Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

ULDM-111-訴-645-20241101-7

家繼訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告廖美女廖淑媛廖永靖上三人共同訴訟代理人李文潔律師複訴訟代理人林伯勳律師被告廖永坤訴訟代理人梁家昊律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產於民國113年3月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被繼承人廖金鐧（下稱被繼承人）於民國113年3月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，全體繼承人為其長子即原告廖永靖、次子即被告廖永坤、長女廖採雲、次女蘇廖素珍、三女即原告廖美女、四女即原告廖淑媛，應繼分比例各為6分之1，特留分各為12分之1。惟被繼承人於103年3月10日預立公證遺囑，將附表所示不動產全部分配給被告1人取得，被告亦持上開遺囑於113年3月20日以遺囑繼承為由辦妥所有權移轉登記，已侵害原告廖美女、廖淑媛、廖永靖（以下合稱原告，分則逕列其名）等人之特留分，為此類推適用民法第 1225條規定及依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。二、對被告答辯所為之陳述：　㈠被繼承人生前至少有新臺幣（下同）194萬6,167元之存款，且每月有將近破萬元之被動收入：　⒈依據被繼承人名下帳戶之存款交易明細，可知被繼承人之定存利息係每月結算，活存利息則每半年結算1次，依西螺鎮農會存款利率反推，即可知被繼承人生前名下0000000、000 0000等2個帳號合計至少有181萬8,667元之存款，加計00000 00號帳號112年度平均餘額之12萬7,500元，可知被繼承人自 103年間起即至少有194萬6,167元之存款，且嗣後持續增加。　⒉且自上開交易明細表可知被繼承人每月可領取7,000元之老農漁津貼（於105年2月19日調漲為7,256元，於109年2月20日調漲為7,550元），合計存款利息每月至少有將近破萬元之被動收入可領取（計算式：7,000/7,256/7,550+2,550+213÷ 6=9,585.5/9,841.5/1萬135.5，四捨五入即為9,586元/9,84 2元/1萬136元)。　㈡被告雖主張應扣除替被繼承人代墊之費用，惟被繼承人得以自身財產維持生活，顯無由被告代墊費用之事實存在。被告主張自103年4月至113年2月間，均由其負擔被繼承人之開銷、扶養被繼承人，惟被繼承人生前至少有194萬6,167元之存款，且每月有破萬元之被動收入，再考量被繼承人有房屋可居住而毋需支出房租等費用，可知被繼承人之財產用以維持自身生活顯有餘裕，並無需由被告代為支出，被告所辯顯係臨訟方持被繼承人以自身金錢支付之收據混淆視聽。　㈢且根據被繼承人上開存款交易明細可知，被繼承人帳戶有多筆、大額款項轉帳予被告之長子廖偉帆、次子廖偉宏之紀錄：⑴105年2月18日轉帳50萬元給被告之長子廖偉帆；⑵108年7 月23日轉帳200萬元給被告之次子廖偉宏；⑶110年5月11日轉帳80萬元給被告之長子廖偉帆；⑷111年11月14日轉帳50萬元給被告之次子廖偉宏，合計380萬元，顯見被繼承人生活頗有餘裕，益彰其無由被告代墊費用之必要。三、並聲明：㈠被告應將如附表所示不動產於113年3月20日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告則辯以：一、本案並無類推適用之前提：　㈠依民法第1225條前段規定，應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。故得主張特留分受到侵害，而請求自遺產中扣減者，必係因被繼承人所為遺贈，致應得特留分之人，其應得之數不足，方可主張遺贈之扣減。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為；應繼分之指定，乃立遺囑人指定其遺產由繼承人依其所指定之比例取得。　㈡本案既經被繼承人生前以遺囑指定全部遺產由被告繼承，此應屬應繼分之指定，而被告係基於繼承人身份得享此等權利，並非係被繼承人無償給予，是本案前提事實並不相同，並無法類推適用。且倘被繼承人生前即將自由財產處分與他人，除特種贈與外，其他繼承人不得再就該等已處分之財產予以爭執，被繼承人既於103年3月10日立有本件遺囑，且被繼承人於死亡前長達10年均未廢棄或更改系爭遺囑，是此財產分配係被繼承人之自由意志，應予以尊重。且特留分之立法目的在於保障生活無助之繼承人日後生活，原告現均無生活上之困窘，要與特留分保障之目的不符，當不得援引特留分扣減之規定向被告請求。二、被繼承人之遺產應扣除被告代墊之被繼承人之喪葬費、看護費、生活及日常用品等費用：　㈠依民法第1224條規定，特留分由依第1173條算定之應繼財產中除去債務額算定之。復關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人廖金鐧之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用亦應由遺產中支付。又被繼承人之房貸、看護費用及生活費質上屬於其生前債務，應列為遺債予以扣除。是以，上開民法第1224條所謂之「應繼財產」，當指扣除上開費用後之遺產。　㈡被告於被繼承人逝世後，有代其支出喪葬費用共28萬5,900元，此部分既屬應予扣除之債務，當應優先扣還與代為支付之被告。又被告自103年4月15日起至113年4月2日間，透過力達國際興業有限公司聘僱SUKARTI（中文名：蘇卡媞），共支出看護費用、加班費、就業安定費用、健保、保險等費用共272萬786元，此部分亦應優先扣還與被告。　㈢被繼承人平素亦有自一生藥局購買保健品之偏好，此部分花費亦由被告代墊，被告就此部分亦花費40萬9,916元，又除此前已提及之移工聘僱費用、喪葬費與保健品費用外，被繼承人及移工平素之吃住亦由被告負擔，今僅計算被繼承人之費用，而依照衛福部每人每月最低生活費計算此部分支出，計算期間起自103年4月算至113年2月止，聲請人亦代墊147 萬8,450元。加計被告前已敘及之喪葬費28萬5,900元與移工看護費用272萬786元，被告因照顧被繼承人共支出489萬5,0 52元，是扣除債務後被繼承人根本並無遺留任何財產可供分配，遑論特留分之侵害。三、廖美女、廖淑媛於出嫁時，被繼承人均有贈與妝奩，廖永靖於購買房產時，被繼承人亦有以金錢資助，是縱鈞院認原告之特留分受有侵害，然原告既均已受有特種贈與，且其等所得早已逾越特留分，其等並無因系爭遺囑而特留分受侵害之情形，無從行使特留分扣減權甚明。四、縱鈞院認原告之特留分確實受有侵害，且得主張扣減，並且無庸扣除相關債務，然依臺灣高等法院99年度重家上更㈠字第3號判決、最高法院103年度臺上字第444裁定之見解，亦僅得請求被告以金錢補足其遭侵害之特留分，以免後續因土地共有，更衍生土地分割或拆屋還地等糾紛，而被繼承人所遺留之土地，僅值168萬2,320元，已如前述，而依特留分額計算，原告應僅得各請求被告給付14萬193元（計算式：168 萬2,320元/12=14萬193，元以下四捨五入）。五、綜上，被告10餘年來獨立照顧被繼承人，被繼承人之生活起居、就醫看診、祖宗祭拜等事情均由被告1人獨立承擔，被繼承人或因感念，或因其他被告不得而知之事由，將僅餘之不動產全數遺留給被告，或許是有感於被告之孝心，抑或是多少補貼被告10數年來照顧所花費之心力與開銷。然原告現竟仍在生活無虞之情況下，反於特留分之立法目的與被繼承人生前意志，對被告請求特留分扣減，被告請求駁回原告之訴，倘鈞院未能駁回原告之訴，亦請僅令被告以金錢補償原告，以免後續更衍生土地分割與拆屋還地等糾紛等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。參、本院得心證之理由：一、被繼承人於113年3月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，經財政部中區國稅局核定遺產總額168萬2,320元，全體繼承人為其長子即原告廖永靖、次子即被告廖永坤、長女廖採雲、次女蘇廖素珍、三女即原告廖美女、四女即原告廖淑媛，應繼分比例各為6分之1，特留分各為12分之1；惟被繼承人已於103年3月10日預立公證遺囑，指定將附表所示不動產全部歸由被告1人取得，被告乃於113年3月11日以遺囑繼承為由，辦理上開不動產所有權移轉登記，並於113年3月20日完成登記等情，有原告提出之繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、公證遺囑、公證書、土地登記第二類謄本等件影本附卷可憑，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真。二、遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；民法第1187條、第1225條分別定有明文。又遺囑人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分之方式處分遺產，同不得違反特留分規定，如有因此侵害特留分，受侵害之繼承人應可類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且扣減權之性質屬於形成權，一經行使，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產。本件被繼承人以公證遺囑將附表所示不動產全部分由被告取得，應屬指定遺產分割方法，自已侵害原告之特留分，原告應得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且原告行使扣減權後，其回復之特留分概括存在於附表所示全部遺產，致附表所示不動產之所有權狀態與前述113年3月20日遺囑繼承登記不符，原告自得再依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷上開登記，故本件請求為有理由，應予准許。三、被告雖辯稱被繼承人所遺留如附表所示之土地僅值168萬2,3 20元，經扣除其上開代墊被繼承人之喪葬費、移工看護費用、生活及購買保健品等相關費用合計489萬5,052元後，被繼承人根本並無遺留任何財產可供分配等語，並提出被繼承人之喪葬費用明細、雲林縣斗六市殯葬管理所殯葬設施使用申請書、雲林縣西螺鎮公所公墓公園化墓園暨納骨堂使用繳納收據、雲德寶塔使用申請書、勞動部103年5月7日勞動發事字第1032340497號函暨所檢附之外國人聘僱許可名冊、106 年2月16日勞動發事字第1061280598號函、108年11月14日勞動發事字第1082312373號函、111年12月23日勞動發事字第1 112492533號函暨檢附之聘僱期間應收費用總表等件影本作為佐證，惟被繼承人所遺留之遺產價值幾何（國稅局核定之遺產價額係為課徵遺產稅之標準）？是否足以清償被繼承人生前債務或負擔喪葬費用而無遺產可為分割等情，涉及遺產範圍之認定及全體繼承人之權益，應於全體繼承人分割遺產時協議或認定，方得拘束全體繼承人，尚非本案所得審究之範疇，被告以此主張應駁回原告之訴云云，尚非有理，附此敘明。肆、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：被繼承人廖金鐧之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　　1,394.00 　 1/5 2 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　　216.00 　全部

2024-10-29

ULDV-113-家繼訴-41-20241029-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第351號原告將起工程行法定代理人孫心瑋訴訟代理人李文潔律師被告薛鴻章上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林嘉賢

2024-10-28

CHEV-113-彰簡-351-20241028-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第399號受裁定人即原告吳金河吳金豆吳政憲吳三彬共同訴訟代理人李文潔律師上列原告與被告吳興家等間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，提出坐落雲林縣土庫鎮大荖段189 0-1、1890-2、1890-4、1890-5地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），暨提出所委任之訴訟代理人合於法定格式之委任書，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的之價額，因之本院無法依其訴訟標的價額，以裁定命原告補繳，於法自有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報及提出如主文所示之事項，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官劉興錫

2024-10-25

ULDV-113-補-399-20241025-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第406號受裁定人即原告劉王月綢訴訟代理人李文潔律師上列原告與被告陳鵬宇間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣42,362 元，暨提出所委任之訴訟代理人合於法定格式之委任書，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,371,956元，應徵收第一審裁判費44,362元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院113年度司暫調字第785號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費2,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費42,362元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳及提出如主文所示之事項，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官劉興錫

2024-10-25

ULDV-113-補-406-20241025-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1099號 113年度上訴字第1105號上訴人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國 113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕說明：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部，但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可稽（見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。　㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子，詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷附表：編號原判決犯罪事實原判決之罪名、宣告刑原判決所定應執行刑 1 犯罪事實一冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1105-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1099號 113年度上訴字第1105號上訴人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國 113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕說明：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部，但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可稽（見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。　㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子，詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷附表：編號原判決犯罪事實原判決之罪名、宣告刑原判決所定應執行刑 1 犯罪事實一冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1099-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告程型被告程泓淇訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）90,000元及自民國113 　　年7 月1 日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。㈡陳述略以：　　　　兩造為父子，民國000 年00月間，伊將所有之「全安衡器行」交由被告繼續經營，被告則承諾每月給付伊4 萬元，然被告僅依約履行2 個月（即111 年11月及12月）後，嗣即違反約定逐漸減少給付金額（112 年1 月及2 月各給付3 萬元，3 月至7 月各給付2 萬元），爰訴請被告應給付伊9 萬元。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。　㈡陳述略以：否認原告之上開主張。三、得心證之理由：　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 　　條第1 項）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。是以請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民事裁判要旨可參）。㈡原告固主張：000 年00月間，被告曾承諾每月給付伊4 萬元，然被告僅履行2 個月（即111 年11月及12月）後，即違約逐漸減少給付金額云云，但為被告所否認，而原告對其所主張之上開事實，復未舉證以實，空言被告應給付其如聲明所示金額，即無理由，不應准許。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　李欣芸

2024-10-22

ULDV-113-訴-506-20241022-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第2號上訴人吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人張嘉容律師被上訴人鐘文聰訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民商訴字第50號第一審民事判決，提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，先予敘明。二、上訴人主張：　　伊為提供醫療器材及販售國外學名藥之公司，然未販售癌症標靶藥物，自77年起即註冊使用如附圖1所示商標（下稱系爭商標）在臺灣營運，並曾獲中華民國消費者協會101、104 年優良廠商第一品牌，系爭商標應廣為相關消費者知悉。被上訴人為伊公司退休之離職員工，於退休前即107年12月5日　　，竟未經伊同意或授權，私自委託明傳影印企業行（下稱明傳企業行）製作標示有系爭商標之名片（如附圖2所示，下稱系爭名片），記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售　　」等不實資訊，用以行銷非屬伊所代理銷售之癌症標靶藥物　　。嗣伊於111年2月間發現，訴外人陳信義透過不知名病友取得系爭名片與被上訴人聯繫後，經由被上訴人之仲介向不知名業者購得癌症標靶藥物。被上訴人使用系爭名片介紹、販售癌症標靶藥之行為，促成同類或近似商品交易，進而使第三人可能誤認該商品來源為伊所代理販售，或誤認與伊之間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關業者或消費者混淆誤認之虞，已侵害上訴人之商標權　　，亦損及上訴人之商譽，並造成伊在消費者間之信用權受損　　。爰依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，並依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。三、被上訴人答辯：　　上訴人曾與孟加拉合作藥廠進口癌症標靶藥物銷售，癌症標靶藥物銷售確屬上訴人公司之業務範疇，伊自87年9月11日起任職於上訴人公司擔任藥品銷售業務，因上訴人未禁止員工自行印製名片，伊為方便推廣業務，於107年10月間名片用罄請求印製新名片未果，經主管同意後，乃於同年12月5 日自行請明傳企業行製作系爭名片持續使用至離職前。又因上訴人公司名片版本眾多，伊為求方便使用，故使用舊版本樣式（如附圖4）並加註「癌症標靶藥銷售」等字樣，因系爭名片均為伊仍在上訴人公司任職期間為行銷上訴人商品所使用，於在職期間已發放完畢，不得謂未經上訴人同意，且伊所銷售者即為上訴人公司之商品，並無導致消費者將其他商品混淆誤認為上訴人公司商品之虞，伊離職後即未再繼續使用系爭名片銷售癌症標靶藥物。至陳信義係自其他病友處取得系爭名片，非伊主動提供發放，並不足以證明伊離職後有繼續使用系爭名片行銷其他業者商品之行為，故上訴人主張伊有侵害系爭商標權或侵害其商譽之行為，均未盡舉證責任，實屬無據等語四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付100萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標於該商標之指定使用類別，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標圖樣之名片及其他行銷物品。㈣就聲明第二項，上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷第102至103頁）： (一)上訴人為系爭商標之商標權人，專用期間至117年9月30日，指定使用於附圖1所示之商品類別。 (二)被上訴人於87年9月至108年5月31日任職於上訴人公司。 (三)上訴人曾為被上訴人印製如附圖3、4之名片供被上訴人使用　　。 (四)被上訴人於107年12月5日委託明傳企業社印製系爭名片（如附圖2），且於任職上訴人公司期間有使用系爭名片。 (五)陳信義於被上訴人退休後，曾依系爭名片聯繫被上訴人，並經被上訴人轉介其向他人購得癌症標靶藥物。 (六)系爭名片上之商標與系爭商標之圖樣構成近似。六、得心證之理由： (一)被上訴人於任職上訴人期間使用系爭名片銷售藥物，並未構成上訴人主張之侵害系爭商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。惟倘使用相同或近似之商標目的係基於行銷商標權人本身之商品，復經商標權人之同意或允許，即無侵害商標權可言。　⒉查被上訴人於任職上訴人公司期間所印製之系爭名片（如附圖2），其上商標圖樣與系爭商標構成近似，此為兩造所不爭執，系爭名片另記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」等文字，上訴人雖主張該部分為不實資訊，其並未販售癌症標靶藥物云云，惟據證人即曾任被上訴人上司之盧斯逸於本院證述：被上訴人以前是伊下屬，之前與被上訴人共事約10年多，伊約4年前自上訴人公司離職，伊在上訴人任職時，上訴人有販售癌症藥物，離職後伊不清楚，癌症標靶藥物不是正規的等語（二審卷第127至130頁）。參以被上訴人曾為財團法人李幸娥紀念基金會（下稱李幸娥紀念基金會）工作所使用之基金會名片（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號影卷第61頁，如附圖5），係上訴人同意該基金會專案經理印給被上訴人使用，且該基會金之前有專案進口C肝藥物（同上卷第81頁），再觀諸該基金會發給被上訴人使用之基金會名片（原審卷第105頁）上確有記載「專案進口C肝.標靶藥物」，以及李幸娥紀念基金會乃上訴人法定代理人許耀元所成立之關係，則被上訴人稱其為方便推廣上訴人之藥品銷售業務，故於印製系爭名片時加註「吉富貿易有限公司癌症標靶藥銷售」等字樣，並非不實資訊，即非無據。準此，被上訴人在任職於上訴人公司時使用系爭名片既係為推廣上訴人公司業務行銷其商品，並非為促成與之相同或近似其他來源商品之交易，難認無獲得上訴人之同意或授權，故上訴人主張被上訴人所為有侵害系爭商標權之行為　　，並不可採。　⒊上訴人雖主張其未同意被上訴人得私自印製系爭名片，此經證人盧斯逸證述在卷，且被上訴人於離職後明知自己已非上訴人之員工，然依陳信義、陳珮玲於另案刑事偵訊時之證述內容，可知渠等當時聯絡被上訴人時確已誤認其仍為上訴人公司員工，並誤認渠等所購買之藥物係由上訴人代理銷售，已致相關消費者有混淆誤認之虞等等。惟查：　　⑴證人盧斯逸固證稱伊並未同意被上訴人自行印製系爭名片（二審卷第128頁），然依前所述，被上訴人於系爭名片使用系爭商標既係為行銷上訴人公司之癌症標靶藥物商品，且依證人盧斯逸證述：「（問：被上訴人的銷售對象除醫院裡的醫師外，會否包含病患或病患家屬？）不會，單純就是醫院的醫師。（問：如果醫院的病患或病患家屬看到被上訴人的名片，若要買癌症標靶藥物，既然病患不是被上訴人推銷的對象，被上訴人要怎麼處理？）基本上病患或其家屬會依照名片上的聯絡方式打電話給被上訴人　　　，被上訴人若手上有，可以直接賣給病患，在那時候、剛開始這麼做應該是符合規定的。但後面都是由公司處理。　　　」等語（同上卷第130至131頁）。可知上訴人實際上仍允許被上訴人得以行銷其所銷售之癌症標靶藥商品，縱其未事先同意被上訴人得自行印製系爭名片，亦不影響上訴人事後已允許被上訴人得以系爭名片行銷上訴人藥物商品之行為。　　⑵陳信義於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第27 26號）偵訊中固證稱：伊於110年10月帶母親至台大醫院雲林分院就醫，因為母親需要肺腺癌標靶藥泰格莎，但健保後來不給付，剛好遇到肺腺癌之病友家屬給伊看手機裡的系爭名片照片，伊翻拍後打名片上電話有買到學名藥，因為藥沒有用完，妹妹（即陳珮玲）有認識一些癌友社團　　　，就將剩餘的藥給她，系爭名片的照片也有傳給她，伊在醫院遇到之病友並非被上訴人，亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等語（原審卷第215至216頁）；及證人陳珮玲於偵訊時證稱：伊之前是直接跟上訴人公司買學名藥，母親回中部後，陳信義說他直接在這邊買就可以，後來母親過世，藥沒有用完，伊就在癌友社團上面放藥的照片提供給需要的人，上訴人公司的人在該社團上看照片，說沒有看到防偽標籤是假藥，伊就說這個是跟你們公司的人買的　　　，並提供系爭名片的照片，上訴人說這個人早就離職了等語（同上卷第215至216頁）。惟依被上訴人係於108年5月 31日自上訴人公司離職，而據證人陳信義上開證述可知，其係於110年10月間始透過不知名病友家屬取得系爭名片之照片，並非由被上訴人親自交付，其亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等情，亦即僅能認定陳信義、陳珮玲是從他人輾轉取得系爭名片上之銷售資訊，致渠等誤認有向上訴人之員工購得藥物，實難證明被上訴人於離職後仍有使用系爭名片以行銷上訴人之癌症標靶藥物，故依上訴人所提證據，並無從認定被上訴人退休後明知其已非為上訴人公司員工，仍繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣他人癌症標靶藥物之行為。 (二)上訴人依商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被上訴人之侵害商標行為，核屬無據：　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。所謂得請求排除之侵害，須現尚存在；有侵害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能　　，而有事先加以防範之必要而言。　⒉依前所述，被上訴人於任職上訴人公司時使用系爭名片行銷藥物，並未有侵害上訴人系爭商標之行為存在，且被上訴人既於108年5月自上訴人公司離職，系爭名片亦已發放完畢，此為兩造所不爭執（二審卷第104頁），依此現存狀況判斷　　，被上訴人即無繼續使用系爭名片而有侵害系爭商標之危險　　，則上訴人主張依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，要屬無據。至上訴人雖認被上訴人事後沒有拒絕那些已經拿到系爭名片的人再找其購買藥物，亦未將那些有藥物需求的人告知上訴人而是私下轉介給其他同行，致他人誤認是上訴人公司所販賣云云。然依被上訴人前於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號）偵訊中供承：其之前曾接到一位自稱姓陳之人（即陳信義）打電話向其表示要買癌症標靶藥，其回稱已離職，因其去年在台大醫院斗六分院遇到一位張姓同行，其將該陳姓之人的電話給張姓同行，並沒有賣藥給該陳姓之人等語（原審卷第 214頁），核與證人陳信義所述購藥過程大致相符（原審卷第215至216頁），可知被上訴人當時應已明確告知陳信義其已離職，並無販賣上訴人之藥物，實無從僅以被上訴人離職前所製作之系爭名片上有系爭商標，即擬制被上訴人於離職後仍會以系爭商標行銷上訴人藥物之行為；另被上訴人離職後縱有將客戶轉介予其他同行之行為，亦僅涉及兩造有無約定被上訴人不得轉介客戶等競業禁止之條款問題，尚無從憑此認為上訴人即有請求排除或防止被上訴人侵害系爭商標之必要，附此敘明。 (三)上訴人依民法第195條第1項向被上訴人請求非財產上損害賠償，不應准許：　　　⒈上訴人主張被上訴人離職後明知其已非為上訴人公司員工，仍於他人經由系爭名片聯絡時介紹購買非上訴人銷售之癌症標靶藥物，且無告知他人並非向上訴人購得，因上訴人並無銷售癌症標靶藥物，被上訴人刻意在系爭名片上註記「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」之不實資訊，造成他人誤會其等係向上訴人購得未經食藥署認證之癌症標靶藥物，陷上訴人可能被誤認有違反藥事法之疑慮，使上訴人在相關消費者間之商譽及信用受損，已構成民法第195條第1項前段之侵害人格法益之情節重大行為云云。　⒉然查，系爭名片上所載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」並非不實資訊，被上訴人任職期間使用系爭名片對外推廣行銷，難認有何侵害上訴人之系爭商標行為，已如前述，自未侵害上訴人之商譽或信用。又被上訴人於離職後並未有繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣癌症標靶藥物之行為，亦如前所述，雖上訴人依據證人陳信義、陳珮玲所述，主張其等以系爭名片聯繫被上訴人後，致誤認所購買癌症標靶藥物為上訴人所代理販售云云，惟其等係於110年1 0月間透過不知名病友家屬取得系爭名片之資訊，並非被上訴人親自交付，而係經由他人輾轉取得，且參以證人陳信義　　、陳珮玲均證述：伊妹妹之前也是跟上訴人公司買藥，因為看起來是同一家上訴人公司的，所以就買了等語（原審卷第 216頁），縱係證人陳信義、陳珮玲之個人因素導致其等誤認係向上訴人公司員工購得藥物之結果，亦無從認定係因被上訴人先前印製之系爭名片或遭被上訴人刻意誤導所致，就此尚難認被上訴人有侵害上訴人商譽或信用之故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人之商譽及信用之侵權行為，而依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償，均屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人並無上訴人主張之侵害系爭商標或商譽之行為，故其請求排除、防止被上訴人之侵害並銷毀侵害系爭商標之名片或行銷物品，以及請求被上訴人應負侵害人格權之損害賠償責任，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附圖：附圖1（系爭商標）註冊號：00416758 註冊公告日期：077/11/01 專用期限：117/09/30 商標權人：吉富貿易有限公司申請日期：077/04/07 商品類別：第074類商品或服務名稱：針筒、針頭、手術台、血壓計、眼壓計、育嬰箱、蛇形導管、點滴注射器、嬰兒保溫箱、無影手術燈、點滴輸液器、心臟電擊器、雷射手術刀、視力驗光儀器、診斷用Ｘ光機、輸血過濾套管、背椎骨矯正器、雷射手術儀器、醫療檢查透視儀、眼科用外科儀器、眼晴及眼角膜檢查器、全身電腦斷層診斷儀、移除人眼晶狀體之電動眼科手術儀器、手術灌洗器。附圖2（系爭名片）附圖3（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖4（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖5（被上訴人曾使用之舊名片）

2024-10-17

IPCV-113-民商上-2-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1254號聲請人臺灣高等檢察察臺南檢察分署檢察官上訴人即被告林哲凌選任辯護人吳文城律師李文潔律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請禁止吳文城律師擔任本案被告辯護人，本院裁定如下：　　主　文禁止吳文城律師擔任本案被告林哲凌之辯護人。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林哲凌於本院審理程序中選任辯護人吳文城律師（下稱吳律師），然吳律師甫於民國112年4月間，辭去臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）主任檢察官一職，吳律師於任職雲林地檢署期間，曾以主任檢察官身分於本案一審審理時核閱蒞庭檢察官補充理由書，參照法院組織法第63條明定檢察官應服從上級之命令及指揮之檢察一體制度，爰依律師法第34條第1項第2款、律師倫理規範第31條第 1項第5款規定，禁止吳律師擔任本案被告林哲凌之辯護人。二、我國刑事訴訟採彈劾主義，在審判程序，乃由法院、檢察官（或自訴人）及被告形成訴訟結構之三面關係，以居於中立第三者之法院，基於檢察官（或自訴人）、被告所為之攻擊、防禦，就檢察官（或自訴人）所追訴之案件，判斷國家具體刑罰權之存否及其範圍。檢察官實施偵查、提起公訴、實行公訴，被告則為檢察官起訴的對象，因此，檢察官與被告係處於對立關係之當事人地位。檢察官對於起訴被告之犯罪事實，負實質舉證責任（包含說服法院為有罪判決之責任），檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有龐大的國家資源，蒐集被告犯罪之證據，因被告通常不具有法律專業，刑事訴訟法乃賦予被告律師倚賴權，俾使具專業能力之律師協助防禦（辯方），以有效對抗檢察官（控方）之攻擊，此即學理上之武器平等原則。從而，在訴訟三面關係架構下，法院、檢察官、被告（含辯護人），角色分明，不容相互混淆。其次，律師法第1條明定「律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。」、「律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度。」，律師倫理規範於前言闡明「律師以保障人權，實現社會正義及促進民主法治為使命，並應基於倫理自覺，實踐律師自治，維護律師職業尊嚴與榮譽。」，律師倫理規範第7條亦明定「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」。職是，律師除依照現有法令執行職務外，亦兼具實現社會正義及促進民主法治之公益使命，以確保國家司法權之適正行使，建立人民對司法的信賴。三、律師法第34條第1項第2款明定「律師對於下列事件，不得執行其職務：任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾經處理之事件。」，立法意旨係為保護當事人（含控方、辯方）權益、確保律師公正執業及律師之品德操守，並課予律師忠誠之義務，且律師於曾任公務員或受委託行使公權力人員期間，對於曾經處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而有洩密之虞，亦有可能對當事人造成不公或不利之影響，即不應再受委託執行律師職務。並參照同條第2項，律師經利益受影響之當事人全體書面同意仍得受任之規定，並不適用於前述即同條第1項第2款之情形，益足認曾任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾經處理之事件，縱經當事人全體書面同意，仍不得於同一事件執行律師職務至明。四、經查，被告涉嫌違反貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪嫌等案件，經雲林地檢署檢察官以110年偵字第3532號、第5777號、第5779號提起公訴，於110年8月26日繫屬雲林地院110年度訴字第446號審理，該院於112年5月31日判處被告罪刑，被告不服，向本院提起上訴，同年8月16日繫屬本院審理。本案繫屬雲林地院審理期間，該署檢察官曾於111年2月18日向雲林地院提出110年度蒞字第1567號補充理由書，除對於被告原審辯護人爭執之證據能力表示意見外，並聲請傳訊證人黃逸嫻、譚宇軒、鄭昭源，經調閱書類原本，該補充理由書係吳律師任職雲林地檢署主任檢察官時所核閱，至於吳律師有無監督參與本案偵辦或出席專案會議，因時隔已久，無法確認等情，業據雲林地檢署113年1月5日雲檢亮忠112他審1字第1139000335號函查復在卷（本院卷第315頁），並有雲林地檢署111年2月18日雲檢原勇110蒞1567字第1119004751號函暨檢附之上開補充理由書在卷可稽（原審卷二第29-37頁），蒞庭檢察官於原審111年2月24日行準備程序時，即爰引該補充理由書全部內容，並聲請傳訊證人黃逸嫻、譚宇軒、鄭昭源到庭調查（原審卷二第54、94、95頁），原審法院據以傳訊上開證人到庭行交互詰問，均由蒞庭檢察官行主詰問（原審卷三第103、4 33、477頁），吳律師雖非本案起訴檢察官，亦未於原審親自蒞庭，然基於檢察官應服從指揮監督長官命令之檢察一體原則（法院組織法第63條），本案補充理由書既為吳律師任職雲林地檢署主任檢察官期間所核閱，其於原審顯已實質指揮監督所屬檢察官（含蒞庭檢察官）實行補充理由書所示之檢察事務，已參與本案原審審理時實行公訴之行為。而吳律師甫於112年4月間自雲林地檢署離職，原審於112年5月31日對被告為罪刑判決，吳律師旋於同年6月9日受被告委任擔任本案上訴審辯護人，有原審判決書、被告聲明上訴狀暨刑事委任書在卷足參（本院卷第17、21、97-219頁）。五、吳律師自雲林地檢署離職未滿3年，本院固非律師法第28條第1項應迴避之原任職機關，但吳律師在本案原審審理時參與實行公訴，執行職務之目的在打擊犯罪，維護公共利益，請求法院對被告為罪刑之宣告，且不無因執行檢察事務而知悉相關偵查資訊，則其甫自雲林地檢署離職，旋即受對立當事人即被告委任擔任本案上訴審辯護人，不僅違反律師法第 34條第1項第2款所定不得執行律師職務之規定，亦破壞刑事訴訟彈劾主義下建構的審、檢、辯三面關係。復參照律師法第34條第1項第2款之立法意旨，其在同一案件先後擔任檢察官及被告辯護人之明顯利害衝突角色，有礙國家司法權之適正行使，影響人民對司法之信賴，且客觀上可否期待全然不致洩漏公務機密，杜絕角色混淆，遠嫌止謗，均非無疑。六、又律師公會全國聯合會所訂定之律師倫理規範第31條第1項第2款前段、第5款規定「律師不得受任下列事件：與受任之事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件。曾任公務員或仲裁人，其職務上所處理之同一或有實質關連之事件。」，同條第2項規定「前項除第5款情形外，律師於告知受影響之委任人、前委任人或前項第9款之第三人因利害衝突產生之實質風險，並得其書面同意後，仍得受任之。」，可見於曾任公務員，如就職務上處理過之同一事件受委任者，不能排除有洩漏公務上機密之虞（立法理由參照），此種高度利益衝突事件，基於嚴重公益考量，縱然告以利害衝突之實質風險，並獲得委任人或利害受影響之第三人之書面同意，仍在絕對不得受任執行律師業務之自律範圍內。七、綜上所述，吳律師擔任雲林地檢署主任檢察官時，於本案曾參與原審實行公訴之檢察事務，於112年4月離職未久，旋受對立方當事人即本案被告委任擔任上訴審辯護人，違反律師法第34條第1項第2款及律師倫理規範第31條第1項第5款之禁止規定，破壞刑事訴訟彈劾主義建制之訴訟結構三面關係，影響民眾對於司法公正誠信之信賴，基於維護司法公正、公平之公益考量，吳律師應迴避本案，爰裁定禁止其為本案被告之辯護人。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-112-上訴-1254-20241015-1

搜尋結果：李文潔

違反毒品危害防制條例

塗銷所有權移轉登記

損害賠償(交通)

遷讓房屋等

損害賠償（交通）

毒品危害防制條例等

違反藥事法

履行契約

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

違反貪污治罪條例等