Know99判決書

搜尋結果：李淑卿

共找到 184 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1446號上訴人即原告陳佳鴻上列上訴人與被上訴人黃意森即群宸國際法律事務所、方道樞即詠御國際法律事務所、邱叙綸間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣1,200,000元，應徵第二審裁判費新臺幣23,310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-1446-20250120-2

補

臺灣新北地方法院

撤銷贈與

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2404號原告陸渼沂訴訟代理人陳昱名律師被告張承幃訴訟代理人張明燦上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴係請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地及其上同段3932、391 5建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓、37至57等單號地下室2層停車位）【下合稱系爭房地】所有權移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地鄰近房地交易單價為每平方公尺約新臺幣（下同）98,170元，以此為系爭房地交易價額計算基準應為合理；又上開建物總面積合計19 5平方公尺【計算式：105.67＋5.76＋（1667.06×4/80）＝195，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為19,143,150元【計算式：98,170×195＝19,143,150】，應徵第一審裁判費180,2 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-補-2404-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告段嘉惠訴訟代理人王朝璋律師被告陳錦龍訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月8日到原告全家四代近10人居住之新北市林口區忠孝三路世紀長虹公寓大廈（下稱系爭社區）26樓處梯廳此不特定人或多數人經過之公共區域，對原告以「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」、「屁啦」、「靠夭啊」、「青番」、「放你的屁」等語，辱罵原告，致原告全家四代內心感到極大壓力與不安恐懼，至今深夜常作惡夢。是被告前開所為，足以貶損原告在社會上評價而侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈡又被告非系爭社區之主任管理委員，卻於111年12月3日世紀長虹社區區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中違法主持會議，不當禁止原告合法委任到場之李進成律師發言並要求離場，更違反議事規則重複表決（第1次表決未通過，卻當場進行第2次表決）議案二：「針對69-26樓住戶，屢次違反社區規約，經管委會三個月內多次勸導仍無改善，現依照公寓大廈管理條例第22條第1項規定（俗稱惡鄰條款）提議至區分所有權人會議表決，訴請該住戶強制遷離」（下稱系爭議案）致使通過。實則，公寓大廈管理條例第22條第1項之強制遷離，為不得已之最嚴厲或最後手段，世紀長虹社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）未採取其他替代手段，驟然提請系爭區權會決議，屬濫用公寓大廈管理條例第22條第 1項；此外，被告為遂其強制驅離原告一家人之目的，更唆使同層其他住戶出席系爭區權會，公開討論、批鬥原告，損害原告名譽權及人格尊嚴甚鉅。被告雖非通過系爭議案、禁止律師發言之直接行為人，但被告對系爭社區管委會及系爭區權會決議具有實質影響力，亦與系爭社區管委會為共同侵權行為人，不法侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就其上二行為，各賠償原告非財產上損害新臺幣（下同） 800,000元，並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告為訴外人即系爭社區第7屆主任管理委員李幸子之配偶，受李幸子委託行使主任委員職務。被告於110年12月8日經社區保全通知，原告又在公共梯廳玩電梯按鈕並大聲咆哮致驚擾其他住戶，被告本於熱心服務心態，欲排解住戶紛爭故而與社區保全共同至原告居住之26樓規勸原告，因此引發兩造口角。被告雖為「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，然此本為社會上常見爭執中之回嘴，無涉侮辱性用詞；為「靠夭」等語，則係因原告按住電梯不讓被告下樓，被告始以此回應原告之無理取鬧，並表示自己至該樓層目的係為關閉防火門；為「你放你的屁」等語，則係因原告指被告「你滿口都是煙味」、「好臭喔」，使被告深感難堪及受辱，始憤而回嘴以嚴正否認原告指控自己身上有煙味及臭味，然並無較於原告所指被告「好臭」之攻擊性用詞更激烈（另被告否認有為「青番」等語）。縱令上開用語使原告感到難堪、不舒服，惟第三人聽聞後，至多認為兩造因故發生衝突，尚不致於產生對原告負面評價，進而發生讓原告受到不公正負面評價之作用，故被告所言尚不足貶損原告社會評價。況特定樓層梯廳非一般人得自由進出，亦非一般住戶日常進出所經場域，而事發當時亦僅有原告夫婦二人與被告，且三人皆為參與爭執之當事人，亦可見被告並無將上開言論散布於眾之意圖。　㈡原告長時間妨礙系爭社區防火門閉合，屢經系爭社區管委會勸告仍未予理會，且是日原告不斷以「歐齁齁齁齁齁齁你剛剛罵我什麼」、「我都有錄音哦～你羞辱我，好我記起來」、「我是哪一種人～我是哪一種人～我是哪一種人」、「欸！欸！欸！你羞辱我喔～你羞辱我喔～」、「哇！你水準好低欸」等語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼，並用指甲刮傷被告。被告應係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要。　㈢原告所指「違法通過系爭議案」，行為主體並非被告，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，並稱被告對系爭社區管委會與系爭區權會決議有實質影響力，卻未舉證證明，自無可採。實則，系爭社區管委會已多次公告勸導原告勿玩電梯、勿開啟常閉式安全門，恐造成消防安全風險，然原告仍持續為上開行為，故系爭社區管委會始於系爭區權會提案以公寓大廈管理條例第22條第1項之惡鄰條款，訴請法院強制原告遷離（即系爭議案），提案、討論均乃權利之正當行使，不具不法性。至系爭議案之表決過程雖有程序瑕疵，最終經本院以112年度訴字第389號（下稱系爭另案）判決撤銷該決議，然細觀系爭議案討論及表決過程，被告未曾發言主導或引導程序如何進行，足見該程序瑕疵亦非被告所致；況且，原告主張系爭議案對其名譽權及居住安寧權之影響，乃係「提案討論」使然，而非「表決程序」，故該程序瑕疵亦與原告所指名譽權及居住安寧權受侵害無關。　㈣原告所指「禁止律師發言」，行為主體亦非被告，而係系爭區權會司儀，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，卻未舉證證明，自不可採。況原告已親自參與系爭區權會並表示意見，不符系爭社區規約第3條第6款、第8款所定得委任他人代理行使區分所有權人權利之要件，故禁止原告所委任之律師發言，亦屬適法，不具不法性，更無從造成原告名譽權或居住安寧權之侵害。　㈤至原告所指「違法主持會議」，系爭區權會於各議案開始進行之前，已因原告異議而當場改由主任管理委員李幸子擔任主席主持會議而補正，當不生侵害原告權利。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就原告主張被告於110年12月8日辱罵原告，侵害原告之名譽權、居住安寧權部分：　　⒈稽以兩造所不爭執之110年12月8日錄影檔案及譯文（見本院卷一第423至431、514頁，影片光碟存於卷一證物袋），被告對原告所稱：「我都有錄音哦～你羞辱我哦～你剛剛講說我是什麼人哦～你這樣不行啦！」等語，回以：「有病去吃藥啦！」（見本院卷一第423頁）；對原告按電梯上樓（適被告欲搭乘電梯下樓）乙事，先質之：「你開什麼」、「我要下去啊」、「妳要上樓是妳家的事啊，我要下去啊」，經原告阻撓稱：「什麼東西！我按上樓」、「我要上樓」、「我怎麼知道你要下去」後，被告則回以：「靠夭」（見本院卷一第429頁）；另原告嘲諷被告：「你滿口都是煙味誒」、「好臭喔」、「你才莫名其妙，你沒事跑來26樓幹嘛？」，被告則回以「你放你的屁啊」、「妳靠夭啦～我是主委啦，我要來關門啦」（見本院卷一第429、431頁）等情屬實。　　⒉本院審酌被告上開「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，依社會一般人之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損原告之社會評價；再依前後表意脈絡，被告亦僅為針對原告所為（錄影、按電梯上樓、嘲諷被告有煙味等）宣洩其個人不滿情緒，無涉公共事務之思辨或其他正面價值。是以原告主張被告於110 年12月8日以上開不雅言語，故意不法侵害其名譽權，應為可採；至「青番」、「屁啦」等語，未見於是日錄影過程，且原告亦未舉證以實其說；「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，則無貶損原告社會評價之意涵，均非俱屬被告侵害原告名譽權之範圍。　　⒊原告雖另主張被告上開不雅言語亦侵害其居住安寧權云云，惟所謂居住安寧係指個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由，以保障個人居住的和平、安寧以及個人生活的私密。被告上開不雅言語雖足以貶損原告之社會評價，然客觀上卻對原告之居住安寧、和平以及個人生活私密等無妨礙，原告就此亦未提出相關事證以實其說，是原告此部分之主張即無可採。　　⒋而被告辯稱伊無將上開言論散布於眾之意圖云云，然名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，兩造於110年12月8日之上開口角爭執，尚有原告配偶林志慶在場見聞，此為兩造所不爭執，且依是日錄影過程亦可見同層住戶探頭查看之情（見本院卷一第529頁），足見被告上開不雅言語已使第三人知悉，自足以貶損原告之社會評價，被告此部分之辯詞即無可採。　　⒌被告再辯稱原告係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要云云，並以原告於是日口角爭執中曾以言語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼等情為證。本院審酌原告就梯廳安全門開啟、二手菸害等事屢與系爭社區管委會、其他住戶發生爭執（見本院卷一第169至172頁），是原告上開表現或屬積怨已深，或屬個人修養，但仍無法遽認原告係故意誘使被告口出惡言。況且，倘若原告係於故意誘使被告侵權以索取高額賠償，衡情應於事發後隨即提起損害賠償訴訟，而非遲至112年12月6日始提起本件訴訟。從而，被告辯稱原告無權利保護之必要乙節，尚難遽採。　　⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告於前揭時地所為不雅言語，足以貶損原告在社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，衡情原告精神上應受有相當之痛苦，且情節重大，是原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌被告係因處理系爭社區之公共事務，而與原告發生本件口角爭執，一時情緒控管不當致為上開行為；再考量事發現場僅有原告、原告配偶林志慶、被告三人在場，原告名譽受損範圍有限，甚且原告於聽聞被告上開不雅言語時有歡呼之情（見本院卷一第429頁）；併衡以兩造之身分、地位、經濟狀況（見附於本院限閱卷之兩造112年財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈡就原告主張被告於111年12月3日中違法主持系爭區權會、不當禁止原告委任律師發言並要求離場、唆使其他住戶批鬥原告，並主導通過系爭議案（包括重複表決、實質影響系爭社區管委會提案、實質影響系爭區權會決議），侵害其名譽權、居住安寧權部分：　　⒈被告固不爭執其非系爭社區管理委員，亦非系爭區權會召集人。然依原告、林志慶與系爭社區管委會間請求撤銷區分所有權會議決議等事件（即系爭另案）中、原告自行整理提出且為系爭社區管委會所不爭執之系爭區權會錄影譯文可知，系爭區權會原由被告擔任主席，進行各項議案討論及表決前，原告已當場異議，隨後即改由時任系爭社區管委會主任管理委員李幸子擔任主席進行會議至終了（見系爭另案案卷第483至485、487、489、491、511至519、5 29頁），是此一會議程序之瑕疵，於各議案開始進行前已補正，實未影響系爭區權會後續程序進行（包括主席或司儀禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場、其他住戶討論系爭議案、系爭議案之議決等），是原告主張被告此部分所為已侵害其名譽權或居住安寧權，尚不可採。　　⒉又關於原告主張被告不當禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，禁止李進成律師發言並要求離場者乃係系爭區權會主席李幸子（見系爭另案案卷第497、512頁），而非被告。況且，原告已親自參加系爭區權會，依系爭社區規約第3條第8款：「區分所有權人因故無法出席區分所有權會議時，得以書面委託他人代理出席」之規定（見系爭另案案卷第81頁），本不生李進成律師得於系爭區權會代理原告行使區分所有權人權利之權限，是以系爭區權會主席李幸子禁止李進成律師發言並要求離場，亦無濫用主席權限而得謂之不法。　　⒊關於原告主張被告唆使其他住戶在系爭區權會中批鬥原告乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，系爭社區26樓71 號、75號住戶固於系爭區權會就系爭議案表示意見（見系爭另案案卷第492至493頁），然觀其內容，均屬客觀事實陳述或抒發個人感受，並無恣意謾罵、羞辱或嘲諷原告之詞。再者，原告亦未舉證上二住戶係受被告基於不法目的之唆使、鼓動，始出席系爭區權會進而陳述意見，是原告此部分之主張亦無可採。　　⒋至關於原告另主張被告主導通過系爭議案（包括使系爭社區管委會提案、重複表決系爭議案等）乙節，無非係以被告以主委自居並執行相關職務、對系爭社區管委會及系爭區權會具有實質影響力等情為據（見本院卷一第514至515 、533至551頁）。經查：　　　⑴縱認被告係以系爭社區管委會主任管理委員自居並實際執行相關職務乙情為真，然系爭社區管委會乃係合議制組織（見系爭另案案卷第82至83頁之系爭社區規約），區分所有權會議議案之提出，須經1/2管理委員出席並經出席委員1/2以上決議（系爭社區規約第6條第4款參照），可否謂被告得以一己之力左右系爭議案提出，實非無疑。再者，細觀系爭議案討論及表決過程（見系爭另案案卷第512至513、588頁），被告亦未曾發言主導或引導程序如何進行。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說。從而，原告主張被告主導系爭社區管委會提出系爭議案、主導系爭區權會表決通過系爭議案等情，均無法證明為真。　　　⑵況且，系爭議案乃係系爭社區管委會依公寓大廈管理條例、系爭社區規約相關規定而提出，並提付系爭區權會進行討論、表決，程序上亦無違誤，核屬正當職權行使，應無不法性可言；而原告因系爭區權會討論系爭議案過程中，感受難堪、不快，則屬團體自治之當然結果。縱使系爭議案決議事後經系爭另案判決認決議方法違反法令而予以撤銷，亦難反推系爭議案之提出、討論屬侵害原告權益之不法行為。　㈢綜上所述，原告主張被告於110年12月8日以「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，貶損其社會評價、侵害其名譽權之事實，應為可採。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見本院卷一第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-56-20250120-3

司

臺灣新北地方法院

請求酌定報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第65號聲請人蔡淑真會計師相對人億通工業股份有限公司法定代理人曾玉定勵宗耀邱雅婷林頂立上列當事人間聲請酌定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬定為新臺幣壹拾萬元，應由相對人負擔。　　理　由一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3 項定有明文。如董事長缺額，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號、97年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。相對人原董事長趙柇蓁業於民國113年3月5日辭任董事職務，並於113年3月20日辦理董事解任登記完竣；而相對人董事會迄未重新選任董事長，復未設有副董事長或常務董事，此有趙柇蓁之董事辭職書、相對人113年3月20日變更登記表在卷可考，揆之前揭說明，自應由相對人全體董事即曾玉定、勵宗耀、邱雅婷、林頂立代表相對人。爰列曾玉定、勵宗耀、邱雅婷、林頂立為相對人之法定代理人，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人105年1月1日起至111年9月3 0日止之業務帳目及財產情形，檢查報告已於113年8月23日提出，檢查作業歷經多次與相對人聯絡函文往返及繁瑣之資料整理分析，聲請人所耗用之時間及作業成本早已超過本院前命預納之檢查報酬新臺幣（下同）100,000元，惟聲請人多方考量及自行吸收部分費用，僅聲請檢查報酬100,000元，爰聲請酌定檢查報酬為100,000元等語。三、相對人董事曾玉定則具狀表示：　㈠相對人之監察人高美華本得隨時檢查相對人之業務帳目及財產情形，無另選派檢查人之必要，檢查報酬自應由向法院聲請選派檢查人之高美華負擔。　㈡檢查人檢查帳務，其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，與檢查工作之多寡、內容是否繁瑣有關。聲請人雖曾函請相對人提供帳務資料云云，然相對人因結束營業，遷出並騰空返還租賃廠房時，外籍僱工不諳中文，誤將帳務等紙本文件及資料與其他廢鐵、辦公用品併送交資源回收廠商處理，僅餘108年度、109年度營利事業所得稅結算網路申報書文件，別無其他，無法提供更多資料，故衡諸聲請人檢查所需勞力、時間及費用，其請求檢查報酬100,000元顯屬過高，有酌減之必要，應以20,000元為適當。　㈢相對人所餘資產，於優先清償國稅局等稅捐及罰緩後，已無剩餘，曾玉定雖任相對人董事，然除出資額外，別無負擔公司債務之義務，自不能以曾玉定之個人財產負擔檢查人報酬；況相對人前因疫情嚴峻，無力支出日常龐大開銷，前負責人趙柇蓁及董事曾玉定已陸續以自己財產借貸予相對人以渡難關，相對人監察人及其他股東雖稱願接管相對人公司財務及經營，惟竟否准增資一事，又無人願接任董事長一職，任由相對人自生自滅，因此所生費用，應由其他董事負擔等語。四、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自須依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。五、經查：　㈠聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派擔任相對人之檢查員，檢查相對人105年1月1日起至111年9月30日止之業務帳目及財產情形，聲請人已完成檢查作業，並出具檢查人報告書（下稱系爭檢查報告）等情，業經本院調閱本院111年度司字第3號卷宗核閱屬實。聲請人既已完成檢查作業，並向本院報告檢查結果，依上規定及說明，其請求本院酌定檢查報酬，當屬有據。　㈡本院斟酌聲請人提出之系爭檢查報告內容包含檢查依據及資料、檢查經過、檢查業務帳目及財產情形狀況與分析、檢查經過與發現、檢查結論，雖檢查期間為105年1月1日起至111 年9月30日止，惟因相對人僅提出104年度至109年度之報表資料，故主要係就相對人104年至109年間之業務帳目及109 年度之財產情形進行整理分析，並針對本院111年度司字第3 號選派檢查人事件之聲請人高美華對相對人及寶瑩公司之交易內容有疑慮部分，查核其等提出之佐證資料詳細統計分析後做出專業判斷，則綜合考量聲請人檢查之年度、項目、範圍及執行上開檢查事務所投入之時間、人力暨檢查結果等情後，認本件檢查人之報酬應以100,000元為適當，並命由相對人負擔。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-司-65-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告彭怡蓉上列原告與被告陳泓予間請求清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,998,918元，應徵第一審裁判費新臺幣24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-114-補-143-20250120-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第32號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人李宥庠間訴訟救助事件，對於中華民國11 3年8月6日本院三重簡易庭113年度重救字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。次按對簡易程序之第一審裁定提起抗告，未依法繳納裁判費，經裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第495條之1第1 項準用第444條第1項亦有明文。二、經查，抗告人原聲請訴訟救助，經本院本院三重簡易庭於11 3年8月6日以113年度救字第39號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元，經本院於113年11月8日裁定命抗告人應於該裁定送達5日內補正，該裁定經本院囑託法務部○○○○○○○○○送達，業已於1 13年11月15日送達抗告人，有民事裁定書、送達證書附卷可憑（見本院卷第21頁、第33頁）。惟抗告人迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷足憑（見本院卷第35至39頁）。其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-14

PCDV-113-簡聲抗-32-20250114-2

補

臺灣新北地方法院

履行分潤義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告葉祺成上列原告因請求履行分潤義務事件，曾聲請對被告張惟勝發支付命令，惟被告張惟勝已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為人民幣2,320, 000元，折合新臺幣10,562,960元【以起訴時即民國113年10月30 日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺幣4.553元計算，計算式：2,320,000×4.553＝10,562,960】，應徵第一審裁判費新臺幣105,016元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣104,516元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李淑卿

2025-01-14

PCDV-114-補-52-20250114-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人楊鳳芬相對人楊建雄楊美鈴楊建鎰上列當事人間分割遺產強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月8日所為本院113年度司執字第142 645號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）於民國11 3年12月8日以113年度司執字第142645號裁定（下稱原裁定），駁回異議人強制執行（含追加執行）之聲請及113年11 月26日針對司法事務官否准併案執行（即113年11月18日新北院楓113司執木字第142645號函）之異議，原裁定於113年 12月13日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內之113 年12月19日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略為：　㈠異議人與相對人楊建雄、楊美鈴、楊建鎰為被繼承人楊吳玉女之繼承人，共同繼承新北市○○區○○段000地號土地（面積：1,239.44平方公尺；權利範圍：公同共有10000分之1400 。下稱系爭193地號土地應有部分）及坐落其上之同段2954 建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號房屋（連同該建物附屬建物及共有部分；權利範圍：公同共有全部。下稱系爭2954建號建物），經異議人提起分割遺產訴訟，經臺灣高等法院以113年度重家上字第18號判決應變價分割確定（下稱系爭確定判決）。　㈡異議人執系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請變賣系爭193地號土地應有部分及系爭2954建號建物，由本院113年度司執字第142645號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。因新北市中和地政事務所函覆稱相對人楊建雄、楊建鎰另有新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：各100000分之700；下稱系爭192地號土地應有部分），而新北市○○區○○段000地號土地與系爭193地號土地均為改制前臺北縣政府工務局核發80使字第732號使用執照之建築基地、系爭192地號土地嗣經套繪為法定空地，故相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分須與系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物併同移轉，始無違民法第79 9條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定。是以，異議人已聲請執行法院依強制執行法第131條第2項規定準用同法第75條第3項規定，將相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192 地號土地應有部分併付拍賣，以符合上開法律規定。詎執行法院竟認變價分割共有物之執行程序無法準用或類推適用強制執行法第75條第3項併付拍賣規定，而認異議人聲請變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物屬執行不能，而以原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，實有違誤。　㈢況且，異議人亦已取得本院113年度司家聲字第69號確定訴訟費用額裁定，該裁定業已確定（下稱系爭確定裁定），是異議人對相對人楊建雄、楊建鎰亦有新臺幣35,523元本息之債權。異議人遂以系爭確定裁定為執行名義，於系爭執行事件追加執行相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分。倘執行法院認無法準用或類推適用強制執行法第75 條第3項併付拍賣規定，亦應准許異議人於系爭執行事件中追加執行相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分。蓋拍賣相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分，與變價分割共有物強制執行之拍賣程序相同，並無窒礙難行之處，反而有利於紛爭解決及結束共有狀態。至執行法院雖將異議人之追加執行聲請，另分113年度司執字第199927號確定訴訟費用額強制執行事件，然基於上開相同理由，亦應併案執行。執行法院以原裁定駁回異議人之追加執行聲請，亦未將系爭執行事件與113年度司執字第199 927號強制執行事件併案執行而駁回異議人113年11月26日之異議，均有違誤。三、本院之判斷：　㈠按區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；區分所有建物之專有部分不得與其所屬建築物共同使用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，法院固得依民法第824條第2項規定，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分、基地所有權之應有部分一併請求變價分割。　㈡經查，異議人以系爭確定判決為執行名義，聲請變賣系爭193 地號土地應有部分、系爭2954建號建物，變賣所得價金依其與相對人楊建雄、楊美鈴、楊建鎰之應有部分比例分配。系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物經查封後，執行法院於113年10月25日以新北院楓113司執木字第142645號函詢新北市中和地政事務所：「因本件執行名義分割標的僅有附表之2954建號建物及其坐落之193地號土地，尚無同地段192地號土地。則2954建號建物與193地號土地於拍定後，可否辦理所有移轉登記予拍定人？」（見系爭執行事件案卷第57頁），據新北市中和地政事務所以113年11月8日新北中地登字第1136204152號函覆稱：「債務人楊建雄、楊建鎰原於80年9月13日買賣取得大華段192、193地號土地（本所80 年收件北中地登字第44621號案，取得權利範圍各100000分之700），經以建築物地籍套繪系統查詢，前開土地均屬同一使用執照之建築基地。次查，債務人楊建雄、楊建鎰原有前述大華段193地號土地（權利範圍各100000分之700）及同段2954建號建物（權利範圍各2分之1）前經臺灣新北地方法院107年度訴字第1255號民事判決確定係被繼承人楊吳玉女借名登記予債務人之財產，而應辦理移轉登記為楊鳳芬、楊美玲、楊建雄、楊建鎰等4人公同共有，…。大華段192地號既與同段193地號土地取得時間及原因相同，且業經建築主管機關套繪屬同一使用執照之建築基地，該等土地即應依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定與旨揭大華段2954建號建物併同辦理拍賣移轉。至該等不動產經拍定後，拍定人可否持貴處核發之權利移轉證明書辦理移轉登記一節，仍俟買受人檢具有關證件申請登記後再予核辦」（見系爭執行事件案卷第79頁及反面），足見系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，應連同相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分併同移轉，始無違民法第7 99條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之規定。惟系爭確定判決並未載明併就相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分准予變價分割，倘依異議人聲請僅變賣系爭 193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，即與公寓大廈管理條例第4條第2項規定有違，地政機關已明示無法單獨辦理所有權移轉登記，是系爭執行事件變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物即屬執行不能至明，執行法院自應以裁定駁回異議人強制執行之聲請。　㈢異議人雖主張執行法院變賣系爭193地號土地應有部分、系爭 2954建號建物時，應準用或類推適用強制執行法第75條第3 項，併付拍賣相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分，以符合上開法律規定云云。按強制執行法第131條第2項變賣繼承財產，其拍賣程序固準用關於動產或不動產之規定，然同法第75條第3項「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣」之規定，係為金錢債權請求權之執行而設，乃因債務人之所有財產原為債權之總擔保，且建築物不能與基地之使用分離而獨存，於建築物與基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有人間複雜之法律關係，而允許建築物及其基地併付拍賣。至於執行名義係對特定不動產為強制執行者，原則上應以該不動產為執行範圍，此觀民法第877條、第877條之1等規定僅就以土地設定抵押權後於其上營造建築物，於必要情形時始許就該建築物併付拍賣，而非只考量提高拍賣價金及避免衍生土地、建築物利用之複雜關係，即就同屬債務人所有之土地及建築物，概許其併付拍賣；或因有該強制執行法第75條第3項之規定，即不再另為併付拍賣之規定，足資說明。系爭確定判決係變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，以價金分配於各繼承人，乃係對於物之執行名義，其執行範圍自以系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物為限（最高法院105年度台抗字第554號裁定亦同此見解）。執行法院認系爭執行事件無從準用或類推適用強制執行法第75條第3項規定，將相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分，與系爭確定判決所載之系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物併付拍賣，於法並無違誤。　㈣異議人雖又執系爭確定裁定為執行名義，於系爭執行事件中追加執行相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分。惟變價分割共有物判決，為對物之執行名義，故應依該確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，不得逾該執行名義之範圍而為強制執行（最高法院102年度台抗字第7 64號裁定意旨參照）。系爭確定判決既為對物之執行名義，執行法院自應依系爭確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，不得另為任由異議人追加執行名義所無之標的；更遑論系爭確定裁定為金錢債權之執行名義，所應採行之執行程序亦與系爭執行事件有所不同（詳如後述），無從併行。從而，執行法院以原裁定駁回異議人此部分之追加執行，於法尚無不合。　㈤至異議人主張應將系爭執行事件與113年度司執字第199927號強制執行事件併案執行乙節，地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點第2點第2款固規定：「書記官於收案後發現有下列情形而未併案者，應簽請併案辦理：…㈡以合併執行為適當（例如一為基地，一為其上建物，而前後案債務人不同，但兩案執行標的有不可分之關係；又如數執行標的，分由數案各執行其中一部分，合併執行較有利於當事人或增加經濟效益）」，惟宜否合併，合併是否較有利於當事人或增加經濟效益，自須審酌一切情況決之，尚非必依上開執行要點合併執行。前已敘及，系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物之拍賣程序，非屬金錢債權之執行程序。是以，共有人之一般金錢債權人不得聲明參與分配，僅得就共有人變價分割分得價金聲請強制執行；且拍賣次數無強制執行法第95條規定之限制，可逕行減價拍賣至賣出為止；另各共有人均得應買且主張優先承買權，並無債務人不得為應買之限制；而分配價金之方法，則應依執行名義所示之比例製作計算書分配各共有人即可，於拍定後毋須作成分配表，無金錢債權執行程序中之分配表異議處理規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院座談會民執類90年第14號、92年第16號、93 年第16號、101年第18號、107年第5號審查意見參照），系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物之拍賣程序，顯與系爭192地號土地應有部分之拍賣程序迥異，實難合併操作。況且，系爭確定裁定所命給付僅為新臺幣35,523元本息，倘相對人楊建雄、楊建鎰自行清償或有其他責任財產可供取償，反可迅速滿足異議人該債權，如令兩案合併執行，恐造成程序之遲延而不利於當事人。準此，系爭執行事件與 113年度司執字第199927號強制執行事件難認確實有合併執行為宜之情形，執行法院以原裁定駁回異議人113年11月26 日針對否准併案執行之異議，亦無違誤。　㈥綜上所述，原裁定駁回異議人本件強制執行（含追加執行）之聲請及113年11月26日針對否准併案執行之異議，於法並無違誤。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-14

PCDV-114-執事聲-2-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告陳俊男被告陳宜達上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1 款、第2款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於113年 10月1日送達原告，有傳真查詢國內各類掛號郵件查單1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-13

PCDV-114-訴-50-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告王玉通訴訟代理人黃慧萍律師被告劉進郎訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示土地移轉登記予原告。　　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告為附表一所示土地（下稱系爭大屯段土地）之真正所有權人，又原告與訴外人王裯為兄妹關係，將系爭大屯段土地借名登記予王裯名下（下稱系爭甲借名登記關係），嗣原出名人王裯於民國111年11月12日死亡，王裯之子女即繼承人為訴外人王進義、劉朝榮、劉榮心及被告，並由被告繼承登記取得系爭大屯段土地之所有權。惟系爭甲借名登記關係因王裯死亡而消滅，縱認繼續存在於兩造間，然原告業於112 年10月12日聲請調解，並以調解聲請狀繕本送達被告為終止借名登記關係之意思表示通知，系爭大屯段土地之借名登記關係既已終止，被告繼續登記持有系爭大屯段土地即無法律上原因。　㈡又附表二所示土地（下稱系爭墾地段土地)實為原告所有，借名登記於訴外人劉朝榮名下（下稱系爭乙借名登記關係）。惟被告與劉朝榮擅於112年1月間出售系爭墾地段土地，劉朝榮並將原告依持分比例應分配之土地價款共計新臺幣（下同）806,132元並交付予被告。是被告與劉朝榮共同決議出售墾地段土地全部持分並朋分應歸屬於原告之806,132元，侵害原告對系爭墾地段土地之所有權，致原告受有損害，被告所受領之806,132元亦欠缺法律上原因並受有不當得利。爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭大屯段土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告806,132元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠否認系爭大屯段土地為原告所有，原告主張其為系爭大屯段土地所有權人，然就其主張之系爭甲借名登記關係，均未提出證據或說明（如何時、地、如何締結借名登記契約、借名目的、如何出資購買系爭大屯段土地、是否有使用系爭大屯段土地等）。且被告從未自王裯獲悉系爭甲借名登記關係乙節，亦未曾見過95年1月16日切結書(下稱系爭切結書)，且依系爭切結書可知王進義與原告有債權債務關係，難保王進義不會基於個人利益，依據原告之意思書寫切結書內容，是系爭切結書不能證明系爭甲借名登記關係之存在。又依對話紀錄可知因王淑玲積欠被告債務，然縱有討論以系爭大屯段土地協商債務清償，不代表系爭甲借名登記關係即存在。再縱認系爭甲借名登記關係存在，惟因王淑玲積欠被告債務，兩造已達成原告以系爭大屯段土地協商債務清償之約定，自不得再請求返還系爭大屯段土地。　㈡原告主張其為系爭墾地段土地實際所有權人，然就其主張之系爭乙借名登記關係，亦均未提出證據或說明。又被告亦未曾見聞劉朝榮所簽署之切結書，且切結書僅記載系爭墾地段土地應屬原告所有，未有時間等其他說明，實無從證明系爭乙借名登記關係之存在。另劉朝榮與被告為親兄弟，其於90 至111年間因積欠被告債務，而給付被告806,132元，至於劉朝榮如何取得806,132元、是否為販賣系爭墾地段土地所得價款非被告所能置喙，是被告對原告未有侵權行為存在，亦不該當無法律上之原因而受有利益，造成原告受有損害，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：　㈠系爭大屯段土地現登記於被告名下。　㈡被告於112年1月4日以分割繼承為原因登記為系爭大屯段土地之所有權人。　㈢王裯於111年11月12日死亡，其繼承人為王進義、劉朝榮、劉榮心及被告。　㈣原證三、四、五、八、九、十形式真正。　㈤系爭墾地段土地前登記於劉朝榮名下，於112年2月9日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人秦文臺。　㈥原告與王裯為兄妹。　㈦劉朝榮有給付806,132元給被告。四、本件爭點：　㈠原告與王裯間就系爭大屯段土地是否存在系爭甲借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參照）。原告主張其與王裯間就系爭大屯段土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出95年1月16日、102年12月19日簽立之切結書、訴外人王淑靜與被告之對話紀錄為證(見本院卷第)。查，依95年1月16日切結書所載：「……二、王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元正由王玉通按月攤還本利，並將坐落於虎尾鎮大屯段206、206-1、206-2、206-3、206- 4、206-5王裯所持分之土地(實際為王玉通所有登記於王裯名下)約壹參公畝(以權狀為準)過戶在王進義名下作為抵押。三、王玉通將王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元還清後，所抵押之206、206-1、206-2、206-3、206-4、206-5之土地再過戶歸還王玉通。共同立切結書人：王玉通、王進義」；上開切結書接續數行後，載明：「尾款貳拾玖萬陸仟元於102年12月19日還清，土地206之3號地號併辦理過戶，其餘地號206、206-1、206-2、206-4、206-5等5筆土地，因地價、增值稅過於龐大，尚未辦理過戶融後再辦，102年12月1 9日」有切結書在卷可參(見本院卷第80頁)，王玉通、王進義復於其後署名，再據證人王進義到庭證述：原告有向我借錢幾百萬，原告返還完畢後，系爭大屯段土地要過戶給原告，但過戶時因為增值稅70幾萬所以無法過戶，只有過戶一筆，95年及102年切結書為我簽署，切結書的債務已經還完，本來要要全部過戶給原告，但因為上開稅金所以未過戶，當時系爭大屯段土地登記於王裯名下，但是是原告的，原告常提到系爭大屯段土地為其所有，王裯在場也沒有否認，故原告叫我簽系爭95年、102年切結書時，我才會簽名，系爭大屯段地號土地過戶之資料也是我交給原告，王裯知悉我將系爭大屯段地號土地資料交給原告，我有跟王裯說要拿給原告辦理過戶用等語(見本院卷第360至366頁)，經核證人王進義所述關於原告向其借款，並以系爭大屯段土地為抵押，待清償後再將土地過戶與原告，暨因稅金考量僅先過戶一筆，尚有附表所示5筆土地未過戶至原告名下乙節，均與前述切結書所載相符，且其與兩造均為親屬，並無利害衝突，應無甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其所言，應堪採信。由此可知，王進義前為原告代墊款項，原告復將包含附表所示土地共6筆土地抵押與被告作為擔保，並對被告表明該等土地均係借名登記於王裯名下，王裯於斯時對此見聞亦未與否認，並容任被告將系爭大屯段土地之權狀等相關資料交付原告，故原告主張其為系爭大屯段土地實際所有權人，應非子虛。　⒊再依被告與訴外人即原告女兒王淑靜之對話紀錄所示，111年 4月23日王淑靜稱：「之前請進義哥哥跟你提過，姑姑名下我爸爸的6筆土地過戶回來的事宜，不知哥哥是否有初步想法？」，被告則回應：「我是沒有甚麼想法。到目前為止我也沒有大屯的任何筆土地產權」；王淑靜稱：「因為當年跟姑姑談過土地過戶回來事宜，但姑姑不願處理，我爸爸年紀也大了，他想說趁他還可以處理時，把土地處理好，不想留遺憾。之前跟進義哥哥提過，哥哥進義說等姑姑百年後再處理比較適當，我爸爸的土地就先轉移給進郎哥哥你，再過戶給我爸爸。因為考量到你們有五兄弟的遺產權利問題，進義哥哥說不會有這個疑慮，其他哥哥會同意這個做法。不知道哥哥你是否有其他想法」，被告再回：「我是什麼想法也沒意見，清明節時你爸爸有約我回大屯，但是你爸爸沒回來，說要由你來處理。」；同年4月24日王淑靜稱：「還有大姊跟哥哥債務問題，爸爸考量親戚情誼，想一併處理，可是爸爸也無力代償，是否可以地代償，這是爸爸能力所及的誠意了」，被告則回應：「恩」；111年12月5日，王淑靜表示：「姑姑往生有一段時間，不知姑姑名下但是屬於我爸爸的6 塊土地，是否已經完成移轉到你名下了？爸爸最近想跟你約時間談，不知道哥哥是否方便？」；翌日，王淑靜再稱：「昨天跟爸爸確認了，是5塊地號，請問跟你約這星期五詳談是否方便？」，被告回應：「應該是可以」；112年2月24日，王淑靜稱：「請問上次提到將5筆土地賣出，再將賣出的金額扣除大姊的債務再歸還我爸爸，不知是否已找仲介處理？」，被告回應：「有請阿義找了，你們也可以找人買的」等語(見本院卷第81至83頁)，可知原告女兒於111年4月間有向被告表示系爭大屯段土地為原告所有、借名登記於王裯名下，待王裯過世後則由被告繼承，並由被告再將系爭大屯段土地移轉回原告名下乙情，被告均表示無意見，並未否認系爭大屯段土地為原告實際所有乙節，並對原告邀約出面協談處理過戶乙事同意赴約，再佐以王淑靜與被告於112年2月10 日對話紀錄所示，王淑靜稱：「這個地因為已經登記在你名下了，那這樣子要怎麼處理？」，被告回：「現在我也不知道要怎麼樣，我就問王阿義」；王淑靜再稱：「不是，因為那五塊地本來就是我們的，他不是你們的遺產」，被告則回應：「我知，但是那個名字是我媽的名字，現在要辦給別人的時候，你要有個增值稅跟那個甚麼」、「現在這個名也是借名而已，在我這不是代表是我的」等語(見本院卷第187至 188頁)，被告對於王淑靜再次商討系爭大屯段土地過戶已事，被告明確表明系爭大屯段原登記於其母親王裯名下，其僅係繼承而取得，其非實際所有權人，顯見依被告認知，其雖繼承而取得系爭大屯段土地之登記名義人，然實際所有權人為原告。　⒋被告雖稱兩造已約定將系爭大屯段土地出售，並扣除360萬元後由被告取得，剩餘價金則由原告取得，是原告不得再請求移轉系爭大屯段土地等語。然依前開對話紀錄可知，原告因其女即訴外人王淑玲有積欠被告債務，為一併處理債務及土地，而提出將土地變現扣除債務後之結餘返還被告之方案，然因遲未覓得購買人，王淑靜進而再提出過戶部分土地之方案，由此可知，該等方案僅係兩造於商討處理土地及債務過程所提出之解決方法之一，兩造尚未就土地變現、原告放棄請求過戶乙事達成共識，要難據以商議過程之方案提出遽認原告已放棄其就系爭大屯段土地之所有權至明。此外，被告雖以原告未提出借名契約締結時間、地點、目的等節空言否認，未提出其他事證推翻前開認定，自難為被告有利之認定。　⒌綜上，由前開各證據資料，堪認原告與王裯就系爭大屯段土地成立借名登記契約。　⒍按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）；又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人之繼承人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。經查，原告就系爭大屯段土地與王裯成立借名登記契約，王裯於111年11月12日死亡，系爭甲借名登記契約因王裯死亡而消滅，被告為王裯之繼承人，並以分割繼承為由登記為系爭大屯段土地之登記名義人，業如前述，被告取得系爭大屯段土地則無法律上原因，故原告依據民法第179條請求被告移轉登記系爭大屯段土地，自屬有據，應予准許。　㈡原告與劉朝榮間就系爭墾地段土地是否存在系爭乙借名登記關係？　　原告主張其與劉朝榮間就系爭墾地段土地存在借名登記關係乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此負舉證之責。原告就此主張，業據其提出原證五之切結書為證(見本院卷第85頁)。細譯上開切結書載明：「本人名下坐落虎尾墾地段地號208面積零公頃壹參公畝陸陸平方公尺肆陸平方公寸，土地所有權內有肆公畝貳參平方公尺應屬王玉通所所有，特立此據。立據人劉朝榮、見證人王進義」，佐以證人王進義到庭證稱：原證五為其所簽署，當時原告與劉朝榮來找我，對我表示系爭墾地段土地有部分持份是原告的，並叫我簽名，讓我知道這件事，當時在場的人有我、原告與劉朝榮等語(見本院卷第362頁)，可知上開切結書簽立之時，原告、劉朝榮及王進義均在場，原告為維護自身權益要求王進義擔任見證人，由劉朝榮於上開認定系爭墾地段土地之部分持份為原告所有，其僅係出名人之敘述後親筆簽署，可徵系爭墾地段土地其中423/1366.46部分為原告所有，僅係借名登記於劉朝榮名下乙情，應為真實。被告空言否認，均未提出其他事證推翻前開認定，是被告所辯，無從採認。　㈢被告收受806,132元時，是否知悉該筆價款為系爭墾地段土地之出售價金？　⒈被告於本院行當事人訊問時稱：劉朝榮出售土地後有轉80萬元給我，土地號碼不清楚，但劉朝榮僅有一筆土地，因他得癌症故將土地變現，因我20、30年均在照顧劉朝榮，劉朝榮錢不夠也是我再支應，所以劉朝榮想慢慢把這些錢還我，故轉80萬元給我，後來還有一張單據表示其將財產都交付給我，劉朝榮過世時剩約200多萬元等語(見本院卷414至417頁) ，並參以王淑靜與被告間對話紀錄所示，王淑靜稱：「榮仔哥哥的那塊要怎麼處理？」，被告回應：「那塊是準備要賣掉」，王淑靜則稱：「哥哥說賣了，簽約了，還沒過戶而已」，被告則稱「現在卡在很多塊地都有被設定，被設定拿去借錢，現在要跟榮仔說，因為那個東西我不能作主，不是你跟我說我說好好好」等語(見本院卷第177至181頁)，可知被告對於劉朝榮出售其僅有之系爭墾地段土地，並將該土地出售價金中之80萬元轉予自身有所知悉，此部分事實，先予認定。惟上開80萬元部分究係劉朝榮自身所持有之系爭墾地段土地部分，抑或為原告所有部分，仍屬不明，要難以被告有受領系爭墾地段土地價金乙情，遽認其對原告構成不當得利而負返還之義務。　⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，為民法第17 9條、第181條但書所明定。又民法第183條規定：不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。故須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。而民法第182條規定：不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。故利得人為善意時，所受之利益已不存在，始免負返還或償還價額之責任（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。亦即須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。此係因不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於民法第183條所定情形下，無償受讓之第三人始於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，以保護債權人（民法第183條立法理由參照）。再縱認被告所受領之80萬元即為原告所持有部分，然系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分為原告所有，借名登記於劉朝榮名下乙節，已如前開認定，而劉朝榮明知其於借名登記契約消滅後，負有移轉系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分予原告之義務，契約存續期間如欲處分或使用土地，亦需與原告協議始得為之；故縱認劉朝榮所為擅自出售系爭墾地段土地構成不當得利，其亦非屬善意，並不符民法第182 條所定情形，並無得免除償還土地價額或因此所生之賠償責任；揆諸前揭說明，無償受讓系爭墾地段土地出售價金之被告自無庸負返還責任。是原告依據民法第179條、第183條請求被告返還系爭墾地段土地之出售價金80餘萬元，自屬無據。　⒊原告再以被告與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告權利等語，固據其提出對話紀錄為證(見本院卷第177至217 頁)。然由上開對話可知王淑靜與被告商討系爭墾地段土地之處理，被告對於系爭墾地段土地是否出售乙節有所爭議，僅得推知被告知悉系爭墾地段土地曾有出售，及該土地因設定抵押而致出售有狀況乙事，要難以此認被告有與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告所有權之情事，是原告依據民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告移轉系爭大屯段土地予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭附表一登記所有權人：劉進郎編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮大屯段 59 1070.36 2/24 206-4 2 60 5300.74 1/12 206-5 3 62 5275.21 1/12 206-2 4 63 2558.66 1/12 206-1 5 64 2621.98 1/12 206 附表二登記所有權人：劉朝榮（於112年2月9日移轉登記予第三人）編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮墾地段 258 1366.46 423/1366.46 12-46、 12-346、 12-355 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-113-訴-969-20250110-1