Know99判決書

搜尋結果：李豫雙

共找到 148 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第197號上訴人即被告 AW000-A111405A （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人劉佳強律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第21號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AW000-A111405A緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程陸場次，且應依附表所示方式，向告訴人支付賠償金額。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告AW000-A111405A（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第106、132頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、原審認定之罪名　　被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。參、本院之判斷一、被告上訴理由略以：請考量被告與告訴人於本案案發前相識已久，有諸多互動，而被告過去未曾有失互動分際或不尊重告訴人身體自主權情事，可見被告係因當時一時情難自控而誤觸法網，惡性非屬重大；被告並無任何犯罪前科，素行良好，且於自動化系統專業公司擔任專案企劃職務，月薪約新臺幣（下同）4萬5,000元，並領有中低收入戶證明，又單親扶養年為18歲、15歲之子女，尚需支付子女就讀大學、專科之學費與日常生活支出；被告於原審雖否認犯行，但現願承認原審判決認定之強制猥褻犯行，且被告對自身所為已深感悔悟，並體悟自身犯行造成告訴人身心受創非輕，並與告訴人成立調解，同意賠償告訴人50萬元，並均有按約定履行支付賠償金額。是原審未斟酌上開情事，判處被告有期徒刑8 月，且未為宣告緩刑，實屬過重。請求考量上情，從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語。二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。三、經查：　㈠原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告身為被害人長輩，深得被害人信任，被害人亦常對被告傾吐家庭生活之不順，詎被告未謹守分際、擅自跨越人倫親情之界線，僅為圖一己性慾滿足，而對告訴人為違背其意願親嘴、撫摸大腿內側之猥褻行為，不僅戕害告訴人性自主權，有失為人長輩之態度，其犯後猶飾詞狡辯、否認犯罪，態度非屬良好；又被告迄今未與告訴人和解，尤不應輕縱；另斟酌被告犯罪動機、目的、所採取之手段、被告與告訴人之親屬、尊卑關係、告訴人受害之程度及被告智識程度（大學畢業）、離婚、為低收入戶、有2名子女（18歲、15歲）、自陳從事自動化系統專業工作等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。　㈡被告雖執前詞上訴請求從輕量刑等語。然經本院審酌被告犯罪情節嚴重程度、造成告訴人所受損害、被告所表現違抗法秩序之程度、犯後態度及對司法資源所造成影響等情節後，認為被告僅為自身私慾，利用晚輩對自己的信任，在與告訴人獨處於車上密閉空間之際，無端侵害告訴人，不尊重告訴人身體自主權，亦破壞親友間之信賴關係，造成告訴人身心長期承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，且被告於警詢、偵訊及原審審理時均否認犯罪，至本院審理時始坦承自身犯行，態度亦屬可議，原判決經充分審酌上情所處上開宣告刑，應屬適當，上訴意旨所指上開各情，則無從動搖此一量刑判斷。　㈢據上，被告上訴請求本院量處更輕之刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　　　㈠經查，被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第17、18 頁），被告所為上開犯行雖有不該，惟其於上訴之後，主動表示願意與告訴人商談和解賠償事宜，經與告訴人於民國11 3年10月8日在原審法院簡易庭進行調解後，與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人50萬元，並業已於當日支付32萬元，至於其餘款項，則同意於每月10日前給付4萬5,000元，至清償完畢為止，被告於辯論終結前，均有按期支付款項乙情，有被告所提出之原審法院簡易庭113年10月8日調解筆錄、網路銀行轉出交易明細在卷可參（見本院卷第93、94、141、143 頁），被告復表示願承認犯罪，已如前述，可見被告犯後之初雖未能反省己身行為非是之處，惟在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍表現出一定反省悔改之態度，並有積極填補告訴人所受損害，仍認為被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第112頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。　㈡又考量前述被告犯罪情節之重大與惡質程度、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌告訴人與被告之調解成立內容提及：對於被告之刑事案件同意給予附條件緩刑的機會等語（見本院卷第 93頁）；及告訴人又具狀向本院表示：「我期盼被告能真正學到教訓，對於自己行為負責，並且認知到這樣的行為是不對的，不管是服刑、治療、法治教育課程或是被告處遇計畫 ...等，透過這些方式讓被告能理解並學習，我不希望再有下一位受害者出現」等語（見本院卷第99、101頁），認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，故一併依法宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程6場次。　㈢再本院已宣告被告應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課程6場次，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再命被告於付保護管束期間內再另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表 AW000-A111405A應給付告訴人新臺幣（下同）50萬元，給付方法為：民國113年10月8日於臺灣基隆地方法院簡易庭當庭給付告訴人32萬元，餘款自113年11月起，於每月10日前給付4萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-197-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3694號上訴人即被告張致騰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第236號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，張致騰所犯貳罪，各處有期徒刑壹年貳月、伍月。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告張致騰（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）及沒收部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條部分不上訴（見本院卷第308頁），是本院審理範圍為被告之刑、定應執行刑及沒收部分，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：其有供出本案詐欺集團之上游，犯後態度良好，且已委請家人前來繳交犯罪所得，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告分別於民國112年10月12日、同年月16日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見少連偵卷第29頁至第37頁、第141頁至第143頁、第156頁至第1 60頁、原審卷第88頁、本院卷第312頁），均符合上揭修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定；惟就原判決犯罪事實一部分，被告並無自動繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕之規定；另就原判決犯罪事實二部分並無犯罪所得，而無自動繳回之問題，係符合修正後洗錢防制法之規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，就原判決犯罪事實一部分，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6 年11月以下，修正後刑量框架為6月以上至5年以下；就原判決犯罪事實二部分，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年 11月以下，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，就原判決犯罪事實一、二均以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，均應整體適用修正後之規定論罪。至犯罪事實一部分，被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗錢防制法之規定，而無同法第23條第3項減輕規定之適用；另就犯罪事實二部分，被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，復無自動繳回犯罪所得之問題，而有同法第23條第3項減輕規定之適用，但此部分為想像競合犯之輕罪，爰於刑法第57條量刑審酌時列入考量事項。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。惟查被告於偵查、原審及本院審理時雖均自白犯行，但被告就犯罪事實一部分，並無繳回犯罪所得，不符新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。就原判決犯罪事實二部分，因無自動繳回犯罪所得之問題，符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑，並依法先加後遞減之（加重、減輕事由均詳後述）。　㈢被告就全部犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認其參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，但被告所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣被告雖主張：其因供出本案詐欺集團上游成員，讓檢警偵破案件等語。惟經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、桃園市政府警察局大園分局，是否因被告指認而查獲所屬詐欺集團成員詹○○，嗣經臺灣臺北地方檢察署覆以：被告雖曾於偵查中表示詐團上游為TELEGRAM暱稱「陳○○」之人，但被告無法提供其真實年籍、姓名以供本署追查，本署係以其他偵查方式而查得「陳○○」為詹○○，並以112年度偵字第00000號等案件起訴；另經臺灣桃園地方檢察署覆以：本案尚未查獲詹○○到案...等語；再經桃園市政府警察局大溪分局覆以：本分局於113年3月20日製作犯罪嫌疑人黃○○ 筆錄，始查悉犯罪嫌疑人「詹○○」為暱稱「○○陳」之詐欺集團成員；本分局於113年3月19日作被告張致騰第四次筆錄時，張嫌仍向警方供稱不知道暱稱「○○陳」之人，並非經由張嫌自白而查獲詹○○等語，此有臺灣臺北地方檢察署113年8月 27日北檢力112偵43929字第1139087133號函（見本院卷第77 頁)、臺灣桃園地方檢察署113年9 月5日桃檢秀113偵16464 字第1139115610號函（見本院卷第79頁)、桃園市政府警察局大溪分局113 年11月20日溪警分刑字第1130037816號函及附件在卷可憑(見本院卷第205頁至第294頁)。綜上，本案並未因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人詹○○，而無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之適用，被告上揭主張，容有未合，無法採納。　　　㈤刑之加重事由：　　被告於行為時為已滿18歲之成年人，而共犯甲○○於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，各有其等年籍資料在卷可憑，觀被告之手機通訊軟體對話紀錄截圖編號第56至57號，TELEGR AM暱稱「○○陳」之人曾將甲○○之身分證及健保卡拍照並傳送予被告，被告另回應：「這麼小」、「他在哪裡」等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽，且被告於原審準備程序時自承其於案發時知悉甲○○之為未滿18歲之少年等語（見原審卷第81 頁），則被告與甲○○共犯犯罪事實二之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。　㈥刑之減輕事由：　　本案詐欺集團成員已於犯罪事實二之時間向告訴人施用詐術，僅因告訴人前有遭詐經驗，因而配合警方辦案，使被告及該詐欺集團未能詐得現金新臺幣（下同）60萬元，並進而將該款項交予共犯而掩飾、隱匿特定犯罪所得所在、去向，故被告就犯罪事實二所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。四、撤銷原判決（關於其刑及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審審理後，為被告有罪之判決，並分別予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正、公布與生效施行，原審就此修法未及比較審酌，尚有未合；⑵ 本案雖未因被告之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人詹○○，然觀被告於警詢時供述：「○○陳」是車手頭，負責分配工作，「早」是負責收取款項之車手，其受「○○陳」指派監控甲○○等語，並就刑案現場照片指認「○○陳」、「早」之人為詐欺集團成員（見少連偵卷第31頁至第33 頁）；復於檢察官偵訊時為一致之供述（見同卷第156頁至第159頁），所為供述與指認有助於檢警查緝詐欺集團犯罪，且為鼓勵配合檢警偵辦詐欺、洗錢或組織犯罪等，爰於量刑時將之列入有利被告之審酌事項，更能有效打擊詐欺集團犯罪。原審未酌被告此部分有利之事項，容未允妥。⑶被告就犯罪事實二部分，符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑，原審未及審酌此部分有利被告之量刑事項，亦未允洽。被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於其刑之部分屬無可維持，應由本院就此及定其應執行刑部分一併予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益參與詐欺集團之犯罪組織，擔任取款車手或監督車手之角色，分別以前開方式對告訴人犯三人以上共同詐欺取財既、未遂等犯行，不僅使詐欺集團所為詐欺取財犯行得以遂行，並掩飾、隱匿不法所得之去向，復造成告訴人受有前開財物損失，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告僅為詐欺集團中底層取款車手或監督取款車手角色，所參與犯罪情節應較詐欺集團中幕後指揮之人為輕，並考量被告犯後均坦承犯行（就犯罪事實一參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定；就犯罪事實二洗錢未遂罪部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定），然未與告訴人達成調解賠償其損害之犯後態度；復參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。五、駁回上訴（沒收部分）之理由：　　　㈠原審就沒收部分說明如下：　⒈扣案附表編號1所示為被告所有供本案犯罪事實二之詐欺等犯行所用之物，業據被告於警詢及偵訊時所自承，並有被告與「○○陳」間聯繫之對話紀錄截圖在卷可稽；扣案如附表編號 2所示之物則為被告所有預備供本案犯罪事實二之詐欺等犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉被告於警詢及原審準備程序時自承其就犯罪事實一犯行已取得2萬元報酬等語，此為其本案犯罪事實一犯行之犯罪所得，並未扣案，復未實際發還告訴人，亦未自動繳回該犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告所犯犯罪事實二部分，卷內查無證據證明被告獲有犯罪所得，自不就此宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒊犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分之權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明（此部分雖未及審酌新修正洗錢防制法第 25條第1項規定，然於結果不生影響，而不構成撤銷之事由）。　⒋至其餘扣案物，無證據與本案有關，又非違禁物，自無庸宣告沒收。　㈡被告執詞原審沒收諭知不當為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號扣案物品 1 IPHONE 11手機1具（含門號SIM卡1張） 2 黃色牛皮紙袋1包

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3694-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭永城上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 290號），本院判決如下：　　主　文郭永城犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實郭永城於民國112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路 000號之福德宮內，因細故與邱振源發生不愉快，郭永城竟朝邱振源丟擲玻璃杯，致邱振源遭玻璃杯割傷而受有右側手肘表淺外傷之傷害（涉犯傷害罪部分業據撤回告訴，詳下述公訴不受理部分），並基於恐嚇之犯意，向邱振源恫稱：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」等語，致邱振源心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告郭永城就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告對其於上開時間與告訴人邱振源均在福德宮內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：案發時我是用台語講話，並無國語字面上的意思。我大概可以猜測（尤其是在飲酒後）「你快走啦（台語）」，我要去處理水的事情，本案發生的當天已經在新聞報導出來了，可見這個事情是非常影響民生，台語是本土用語，並未造成告訴人心生恐懼，縱然是有任何字眼在台語中間連結到死，是經常會使用到的，例如「你去死、你會死得很難看（台語）」，真的不是要恐嚇他人的本意，所有的爭執都事出有因，一個銅板拍不響等語。經查：　㈠被告於112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路000號之福德宮內與告訴人邱振源有對話並有發生衝突等節，為被告所不爭執（見本院卷第70至71頁、第74頁、第119頁、第134頁），且經證人即告訴人邱振源、證人即在場之人薛夷君分別證述明確（見偵卷第56、58頁；調偵卷第21至22頁；本院卷第65至73頁），並有道路監視錄影畫面在卷可稽（見偵卷第27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱其沒有恐嚇告訴人邱振源，惟：　⒈案發過程經證人邱振源於偵查中具結證稱：案發當天我沒有喝酒，也沒跟被告聊天，我們是一群人坐在桌子，被告就很用力拍桌，我問他幹嘛拍桌，他就用玻璃杯朝著我的頭丟，還好我舉右手去擋。他還說我不走就要打死我；我有受傷，右手肘被玻璃杯打到，當天還有5 、6個人在都有看到這件事。被告說要打死你之後，薛夷君說這裡有錄音錄影被告才離開。被告跟我說要打死我，我會害怕，我到現在都很害怕他會打我（見偵卷第56、58頁）。證人邱振源並於本院審理中具結證稱：當天我有與被告發生爭執，被告有拍桌子，我說幹嘛要拍桌子，被告就丟杯子過來，就拿棍子說：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」。被告當天為了社區的水在跟人家講，我也不知道是什麼情況，我跟被告說：「你為何要拍桌子，這是宮廟」，然後被告杯子就丟過來了，還好我閃得快，沒有打到頭等語（見本院卷第70至72頁）。　⒉證人薛夷君於偵查中亦具結證稱：新店區安祥路142號是一個廟宇，我是那裡的志工，當天我在那邊喝茶，被告在那邊講手機，講到一半突然站起來、摔手機、拍桌子，我旁邊坐的是邱振源，他就對被告說：「這裡是廟宇你拍什麼桌子」，無預警的被告就拿一個玻璃杯向邱振源摔過來，邱振源用手擋，玻璃杯打到他的手，他手肘受傷有流血，是路人報案的，警察有來。被告砸完邱振源後，有去拿廟裡的棍子，對邱振源說：「你再不走我打死你」，我就說：「你是里長，要理性處理，怎麼可以用暴力」，被告叫我不可以講話，我就跟他說「有監視器，可以講」，被告才停下來。被告在對邱振源說要打死他時，手上已經拿著棍子並且作勢要打邱振源，我在旁邊看會害怕，怕死了等語（見調偵卷第21至22頁）。其於本院審理中具結證稱：我於偵查庭中所述實在。112年8月11日在廟宇中被告情緒激動，就摔手機、拍桌子，邱振源就說：「這是廟宇拍那麼大聲」，邱振源自己也有拍桌子，這時候被告就將杯子丟過去，然後拿著棍子說：「你再不走，我就打死你」，我就站出來說：「你是里長不可以暴力處理」，被告叫我閉嘴不要講話，我說：「這有監視器」，被告才閉嘴等語（見本院卷第65至68頁）。　⒊上開證人邱振源、薛夷君之證述不但前後一致，又互核相符，且其2人與被告素無怨隙，顯無甘冒誣告與偽證刑責之風險故意構陷被告入罪，是其2人所述應符合客觀事實，則被告辯稱並無對證人邱振源口出恐嚇話語云云，並非可採。　㈢被告雖以「台語」為由，辯稱伊無恐嚇之意，惟證人邱振源確因被告之上開行為而感到害怕一節，業經證人邱振源證述明確，前已敘及；況無論是台語或國語，「死」的意思並無不同，且被告於案發時所稱「你若不走，等等我就打呼你死」，或被告答辯時所舉之例子「你去死」、「你會死得很難看」，均非沒有表達欲使對方死或詛咒對方死亡之意，並不會因使用語言為台語就沒有任何死亡惡害的意思，是被告所辯顯非可採。又證人邱振源在被告口出恐嚇言論之前，方遭被告丟擲玻璃杯打中致傷，其於遭被告傷害後旋遭被告喝稱：「你若不走，等等我就打呼你死」，會認為被告並非單純講講，而感到生命安全受到威脅，當屬合理。　㈣綜據上情，被告確有為上開恐嚇行為，事證明確，其犯行足可認定，應依法論科。　㈤被告雖聲請傳喚證人洪聰明以證明其所辯為真，惟被告未能提出此證人之真實姓名、年籍、傳喚地址等資料，而名叫「洪聰明」之同名同姓者眾多，本院實無從在無法特定之情形下將名叫「洪聰明」之人均傳喚到庭。且本案事證已臻明確，被告犯行業經本院認定如上，無再調查此證人之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故即恐嚇告訴人邱振源，其行為實不可取，犯後復否認犯行，未見悔意，兼衡被告之犯罪手段、所生損害、五專畢業之智識程度、自述目前為里長、需扶養配偶與1名子女、小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告於上開時地，基於傷害之犯意，朝告訴人邱振源丟擲玻璃杯，致告訴人邱振源遭玻璃杯割傷受有右側手肘表淺外傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案已據告訴人邱振源於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第37頁），依前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官馬中人偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-審易-366-20250114-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第298號上訴人即被告劉恩瑞上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年4月8日113年度審簡字第680號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含起訴書）。二、上訴意旨僅以：理由後補等語（見本院審簡上字卷第9頁），而未具體指摘原判決有何違法或不當之處，嗣亦未補提任何上訴理由，經本院於民國113年10月22日、12月17日分別進行準備程序及審判期日，被告經合法傳喚，均無正當理由未到庭。且本案經本院審理結果認原審認定事實、適用法律均無違法、不當，核其上訴顯無理由，應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第680號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉恩瑞　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告劉恩瑞涉犯違反個人資料保護法等罪，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院11 2年度審訴字第2237號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉恩瑞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告本案所為恐嚇危害安全、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯行，均係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案共犯郝志翔、江宸豐等人間有犯意聯絡及行為分擔；被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，與同案共犯郝志翔、王畯弘等人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，竟以如起訴書犯罪事實欄所載之方式，在公共場所揭露告訴人朱美蘭之個人資訊，並恫嚇及誹謗告訴人朱美蘭及被害人黃上榕，致告訴人朱美蘭心生畏懼，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事泥作、每月薪資約新臺幣3萬多元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2 237號卷第363頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續一字第55號 112年度偵字第32789號　　被　　　告　郝志翔　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段00號22 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗憲律師　　被　　　告　王畯弘　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉恩瑞　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江宸豐　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郝志翔、王畯弘、劉恩瑞及江宸豐均明知個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知黃上榕之姓名、住址資訊均屬受保護之個人資料。郝志翔竟僅因不滿黃上榕及妻子朱美蘭積欠友人謝幸玲（本案所涉違反個人資料保護法、強制、恐嚇等犯行，另為不起訴處分）款項，使謝幸玲因此無法對其償還債務，即與王畯弘、劉恩瑞、江宸豐、吳庚霖（本件所涉違反個人資料保護法等犯行，業經法院判決有罪確定）及另1名不詳成年男子（下稱A男），共同意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及恐嚇危安之犯意聯絡，接續為下列行為：（一）江宸豐於民國109年4月14日0時5分許，駕駛向不知情之女友陳亦勤（本案所涉違反個人資料保護法等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分確定）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為不知情之陳麗美），至臺北市大安區仁愛路3段24巷口下車，與乘坐劉恩瑞所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車而來之吳庚霖、A男會合後，再一起步行至朱美蘭、黃上榕位在臺北市○○區○○路0段00巷0○0號之住處前，與吳庚霖、A男共同將內容為「黃上榕仁愛路三段1-1號5F 黃上榕.欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導.我們不要命也會跟你討回公道.錢. 你帶得走嗎？」之大字報數張，張貼在朱美蘭、黃上榕上址住處四周牆壁、大門、燈桿上，並在大門上以紅色噴漆書寫「欠＄還＄ 5F黃上榕」，以此方式非法利用黃上榕之個人資料，指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。（二）郝志翔指使王畯弘、吳庚霖（此部分犯行，業經法院判決有罪確定，故不在本件起訴範圍）於同年4月14日22時1分許，由王畯弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「小偉」、「俊偉」；吳庚霖駕駛向具有犯意聯絡之劉恩瑞借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃上榕、朱美蘭上址住處附近，由「小偉」、「俊偉」、吳庚霖下車至黃上榕、朱美蘭上址住處外，張貼黃上榕之半身照片、由郝志翔於同年4月10日16時50分許，在朱美蘭位於臺北市○ ○區○○路0段00巷0號之11住處外，以手機對朱美蘭拍攝之半身照片、內容為「黃上榕　仁愛路三段1-1號5F 黃上榕 .欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導. 我們不要命也會跟你討回公道.錢.你帶得走嗎？」大字報數張、潑灑大量紅色油漆在大門上，營造如同鮮血流下之畫面，並指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。二、案經朱美蘭訴由臺北市政府警察局大安分局報告、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郝志翔於警詢、偵訊中之供述被告郝志翔矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於109年4月10日下午沒有對朱美蘭拍照，我是開擴音在打電話。我事發後才知道朱美蘭的家被貼大字報，這件事我不知情等語。 2 被告王畯弘於警詢、偵訊中之供述被告王畯弘矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識郝志翔，我於109年4月10日下午到朱美蘭住處，是要處理債務糾紛。我於4月14日看到朱美蘭、黃上榕家被貼潑漆、貼恐嚇的紙，其他我都不知道。我當時要去找黃上榕，因為我有聯絡他媽媽，黃上榕是我國中的學弟，以前的鄰居。我是載學生「小偉」、「俊偉」回家等語。 3 （1）被告劉恩瑞於警詢、偵訊中之供述（2）AXD-5756號、8860-KQ號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份被告劉恩瑞坦承知悉同案被告吳庚霖於本案所為之犯行，供稱：我於109年4月13日晚上有開車載吳庚霖到朱美蘭的住處，我有看到他帶恐嚇的大字報，他說要去處理債務問題。4月14日我將車借給吳庚霖用等語。 4 被告江宸豐於偵訊中之供述被告江宸豐矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識吳庚霖，我沒有去朱美蘭家貼大字報，好幾年前的事，我沒印象。我有聽過「小羅」，好像是吳庚霖的朋友等語。 5 同案被告吳庚霖於警詢、偵訊中之供述同案被告吳庚霖供稱：是「羅哥」請我去貼的，我選擇沉默。我於109年4月13日也有遇到江宸豐，他說他也是「羅哥」叫來的等語。故被告江宸豐辯稱未於109年4月13日到告訴人之住處，並非事實。 5 （1）證人即告訴人朱美蘭於警詢、偵訊中之證述（2）證人黃上榕於偵訊中之證述（3）監視器照片40張（4）現場照片、大字報照片共17張（1）證明全部犯罪事實。（2）證人黃上榕並未積欠「羅哥」款項之事實。故同案被告吳庚霖所稱之「羅哥」，實屬幽靈抗辯。（3）證人黃上榕不認識被告王畯弘，亦非其國中學長之事實。故被告王畯弘至告訴人住處，顯非為了關心證人黃上榕。 6 （1）證人即同案被告陳亦勤於偵訊中之證述（2）證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之使用人黃瑞東於警詢中之證述（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（4）證人陳亦勤與證人黃瑞東之LINE通訊軟體對話紀錄照片1張（5）汽車租賃契約書1份證人陳亦勤與被告江宸豐前為男女朋友。被告江宸豐欲向證人陳亦勤借車，進而要求證人陳亦勤幫忙租車，證人陳亦勤遂於109年4月12日22時40分許，向證人黃瑞東承租BBR-9852號自用小客車，再交由被告江宸豐使用。本案經警方查獲後，證人陳亦勤向被告江宸豐詢問發生何事，被告江宸豐則稱去「門口貼貼紙」、「潑漆」之事實。二、核被告郝志翔、劉恩瑞及江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞於犯罪事實欄一（二）所為，亦均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。三、被告郝志翔、劉恩瑞、江宸豐與同案被告吳庚霖、A男於犯罪事實欄一（一）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞與「阿偉」、「俊偉」、同案被告吳庚霖於犯罪事實欄一（二）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、劉恩瑞基於相同犯意，於犯罪事實欄一（一）（二）所示之密接時間，接續指派同案被告吳庚霖在告訴人朱美蘭住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，應視為一舉動接續實行。被告郝志翔、劉恩瑞以接續一行為，同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。被告王畯弘於犯罪事實欄一（二）、江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係基於相同犯意，指派「阿偉」、「俊偉」或由被告江宸豐親自於密接時間，在告訴人住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，亦應視為一舉動接續實行，而同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-298-20250110-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第106號上訴人即被告吳綵惠選任辯護人唐迪華律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月29日113年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第18274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。吳綵惠緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告吳綵惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：被告已自白，原審判決之量刑，實屬過重，請求從輕量刑，希望能夠和解，爭取緩刑機會等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人乙○○之印章、印文、署名及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、15歲、13歲、5 歲）之家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2月、2 月，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明無從依刑法第59條規定酌減其刑及因未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，而不予宣告緩刑之理由，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人調解成立並開始履行，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（駿綵國際企業有限公司變更登記表、網路銀行轉帳交易結果截圖）存卷可查（見本院審簡上字卷第100至101頁、第118至122頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴代理人表示同意予附條件緩刑等語，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第239號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳綵惠選任辯護人　唐迪華律師（法扶）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18274號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文吳綵惠犯如附表Α主文欄所示之罪，各處如附表Α主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「乙○○」印章壹枚及如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳綵惠經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2644號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳綵惠於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠（即附表Α編號1）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪；就起訴書犯罪事實一㈡（即附表Α編號 2）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造告訴人乙○○之印章、印文及署名，其偽造印章、印文、署押之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附表Α編號1、2部分犯行，係分別於密接之時間、地點在如附表Β編號1、2所示之文件上偽造「乙○○」印文、署名各數枚，復加以行使，可認係各基於一個犯罪意圖，透過數個舉動，以遂行行使偽造私文書犯行而侵害同一之社會法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。　㈣被告就附表Α編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪名；就附表Α編號2部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「乙○○」印章1個，為間接正犯。　㈥被告就附表Α編號1、2所為，行為時間、地點均可明顯區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人之印章、印文、署名及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、1 5歲、13歲、5歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2644號卷，下稱審訴卷，第52頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈧至辯護人為被告請求：被告患有精神疾病，領有身心障礙手冊，且被告前遭家暴及前夫不斷騷擾，其前夫甚於離婚後以強制性交得逞，前夫因違反保護令及強制性交而遭判處執行刑4年（案號：臺灣高等法院112年度侵上訴字第240號刑事判決），亟有可能入監執行，屆時僅被告1人須扶養照顧4名未成年子女，身心及經濟壓力甚鉅，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查及本院審理中，對於員警、檢察官及法官之問話均能明確表達及陳述，堪認被告智識正常，意識清楚，難認被告有受精神疾病之困擾而不得不為本案犯行之情；況被告私刻印章、偽造私文書並持以行使，紊亂社會交易秩序，實難認本案有何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈨辯護人另為被告聲請為緩刑宣告部分，本院審酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　㈡被告本案向臺北市都市發展局共詐得99,000元（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18274號卷第37頁）之租金補貼，此部分為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號判決可資參照）。基此，就被告偽造如附表Β所示之房屋租賃契約書一、二，其上關於手寫記載「出租人乙○○」部分，係作為識別契約當事人所用，揆諸前揭說明，當毋庸宣告沒收。　㈣如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，暨被告偽刻之「乙○○」印章1枚（未扣案），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈤至被告所偽造如附表Β編號1、2所示之房屋租賃契約書2份，均已交付予臺北市政府商業處及都市發展局等機關而行使，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表Α：編號犯罪事實主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Β：編號文件、物品名稱欄位偽造之印文及署押備註 1 本案偽造房屋租賃契約書一出租人欄偽造之「乙○○」印文1枚【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】見他卷第79頁第三條租金欄偽造之「乙○○」印文1枚同上騎縫處偽造之「乙○○」印文2枚見他卷第81頁立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚見他卷第85頁騎縫處偽造之「乙○○」印文2枚見他卷第85頁 2 本案偽造房屋租賃契約書二出租人欄偽造之「乙○○」印文1枚【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】見他卷第125頁立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚見他卷第127頁身分證號瑪及住址欄偽造之「乙○○」印文1枚同上附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18274號　　被　　　告　吳綵惠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓（臺北市南港區戶事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳綵惠係駿綵國際企業有限公司(下稱駿綵公司)之實際負責人，於民國109年至111年間，陸續為下列犯行：　㈠吳綵惠明知其於108年12月20日以自己名義與乙○○簽訂房屋租賃契約(下稱本案租賃契約)，約定以每月新臺幣(下同)6萬2 ,500元，承租乙○○名下位於臺北市○○區○○街000號3樓房屋( 下稱本案房屋)，租期為109年1月1日至110年12月31日，房屋用途係供住宅使用不得變更用途，為協助其弟吳庭耀(所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於向乙○○承租本案房屋後之 109年7月間某日時，為辦理將駿綵公司遷址於本案房屋處及將駿綵公司負責人自吳綵惠變更為吳庭耀事宜，先於109年7 月29日前某日時，在不詳地點，偽造駿綵公司以每月5,000 元價格向乙○○承租本案房屋，租期為109年1月1日至111年1 月1日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○ 」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，蓋印於「乙○○」署押處，佯表徵乙○○同意將本案房屋出租與駿綵公司使用，以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契約書一)，再連同駿綵公司辦理負責人變更及公司遷址所需相關資料，於109年7月29日一起持之至臺北市政府商業處 (下稱商業處)辦駿綵公司遷址與負責人變更登記事宜而行使，使不知情之臺北市商業處公務員，將駿綵公司不實之遷址事項登載於其職掌之公文書上，並足生損害於乙○○與商業處對公司資料登記管理之正確性。　㈡吳綵惠亦明知按內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法第18條第6項規定，向臺北市政府都市發展局( 下稱都發局)申請租金補貼，租金上限金額為3萬9,000元，而其以每月支付乙○○之6萬2,500元租金，已超過前開租金補貼辦法所規定之租金上限，無法申請111年度之租金補助，竟意圖為自己不法所有，並基於於行使偽造私文書之犯意，先於111年間某日時，在不詳地點，偽造吳綵惠以每月2萬5, 000元價格向乙○○承租本案房屋，租期為111年1月1日至111 年12月31日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，佯表徵乙○○ 同意以每月2萬5,000元價格，將本案房屋出租與吳綵惠，以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契約書二)，復於111年某日時將之傳真與都發局之方式而行使，足生損害於乙○○，也使都發局人員陷於錯誤，誤認吳綵惠實際給付租金金額低於3萬9,000元，而將111年1月至9月份合計9萬9,000元之租金補貼交付吳綵惠。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告吳綵惠之供述 1.證明告訴人乙○○於簽訂租賃契約時，未同意將本案房屋登記為駿綵公司登記地址之事實。 2.證明本案偽造房屋租賃契約書一上之「乙○○」簽名係被告本人簽署，「乙○○」印文係被告自己刻印後蓋章。告訴人自始均不知情之事實。 3.證明被告有申請房租補助，且被告不是拿真正租約去申請之事實。　2 告訴人乙○○之指訴證明上開犯罪事實。　3 本案租賃契約 1.證明告訴人與被告簽訂本案租賃契約之對象為被告本人而非駿綵公司之事實。 2.證明本案房屋租賃契約約定租金連同管理費為每月6萬2,500元之事實。　3 駿綵公司設立登記卷內之本案偽造房屋租賃契約書一、變更登記申請書證明被告於109年7月29日檢附本案偽造房屋租賃契約書一等文件，向臺北市政府辦理駿綵公司遷址及改選董事等事宜登記之事實。　4 都發局112年6月2日北市都企字第1123030761號函及檢附之本案偽造房屋租賃契約書二證明被告因辦理租金補助，將本案偽造房屋租賃契約書二交付都發局行使之事實。　5 內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法及附件、本案房屋租賃契約 1.證明臺北市政府依左列辦法補助租金之租金上限為3萬9,000元之事實 2.證明本案房屋租賃契約所約定之租金金額已超過補助上限之事實。　6 都發局112年7月25日北市都企字第1123048241號函證明都發局自111年1月至9月已給付被告租金補助金額計有9萬9,000元之事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，就犯罪事實㈡所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造印文及署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就犯罪事實㈠係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷，另被告就犯罪事實㈡係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就犯罪事實㈠㈡所為之行使偽造私文書罪嫌，犯意各別行為互異，請予以分論併罰。本案偽造租賃契約一、二上所偽造之「乙○○」印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移調字第39號　　聲請人　乙○○　　年籍詳卷　　訴　訟　　代理人　王品媛律師　　相對人　吳綵惠　　住○○市○○區○○○路00巷00號2樓上列當事人間因本院113 年度審簡上字第106 號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲　請　人　　　訴訟代理人　王品媛律師　　相　對　人　吳綵惠三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式　　如下：　　①民國（下同）113 年10月10日以前給付貳萬元。　　②餘款自民國113 年11月起，按月於每月10日以前給付壹萬　　　元至全部清償完畢為止，有一期未履行，視為全部到期。　　　如未依約履行，願額外給付懲罰性違約金壹佰貳拾萬元。　　③由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行，戶名：乙　　　○○，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。　㈡相對人願於113 年11月30日以前負責將駿綵國際企業有限公　　司（統一編號：00000000）現設址之臺北市○○區○○街　　000 號3 樓遷出完畢，若逾期未完成，相對人應額外給付聲　　請人貳萬元。　㈢聲請人撤回本院民事臺北簡易庭113 年度北司補字第1876號　　之民事訴訟（由告訴代理人遞狀撤回）。　㈣聲請人同意以上開調解內容作為本案緩刑宣告之條件。　㈤聲請人其餘之請求拋棄。　㈥聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲　請　人　　　訴訟代理人　王品媛律師　　相　對　人　吳綵惠中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-106-20250110-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第266號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖森定上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年7月10日113年度審簡字第1399號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 1368號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告廖森定於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於本案前已有多次暴力犯罪紀錄，所犯傷害罪經法院多次論罪科刑，部分經量處有期徒刑2 月、3月，足見被告慣以暴力解決問題及發洩情緒，本案又僅因對告訴人畢立堯言論不滿，竟猛力毆打告訴人頭部，顯見被告自我情緒管理甚差，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，有嚴懲必要。此外，被告雖於原審審理時坦承犯行，然此係因檢察官業調取相關監視器錄影等偵查作為，被告才院坦承犯行，應認犯後態度不佳，從而原審判決僅量處被告拘役30日，難認罪刑相當等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並考量被告不滿告訴人之發言，動輒以暴力相向，使告訴人受有起訴書所載傷勢，復審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行之犯後態度且本案竊取之電動車已實質發還告訴人，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。檢察官上訴主張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　9　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPDM-113-審簡上-266-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6694號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寶儀 (現羈押於法務部○○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1878號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知陳寶儀「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分撤銷。　　　理　由一、本案審判範圍　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對原判決關於保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收部分，均不上訴(見本院卷第31、32、78頁），被告則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名、刑及沒收部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告為香港地區人民，依照香港澳門關係條例第14條規定，是否強制出境，應由內政部移民署本於權責及相關法律處理。原判決依刑法第95條規定諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，此部分容有不當等語。三、撤銷原判決之理由　　　㈠按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照)。　㈡查被告係香港地區人民，有「中華人民共和國香港特別行政區護照」在卷可考（見偵卷第77頁），依前揭香港澳門關係條例第14條規定及最高法院判決要旨，其是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」。　㈢原審未察，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規定諭知刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律尚有違誤。檢察官上訴指摘於此，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6694-20250108-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第941號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜獻科指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第460 號），本院判決如下：　　主　文杜獻科無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜獻科於民國111年7月1日20時30分許，至臺北市○○區○○街000號前方廣場文創市集由告訴人王子瑄擺放之飾品攤位，向告訴人購買太陽石手鍊1條、煙嘴1個，告訴人另贈送紫水晶手鍊1條，被告即要求告訴人將太陽石手鍊、紫水晶手鍊拆開混搭重串，雙方談妥購買商品及改線費用為新臺幣（下同）1200元時，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於告訴人將手鍊穿線完成放置在攤位後，趁告訴人服務其他客人無暇注意之際，除拿取上開手鍊及煙嘴外，另徒手竊取攤位上之手鍊3條（價值共1800元），僅留下500 元現金即逃離該處。經告訴人發覺報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人王子瑄之證述、告訴人提供之被告IG頁面及照片截圖、告訴人提供遭竊之手鍊照片等為其論據。訊據被告固不否認其有於案發時在告訴人擺設之攤位購物，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有向告訴人購買太陽石手鍊，太陽石手鍊是我打卡IG獲得的，我當時是只有購買煙嘴，我認為煙嘴500元太貴，但告訴人不給我殺價，她就說那送我一條紫水晶手鍊。我有要求告訴人重新混搭太陽石與紫水晶手鍊，因為這兩條手鍊太小了，我就說要兩條穿一條，告訴人答應了，但告訴人沒有跟我說重新混搭的價格等語。經查：　㈠被告於111年7月1日20時30分許，在臺北市○○區○○街000號前方廣場由告訴人王子瑄擺放之飾品攤位，向告訴人購買煙嘴 1個，被告當場給付500元，除了前揭煙嘴1個外，被告另有帶走1條太陽石手鍊與1條紫水晶手鍊重串之手鍊等情，業據被告坦承不諱（見偵緝卷第48頁；本院卷第148至149頁），且經證人王子瑄、洪嘉禧分別證述在卷（見偵卷第55至56頁；本院卷第223頁），是此部分事實首堪認定。　㈡起訴意旨雖稱被告「徒手竊取攤位上之手鍊3條（價值共1800元）」，惟此節僅有證人王子瑄警詢及偵訊中之證述為憑，並無其他證據可證明被告有竊取價值共1800元之手鍊3條。而查，證人王子瑄雖於偵查中具結證稱：當天我擺攤的位子旁邊是座位區，被告從7點多就到我們的攤位，一直待到9點左右，因為我們攤位有打卡換手鍊的活動，被告有先加入IG換了一條紫水晶手鍊，但被告還想要拗我們再送2條太陽石手鍊，我們沒有答應，當時是我及老闆娘洪嘉禧，被告挑了一個太陽石手鍊及煙嘴並要求我把水晶手鍊拆開與他買的太陽石手鍊混搭重串，我就在服務區幫他改線，所以他應該要付一個手鍊、一個煙嘴及改線的錢，總共的價格為1200元，其中改線的費用為400元，太陽石手鍊300元，煙嘴500元。我在改線時被告繼續和洪嘉禧一直講話及看商品，不斷的拗洪嘉禧再送手鍊，直到我改完線把2條手鍊及煙嘴放在桌面上，我就去服務其他客戶，我看到被告拿了他買的商品，另外在手鍊區的盒子，抓了幾條手鍊就往電影院的方向跑，我發現不對，先看到桌上有500元，我就問是誰給的，攤位的客人說是被告給的，我立即往被告逃跑的方向追，但被告特別躲起來讓我追不到，事後我清點手鍊區的商品，發現少了3條。被告偷走3條手鍊，而且還有700元未付等語（見偵卷第55至56頁）；其於本院審理中卻具結證稱：「（問：在當天晚上8點30分時，在庭被告有無到你們攤位買東西？）有。過程是被告6點半就坐上我們攤位旁邊，到8點半才確定他要買哪些東西，且這些商品有包含我們的客製化商品、及價格多少，被告付款時付了他說要買的翡翠煙嘴500元，他沒有付他拿的其他水晶的錢及我們幫他加工的錢，之後就往漢中街後面跑。當時我們工作人員有喊他並追上去，但沒有人找到被告，其他客人追進去時被告就不知所向。（問：你剛才說其他水晶的錢請具體說明？）有二串太陽石水晶、一串紫水晶，三串紫水晶被告有說希望我們幫他加工、重串，我們當下有說明這樣需要付加工的錢，且水晶一串可贈送，其他兩串要付錢，被告也知道。我當時講可以送的是一條太陽石水晶。（問：一條太陽石水晶多少錢？）賣價500至700元。（問：紫水晶價格？）一樣500至700元。（問：被告當時拿走的太陽石水晶及紫水晶價值多少？）依照水晶及加工的錢是1400至1600元」、「（問：你在偵查時說打卡換手鍊的活動是贈送紫水晶手鍊，與你今日陳述是贈送太陽石手鍊不同，何者為真？）兩者都是真的，這跟被告證詞有關。（問：打卡到底是贈送紫水晶還是太陽石水晶？）打卡是贈送太陽石水晶，但被告希望我們送他紫水晶，因為價值較高。（問：所以從被告看上他看上的商品及他要求加工，是你還是洪嘉禧招呼被告？）加工由我，招呼被告由洪嘉禧。（問：你當時有無跟被告說要加工重串手鍊的費用？）招呼的是洪嘉禧，所以是洪嘉禧去陳述。（問：所以你沒跟被告說加工的費用？）不宜回答，前面已經陳述過」、「（問：你在偵查中說當時要重串的是被告挑的太陽石手鍊跟一條贈送的紫水晶手鍊，你今天所說是兩條太陽石手鍊加上一條紫水晶手鍊共三條，重串的到底是幾條手鍊？你陳述不一，有何意見？）前面說的是被告購買三條水晶，沒有說重串幾條。我在警詢時有說被告重串的是紫水晶跟太陽石，所以我前後敘述是合理通順的。（問：當天被告究竟是購買幾條水晶手鍊、幾條太陽石手鍊？）當天被告他打卡，他希望我們送他一條太陽石水晶，但後來他又看到紫水晶，所以他問能否送他紫水晶，我們回他擇一，並且他要求我們將兩串水晶重串，後來又拿出另一支手機說他要打卡再送一條太陽石，但我們並沒有收到他的打卡行為，要跟他收款、確認時他就逃逸了」等語（見本院卷第214、216、217頁），則證人王子瑄於偵查於本院審理中之證述，就被告究竟應該付「幾條」手鍊的費用、贈送的是「何種手鍊」、手鍊的金額、被告竊取幾條手鍊等節，均不一致，且其上開偵訊及本院審理中之證述，亦與警詢時之證述均不符（警詢中證稱：遭竊取的是1個紫水晶手鍊、2個太陽石手鍊。紫水晶手鍊價值600元、太陽石手鍊價值600元。總損失共1800元整等語，見偵卷第18頁），證人王子瑄之證述既有前後不一致之情形，實難僅以其證述認定客觀事實為何。　㈢又證人洪嘉禧於本院審理中具結證稱：「（問：被告之後確認要購買的商品，可是需要加工製作，是與你接洽還是與王子瑄接洽？）是跟我接洽，但是是王子瑄製作。（問：請你敘述被告最後要購買的商品及價格？）被告要買的翡翠煙嘴原本是690元，但是我們給他500元。就只有買煙嘴。（問：所以你不清楚被告有要購買的水晶手鍊還是有加工的部分也不清楚？）我們活動有送手鍊，這些要改手圍、做設計，但被告還沒付就先離開了。（問：你有跟被告提到加工的價格？還是都由王子瑄跟被告接洽的？）我不太記得了，市場上加工都是需要價格。因為還沒來得及算總數，交易還沒結束，我們還來不及提加工的價格。（問：據被告供稱，太陽石手鍊是打卡IG獲得的，他當時只有要購買煙嘴，他認為煙嘴500元太貴，告訴人不給他殺價，就送他另一條紫水晶手鍊，你有何意見？）是。但被告拿了不止一條紫水晶。（問：當時被告離開攤位時是如何離開？）我當時低頭做手工，是我客人提醒我的。客人說那個人付錢了嗎？他已經跑了耶。我立刻站起來找，我原本以為只是離開座位，因為當時客人挺多，我無法顧及到每個客人狀況，我已經盡可能服務每位客人，所以當時我正服務得客人告訴我時，我只知道我抬頭看時被告已經不見了。（問：在攤位上有無看到錢？）沒有。之前500元就已經交給我。但被告後續紫水晶及加工費都還沒算。（問：當時你們有促銷打卡送太陽石水晶？）送太陽石水晶或紫水晶手鍊，其實原本就已經送被告一條，但被告拿了不只一條。（問：你們當時有查被告實際上有無打卡嗎？）有，被告在我面前打卡，所以被告原本就可以拿一條太陽石水晶或紫水晶。被告跟我殺價我說不能再殺，最多只能額外再送一條水晶。（問：就你印象所及被告離開時，有幾條水晶不見了？）我沒印象，但肉眼可見小木盒中的水晶手鍊少了，但我沒有去數少幾條。（問：少的數量中有包含你們預計送被告的紫水晶嗎？）不包含我們要送的。（問：你們預計送被告紫水晶的部分是拿去加工的那兩條？）應該是兩條以上。（問：被告有要求要混搭兩條，那兩條是被告購買還是你們贈送？）我們送的。（問：攤位是你當老闆還是王子瑄當老闆？）我跟王子瑄都可以作主。（問：被告當時過去攤位時是先跟誰詢價或詢問？）我。（問：所以你當時已經有明確答應免費送被告一條太陽石及紫水晶手鍊？）是。（問：太陽石手鍊是IG打卡送的？紫水晶手鍊是購買煙嘴額外贈送？）是。是。（問：你們事後有無清點共少幾條手鍊？）點貨不是我在點，是王子瑄在點。（問：所以應該跟被告所收費用除煙嘴500元以外，不用再另外收費？）除500元以外，被告應該要再付設計費及改線費及被告拿走的其他的紫水晶手鍊的錢。（問：被告當時是跟誰說要把兩條手鍊重新混搭？）跟我說。（問：混搭的動作是王子瑄做？）是。被告沒跟我說兩條要混搭成幾條，因為後面是王子瑄跟他接洽，所以最後做成幾條我不確定。（問：你有無聽到王子瑄跟被告在講改線的費用？）我沒聽到。因為我正在忙」等語（見本院卷第221至225頁）。則被告究竟是因何原因獲得贈送紫水晶手鍊、被告總共獲贈幾條手鍊、有無人明確向被告提及加工費用、被告是如何付500元等節，證人王子瑄、洪嘉禧之說法均不相符，復無其他證據可為佐證，實無從逕認何人所述為真，亦無法以證人王子瑄、洪嘉禧之證詞互相勾稽而得出事實全貌。　㈣本案除證人王子瑄、洪嘉禧之證述外，並無其他證據可證明被告有竊取證人王子瑄、洪嘉禧攤位上之手鍊，然證人王子瑄之證詞有前後不一且與證人洪嘉禧之證詞多所不符之處，尚無法以證人王子瑄、洪嘉禧之證詞認定客觀事實而逕認被告確有竊取攤位上之手鍊。且被告所述「買煙嘴獲贈紫水晶手鍊」、「沒有向伊說重新混搭的價格」等節，與證人洪嘉禧所述相符，則被告所辯並非全然子虛。又縱證人王子瑄、洪嘉禧之攤位確有短少手鍊，以案發時手鍊係擺在開放式攤位上，攤位上顧客眾多，證人王子瑄、洪嘉禧無暇顧及每人動態之情形，亦難認短少之手鍊一定是被告所竊取。綜上所述，本案尚乏證據可證被告確有為公訴意旨所述之竊盜犯行，自不能以竊盜罪相繩。不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院113年2月1日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113年2月1日之報到單及審判筆錄在卷可查（見本院卷第101至117頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林鈜鎰偵查起訴，檢察官陳孟黎、盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-112-審易-941-20250107-2

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第57號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林岳欣上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1631號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5900、5901 、5902、10968、10969、12357、13103、24863號），本院判決後，提起上訴，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　文原判決關於其附表四編號3所處之刑撤銷。前開撤銷部分，林岳欣處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠公訴意旨以上訴人即被告林岳欣（下稱被告）所為關於起訴書附表編號3-1、4-1、7、13、14、16（即原判決附表四編號3、4、7、13、14、16）所示之犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，而提起公訴。　㈡經原審法院審理（臺灣新北地方法院111年度金訴字第1631、 1711號）後，就檢察官起訴書附表編號3-1、4-1、7、13、1 4、16（即原判決附表四編號3、4、7、13、14）所示之犯行予以論罪科刑，就起訴書附表編號16所示之犯罪，則判決被告無罪。嗣檢察官對原審判決附表四編號16所示無罪部分，及對原審判決附表四編號3、4、7、13、14所科處之刑之部分提起上訴；被告則對原審判決附表四編號3、4、7、13、1 4部分所科處之刑提起上訴。　㈢又經本院前審審理（本院112年度原上訴字第168號）後，撤銷原審判決關於起訴書附表編號16無罪部分之判決，改判被告有罪並予以科刑（原審判決附表四編號16部分），且駁回其餘部分之上訴；被告僅就本院前審判決附表四編號16之論罪科刑、附表四編號3所科處之刑之部分，上訴至最高法院，至於其餘部分則未上訴；惟被告嗣後又於112年12月27日撤回對本院前審判決附表四編號16之上訴。　㈣最高法院經審理（最高法院113年度台上字第1300號）後，撤銷本院前審判決關於附表四編號3所處之刑，並駁回被告其餘部分之上訴。　㈤從而，檢察官所起訴關於起訴書附表編號3-1、4-1、7、13、 14、16部分（即原審判決附表四編號3、4、7、13、14、16 ），其中起訴書附表4-1、7、13、14，經本院前審判決後，因未據檢察官、被告上訴而確定，其中起訴書附表編號16經本院前審附表四編號16判處罪刑部分，則因被告撤回上訴而確定；起訴書附表編號3經前審維持原審所處之刑（即原審判決附表四編號3所處之刑）部分，則經最高法院撤銷發回由本院審理，是本院審理範圍為原審判決附表四編號3所處之刑；又檢察官、被告此部分之上訴，係僅有針對量刑上訴，對原判決犯罪事實、罪名部分均不爭執（見本院卷第90、 91、120、121頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決附表四編號3量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5901號案卷第104頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12357號案卷第155頁反面、156頁反面），於原審、本院前審及本院審理時則均自白洗錢犯行（見原審111年度金訴字第1631號案卷一第143頁；原審1631卷二第 80頁；本院前審卷第294頁；本院卷第97、120頁），是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1次），應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　三、原審之論罪　㈠核被告所為，係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與同案被告戴昌葳間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合犯　　被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　　　　㈣刑之減輕事由　　被告迭於原審、前審及本院審理時自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　四、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法。又洗錢罪係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴處罰，就此罪之罪質及行為惡性之輕重程度而言，提領以洗錢之金額多寡，係量刑時不能排除之應審酌事項之一部（本案最高法院撤銷發回意旨參照）。　㈡經查，原審判決附表四編號3係科處被告有期徒刑7月、併科罰金3萬元，此部分犯罪事實（原審判決附表一、二編號3，如本判決附表一所示）中，被告帳戶收受第一層帳戶轉匯之金額及被告自其帳戶提領之金額均為30,000元；然而，與之相對比，此部分犯罪事實（原審判決附表一、二編號4、7、 13、14，如本判決附表二所示），被告帳戶收受第一層帳戶轉匯之金額為180,000元至315,000元之間，被告自其帳戶提領之金額依序為500,000元、310,000元、400,000元、400,0 00元，依原審判決附表一、二編號16之記載，以被告帳戶收受第一層帳戶轉匯之金額為300,000元，被告自其帳戶提領之金額為500,000元；惟原審判決附表四編號4、7、13、14 部分科處被告有期徒刑5月或6月、併科罰金1萬元或2萬元，原判決附表四編號16部分，經本院前審判決科處被告有期徒刑5月、併科罰金1萬元，均較原審判決附表四編號3科處之罪刑更輕。且相較於原審判決附表四編號4、7、13、16部分並未達成和解或調解，原審判決附表四編號3所處之刑已審酌被告與告訴人粘筑盈達成調解，所處之刑卻較重；再原審判決亦未說明就此一量刑差異之原因，究係基於各罪間有何種事實情狀之差異，是即難認為原審判決之科刑符合前述比例原則、公平原則與罪刑相當原則。從而，原審判決量刑自有未洽，應由本院將附表一即原審判決附表四編號3之科刑部分予以撤銷改判。五、量刑　　爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖因貪圖同案被告戴昌葳許諾之獲利，即提供金融機構帳戶及擔任車手提領款項，使詐欺集團得以利用被告帳戶轉出詐騙告訴人所獲取之款項，造成被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與告訴人成立調解（此有原審法院111年度司刑移調字第1281號調解筆錄、112年度司刑移調字第140號調解筆錄、112年5月26 日調解筆錄、轉帳明細截圖存卷可參（見原審111金訴1631 卷一第176之1至176之2頁；原審111金訴1631卷二第199頁），並有告訴人之公務電話紀錄表在卷可參（見本院前審卷第 189頁，本院卷第25頁），足認被告尚有彌補因其行為所造成損害之意思，態度尚可，兼衡被告於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行（參照本院被告前案紀錄表）；以及被告自陳國中畢業之智識程度、家中有自己與有在工作的母親、入監前從事業務買賣工作、月薪約20 ,000元至40,000元、無需扶養他人等情，量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：原審判決附表四編號3部分之相關金流、刑度被害人第一層帳戶/金額第二層帳戶/金額提領者/金額被害人匯款總額原審判處被告刑度附表編號 3粘筑盈 (已和解並履行完畢) 張國榮聯邦帳戶： 300,000元簡銘毅聯邦帳戶： 300,000元簡銘毅提領： 300,000元 585,000元一審：有期徒刑7月，併科罰金3萬元二審：上訴駁回林岳欣永豐帳戶： 30,000元林岳欣提領： 20,000元、 10,000元（偵5900卷第59頁）張國榮聯邦帳戶： 285,000元簡銘毅聯邦帳戶：288,000元簡銘毅提領： 288,000元附表二：被告已經原審或前審判決確定部分之相關金流、刑度被害人第一層帳戶/金額第二層帳戶/金額提領者/金額被害人匯款總額原審判處被告刑度附表編號 4劉秀娥楊晟宥遠銀帳戶： 28,000元徐文聰中信帳戶： 400,000元徐文聰提領： 400,000元 188,000元一審：有期徒刑6月，併科罰金2萬元二審：上訴駁回楊晟宥遠銀帳戶： 160,000元林岳欣永豐帳戶： 300,000元林岳欣提領： 500,000元（偵5900卷第61頁）附表編號 7陳玉慈張國榮聯邦帳戶： 85,720元林岳欣永豐帳戶： 315,000元林岳欣提領： 310,000元（偵5900卷第59頁） 85,720元一審：有期徒刑6月，併科罰金1萬元二審：上訴駁回附表編號 13游佳穎楊晟宥遠銀帳戶： 20,000元林岳欣永豐帳戶： 220,000元林岳欣提領： 400,000元（偵5900卷第60頁） 20,000元一審：有期徒刑5月，併科罰金1萬元二審：上訴駁回附表編號 14張乃樺 (已和解) 張國榮聯邦帳戶： 67,717元簡銘毅聯邦帳戶： 380,111元簡銘毅提領： 380,000元 217,717元一審：有期徒刑6月，併科罰金2萬元二審：上訴駁回張國榮聯邦帳戶： 100,000元林岳欣永豐帳戶： 180,000元林岳欣提領： 400,000元（同附表編號13之提領，偵5900卷第60頁）張國榮聯邦帳戶： 50,000元徐文聰中信帳戶： 100,000元徐文聰提領： 480,000元附表編號 16陳姵妤楊晟宥遠銀帳戶： 110年7月22日 13時15分 100,000元徐文聰中信帳戶： 110年7月22日 13時33分 382,000元（偵5900卷第48、50頁）徐文聰提領： 110年7月22日 14時01分 480,000元（偵5900卷第67頁） 200,000元一審：無罪二審：有期徒刑5月，併科罰金1萬元楊晟宥遠銀帳戶： 110年7月22日 13時16分 100,000元楊晟宥遠銀帳戶餘額2,808元混同帳戶陸續匯入款項（110年7月23日 10時8分轉300,000元至林岳欣帳戶前，餘額未曾為0）林岳欣永豐帳戶： 110年7月23日 10時8分 300,000元（偵5900卷第48、50頁）林岳欣提領： 110年7月23日 12時38分 500,000元（偵5900卷第61頁）

2025-01-02

TPHM-113-上更一-57-20250102-1