Know99判決書

搜尋結果：林佩蓉

共找到 167 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1375號聲請人即債權人曾琬茜上列聲請人與相對人林佩蓉間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出相對人林佩蓉最新之戶籍謄本正本。（因聲請人無提供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。三、請具狀陳報請求6.5%計算利息之釋明文件；如無約定之釋明文件，請具狀更正利息為週年利率5%。（按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%）。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-07

TPDV-114-司促-1375-20250207-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第156號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3737號），本院判決如下：　　主　文王鈺仁犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告王鈺仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前已因不能安全駕駛致交通危險案件經檢察官為緩起訴處分，且明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，猶於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 38毫克之狀態下，執意無照駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且實際發生交通事故，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3737號　　被　　　告　王鈺仁　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鈺仁自民國113年12月23日晚間8時許起至同日晚間10時30 分許止，在桃園市中壢區之友人居處飲用啤酒2瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許，自該處駕駛車牌號碼000—0818號自用小客車上路。嗣於翌(24)日凌晨0時2分許，在桃園市○○區○○路○段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎失控打滑自撞分隔島及路燈桿後，再碰撞路旁靜止熄火之李泉所有車號000-0000自用小客車（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日凌晨0時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鈺仁於警詢及偵訊中坦承不諱，核有桃園市警察局中壢交通中隊職務報告、租賃監視影像截圖4張、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-114-桃交簡-156-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31087號），本院判決如下：　　主　文王忠義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王忠義可預見將自己帳戶提供予不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年11 月29日晚上7時許，在臺灣某不詳地點，依真實姓名年籍不詳、暱稱「李芷涵」之詐欺集團成年成員指示，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳至上開帳戶，再由該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡將款項提領殆盡，因而掩飾詐欺不法所得之去向。嗣因楊雅芝、李秀萍、范長錦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅芝、李秀萍、范長錦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王忠義於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我以為我是要做家庭代工，對方跟我說需要把提款卡寄給他們，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第42-48頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾從事物流相關工作、高中畢業等情（見本院卷第45頁），可見被告為智識正常之成年人；另被告亦自承知悉不可隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第43-44頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱LINE暱稱「李芷涵」之人向其佯稱需要銀行帳戶資料，作為家庭代工之應聘條件云云，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案帳戶之提款卡、密碼，實令人匪夷所思。又觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LINE對話紀錄，可見上面清楚記載「這5,000是我的嗎？因為有卡片寄出，後面才會給我6,200對吧？」（見偵卷第155頁），可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞。再觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LI NE對話紀錄，對方兩次向被告詢問「可以正常存取使用的就可以喔」、「可以正常存取使用嗎？」（見偵卷第151頁、第151頁背面），益顯對方係欲取得被告之提款卡做存款或提款之用途，與家庭代工毫無關係。況到底有何工作可以不勞而獲，寄出提款卡就可以獲得新臺幣（下同）5,000元之補助？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒊末觀諸被告本案帳戶交易明細，於112年11月29日原本僅剩16 9元，嗣被告於同日轉出100元後，再扣除跨行交易手續費10 元，於112年11月29日18時44分許，餘額僅剩59元（見偵卷第159頁）。顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額本就極少，甚至還要把帳戶內所有金錢轉出淨空，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒋綜上所述，被告於交付本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告交付本案帳戶資料之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢競合：被告以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之加重減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 證據資料 1 楊雅芝 112年12月1日21時55分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「world gym」客服人員致電楊雅芝，佯稱其購買健身會籍設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致楊雅芝陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月1日21時55、59分許，自元大商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款4萬9,986元、8,023元至本案帳戶。 (2)112年12月1日22時2分許，自中國信託銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬123元至本案帳戶。 ⒈被害人楊雅芝於警詢之證述（見偵卷第37-41頁）。 ⒉被害人楊雅芝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35-36頁）。 ⒊被害人楊雅芝報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第43-59頁）。 ⒋被害人楊雅芝匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第56頁）。 2 李秀萍 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「雄獅旅行社」客服人員致電李秀萍，佯稱其購買旅行套票行程因儲值設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致李秀萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日20時09、22分許，自第一銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬9,985元、2萬4,000元至本案帳戶。 ⒈被害人李秀萍於警詢之證述（113偵字31087卷第67-69頁）。 ⒉被害人李秀萍報案之內政部警政署諮詢專線紀錄表（見偵卷第63-65頁）。 ⒊被害人李秀萍報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第73-87頁）。 ⒋被害人李秀萍匯款至被告國泰世華銀行帳戶之交易明細單（見偵卷第91頁）。 3 范長錦 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「左營區戶政事務所」、「臺灣高雄地方檢察署」、「檢察官林漢強」，向范長錦謊稱因涉及財產犯罪帳戶須配合申請資金公證為由，應匯款至指定帳戶以證明資金非不法金流，致范長錦陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以無摺(臨櫃)匯款之方式，匯款35萬元至本案帳戶。 ⒈被害人范長錦於警詢之證述（見偵卷第99-100頁）。 ⒉被害人范長錦報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97-98頁）。 ⒊被害人范長錦報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第101-113頁）。 ⒋被害人范長錦報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第133-135頁）。 ⒌被害人范長錦匯款至被告國泰世華銀行帳戶之銀行匯款回條聯（見偵卷第115頁）。 ⒍被害人范長錦提供之假高雄地方法院地檢署監管科收據等資料（見偵卷第123-124頁）。 ⒎被害人范長錦與詐欺集團成員暱稱「張俊德」之人間之Line對話紀錄擷圖（見偵卷第125-132頁）。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1545-20250204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9676號、第14483 號、第17378 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志偉犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「基於竊盜及詐欺得利之犯意」應更正為「基於竊盜、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」；犯罪事實欄一㈧第7 行「共計1萬4,136元」應更正為「共計1萬4,586元」；另證據部分補充「被告黃志偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220 條第2 項規定即明；就偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。經查，被告盜刷如附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨所示被害人詹益翔、蔡明達、楊麒穎、告訴人戴瑞翔、周世啟、黃品諺、張庭維、林家瑞之信用卡或簽帳金融卡及告訴人林志輔所管領使用之簽帳金融卡，佯裝被害人等、告訴人等使用上開信用卡、簽帳金融卡，偽造刷卡消費電磁紀錄之準私文書後，用以表示其為真正持卡人並以該信用卡消費之意，核屬刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項規定之行使準私文書無疑。　㈢核被告就附表一編號二、六、七部分所為，均係犯刑法第320 條之竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216 條、第210 條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪；就附表一編號一、三至五、八、九部分所為，均係犯刑法第32 0 條之竊盜罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。　㈣又附表一編號二、六、七行使偽造準私文書罪部分，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤另被告就附表一編號一至四、六至九所示犯行，先後於密切接近之時、地，分別多次使用同一被害人或告訴人之同一信用卡或簽帳金融卡盜刷，各係侵害同一法益，堪認其主觀上各係基於單一犯意接續所為，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　　㈥再被告就如附表一編號二、六、七所示犯行，係以一接續行為犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造私文書罪處斷。　㈦被告所犯如附表一編號一至九所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之18罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因偽造文書案件經法院論罪科刑，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1 項規定，就被告本案所涉犯行，均各加重其最低本刑。　㈨爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀圖不勞而獲，於竊得被害人等、告訴人等之財物後，復利用所竊得之信用卡、簽帳金融卡盜刷消費，足以生損害於被害人等、告訴人等、特約商店及發卡銀行，破壞信用卡、簽帳金融卡交易之正常秩序，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其歷次刷卡消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，暨定其應執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所詐得如附表二編號一至九所示免付消費款項之財產上不法利益，核俱屬其犯罪所得，均未實際合法發還被害人等、告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告附表一編號一至九「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表三所示之物，雖亦屬被告為附表一編號一九所示竊盜犯行之犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，卡片屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘被害人等、告訴人等申請註銷、掛失、止付並補發，原卡片即失去功用，是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行（被害人詹益翔部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行（告訴人蔡明達部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行（告訴人戴瑞翔部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行（告訴人周世啟部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈤所示犯行（告訴人黃品諺部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄一㈥所示犯行（告訴人張庭維部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄一㈦所示犯行（告訴人林家瑞部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄一㈧所示犯行（被害人楊麒穎部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄一㈨所示犯行（告訴人林志輔部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得編號犯罪所得備註一免付消費款項新臺幣1萬2,000元之財產上不法利益未實際合法發還被害人詹益翔二免付消費款項新臺幣1萬1,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人蔡明達三免付消費款項新臺幣2,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人戴瑞翔四免付消費款項新臺幣9,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人周世啟五免付消費款項新臺幣2,578元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人黃品諺六免付消費款項新臺幣2萬6,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人張庭維七免付消費款項新臺幣6,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人林家瑞八免付消費款項新臺幣1萬4,586元之財產上不法利益未實際合法發還被害人楊麒穎九免付消費款項新臺幣2萬5,770元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人林志輔附表三：不予沒收之物犯罪所得備註詹益翔之國泰世華銀行信用卡1 張蔡明達之中國信託銀行信用卡1 張戴瑞翔之中華郵政簽帳金融卡1 張周世啟之星展銀行信用卡1 張黃品諺之台北富邦銀行信用卡1 張張庭維之花旗（現為星展）銀行信用卡1 張林家瑞之中國信託銀行信用卡1 張楊麒穎之永豐商業銀行信用卡1 張林志輔所管領使用之土地銀行簽帳金融卡1 張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17378號　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志偉於民國110年間，因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院110年度訴字第599號判處有罪確定，合併定應執行有期徒刑1年10月，合併拘役30日，於111年7月25日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，利用GRINDR、HORNET等交友軟體認識網友後並相約見面後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年5月1日，在詹益翔位於之桃園市平鎮區住處(址詳卷) ，利用詹益翔如廁之際，徒手竊取其國泰世華銀行信用卡【卡號：5521********1756】1張，得手後未經詹益翔之同意或授權，持前開國泰世華銀行信用卡，自同年月2日6時21分起至25分止，前往統一超商站行、驛光店等處，以免簽單方式，佯裝自己係詹益翔本人，並出示上開信用卡，接續盜刷消費儲值GASH遊戲點數共計1萬2,000元，致國泰世華銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於詹益翔、國泰世華銀行及上開商店。　㈡於同年7月28日，在蔡明達位於桃園市中壢區(址詳卷)，利用蔡明達盥洗之際，徒手竊取其中國信託銀行信用卡【卡號： 4311********9066】1張，得手後復基於行使偽造準私文書之犯意，未經蔡明達之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日21時39分至41分、22時48分至50分止，佯裝自己係本人，於網路商店刷卡系統輸入該信用卡卡號、有效年月、驗證碼等資訊，接續盜刷消費儲值GASH、Mycard遊戲點數共計1 萬1,000元，致中國信託銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於蔡明達、中國信託銀行及上開商店。　㈢於同年8月4日，在戴瑞翔位於桃園市中壢區住處(址詳卷)，趁戴瑞翔不注意之際，徒手竊取其中華郵政簽帳金融卡【卡號：4705********7535】1張，得手後未經戴瑞翔之同意或授權，持前開簽帳金融卡，於同日12時21、22分許，前往美聯社中壢福州店，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開簽帳金融卡，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數共計2, 000元，致中華郵政公司陷於錯誤而付款，足以生損害於戴瑞翔、中華郵政公司及上開商店。　㈣於同年8月9日，在桃園市○○區○○路00巷0號歐帝花園商務旅館，利用周世啟盥洗之際，徒手竊取其星展銀行信用卡【卡號：4563********7304】1張，得手後未經周世啟之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日6時35分起至7時38分止，前往萊爾富便利超商桃園、森林店等處，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開銀行信用卡，接續盜刷消費儲值My card遊戲點數共計9,000元，致星展銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於周世啟、星展銀行及上開商店。　㈤於同年8月9日，在桃園市○○區○○路00號7樓溫情商旅，利用黃品諺盥洗之際，徒手竊取其台北富邦銀行信用卡【卡號：52 41********0600】1張，得手後未經黃品諺之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同年月日14時16分，前往統一超商桃民店，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開銀行信用卡，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數、三明治及寶礦力水得等商品共計2,578元，致台北富邦銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於黃品諺、台北富邦銀行及上開商店。　㈥於同年8月19日，在桃園市○○區○○路00號統一超商內，利用張庭維不注意之際，徒手竊取其花旗(現為星展)銀行信用卡【卡號：5520********7466】1張，得手後復基於行使偽造準私文書之犯意，未經張庭維之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同年月20日16時38分起至22日6時51分止，佯裝自己係本人，於網路商店刷卡系統輸入該信用卡卡號、有效年月、驗證碼等資訊，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數共計2 萬6,000元，致星展銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於張庭維、星展銀行及上開商店。　㈦於同年10月20日，在桃園市○○區○○路00號8樓i hotel內，利用林家瑞盥洗之際，徒手竊取其中國信託銀行信用卡【卡號：4182********2103】1張，得手後復基於行使偽造準私文書之犯意，未經林家瑞之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日12時23分起至15時44分止，以免簽單方式，佯裝自己係本人，於網路商店刷卡系統輸入該信用卡卡號、有效年月、驗證碼等資訊，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數共計6, 000元，致中國信託銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於林家瑞、中國信託銀行及上開商店。　㈧於同年10月21日，在楊麒穎位於桃園市桃園區住處(址詳卷) ，利用楊麒穎不注意之際，徒手竊取其永豐商業銀行信用卡【卡號：4696********1804】1張，得手後未經楊麒穎之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日12時20分至23分止，前往美聯社及全家便利超商龜山鼎興店等處，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開銀行信用卡，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數等商品共計1萬4,136元，致永豐商業銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於楊麒穎、永豐商業銀行及上開商店。　㈨於同年10月22日，在桃園市○○區○○路00號花語旅館內，利用林志輔不注意之際，徒手竊取其所持用、其母吳謹治所有之土地銀行簽帳金融卡【卡號：5410********1100】1張，得手後未經林志輔或吳謹治之同意、授權，持前開簽帳金融卡，自同日10時5分起至15分止，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開簽帳金融卡，接續盜刷消費儲值Agoda、S TARBUCKS等商品共計2萬5,770元，致土地銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於林志輔、吳謹治、土地銀行及上開商店。二、案經張庭維、周世啟、黃品諺、戴瑞翔、林家瑞訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；林志輔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告黃志偉於警詢、偵查中供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人詹益翔於警詢之指述、國泰世華銀行信用卡交易明細表、統一超商電子發票存根聯、樂點股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明詹益翔之國泰世華銀行信用卡於犯罪事實一㈠所示時、地遭盜刷之事實。 3 被害人蔡明達於警詢之指述、中國信託銀行冒用明細、FamilyMart電子發票存根聯、樂點股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明蔡明達之中國信託銀行信用卡於犯罪事實一㈡所示時、地遭盜刷之事實。 4 告訴人戴瑞翔於警詢之指述、中華郵政股份有限公司112年10月30日儲字第1121236873好函文暨附件、三商家購股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明戴瑞翔之中華郵政簽帳金融卡於犯罪事實一㈢所示時、地遭盜刷之事實。 5 告訴人周世啟於警詢之指述、星展銀行交易明細、萊爾富國際股份有限公司112年10月26日112萊它運字第0428-H0464號函文暨附件、樂點股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明周世啟之星展銀行信用卡於犯罪事實一㈣所示時、地遭盜刷之事實。 6 告訴人黃品諺於警詢之指述、台北富邦銀行交易明細、統一超商電子發票存根聯、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明黃品諺之台北富邦銀行信用卡於犯罪事實一㈤所示時、地遭盜刷之事實。 7 告訴人張庭維於警詢之指訴、星展銀行交易明細、三商家購股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明張庭維之星展銀行信用卡於犯罪事實一㈥所示時、地遭盜刷之事實。 8 告訴人林家瑞於警詢之指述、統一超商電子發票存聯、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明林家瑞之中國信託銀行信用卡於犯罪事實一㈦所示時、地遭盜刷之事實。 9 被害人楊麒穎於警詢之指述、監視器畫面截圖、永豐銀行交易明細、全家便利商店股份有限公司112年12月5日全管字第2336號函文暨交易明細、美聯社112年11月13日回函之交易明細、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明被害人楊麒穎之永豐銀行信用卡於犯罪事實一㈧所示時、地遭盜刷之事實。 10 告訴人林志輔於警詢之指述、臺灣土地銀行桃園分行112年12月12日桃園字第1120005852號函文暨附件證明林志輔所持用之簽帳金融卡(吳謹治所申辦)於犯罪事實一㈨所示時、地遭盜刷之事實。 11 被告之刑案資料查註紀錄表被告構成累犯之事實。二、核被告黃志偉就犯罪事實一、㈡㈥㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書與同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，其偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告行使偽造準私文書、詐欺得利罪2 罪間，係以一行為觸犯上開2罪名，請從重依行使偽造準私文書罪論處；就犯罪事實一、㈠㈢㈣㈤㈧㈨所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜與同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，起所犯竊盜、詐欺得利罪2罪間，係以一行為觸犯上開2罪名，請從重依詐欺得利罪論處。被告分別對上開9名告訴人或被害人所犯上開詐欺得利或行使偽造準私文書罪間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1639-20250131-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第88號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳勇在上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52343號），本院判決如下：　　主　　　文陳勇在犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與被害人間之爭執，竟以前揭言語恫嚇，使其心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本見被告犯後坦承犯行，且經檢察官偵查後，檢察官認被告係因一時疏失致罹刑典，侵害法益情節亦屬輕微，是本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。㈣、至被告持以恐嚇所揮舞之鐵撬1把，未據扣案，且亦無證據證明是否屬於被告所有之物，復無證據證明尚屬存在而未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52343號　　被　　　告　陳勇在　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳勇在因與詹福田發生爭執而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月4日17時50分許，在桃園市○○區○ ○街000巷00弄0號「春虹大郡」地下一樓停車場，持鐵撬追趕詹福田並作勢毆打之，致使詹福田心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。　　　二、案經詹福田訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳勇在坦承不諱，核與證人即告訴人詹福田之證訴情節相符，並有監視器影像光碟1張暨其翻拍照片4張、案發現場照片3張在卷可按，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。請審酌被告素行良好，並無前科，此次係因一時失慮，致罹刑章，事後已深表悔悟並坦承犯行，侵害法益情節亦屬輕微，被告經此教訓後，當知所警惕等情，請予宣告緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-88-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告黃明哲被告趙文邦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應給付原告新臺幣1,200,000元及自民國113年7月26日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。參、本判決原告以新台幣40萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告加入詐欺集團擔任車手，負責佯裝投資公司之專員，前往指定地點向被害人拿取詐欺款項，而與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國（下同）112年12間在社群網站臉書上，刊登不實之投資訊息，原告瀏覽後依指示加入暱稱「林佩蓉」、「知微」之通訊軟體LINE帳號，使用該帳號之詐欺集團成員遂向原告謊稱進入網站進行股票投資，保證獲利且穩賺不賠，以此方式對原告施用詐術，使原告陷於錯誤。而被告則於113年1月9日17時22分攜帶偽造之「知微資本股份有限公司」（下稱知微公司）服務證件、收據，冒稱伊為知微公司投資專員，在彰化縣北斗鎮斗苑路一段上便利商店向原告收取新臺幣（下同）120萬元後，依詐欺集團成員指示搭計程車至不詳地點，將收取之詐欺贓款交付詐欺集團之收水成員。　二、因此，被告故意侵害原告之財產權，致原告受有120萬元之損害，又被告之加害行為與原告之損害結果間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段之規定，起訴請求如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,200,000元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月26日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：　　被告亦受騙而從事詐欺集團車手，因無法和解，爰請鈞院判決。參、兩造不爭執事項：　一、原告被詐欺集團詐欺1,200,000元。　二、被告為前項詐欺集團之車手。肆、兩造爭執事項：　　被告是否應賠償原告且數額為1,200,000元？伍、本院之判斷：　一、原告主張其受詐騙而將120萬元面交予被告等事實，業據本院調閱本院如附件之刑事庭113年度訴字第422號加重詐欺(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。又被告於審理中自認現因本件刑案為本院判處有期徒刑11月，現服刑中。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再將款項交付給詐騙集團不詳成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之120萬元，為有理由，應予准許。至被告辯稱其僅有協助收款，並非主謀等語，與本件原告請求有無理由之認定無涉，附此敘明。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付120萬元，及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：被告之刑事第一審判決書臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　趙文邦上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　趙文邦與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「路景」（下稱「路景」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某身分不詳之成員使用通訊軟體LINE暱稱「林佩蓉」、「知微」等帳號，向黃明哲佯稱可投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項，再由趙文邦依「路景」之指示，於民國113年1月9日下午5時22分前之某時許，在某不詳之地點列印如附表所示之收據1張（已由本案詐欺集團某身分不詳之成員偽造「知微資本股份有限公司」印文於其上），並在該收據上填寫如附表備註欄所示之內容，及在「收款人」欄簽署自己之姓名，藉此偽造上開私文書後，前往向黃明哲取款。嗣趙文邦於同日下午5時22分許，在彰化縣○○鎮○○路0段 000號之全家超商寶斗店前，向黃明哲提供前開偽造之私文書而持以行使，足以生損害於「知微資本股份有限公司」後，隨即收取黃明哲所交付之新臺幣（下同）120萬元現金，再依「路景」之指示，前往新北市新莊區某處轉交與本案詐欺集團某身分不詳之成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告趙文邦於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人黃明哲於警詢時之證述。　㈢如附表所示收據之翻拍照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、彰化縣警察局北斗分局指認犯罪嫌疑人一覽表。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告偽造「知微資本股份有限公司」印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「路景」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第72頁；本院卷第58頁、第77頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述大學肄業之智識程度、已婚且須扶養1名子女、擔任工地主任月薪5萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表所示之收據1張，乃被告供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至該收據上偽造之「知微資本股份有限公司」印文1枚，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第15頁；本院卷第58 頁、第77頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人所收取，隨經轉交本案詐欺集團某身分不詳成員之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「路景」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、不另為免訴之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於113年1月間加入本案詐欺集團擔任面交車手，負責到各地以假投資公司收據向遭假投資詐欺之民眾面交收取款項。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢被告加入由「路景」等人所組成之本案詐欺集團所涉之參與犯罪組織犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3337號提起公訴後，已由臺灣士林地方法院以113年度審簡字第415號判決判處罪刑確定，此有該案判決書（本院卷第39-47頁）、法院前案紀錄表（本院卷第83-88頁）、電話洽辦公務紀錄單（本院卷第99頁）各1份附卷可憑。被告所涉參與同一犯罪組織之犯行，既為該案判決確定效力所及，依上開說明，原應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 「知微資本股份有限公司」收款收據1張欄位填寫內容實收金額壹佰貳拾萬元新台幣 0000000元日期民國113年1月9日

2025-01-24

CHDV-113-訴-1405-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1991號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許立昇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6448號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許立昇犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之車牌2 面、被告許立昇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告購買來路不明之汽車牌照，明知所購得車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念欠缺，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、及其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有供犯罪使用之物，此據被告供承在卷，均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36448號　　被　　　告　許立昇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許立昇意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月間，在蝦皮賣場上向不詳人士購得吳宗遠已註銷之車牌號碼000-0000號之偽造車牌2面，並於同年4 月某不詳時間，將該車牌懸掛在其所使用、原車牌為0000-0 0號、車身號碼ZRE142~0000000之自用小客車之牌架（下稱本案自用小客車）上，足生損害於吳宗遠及公路監理機關管理車輛之正確性。嗣上開車輛因違停遭警攔查，並扣得上開偽造之車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許立昇於警詢及偵查中之供述 (1)坦承本案自小客車原有之車牌0000-00號因超速違規遭吊扣，使將其與不詳之人購買之偽造車牌號碼000-0000號懸掛於該自小客車上之事實。 (2)證明被告明知於蝦皮拍賣網站上所購得之BGF-7708號車牌為他人偽造仍懸掛於所使用之車體上，並行使之事實。 2 證人吳宗遠於警詢之陳述證明監理站製發之BGF-7708號車牌已經證人吳宗遠於112年10月25日繳回註銷之事實。 3 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 4 現場照片暨扣案之偽造車牌照片共12張證明全部犯罪事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書嫌。又偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1991-20250124-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王獻忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0114號），本院受理後（113年度審交易字第470號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王獻忠駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告王獻忠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，駕駛自用小客車行駛於道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10114號　　被　　　告　王獻忠　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市大溪區復興里14鄰阿姆坪25 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王獻忠明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年1月4日上午9時50分許，在桃園市大溪區得勝路某店內飲用保力達酒後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上午10時10分許，行經桃園市○○區 ○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎擦撞附表所示之車輛及撞擊行人黃素雲，使黃素雲因而受傷送醫(另經本署檢察官以113年度偵字第26545號為不起訴處分)，而於同日上午10時29分許經警據報到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王獻忠於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊警員陳衣彤職務報告、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表及現場及車損照片72幀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：編號車牌號碼&0000; 車主車種 1 ASL-0073 潘有詣自用小客車 2 500-EHF 潘有詣普通重型機車 3 F7B-897 潘有詣普通重型機車 4 525-DLU 潘有詣普通重型機車

2025-01-24

TYDM-113-審交簡-430-20250124-1

易更一

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張碧惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1341號），本院判決如下：　　主　　文張碧惠犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張碧惠與游玉美素不相識，雙方因與游玉美之配偶張慶海有感情糾紛問題而有所嫌隙。於民國112年5月13日12時10分許，雙方復因前開問題發生口角，張碧惠竟基於無故侵入住宅之犯意，未經游玉美、游玉美之子張舜傑之同意，無故侵入游玉美、張舜傑所居住之桃園市○○區○○○街00號之住處（下稱本案住處）。二、案經游玉美、張舜傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院易更一卷【下稱本院卷】第47 頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告張碧惠均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張碧惠固坦承有於上揭時、地，在本案住處外踹門之事實，然矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我到本案住處是張慶海打電話給我，我才會去，後來我按本案住處門鈴後游玉美一直罵我，我才誤入本案住處，也是要將張慶海打電話給我的通聯記錄給游玉美看而已等語。經查：　㈠被告確有於上揭時、地至告訴人游玉美本案住處外，且有在本案住處外踹本案住處之鐵門等情，業據被告於審理中供承明確，核與證人即告訴人游玉美於警詢、偵訊、本院審理中、證人即告訴人張舜傑於警詢、偵訊中、證人張舜翔於警詢、偵訊中、證人劉宗銘於偵訊中、證人張慶海於本院審理中之證述相符，並有桃園地檢112年12月21日之勘驗筆錄（見偵卷第153頁）、本院113年12月3日之勘驗筆錄（本院卷第3 4-36頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告未獲告訴人游玉美、張舜傑及被害人張慶海之同意，即無故侵入本案住處，有下列證據可以證明：　⒈游玉美於偵訊中結證稱：當天我聽到樓下很大的聲響，我就看到被告在樓下踹來踹去，張慶海就下去跟被告談，後來被告就不開心闖進來，把我們家機車弄倒。張慶海跟被告談時，被告不開心就闖進來，我跟被告說不要這樣亂，有叫被告出去等語。於審理中結證稱：當天我在樓上被告在按電鈴，腳踢鐵門，張慶海聽到電鈴先下去，我後來才下去，被告進來後就很生氣把我家兩台機車推倒，那天剛好機車停家裡。張慶海聽到有人按電鈴就開一點點門看，被告推了張慶海一下就直接衝進來，沒有獲得我或張慶海同意。被告進來後我有問她何事要進來用成這樣，有請被告出去，並說無緣無故跑來我家幹嘛等語。　⒉張慶海於審理中結證稱：案發當天我在家裡聽到有人敲鐵門，一直踢鐵門，我當時不知道是誰，我聽到後就開門看是誰在踹門，打開門才知道是被告，我門打開被告就衝進去，我沒有同意被告進去，我打開門後被告就衝進來了，哪裡有同意。在勘驗筆錄中我是穿白色背心的男子，另外一位女子是被告，勘驗筆錄中我曾經有一個把門往家裡推的動作，我當時是想要關門，因為我老婆游玉美在裡面，我當時怕被告打游玉美，因為游玉美的個子比較小。被告進來本案住處後，除了將機車推倒外沒有做其他事，推倒後被告就出去。被告在本案住處內時游玉美有請被告趕快出去，我則問被告為何要將機車推倒等語。　⒊又本院當庭勘驗卷內監視器畫面，結果為：影片無聲音一、檔案時間32秒起，被告張碧惠自證人劉宗銘白色自小客車下車，被告先按告訴人游玉美家中門鈴數次，無人回應，被告開始多次踹踢告訴人家之鐵捲門數次。二、檔案時間1分55秒起，證人張慶海打開告訴人家鐵門走出，門並無關上而半開，張慶海在家門外與被告對話(見圖一)。過程中被告並有再次踹鐵捲門數次。三、檔案時間2分43秒起，被告突將鐵門從半開打至90度開啟，張慶海見狀右手握著鐵門(見圖二)，並將鐵門往關上的方向推嘗試關起鐵門。被告見狀走到鐵門靠近門口處，張慶海反而離家門較遠，被告並將張慶海原本抓住鐵門的右手推開(見圖三，黃圈處)，並逕自進入告訴人住家，張慶海則跟在被告身後(見圖四)。之後被告短暫出去告訴人家中後，又再次進入。檔案時間2分59起，被告從告訴人家中出來後又踹踢告訴人鐵捲門2次後離去。　　有勘驗筆錄1紙在卷可考（見本院卷第34-36頁）。　⒋經核游玉美於偵訊、本院審理中之證述內容並無前後矛盾、齟齬之處、且游玉美上揭證詞與張慶海於審理中之證述內容，均一致證稱被告確實未獲游玉美、張慶海之同意，即在張慶海開門出去後闖入本案住處，並在闖入本案住處後推倒本案住處內之機車，而於過程中游玉美則有向被告表示請被告立即離去等語。又上開證人2人之證詞，與勘驗筆錄之內容顯示相符，且勘驗筆錄第三點亦明確記載「被告突將鐵門從半開打至90度開啟，張慶海見狀右手握著鐵門，並將鐵門往關上的方向推嘗試關起鐵門。被告見狀走到鐵門靠近門口處，張慶海反而離家門較遠，被告並將張慶海原本抓住鐵門的右手推開，並逕自進入告訴人住家」，由勘驗筆錄中上述記載，可見原本張慶海打開家門到外後，僅是將鐵門半開，然被告竟將半開之鐵門打至90度開啟，且在張慶海見此情形要用右手將門往關閉之方向推去後，走到張慶海與本案住處內部之中間，呈現被告反而離本案住處內部較近之情形（見勘驗筆錄圖三，本院卷第36頁），嗣後更將張慶海原本抓住鐵門之右手推開後，逕自進入本案住處，由張慶海原本只將鐵門微開（見勘驗筆錄圖一，本院卷第35頁）之情以觀，張慶海顯無欲同意被告進入本案住處之意思甚明，況嗣後被告在張慶海要將鐵門關起時，不但阻止張慶海之關門舉動，甚至將張慶海握住本案鐵門之右手推開，確實足證被告顯未獲張慶海之同意即進入本案住處，更遑論人在屋內之游玉美，被告更無可能獲得游玉美之進屋同意至明。　　是本件被告於未獲游玉美、張慶海同意即擅自進入本案住處一事，堪以認定。　㈢對被告辯解意旨不予採信之理由：　⒈被告辯稱：是要進屋跟游玉美展示張慶海打電話給我的通聯記錄，且游玉美於本案住處內不停罵我，我才會誤入本案住處等語。惟按所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。本案被告縱欲向游玉美展示與張慶海之通聯電話紀錄一事，並非必須以侵入游玉美住處之方式為之，被告大可等待游玉美至住處外後，在外向游玉美告知此事，或透過電話等其餘聯繫方式為之，被告於本案發生時已為60餘歲之成年人，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，被告竟採取侵入他人住宅之方式，僅欲向游玉美展示與張慶海之通聯電話紀錄，並無任何急迫性及必要性，並非進入本案住處之正當理由甚明。至被告所稱游玉美在本案住處內罵其，其才進入本案住處等語，然卷內缺乏游玉美有罵被告之佐證，已難逕信，且縱有此情，被告亦可訴諸其餘合法及適當之處理方式為對應，而非透過任意侵入本案住處之方式尋求解決此事，故此亦非被告得進入本案住處之正當理由，實為灼然。　　　⒉被告另辯稱本案是張慶海先打電話給我，我才會去等語。惟查，張慶海於於審理中已否認有此事存在（見本院卷第73頁），則實情是否如被告所辯，已屬有疑。且縱然有此事存在，亦非表示被告得在如前所述張慶海已經明確有關門動作，顯示不希望被告進入本案住處之情況下，猶不顧張慶海阻止逕自進入本案住處，是此部分辯解亦難執為對被告有利認定。　㈣被告雖聲請傳喚當庭到庭處理之員警到庭作證，然被告於準備程序中供稱：聲請傳喚到場員警之待證事實為游玉美兒子持棍子打我，我才被關在家裡面等語，此等待證事實與被告本案確有無故侵入游玉美、張舜傑之本案住處一情無涉，無調查必要性，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯僅係事後卸責之詞，無可採憑，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告張碧惠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人游玉美、張舜傑及被害人張慶海之同意狀況下，即恣意侵入本案住宅，造成游玉美、張舜傑及張慶海之居家安寧均受到侵害，行為實值非難，且考量被告犯後始終否認犯行，未能反省己身不法行為，犯後態度無足對被告為有利認定；暨考量被告迄未向游玉美、張舜傑及張慶海表示歉意，亦未賠償其等所受損害，故犯罪所生危害未獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見法院前科紀錄表），於審理中自述國中畢業之教育程度、從事租賃車業而月薪新臺幣0元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TYDM-113-易更一-6-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭永吉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56410號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文彭永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表「偽造之印文」欄所示之印文沒收。　　犯罪事實彭永吉於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「一吋山河」、Line暱稱「欣欣」、「肖夢晨」及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行部分，經本院為不另為不受理之諭知，詳後述），擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之角色，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年8月間，以通訊軟體Line 暱稱「肖夢晨」介紹李美芬加入「裕利投資」，並對李美芬佯以：交付投資款項以獲利云云，致李美芬陷於錯誤，而於同年9月9 日14時許，依詐欺集團成員指示於桃園市○○區○○路○○段000號「全聯三林店」，將新臺幣(下同)40萬元交付前來取款之彭永吉，嗣彭永吉到場冒以裕利投資股份有限公司(下稱裕利公司)專員身分，向李美芬收取上開款項，並交付偽造之裕利公司存款憑證1 紙給李美芬以行使之，足生損害於裕利公司，彭永吉再將該贓款上繳於該集團內其他真實年籍不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告彭永吉於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李美芬於警詢時之指訴相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、裕利公司存款憑證(經手人：彭永吉)、工作牌(署名：彭永吉)各1份在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文及存款憑證之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑；又其原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺款項，誠屬不該，兼衡被告於偵查及審判中均坦認犯行(所涉洗錢犯行有前開減刑事由)，審理時先當庭與告訴人以40萬元和解成立以讓告訴人先取得執行名義（尚未實際賠償）之態度，有本院和解筆錄附卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明： (一)未扣案偽造之裕利公司存款憑證1紙(即附表)，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，然因未扣案，且已交付與告訴人收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；然其上偽造之「裕利投資股份有現公司」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。 (二)被告否認獲有報酬或不法利益，卷內亦無證據足以證明其有因本案犯行獲有任何所得，故不予宣告沒收或追徵；告訴人交付被告之40萬元均經被告依詐欺集團成員指示交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，且被告已與告訴人以40萬元成立和解，業如前述，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨雖認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，而涉犯詐欺取財等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9500號提起公訴，於113年11月28 日繫屬於臺灣苗栗地方法院一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於本院審理時供稱：我所犯上開犯行，係於前開案件參與同一犯罪組織期間所犯，我均係聽從「欣欣」、「一吋山河」之指示取款等語（見本院卷第196 頁），無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，本院不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號偽造私文書名稱偽造之印文備註 1 裕利投資股份有限公司存款憑證1紙「裕利投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第56410號卷第65頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-金訴-1769-20250123-1