Know99判決書

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2025號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝文閔於民國113年1月19日14時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市濱江街由東往西方向行駛，接近濱江街17之13號之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，且往右方偏駛，追撞同道路、同方向由告訴人曾英香所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，告訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、頭腰椎挫傷併胸椎第12節、腰椎第3、4、5節損傷、手肘挫傷、大腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲本件告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽，依前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

MLDM-114-交易-23-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1085號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭又瑋犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭又瑋於民國113年8月28日21時許，在苗栗縣苗栗市三山社區，經林兆智（涉犯竊盜部分，本院另行審結）請託將其所竊得、陳崑原所有之電動輔助自行車（下稱本案電輔車，價值約新臺幣【下同】2萬8,000元）變賣，遂基於搬運贓物之犯意，將本案電輔車載運至不知情之田羽茹位在苗栗縣○○鄉 ○○○街00號1樓住處，向田羽茹兜售，惟遭田羽茹拒絕，鄭又瑋便將本案電輔車停放在田羽茹上址住處門口後離去。嗣因陳崑原發現本案電輔車遭竊報警處理，而循線查悉上情，並在田羽茹上址住處扣得本案電輔車（已發還陳崑原）。二、案經陳崑原訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告鄭又瑋所犯者，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第136頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第123至129、229至231頁、本院卷第136、142頁），核與證人即同案被告林兆智於警詢時之證述（見偵卷第105至111頁）、證人即告訴人陳崑原於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第133至135、229頁）、證人田羽茹於警詢時之證述（見偵卷第145至147頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年10月16日刑生字第1136127035號鑑定書1份（見偵卷第159至160頁）、贓物認領保管單1份（見偵卷第165頁）、路口監視器錄影畫面擷圖4張（見偵卷第175、177頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告收受贓物即本案電輔車之低度行為，為其搬運贓物之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，尚有未合，惟起訴及本院論罪之罪名係規定於同一條項，尚毋庸變更起訴法條。且本院已當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第136頁），自無礙於其訴訟上防禦權之行使。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告明知本案電輔車為贓物，竟仍收受並搬運之，造成告訴人陳崑原追索之困難，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告於本案犯行前5年內有因傷害、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經法院分別以裁定定應執行有期徒刑1年4月、2年10月，於108年12月1日縮短刑期執行完畢出監之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；④被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，入監前在工地工作，日薪1,200元，家人無人需我扶養等語（見本院卷第142頁）；⑤檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-11

MLDM-113-易-1085-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第345號原告盧美芳被告張威傑上列被告因本院112年度訴字第386號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

MLDM-112-附民-345-20250310-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第808號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9200 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告楊至瑋可知悉近年來犯罪集團常以租賃、借用、買賣手機門號等方式，作為詐騙或恐嚇他人交付財物之不法用途，並預見無故收購他人之手機門號者，極可能係將之作為財產犯罪之工具，藉以避免真實身分暴露而遭到訴究，竟基於縱有人以他人所交付之手機門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以「辦門號換現金」之方式，於民國112年12月12日在位於桃園市○○區○○路000 號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心，將其甫於同日向台灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號SIM卡（包含本案0000000000門號在內共10張門號SIM卡），以新臺幣（下同）2,000元之代價，販售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開00 00000000門號（下稱本案門號）SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月3日凌晨0時41分許，以本案門號傳送假冒之玉山商業銀行詐騙簡訊予告訴人黃慧雯，佯稱網路銀行系統升級，須點入簡訊所示網址輸入資料，致告訴人黃慧雯陷於錯誤，依網址指示輸入其所有玉山商業銀行信用卡卡號等資料，而於附表所示時間、地點，遭詐騙集團成員盜刷上開信用卡，導致告訴人黃慧雯受有如附表所示損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款定有明文。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　　　三、被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月12日，在位於桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心，將其甫於同日向台灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號SIM卡（包含門號000 0000000號在內共10張門號SIM卡），以2,000元之代價，販售予真實姓名年籍不詳之人。嗣不詳之人取得門號00000000 00號（下稱本案門號）SIM卡後，即於113年4月25日下午6時 40分及同日下午7時10分許，以本案門號傳送假冒之玉山商業銀行詐騙簡訊予告訴人劉家馨，佯稱網路銀行系統升級，須點入簡訊所示網址輸入資料，致告訴人劉家馨陷於錯誤，依網址指示輸入其所有玉山商業銀行信用卡卡號等資料，而遭盜刷上開信用卡，導致告訴人劉家馨受有損失之犯罪事實，先經公訴人於113年9月11日追加起訴（113年度偵字第710 1號），而於同年9月19日繫屬本院（113年度易字第757號即 114年度苗簡字第96號，下稱前案）；公訴人復於113年9月2 5日以113年度偵字第9200號追加起訴書，就被告於112年12 月12日在位於桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心，將本案門號之SIM卡出售予不詳之人，幫助該不詳之人詐欺告訴人黃慧雯等犯罪事實追加起訴，於113 年9月30日繫屬本院（113年度易字第808號，下稱本案），有各該追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前案、本案追加起訴書所記載之犯罪事實，可知被告上開幫助詐欺取財之事實，無論係出售之門號、時間、對象、地點、手法均相同，僅被害人有異，足徵本案檢察官追加起訴之犯罪事實，與前案有想像競合犯之裁判上一罪關係，係同一案件。檢察官於前案追加起訴並於113年9月19日繫屬本院後，復就本案重複追加起訴而於113年9月30日繫屬同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年5月4日下午1時14分許三井3C中和營業所 4萬2,580元 2 113年5月5日凌晨1時30分許新北市○○區○○路○段000號之統一超商三角湧門市 5,000元 3 113年5月5日下午2時39分許新北市○○區○○○路000號之全家便利超商鶯歌正鶯店 5,000元總金額：5萬2,580元

2025-03-10

MLDM-113-易-808-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第95號 114年度苗簡字第96號 114年度苗簡字第97號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6068 號）、追加起訴（113年度偵字第7101號、113年度偵字第10755 號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11142號、 113年度偵字第10758號、113年度偵字第11440號、113年度偵字第11058號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第682號、113年度易字第757號、113年度易字第965號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊至瑋幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第17 至18行「嗣葉思嫺驚覺有異，報警處理，始悉上情。」補充為「嗣葉思嫺與俞姓負責人連絡後驚覺有異，遂聯繫宅配公司終止配送而未遂。」、附件一即起訴書犯罪事實欄一第9 行及附件二即113年度偵字第11142號併辦意旨書一、犯罪事實第7行「台灣大哥大及遠傳門市電信門市」均更正為「台灣大哥大門市及遠傳電信門市」、附件三即113年度偵字第7 101號追加起訴書一、犯罪事實第11行及附件五即113年度偵字第11440號移送併辦意旨書一、犯罪事實第11行「以新幣（下同）」均更正為「以新臺幣（下同）」、附件四即113 年度偵字第10758號移送併辦意旨書一、犯罪事實第7行「桃園市中壢區之某電信門市」補充為「桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心」、附件六即113年度偵字第10755號追加起訴書一、犯罪事實第17行「新臺幣（下同）」予以刪除、二、證據清單所有「被告李廷偉」之記載均更正為「被告楊至瑋」、附件七即113年度偵字第11058 號移送併辦意旨書一、犯罪事實第19至20行「新臺幣（下同）」予以刪除、附件一到七所有關於「詐欺集團成員」、「詐騙集團成員」之記載均更正為「不詳詐欺行為人」，證據部分並增列「被告楊至瑋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四、五、六、七）。　二、論罪科刑：　㈠核被告楊至瑋就附件一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪；就附件三至七所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附件一所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡附件一、二部分（即被告於民國112年10月10日出售門號0000 000000號、0000000000號等SIM卡部分），被告以一行為同時觸犯1個幫助詐欺取財未遂罪及1個幫助恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財未遂罪處斷；附件三、四、五部分（即被告於112年12 月12日出售門號0000000000號之SIM卡部分），被告以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷；附件六、七部分（即被告於112年10月13日出售門號0000000000號之SIM 卡部分），被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤附件一部分，告訴人葉思嫺後續已完成退貨程序，且並無財產上損失，有本院電話紀錄表附卷可憑（見本院113年度易字第682號卷第29頁），此部分詐欺犯行仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分（即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第 11142號、113年度偵字第10758號、113年度偵字第11440號、113年度偵字第11058號），與原起訴、追加起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事物流業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中畢業之教育程度（見 113年度偵字第6068號卷第23頁）；被告犯行對告訴人葉思嫺、劉家馨、陳瑞君、鍾謹帆、李怡臻、拍付國際資訊股份有限公司之財產法益、告訴人梁家麟之自由法益造成之損害、危險；被告於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人7人達成和（調）解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪均係幫助詐欺取財既、未遂罪，所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　附件一、二部分，被告於偵查中供承：伊當時交付10張SIM 卡拿了新臺幣（下同）3,000元等語（見113年度偵字第6068 號卷第52頁），足認被告係以一門號300元之價格販售之。此部分被告雖共賣出10個門號而獲得3,000元，然其中僅門號0000000000號、0000000000號與本案有關，是本院僅得認定被告販售上開二門號所取得之600元為犯罪所得；附件三、四、五部分，被告於偵查中自承：伊當時申辦10個門號，以1張200元之價格出售等語（見113年度偵字第7101號卷第9 1至92頁），此部分被告雖共賣出10個門號而獲得2,000元，然其中僅門號0000000000號與本案有關，是本院僅得認定被告販售上開門號所取得之200元為犯罪所得；附件六、七部分，被告係以300元之代價，將門號0000000000號之SIM卡販售與不詳男子，業經被告於警詢時供承在卷（見113年度偵字第10755號卷第29頁），足認此部分其犯罪所得為300元。被告上開犯罪所得既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官廖倪凰提起公訴及追加起訴、檢察官呂宜臻、廖倪凰移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-114-苗簡-95-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、本案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）前因傷害致死等案件，經本院訊問後，否認傷害致死、坦承遺棄屍體犯行，然有卷內事證可資佐證，足認被告涉嫌上開罪名犯罪嫌疑重大，被告為泰國人，為非法居留之外國人，有事實認有逃亡之虞，另被告涉嫌之傷害致死罪，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其為泰國人，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，自民國113年11月15日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院裁定自114年2月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於114年3月7日裁定解除禁止接見、通信及收授物件之處分等情，經本院核閱本案資料屬實。三、茲本案於114年3月7日辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審酌本案進行之程度，並考量被告本案之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認命被告責付於該管區域內其他適當之人，應足對其形成一定之拘束力，則無繼續羈押之必要，爰依首開規定裁定被告責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第115條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-119-20250310-4

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人張睿麟代理人柯鴻毅律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（113年度執字第2829號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張睿麟（下稱受刑人）係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，檢察官未具體審酌上情，即駁回受刑人聲明異議之聲請，確有指揮不當等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第6922號為緩起訴處分確定；②於107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度苗交簡字第300號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；③於1 13年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第384號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由係以：「本案經審酌臺端前於107年2月24日第2次犯酒後駕車犯公共危險罪（於107年8月9日執行完畢），詎不知悔改，仍於113年6月14日飲用啤酒後駕駛自用小客車上路，查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，而再犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見罰金刑並不足以使臺端心生警惕，顯見漠視法律之規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金」等語，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月7 日苗檢熙乙113執2829字第1149000443號函附卷可稽，上開不准易科罰金之理由核與臺灣高等檢察署前揭函文中所稱「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第 41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金」之審核標準相當，尚無裁量逾越或濫用之情事，據為判斷之基礎事實即受刑人因公共危險案件分別經科刑及執行之情形亦無認定錯誤（僅將受刑人第二度酒駕之日期即107年2月25日誤植為107年2月24日，及將受刑人第三度酒駕之日期即113年6月15日誤植為113年6月14日，然此等誤載並不影響受刑人已3犯酒後駕車公共危險罪之基礎事實），且所審認之事實核與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，難認有裁量違法或不當之情形。　㈢受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其救濟之標的既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。聲明異議意旨雖以受刑人係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，且員警之攔查亦有程序瑕疵等語。然其聲明異議之意旨並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對本院所為諭知罪刑之判決（即113年度苗交簡字第384號判決）為指謫，實係對於本院113年度苗交簡字第384號判決不服，顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等節聲明異議，其所為聲明異議於程序上尚非適法，自應予以駁回。況經本院調閱本院113年度苗交簡字第384號全案卷宗，受刑人於該案偵查中已明確坦承「113年6月14日晚上11 點多，在尊爵KTV喝啤酒6瓶，喝到凌晨2點多，喝完就開車過去停車格等女朋友」之事實（見113年度速偵字第130號卷第34頁），受刑人主張其僅在車上睡覺，並無駕駛行為等語，亦顯非可採。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-147-20250310-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第368號原告黃慧雯被告楊至瑋上列被告因本院113年度易字第808號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴詐欺一案，經本院以113年度易字第808號案件審理後，業於民國114年3月10日判決諭知不受理在案，依上揭規定，原告之訴應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因失所附麗，併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-113-附民-368-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第105號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃立翔上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃立翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-105-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第95號 114年度苗簡字第96號 114年度苗簡字第97號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6068 號）、追加起訴（113年度偵字第7101號、113年度偵字第10755 號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11142號、 113年度偵字第10758號、113年度偵字第11440號、113年度偵字第11058號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第682號、113年度易字第757號、113年度易字第965號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊至瑋幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第17 至18行「嗣葉思嫺驚覺有異，報警處理，始悉上情。」補充為「嗣葉思嫺與俞姓負責人連絡後驚覺有異，遂聯繫宅配公司終止配送而未遂。」、附件一即起訴書犯罪事實欄一第9 行及附件二即113年度偵字第11142號併辦意旨書一、犯罪事實第7行「台灣大哥大及遠傳門市電信門市」均更正為「台灣大哥大門市及遠傳電信門市」、附件三即113年度偵字第7 101號追加起訴書一、犯罪事實第11行及附件五即113年度偵字第11440號移送併辦意旨書一、犯罪事實第11行「以新幣（下同）」均更正為「以新臺幣（下同）」、附件四即113 年度偵字第10758號移送併辦意旨書一、犯罪事實第7行「桃園市中壢區之某電信門市」補充為「桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心」、附件六即113年度偵字第10755號追加起訴書一、犯罪事實第17行「新臺幣（下同）」予以刪除、二、證據清單所有「被告李廷偉」之記載均更正為「被告楊至瑋」、附件七即113年度偵字第11058 號移送併辦意旨書一、犯罪事實第19至20行「新臺幣（下同）」予以刪除、附件一到七所有關於「詐欺集團成員」、「詐騙集團成員」之記載均更正為「不詳詐欺行為人」，證據部分並增列「被告楊至瑋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四、五、六、七）。　二、論罪科刑：　㈠核被告楊至瑋就附件一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪；就附件三至七所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附件一所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡附件一、二部分（即被告於民國112年10月10日出售門號0000 000000號、0000000000號等SIM卡部分），被告以一行為同時觸犯1個幫助詐欺取財未遂罪及1個幫助恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財未遂罪處斷；附件三、四、五部分（即被告於112年12 月12日出售門號0000000000號之SIM卡部分），被告以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷；附件六、七部分（即被告於112年10月13日出售門號0000000000號之SIM 卡部分），被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤附件一部分，告訴人葉思嫺後續已完成退貨程序，且並無財產上損失，有本院電話紀錄表附卷可憑（見本院113年度易字第682號卷第29頁），此部分詐欺犯行仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分（即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第 11142號、113年度偵字第10758號、113年度偵字第11440號、113年度偵字第11058號），與原起訴、追加起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事物流業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中畢業之教育程度（見 113年度偵字第6068號卷第23頁）；被告犯行對告訴人葉思嫺、劉家馨、陳瑞君、鍾謹帆、李怡臻、拍付國際資訊股份有限公司之財產法益、告訴人梁家麟之自由法益造成之損害、危險；被告於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人7人達成和（調）解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪均係幫助詐欺取財既、未遂罪，所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　附件一、二部分，被告於偵查中供承：伊當時交付10張SIM 卡拿了新臺幣（下同）3,000元等語（見113年度偵字第6068 號卷第52頁），足認被告係以一門號300元之價格販售之。此部分被告雖共賣出10個門號而獲得3,000元，然其中僅門號0000000000號、0000000000號與本案有關，是本院僅得認定被告販售上開二門號所取得之600元為犯罪所得；附件三、四、五部分，被告於偵查中自承：伊當時申辦10個門號，以1張200元之價格出售等語（見113年度偵字第7101號卷第9 1至92頁），此部分被告雖共賣出10個門號而獲得2,000元，然其中僅門號0000000000號與本案有關，是本院僅得認定被告販售上開門號所取得之200元為犯罪所得；附件六、七部分，被告係以300元之代價，將門號0000000000號之SIM卡販售與不詳男子，業經被告於警詢時供承在卷（見113年度偵字第10755號卷第29頁），足認此部分其犯罪所得為300元。被告上開犯罪所得既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官廖倪凰提起公訴及追加起訴、檢察官呂宜臻、廖倪凰移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-114-苗簡-96-20250310-1

搜尋結果：林信宇

過失傷害

贓物等

請求損害賠償

詐欺

詐欺

傷害致死等

聲明異議

請求損害賠償

毒品危害防制條例

詐欺