Know99判決書

搜尋結果：林冠良

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15023號聲請人林冠良相對人楊素華當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年八月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十一年十月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年8月11日簽發之本票一紙，票據號碼763394號，內載金額新臺幣727,500 元，到期日為民國111年10月30日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司票-15023-20241211-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15618號聲請人林冠良上列聲請人與相對人林晃安間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請費新台幣1000元。中華民國 113 年 12 月 6 日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼本裁定不得抗告。

2024-12-06

KSDV-113-司票-15618-20241206-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2945號原告林冠良被告余承汶上列原告與被告余承汶間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣154,112元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃振祐

2024-12-03

KSEV-113-雄補-2945-20241203-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12405號聲請人即債權人林冠良上列聲請人與莊小佳、莊敏宏間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出債務人莊小佳、莊敏宏之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日司法事務官高于晴

2024-12-03

PTDV-113-司促-12405-20241203-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第982號聲請人林冠良相對人莊小佳上列聲請人因聲請對相對人莊小佳本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文。而此處之簽名，法律並無明文規定需簽署全名，縱發票人所簽署者，為其別名、藝名或雅號，如該文字已足辨別可代表某特定人者，簽名仍屬有效。惟聲請裁定准許本票強制執行係屬非訟事件，其程序特重簡易迅速，且無確定實體上法律關係存否之效力，非訟法院於審查得否裁定許可之法定要件時，僅依執票人所提本票之外觀為形式判斷，而不另調查其他證據。故本票上發票人之簽名，如非發票人之本名而不能推知簽名者為何人，或因簽名字跡潦草、褪色或模糊等原因無法辨識，非訟法院即難逕由外觀認定該紙本票是否即為相對人所簽發，自無從依票據法第123條為准許本票強制執行之裁定。次按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略稱：聲請人執有發票人莊佳佳於民國111年5月5 日簽發之本票，內載金額新臺幣430,000元，到期日為111年 5月5日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於到期日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請經本院於113年11月15日裁定限期命聲請人補正發票人「莊佳佳」之最新戶籍謄本，惟聲請人於113年11月21 日提出之戶籍謄本，記載之姓名為「莊小佳」，且記事欄位並無原姓名「莊佳佳」更名之記載，尚難認「莊小佳」即為「莊佳佳」。又聲請人雖於補正狀記載「債務人即莊小佳」，然依上開說明，票載發票人之姓名為「莊佳佳」，自聲請人提出之戶籍謄本觀之，亦無從認定「莊小佳」即為「莊佳佳」，本院尚無從特定「莊佳佳」之身分，且無法認定其當事人能力，而聲請人請求非發票之人「莊小佳」負票據責任部分，亦於法未合。是聲請人之聲請自難認合法，應予駁回。四、爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司票-982-20241129-2

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1995號原告林冠良被告蔡惟名林氏宣上一人之訴訟代理人李蒂娜律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡惟名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月23日偕訴外人王清輝（殁於 111年2月9日）持如附表所示支票（下稱系爭支票）共同向伊借款新臺幣（下同）18萬元，並約定借款期間自107年6月 23日起至107年10月31日止，利息則按月息3分計算（下稱系爭借款契約）。詎借款期間屆滿，被告卻未還款，經雙方協商後，伊同意被告得展延清償期限，惟在展延還款期間須按月支付伊利息5,000元，如有一期未付，應即清償全部借款本金。惟被告僅繳息7個月，自108年5月起未再清償本息分文。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告林氏宣則以：伊不認識原告及被告蔡惟名，亦未獲原告交付借款，伊與原告間並無系爭借款契約存在。伊雖依王清輝之指示在系爭支票背書，惟伊僅小學肄業，不瞭解背書之意義等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告蔡惟名未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。六、原告前開主張固提出系爭支票為憑（見本院卷第49至51頁），林氏宣就伊在系爭支票背書之事實亦無爭執，惟否認向原告借款，是依前引規定及說明，自應由原告就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。經查：　㈠簽發支票及背書之原因多端，尚不能僅憑蔡惟名為系爭支票發票人之負責人，及林氏宣為系爭支票背書人之事實，遽謂被告二人與原告間存在系爭借款契約。　㈡次由原告自承：伊交付借款18萬元予王清輝，迨借款期限屆至，未獲還款，伊則以LINE催告王清輝還款等情（見本院卷第114、115頁），可知原告係以王清輝為借、還款對象，上情核與原告於偵查中自承：伊因為王清輝是朋友，且金額不高，就相信他，後來才發現杰丰實業有限公司（下稱杰丰公司，即系爭支票發票人）於107年2月2日就解散了，王清輝卻拿系爭支票來向伊借錢等情大致相符（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25327號卷，下稱偵卷第86頁），堪認系爭借款契約之意思表示合致係存在於原告與王清輝之間，非存在於原告與蔡惟名、林氏宣之間。　㈢又林氏宣雖在系爭支票背面簽名背書，惟林氏宣為越南籍人士，教育程度為小學肄業，因於89年8月18日與我國人結婚，於94年3月11日取得中華民國國籍，嗣經離婚，於102年12 月23日與王清輝結婚，於109年4月1日與王清輝兩願離婚等情，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第83頁），可見林氏宣雖歸化取得我國國籍，惟其教育程度不高，對中文理解能力有限，其抗辯不瞭解背書之法律上意義，尚屬非虛。原告復未提出其他積極證據證明其與林氏宣間存在金錢消費借貸合意，依前引規定及說明，即難認原告與林氏宣間有系爭借款契約存在。再者，王清輝於111年2月9日死亡之事實，有卷附被告提示簡表為憑（見偵卷第30頁），而林氏宣於王清輝死亡以前，業於109年4月1日與王清輝離婚，已如前述，可見林氏宣並非王清輝之繼承人，自不因王清輝死亡而負擔借款清償責任。　㈣另參諸蔡惟名在偵查中供稱：伊為杰丰公司之掛名負責人，伊不認識原告及王清輝、林氏宣，公司印章、支票都在姓名年籍不詳，綽號「小劉」的人身上，伊並未向原告借錢，亦未交付系爭支票予原告等情（見偵卷第118頁），為原告所不否認，原告復向檢察官陳稱：伊沒有見過在庭的被告蔡惟名，蔡惟名可能是開芭樂票，提供支票給人家騙錢等語（見偵卷第118頁），可見蔡惟名並非偕王清輝向原告借款之人。原告事後翻異前詞，改稱：伊僅和蔡惟名見過一面，當時疫情又戴口罩，所以伊認不出來云云（見本院卷第115頁），前後陳詞顯然矛盾，且未據原告提出其他積極證據以實其說，容難採信。　七、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間存在系爭借款契約，被告對原告自不負還款責任。原告猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付18萬元（見本院卷第114 頁），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表票據種類發票人發票日（年月日）面額 (新臺幣) 付款行票號背書人支票杰丰實業有限公司負責人蔡崇成 107.10.31 18萬元臺灣銀行五甲分行 AK0000000 林氏宣（背書日期107年6月23日）王清輝

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1995-20241129-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第81707號債　權　人　林冠良　　住○○市○○區○○○路000號19樓　債　務　人　羅睿騰　　住雲林縣○○鎮○○路000巷0○0號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險契約、投保資料及郵局存款帳號後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人住於雲林縣，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

CTDV-113-司執-81707-20241127-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第135251號債　權　人　林冠良　　住○○市○○區○○○路000號19樓　債　務　人　王御帆即王旭照　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保、郵局開戶及保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路 ○段00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-26

KSDV-113-司執-135251-20241126-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第930號原告林冠良楊明吉被告郭如容上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年10月14日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年10月18日送達予原告2人，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-11-25

CTDV-113-訴-930-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2490號原告林冠良被告吳絹余勇儒上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告吳絹於民國111年8月24日邀同被告余勇儒擔任連帶保證人向伊借款未還，提起本件訴訟，未經雙方約定債務履行地，又被告住居均設於臺東縣臺東市，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第39、41頁），原告雖陳報被告2人住所地在高雄市○○區○○路000巷00號之1，並提出被告吳絹10 8年8月7日在高雄市換發之身分證影本為憑，惟被告2人之戶籍均於借款後之112年5月16日即遷往臺東縣臺東市，而本院對其送達之調解通知書，也均未見其領受，足認被告現均已未居住在本院轄區，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣臺東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣臺東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-21

KSEV-113-雄簡-2490-20241121-1