Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第356號上訴人即被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華被上訴人即原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國113年10 月30日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月27日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣17,092元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月29日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-356-20250226-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3302號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅俊凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 085號、第3086號、第3087號、113年度偵字第42592號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文羅俊凱犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　犯罪事實一、羅俊凱意圖為自己不法之所有，基於與李豐浩共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡，於民國11 0年5月24日14時許，在臺中市○○區○○路0號8樓之5李豐浩（原名李曜任）之住處內，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及街口電子支付帳號000-000000 000號帳戶（下稱街口電支帳戶）之帳號密碼交付李豐浩使用。嗣李豐浩所屬詐欺集團成員（無證據證明羅俊凱主觀上有認識李豐浩以外之人或參與該詐欺集團）於附表編號1至3 所示時間，以附表編號1至3所示方式詐騙如附表編號1至3所示之人，致渠等均如附表所示之人陷於錯誤，依指示直接或輾轉匯款如附表編號1至3至羅俊凱附表編號1至3所示帳戶內，並由羅俊凱轉交李豐浩或李豐浩自行提領或轉匯至所屬詐欺集團不詳成員，以此層轉方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣經附表編號1至3所示之人察覺有異報警，循線查獲上情（李豐浩所涉犯行，俟到案後另行審結）。二、案經林錦燕訴由基隆市警察局第四分局；張哲銘訴由新北市政府警察局板橋分局及林嘉賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告羅俊凱所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，逕行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告李豐浩於偵查中所為證述情節大致相符，並有被告永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、街口電支帳戶開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司社子分行110年10 月12日北富銀社子字第1101000046號函暨所附陳瑩如富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳瑩如中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、彭啓紘國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽（見偵9233號卷第223頁至第256頁；偵24675號卷第53頁至第55頁；偵26316號卷第5 1頁至第74頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。（二）又附表編號1至3所示之人均因遭詐騙，而直接或輾轉匯款至附表編號1至3所示被告帳戶等情，亦有⑴附表編號1所示告訴人林錦燕於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人上海商業儲蓄銀行帳戶存摺封面影本（見偵9233號卷第23頁至第24頁、第27頁、第205頁至第206頁、第209頁、第215頁至第21 7頁）；⑵附表編號2所示告訴人張哲銘於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵26316號卷第15頁至第20頁、第23頁至第25頁、第41頁至第44頁）；⑶附表編號3所示告訴人林嘉賢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵24675號卷第23頁至第27頁、第33頁至第35頁、第51頁至第52頁、第57頁至第59頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。（三）至公訴意旨雖認被告係與李豐浩及其所屬詐欺集團成員間共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被告始終均陳其僅與李豐浩聯繫，帳戶資料及所提領之款項亦係交付李豐浩，亦為李豐浩交付報酬予其，並未接觸他人等語（見偵緝3085號卷第140頁至第141頁；本院卷第 182頁），核與李豐浩於警詢及偵查中所陳：伊有向被告拿取帳戶，並指示被告提領現金等語（見偵緝3085號卷第 221頁至第222頁、第224頁），尚無二致，且卷內亦無事證資料可認被告有與李豐浩以外之人接觸或聯繫，是在無積極證據可認被告接觸李豐浩以外之人及主觀上知悉李豐浩為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，僅能認被告係受李豐浩指示，提供金融帳戶資料供李豐浩使用，並依指示提領後交付李豐浩，而與李豐浩共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認定被告知悉本件有李豐浩以外之人犯詐欺取財之犯意聯絡，故公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第 14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。本案被告於偵查中否認本案犯行，於本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑；依112年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐以被告所犯為一般詐欺取財罪，業如前述，依112年6月16日修正前之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、5年以下；依112年6月 16日修正後、同年8月2日修正前之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下；依113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告應以112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第175頁），對於被告之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。被告與李豐浩彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告附表編號1至3各以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉提供金融帳戶資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李豐浩，並依李豐浩指示提領後交付李豐浩，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業，從事服務業工作，月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚，無人需扶養，勉持之經濟狀況勉持（見本院金訴卷第183頁）等一切情狀，量處如表編號1至3 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案所獲取之報酬為6000元等語（見本院卷第182頁），此部分自屬被告之犯罪所得，並據被告主動繳回，有本院收據可參，應認業已扣案，自應予宣告沒收。（三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告提領之款項既均已交付李豐浩，且帳戶資料時亦為李豐浩所掌控使用，可知被告對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　（四）另就被告所交付之國泰世華銀行、永豐銀行及街口電支帳戶之提款卡（含密碼）、帳號密碼等資料，雖均為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第181 頁），並有金融機構聯防機制通報單可佐（見偵24675號卷第35頁），再遭被告或李豐浩持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第 38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前），刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶罪名及宣告刑匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶 1 林錦燕詐欺集團不詳成員於110年8月10日前某時許，以臉書暱稱「劉家樂」及LINE暱稱「LEO」與林錦燕聯繫，向其佯稱：投資房屋買賣可獲利云云，致林錦燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年8月16日13時2分許，匯款77萬2000元陳瑩如之富邦銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為永豐銀行，應予更正） 111年8月16日13時19分許，匯款93萬0565元（含不詳之人匯入款項）羅俊凱永豐銀行帳戶 111年8月16日13時22分許，匯款49萬5020元彭啟紘之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月16日13時24分許，匯款43萬5805元羅俊凱國泰世華銀行帳戶 2 張哲銘詐欺集團不詳成員於110年8月間某時許以IG暱稱「xin_._0928」、LINE暱稱「milk」聯繫張哲銘，向其佯稱：在BITvovo投資平台學習投資可獲利云云，致張哲銘陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 110年8月18日20時38分許，匯款1萬5000元陳瑩如之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月18日20時48分許，匯款10萬5137元（含不詳之人匯入款項）羅俊凱永豐銀行帳戶羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林嘉賢詐欺集團不詳成員於112年3月19日12時許佯為購物網站買家與林家賢聯繫，向其佯稱：需簽署金流協議始能完成交易訂單云云，致林嘉賢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 112年3月19日18時16分許，匯款4萬9985元羅俊凱街口帳戶羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3302-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第195號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5515號），本院受理後（113年度易字第1233號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳振家犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書附表部分均更正為如本判決附表所示，證據部分補充「被告陳振家於本院準備程序之自白（本院卷第36頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條本文、第38條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之減輕事由　㈠無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係警方於民國113年4月25日23時5分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前發現多人聚會喝酒，被告在警方勸導時當場以言語挑釁，警方遂對其盤查，發現其為違反毒品危害防制條例案件之通緝犯，並將被告帶回派出所。返所後被告同意警方附帶搜索，在附帶搜索過程中，警方詢問被告身上有無違禁物品時，被告坦承身上有毒品愷他命，並將其褲子內、夾於內褲之物品（即附表各編號所示之物）交付警方查扣，且坦承為自己所有，警方始依法偵辦本案等情，有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所刑事案件報告單可證（警卷第3頁），是警方雖依法執行附帶搜索，然於附帶搜索當時並無相關具體事證得以合理懷疑被告持有第三級毒品。從而，應認被告於警方就被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行產生合理懷疑前，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，惟考量被告於遭查獲時為通緝犯，警方依法逮捕通緝犯時，本可為合法之附帶搜索，而輕易可發現附表各編號所示之物，故被告自首之動機係迫於情勢，而非內心悔悟，且被告於警詢辯稱附表各編號所示之物為友人所有等語（警卷第10頁），本院審酌上情，認不宜依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡無供出上游減輕：　　被告固稱其本案毒品來源為「林嘉賢」等語（警卷第10頁），然員警查無被告所稱「林嘉賢」之戶口資料及相片檔，被告亦無法提供「林嘉賢」之年籍資料及住居所，故員警未因被告之供述查獲其他正犯或共犯等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年12月25日內警偵字第1139008002號函暨所附1 13年12月22日內埔派出所偵查報告可參（本院卷第25、27頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而逕處適當之刑。審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。五、沒收　㈠按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。　㈡經查，被告持有扣案如附表各編號所示之物，均檢出第三級毒品愷他命，且純質淨重合計5公克以上等情，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日純度鑑定報告（偵卷第85頁）、113年5月22日成份鑑定報告（偵卷第77、89頁）可佐，而被告所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，是附表各編號所示之物均屬被告持有之違禁物，依上開說明，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收；又用以盛裝上開愷他命之包裝袋2只及 K盤，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號名稱備註 1 愷他命（含包裝袋袋1只） ①扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第35頁） ②淨重15.7149公克，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重15.5002公克（偵卷第85頁）。測得編號1之純度為78.5％，並以此推估編號1、2所含第三級毒品愷他命之純質淨重為14.472公克（偵卷第85頁） 2 愷他命（含包裝袋袋1只） ①扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第35頁） ②淨重2.7208公克，檢出第三級毒品愷他命成分（偵卷第89頁） 3 K盤（含刮片） ①扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第35頁） ②檢出第三級毒品愷他命成分（偵卷第77頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5515號　　被　　　告　陳振家　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振家明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月24 日23時5分前某時許，向真實姓名年籍不詳之人取得第三級毒品愷他命2包，而共計持有純質淨重14.472公克之第三級毒品。嗣經警於113年4月24日23時5分許，在屏東縣○○鄉○○ 路000號前盤查陳振家，經警詢問陳振家後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳振家固不否認於上揭時、地，於其身上搜得如附表所示之物，惟矢口否認有何持有第三級毒品之犯行，辯稱：那是朋友「林嘉豪」借放在我這裡的等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，為警扣得如附表所示之物，並經檢驗含愷他命成分，為被告所不否認，並有偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物與現場照片、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告3份在卷可佐，此部分事實足堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告自陳有吸食愷他命紀錄，且此亦有第三、四級毒品警政裁罰資料表在卷可佐。又被告對於扣案物之所有者說法反覆，於警詢時稱皆非其所有；於偵查中起初稱僅扣案編號1之愷他命為林嘉豪所有，後又稱皆為林嘉豪所有，復又改稱僅編號1之愷他命為林嘉豪所有，且對於K盤之所有人說法亦同樣反覆，則被告此等抗辯之可信程度，自有可疑。況被告對於其友人林嘉豪之真實姓名、住所乃至於機車車號一無所知，且起初稱與林家豪以通訊軟體TELEGRAM聯絡，隔次偵訊中復改稱僅以臉書的MESSNEGER 聯絡，供述前後矛盾，顯見「林嘉豪」僅為被告臨時杜撰之幽靈抗辯，尚無足採。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案之愷他命2包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又扣案直接包裝上開毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，該等包裝袋與殘留其上之第三級毒品愷他命請併予宣告沒收。三、報告意旨雖認被告尚有施用第三級毒品愷他命之犯行，惟毒品危害防制條例僅對施用第一、二級毒品者設有刑罰，施用第三級毒品之行為並無刑罰之規定，則被告施用第三級毒品之行為，應由報告機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項對被告處以罰鍰並令其接受毒品危害講習，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒所犯法條　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號名稱備註 1 愷他命毒品夾鏈袋淨重15.7149公克，經檢驗純度78.5％，純質淨重14.472公克 2 愷他命毒品夾鏈袋淨重2.7208公克，檢出愷他命成分 3 K盤檢出愷他命成分

2025-02-21

PTDM-114-簡-195-20250221-1

彰全

彰化簡易庭

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰全字第2號聲請人洪全成上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依此文義，假扣押係以保全金錢請求之強制執行為目的，故假扣押之債權人對債務人所提起之本案訴訟，以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴為限，至於確認之訴、形成之訴及非以金錢給付或得易為金錢給付為內容之給付之訴，均非假扣押所欲保全之本案訴訟（最高法院98年度台抗字第1003號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：如附件民事假扣押裁定聲請書狀。三、查本件聲請人提起之本案訴訟係債務人異議之訴，訴之聲明為撤銷本院113年度司執字第1510號、第14456號清償票款強制執行程序，經本院以113年度彰簡字第788號事件受理，於民國114年1月16日以113年度彰簡聲字第22號裁定聲請人供擔保後停止執行，並於114年1月17日裁定停止本案訴訟程序，業據本院依職權調取上開卷宗查明無訛。而強制執行法第 14條規定之債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，為形成之訴，而非金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴，揆諸前揭說明，本案債務人異議之訴非屬假扣押所欲保全之本案訴訟。聲請人對相對人無金錢請求或得易為金錢請求之請求，是既無本案債權之存在，聲請人即非債權人，亦非適格之假扣押聲請人，不合民事訴訟法第522條第1項規定之假扣押聲請要件。從而，聲請人之假扣押聲請顯與法定要件不符，自不應准許，應予駁回。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件：民事假扣押裁定聲請書狀。

2025-02-18

CHEV-114-彰全-2-20250218-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第172號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林嘉賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第97號），本院判決如下：　　主　文林嘉賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行所載「晚間10時50分許」，更正為「晚間 10時45分許」。　㈡犯罪事實欄一第6行所載「並測得」，補充為「並於同日晚間 10時50分許測得」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、職業為紡織業、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第97號　　被　　　告　林嘉賢　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉賢自民國114年1月8日晚間9時30分許起至同日晚間10時 20分許止，在桃園市富國路上之熱炒店飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時25分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時50 分許，行經桃園市桃園區民生路與大同路口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉賢於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-114-桃交簡-172-20250214-1

彰全

彰化簡易庭

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰全字第2號聲請人洪全成上列聲請人與相對人陳慶鴻間債務人異議之訴事件（本院113年度彰簡字第788號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元：九、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定。民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、查聲請人聲請假扣押未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　吳怡嫻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-05

CHEV-114-彰全-2-20250205-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第609號上訴人即被告白富松被上訴人即原告劉錦雀訴訟代理人張仁瑋上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國 113年11月27日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林嘉賢

2025-02-03

CHEV-113-彰小-609-20250203-2

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 111年度彰簡字第125號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第 1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第 79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力( 最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件如附表所示被告劉○○、劉○○、劉○○分別為民國103年8月、105年10月、000年0月出生之未成年人，無訴訟能力，應列父母為法定代理人，請具狀補正及陳報前述3位被告及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄均請勿省略）。二、依上開補正事項，提出補正後記載完備之民事聲明承受訴訟㈥、民事追加被告㈠狀（補正被告、法定代理人之正確姓名、現在住居所等資料），並按被告人數提出繕本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 3 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林嘉賢附件：請提出表格所示被告及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。被告姓名身分證字號劉○○ 0000000000 劉○○ 0000000000 劉○○ 0000000000

2025-02-03

CHEV-111-彰簡-125-20250203-9

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第608號上訴人即被告白富松被上訴人即原告張仁瑋住彰化縣員林市郵政信箱431號上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國 113年11月27日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林嘉賢

2025-02-03

CHEV-113-彰小-608-20250203-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第756號原告邱婉婷被告黃晨祐蕭仲佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第445號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃晨祐應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭仲佑應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃晨祐、蕭仲佑加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國113年2月25日15時26分許，以通訊軟體Messen ger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而分別於113年2月25日17時24分許、17時26 分許、17時28分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4 萬9,986元、4萬9,986元，共計14萬9,958元至訴外人陳禹安之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告27萬5,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告均答辯略以：請法院依刑事判決所認定的原告損害來判斷等語，資為抗辯。並聲明：對原告請求鈞院113年度訴字第445號刑事判決附表一編號3之部分無意見，但其餘部分非被告等所為。四、本院之判斷：　㈠原告主張其因受本件詐欺集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計14萬9,958元至陳禹安帳戶，受有損害乙情，業據原告提出轉帳紀錄可證，而被告上開行為，業經本院113年度訴字第445號刑事判決（下稱系爭刑案）各判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月在案，有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決參照）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　㈢查原告受騙陷於錯誤而匯款之14萬9,958元，係由被告黃晨祐擔任提領車手，被告蕭仲佑擔任控車手，將該詐騙款項提領一空，致原告受有損害，原告所受損害與被告之行為間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應當准許。　㈣惟原告請求逾系爭刑案認定遭詐欺14萬9,958元部分（即12萬 5,336元），除並非系爭刑案認定犯罪事實之範圍，原告亦未提出其他證據證明被告確有參與，自難逕認被告就原告此部分所受損害成立侵權行為，而應負損害賠償之責。從而，原告請求被告賠償12萬5,336元部分，尚屬無據，應不予准許。　　　㈤本件原告請求被告負損害賠償責任，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告均自113年7月16日起（附民卷第21、25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告依民法第185條規定，本可先後對被告二人為全部之請求。然原告現未聲明連帶，而分別向被告二人請求，是被告二人對原告各負全部給付之義務，為連帶債務。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告如主文第 1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-756-20250123-2