Know99判決書

搜尋結果：林宣誼

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3096號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告吳松儐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,438元，及自民國113年1 0月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔434元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日102年3月，迄發生在新北市新莊區新北大道與思源路口處之本件車禍發生時即112年8月14 日，已使用10年5月，則零件16,956元扣除折舊後之修復費用估定為1,696元，加計無需折舊之工資後，系爭車輛必要修復費用為24,911元（計算式：1,696元＋工資費用23,215元）。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查被告駕駛KEG-1851號自用大貨車時，固有未依路口導引線指示行駛之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人鄭育旻準備匯入新北大道往三重方向之慢車道時，疏於注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，致其兩車發生碰撞，此有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗及路口監視器影像在卷可稽，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告應承擔鄭育旻30％之責任，被告應負70％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為17,438元（計算式：24,911元×70％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-3096-20250102-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第37號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人林宣誼上列聲請人與相對人彭舜暉間損害賠償(交通)事件，聲請人起訴應先經調解，並應繳納調解聲請費，未據聲請人繳納。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣209,853元，應徵調解費用新臺幣1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官白瑋伶

2025-01-02

SCDV-114-補-37-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2937號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告黃其陸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,186元。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月18日19時4分許，行經新北市新莊區重新堤外道路11K＋900，遭被告黃其陸駕駛車牌號碼00-000號大型重型機車，因不依標線指示行駛，撞擊系爭車輛而受有損害，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求車損之損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,186元之本息。二、被告答辯意旨：　　這個案件騎機車的是我。我認為這件事情不是都是我的錯。我也質疑修車的部分，當時只有小擦傷，我只願意賠償3,00 0元，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍發生之經過，被告就本件車禍有不依標線指示行駛之過失，及系爭車輛車損修復費用等情，業據提出原告公司查核單、系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、零件認購單、百齡服務廠估價單、三聯式統一發票等件附卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗認定無誤，被告雖以上情答辯，但並未提出任何有利於己之證明為證明，應認其辯解無足採信，原告承保之系爭機車既因被告過失受有車損，原告應得請求被告負損害賠償責任。　㈡又查，系爭車輛經估價後修復費用為1萬4,186元，均為鈑金及烤漆費用，無零件費用，有上開百齡服務廠估價單為證，當無零件折舊之情，其餘鈑金及烤漆費用部分均不生折舊問題，原告請求修復費用應為1萬4,186元，應堪採信。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2937-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3326號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼訴訟代理人鍾宇軒被告許又彬（BWT-7991號車輛之所有權人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰零陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）係於民國112年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年6月27日受損時，已使用1年又12日，而本件修復費用為新臺幣（下同）13,200元（工資10,500元、材料費用2,700元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年1月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為1,462元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共11,962元（計算式：10,500元＋1,462元＝11,962元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,700×0.438=1,183 第1年折舊後價值　　2,700-1,183=1,517 第2年折舊值　　　　1,517×0.438×(1/12)=55 第2年折舊後價值　　1,517-55=1,000

2024-12-31

SJEV-113-重小-3326-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2475號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告陳立航上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年8月29日13時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人泰豪食品有限公司所有，由訴外人蔡政達駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）136,620元（含工資53,256元、材料費用83,364元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告136,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、查核單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠申請書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係民國106年5月領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至 112年8月29日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用136,6 20元（含工資53,256元、材料費用83,364元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即8,336元（元以下四捨五入，下同）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共61,592元（計算式：53,256元＋8,336元＝61,592元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2475-20241231-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3528號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒上列原告與被告林冠凱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）163,800 元，應繳第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蘇冠璇

2024-12-30

TPEV-113-北補-3528-20241230-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1918號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發複代理人林宣誼被告王國維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬4,679元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年1月18日17時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，行經新北市○○區○道○號北向39公里900公尺外側車道處時，因行車時未注意車前狀況致撞擊原告所承保由訴外人葉彧狄所駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送蘭揚汽車股份有限公司估修，費用共計26萬6,000元（含工資75,643元、零件190,357 元），原告已賠付而取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於105年11月（推定為15日）出廠使用，有行照影本1件在卷可證，至113年 1月18日受損時，已使用逾5年。本件修復費用26萬6,000元（含工資75,643元、零件190,357元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即19,036元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計9 萬4,679元（計算式：19,036元＋75,643元＝94,679元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付9萬4,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1918-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2666號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒張天發被告李宥庠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,096元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣606元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）2萬6,574元（其中零件費用13 ,852元、工資費用12,722元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年5月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年6月5 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,374 元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,374元及其他無須折舊之工資費用1萬2,722元，共計1萬6,096元（計算式：3,374元＋ 12,722元＝16,096元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,852×0.369=5,111 第1年折舊後價值　　13,852-5,111=8,741 第2年折舊值　　　　8,741×0.369=3,225 第2年折舊後價值　　8,741-3,225=5,516 第3年折舊值　　　　5,516×0.369=2,035 第3年折舊後價值　　5,516-2,035=3,481 第4年折舊值　　　　3,481×0.369×(1/12)=107 第4年折舊後價值　　3,481-107=3,374

2024-12-19

SJEV-113-重小-2666-20241219-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖保險小字第9號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人黃詩婷被告羅○妤法定代理人羅○榮陳○怡參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣受告知人林嘉盈上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,993元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,993元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。被告羅○妤為民國104年生之未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別羅○妤及其法定代理人羅○榮、陳○怡姓名等足資識別羅○妤之資訊，合先敘明。二、按保險契約係契約之一種，於雙方當事人意思表示一致時，契約即告成立（最高法院96年度台上字第228號判決參照）。惟保險契約之成立與生效並不當然同時，保險法施行細則第4條規定「依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第1期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始」規定，可知保險人應負保險責任，係以保險費之交付為前提，以維護保險契約之有償性（最高法院70年台上字第2818號意旨參照）。查，本件係因受告知人甲○○就系爭保單誤給予第三人之帳號，致被告民國111年4月12日所匯入之款項並非原告帳號乙節，為兩造無爭執（本院卷第182 頁），系爭保單因未交付保費而未生效，原告無給付保險金予被告之義務，從而，原告本件依不當得利法律關係請求被告如數返還保險金，於法有據。三、被告雖辯稱：參加人、甲○○係原告之代理人或使用人，應類推適用民法第224條規定等語，惟查，依保險法第9條規定，甲○○係參加人之受僱人，而參加人係基於被保險人之利益洽定保險契約或提供相關服務進而收取報酬之人，並非原告手足之延伸，無法認定屬於原告之代理人或使用人。又查，類推適用之前提係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年度台簡抗字第253號裁定意旨參照）。民法第22 4條之規範目的，乃因代理人或使用人係債務人手足之延伸，擴大債務人經濟活動範圍，債務人基於承擔相應之風險而設計，惟本件甲○○係保險經紀人之受僱人，非保險人之受僱人已如上述，保險經紀人依保險法第9條規定有其獨立之契約地位，與原告法律上地位無關，本件當無依平等原則而應基於同一法律理由類推適用之前提基礎。至參加人雖另陳稱：原告系統錯誤，亦有責任等語（見本院卷第183頁），然原告有無過失，與其於本件請求之不當得利法律要件並無關聯，換言之，縱原告有過失，亦不影響其請求，參加人此部分陳述欠缺答辯之重要性，無審酌之必要，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-12

NHEV-113-湖保險小-9-20241212-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2354號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼莊友仁被告程竑瑋上列當事人間113年度板簡字第2354號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月19日辯論終結，於中華民國113年12月10 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）112年6月4日18時43分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區中正路與中正路305巷口處時，因超速行駛且未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，撞擊適由原告所承保訴外人林宗慶所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)127,050元（工資費用39,500元、零件費用87,550元），而原告業已依保險契約給付被保險人車輛維修費用，故依保險法第53條之規定得向被告行使代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告127,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之受款人電匯同意書暨賠款滿意書、查核單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車損照片、彬順有限公司中出具之估價單，及統一發票等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係訴請被告給付127,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2354-20241210-1