Know99判決書

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第137068號債　權　人　經濟部　　設台北巿中正區福州街15號　　　　　法定代理人　郭智輝　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　簡明珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路00號　　　　　　　　債　務　人　林建成　　住○○市○○區○○路000號身分證統一編號：Z000000000號　　　上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於高雄市○○區○○路 000號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-11-14

KSDV-113-司執-137068-20241114-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人即債務人林建成相對人即債權人張麗芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於中華民國113年5 月31日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第336號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。此見民事訴訟法第240條之4規定自明。經查，本院司法事務官於民國113年5月31日所為113年度司聲字第336 號裁定（下稱原裁定），業已於113年6月7日送達異議人，而異議人於收受原裁定送達後10日及加計在途期間（新北市新莊區應加計在途期間2日）內之113年6月18日具狀聲明異議，有民事異議狀上本院收狀戳章1枚可稽，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院104年度司裁全字第230號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）之債務人，雖除異議人外尚有林建志及林萱茹等2人，惟相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，異議人亦因此提存新臺幣（下同）600萬元供反擔保，是撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，原裁定理由顯有未洽。蓋依強制執行法第132條第3項規定，相對人既未於收受假扣押裁定後30日內對林建志及林萱茹等2人為執行，本即無法再對其等為假扣押，更無可能使相對人受有財產損害之虞，自毋庸撤銷對林建志及林萱茹等2人之假扣押裁定；再相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效，自應准許異議人返還擔保金。從而，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，請求裁准取回擔保物，應屬於法有據。三、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院89年度台抗字第277號民事裁定意旨參照）。四、經查，本院依職權調閱相關卷宗審核發現，當時相對人持系爭假扣押裁定向本院聲請假扣押之對象，除異議人外，亦包括林建志及林萱茹2人，且聲請假扣押之標的，除異議人之財產外，尚包括林萱茹之薪資、銀行存款及名下門牌號碼新北市○○區○○路000○00號2樓及同路段706之27號2樓之不動產，此有假扣押聲請狀及新北市新莊地政事務所104年4月8日新北莊地登字第1043775585號函在卷可稽（見本院104年度司裁全字第230號卷）；而異議人當時依上開假扣押裁定供擔保新臺幣(下同)600萬元免為假扣押，係載明「為全體債務人之利益」供擔保，此有聲請人簽名用印之提存書及本院提存所函文附卷可考（見104年度存字第449號卷）。依上事證可知，異議人主張相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，與其餘債務人無涉，並非事實。又依本院112年度司全聲字第51號裁定，僅就異議人部分撤銷系爭假扣押裁定，未就林建志、林萱茹二人部分為撤銷，此有該裁定在卷可稽，是異議人主張撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，尚有誤會。再異議人主張相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效等語，此為實體之爭議，與本件應供擔保之原因是否消滅，尚屬二事。綜上所述，異議人聲請返還擔保金，其要件尚未充足，原裁定駁回異議人之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-事聲-46-20241112-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第573號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳寶丞相對人高維生技食品有限公司兼法定代理林建成人鄭慶玲上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元，並自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。112年11月14日修正之民事訴訟法於112年12月1日施行，本件判決於112年10月3日確定，故仍適用修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院112年度訴字第1032號民事判決確定，並命負擔訴訟費用在案。聲請所支出的訴訟費用合計新臺幣（下同）22,780元，需要一併請求強制執行，但未經本院於裁判內確定數額，為此依法聲請本院裁定確定之。四、聲請人之上開主張，業據其提出訴訟費用計算書及收據影本 1件為證，本院並依職權調取上開案卷，經查，依上開判決主文第二項所示，訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔，本件訴訟費用即裁判費用22,780元由聲請人（即原告）預納，應由相對人連帶負擔，故聲請人得向相對人請求連帶給付之訴訟費用額確定為22,780元，並依上開規定，自裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。五、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-11-11

TNDV-113-司聲-573-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-779-20241108-3

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-345-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪坤松選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20118號），本院判決如下：主文洪坤松犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方法解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人成傷，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，已見悔意，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告自述國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20118號　　被　　　告　洪坤松　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪坤松因故與林建成有糾紛後，洪坤松竟於民國112年12月2 2日23時51分許，在臺南市東區「新樓醫院」急診室內，基於傷害之犯意，徒手出拳毆打林建成頭部，致林建成受有頭部外傷併左側耳挫傷之傷害。二、案經林建成訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪坤松於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林建成於警詢時所證述之情節相符，並有監視器影像畫面及其擷圖翻拍照片、台南新樓醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告於上開時地另涉有恐嚇罪嫌部分，業為被告所否認，並辯稱：當時是因為告訴人又繼續叫囂，我才對他說：「你有種就出來跟我們講，不要躲在裡面都不出來」等語。經查，告訴人於警詢時固指稱：當時被告一直對我叫囂稱：「你有種就不要出來，我就在外面等你」等語，惟查，縱認被告確有向告訴人陳稱：「你有種就不要出來，我就在外面等你」等語，然此雖可認有挑釁意味，然亦尚非屬恫稱如何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之表示，實難認被告有對告訴人告以任何具體明確之惡害通知，故自尚難認有何恐嚇行為存在。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3167-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第705號上訴人即被告蔡素霞指定辯護人義務辯護人劉韋宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第115號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2510號、第3235號、第4 932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴駁回。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第107頁、第145頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示部分，請再依憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決減輕其刑，至於附表編號2至12、1 4至15所示之罪，請再依刑法第59條規定酌減其刑，又被告販賣之數量、金額非鉅，皆為施用毒品間之互通有無，且被告前未曾有販賣毒品之前科，原審判決量處應執行刑有期徒刑11年尚屬過重，請撤銷改量處較輕之刑等語。三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：㈠不予加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，先予敘明。㈡刑之減輕事由：　　　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。被告固供稱其本案販賣、轉讓第一級毒品之來源為另案被告宋周南、單獨販賣第二級毒品之來源為林建成(綽號一齒或伊賽之人)、共同(幫助)販賣第二級毒品之來源則係另案被告張哲瑋等語(原審卷第208頁)，惟查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之來源，被告於警詢中供稱係於家中發現，故無從查獲其來源等情，有被告之警詢筆錄及屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○0000000000號函暨所附員警職務報告可佐(警9600卷第15頁、原審卷第121頁 )，顯見被告該次毒品來源並未因其供述查獲，自無從依上開規定減輕其刑。　　　⑵被告如附表一編號13所示轉讓第一級毒品之來源，雖經被告指證毒品來源係另案被告宋周南，然因另案被告宋周南否認上情，且別無其他補強證據足佐，案經臺灣屏東地方檢察署偵查後，以罪嫌不足為由對另案被告宋周南不起訴處分，有屏東地檢署113 年度偵字第1384號不起訴處分書存卷足佐（本院卷第115至116頁），可見並未因被告供述而查獲其該次毒品來源，自亦無從依上開規定減輕其刑。　⑶被告如附表一編號2至4、6至8、10、14至15所示單獨販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告林建成(暱稱一齒或伊賽之人)，然檢、警始終未能查獲該人之販毒事證等情，亦有前述函文暨所附職務報告可參，且經本院依職權查詢法務部檢察書類系統，發現另案被告林建成自111年迄今均無因毒品案件被起訴之紀錄，有法務部檢查書類查詢表可憑（本院卷第117至120頁），自無依上開規定減輕其刑之餘地。　⑷至被告如附表一編號5、9、11、12所示共同(或幫助)販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告張哲瑋，然被告上開各次犯行之查獲經過，均係檢、警依法對被告執行通訊監察，並通知購毒者製作警詢筆錄，經購毒者指證被告及另案被告張哲瑋共同販毒後，再由員警向被告、另案被告張哲瑋確認等情，有證人黃國雄、陳瑞成、林正和警詢筆錄上所載之製作時間以及被告、另案被告張哲瑋警詢筆錄上所載時間可佐，可見縱被告有供出其上開各次販毒之共犯或來源，然檢、警已先因監聽譯文及購毒者之供述而認被告與另案被告張哲瑋涉有犯嫌，自與上開規定不符，而無從減輕其刑，附此敘明。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴被告如附表一編號1至11、14至15所示販賣第一、二級毒品、如附表一編號13所示轉讓第一級毒品等犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就其所犯上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　　　⑵又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨參照)。查被告如附表一編號12所示之犯行，前未曾經司法警察、檢察官就該次之犯罪事實為詢（訊）問，而係經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，則被告直至原審訊問、準備程序及審理中方就該次犯罪事實自白犯罪(見原審卷第30 頁、第83頁至第84頁、第208頁、第218頁)，揆諸前開說明，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，而應依法減輕其刑。　 ⒊刑法第30條第2項：　　被告如附表一編號12所示之犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。經查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之犯行，對價僅500 元，可見價、量甚徵，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有1次，故由此等販賣情節可見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑵至被告如附表一編號2至12、14至15所示13次單獨或共同或幫助販賣第二級毒品之行為，已各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（其中幫助犯甚且再依刑法第30條第2項規定減輕其刑），故販賣第二級毒品部分各次法定刑下限為5年，而幫助販賣第二級毒品部分法定刑下限則為2年6月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，均已大幅減輕，難認有何法重情輕之情，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人主張就被告所犯附表編號2至12、14至15 所示之罪，再依刑法第59條規定酌減其刑等語，要無可採。　　　⒌被告如附表一編號1所示之犯行，因同時有上開數項減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條)；如附表一編號12所示之犯行，則同時有上開數項減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項)，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。又被告本案所犯如原判決附表一編號1所示之販賣第一級毒品犯行，已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，該罪之最輕法定刑度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑，並無可採。四、上訴駁回之理由　　原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為牟利，而為本案如附表一各編號所示1次販賣第一級毒品、13次販賣(含幫助販賣)第二級毒品及1次無償轉讓第一級毒品之犯行，所為實非可取；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告販賣(轉讓)毒品之次數共15次，對象共6人、各次販賣價金為500元至2,000元不等，次數非少，然被告非專門販毒或中、上游盤商，且對象多有重複，以及轉讓次數僅1次、數量僅供施用等情節，暨其與另案被告張哲瑋之共犯間分工、被告各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有公共危險之前科(被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢，形式上雖構成累犯，然公訴檢察官並未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第219頁），分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑，原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，被告上訴主張附表編號1所示部分應依憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨減輕其刑，附表編號2至12、14至15所示部分應依刑法第59條規定酌減等語，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判之說明　　原判決就被告所犯附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑11 年，固非無見，然：　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。　㈡查被告所犯附表所示15罪均為毒品罪，罪質相似，除附表編號1所示為販賣第一級毒品罪、編號13所示為轉讓第一級毒品罪外，餘附表編號2至12、14至15所示皆為販賣第二級毒品罪，此部分之犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及行為態樣均大致相同，又被告之行為雖構成15罪，然因所侵害之法益相似，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性，復參諸被告於附表編號1至12、14至15所示各次販毒之價金分別為500元、1千元或2千元，金額不高，再酌以被告附表所示犯罪之時間集中在112年10月9日至000 年0月00日間，販賣或轉讓毒品之對象合計僅6人等節，應認就被告附表所示之刑，以定應執行有期徒刑9年6月較為妥適，是被告提起上訴主張原審定應執行刑為有期徒刑11年過重等語，尚非無據，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷，改判如主文第二項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分） 1 判決附表編號1所示部分甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 判決附表編號2所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 判決附表編號3所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 判決附表編號4所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 5 判決附表編號5所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 6 判決附表編號6所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 判決附表編號7所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 判決附表編號8所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 判決附表編號9所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 10 判決附表編號10所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 11 判決附表編號11所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 12 判決附表編號12所示部分甲○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 13 判決附表編號13所示部分甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 14 判決附表編號14所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 15 判決附表編號15所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-705-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第947號原告國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華被告林建成上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告所管理國泰鄉野大地社區（下稱系爭社區）內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號號建物（下稱系爭建物）所有權人，依系爭社區規約，被告每月應繳管理費新臺幣（下同）500元，惟被告自民國110年3月1日至113年2月 28日止，計36個月未按期繳納，共積欠管理費18,000元（36 月x500元＝18,000元）為此提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告18000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其從101年就居住系爭建物，但先前均委託鄰居或員工代繳，並無拒繳管理費情事，且原告主張其未繳管理費，應提出清楚帳目或證據，但原告始終未能提出；又系爭建物與店舖住戶已自系爭社區獨立並設立「大地金鑽管理委員會」，經區公所於113年6月12日核發報備證明，但因原告始終無法提出店鋪住戶之管理費資料，雙方管委會已協商就店鋪之管理費無條件結清等語。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第2328號民事判決參照)。 (二)原告主張被告於前述期間為系爭社區內系爭建物所有人，有建物所有權狀可參，且為被告所不爭，堪以認定。又原告主張被告每月應繳管理費500元，與系爭社區規約第11條相符（本院卷第38頁），且被告對管理費存在並不爭執，此部分事實亦堪認定。是原告已就其對被告每月有500元管理費債權存在之事實盡舉證責任，而被告抗辯上開債權已因清償而消滅，依前開規定及說明，應由被告就此部分事實負舉證之責。惟查被告雖以前詞為辯，但並未提出任何單據、繳費紀錄或匯款紀錄以證明其曾有繳交管理費之事實，且依被告於本院審理時所陳: 其從106年開始將系爭建物借給公司員工居住，員工說管理費有時有收據、有時沒有，今年(113年)4 月員工離職後就搬離，故其手上沒有完整收據等語（本院卷第114頁），及其具狀所陳: 離職同事口述若有管委會人員向其催討管理費均有繳納，但繳交時不一定有收到收據等語（本院卷第117頁），則原告既然並非從未開立收據，被告至少應能取得部分繳費單據，責由被告依前述舉證法則提出相關單據當非過當，但被告並未提出任何單據以實其說，僅泛稱應由原告舉證，所辯自難憑採。又被告雖辯另稱店鋪住戶已另行成立管委會，雙方管委會已協調互相結清管理費等語，但依卷內系爭社區113年區分所有權人會議紀錄，關於此部分僅見「分治之前管理費的餘額歸內部社區內所有，分治之後若有溢收外店鋪住戶管理費部分應歸還於外店鋪管理」之決議，未見有分治之前店鋪住戶未繳管理費均不再追討之討論或決議（本院卷第54頁），而被告就其所辯復未提出佐證，無從為有利被告之判斷。四、綜上所述，本件僅能確認被告於原告主張之期間內應按月給付原告500元管理費，但並無事證可認定被告實際上已有清償，從而原告請求被告給付18000元及自支付命令送達翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-24

CDEV-113-橋小-947-20241024-1

搜尋結果：林建成

給付借款

聲明異議

確定訴訟費用額

個人資料保護法等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

返還借款

傷害

毒品危害防制條例

給付管理費