Know99判決書

搜尋結果：林彥宏

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人即告訴人陳惠農代理人陳和貴律師林彥宏律師被告楊茂昇上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月17日駁回再議之處分（113年度上聲議字第6721號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳惠農（下稱聲請人）以被告楊茂昇涉有詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年5月16日以113年度偵續一字第5號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113年7月 17日以113年度上聲議字第6721號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年7月19日送達聲請人，有送達證書 1張在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即113年7 月29日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告於102年7月間，受聲請人委託，辦理出售聲請人名下新北市○○區○○段0地號、新林段1148 、1160、1163、1173地號、佳林段430、432、433、434、43 5、442、443地號及行政段710地號等13筆土地（應有部分均為4分之1，下合稱系爭土地）之買賣及產權移轉等事宜，明知聲請人並未授權其代刻聲請人印章，及於任何票據上以聲請人之名義背書，詎竟偽冒聲請人名義，在「陳惠農出售林口區土地買賣契約溢價金額退還協議書」（下稱本案協議書）上簽署聲請人署名，佯裝授權依據，遂基於偽造印章以行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，偽刻聲請人印章後，蓋用在如附表編號9至18所示之支票（下合稱系爭支票）背面，用供聲請人背書用意之證明，並將系爭支票據為己有，再於如附表編號9至18所示時間，向金融機構提示付款，致該等金融機構誤認系爭支票均經聲請人背書，進而陷於錯誤，將款項兌付存入被告之子楊智凱、楊智偉及「永俐建設開發有限公司」（下稱永俐公司，後更名為永利建築開發股份有限公司）如附表編號9至18所示之帳戶內，從而違背其任務，將前揭票款侵吞入己，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第342條第1項之背信暨105年12月28 日修正前之洗錢防制法第11條第1項之洗錢等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：①自聲請人110年11月26日對被告質疑差額5,000萬元之去向，被告均置之不理，於偵查期間逕向檢察官提出本案協議書，就本案協議書之真正，檢察官均未依發回命令踐行「令被告提出原本」、「送請筆跡鑑定」、「將原本交與聲請人檢視、說明」等調查程序，揆諸最高法院110年度台上字第40號民事判決意旨，該文書只可視為被告關於事實陳述之訴訟資料，而無書證之效力，故檢察官率以認定本案協議書形式真正，而為被告有利之認定，應有未詳為調查聲請人所指摘事證及違反證據法則等瑕疵。檢察官於112年10月31日提示本案協議書之影本供聲請人檢視，聲請人已明示沒有看過本案協議書。後續針對「被影印過後的簽名」回覆可能的簽名經過，並始終否認知道有約定交付5,000萬元支票之內容。檢察官未但未命被告提出本案協議書供聲請人檢視、說明簽立源由，甚至曲解聲請人之陳述，應有採證、認事之違誤，檢察官復認定聲請人否認本案協議書真正並無所據，對於聲請人有無否認該文書之真正，不起訴處分所載理由顯前後矛盾。②依被告提出最初簽署授權書內容，可知雙方約定之授權時間為102年7月1日至103年 6月30日，且委託內容亦非確定買家後幾個月內即可完成。依不動產委託銷售實務，委託契約成立時，委託人不僅會指定委託時間，更會指定欲出售之最低價格等出售條件，且仲介費是按「實際成交價」的一定比例收取，另外價款分簽約款、備證款、完稅款、交屋款四期給付，且交屋款係與產權移轉同時履行。因此被告與聲請人在簽訂授權書時，早已確定底價，斷不可能在時隔約5月後才確認，被告為掩飾其隱匿實際成交價之辯詞，顯不足採。且聲請人為賣方，自然希望儘速取得全部價款，於產權移轉時，必須收足尾款或至少應取得相當之履約保證，是「陳惠農新北市林口區持分土地出售授權書補充說明」（下稱本案補充說明）所載內容為被告向聲請人告知買方出價後的成交價及成交條件，絕非聲請人委託銷售的底價，若非被告居間尋找買家達近5月後向聲請人告知：本案補充說明是被告5月以來商訂的最優交易條件，且買方范碧娥為知名企業主，有相當資力不會躲債云云，否則聲請人不可能同意並簽名於上。檢察官誤信被告顯與交易常情有違之辯詞，並未詳為調查斟酌聲請人指摘不利於被告之卷內事證，且所為不起訴處分之理由明顯違背經驗法則而有事實認定之瑕疵。③系爭支票之交付及背書經過，被告辯詞前後不一，而依各張支票的背書及兌現之客觀事證，足證聲請人確無履行被告所稱退還溢價款之事實，則被告顯無全權處理系爭支票之合法依據，對此等不利被告之事證，檢察官均未予斟酌、評價，即為不起訴之處分，並有理由不備之瑕疵。④聲請人依被告通知於102年12月19日前往新林地政士事務所簽訂買賣契約，該買賣契約經拆分為三，且各張支票面額均各為500萬元等特殊交易安排之客觀事實，被告均未為任何正當合理之說明，且故意拒絕提出經聲請人認可之價格表等關鍵書證，聲請人確實並未察覺實際成交價為2 億9,000萬元，惟檢察官對於上述不利於被告之客觀事證，均未予斟酌，更誤以聲請人指訴不一，而認被告辯詞較為可採，所為不起訴處分之理由應有違背經驗法則、論理法則及證據法則等認事用法之瑕疵。⑤聲請人歷次指述如一，而被告及證人黃月麗對於本案關鍵事項顯有更易飾詞等情，本案補充說明確實係被告向聲請人告知的買方出價後的成交價及成交條件，且聲請人確實係因被告將契約拆分為三、每張支票面額各500萬元等特殊交易安排，致未察覺實際成交價格為2億9,000萬元，本案依有關支票的背書及兌現等客觀事實，被告初供坦承印章為其持有使用等節，應足證明聲請人確實未曾收到及交付系爭支票給被告，並足認系爭支票上「陳惠農」之印章及簽名等背書係被告為自己之利益所為，而涉有偽造之犯罪嫌疑。茲因檢察官未詳為調查斟酌聲請人指摘各該不利於被告之事證，且所為不起訴處分之理由違背經驗法則、論理法則及證據法則而有事實認定與法律適用之瑕疵，懇請准予聲請人決定是否另行提起自訴之機會等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、被告於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，辯稱：我有經過聲請人授權，印章係聲請人交予我的，本案協議書與本案補充說明均是聲請人至我在林口上班的辦公室，由當時公司助理幫忙打字，本案補充說明的底價是聲請人訂的，因系爭土地共有人有糾紛，有些沒有聯外道路，問題很多，聲請人近40 年無法處理，所以照公告現值加30％訂這個底價，讓我去努力，其中提到740萬元是聲請人要給我的仲介費，為2億4,00 0萬元之3％，如果我有辦法賣夠多錢，就是我工作所得，仲介費與溢價報酬不一樣，本案補充說明簽完大約半個月後，我跟范碧娥接洽，范碧娥不是專業，純粹相信我幫忙整合後會有增值空間，所以願意購入系爭土地投資，才確定范碧娥願意以2億9,000萬元購買，我也有告知聲請人，聲請人才心甘情願認為5,000萬元溢價是我該得，遂簽立本案協議書，文字敘述是兩邊議定，我當時以為將票交予我處理，就是不過問款項去處的意思，沒有預想到事後會有爭執，當時就同意這樣的文字，聲請人也有依照本案協議書退還約定的溢價款，就是他收自范碧娥的支票，在其中溢價款相當的支票上背書後交予我，聲請人其實都已經履行完畢，至今才在爭執等語，經查： (一)聲請人於102年7月1日因擬出售系爭土地，委託被告居間尋找買家，並簽立：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5.代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理。」授權期間自102年7月1日起至104年7月31日止等內容之授權書，並於102年11月21日簽訂內容為「售價：2億3, 260萬元外加買方負擔仲介費740萬元，合約金額共計新台幣 2億4,000萬元」之本案補充說明，嗣聲請人與范碧娥就系爭土地於102年12月19日簽訂三份買賣契約，約定價金分別為1 億5,800萬元、5,400萬元、7,800萬元，共2億9,000萬元。范碧娥簽發受款人為聲請人如附表所示支票，後該等支票於附表所示時間經兌付存入附表所示之帳戶等情，有系爭土地登記謄本、前開買賣契約暨附件授權書、附表所示支票等影本、附表所示帳戶之交易明細在卷可查，且經本院111年度重訴字第183號民事判決將前開授權書、本案補充說明、契約之簽訂均列為聲請人與被告間之不爭執事項，有該民事判決附卷可參，此部分事實堪以認定。則聲請意旨主張聲請人僅授權被告一年等語，容有誤會。 (二)聲請人前主張被告未經授權偽造其印章，而與佳林地政事務所之地政士陳惠雪，冒用聲請人名義向新北市政府地政局提出蓋用上開印章之申請書，以申請土地重劃費用清冊，另自行蓋印於如附表編號1至8所示之支票背面，以示經聲請人背書之意，並將如附表編號1至8所示之支票據為己有，並於如附表編號1至8所示時間，向金融機構提示付款，均涉嫌偽造印章等罪嫌部分，前經士林地檢署檢察官分別以111年度偵字第25046號、112年度偵字第14368號為不起訴處分，經聲請人聲請再議後，分別經臺灣高等檢察署檢察長駁回其再議，聲請人就後者並聲請准許提起自訴，而經本院以112年度聲自字第34號裁定以聲請人委任被告處理系爭土地之買賣及產權移轉等事宜之授權範圍概括，並未全然侷限，被告基此刻用聲請人名義之印章，應認係經由聲請人之授權而駁回其聲請等情，有前開不起訴處分書、處分書、刑事裁定在卷可參，是聲請人於本件復執前詞主張被告偽刻其印章，難認有據。 (三)被告於112年7月11日刑事答辯狀辯稱系爭支票係依本案協議書由聲請人授權其全權處理，為溢價報酬等情，並提出本案協議書影本為據，觀諸本案協議書係載「溢價金額新台幣5, 000萬元整（合約金額2億9,000萬元－實際成交金額2億4,000 萬元）」，並約定：①聲請人同意按時將各期應退之溢價款支票交予被告全權處理。②聲請人同意無條件將其座落林口區佳林段428地號土地（下稱428地號土地）所持分1/8中一半贈予被告本人或其指定人。③聲請人同意被告辦理座落428 地號土地所持分1/8中一半信託登記予被告本人或其指定人等情，有本案協議書影本在卷可查。經士林地檢署檢察官提示本案協議書影本供聲請人辨識，聲請人陳稱：（問：這份文件你是否看過？）沒有（問：上面的簽名是你簽的嗎？）看起來像。（問：有沒有可能你在某個場合簽過這份文件？）有可能，因為從小到大舅舅就住在我家，我尊敬他也信任他，因為我外公早逝。我要賣土地，他跟我說賣土地要簽這些文件，有可能我簽過但是我不知道內容等語；復觀本案協議書上聲請人之簽名與卷附授權書、本案補充說明、系爭土地不動產買賣契約書等處之聲請人簽名之筆順、運勢及特徵高度相符；又聲請人於103年1月22日，將428地號土地其中1 6分之1信託登記予永俐公司、另於同年3月11日，以贈與為原因，將另16分之1所有權移轉登記予被告等節，業經本院1 11年度重訴字第183號民事判決列為聲請人與被告間之不爭執事項，有該民事判決附卷可參，且為聲請人所不否認，則就本案協議書另約定前開②③事項確實有履行；再者，前開聲請人與范碧娥就系爭土地於102年12月19日簽訂之三份買賣契約，係聲請人親自簽立，業如前述，並經證人即承辦之代書陳惠雪、助理員黃月麗亦於偵查中證稱：簽約時雙方都有到場，雙方看過合約沒有問題才簽名，簽約後買賣合約一定是雙方各給一份，且簽約時也會一一比對價格跟雙方核對等語，又該等價金均載明於該等契約第2條，有該等契約存卷可參，衡以買賣價金為重要交易事項，聲請人自無忽略、不在意之理，則聲請人主張因系爭土地簽訂三份買賣契約，故未注意到價金總金額為2億9,000萬元等語，難以採信。從而，被告辯稱系爭支票票款合計5,000萬元之款項，係經聲請人同意為被告溢賣底價之報酬，與仲介費不同，雙方因此簽有本案協議書，被告依此將系爭支票兌現等情，即非無據，難認本案協議書及系爭支票上「陳惠農」之印章及簽名等背書均為被告所偽造。　　 (四)末聲請准許提起自訴理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。然而，准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，聲請人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵，或認為被告所辯並無可採；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有何聲請人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表（金額單位：新臺幣）編號支票號碼票載日期票面金額提示時間存入帳戶 1 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日永俐公司之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱永俐公司帳戶A） 2 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日永俐公司帳戶A 3 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日永俐公司帳戶A 4 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日永俐公司帳戶A 5 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日永俐公司帳戶A 6 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日永俐公司帳戶A 7 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日楊智凱之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊智凱帳戶） 8 AE0000000號 103年2月25日 500萬元 103年2月26日楊智凱帳戶 9 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日楊智凱帳戶 10 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日楊智凱帳戶 11 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日楊智偉之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊智偉帳戶） 12 AE0000000號 103年3月25日 500萬元 103年3月27日楊智偉帳戶 13 AE0000000號 103年4月30日 500萬元 103年5月7日楊智凱帳戶 14 AE0000000號 103年4月30日 500萬元 103年5月7日永俐公司之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱永俐公司帳戶B） 15 AE0000000號 103年5月16日 500萬元 103年5月21日永俐公司帳戶B 16 AE0000000號 103年5月16日 500萬元 103年5月21日楊智凱帳戶 17 AE0000000號 103年6月27日 500萬元 103年7月30日永俐公司帳戶B 18 AE0000000號 103年6月27日 500萬元 103年7月30日楊智凱帳戶

2024-11-08

SLDM-113-聲自-83-20241108-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第72725號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人林彥宏住○○市○○區○○路000巷00弄0 號上列債權人與債務人林彥宏間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又　　依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執　　行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請逕發債權憑證，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人林彥宏（身分證統一編號：Z000000000）之住所地定管轄法院。然查，債務人住所地址係高雄市○○區○○路000巷00弄0號，本院職權調取債務人之個人戶籍資料附卷可考。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官湯明錦

2024-11-05

PTDV-113-司執-72725-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郎玉麟上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37370 號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院113年度審訴字第584號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郎玉麟犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郎玉麟於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，應予非難；復考量被告犯後於本院坦承犯行，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另本件被告所犯之偽證罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37370號　　被　　　告　郎玉麟　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郎玉麟明知係林益民於民國109年12月15日冒用「黃鏗」名義，至小馬小客車租賃股份有限公司（下稱小馬租車）網站，租用車牌號碼000-0000號小客車（下稱本案車輛），並盜刷「李元泰」之信用卡（下稱本案信用卡）以支付租車費用，復指示郎玉麟於109年12月16日至小馬租車門市，取走本案車輛；且其於110年6月15日，在本署偵辦110年度偵字第1 0202號（下稱偵查前案）其與林益民涉犯偽造文書等案件時，業已具結證稱如附表一所示之內容等事實；竟基於偽證之犯意，於112年6月7日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理111年度訴字第232號（下稱審理前案）林益民等涉犯偽造文書等案件時，於案情有重要關係之事項，就林益民涉案部分以證人身分，供前具結後，虛偽證述如附表二所示等語；而與其前在偵查中具結後，為相異之證述，以迴護林益民。二、案經臺北地院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告郎玉麟之供述坦承關於將本案車輛交付與何人，於偵查前案與審理前案之證述不同之事實。 2 被告於偵查前案之110年6月15日訊問筆錄、證人結文及偵查前案之起訴書佐證被告於偵查前案、審理前案，就關於林益民涉案部分，供前具結後，有下列相異證述之事實： 1.被告於偵查前案證稱，0000000000門號係交給林益民；於審理前案證稱，係其自己使用。 2.被告於偵查前案證稱，冒用「黃鏗」名義在小馬租車網站租用本案車輛是林益民所為，亦係林益民指示其持「黃鏗」身分證，前往小馬租車門市取車；惟於審理前案證稱　，係自己在計程車上撿到「黃鏗」身分證，自己使用該身分證去取車　。 3.被告於偵查前案證稱，係林益民在小馬租車網站盜刷本案信用卡；惟於審理前案證稱，係其自己於網路上買本案信用卡之資料，自己在小馬租車網站盜刷。 4.被告於偵查前案證稱，其在小馬租車門市取得本案車輛後，即在復興南路與朱崙街口將車輛交付予林益民；惟於審理前案證稱，其沒有將車輛交給林益民，是陸柏昇在上開街口等其。 3 被告於審理前案之112年6月7日審判筆錄、證人結文及審理前案之刑事判決二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表一：編號被告於110年6月15日偵查前案，關於林益民涉案部分之證述 1 （檢察官問：有無向林彥宏借0000000000門號使用？）有，我是在109年9月至11月間在西門町，當時是我跟林彥宏一起去辦，辦了之後林彥宏交給使用。 2 （檢察官問：林彥宏可以獲得什麼好處）沒有，林彥宏是基於朋友幫忙，後來門號是交給林益民使用，林彥宏也知道這件事。 3 （檢察官問：109年12月15日8時36分，是否有至小馬租車網站上，以上開門號註冊會員？）沒有。 4 （檢察官問：12月16日你有無至小馬租車租車？）沒有。 5 （檢察官問：為什麼監視器畫面有拍到你至小馬租車的畫面，提示畫面？）那天早上林益民叫我去小馬租車領1台車子，前面的手續我根本不知道，林益民說他錢已經付完了，後來我在復興南路還復興北路的朱崙街口將車交給林益民。 6 （檢察官問：林益民為什麼不自己去牽車就好？）林益民說那天早上他趕不過去，說他在朱崙街那邊等我。 7 （檢察官問：為什麼你會在租賃契約上簽「黃鏗」之姓名？）是林益民叫我這樣簽的，如果涉及偽造文書，我認罪。 8 （檢察官問：12月15日在小馬租車網站刷「李元泰」之信用卡是否你刷的？）不是，這應該是林益民做的，林益民只有跟我說錢已經付了，要我去領車。附表二編號被告於112年6月7日審理前案，關於林益民涉案部分之證述 1 （林益民問：你有無在起訴書所載的案發前一天向我借手機？）有，我確實有向林益民借手機，因為我那時候手機壞掉，要玩遊戲。已經2年多了，確切日期現在不記得了，時間大約是早上10點，我不確定地點是在租屋出（按應為「處」）還是網咖，我向他借手機盜刷信用卡租車。 2 （林益民問：你向我借手機盜刷信用卡後的隔天去小馬租車取車後，你將車子交給誰？）交給陸柏昇，我與陸柏昇一起開走的。 3 （林益民問：你有無將車子交給我？）沒有，那時候因為我們之間債務關係，本來想把車交給你，後來你母親有跟我把債務結清，車子是我跟陸柏昇一起開走的。 4 （林益民問：我有無碰到過車子）沒有。 5 （檢察官問：你如何借到被告林益民的行動電話來玩遊戲？）我不是當天才跟他借，我是前2天就跟他借了，我前2天就把在網路上購買到的信用卡卡號資料送出去了。 6 （檢察官問：你究竟是將被告林彥宏申請的3個遠傳門號交給被告林益民還是陸柏昇？）那時我第一次被詢問的時候，我是誣陷給林益民，其實林彥宏給我的3個門號，我只用了1個門號，我去小馬那邊租車，林彥宏根本不知情。門號我是自己使用，我沒有交給陸柏昇。 7 （檢察官問：109年12月15日你是否在網路上盜刷李元泰的信用卡去租車？）對，是我盜刷那個卡號的。 8 （檢察官問：你那時候是使用被告林益民的行動電話盜刷，是否如此？）對，好像是。我跟他借手機，可是我也有連他的網路，那時候我們常常在一起玩遊戲。 9 （檢察官問：李元泰的信用卡的卡號等資料，你從何處得來？）網路一位陳姓網友賣給我的，一份3500元。 10 （檢察官問：「黃鏗」的身分證不是被告林益民交給你的？）不是，是我自己（在計程車上）撿的，也不是陸柏昇交給我的。 11 （檢察官問：你後來租完車以後，有無在台北市復興南路與朱崙街口將這台租到的特斯拉交給被告林益民？）沒有，那時候是陸柏昇在那邊等我。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-943-20241030-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第936號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林彥宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執字第3395號)，本院裁定如下：主文林彥宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。理由一、本案聲請意旨略以：受刑人林彥宏因犯詐欺、違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣雲林地方法院、本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決對應法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查本案受刑人林彥宏因犯詐欺、違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院以附表所示判決各判處如附表所示之刑，業經確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請就附表所示各罪定應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日刑事第三庭法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官賴心瑜附表：編號 1 2 (以下空白) 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑8月犯罪日期 111年7月29日 111年7月28日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢111年度偵字第10740號嘉義地檢112年度偵字第14291號最後事實審法院雲林地院嘉義地院案號 112年度訴字第377號 113年度金訴字第420號判決日期 113年2月21日 113年6月28日確定判決法院雲林地院嘉義地院案號 112年度訴字第377號 113年度金訴字第420號判決確定日期 113年3月27日 113年8月5日備註雲林地檢113年度執字第1064號嘉義地檢113年度執字第3395號

2024-10-30

CYDM-113-聲-936-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、曾勝富犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、潘婷臻犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、陳冠淇犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、林淯洤犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、李宛靜犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、朱洺忠犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、鄒小平犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、蘇育德犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、陳冠文犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、吳國瑋共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、吳國瑋於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「○○旅棧」民宿作為本案機房據點，吳國瑋則提供資金，購置如附表二編號1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及吳國瑋共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓（前開2人另經原審判處罪刑確定）、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文（即陳冠淇胞弟，其於11 0年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「○○旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、吳國瑋復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「○○旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、吳國瑋即與曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由吳國瑋與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之曾勝富、林彥宏、鄒小平、蘇育德、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、李宛靜、朱洺忠、劉軒鴻、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、張皓鈞、陳冠文、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依吳國瑋與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、吳國瑋及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、吳國瑋於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「○○旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、蘇育德、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告陳冠文於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告曾勝富、鄒小平、吳國瑋經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至 144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第7 47至752頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066 至1076頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第267至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第263至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第 313至327頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251 頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至1 69頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230 至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至2 09頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179 至187頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第 49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第8 2頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴 ○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷 1第307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8 第249至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、 295至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「 ○○旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告吳國瑋之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告吳國瑋之供述外，並無其他客觀證據足以證明吳國瑋為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告吳國瑋所提供之情，業經被告吳國瑋自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告吳國瑋提供資金設立，吳國瑋斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在110年7月中旬某日與吳國瑋謀議發起本案詐欺集團，吳國瑋也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告吳國瑋前開自白核屬相符，是堪認被告吳國瑋此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告吳國瑋之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告吳國瑋、李承浩行為後，113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告吳國瑋、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告吳國瑋、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等附表一所示首次所為（被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤為附表一編號3；被告李宛靜、朱洺忠為附表一編號8；被告鄒小平、蘇育德為附表一編號15；被告陳冠文為附表一編號167），除被告陳冠淇係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告陳冠淇就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告陳冠淇）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告陳冠淇從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告陳冠淇附表一編號3至166所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告吳國瑋與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告吳國瑋與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳國瑋、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告吳國瑋、李承浩就附表一所示207次犯行；被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤就附表一編號3至207所示205次犯行；被告李宛靜、朱洺忠就附表一編號8至207所示200次犯行；被告鄒小平、蘇育德就附表一編號15至207所示193次犯行；被告陳冠文就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告潘婷臻雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院 113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告潘婷臻此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告陳冠淇係被告陳冠文之胞兄，自無不知陳冠文年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18 歲之胞弟即被告陳冠文加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至166部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告陳冠淇供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、蘇育德與陳冠文等語（見警卷3第458至463頁），而被告陳冠文加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告陳冠淇與曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德均僅是本案機房基層成員，應未查知上開陳冠文、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告陳冠淇部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告吳國瑋、李承浩案發時對於陳冠文、戴○廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告陳冠淇附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告陳冠淇前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；被告朱洺忠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於 105年8月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、陳冠淇與朱洺忠均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告陳冠淇係犯傷害罪、被告朱洺忠則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告吳國瑋、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告吳國瑋、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告吳國瑋、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告吳國瑋、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告陳冠淇其餘所犯，及被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文、吳國瑋、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告陳冠淇附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告吳國瑋、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告陳冠淇僅附表一編號3至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告陳冠淇所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告潘婷臻上訴主張其所為應僅論以一罪；被告朱洺忠、潘婷臻、蘇育德、陳冠淇、吳國瑋、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1 部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告吳國瑋、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告吳國瑋、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、陳冠淇、朱洺忠有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況(供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第 215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139 至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告吳國瑋所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日吳國瑋（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、陳冠文（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之曾勝富（順利）、潘婷臻（香菜）、陳冠淇（淇）、林淯洤（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之李宛靜（巧達）、朱洺忠（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之鄒小平（杜）、蘇育德（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（陳冠文自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵吳國瑋所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵蘇育德所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵○○旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（吳國瑋）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（鄒小平）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（蘇育德）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（李宛靜）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（朱洺忠）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（曾勝富）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（潘婷臻）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（陳冠淇）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（林淯洤）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（吳國瑋之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-440-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、庚○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、壬○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、己○○犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、丁○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、丙○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、甲○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、辛○○犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、癸○○犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、戊○○犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、乙○○共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、乙○○於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「田園旅棧」民宿作為本案機房據點，乙○○則提供資金，購置如附表二編號 1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及乙○○共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓（前開2 人另經原審判處罪刑確定）、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁 ○○、戊○○（即己○○胞弟，其於110年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「田園旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、乙○○復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「田園旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、乙○○即與庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之庚○○、林彥宏、辛○○、癸○○、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、丙○○、甲○○、劉軒鴻、壬○○、己○○、丁○○、張皓鈞、戊○○、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依乙 ○○與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、乙○○於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「田園旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○ 、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告戊○○於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告庚○○、辛○○、乙○○經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509 至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第747至752 頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066至1076 頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷 2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第26 7至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷 7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第26 3至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第313至3 27頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至169頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至209頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69 至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179至187 頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第 310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第82頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷1第 307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4 第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8第24 9至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、295 至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「田園旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告乙○○之供述外，並無其他客觀證據足以證明乙○○為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告乙○○所提供之情，業經被告乙 ○○自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告乙○○提供資金設立，乙○○斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在11 0年7月中旬某日與乙○○謀議發起本案詐欺集團，乙○○也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告乙○○前開自白核屬相符，是堪認被告乙○○此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告乙○○之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告乙○○、李承浩行為後，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告乙○○、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告乙○○、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○分別就其等附表一所示首次所為（被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○為附表一編號3；被告丙○○、甲○○為附表一編號8 ；被告辛○○、癸○○為附表一編號15；被告戊○○為附表一編號 167），除被告己○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告己○○就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告己○○）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告己○○從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告己○○附表一編號3至166 所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○ 、癸○○、戊○○上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告乙○○與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告乙○○與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告乙○○、李承浩就附表一所示207次犯行；被告庚○○、壬○○ 、己○○、丁○○就附表一編號3至207所示205次犯行；被告丙○ ○、甲○○就附表一編號8至207所示200次犯行；被告辛○○、癸 ○○就附表一編號15至207所示193次犯行；被告戊○○就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告壬○○雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告壬○○此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告己○○係被告戊○○之胞兄，自無不知戊○○年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18歲之胞弟即被告戊○○加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至1 66部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告己○○供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、癸○○與戊 ○○等語（見警卷3第458至463頁），而被告戊○○加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154 至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告己○○與庚○○、壬 ○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○均僅是本案機房基層成員，應未查知上開戊○○、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告己 ○○部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告乙○○、李承浩案發時對於戊○○、戴○ 廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告己○○附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告己○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於1 09年12月21日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於105年8 月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、己○○與甲○○均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告己○○係犯傷害罪、被告甲○○則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告乙○○ 、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告乙○○、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告乙○○、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告庚 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告己○○就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告乙○○、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告乙○○、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告乙○○、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告己○○就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告己○○其餘所犯，及被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○、乙○○、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告己○○ 附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告乙○○、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告己○○僅附表一編號3 至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告己○○所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告壬○○上訴主張其所為應僅論以一罪；被告甲○○、壬○○、癸○○、己○○、乙○○、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告乙○○、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告乙○○、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、己○○、甲○○有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況 (供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告乙○○所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日乙○○（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、戊○○（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之庚○○（順利）、壬○○（香菜）、己○○（淇）、丁○○（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之丙○○（巧達）、甲○○（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之辛○○（杜）、癸○○（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（戊○○自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵乙○○所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵癸○○所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵田園旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（乙○○）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（辛○○）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（癸○○）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（丙○○）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（甲○○）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（庚○○）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（壬○○）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（己○○）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（丁○○）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（乙○○之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-439-20241028-1

管更一

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度管更一字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度管更一字第6號聲請人旻洋股份有限公司法定代理人林基財代理人陳和貴律師吳宗樺律師林彥宏律師相對人林文壹代理人侯雪芬律師上列當事人間請求清償債務及給付貨款強制執行事件，聲請人對於本院民國112年1月28日所為111年度管字第10號、第19號駁回管收裁定提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第385號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人前向本院聲請對債務人向邦企業股份有限公司（下稱向邦公司）為強制執行，執行法院於民國110年10月12日命向邦公司於文到7日內據實報告1年內之財產狀況，詎向邦公司未遵期回覆，遲至同年11月18日方陳報該期間國內並無應供強制執行之財產，已有「不為報告」之情，又經聲請人查得向邦公司斯時於國內確有對第三人善誠股份有限公司（下稱善誠公司）之持股後，向邦公司始陳報其將所有善誠公司股票，以資產交換及借名登記方式，改為取得柬埔寨商INTERNATIONAL NEW WAYDEVELOPMENT公司（下稱INWD公司）股票1000股（下稱系爭INWD公司股票），並持有蕯摩亞商ETERNAL GOAL INVESTMENTS LIMITED公司（下稱EGI公司）股份100萬股（下稱系爭EGI公司股份），且向邦公司多次變更財產狀況之報告內容，構成虛偽報告、隱匿或處分財產情形，有強制執行法第20條、第22條第1項第2款所定情事，而合於管收要件；另向邦公司只需將前開股票變賣即可使聲請人獲償，卻拒絕變價，構成有履行可能卻故意不履行，復未依執行法院之命令供擔保或遵期履行，有強制執行法第22條第1項第1款之管收事由，而相對人為向邦公司之法定代理人，屬強制執行法第25條第2項第4款之法人負責人，自有管收相對人之必要，爰依強制執行法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，提起本件管收聲請等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況；債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務；債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之；有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行；債務人未依第 1項命令提供相當擔保、遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之；關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，強制執行法第20條、第22條第1項、第5項、第25條第2項第4款分別定有明文。再管收強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。故債權人聲請法院裁定管收，應於債務人確有履行能力而不履行，且已無其他較小侵害手段可資運用（如用盡可行之執行方法）以查明可執行之責任財產時，始得謂未逾必要之程度，而可認係屬正當，否則即有違比例原則（大法官釋字第588號解釋理由要旨參照）。是以，債務人縱違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，仍須經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，方得依債權人聲請或依職權管收債務人，非謂債務人僅有未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收（最高法院110年度台抗字第360號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前於110年7月28日執本院106年度司執字第64285號債權憑證為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）915萬135元，暨自106年10月25 日起算之法定遲延利息，經本院110年度司執字第77128號清償債務強制執行事件受理在案（下稱77128號執行事件），並於110年10月12日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第1項規定，命向邦公司於文到7日內，據實報告自109年10月8日至110年10月7日止應供強制執行之財產狀況，該執行命令於110年10月19日送達向邦公司，向邦公司迄至同年11月18日方陳報其於國內無應供強制執行之財產，聲請人嗣於同年月29日以向邦公司未遵期據實陳報可供執行財產狀況及境外資產為由，聲請命向邦公司供擔保或限期履行執行債務，向邦公司於111年2月10日陳報其將所有善誠公司1,910萬415股之股票，以資產交換及借名登記方式，改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，聲請人後於同年3月1日以向邦公司隱匿資產而顯有虛偽報告情形為由，聲請本院命限期履行，經執行法院於111年3 月6日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定，命向邦公司於文到20 日內，向聲請人清償前開執行債權金額，該執行命令於同年 3月9日送達向邦公司，嗣聲請人於111年4月6日以向邦公司未遵期履行債務、提供擔保且有隱匿財產情形，依強制執行法第25條第2項第4款準用同法第20條第3項、第22條第5項規定，聲請管收相對人；另聲請人於111年6月16日持裁判暨確定證明書為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，執行債權額為2,938萬9,830元、訴訟費用31萬2,034元，暨法定遲延利息，經本院111年度司執字第69721號給付貨款強制執行（下稱69721號執行事件，與77128號執行事件合稱系爭執行事件）受理，並於111年6月20日以北院忠111司執壬字第697 21號執行命令，依強制執行法第22條第1項規定，命向邦公司於文到20日內，履行對聲請人之上揭執行債務，向邦公司於同年7月12日陳報已於77128號執行事件執行，而無現金可提出清償，聲請人嗣於同年月21日以向邦公司未依執行命令提供擔保、遵期履行，及就應執行財產有隱匿之情為由，聲請管收相對人。經原法院併案審理，於112年1月28日以111 年度管字第10號、第19號裁定（下合稱原裁定）駁回聲請人之管收聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於112 年4月24日以112年度抗字第385號裁定將原裁定廢棄發回本院等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、原裁定卷、臺灣高等法院112年度抗字第385號及最高法院112年度台抗字第599號卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡參以向邦公司於77128號執行事件之執行程序中，業陳報於國內並無應供強制執行之財產，而所持有之系爭INWD公司股票及EGI公司股份，因資產在海外其處分費時，願鑑價確認股份價值後轉讓股份予聲請人以代清償（見調卷之司執77128 卷第181至185頁），復經本院於訊問程序中向相對人確認，除上揭股票外，向邦公司有無其他資產可供清償系爭執行事件之執行債務，相對人除表示由第三人楊克誠以出具保證書方式將名下不動產供擔保外，並未提出其他可供清償債務之擔保或資產（見管更一5卷第70、198頁），可徵向邦公司現時確無可供執行之財產。又系爭INWD公司股票非屬我國得強制執行之財產，向邦公司亦迄未說明109年度善誠公司給付2 ,796萬9,906元款項現於何處，難認向邦公司、相對人已依強制執行法第20條第1項、第2項規定，履行其據實陳報及提供相當擔保義務；且相對人係於77128號執行事件之執行名義成立後（即106年10月30日），將持有之善誠公司股票，以資產交換與借名登記方式改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，乃屬將本可供擔保、執行之財產，更為非屬我國得強制執行之財產，難謂相對人無隱匿及處分財產情事，而相對人經執行法院命供擔保或限期履行執行債務後，仍未提出其他可供清償債務之擔保或資產，亦難認相對人已依強制執行法第22條第1項規定，提供相當擔保及遵期履行。　㈢然相對人於112年12月7日提出清償計畫，就系爭執行事件之執行債務以分期方式，於112年11月先清償1,700萬元，並自 112年12月起每月再清償220萬元，總計分13期清償完畢，而該清償計畫雖未獲聲請人同意，惟相對人迄今均有按期將款項匯入執行法院，聲請人並於113年4月17日就77128號執行事件之執行債權全部受償，另就69721號執行事件部分，相對人已清償至第10期即113年9月之款項，業據相對人提出清償計畫表、匯款回條聯等件為證（見管更一5卷第106、221 、225至227頁、管更一6卷第303至311、317至331頁），並有本院民事庭公務電話紀錄附卷可佐（見管更一6卷第315、 333頁），聲請人復就已受償相對人於112年11月所匯入之1, 700萬元不爭執（見管更一5卷第174頁），揆諸前開說明，相對人縱有違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行之情，亦無對相對人管收以強制其履行之必要，難認本件具管收相對人之必要性。四、綜上所述，本件尚非無其他適當之執行手段可採取，應無管收相對人以促使履行之必要，難認與強制執行法第20條、第 22條所定管收要件相符，聲請人依同法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，聲請本院管收相對人，於法未合，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-112-管更一-6-20241022-1

管更一

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度管更一字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度管更一字第6號聲請人旻洋股份有限公司法定代理人林基財代理人陳和貴律師吳宗樺律師林彥宏律師相對人林文壹代理人侯雪芬律師上列當事人間請求清償債務及給付貨款強制執行事件，聲請人對於本院民國112年1月28日所為111年度管字第10號、第19號駁回管收裁定提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第385號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人前向本院聲請對債務人向邦企業股份有限公司（下稱向邦公司）為強制執行，執行法院於民國110年10月12日命向邦公司於文到7日內據實報告1年內之財產狀況，詎向邦公司未遵期回覆，遲至同年11月18日方陳報該期間國內並無應供強制執行之財產，已有「不為報告」之情，又經聲請人查得向邦公司斯時於國內確有對第三人善誠股份有限公司（下稱善誠公司）之持股後，向邦公司始陳報其將所有善誠公司股票，以資產交換及借名登記方式，改為取得柬埔寨商INTERNATIONAL NEW WAYDEVELOPMENT公司（下稱INWD公司）股票1000股（下稱系爭INWD公司股票），並持有蕯摩亞商ETERNAL GOAL INVESTMENTS LIMITED公司（下稱EGI公司）股份100萬股（下稱系爭EGI公司股份），且向邦公司多次變更財產狀況之報告內容，構成虛偽報告、隱匿或處分財產情形，有強制執行法第20條、第22條第1項第2款所定情事，而合於管收要件；另向邦公司只需將前開股票變賣即可使聲請人獲償，卻拒絕變價，構成有履行可能卻故意不履行，復未依執行法院之命令供擔保或遵期履行，有強制執行法第22條第1項第1款之管收事由，而相對人為向邦公司之法定代理人，屬強制執行法第25條第2項第4款之法人負責人，自有管收相對人之必要，爰依強制執行法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，提起本件管收聲請等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況；債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務；債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之；有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行；債務人未依第 1項命令提供相當擔保、遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之；關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，強制執行法第20條、第22條第1項、第5項、第25條第2項第4款分別定有明文。再管收強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。故債權人聲請法院裁定管收，應於債務人確有履行能力而不履行，且已無其他較小侵害手段可資運用（如用盡可行之執行方法）以查明可執行之責任財產時，始得謂未逾必要之程度，而可認係屬正當，否則即有違比例原則（大法官釋字第588號解釋理由要旨參照）。是以，債務人縱違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，仍須經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，方得依債權人聲請或依職權管收債務人，非謂債務人僅有未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收（最高法院110年度台抗字第360號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前於110年7月28日執本院106年度司執字第64285號債權憑證為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）915萬135元，暨自106年10月25 日起算之法定遲延利息，經本院110年度司執字第77128號清償債務強制執行事件受理在案（下稱77128號執行事件），並於110年10月12日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第1項規定，命向邦公司於文到7日內，據實報告自109年10月8日至110年10月7日止應供強制執行之財產狀況，該執行命令於110年10月19日送達向邦公司，向邦公司迄至同年11月18日方陳報其於國內無應供強制執行之財產，聲請人嗣於同年月29日以向邦公司未遵期據實陳報可供執行財產狀況及境外資產為由，聲請命向邦公司供擔保或限期履行執行債務，向邦公司於111年2月10日陳報其將所有善誠公司1,910萬415股之股票，以資產交換及借名登記方式，改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，聲請人後於同年3月1日以向邦公司隱匿資產而顯有虛偽報告情形為由，聲請本院命限期履行，經執行法院於111年3 月6日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定，命向邦公司於文到20 日內，向聲請人清償前開執行債權金額，該執行命令於同年 3月9日送達向邦公司，嗣聲請人於111年4月6日以向邦公司未遵期履行債務、提供擔保且有隱匿財產情形，依強制執行法第25條第2項第4款準用同法第20條第3項、第22條第5項規定，聲請管收相對人；另聲請人於111年6月16日持裁判暨確定證明書為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，執行債權額為2,938萬9,830元、訴訟費用31萬2,034元，暨法定遲延利息，經本院111年度司執字第69721號給付貨款強制執行（下稱69721號執行事件，與77128號執行事件合稱系爭執行事件）受理，並於111年6月20日以北院忠111司執壬字第697 21號執行命令，依強制執行法第22條第1項規定，命向邦公司於文到20日內，履行對聲請人之上揭執行債務，向邦公司於同年7月12日陳報已於77128號執行事件執行，而無現金可提出清償，聲請人嗣於同年月21日以向邦公司未依執行命令提供擔保、遵期履行，及就應執行財產有隱匿之情為由，聲請管收相對人。經原法院併案審理，於112年1月28日以111 年度管字第10號、第19號裁定（下合稱原裁定）駁回聲請人之管收聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於112 年4月24日以112年度抗字第385號裁定將原裁定廢棄發回本院等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、原裁定卷、臺灣高等法院112年度抗字第385號及最高法院112年度台抗字第599號卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡參以向邦公司於77128號執行事件之執行程序中，業陳報於國內並無應供強制執行之財產，而所持有之系爭INWD公司股票及EGI公司股份，因資產在海外其處分費時，願鑑價確認股份價值後轉讓股份予聲請人以代清償（見調卷之司執77128 卷第181至185頁），復經本院於訊問程序中向相對人確認，除上揭股票外，向邦公司有無其他資產可供清償系爭執行事件之執行債務，相對人除表示由第三人楊克誠以出具保證書方式將名下不動產供擔保外，並未提出其他可供清償債務之擔保或資產（見管更一5卷第70、198頁），可徵向邦公司現時確無可供執行之財產。又系爭INWD公司股票非屬我國得強制執行之財產，向邦公司亦迄未說明109年度善誠公司給付2 ,796萬9,906元款項現於何處，難認向邦公司、相對人已依強制執行法第20條第1項、第2項規定，履行其據實陳報及提供相當擔保義務；且相對人係於77128號執行事件之執行名義成立後（即106年10月30日），將持有之善誠公司股票，以資產交換與借名登記方式改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，乃屬將本可供擔保、執行之財產，更為非屬我國得強制執行之財產，難謂相對人無隱匿及處分財產情事，而相對人經執行法院命供擔保或限期履行執行債務後，仍未提出其他可供清償債務之擔保或資產，亦難認相對人已依強制執行法第22條第1項規定，提供相當擔保及遵期履行。　㈢然相對人於112年12月7日提出清償計畫，就系爭執行事件之執行債務以分期方式，於112年11月先清償1,700萬元，並自 112年12月起每月再清償220萬元，總計分13期清償完畢，而該清償計畫雖未獲聲請人同意，惟相對人迄今均有按期將款項匯入執行法院，聲請人並於113年4月17日就77128號執行事件之執行債權全部受償，另就69721號執行事件部分，相對人已清償至第10期即113年9月之款項，業據相對人提出清償計畫表、匯款回條聯等件為證（見管更一5卷第106、221 、225至227頁、管更一6卷第303至311、317至331頁），並有本院民事庭公務電話紀錄附卷可佐（見管更一6卷第315、 333頁），聲請人復就已受償相對人於112年11月所匯入之1, 700萬元不爭執（見管更一5卷第174頁），揆諸前開說明，相對人縱有違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行之情，亦無對相對人管收以強制其履行之必要，難認本件具管收相對人之必要性。四、綜上所述，本件尚非無其他適當之執行手段可採取，應無管收相對人以促使履行之必要，難認與強制執行法第20條、第 22條所定管收要件相符，聲請人依同法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，聲請本院管收相對人，於法未合，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-112-管更一-5-20241022-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人吳家翔李炎和机家華張竟堃林彥宏洪璿絜郭星儀張秀霞劉清富葉鴻盛楊啟川兼上十一人代理人郭子敬相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國一一三年九月十二日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解結果欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）如附件『總債權』欄所示之金額。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年9月12日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意給付聲請人如附件『總債權』欄所示之金額（幣別：新臺幣），分2期支付，第1期於113年9月30日支付特休未休折現及預告工資，第2期於113年10月21日支付資遣費及113年6 月及7月薪資，匯入聲請人薪資帳戶，如有一期未給付，視同全部到期，詎相對人並未依調解內容履行，債務視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就上開調解內容裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於113年9月12日在臺南市政府勞工局所成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。　　四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林容淑

2024-10-17

TNDV-113-勞執-62-20241017-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28845號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人傅美華林彥宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年二月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰壹拾捌元及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月21日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘127,318元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-15

TPDV-113-司票-28845-20241015-1