Know99判決書

搜尋結果：林振芳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12432號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈陳欣儀被告名誠資產管理有限公司法定代理人陳谷和被告卓雅玲上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告名誠資產管理有限公司、卓雅玲應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣134,400元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息8%計算之利息。被告名誠資產管理有限公司、卓雅玲應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣28,800元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息8%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣134,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之資本型租賃契約書第6條第1項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告名誠資產管理有限公司（下稱名誠公司）與原告簽訂七份資本型租賃契約書(下分別以系爭1~7號租約稱，合稱系爭租約)，約定由被告名誠公司向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）承租如附表所示租賃物，租期如附表所示，每期應繳租金均為新台幣1,400元。詎名誠公司自如附表所示期數起即未依約支付租金，屢催未獲置理，依系爭租約第5條第1項第1、5款約定，系爭租約即提前終止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，則被告名誠公司應依系爭租約第5條第3項第1款約定給付原告震旦公司如附表所示已到期未付租金130,200元（計算式：7,000元+8,400 元+11,200 元+19,600 元+23,800+29,400+30,800＝130,200 元）、另依系爭7號租約第5條第2項給付相當於未到期租金（第46至第48期）總額之違約金4,200元（計算式：1,400元 ×3期＝4,200元），合計134,400元。　㈡另系爭租約約定由原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）提供系爭租賃標的物之供應品，按每期計張基本費300元。詎被告名誠公司自如附表所示期數起即未依約支付費用，屢催未獲置理，依系爭租約第5條第1項第1、5款約定，系爭租約即提前終止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告名誠公司應依系爭租約第5條第3項第1款約定給付原告金儀公司如附表所示已到期費用27,900元（計算式： 1,500元+1,800元+2,400元+4,200元+5,100元+6,300元+6,60 0元＝27,900元）、另應系爭7號租約第5條第2項給付相當於未到期費用（第46至第48期）總額之違約金900元（計算式：300元×3期＝900元），合計28,800元。　㈢又被告卓雅玲於簽約時為被告名誠公司之法定代理人，依系爭租約第6條第1項約定，被告卓雅玲應就系爭租約所生租金債務，負連帶清償責任，爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告卓雅玲、名誠資產管理有限公司應連帶給付原告震旦公司134,400元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。㈡被告卓雅玲、名誠資產管理有限公司應連帶給付原告金儀公司28,800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 8%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，分別約定由原告震旦公司及金儀公司提供系爭租賃標的物、及標的耗材與零組件予名誠公司使用，詎名誠公司未依約給付租金及費用等情，業據提出與其所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函、電子發票證明聯等件（見本院卷第19至223頁）為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌前開證據，自堪認原告之主張為真實。　㈡又兩造既於系爭契約第5條第3項第1款前段、第6條第1項前段約定：本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息（見本院第21、31、41、51、61、71、81頁）等語，另被告卓雅玲於簽訂系爭租賃契約時，係名誠公司之代表人，並為連帶債務人，是原告依前揭法律關係提起本訴求被告名誠公司、卓雅玲連帶給付如主文第1、2項所示，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文，又系爭租約第6條第1項前段就租金部分約定應按8%計算遲延利息已如前述。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年8月2日（見本院卷第229、231頁）起至清償日止，按年息8%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上，是原告本件之請求，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表（單位均為民國/新臺幣）：標的物編號 1 2 3 4 5 6 7 契約編號 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 租賃標的物廠牌/型號 KONICA MINOLTA/MBH363 契約期間(均為48期) 108年1月1日至111年12月31日 108年2月1日至112年1月31日 108年4月1日至112年3月31日 108年10月1日至112年9月30日 109年1月1日至112年12月31日 109年5月1日至113年4月31日 109年10月1日至113年9月30日每月租金 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元已繳租金期數 43期(繳至111年7月) 42期(繳至111年7月) 40期(繳至111年7月) 34期(繳至111年7月) 31期(繳至111年7月) 27期(繳至111年7月) 23期(繳至111年8月) 起訴前已到期期數 5 6 8 14 17 21 22 起訴前未到期期數 0 0 0 0 0 0 3 到期未繳租金 7,000元 8,400元 11,200元 19,600元 23,800元 29,400元 30,800元未到期租金總額違約金 0 0 0 0 0 0 4,200元計張基本費每期300元每期300元每期300元每期300元每期300元每期300元每期300元已到期未繳計張費用 1,500元 1,800元 2,400元 4,200元 5,100元 6,300元 6,600元未到期租金總額違約金 0 0 0 0 0 0 900元證據出處本院卷第19-28頁本院卷第29-38頁本院卷第39-48頁本院卷第49-58頁本院卷第59-68頁本院卷第69-78頁本院卷第79-88頁

2025-03-24

TPEV-113-北簡-12432-20250324-2

北建簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第10號原告穩揚金屬企業有限公司法定代理人馮福文訴訟代理人馮泓駿蔡昆洲律師上一人複代理人劉儒翰律師被告日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄訴訟代理人張永霖黃馨慧律師喬心怡律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第 1項分別定有明文。次按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院 103年度台上字第2492號判決意旨參照）。本件被告總公司係依據日本法律設立之外國公司，經濟部於民國83年1月8日核准原告分公司設立登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可考（見113年度司促字第6443號卷【下稱司促卷】第19頁），是本件具有涉外因素，為涉外民事事件。又依兩造訂立之「承攬契約書」（下稱系爭契約）一般條款第27條第1項、第28條第1項等約定，載明系爭契約以中華民國法令為準據法並受其管轄，及兩造如循訴訟程序解決爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第36頁），依前揭法律規定，本院就本件訴訟有管轄權，且系爭契約之紛爭應以我國法為準據法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造於108年11月12日訂立系爭契約，約定由原告承攬財團法人永齡健康基金會幅質中心新建工程之「防洪水密門工程」，包含「SD10不銹鋼單開手動升降式防洪水密門B4F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B1F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B2F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B3F」等4項目（下稱主工程），履約期自108年12月1日起至109年10月31日止，金額為新臺幣（下同）4,490,000元（未稅，含稅4,714,500元），保留款為估驗金額之10%即449,000元（未稅）【計算式：4, 490,000元×10%=449,000元】，保固保證金為完工金額之3% 。嗣被告分別於109年12月10日追加「不繡鋼氟碳烤漆防颱捲門」工程、於110年5月8日追加「防颱捲門捲箱懸吊費用」工程（下合稱追加工程，與主工程合稱系爭工程），金額分別為135,000元、32,000元（均未稅），系爭工程總額追加至4,657,000元（未稅，含稅4,889,850元）。　　原告完成主工程後，於109年12月24日第一次向被告請款，收受4,230,465元（含稅）【計算式：(4,490,000元-449,00 0元-清潔費11,986元)×105%=4,230,465元】；完成追加工程後，於110年8月10日第二次向被告請款，收受126,315元（含稅）【計算式：[(135,000元+32,000元)-(135,000元+32, 000元)×10%-鐵板焊接30,000元]×105%=126,315元】。系爭工程業經被告驗收並受領，幅質中心亦於111年11月13日落成啟用，詎被告迄未給付系爭工程扣除保固金之尾款342,28 9元（含稅）【計算式：4,889,850元-4,230,465元-126,315 元-(11,986元+30,000元)×105%-4,889,850元×3%=342,289元】。又被告於支付上開尾款前，無受領系爭契約利益之法律上原因，且損害原告系爭契約所得之利益。爰提起本訴，先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付上開尾款及自受領時起之法定利息等語。並聲明：被告應給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　依系爭契約特定條款第9條、一般條款第12條第2項約定，原告應與其他包商依比例分攤工地清潔維護費用，且依特定條款第1條、第18條至第20條、第23條、第25條、一般條款第1 6條、第21條等規定，原告如施作有缺失，應負責修繕。又依系爭契約主文、特定條款第13條、一般條款第5條等規定，如原告有應辦事項未辦理，被告得自保留款中扣除損害賠償及一切代辦、代墊費用，保留款將先保留結算金額3%轉作保固金，如有剩餘，應於原告檢具工程結算書、保固切結書、保固保證金並向被告辦理結算，經被告審核確認無待決事項後發還。原告尚有未付之工地維護費用5,851元，因加上第一次請款時已扣除之11,986元，逾系爭契約特定條款第9 條第2項約定上限13,971元【計算式：未稅總價4,657,000元 ×0.3%=13,971元】，故僅請求1,985元【計算式：13,971元- 11,986元=1,985元】，又系爭工程經被告查驗發現缺失、通知原告修繕未果，故被告代雇工修繕花費335,894元，上開扣款共計337,879元【計算式：1,985元+335,894元=337,879 元】（詳細款項如附件「扣款一覽表」所示），自保留款中扣除後，剩餘保留款計為127,821元【計算式：465,700元-3 37,879元=127,821元】，尚不足支付保固金146,696元（均未稅），且原告事後亦未繳足保固金，故並無應退還之保留款等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月12日訂立系爭契約，由原告承攬主工程，嗣經被告於109年12月24日、110年5月8日2 次追加工程後，系爭工程總價為4,889,850元，保留款為488 ,985元，保固金為146,696元，原告完工後曾向被告2次請款，分別收受4,230,465元、126,315元（均含稅），上情為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），並有系爭契約、原告第一次請款單及電子發票證明聯、報價單、追加報價單、第二次請款單及發票等件可佐（見司促卷第21至36頁、第37至 47頁、第49頁、第51頁、第53至61頁），是原告前開主張，應堪信實。四、惟原告以先、備位主張被告應給付尾款342,289元及自受領時起之法定遲延利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件兩造既均不爭執系爭工程已完工，僅就是否應自保留款扣除清潔費、代僱工修補費等事實有所爭執，依前開說明，自應就各自主張之有利事實負舉證責任。　㈠原告先位之訴為無理由：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條亦有明定。又觀諸系爭契約特定條款第13條載明：「…保留款10%，於甲方（即被告）或業主驗收合格後，乙方（即原告）開立保固書及保留結算金額3%作為保固保證後計，保固金於保固期滿後無息退回。」、一般條款第5條第2項第b款載明：「估驗款：除契約另有約定外，依下列條件辦理：(b)本工程經甲方驗收合格及甲方全部工程經業主正式驗收合格…後，乙方應…向甲方辦理結算。甲方審核無誤後，將保留款及尾款扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後無息退還。」、第20條第1項第c款第2目載明：「保留款及尾款於扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後倘有餘額，經甲方事前書面同意，得轉作保固保證金，如有不足，乙方應以現金…補足之。」各等語（見司促卷第24頁、第27頁、第32頁），足見前開約定乃兩造間特約之保留款付款條件至明。　2.又，觀之系爭契約特定條款第9條第2項約定：「乙方於每天收工時應將製造之垃圾，依甲方指定位置集中處理，有關垃圾外運之處置方式，選擇下列方式之一辦理：統一由甲方處理雇工清理及運案，並由乙方每期請款中扣除甲方核計乙方應分攤費用，作為垃圾清理及運棄分攤之用，但該分攤總金額以合約金額（未稅）之0.3%為上限」、一般條款第12條第 2項約定：「乙方應依比例分攤工地清潔維護費用…分攤生活廢棄物之清理及運棄以當月份所有工種之出工數為分母，乙方出工數為分子，人數統計以工務所日報表紀錄為分攤費用之依據。」各等語（見司促卷第24頁、第30頁），堪認原告有依比例負擔相關清潔清運費用之義務，並應由被告就清潔費之發生舉證（再由原告舉反證推翻之）。另依系爭契約特定條款第20條載明：「乙方於進場施工作前應先比對圖面尺寸與現場尺寸，並與甲方及相關廠商討論尺寸、安裝位置、界面、收頭及工期問題，若乙方無法配合而至有損料或收頭有問題時，概由乙方自行負責。」、第25條載明：「完成品表面若有刮傷、掉漆或凹凸不平等瑕疵時，乙方應於驗收前配合修補。」、一般條款第16條第3項載明：「…倘所作工程草率、材料疏劣不合規定，甲方並得通知乙方限期改善或拆除重做。」、一般條款第21條第2項載明：「甲方如發現乙方工程品質不符合契約規定或危及工程安全時，得指示乙方限期改善，或將不符規定部分拆除重做，乙方不得藉詞要求延期或補償。如乙方未於期限內改正或拒絕改正，甲方得逕行代為改正，所生費用均由乙方全額負擔，甲方並得逕自應付乙方之工程款、保留款或保證金中扣除抵銷之，如有不足，甲方得請求乙方返還之。」各等語（見司促卷第25頁、第 31頁、第33頁），可見被告亦應先就原告施工不合約定、被告曾通知原告定期補正未果、被告有代僱工及付款等有利事實負舉證責任，再由原告舉反證推翻之。　3.茲就原告附表各項請求暨被告扣款之抗辯有無理由，分述如下：　⑴附表序號9「水密門側邊打石7/5」部分：　　原告雖主張觀諸被告公司該筆款項之付款證明、請款明細表之名目分別為「雜項點工」、「本期廠商代僱工扣款明細表」（本院卷第123至125頁），且被告112年5月17日備忘錄附件04之通知亦僅記載該扣款項目為「代僱工0000-0000」（本院卷第220頁），未見打石費用之記載，是此項目應與附表序號12同為清潔費而非打石費，且清潔費已達扣款上限，被告扣款無理由等語。惟自被告所提國暘工程行110年7月5 日、同年月6日工作簽單所示，確有記載「B4F水密門側邊土渣打石(穩揚)」、「B4F水密門封邊土渣打石(穩揚)」各1工（本院卷第275至276頁），觀其發生日期、事由與請款廠商均與附表序號9相符，堪認被告此部分扣款確係代僱工打石無訛，且依被告所提109年12月14日、110年1月15日、同年月26日、同年5月11日備忘錄均有記載「B4水密門材料收頭缺失」、「水密門製造及現場安裝後之焊道、焊點均尚未處理」、「B1F~B4F水密門缺失請速改善」、「請貴公司於110 /01/31前完成所有水密門門扇及門框相關之缺失改善」、「防洪水密門缺失逾期未改善，由本公司代為處理…其所衍生一切費用（含管理費）自貴公司工程款（或保留款）中扣除」各等語（本院卷第71頁、第77頁、第79頁、第81頁），足見被告確已限期通知原告改善B4水密門缺失未果。是被告此部分扣款，信屬有據；原告此部分主張，即無可取。　⑵附表序號10「隔間配合水密門一棟拆除及復原第二次」部分：　①原告主張於109年4月至5月間曾向被告反映，因工地鋼棚架與輕隔間工程影響水密門搬運動線，且水密門材料係依被告工地工程師黃國連指示擺放，導致無法順利搬運，始產生隔間移動、拆除及復原費用，依系爭契約特定條款第15條：「乙方材料進場時須依現場規定放置整齊」、一般條款第13條第 1項中段：「乙方與各承包商之間如有衝突。應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議」等約定（司促卷第25頁、第 31頁）及民法第507條定作人協力義務之規定，應由被告內部員工間積極聯繫即可避免支出，惟被告工地工程師不當指示而未盡其協力義務，且被告從未通知原告修補，即於110 年3月20日逕自另覓廠商報價，使原告喪失修補機會，是本項費用應歸責於被告等語，並提出兩造員工間109年4月16日、同年5月21日E-Mail聯繫紀錄（本院卷第237至238頁）等為證。被告則抗辯兩造間曾發生兩次隔間配合水密門移動之情事，上開E-Mail聯繫紀錄係第一次隔間拆除，因原告安排之施工進度與介面廠商衝突，如照原告排定之進度，將造成水密門動線上無法搬運，故被告請原告重新安排動線，並未因此扣款，附表序號10則係第二次隔間拆除與復原費用，係原告嗣後又通知定位有誤，需拆除隔間讓原告移動水密門，被告僅能請隔間廠商代為拆除並復原之，並依約自保留款中扣除費用，與第一次拆除無涉等語。　②經查，觀諸系爭契約特定條款第27條載明：「工地無設置車道，所有機具、材料等運輸動線皆由乙方自行處理，乙方需於報價前親至現場了解狀況…」、一般條款第9條第1項載明：「乙方應指派具5年以上工地代表人為工地負責人常駐工地，負責工地管理、聯絡與會同各項檢驗及與甲方其他分包廠商相互協調配合施工。…」、第13條第1項載明：「本工程如與其他工程同時施工，乙方應與其他工項承包商互相協調合作，避免施工衝突、互相干擾或作不必要之挖掘修補等… 乙方與各包商之間如有衝突，應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議。如因工作不能協調配合，致施工錯誤、延誤工期或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方負責賠償。」各等語（見司促卷第25頁、第29頁、第31頁），準此，足見原告應妥善安排動線、並負責與其他廠商協調施工，如因原告安排或協調不當，致需重新移動、拆除及復原隔間並支出相關費用時，則應遵從被告之安排，並由原告負責賠償。又依被告公司110年5月20日申議書載明：隔間配合水密門移動拆除及復原第二次工程擬由越成有限公司辦理，用途係因穩揚移完框後，又發現移錯框了，總價50,600元等情（見本院卷第281頁），此有被告公司之付款紀錄可佐（見本院卷第1 27頁），核與附表編號10記載相符，且係發生於上開E-Mail 聯繫紀錄後近一年，足認被告主張上開E-Mail聯繫紀錄係為第一次隔間拆除之聯繫，本項扣款則係因第二次隔間移動拆除及復原等情，應堪信實。　③再依系爭契約一般條款第1條第4項載明：「…雙方往來之文件通知、同意、指示及其他類似行為所惟之意思表示，應以中文書面惟之，並由授權代表簽章…」、第16條第1項、第4項載明：「(1)甲方所選派之監工人員，有監督工程及指示乙方之權。…(4)甲方監工人員在其職權範圍內所作之決定，乙方如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書面向甲方表示，否則視同接受。」、第24條第6項載明：「任何因甲方監工人員行使權力所引起之損失或費用由乙方負擔」、同條第10項載明：「乙方接受甲方或甲方委託之人員指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該人員係甲方之有權代表人，且所指示之事項未逾越或未違反契約規定。乙方接受無權代表人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘束甲方或減少、變更乙方應負之契約責任，甲方亦不對此等指示之後果負任何責任。」等約定（見司促卷第26頁、第31 頁、第34頁），足見被告抗辯如被告公司員工欲指示原告搬運動線，應以經授權簽章之書面為之，倘原告認該指示有違契約或不當情事，則應於10日內表示異議，否則視同接受，且因此所致之損失或費用應由原告負擔等語，信屬有據。然查，原告既未提出被告公司人員之書面指示，或原告就此表示異議之書面證據，即難認被告曾有此等指示，或應就該等指示所致損害負責，準此，則被告抗辯就此項目代僱工拆除隔間之費用應由原告負擔，即屬有據，是被告自保留款中扣款，核與系爭契約前開約定並無不合，原告此部分之主張，即無可取。　④又原告雖主張未經被告依民法第493條規定通知改善，惟按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第 495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。足見民法第493條規範定作人就瑕疵修補應先限期通知承攬人之義務之立法目的，乃為避免可修繕之工作物流於無用，是解釋上應僅限於「工作物」之瑕疵始有適用之餘地，而附表序號 10乃為配合施工動線而拆除及復原隔間之費用，並非原告所承攬之工作物本身之瑕疵，且依約如因原告安排動線或協調不當，致生相關費用時，原告本應遵從被告之安排，是此部分應無民法第493條第1項限期通知義務之適用，縱被告未舉證已就此部分通知原告改善，仍無解於原告負擔此部分費用之義務。是原告前開主張，仍無可取。　⑶附表序號17「室內地坪及外構結構打石03/11」部分：　①原告主張係依送審圖訂製材料與施作，被告未於動工前通知修改或表示空間不足，致兩造於進場施作時始發現水密門無法順利安裝，僅得就室內地坪及外結構另為打石，係被告確認各工項結構間尺寸有誤，未盡協力義務，應負與有過失責任；且附表序號17未記載打石具體施作地點及與原告施作間關聯性，由原告負擔費用難謂符合公平等語。被告則抗辯此項費用係因B1F、B2F水密門門扇下垂導致無法開關，經催告原告修補未果，被告不得已採用打除磁磚降低地坪之替代工法所生打石費用等語。　②依兩造於系爭契約特定條款第20條、第24條約定：「乙方於進場安裝前應會同甲方工程師確認現場結構尺寸是否符合需求，如空間不足需打石時，由甲方確認；否則乙方一旦進場施作，後續之打石由乙方負責」、一般條款第10條第3項、第4項約定：「甲方對送審文件之審查意見，不視為同意契約變更或任何乙方責任之免除。甲方審查乙方之圖樣，並不免除乙方遵守契約所有規定之任何義務，或免除乙方對送審圖樣正確性之責任。乙方應自行負擔進行為符合契約規定所需之任何施工製造圖修正。」、施工規範第08393章防洪閘及水密門第3.1.1條第3項約定：「門與包括其他工程均安裝完成後，須經潤滑、測試及調節使操作順暢，並無翹扭或變形等弊端…」、同條第6項第A款約定：「安設完成後，需調整五金及面板，使操作順暢。」各等語（見司促卷第25頁、第30頁、本院卷第293頁），可見原告於進場施作前雖應提送審圖予被告審核，惟被告之審定並不免除原告履約義務，是原告於進場施作前應先比對圖面與現場安裝之尺寸、與其他廠商溝通，安裝後應確認水密門之操作順暢，否則後續之修補、空間不足需打石之費用等概應由原告負責，此為系爭契約所特約之責任分配。　③原告雖主張伊於109年5月13日曾至現場進行確認比對而履行系契契約特定條款第24條、第27條之現場確認責任，始能提出同年5月21日E-Mail所附進場施工動線備忘錄，並提出上開備忘錄及現場拍攝照片等件（本院卷第237至243頁、307 至309頁）為證，惟該等證據充其量僅能證明原告曾於109年 5月13日到場，尚無從證明原告曾依約丈量及比對尺寸，況系爭契約特定條款第24條既已明定進場後打石費用應由原告負責，原告自不得反於約定，主張被告應負與有過失責任，是被告此部分扣款，核與系爭契約之前開約定並無不合，原告此部分之主張，則難憑取。　⑷附表序號20「B2F水密門SD-29無法關閉缺失改善地坪第二次打石4/18」、序號21「B1F及B2F連通管磁磚更換4/22」部分：　①原告主張此部分扣款係因B2F水密門無法關閉，被告修改水密門之尺寸及更換鋪於周遭地坪之磁磚所致，惟原告係按圖施作，被告並未駁回送審圖或表示尺寸不符約定，至施工完畢後被告始向原告表示水密門無法關閉；且按業界工程施作慣例，應「硬裝為主，軟裝為輔」，可移動之軟裝物件應調整、配合硬裝之實際尺寸，以符衡平及經濟目的，原告施作時其他包商尚未於B2F地坪鋪設磁磚，實際施作結果竟留有水密門與地坪間摩擦之瑕疵，故此部分費用係因被告就水密門及地坪間尺寸確認有誤、未盡其與磁磚廠商間協調義務所致；又被告未先行通知原告修補，便於110年4月18日逕自僱工修補，原告至111年10月25日被告提出驗收缺失表時始知悉此項缺失，且被告另行僱工後，該承包商未能有效解決而仍留有水密門與地坪摩擦之問題，最終仍由原告先行移除設地坪之磁磚並切除符合送審圖之水密門突出部分，乃生附表序號21磁磚更換費用，由原告全額負擔此部分扣款無理由且顯失公平等語。被告則以原告有確認現場尺寸之義務，且已依約先行定期催告原告修補未果，是其扣款有據等語置辯。　②經查，依系爭契約前開約定，被告對送審圖之審定並不免除原告應於進場施作前比對圖面與現場尺寸之安裝、與其他廠商協調，安裝後應確認水密門之操作順暢之履約義務，否則後續修正、空間不足需打石之費用應由原告負責，業如前述；另觀特定條款第11條亦載明：「乙方需依圖說及規範繪製施工大樣圖，經送審核可後方可施工，日後若有因強度設計不足等因素而需加以補強，所需之費用由乙方自行負擔，不得辦理追加。」等語（見司促卷第24頁），可見倘水密門按圖施作仍有下垂之強度不足問題，後續補強所需費用亦應由原告負責；佐以被告實已透過110年1月15日、同年月26日備忘錄通知原告限期改善水密門相關缺失等語（見本院卷第77 頁、第79頁），非未經通知即逕自修補；另原告亦未舉證證明「硬裝為主，軟裝為輔」之經驗法則存在，及該經驗法則應優先於系爭契約約款適用之佐證，是原告此部分主張，即難憑取，被告此部分之扣款，應屬有據。　⑸再，附表其餘扣款部分，原告雖均予否認，並主張109年12月 14日修補通知不及於附件所列項目部分等語。惟除上開所列序號以外，序號1、4、6、7、12、15、18、19、22、23等部分，依約為原告之清潔費分擔，無需如瑕疵修補一般先經通知改善，且被告均已提出如附表所示單據為憑，信屬非虛；至其餘缺失改正部分，被告亦均就相關改善通知或請、付款單據舉證如附表所示，信屬有據；此外，原告既未就該等項目有何不可歸責於原告、或被告扣款無理由之原因再舉反證證明，則其主張，即屬乏據，礙難憑取。　⑹據上，是認原告先位之訴，為無理由。　㈡原告備位之訴為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟查，被告如附表所示之扣款，既合於系爭契約之約定，已詳如前述，則被告受領系爭契約利益，即非無法律上原因，核與不當得利請求權之要件，即屬有間，是原告據此提起備位之訴，亦無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳訊其公司員工吳柏俊，無非欲證明被告公司現場工程師曾就材料放置位置為不當指示，致生附表序號10之費用，惟依約被告公司人員之指示應以書面為之，原告亦應以書面表示異議，一如前述，然原告並未提出相關書證為佐，是此部分之調查，即無必要；另原告聲請命被告提出109年5月之週間進度表，以證明原告曾至現場確認尺寸等情，惟該週間進度表僅能證明系爭工程之預定進度，無從證明實際施作情況或原告確認尺寸之方式已合於約定等節，是認此亦無調查必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北建簡-10-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12194號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告曹翠純上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣353,500元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年3月23日與原告簽訂系爭契約，約定自同日16時59分起至112年3月25日1時58分止，向原告租用RCF-8207車輛(下稱系爭車輛)。詎被告租得系爭車輛後，於112年3月24日致電原告通知車輛發生事故翻落田溝，造成原告車輛受損，經原告取回車輛後委請維修廠估價復原費用竟高達566,322元。參酌系爭車輛為2019年(起訴狀誤載為2119年)toyota prius c，2023年3月權威雜誌報價僅 47萬元，顯無修復實益，只得現況拍賣，得價款12萬元，原告就車輛損失達350,000元。另被告於租賃期間，因超速產生罰單3,500元，依系爭租約第4條約定，應由被告負擔，為此依租賃契約法律關係、民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、停車費補繳通知單、維修估價單、系爭車輛之行車執照、出售系爭車輛電子發票證明聯、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第13至47頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之費用審核如下：　　⒈關於罰單部分：　　　依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告)代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第1 9頁)。原告主張被告租用系爭車輛產生違規罰鍰3,500元，並提出系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第47頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰3,500元，洵屬有據。　　　⒉關於車輛損失部分：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。　　　⑵據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即現況拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為470,000元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，並經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車，於事故後車輛減損費用？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年3月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會 114年1月20日台區汽工(宗)字第1140054號函在卷可稽。且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，維修費用高達566,322元，高於系爭車輛正常車況下之價值，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為470,000元，扣除原告拍賣所得之120,000元後，可認系爭車因毀損所減少之價額為350,000元（計算式：470,000元－120,0 00元＝350,000元），是原告之請求，信屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 1月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約約定，請求被告給付353,500元(計算式：3,500元+350,000元=353,500元)，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為6,860元（第一審裁判費3,860元+鑑定費3,000元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12194-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第329號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告蘇筱琳詹育倫上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月21日下午3時5分在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-114-北簡-329-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第465號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告蔡宏沛上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣94,881元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣961元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,881元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以自己名義於民國(下同)112年1月11日與伊簽訂系爭租約，向伊租用車型Prius-c、車號000-0000車輛( 下稱系爭車輛)，約定租期自同日8時3分起至112年1月16日9 時50分止。詎被告於租期屆滿後未依約償付相關費用，伊乃派員取回整備車輛並拍照取證，安排拖車入五股維修廠進行整備維修。嗣伊向新北市政府警察局汐止分局提起侵占告訴，被告於警詢時辯稱無侵占之意圖，系爭車輛是幫朋友覃政國的朋友承租的，惟此已違反系爭租約第5條第9款禁止非本人用車約定，又於租賃期間造成車損，並積欠原告租金新臺幣(下同)14,315元、里程費(油資)2,269元、通行費111元、停車費70元、維修費78,089元、i-Button磁扣一副500元、營業損失11,270元及調度費3,000元，合計109,624元。為此，依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,624元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。：四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴起分書、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、HOT保修大聯盟維修工作單暨電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、通行費明細、停車費收據、iButton鈕扣組報價單、違規停車取證照件(見本院卷第13 至47頁)為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之金額審審如下：　　1.租金新臺幣(下同)14,315元：　　　依系爭車輛之定價標準及用車規範第3條第2項約定：「若乙方未於預計還車時間內還車…並再收取未經授權的使用費，每1小時按時租定價收費，逾時6小時以上者以1日之租金額外計算收費(每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠…。」(見本院卷第29、35頁)。是系爭車輛平日租金1,200元/日，自112年1月11日8時3分起至112年1 月14日8時3分止及112年1月16日8時3分起至112年1月18日 8時3分止，以5日計，共6,000元(計算式：1,200×5=6,000 )；假日租金1,800元/日，自112年1月14日8時3分起至112 年1月16日8時3分止，以2日計，共3,600元(計算式：1,80 0×2=3,600)；自112年1月18日8時3分起算逾時，逾時租金 2,300元/日(230元/時)，計至112年1月20日8時26分止，計逾時2天又0.5小時，共4,715元(計算式：2,300×2+230× 0.5=4,715)。是原告請求租金共計14,315元(計算式：6,0 00+3,600+4,715=14,315)，即屬有據。　　2.里程費(油資)2,269元：　　　依系爭租約第2條第2項前段約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費。」(見本院卷第25頁)，依汽車出租單記載，系爭汽車出租時里程數43,512公里，還車時里程數44,244 公里，共使用732公里(見本院卷第23頁)，每公里費率為3 .1元(見本院卷第37頁)，依此計算原告請求2,269元(計算式：732公里×3.1元=2,269元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　　3.通行費111元、停車費70元：　　　依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」系爭車輛於租賃期間產生通行費111元，停車費70元(見本院卷第51、53頁)，應屬有據。。　　4.維修費78,089元：　　　原告主張因被告違反契約致爭車輛受有嚴重損害，扣除系爭車輛維修零件折舊後，尚應給付78,089元。惟查，系爭車輛修復費用費用93,000元(未扣折舊前金額)，含零件48 ,490元、板金21,491元、噴漆18,590元、稅收4,429元，此有原告提出之HOT保修大聯盟維修工作單、發票證明聯（見本院卷第41至45頁）可佐，審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，應依比例由兩造負擔，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為110年3月出廠(見本院卷第49頁)，原告發現系爭車輛需要維修之日為112年1月20日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，上開系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件事故發生時即112年1月20日，已使用1年11月，並非原告主張使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 20,248元（詳如附表之計算式），加計板金21,491元、噴漆18,590元及5%之營業稅額，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用63,346元[計算式：(20,248元+21,491元+18,590 元)×1.05%=63,346元，小數點以下四捨五入]，信屬可取，至逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　5.i-Button磁扣一副500元：　　　依系爭租約第6條約定：「乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛。」系爭車輛歸還時，尚欠車輛磁扣一副，由遠傳電信提出報價維修，是原告主其因此支出維修費用500元(見本院卷第55頁)，應屬有據。　　6.營業損失11,270元：　　　系爭車輛因進廠維修，開工日自112年2月8日起，至同年2 月21日止，計7天維修天數，是原告依系爭租約第10條第2 項第1款約定，請求被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定價之營業損失(本院卷第27、35、41至45頁)，計11 ,270元整[計算式：2,300元/日(定價)×7日×70%=11,270元 ]，亦屬有據。　　7.調度費3,000元：　　　依系爭租約第12條約定：「使用iRent汽車…，若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車相關規範為準。」，又按用車規範第5點：「若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車輛調度費及營業損失，相關收費標準如下：（一）汽車之車輛調度費3,000元整」(見本院卷第 27、29頁)，被告未依規定停放於用車規範第4點之路邊公有停車格或調度停車場內，依上開規定應支付原告3,000 元調度費。是原告此部分主張，亦為可取。　　8.據上，是原告依系爭契約請求被告給付租金14,315元、里程費（油資）2,269元、車輛鑰匙磁扣一副500元、調度費 3,000元、營業損失11,270元、通行費111元及停車費70元與系爭車輛修復費用63,346元，共計94,881元，應屬有據，至逾此範圍之請求，則無理由，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付94,881元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔，其中9 61元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：(小數點以下四捨五入) 折舊時間金額第1年折舊值 48,490×0.369=17,893元第1年折舊後價值 48,490-17,893=30,597元第2年折舊值 30,597×0.369×(11/12)=10,349元第2年折舊後價值 30,597-10,349=20,248元

2025-03-21

TPEV-114-北簡-465-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第419號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告楊沐菲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣338,191元，及其中新臺幣326,240元自民國113年12月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣338,191元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第26條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年2月24日、108年10月28 日、113年7月13日、113年2月1日向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-000 0-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣338,191元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-20

TPEV-114-北簡-419-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第424號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告廖廷浩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣284,275元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息10.99%計算之利息，暨自民國113年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內依上開利率10%，逾期超過6個月以上部分依上開利率20%計付之違約金，最高連續計付期數為9 期。被告應給付原告新臺幣61,367元，及其中新臺幣58,775元自民國 113年12月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣345,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條、借款契約書第24條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年5月15日經由電子授權驗證(IP資訊：59.115.185.49)向原告申辦新臺幣350,000元信用貸款；另於112年3月6日向原告請領信用卡（卡號：0000- 0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-20

TPEV-114-北簡-424-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第426號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告康仁泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣259,584元，及其中新臺幣248,294元自民國113年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,710元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣259,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年8月16日向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,710元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-20

TPEV-114-北簡-426-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第425號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告張黃傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣311,410元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年息9.88%計算之利息，暨自民國113年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內依上開利率10%，逾期超過6個月以上部分依上開利率20%計付之違約金，最高連續計付期數為9期。被告應給付原告新臺幣77,611元，及其中新臺幣75,104元自民國 113年11月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣389,021元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條、借款契約書第25條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年7月25日經由電子授權驗證(IP資訊：101.10.110.37)向原告申辦新臺幣350,000元信用貸款；另於106年2月7日向原告請領信用卡（卡號：0000- 0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第 1、2項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,530元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-20

TPEV-114-北簡-425-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第313號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告連冠勛（原名連國偉）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣332,773元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣332,773元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年4月15日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用；另於111年5月4日經由電子授權驗證(IP資訊：49.216.189.153)向原告借款140,000 元，及於113年4月11日經由電子授權驗證(IP資訊：122.116 .231.156)向原告借款130,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：編號產品請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率(%) 利息請求期間 1 信用卡 95,741元 89,761元 15 自民國113年10月14日起至清償日止 2 小額信貸 108,580元 108,580元 7.72 自民國113年5月12日起至清償日止 3 小額信貸 128,452元 128,452元 14.78 自民國113年5月16日起至清償日止

2025-03-20

TPEV-114-北簡-313-20250320-1