Know99判決書

搜尋結果：林明輝

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2824號原告李叔航被告許麗鳳訴訟代理人侯俊安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時之聲明第三項為：「被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄及所有住戶共用之社群軟體Line群組，刊登原告勝訴判決書」（北司補卷第7頁）；嗣於本院審理中補充聲明文字如後貳之㈡所示（本院卷第216頁；項次部分依判決格式，自第三項調整為第二項）。因訴訟標的、當事人不變，核係補充聲明文字而將請求內容予以特定，合於上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造均係址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）社區住戶，原告並為第19 屆吉田公寓大廈管理委員會(下稱管委會）主任委員。吉田大廈於民國111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，管委會依公寓大廈管理條例第36條第2項規定，並參考政府採購流程進行修繕，而邀請訴外人台北市石材商業同業公會（下稱石材公會）監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111年3月27日第一次管委會會議，石材公會亦於111年4月20日函覆整修建議。嗣管委會於 111年4月6日，除請吉田大廈建商吉田建設副總即訴外人余文煌提供石材工程廠商，亦在吉田大廈所有住戶共用之社群軟體、名稱為「中原吉田社區」之Line群組（下稱系爭群組）貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、1 11年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠商，並在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細；管委會嗣於111年8月7日召開吉田大廈第一次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）表決修繕方式；再於111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆，但此已違反公寓大廈管理條例規定，且吉田大廈社區規約並無相關條款可資遵循，故管委會表示將先報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦理。孰料，被告竟於111年10月5日在系爭群組內散佈如附件所示言論（下稱系爭言論），罔顧管委會歷次決議過程，故意誣指原告在處理社區事務時，護航廠商謀取私利，侵害原告名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償精神上損害即慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息，並為回復名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書。　㈢聲明第一項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：吉田大廈外牆整修工程，經由原告擔任主任委員以473萬元決標，由訴外人明鑫室內裝修實業有限公司（下稱明鑫公司、負責人為訴外人林明輝）承攬；惟吉田大廈住戶即訴外人陳雅蓮在系爭群組貼文表示明鑫公司負責人與楊明道關係匪淺，且與原告有利益迴避問題，另投標時並未依規定提供施工計畫書及外牆整修計畫書，卻仍參與投標並得標等情，而引起住戶質疑。嗣於111年9月25日經吉田大廈社區超過41.9﹪區分所有權人連署請求召開臨時區權人會議，討論暫緩社區外牆花崗石全面換新一案，此合於公寓大廈管理條例第25條第2項第2款規定，但原告卻以須報請主管機關提供意見為由，拒絕召開；又因原告在吉田大廈第19屆第5 次管委會中再重申此旨，被告才於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論，提醒原告遲不依法召開臨時區權人會議，會讓社區住戶覺得原告想繼續護航廠商。實則，被告並無貶抑原告名譽之意，且工程施作必要性、發包程序、主委與廠商間關係等，屬可受公評之事，原告身為管委會主委，為公眾人物，且此工程事關公益，原告自有容忍接受監督之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造均為吉田大廈社區住戶，原告並為第19屆管委會主任委員，被告於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論等事實，業據其提出管委會會議紀錄、系爭區權人會議紀錄、LINE截圖為證（北司補字卷第41、65、71、75頁、第81至 85頁、第101頁），另有被告所提包括系爭言論內容在內之系爭群組LINE截圖足稽（本院卷第53至60頁），復有臺北市建築管理工程處113年9月3日北市都建寓字第1136160742號函附之公寓大廈組織報備資料、區分所有權人名冊可證（本院卷第103頁、第115至118頁），上情為兩造所不爭執（本院卷第92至93頁、第139頁、第215頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告於111年10月5日所為之系爭言論，係自我臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播，侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條規定賠償慰撫金，並為回復名譽之適當處分等情（本院卷第33 頁）；然為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟參照刑法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，係在不罰之列。蓋保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，縱用語稍有慫動或偏激，仍應盡量予以包容，均難謂係不法侵害他人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院10 4年度台上字第1091號判決、97年度台上字第1731號、109年度台上字第2870號判決參照）。因此，名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於個人主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。㈡原告固主張：被告在無事實根據、亦未盡查證義務情形下，僅以陳雅蓮及其配偶即訴外人劉家松之片段譯文，加上自我臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播；且無視公寓大廈管理條例、吉田大廈社區規約、歷次管委會及區權人會議紀錄，所述與事實不符，顯係恣意散播不實訊息等語（本院卷第63至71頁、第209頁）。惟查：　⒈吉田大廈於111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，時任管委會主任委員之原告，遂邀請石材公會監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111 年3月27日第一次管委會會議；石材公會亦於111年4月20日函覆吉田大廈管委會整修建議；嗣管委會於111年4月間在吉田大廈所有住戶共用之系爭群組貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、111年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠商，其中包括明鑫公司在內；另管委會併在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細，嗣於111年8月7日召開系爭區權人會議表決修繕方式，採花崗石全面換新及地面洩水工程，總價計473萬5,766元；再於 111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆等情，有原告提出之各該管委會會議紀錄、系爭群組截圖、系爭區權人會議紀錄、連署書等可稽（北司補字卷第41至49 頁、第55至57頁、第65至99頁），對此亦為被告所不爭執（本院卷第40至42頁）。參據上開連署書記載住戶連署內容略以：「召集人…劉家松。依公寓大廈管理條例第25條召開臨時區分所有權人會議。因吉田公寓大廈111年第1次區分所有權人會議決議（即系爭區權人會議）由廠商473萬元得標，決議前有關住戶權益部份遺漏未敘明……暫緩花崗石全面換新…其他花崗石部分，應於未來與磁磚部分併案處理」等情（北司補字卷第87頁），被告亦同為連署人之一。足徵，包括被告在內之部分吉田大廈社區住戶，對於上開花崗石外牆修繕一案，其修繕範圍、工法、費用等，因與系爭區權人會議決議結果意見互有出入，而希冀能藉由召開臨時區權人會議之方式，重新討論此案；此攸關吉田大廈社區修繕工程之進行及實施方式等各節，自屬社區公共事務範疇。　⒉而原告當時擔任吉田大廈管委會主任委員一職，已如前述；其在上開111年9月25日管委會會議中表示，需就召開臨時區權人會議一事，報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦理（北司補字卷第91至93頁）；管委會固先後於111年10月3 日、同年月12日行文臺北市建築管理工程處，期能獲得主管機關指導意見，經臺北市建築管理工程處依序於同年月6日、14日收文，此有吉田大廈管委會函文足證（北司補字卷第 103、105頁）；惟被告於111年10月5日發表系爭言論時，吉田大廈社區確實尚未召開區分所有權人會議，嗣於同年11月 13日方為召開一節，有原告所提吉田大廈111年度第2次區權人會議紀錄可佐（本院卷第81至85頁）。則被告抗辯：其發表系爭言論係因原告遲未依住戶連署召開臨時區權人會議，方在系爭群組發言提醒等語（本院卷第42頁），為可信取。　⒊又在被告發表系爭言論之前，原告有先就另一社區住戶陳雅蓮針對花崗石外牆修繕一案在系爭群組之長篇貼文予以回應（本院卷第56、58頁）。嗣有住戶於111年10月5日在系爭群組詢問連署書遞交管委會後，已過10日，管委會尚未以書面通知住戶召開臨時會一事；被告隨即緊接表示：「關於9/25 的連署書，請住委給個回應如何」，原告回應表示：「已經依管理委員會議紀錄報告事項六辦理」，被告隨即發表系爭言論，有該截圖足參（本院卷第58頁）。益見，原告並未向住戶報告上述向主管機關發文、收文等切實函詢進度，僅一再重申需要請主管機關釋疑等語；則被告在未接獲明確之函詢進度情形下，而為「還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢」之陳述內容，概係在就原告未能儘速依住戶連署要求召開臨時區權人會議此事為意見表達，應堪認定。　⒋參以上述，兩造、吉田大廈社區住戶間對於外牆修繕此一議題之意見多有不一，彼此意見表達或陳述內容，亦有語氣、態度上之不耐，惟綜觀被告系爭言論內容全文，除在善意提醒原告應儘速召開會議以外，言論內容固有用詞嚴厲、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，縱被告提及「護航廠商」等含有評論、意見表達在內，因系爭言論兼有事實敘述與主觀評價，被告陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故被告所為系爭言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈢從而，原告主張因被告之系爭言論致其名譽權受損，而依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金20萬元本息、為刊登判決書之回復名譽適當處分云云，洵屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，暨於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line 群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附件主委很抱歉已經10天了，主委報請主管機關提供意見了嗎？主管機關怎麼回覆呢？還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢？

2024-11-29

TPDV-113-訴-2824-20241129-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第357號原告彭嫦娥訴訟代理人嚴嘉豪律師被告林明輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就門牌號碼桃園市○○區○○○街00號建物之事實上處分權存在。二、被告應給付原告新臺幣100,000元，及其中新臺幣16,000元自民國113年2月5日起，其中新臺幣84,000元自民國113年10 月25日起，均自清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第2項原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣100 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款、第255條第2項、第262條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭建物）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈢被告應自民國112年1月3日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付8,000元。」(見本卷第3頁)；嗣最終變更聲明為：㈠確認原告就系爭建物之事實上處分權存在。㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(見本院卷第66頁反面) 。核原告前開所為，就原訴之聲明第㈠項部分為撤回訴之一部，其餘訴之變更或追加被告均無異議而為本案言詞辯論，依前揭說明，均應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，原告主張其對系爭建物有事實上處分權，為被告所否認（見本院卷第47頁反面），已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，又因原告訴之聲明第2項係基於兩造之租賃契約，未能涵蓋原告此部分之主張，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造前就系爭建物訂定租賃契約（下稱本件租約），約定由原告將系爭房屋出租被告，租期為109年7月3日起至112年7 月2日止，每月租金為新臺幣（下同）4,000元。被告於租賃期間尚有1個月之租金未付，且被告於租約屆滿後，未依本件租約第12條第1項返還系爭建物，仍無權占用至113年7月始搬離，而依本件租約第12條第3項規定，被告應給付原告自112年7月3日起自113年7月之租金及違約金96,000元，加計積欠之4,000元租金，被告應給付原告100,000元。爰依本件租約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　我應該是在113年7月12日搬離系爭建物，因為系爭建物坐落的土地地主有換人，地主說系爭建物他買了，我不知道系爭建物到底是誰的，我有跟新地主租地，所以我覺得我錢應該是要付給地主，112年10月到113年7月我有把錢繳給地主，不是給原告，我確實有欠繳4,000元租金，但是原告在LINE 跟我說不用繳等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭房屋之事實上處分權存在：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。經查，系爭建物113年房屋稅籍名義人為彭嫦娥，此有桃園市政府地方稅務局房屋稅及證明書在卷可稽（見本院卷第12頁），而卷內亦無其他反證，是堪認原告就系爭建物為之事實上處分權存在。　㈡被告應給付原告100,000元：　⒈積欠租金4,000元部分：　　次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查，被告於租賃期間尚積欠租金4,000元乙節，為被告所自承（見本院卷第67頁），被告固辯稱原告有說不用繳等語，然觀諸其所提出之LINE對話紀錄（見本院卷第49至 55頁、第71頁），未見有原告免除被告租金債務之情事，被告此部分之抗辯，尚不足採，是原告請求被告給付積欠租金 4,000元，應屬有據。　⒉未返還系爭建物之租金及違約金96,000元部分：　　再按租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍(未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止，本件租約第12條第1項、第3 項約定明確（見本院卷第9頁反面）。查，本件租約於112年 7月2日屆滿，而被告遲於租期屆滿後之113年7月始將系爭建物返還原告等情，為被告所不爭執，又本件租約約定每月租金為4,000元（見本院卷第8頁），是原告自得依前開約定向被告請求給付自112年7月3日起至113年7月遷讓返還系爭建物之日止，相當月租金額及相當月租金額一倍之違約金共計 96,000元（計算式：4,000元×12+4,000元×12＝96,000元）。至被告辯稱其不知系爭建物之所有權人為何，其有繳交租金給地主等語，然原告此部分之主張係基於本件租約第12條第 3項約定，尚與系爭建物之所有權人為何人無涉，併此敘明。　⒊基上，原告依本件租約得向被告請求給付之金額為100,000元（計算式：4,000+96,000＝100,000元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之契約請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，被告自應於受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，其中16,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5起（見本院卷第27頁），其中84,000元部分自變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達被告之翌日即113年10月25日起（見本院卷第66頁反面），均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依本件租約等法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第2 項部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依被告之聲請酌定相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-357-20241126-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第910號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第654號），本院裁定如下：　　主　文林明輝所犯如附件附表所列之罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人林明輝整體犯罪行為之次數為2次，均為施用毒品罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪場合、手法類似，時間間隔逾1個月，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑7月（即各刑中之最長期）至有期徒刑11月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-910-20241115-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第711號聲請人林明輝即林文田之繼承人聲請人因遺失國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-13

SLDV-113-司催-711-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30223號債權人泉世界社區公寓大廈管理委員會法定代理人吳宸睿以上債權人聲請對債務人林明輝發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人林明輝聲請發支付命令，查債務人林明輝已於民國108年11月27日更名為林宏銘，且已於民國一百一十三年二月二十三日遷離原址，現戶籍址設於桃園市新屋區，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-12

PCDV-113-司促-30223-20241112-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第613號原告林恩駿即林明輝被告廖育廷(已歿) 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。又原告之訴，原告或被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、原告於民國113年11月5日起訴請求被告返還借款，惟被告已於本件訴訟繫屬前之112年7月14日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。被告既已於原告起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺係無從補正，是原告提起本件訴訟，揆諸前開規定，自屬不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-11

SCDV-113-竹簡-613-20241111-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司聲字第11號聲請人林再興相對人彭玉女即彭毛之繼承人戴愛芬律師即彭俊之遺產管理人彭塲林秀珍即彭錢之繼承人楊介銘即彭錢之繼承人楊介榮即彭錢之繼承人楊慶輝即彭錢之繼承人楊瑞珍即彭錢之繼承人楊瑞惠即彭錢之繼承人楊瑞春即彭錢之繼承人楊金土即彭錢之繼承人楊菜即彭錢之繼承人楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人林鳳珠即彭居之繼承人黃頌平即彭居之繼承人黃志平即彭居之繼承人黃玲珍即彭居之繼承人黃惠珍即彭居之繼承人李國豐即彭居之繼承人亦即陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳國炘即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人鄭李彩霞即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人楊竹瑄即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳永春即彭居之繼承人廖陳玉枝即彭居之繼承人陳繼榮即彭居之繼承人張春生即彭居之繼承人陳美雲即彭居之繼承人陳淑玲即彭居之繼承人陳淑貞即彭居之繼承人陳淑芬即彭居之繼承人謝振鵬即林水和之繼承人謝振乾即林水和之繼承人謝振成即林水和之繼承人謝振鈴即林水和之繼承人謝振芳即林水和之繼承人張坤旦即林水和之繼承人林亨禮即林水和之繼承人林桂芝即林水和之繼承人林桂蘋即林水和之繼承人林桂蘭即林水和之繼承人呂淑芬即林水和之繼承人林彥騰即林水和之繼承人林曉君即林水和之繼承人林曉雯即林水和之繼承人林家賢即林水和之繼承人林榮郎即林水和之繼承人林素華即林水和之繼承人林翁麒賢即林水和之繼承人林明輝即林水和之繼承人莊雅程即林水和之繼承人莊徐瑞即林水和之繼承人莊美娟即林水和之繼承人莊美珠即林水和之繼承人莊明月即林水和之繼承人林素靜即林水和之繼承人林微茹即林水和之繼承人林秐如即林水和之繼承人林劉秋湖即林水和之繼承人林素幸即林水和之繼承人羅林素雪即林水和之繼承人林蘩柳即林水和之繼承人林宗成即林水和之繼承人林宗賢即林水和之繼承人謝貴美即林水和之繼承人林子欽即林水和之繼承人林欣蕙即林水和之繼承人謝季霖即林水和之繼承人謝珉瑤即林水和之繼承人謝琬君即林水和之繼承人林素蓉即林水和之繼承人林文寬即林水和之繼承人陳德揚即林水和之繼承人陳嘉惠即林水和之繼承人陳邱秀真即林水和之繼承人付惠云即付玉娟即林水和之繼承人陳彥廷即林水和之繼承人陳彥辰即林水和之繼承人陳德心即林水和繼承人陳麗梅即林水和之繼承人陳玉鈴即林水和之繼承人陳玉枝即林水和之繼承人曾林紂即林水和之繼承人黃適群即林水和之繼承人黃適敏即林水和之繼承人黃銘即林水和之繼承人黃麗玲即林水和之繼承人陳敬恒即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳敬靜即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳德廣即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人陳靜詩即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人彭鴻基戴清標（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴培豪（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴志隆（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴燕芬（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院於民國113年7月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於「楊榮富即彭錢之繼承人」之記載，應予更正為「楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開規定於裁定亦適用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-05

SCDV-112-司聲-11-20241105-3

訴緝

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭正華上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵緝字第36號），本院判決如下：主文郭正華犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬玖仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、郭正華於民國99至106年間，擔任洸泰工程行（址設高雄市○ ○區○○街000巷00弄00號1樓）之外聘工頭，負責綜理該工地協力廠商付款及人力調派等事務。詎郭正華竟基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意，接續於附表編號1至111所示時間，在其位於臺南市○○區○○○000○000號居所處，在其業務上製作如附表編號1至111所示出工單之文書上填載不實之派工需求，佯稱如附表編號1至111所示之「鼎世」、「海安路清潔」、「興達港」、「台電」、「台電新達港」等廠商有提出調派人力需求，因而調派如附表編號1至111所示人員前往工作云云，並將上開不實之出工單交付予洸泰工程行以請領人力派遣費用而行使之，致洸泰工程行因而陷於錯誤，誤認郭正華確有調派前開人力至上開工程單位，遂於如附表編號1至111所示匯款時間，匯款至郭正華所有陽信銀行東寧分行帳戶（帳戶詳卷），共計詐得新臺幣（下同）1,309,46 0元。二、案經洸泰工程行即盧玟翰委由盧蒨瑢訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告郭正華、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人盧蒨瑢證述之情節相符，並有高雄市政府102年3月11日高市府經商商字第10260357900號函暨所附商業登記抄本、106年 10月13日郵局存證信函、華南商業銀行匯款回條聯、洸泰工程行出工單、洸泰工程行匯款資料表、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-海安路清潔）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-興達港）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-興達港）、被告之陽信商業銀行帳戶資料表、被告之陽信商業銀行客戶對帳單、洸泰工程行出工單整理資料、洸泰工程行匯款單與出工單對照資料在卷可佐。從而，本案事證明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第215條規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第215條之規定處斷，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪。被告在業務上所製成之出工單，僅係用以辨識其派遣何人前往何廠商，並據以統計人數後向洸泰工程行請款，無須被派遣員工本人之簽名，被告可自行填寫等情，業據被告供承在卷（本院訴緝卷第162頁），可知出工單係被告於執行業務時，在以其名義所製作之文書上，登載不實之事項，該等文書並非冒用被派遣員工名義所製，虛填調派之人力，足見被告係於業務上所製作之文書予以登載不實而行使，其所犯應係刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，檢察官認此部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知上開罪名，爰依法變更起訴法條。 (三)被告於業務上做成之文書登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以行使業務登載不實文書之方式，向洸泰工程行詐取如附表編號 1至111所示款項，顯係基於概括犯意，於密切接近之時間接續實施，侵害洸泰工程行之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告所犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌洸泰工程行所受之財產損失，被告雖與洸泰工程行達成本院調解，惟迄今仍分文未賠償，被告於本院坦承犯行之犯後態度，以及被告於本院陳述之智識程度、生活狀況（本院訴緝卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告詐得款項1,309,460元，並未扣案，且被告雖與洸泰工程行達成調解，惟尚未履行賠償，為避免其無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘洸泰工程行有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、黃慶瑋、盧駿道到庭執行職務　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官　莊政達　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號派工時間公司名稱出工單偽造工人名字洸光工程行匯款時間洸泰工程行匯款金額（新臺幣）出工單證據出處 1 106年8月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢吳俊宏郭正華(起訴書誤郭正甲) 羅來信謝宗霖 106年8月10日 29,970元警卷第57頁 2 106年8月11日鼎世郭美玉羅來信林建旻楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 106年8月11日 9,970元 3 106年8月12日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹羅來信郭正甲潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 4 106年8月13日鼎世潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘楊瑞玉郭正甲羅來信張小萍李孟樹謝震宇謝宗霖吳俊宇郭秀玉同上同上警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 5 106年8月14日鼎世楊瑞玉(起訴書誤載為楊秀玉)李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢羅來信邱建銘林明輝林建鴻 106年8月14日 39,970元警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 6 106年8月15日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲羅來信潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻吳俊宏謝震宇謝宗霖　同上　同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 7 106年8月16日鼎世楊瑞玉林建鴻吳俊宏李孟樹羅來信邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖　同上同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 8 106年8月17日鼎世楊瑞玉林建鴻李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖邱建銘郭正甲潘勝賢羅來信林明輝　同上　同上警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 9 106年8月18日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻 106年8月18日 49,970元警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 10 106年8月19日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝邱建銘吳俊宏謝宗霖李孟樹張小萍謝震宇　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 11 106年8月19日海安路清潔蘇麗君李慈惠林月娥林德銘黃美華　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 12 106年8月20日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘謝震宇謝宗霖李孟樹張小萍　同上同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 106年8月21日 79,970元 13 106年8月20日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上　同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 14 106年8月21日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 15 106年8月21日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 16 106年8月22日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏邱建銘林明輝潘勝賢　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 17 106年8月22日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 18 106年8月23日鼎世楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘　同上　同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 19 106年8月23日海安路清潔林月娥李慈惠黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉同上同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 20 106年8月24日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘羅平信邱憶明 106年8月24日 79,970元警卷第77頁 21 106年8月24日海安路清潔李慈蕙林月娥黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉蔡美玲林可欣同上同上警卷第79頁 22 106年8月25日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君黃美華林德銘蔡美玲林可欣邱美香李素蘭同上同上警卷第79頁 23 106年8月25日鼎世林隆德楊昆田楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝吳俊宏李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘同上同上警卷第81頁 24 106年8月26日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝震宇謝宗霖同上同上警卷第81頁 25 106年8月26日海安路清潔林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君林德銘黃美華林可欣邱美香李素蘭蔡美玲同上同上警卷第83頁 26 106年8月27日清潔海安路郭秀玉林月娥李慈蕙蘇麗君黃美華林可欣邱美香蔡美玲阮亭鈞阮中堅同上同上警卷第83頁 27 106年8月27日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍羅來信吳俊宏林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻楊昆田邱建銘同上同上警卷第85頁 28 108年8月28日鼎世楊進鵬林建鴻邱建銘楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢吳俊宏羅來信楊昆田謝震宇謝宗霖林明輝林德銘 106年8月28日 79,970元警卷第85頁 29 108年8月28日清潔海安路林月娥黃美華阮中堅阮亭銅阮明堅文乙人阮文合阮文義同上同上警卷第87頁 30 108年8月29日清潔海安路林月娥郭秀玉黃美華林可欣邱美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第87頁 31 108年8月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林明輝吳俊宏楊昆田林德銘同上同上警卷第89頁 32 106年8月30日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻林德銘吳俊宏邱建銘林明輝楊昆田蔡美玲同上同上警卷第89頁 33 106年8月30日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第91頁 34 106年8月31日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華蘇麗君林可欣 106年9月1日 79,970元警卷第91頁 35 106年8月31日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏林明輝楊昆田邱建銘林德銘同上同上警卷第93頁 36 106年9月1日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬郭正甲潘勝賢楊昆田林明輝吳俊宏邱建銘謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻同上同上警卷第95頁 37 106年9月1日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣阮亭同阮明堅阮中堅同上同上警卷第95頁 38 106年9月2日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬潘勝賢邱建銘林建鴻楊昆田李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第97頁 39 106年9月2日清潔海安路李慈蕙林月娥郭秀玉林可欣張秀蓮張雅菁黃美華邱美香蘇麗君蔡美玲阮亭同阮中堅同上同上警卷第97頁 40 106年9月3日鼎世楊瑞玉邱建銘林建鴻楊昆田吳俊宏羅來信李孟樹張小萍潘勝賢謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第99頁 41 106年9月3日清潔海安路黃美華郭秀玉李慈蕙林月娥蘇麗君林可欣張秀蓮張雅菁邱美香李素蘭蔡美玲阮亭同阮中堅阮明賢同上同上警卷第99頁 106年9月4日 79,970元 42 106年9月4日鼎世楊進鵬林建鴻林明輝楊瑞玉李孟樹張小萍楊昆田邱建銘吳俊宏羅來信同上同上警卷第101頁 43 106年9月4日海安路清潔(起訴書誤載為鼎世) 李慈蕙郭秀玉蘇麗君張秀蓮張雅菁同上同上警卷第101頁 44 106年9月5日鼎世楊瑞玉楊進鵬林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘謝汪鴻楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖林明輝羅來信藍慶宏同上同上警卷第103頁 45 106年9月5日清潔海安路李慈蕙邱美香林美雪張雅菁張秀蓮吳美玲同上同上警卷第103頁 46 106年9月5日台電許俊龍封國元同上同上警卷第105頁 47 106年9月6日台電新達港(起訴書誤載為台電) 封國元許俊龍同上同上警卷第105頁 48 106年9月6日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘潘勝賢謝汪鴻藍慶宏羅來信謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第107頁 49 106年9月6日清潔海安路李慈蕙張秀蓮張雅菁林美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第107頁 50 106年9月7日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘謝汪鴻潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝謝宗霖謝震宇同上同上警卷第109頁 106年9月7日 79,970元 51 106年9月7日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第109頁 52 106年9月7日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 53 106年9月8日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 54 106年9月8日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝汪鴻羅來信謝震宇謝宗霖同上同上警卷第113頁 55 106年9月8日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香同上同上警卷第113頁 56 106年9月9日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第115頁 57 106年9月9日鼎世吳俊宏李孟樹張小萍楊進鵬楊瑞玉謝震宇謝宗霖林明輝邱建銘同上同上警卷第117頁 58 106年9月9日清潔海安路李慈蕙郭秀玉蘇麗君同上同上警卷第117頁 59 106年9月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘楊昆田謝震宇謝宗霖謝汪鴻藍慶宏林建鴻吳俊龍同上同上警卷第119頁 60 106年9月10日清潔海安路蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香李慈蕙同上同上警卷第119頁 61 106年9月10日台電封國元許俊龍羅來信吳俊宏同上同上警卷第121頁 62 106年9月11日台電吳俊宏封國元羅來信許俊龍張雅菁張秀蓮同上同上警卷第121頁 106年9月11日 79,970元 63 106年9月11日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田林明輝邱建銘藍慶宏林建鴻吳俊龍謝宗霖謝震宇謝汪鴻潘勝賢林隆德同上同上警卷第123頁 64 106年9月12日台電封國元許俊龍吳俊宏李慈蕙蘇麗君吳美玲張雅菁張秀蓮同上同上警卷第123頁 65 106年9月12日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢藍慶宏林建鴻吳俊龍邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖林隆德謝汪鴻楊昆田羅來信同上同上警卷第125頁 66 106年9月13日鼎世張小萍李孟樹楊瑞玉楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖林隆德楊昆田吳俊龍　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 67 106年9月13日台電(起訴書誤載為鼎世) 封國元吳俊宏許俊龍蘇麗君郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 68 106年9月14日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢林建鴻藍慶宏林明輝邱建銘羅來信楊昆田吳俊龍林隆德 106年9月14日 79,970元警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 69 106年9月14日台電林月娥封國元林美香吳俊宏許俊龍張雅菁張秀蓮　同上同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 70 106年9月15日鼎世楊進鵬楊瑞玉張小萍潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝謝震宇謝宗霖羅來信藍慶宏楊昆田林龍德　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 71 106年9月15日台電封國元許俊龍林美香林月娥郭秀玉張雅菁張秀蓮蘇麗君吳美玲　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 72 106年9月16日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖潘勝賢羅來信　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 73 106年9月16日台電林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君吳俊宏林美香封國元吳俊龍　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 74 106年9月17日鼎世李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻羅來信藍慶宏楊昆田　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 75 106年9月17日台電林美香林月娥蘇麗君張雅菁張秀蓮吳俊龍封國元李慈蕙　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 76 106年9月18日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢邱建銘謝震宇謝宗霖林隆德吳俊龍楊進鵬羅來信藍慶宏楊昆田　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁(起訴書誤載為第87頁) 77 106年9月18日台電封國元張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙林月娥郭秀玉吳美玲林美雪　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 78 106年9月19日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 79 106年9月19日台電封國元林月娥郭秀玉蘇麗君林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪(起訴書漏載) 許俊龍(起訴書漏載) 　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 80 106年9月20日鼎世楊進鵬潘勝賢羅來信楊瑞玉張小萍李孟樹藍慶宏林建鴻林明輝楊昆田謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 81 106年9月20日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元許俊龍林美香吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 82 106年9月21日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝林龍德林來輝邱建銘吳俊宏謝震宇謝宗霖 106年9月21日 79,970元警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 83 106年9月21日台電李慈蕙林月娥郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香吳美雪封國元許俊龍　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 84 106年9月22日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘林龍德林來輝　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 85 106年9月22日台電封國元林美香郭秀玉張雅菁張秀蓮林月娥蘇麗君吳美玲許俊龍李慈蕙吳美雪李宗憲　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 86 106年9月23日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹藍慶宏張小萍楊昆田邱建銘林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖林龍德林來輝羅來信潘勝賢　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 87 106年9月23日台電林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香吳美雪吳美玲封國元許俊龍李宗憲　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 88 106年9月24日鼎世藍慶宏羅來信楊昆田吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢李孟樹張小萍林龍德邱建銘林來輝　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 106年9月25日 79,970元 89 106年9月24日台電李慈蕙張秀蓮潘云婷張雅菁林美香吳美玲吳美雪郭秀玉蘇麗君李宗憲許俊龍林月娥　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 90 106年9月25日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍藍慶宏楊進鵬潘勝賢楊昆田林建鴻林明輝邱建銘羅來信林龍德謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 91 106年9月25日台電林月娥蘇麗君封國元李宗憲許俊龍李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪吳美雪吳美玲　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 92 106年9月26日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢吳俊宏邱建銘林龍德謝震宇謝宗霖葉美月　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 93 106年9月26日台電李慈蕙林月娥郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮林美雪吳美雪封國元吳美玲李宗憲許俊龍　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 94 106年9月27日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖葉美月邱建銘林龍德　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 106年9月28日 79,970元 95 106年9月27日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元郭秀玉李宗憲許俊龍吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮林美香林美雪　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 96 106年9月28日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏邱建銘林龍德　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 97 106年9月28日台電封國元林月娥李慈蕙蘇麗君郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪葉美月李宗憲許俊龍　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 98 106年9月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖邱建銘吳俊宏　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 99 106年9月29日台電李宗憲許俊龍封國元林月娥林美香林美雪郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 100 106年9月30日鼎世楊瑞玉楊進鵬楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻林明輝邱建銘　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 101 106年9月30日台電林慈蕙林月娥林美香林美雪張雅菁張秀蓮葉美月李宗憲許俊龍封國元　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 102 106年10月1日鼎世楊瑞玉藍慶宏林建鴻林明輝羅來信楊昆田邱建銘吳俊宏 106年10月2日 99,970元警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 103 106年10月1日台電林月娥郭秀玉林慈蕙封國元李宗憲許俊龍林美香林美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 104 106年10月2日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘葉美月林龍德林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 105 106年10月2日台電蘇麗君林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮葉美月林美香林美雪吳美雪　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 106 106年10月3日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 107 106年10月3日台電林月娥郭秀玉蘇麗君李慈蕙林美香封國元李宗憲吳美雪林龍德張雅菁　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 108 106年10月4日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝林來輝邱建銘　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 109 106年10月4日台電李慈蕙林月娥封國元林美香張秀蓮李宗憲張雅菁林美雪吳美雪林龍德　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 110 106年10月5日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁 106年10月6日 119,970元 111 106年10月5日台電林月娥郭秀玉封國元李宗憲李慈蕙張雅菁張秀蓮林美香林美雪蘇麗君　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁總計 1,309,460元

2024-11-05

TNDM-113-訴緝-52-20241105-1

店補

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第763號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告林明輝間請求給付租金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,775元，應徵裁判費1,000元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店補-763-20241104-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第372號聲請人朱黃愛上列聲請人與相對人林明輝間請求損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000 元，應繳第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 10 月 30 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蕭亦倫

2024-10-30

TLEV-113-六簡調-372-20241030-1