Know99判決書

搜尋結果：林易勳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第109號原告吳淑女訴訟代理人簡溱宜簡嘉佑被告梁超明上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「請求之原因事實」及「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，其於起訴狀應受判決事項之聲明第1項僅記載「被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區 ○○路000號7樓房屋（下稱7樓房屋）之漏水全部區域使其完全不漏水。」核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，係請求被告應將7樓房屋何區域修繕至不漏水狀態、及係請求被告以何種方法修繕7樓房屋。　㈡此外，原告於起訴狀事實及理由攔僅記載「新北市○○區○○路0 00號6樓房屋（下稱6樓房屋）出租多年，1年多前住戶反應有漏水狀況，我們邀請當時的總幹事和泥作師傅一同前往7 樓和梁先生溝通，溝通後希望梁先生也可以找他們信任的水電師傅評估。後續得知梁先生停止使用廁所。狀況有所改善，但還是有漏水狀況。113.4.3地震後，6樓牆面有剝落現像。需解決漏水問題方能修繕。」等語，然原告未具體敘明請求之原因事實為何（包含：6樓房屋漏水位置、原告第2項聲明請求新臺幣（下同）250,000元之依據及理由均完全未敘明）。　㈢本院前於民國114年2月21日裁定（下稱本件補正裁定）命原告於本件補正裁定送達翌日起10日內補正「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，有本件補正裁定可參。本件補正裁定已於114年2月27日送達原告，有送達證書可憑，加計10日補正期間，原告最遲應於114年3月10日前（因原補正末日114年3月9日為休息日，以其次日代之）依本件補正裁定意旨補正「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，惟原告逾期迄未依本件補正裁定意旨補正，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-11

STEV-114-店簡-109-20250311-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1580號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告許育欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣230,124元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣230,124元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月13日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢及臺灣銀行新台幣存（放）款牌告利率查詢單等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,540元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目借款借貸日 110年9月8日利息計息本金 10,704元 219,420元週年利率 2.295% 3.295% 起訖日 113年8月8日起至113年12月17日止 113年6月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至清償日止違約金週年利率 0.2295% 0.2295% 逾期在114年3月7日以內者，按週年利率0.3295%，逾期超過114年3月7日者，按週年利率0.659%計算 0.3295% 0.659% 起訖日 113年9月8日起至113年12月17日止 113年7月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至114年1月7日止 114年1月8日起至清償日止

2025-03-07

STEV-113-店簡-1580-20250307-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1419號原告陳宥孜被告徐玉里上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第104號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告明知申請銀行帳戶使用並非難事，一般人無故取得他人銀行帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見任意將金融帳戶交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日上午10時許，在新北市○○區○○路00號中國信託商業銀行前，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交予年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張睿德」所指派之不詳成年男子，並配合「張睿德」指示，將系爭帳戶綁定約定轉帳。「張睿德」所屬之不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即於112年2月間，以LINE向原告佯稱：使用某投資網站依指示匯款投資有獲利云云，使原告陷於錯誤，而依系爭詐欺集團成員指示，於112年2月24日13時56分許匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶內，旋即遭系爭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有100,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據本院113年度訴字第76號刑事案件（下稱本件刑案）認定明確，有本件刑案判決可參（本院卷第9至22頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失100,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（本院113年度附民字第104號卷第5頁刑事附帶民事狀簽收欄）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店小-1419-20250307-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第113號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告陶氏玉間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）349,00 0元，應繳第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店補-113-20250307-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第109號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告許亮宇間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）259,77 5元，應繳第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店補-109-20250307-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第121號原告鄭蘇招容訴訟代理人鄭詔聰上列原告與被告趙良德等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,603,896元，應繳第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店補-121-20250307-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1603號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告葉盈宜上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,214元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,214元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店小-1603-20250307-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第171號原告高浩恩被告許顥瀚上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告住所地在新北市三重區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依首揭規定，自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店小-171-20250307-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第740號原告施宗凱訴訟代理人孟欣達律師被告李悅愷曹婷婷共同訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、被告李悅愷處罰鍰新臺幣5,000元。二、被告曹婷婷處罰鍰新臺幣5,000元。　　理　由一、按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定。依前條規定具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰。前項裁定，得為抗告；抗告中應停止執行。第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結前，承認其陳述為虛偽者，訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷原裁定。民事訴訟法第367條之1第1至2項、第367條之2第1 至3項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。又觀諸民事訴訟法第367條之2之立法理由：「當事人依前條規定具結而為虛偽陳述者，往往誤導法院審理訴訟之方向，不僅使法院難以發現真實，且易使訴訟程序延滯，致浪費法院及雙方當事人之勞力、時間、費用，並損及司法公信力，故有予以適當制裁之必要。」因當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，故法院認有必要時得依職權訊問當事人，然若當事人於法院訊問時經具結而為虛偽陳述，將有礙法院發現真實，影響裁判之結果，應有制裁之必要。二、經查，本院受理本件訴訟，經本院於民國114年2月11日言詞辯論期日訊問被告李悅愷、被告曹婷婷，以查明李悅愷、曹婷婷是否即為本件勘驗筆錄之甲、乙，而有共同侵害原告之配偶權之情事，本院並已於訊問前命李悅愷、曹婷婷具結，有當事人結文各1份可憑（本院卷地223、225頁）。然而，李悅愷於本院職權訊問時，具結陳稱甲為其本人、乙為綽號「兔兔」之人等語（本院卷第216頁）；曹婷婷於本院職權訊問時，具結陳稱乙並非其本人，無法判斷甲、乙為何人， 113年2月22日上午6時30分許其係在上班路上等語（本院卷第214至215頁）。然而，本院綜合審酌本件事證，曹婷婷與乙均同矮李悅愷半顆頭，均為長髮、中等身形；曹婷婷與乙均有相同款式之橘色背包；曹婷婷曾傳送訊息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；李悅愷與曹婷婷為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；李悅愷與曹婷婷於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，已認定乙確為曹婷婷，足徵李悅愷、曹婷婷故意為虛偽之陳述，且足以影響裁判之結果，應有處罰鍰制裁之必要。三、本院審酌李悅愷明知其即為甲，仍於本院最後言詞辯論期日依職權訊問當事人前，始坦認此情（本院卷第209頁），然仍於本院職權訊問時虛偽陳述乙為「兔兔」（本院卷第216 頁）；曹婷婷明知其即為乙，仍於本院職權訊問時，始陳稱其於案發時間在前往上班路上（本院卷第214至215頁），上開情節均造成本件訴訟程序延滯，有礙本院發現真實，影響本件裁判之結果；併參酌李悅愷亦為已婚之人，有其個人戶籍資料可憑（本院限閱卷），李悅愷與曹婷婷或因乙配戴口罩未能明顯識別人別，即故意為虛偽陳述以求免於民事責任之心態，亦屬人性使然，故裁處各新臺幣5,000元之罰鍰，以資警惕。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-2

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1621號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告黃錦鍠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,888元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之8 8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,888元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年4月26日21時22分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）24,974元（含工資1,500元、塗裝6,750 元、零件16,742元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14至17、18、19、20、21頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第27至51頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日112年11月至發生本件交通事故日即1 13年4月26日止，約使用6月，依上開折舊規定，原告請求零件費用16,724元經折舊後餘額為13,638元，加計工資1,500 元、塗裝6,750元，則原告請求原告車輛維修費用21,888元【計算式：零件13,638＋工資1,500＋塗裝6,750＝21,888】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付21,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店小-1621-20250307-1