Know99判決書

搜尋結果：林淑貞

共找到 90 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第273號上訴人廖裕棠被上訴人廖健閔廖年偉廖昭斌張添茂周憶秋廖年光廖家輝廖明正廖昭勝廖鴻騰廖秋菊廖萬全蘇丁郎廖素芬廖素味莊佳音莊光明廖明章廖明祥廖嘉章廖勇為廖素珍廖美珍李玉清廖武雄廖嘉穗廖剛輝廖科貴廖秀枝劉良麗廖文燦廖順江廖順毅廖鈴玉廖林淑貞廖淑甘李崇源李文賢李美琴李秀梅李秀枝李秀女廖年科廖年振廖煌鈞廖芙蓉廖雅李祥致李宛欣李偉誠李宗澤王嘉陵蘇錦鈺蘇美滿蘇彩如蘇翠燕蘇榮証廖英婷廖美雯廖本信李日旭李日田李應松李羿鋗李青玥李美麗陳承興陳秀珠陳炳金廖年聰廖年達廖年歡廖年建廖翊汝陳信村陳信華陳信美上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月24日臺灣雲林地方法院113年度訴字第338號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造共有之雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）為雲林縣○○鄉非都市計畫土地，均係建築用地，共有之土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，爰依法訴請裁判分割，經原審以當事人不適格，不經言詞辯論而駁回上訴人之訴。惟原審於民國113年3月 8日以112年度調字第156號裁定命上訴人補正本件當事人適格、相關除戶及戶籍謄本、繼承系統表、查詢是否繼承人有拋棄繼承等事項，上訴人於113年3月12日收受裁定後立即向戶政機關調閲資料整理，嗣於補正期限內之113年4月1日具狀補正，復於113年4月22日再具狀補正原審家事庭之查詢回覆函文，上訴人並無不配合原審命補正之情形。然上訴人於為上開補正後，竟於113年7月30日收到原審更改本案案號後，以當事人不適格為由，以113年度訴字第338號判決駁回上訴人之起訴，該判決駁回前，完全沒有要求上訴人再補正或說明，令上訴人錯愕。又本件其中一共有人廖清閑在日據時代即已死亡，繼承狀況非常難以釐清，且相關戶籍謄本繁多，讓戶政機關難以消化，光是調閱相關除戶及戶籍謄本就有好幾個戶政人員幫忙數日去核對勾稽出繼承體系再整理出繼承系統，而整理排列戶籍謄本就是大工程，更不用說繼承系統表，且請領戶籍謄本及影印費用就高達好幾千元，上訴人絕非也絕不敢不配合原審，畢竟這件上訴人也已經繳裁判費，原審也已經會同共有人勘驗現場並請地政人員測量，上訴人已繳納地政機關勘測費及製圖等費用將近新臺幣（下同） 6、7萬元。再者，廖清閑之繼承情形，上訴人也只能向法院查詢，且得到之查詢結果也馬上陳報原審。分割共有物訴訟之當事人適格之欠缺，依法並非不能補正，且原審判決既然已指出應再補正或說明之事項，不就代表仍得以補正；況且，上訴人亦非在原審命補正後拒不補正或不予理會，則原審在本件之補正事項並非不能補正之情形下，未命上訴人補正，即以不經言詞辯論而逕行駁回上訴人之訴，影響兩造之審級利益非輕，訴訟程序有重大瑕疵，考量本件有維持審級利益之必要，請求廢棄原判決，發回原審法院更為審理等語。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴，應由同意分割之共有人全體一同起訴，以不同意分割之共有人全體為被告，即全體共有人為當事人，其訴訟當事人始為適格（最高法院37 年上字第7366號、29年抗字第347號裁判意旨可參）。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號裁判參照）。復按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號裁判意旨參照）。從而，分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判；且當事人之適格既為權利保護要件之一，則關於當事人適格之要件是否具備，即為法院應依職權調查事項，且如有欠缺當事人適格，法院即應就此予以適當闡明，俾令當事人有補正之機會（最高法院10 9年度台上字第1074號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人以廖健閔等人為被告，提起本件分割共有物訴訟，惟原共有人廖清閑於起訴前已死亡，原審以112年11月22日函文通知上訴人應核對所有權人起訴前已死亡者，提出該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全戶謄本手抄簿、全部繼承人戶籍謄本並應具狀變更以全體繼承人為被告，再就訴之聲明為繼承登記之適當聲明，有原審函文在卷可佐（原審卷一第51-53頁）。上訴人則於112年12月4日具狀陳報因廖清閑生於民國前，且於50年間死亡，年代久遠且子孫眾多，子孫或有相繼過世或代位繼承之情形，戶籍資料繁多整理不易，請求再寬給補正期間並提出廖清閑之除戶謄本為憑，有該陳報狀在卷可查（原審卷一第99-182頁）。原審於113年3月8 日裁定命上訴人補正廖清閑之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人資料、全體共有人戶籍謄本、法定代理人或監護人之戶籍謄本，並提出更新之起訴狀，列明完整被告之姓名地址等事項，該裁定於 113年3月12日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可佐（原審卷一第223-225頁）。嗣上訴人於補正期間內之113年4 月1日具狀陳報廖清閑之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及更新之追加起訴狀，清楚表明因廖清閑起訴前死亡，故撤回對廖清閑之起訴，並追加其繼承人為被告，且因廖清閑之繼承人尚未辦理繼承登記，故追加請求其繼承人應辦理繼承登記等情，有該等資料在卷可憑（原審卷一第229-51 5頁）；並於113年4月22日再度具狀補正陳報原審家事庭就廖清閑之繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之回覆函文，有該次陳報狀及原審113年4月12日雲院宜家悅決113家詢字第114號函在卷可參（原審卷一第521-523頁）。　㈡基上，顯見上訴人於知悉廖清閑起訴前死亡時，已向原審多次表示廖清閑之繼承人情形複雜、不易整理，並已明確表明撤回對廖清閑之起訴，並追加廖清閑之繼承人為被告，且為前開數次補正行為。而按本件分割共有物事件，既屬固有必要共同訴訟，則無論訴訟進行程度如何，法院即應就當事人適格存否隨時依職權調查之；如有欠缺，法院即應向當事人發問或曉諭，令其為必要之聲明及陳述；如有不明或不完足者，亦應令其敘明或補充，此為法院之闡明義務，業如本院前開說明。惟原審於上訴人為前開補正、追加及撤回等聲明後，竟於113年6月3日改分訴字案，且就上訴人該等追加、撤回及補正是否完足等攸關當事人適格之主張及舉證，未對上訴人為任何闡明及調查程序，即逕於113年7月24日以上訴人起訴當事人不適格，其訴顯無理由為由，判決駁回上訴人之起訴，實有違前述法院之闡明義務，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且剝奪上訴人第一審之審級利益。再者，原審已為現場勘測並命雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）地政人員測量系爭土地上之建物位置及面積、系爭土地上現況道路之位置及面積，有原審勘驗筆錄、西螺地政函覆之土地複丈成果圖在卷可佐（原審卷一第189-195、517-519頁），可知上訴人確已支出相當之地政測量費用，故原審逕以駁回上訴人之起訴，無異使上訴人花費之原審裁判費、地政測量費用、申請戶籍謄本費用等訴訟成本均成枉然。此外，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疪，且上訴人之上訴狀已明確聲明廢棄原判決並請求發回原審，以維審級利益，則顯無從經由兩造全體同意由本院逕為裁判，而補正原審訴訟程序之重大瑕疵，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。從而，本院爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-29

TNHV-113-上-273-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5439號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TAT LAM（中文姓名：阮必林越南國籍）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第309號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13367、13813、15524、 22116號、113年度偵字第2407、2896、2905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN TAT LAM（中文姓名：阮必林，下稱被告）依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶提款卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新竹三姓橋郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予某詐騙集團使用。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中不利於己之供述；㈡告訴人王妤月、楊宜修、王偉丞、陳和慶、蘇雅茹於警詢中之指訴及被害人林淑貞、呂宗翰於警詢中之證述；㈢告訴人王妤月提供之LINE對話紀錄暨Instagram 留言擷圖、被害人林淑貞提供之交易明細擷圖、存摺影本、被害人呂宗翰提供之LINE對話紀錄暨匯款紀錄擷圖、告訴人楊宜修提供之網路轉帳紀錄擷圖、存摺影本及交易明細、告訴人王偉丞提供之網路交易成功擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人陳和慶提供之LINE對話紀錄暨投資網站擷圖、告訴人蘇雅茹提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖各1份；㈣上開郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易清單各1份等，為其論據。四、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，該帳戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳從事詐欺之人利用為收取及提領向告訴人、被害人等詐得款項之用等事實，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：上開郵局帳戶是我在學生時使用的，後來工作改成銀行的薪資帳戶，郵局的我就沒有用了，越南名字「THANG」綽號「阿勝」的朋友（下稱阿勝）跟我借用郵局帳戶，我有交給他且跟他說郵局的帳號密碼，阿勝有還我，後來郵局提款卡跟著錢包一起遺失，之後我接到警察通知我說詐騙，我有跟警察說明我提款卡遺失，並想到阿勝知道我密碼，我便詢問他，他那時否認，但我把交易明細給他看，他才承認他有使用等語。五、經查：　㈠上開郵局帳戶為被告所申辦，而真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員於取得該郵局帳戶後，即以假投資真詐財之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，並依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人王妤月、楊宜修、王偉丞、陳和慶、蘇雅茹於警詢中之指訴及被害人林淑貞、呂宗翰於警詢中之證述明確（13367號偵卷第11 頁至第12頁、22116號偵卷第15頁、2407號偵卷第5頁至第6 頁、2896號偵卷第14頁至第15頁、2905號偵卷第9頁至第10 頁、13813號偵卷第17頁至第18頁、15524號偵卷第4頁至第5 頁），且有告訴人王妤月提供之與詐騙集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄暨社群軟體Instagram留言擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；被害人林淑貞提供之網路匯款明細擷圖、郵政存簿儲金簿封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；被害人呂宗翰提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄暨匯款紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人楊宜修提供之網路轉帳紀錄擷圖、兆豐銀行存摺封面影本、羅東分行客戶歷史交易明細查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人王偉丞提供之網路交易成功擷圖、與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳和慶提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄暨投資網站擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人蘇雅茹提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽（13367號偵卷第13頁至第15頁、第26頁至第29頁；13813號偵卷第14頁、第20頁至第23頁、第25頁、第29頁背面；1552 4號偵卷第9頁至第14頁、第17頁至第37頁；22116號偵卷第2 2頁至第29頁；2407號偵卷第7頁、第9頁至第12頁、第18頁至第19頁；2896號偵卷第16頁、第19頁至第24頁、第26頁至第27頁；2905號偵卷第17頁至第20頁、第23頁背面至第24頁、第29頁、第31頁背面、第35頁），另有中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198633號函暨開戶基本資料、變更資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年2月1日至1 12年6月1日）、112年11月8日儲字第1121248596號函附查詢變更資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政跨行匯款申請書影本、客戶歷史交易清單（查詢期間：109年5月 28日至112年11月5日）各1份附卷可佐（13367號偵卷第30頁至第36頁、第51頁至第61頁），復為被告所不爭執（本院卷第195頁），此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法並無過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之　　。且刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。查目前臺灣社會詐欺盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料的可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無共犯或幫助詐欺犯罪或洗錢的認識，自難僅憑被害人遭詐騙的款項是轉入或匯入行為人帳戶，即認應構成共同或幫助詐欺取財及洗錢犯行。且有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有的帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢的犯意。　　㈢被告就其郵局帳戶為何遭他人利用致生本案結果，其於警詢中先稱：我於111年4月間去7-11超商買東西…錢包放在置物箱上，後來公司叫我去辦居留證及工作證，我才發現錢包不見了，當下就去移民署重新辦居留證，並因為薪轉問題掛失華南銀行帳戶，郵局的因帳戶內沒錢且沒有在使用，就沒有去掛失等語（2896號偵卷第6頁至第7頁、2905號偵卷第7頁至第8頁、22116號偵卷第12頁至第13頁）；於偵查中陳稱：我於109年就學時，打工單位叫我開郵局帳戶，之前很常作為匯款使用，後來到佳邦公司實習就沒有用郵局帳戶，111 年5月間，遺失居留證、健保卡、華南銀行提款卡、郵局提款卡，這些證件放在皮夾一起遺失，我有去移民署掛失居留證，也有去華南銀行掛失提款卡，但郵局提款卡還沒有遺失前有借「阿勝」使用，我不確定是不是「阿勝」拿的，所以跟警察說遺失等語（13367號偵卷第45頁至第46頁）；於原審準備程序及審理供稱：那個郵局帳戶是我在學生時使用的，後來工作後改成銀行的薪資帳戶，郵局的就沒有用了，我朋友「阿勝」跟我借用郵局的帳戶我有交給他，也有跟他說郵局的帳號密碼，「阿勝」用完有還我，後來郵局提款卡跟著錢包一起掉了，之後我就接到警察通知我說詐騙，我有跟警察說明我提款卡遺失了，那時候才想到「阿勝」知道我密碼，我有詢問我「阿勝」，但那時候他否認，但我把帳戶明細給他看，他才承認他有使用，他也把那張郵局提款卡賣給別人，這是我於112年10月30日在地檢署作完筆錄以後，我詢問「阿勝」的，這邊還有聊天紀錄，聊天紀錄是越南語，我不知道「阿勝」現在在哪裡，因為發生這件事情以後，「阿勝」就把我的帳號封鎖了，現在也聯絡不上「阿勝」等語（原審卷第63頁、第194頁、第249頁）。被告就關於郵局帳戶資料由第三人使用之原由，雖因時間經過致部分細節有所模糊，然關於本案重要之點，即曾將其郵局帳戶借給同為越南籍之男子「阿勝」使用，並告知其提款卡密碼之供述內容大致相符，尚無齟齬。　　㈣被告郵局帳戶之使用情形，第一階段自109年5月28日開戶後至110年8月間，於每月10日左右均有1筆「憑證轉帳」或「跨行匯入」存入，期間也均正常分次小額提領使用至下一次款項匯入，與一般人日常生活使用銀行帳戶之方式大致相符，其後在110年8月20日使用郵局帳戶餘額僅剩6元後，該帳戶相當時間均無款項進出處於靜止狀態；第二階段自111年1 月起至111年6月止，該帳戶又開始有款項進出，然使用方式與之前截然不同，均於同日匯入款項後立刻提領，且僅有在 111年1月6日、同年3月13日、4月12日、4月28日共4次存入、提領款項；第三階段則自111年9月13日起至112年4月12日止，期間高達數十次同日匯入款項後立刻提領之情形，金額在1千元至3萬元金額間不等，且均為金融卡感應交易；嗣於 112年4月14日起即開始有被害人匯款至被告郵局帳戶，有中華郵政股份有限公司112年11月8日儲字第1121248596號函附查詢變更資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政跨行匯款申請書影本、客戶歷史交易清單附卷可參（查詢期間：109年5月28日至112年11月5日，13367號偵卷第51頁至第61頁）。互核被告自述該郵局帳戶原先為其薪轉帳戶，而其自110年年底轉換工作後，薪轉帳戶變更為華南商業銀行即未再使用郵局帳戶；其後111年2月至3月間有借郵局提款卡予「阿勝」使用，「阿勝」用完亦有歸還，迨於111年5月份發現提款卡遺失等語，確實與郵局帳戶之交易明細資料顯示內容相符，即第一階段為被告薪轉帳戶、第二階段則為被告偶爾借予他人短暫使用、第三階段則為被告以外之人在合理規範內使用，雖被告稱借予「阿勝」使用之時間有些許誤差，自難據此逕認被告知其郵局帳戶借給「阿勝」使用後，主觀上得以預見該帳戶會遭利用作為詐騙集團收取贓款之犯罪工具。　　㈤被告為88年出生之越南籍人士，於107年4月至111年2月間在臺灣就讀大學，於本案案發當時年紀尚輕且社會歷練並非豐富，其於原審供稱：其於111年1月起跟「阿勝」住一起時，「阿勝」說他沒有在公司實習，帳戶被鎖不能用，朋友匯款需要可以提款的ATM卡，所以才跟我借，111年1月6日、111 年3月13日、111年4月12日、111年4月28日匯入之款項均為阿勝所使用，他都是單次使用完就還給我，我再借給他，該帳戶除了「阿勝」以外我沒有借給任何人使用等語（原審卷第251頁至第252頁、第254頁至第255頁），衡情被告與「阿勝」均為越南來臺求學或工作而具有同鄉之誼，斯時更為同居共處之室友，他鄉遇舊，被告因此信任「阿勝」有使用帳戶之需求，進而出借本案郵局帳戶供其收取友人匯款，尚難認有悖常情，被告辯稱曾將該帳戶借予「阿勝」使用且有告知密碼等語，實非無憑。又被告在臺使用金融帳戶之用途均係作為薪轉而應公司要求開戶，業如前述，是其於錢包遺失之際，選擇補辦在臺工作、生活所必須之居留證、健保卡、華南銀行提款卡，而因郵局帳戶內沒有餘額且鮮少使用故未掛失補辦提款卡，亦難認有違事理，自亦不得因此即推斷被告故意將郵局帳戶之提款卡交付第三人使用。　　㈥細譯被告與阿勝之抖音社群軟體對話紀錄，被告問：你怎麼撿到我的錢包，卻不還給我，還用我的提款卡，你賣掉還是怎麼樣，我今天去做筆錄，警察檢查出來是你在用，我也很驚訝，你如果看到簡訊，就給我交待一個理由…「阿勝」回答：警察怎麼說？被告稱：現在警察知道你在販賣…真正詐騙的人已經被抓了…（並傳送影片），「阿勝」回答：被抓的是這個人嗎？被告稱：對，有好幾個人…為什麼把我的卡賣掉？「阿勝」回答：我沒賣。被告問：那你把我的卡給誰，警察看的到是誰在使用，他們想問是你賣掉還是給誰，他們想看我是否說謊，因為這個卡是我的名字，你之前跟我借卡，我沒拒絕過你…阿勝回答：我再問看看是誰？被告稱：好，你去問，是不是你拿我的卡給別人，然後那個人把我的卡賣掉？阿勝回答：被抓2個月了是嗎？知道那個人叫什麼名字嗎？被告又稱：你可以回答我嗎？我現在為了這件事，飯都吃不下、睡不著，你別這樣對我好嗎？「阿勝」回答：我如果出面也沒什麼用啊等語，有被告與「阿勝」間對話紀錄在卷可佐（原審卷第119頁至第139頁），由上開對話可知，倘「阿勝」並未取得被告郵局帳戶提款卡，怎需關注「警察怎麼說」、為何出言「被抓的是這個人嗎」，且如非「阿勝」確實有使用提款卡，何必立刻表示：「我沒賣」、「我再問看看是誰」、「被抓2個月了是嗎？知道那個人叫什麼名字嗎」、「我如果出面也沒什麼用啊」，是被告辯稱曾將郵局帳戶提款卡借予「阿勝」使用且有告知密碼，其後帳戶遺失由「阿勝」取得使用等語，應非全然無據。　㈦另被告稱：若你能證明你只是把卡賣掉，頂多被遣返，「阿勝」回答：我沒有賣掉，要怎麼證明？被告又問：若你真的跟這件事無關，那你怎麼知道這樣問呢？「阿勝」回答：那我來問問我朋友，看看他知不知道是誰…我現在就沒錢回去，護照處理費跟罰款，你就說你把銀行卡弄丟就好…我現在自首他們會把我帶走啦！要坐牢啦！我只有做幾百塊交易而已，算什麼詐騙啊！警察有看到我用卡了啊，但是我只有交易幾百塊而已，你借我卡，我就去領錢而已，你的卡賣給別人還是怎樣，我哪知道等語，有被告與阿勝之對話紀錄在卷可佐（原審卷第143頁、第149頁至第153頁、第157頁至第15 9頁、第165頁、第181頁）。益證「阿勝」確實取得被告郵局帳戶提款卡並供為己用，且因與被告溝通未果，而自身缺錢返鄉，又擔心牢獄之災，甚至打算誣陷被告，被告於111 年1月至6月間均與「阿勝」同住，而該郵局帳戶提款卡既係被告於同年5月間在租屋處附近遺失，實無法排除「阿勝」有取得該提款卡之機會，況卡片遺失後，該帳戶仍有正常金流往來長達10月餘，顯與一般詐騙集團取得人頭帳戶後，趁帳戶遭檢警凍結之前盡速匯入大批贓款並提領一空之情況大相逕庭，則被告辯稱「阿勝」知悉該郵局帳戶提款卡密碼，而該提款卡為「阿勝」所取得使用等語，顯非無稽。依上說明，無從僅因被告遺失郵局帳戶提款卡後沒有掛失、沒有報警，即認其已預見該等帳戶將被使用於詐取他人財物、掩飾或藏匿犯罪所得以避免追訴處罰，進而有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　㈧再者，被告為外國人，因就學之故始來我國，並未自幼或長期生活於我國，故相較於我國國民而言，對於詐欺集團相關可能之作為，警覺性自然較低，無從逕以我國國民之常情觀之。又被告之郵局帳戶提款卡及密碼，係其在我國就學打工時的匯款帳戶，嗣因轉至另外公司實習工作，另行申請華南銀行帳戶供薪資轉帳使用，即未使用郵局帳戶提款卡，而未及時發覺郵局帳戶提款卡遺失，進而及時掛失，固有疏忽，逕認其主觀上確有本件幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，無從以檢察官上訴所指本件情形與國內一般詐欺、洗錢之情形相類似，即認定被告犯罪。　㈨綜述，公訴意旨所稱被告所涉幫助犯詐欺取財及幫助犯一般洗錢等犯行，公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案郵局帳戶為詐欺集團使用，待詐欺告訴人、被害人等匯入款項後，遭他人提領之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯幫助犯詐欺取財及幫助犯一般洗錢罪為有罪之認定，應為無罪之諭知。　六、據上，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴猶執前詞指摘原審判決認事用法有所違誤，無非係就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　七、退併辦：　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第13150號移送併辦意旨書，就被告提供本案帳戶另涉其他幫助洗錢等案件部分，認係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，且與本案係想像競合犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理。惟本案既經本院維持原審無罪判決，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理，應退回由檢察官另行依法偵處。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號告訴人/ 被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）偵查案號㈠王妤月 112年4月16日14時48分許 1萬元 112年度偵字第13367號㈡林淑貞 112年4月16日14時59分許 2萬元 112年度偵字第13813號㈢呂宗翰 112年4月16日14時33分許 1萬元 112年度偵字第15524號㈣楊宜修 112年4月17日17時5分許 10萬元 112年度偵字第22116號㈤王偉丞 112年4月14日20時37分許 14萬7,067元 113年度偵字第2407號㈥陳和慶 112年4月16日15時40分許 5萬元 113年度偵字第2896號㈦蘇雅茹 112年4月16日15時50分許 4萬9,000元 113年度偵字第2905號 112年4月16日15時51分許 6,000元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5439-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第308號原告嚴錦霞林子恩共同訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師黃俊榮律師被告林淑貞林淑娟林昭安上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，分別於民事訴訟法第58條第 1項、第67條之1第1項及民法第824條之1第2項第3款定有明文。合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）為本件訴請分割如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之抵押權人，經原告聲請本院以113年9月9日彰院毓彰民真113彰簡字第308號函（見本院卷第183頁）告知訴訟，合庫銀行於民國113年9月11日收受（見本院卷第185頁），而迄至本院言詞辯論終結，未參加訴訟，若判決確定，自生前揭法律效果。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造迄今無法達成分割之協議，爰依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭不動產。復附表一編號1所示不動產（下稱系爭土地）面積為59平方公尺，其上有附表一編號2所示不動產（下稱系爭建物）坐落，系爭建物為RC磚造建物，主要用途為供住家用，僅有單一出入口，使用上具有不可分性，如採原物分割，各共有人將無法利用所分得之建物，甚至減損系爭建物之應有經濟價值及各共有人之利益。為使系爭不動產發揮最大經濟效益，主張變價分割系爭不動產，方能使各共有人利益最大化，況共有人仍可透過價購或行使優先承買權方式取得系爭不動產等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭不動產，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本及系爭建物之建物登記第三類謄本（見本院卷第129至135 頁）附卷可稽，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別於民法第824條第1及2項定有明文。　㈢系爭土地面積59平方公尺，其上有系爭建物存在，各共有人間就系爭土地及系爭建物之應有部分均相同，若將系爭土地及建物依原應有部分比例，以原物分配予共有人，考量土地面積不大，且其上又有單一出入口之系爭建物，實無法為有效利用，顯然對於土地及建物之使用及交易不當，故逕予原物分配，自非妥適。復本院參酌被告對於分割方法未表示任何意見，則以變價分割且所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配，洵屬適當。六、據上論結，原告訴請裁判變價分割系爭不動產，由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配，為有理由，應予准許。七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表一：不動產標的編號縣市鄉鎮市區地段地號建號性質面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣彰化市南郭段南郭小段 10之29 土地 59 林淑貞各4分之1 林淑娟林昭安嚴錦霞各8分之1 林子恩 2 2526 建物林淑貞各4分之1 林淑娟林昭安嚴錦霞各8分之1 林子恩備註： ⒈編號2所示建物：門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷0號。 ⒉編號2所示建物之範圍包含附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年6月4日彰土測字第1279號土地複丈成果圖）編號A1至A3所示之增建部分。附表二：編號當事人訴訟費用負擔之比例 1 林淑貞各4分之1 2 林淑娟 3 林昭安 4 嚴錦霞各8分之1 5 林子恩以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-308-20241127-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師上訴人即被上訴人陳耀華被上訴人聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃智佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀨耕一參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上五人共同訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月16日本院基隆簡易庭111年度基簡字第30號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。　被上訴人聲寶股份有限公司應給付上訴人即被上訴人陳耀華新臺幣肆拾伍萬柒仟參佰零貳元，及自民國一百一十年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人陳耀華在第一審其餘之訴及該部份假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由被上訴人聲寶股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、上訴人即被上訴人陳耀華（以下逕稱其名）於原審起訴主張：一、門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4 樓房屋)為上訴人張涵（以下逕稱其名）所有，並經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班。系爭4樓房屋前於民國110年 4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致陳耀華所有之門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)受延燒煙燻與消防灌救影響，有室內裝修發霉塌陷、家具受損、大理石地板汙染變色、電器受潮、衣物床單水漬髒污等損害(下稱系爭損害)。依基隆市消防局火災調查資料（下稱系爭鑑定報告），起火處為系爭4樓房屋內儲藏室南側由被上訴人聲寶股份有限公司（以下逕稱聲寶公司）所生產製造之冰箱（下稱系爭冰箱）附近、起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能。是張涵、聲寶公司應就系爭火災造成陳耀華之損害，負連帶賠償責任。二、聲寶公司僱工協助陳耀華將受損房屋部分裝修拆除，並由其投保之產品責任險之參加人即兆豐產物保險股份有限公司，委託訴外人允揚保險公證人有限公司公證人許清泉估算損害金額為新臺幣（下同）91萬4,605元。嗣陳耀華與聲寶公司簽立協議書，約定聲寶公司先支付前開金額之50%，倘後續取得最終判決責任超過50%，就不足部分再行支付，如責任低於50%，不需返還已付款項，惟陳耀華需將其對第三人之損害賠償請求權，於聲寶公司已給付金額無條件讓與聲寶公司(下稱系爭協議)。陳耀華所受損害經扣除聲寶公司先行支付後之餘額，尚餘45萬7,302元【計算式：914,605元－（914 ,605元×1/2）＝457,302元】，自得請求張涵、聲寶公司如數給付。三、張涵對本件起火原因固有爭執，然聲寶公司已說明系爭冰箱壓縮機無爆炸情事，縱事發當時有其他聲響對起火點原因判斷亦無意義。又系爭冰箱平時放置之位置是否離牆壁過近，已有火災現場照片佐證距離小於10公分，即便詢問證人吳文哲、林淑貞亦無法證明事發當時冰箱與牆壁之距離為何。遑論系爭4樓房屋內部裝潢已拆除，變更為儲藏室隔間牆及大理石地板，火災現場已非當時之情況，已無鑑定必要。四、爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：張涵、聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。貳、張涵於原審答辯：一、證人許景儒不具備電器起火鑑定專業，其出具之系爭鑑定報告以及到庭陳述多有矛盾： (一)證人許景儒臆測系爭火災起火原因係張涵對系爭冰箱使用不當，並以「可能」、「應該」及「研判」等推測語句表述，非基於親見親聞而陳述之證詞，不可採納為本件判決基礎。且證人許景儒於另案（鈞院100年度消字第1號民事事件）自承未受過電機電器之專業訓練，顯對電機電器專業不足，無法判斷系爭冰箱之起火原因，其陳述及鑑定意見應無足採。 (二)系爭鑑定報告雖記載系爭冰箱下方有燃燒衛生紙殘跡，惟依火災發生前補習班內之照片可知，衛生紙擺放位置係位於系爭冰箱旁地上，系爭鑑定報告未說明前述衛生紙是否有可能係因火災現場遭大水澆灌，進而導致衛生紙跟隨水流漂散至系爭冰箱下方，亦未說明何以處在起火處之衛生紙，仍有部分衛生紙未燃燒完全之殘跡，即推論冰箱之使用人未遵守冰箱之使用注意事項，且未注意有衛生紙掉落冰箱下方。 (三)系爭鑑定報告記載系爭冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，且電源線經過擠壓，惟系爭鑑定報告並未標示系爭冰箱與牆面間之距離為何，亦未還原案發前狀況，又以未作成談話紀錄之張涵之陳述作為證述，即推論冰箱之使用人未將冰箱與牆壁間留有足夠之空隙，顯不可採。 (四)證人許景儒就火災起因認定「系爭火災造成的原因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的可能性比較大。依據照片35，電源線有擠壓的痕跡」；又改稱：「冰箱本體過熱是因為冰箱與牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」，針對電源線是否為起火原因，未確認該電源線之披覆仍屬完整，不似起火處所應呈現嚴重燃燒之結果，逕推論該冰箱電源線有異常擠壓之情形，並造成系爭冰箱過熱燃燒。 (五)系爭冰箱若依設計只要貼近牆面即有可能導致冰箱蓄熱起火之危險，聲寶公司卻未針對此點進行產品設計避免或防止，是否有消費者保護法（下稱消保法）規定「欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性」或「危害消費者生命、身體、健康、財產之可能」，此設計是否與冰箱起火有因果關係，系爭鑑定報告及證人許景儒到庭陳述之內容均未說明排除之理由，證人許景儒就法官所詢關於系爭冰箱製造設計與起火燃燒間關係之問題亦未正面回覆，有預斷情形。二、系爭火災現場已遭破壞，系爭冰箱亦遭聲寶公司拆解，是系爭冰箱之起火原因，究屬張涵使用不當，或係聲寶公司設計不良，使法院無法具體判斷，故起火原因事實陷於真偽不明之不利益，即應參照消保法第7條之1第1項之精神，由聲寶公司承擔： (一)系爭冰箱之使用說明書僅表示：「冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」、「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」，足見冰箱與周圍保持適當距離之目的在於省電並提升效能，實難強求消費者依此等記載即聯想到未與牆面保持距離之冰箱即有起火之風險。再參他廠牌之冰箱說明書亦係表明，冰箱需放置離牆10公分之緣由在於得避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關。不得僅憑系爭冰箱之使用說明書有記載冰箱需離牆10公分等文字，即推論此與系爭冰箱之起火原因有關。 (二)依消保法第7條第及同法第10條第2項之意旨，如「冰箱未與牆面保持距離足以發生起火風險」，聲寶公司自應於冰箱本體或說明書中明確標示，始足認符合消保法中安全標示義務之要求。然系爭冰箱或其說明書既未有此類文字之記載，亦可推知若非二者間無因果關係，否則即為聲寶公司怠於履行消保法第7條第2項所定之安全標示義務，聲寶公司自應依同條第3項對陳耀華（或張涵）負損害賠償責任。 (三)張涵經營之補習班每年均定期進行且通過消防安全檢查，若「冰箱周圍有放置易燃物」或「冰箱未與牆面保持距離」為火災發生之常見原因，基隆市消防局歷年負責消防安全檢查，豈從未要求改正或注意而每年均為通過檢查之行政處分？故張涵就起火場域之安全維護上，亦難認與系爭火災之延燒存有任何相當因果關係，亦難以認定張涵為有過失。再觀系爭冰箱之使用說明書中，更未說明在冰箱之附近不得放置衛生紙等可燃物等相關注意事項，自不得以張涵在系爭冰箱附近放置衛生紙等雜物，即認張涵應與聲寶公司對陳耀華負連帶賠償責任。 (四)聲寶公司於系爭火災發生之初，乘張涵不諳法律，將系爭冰箱攜回公司保存並拆解破壞，難以還原判斷起火原因，此等真偽不明之不利益，依消保法第7條之1第1項規定之舉證責任分配，即應由聲寶公司承擔系爭冰箱在交付時存有瑕疵之不利益；抑或聲寶公司所為，已屬民事訴訟法第282條之1第 1項所規定之妨礙使用證據，而應依法認定張涵就「系爭冰箱之設計存有瑕疵」之抗辯乙節，認定為事實。三、系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，故聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法之商品製造人之責任。依民法第191條之1第1項但書所明揭之立法意旨，聲寶公司倘欲免除其侵權責任，須證明對商品之生產、製造、加工並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意，否則亦應依侵權責任對陳耀華(或張涵)負損害賠償責任。四、並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、聲寶公司於原審答辯：一、消保法固採無過失責任主義，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲賠償。依本案卷證，已足證系爭火災發生原因乃使用者使用不當，非系爭冰箱欠缺可合理期待安全性所致： (一)聲寶公司出售冰箱時均附使用說明書，其中關於安全注意事項中亦明載「冰箱周圍應有適當的間隔」、「背後、左右與牆壁要保持10公分以上距離」。依系爭鑑定報告內容及證人許景儒證言，可見補習班使用系爭冰箱時未依上開說明，將冰箱與周圍保持10公分以上距離；且系爭冰箱未固定而可前後移動，導致冰箱插頭及插頭旁電線長期與冰箱箱體或牆面擠壓碰觸，電線因而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花；又因冰箱上方及附近堆置衛生紙等紙類，觸及插頭或電線處而受熱點燃引發火勢，進而造成系爭火災，此亦符合系爭冰箱背面上半部仍呈金屬原色、下半部則受燒變色之情形。 (二)張涵自承系爭冰箱並無故障，系爭鑑定報告亦載明系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常情形、電源線部分外層披覆燒失，但內部線路無異常短路現象等情。顯然系爭火災非從冰箱內部開始起火，系爭冰箱製造上自無瑕疵，則系爭火災之發生為使用者之使用不當，已足認定，則聲寶公司售出系爭冰箱與本件損害之發生間既無相當因果關係存在，陳耀華自不得請求聲寶公司賠償。二、張涵辯稱證人許景儒不具電器起火鑑定專業云云。惟系爭鑑定報告第9頁（四）5.已記載現場檢視系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常情形，即明確可排除電器因素導致起火，故證人許景儒有無張涵主觀上認知應具備之電器專業，不影響上開認定。況證人許景儒為消防局火調科科員，本有鑑定火災及分析火災發生原因之職權，且其有到火災現場勘查，於本件可認身兼證人及鑑定人之身分，有權對系爭火災起火原因加以說明，張涵割裂其身分而質疑其證言之證明力云云，並不足採。張涵雖指證人許景儒對系爭火災未親見親聞，然系爭火災發生前或發生時之事，其本無從見聞，且由張涵於火災後之陳述及現場跡證，已足認定起火原因為使用不當。三、張涵辯稱法院無法具體判斷起火原因，此事實真偽不明之不利益應依消保法第7條之1第1項規定精神由聲寶公司承擔云云。惟冰箱之所以不能完全緊靠牆面及於定位後應加以固定，除了省電及維持壓縮機壽命外，亦在避免箱體擠壓電源插頭或線路破損進而漏電發生危險，此乃一般具有正常智識之人所明知。況與系爭冰箱同型之冰箱說明書使用注意事項（請務必遵守）其中一項亦載明「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」，更足證聲寶公司已清楚告知冰箱放置時不得緊貼牆面以免電源插頭破損漏電或溫度上升，張涵稱聲寶公司怠於履行安全標示義務云云，與事實不符。至張涵經營之補習班是否通過消防安全檢查，與伊使用系爭冰箱不當間無絕對關係，消防局進行檢查之項目，亦未必會涵蓋到冰箱使用情形，縱有包含於檢查項目，張涵為應付檢查而加特別注意或處理，亦非不可想像之事。又系爭冰箱同型冰箱之使用說明書中，固未明載冰箱附近不得放置衛生紙，然在其中關於冰箱箱壁的維護保養中，已有「注意冰箱後面，請經常打掃清理，不要讓蟑螂老鼠作窩」、「美背式設計散熱管均隱藏在四周箱壁中，為保持散熱狀況良好，請保持箱壁清潔」等請消費者勿在冰箱四周圍堆積物品之用語；遑論紙類等易燃物品，係任何電器之電源插頭周遭均不應擺放，以免危險，此為當然之理。故系爭冰箱於流通進入市場時，已合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性，系爭火災係肇因於使用不當明確。張涵猶謂聲寶公司應承擔本件事實真偽不明之不利益，實係卸責之詞。四、聲寶公司與陳耀華已達成系爭協議，顯見雙方既就系爭火災造成財損之處理方式約定明確，則自可認此約定係雙方為防止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或擴大之舉，定性上應可認為係聲寶公司出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳耀華成立之創設性和解契約，併此敘明。並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回。　　　肆、參加人於原審陳述：　　陳耀華主張起火原因不排除電氣因素，故向聲寶公司請求損害賠償。然基隆市消防局火災調查資料僅認為「不排除」電氣因素（冰箱過熱）為火災原因；然究竟是否為冰箱過熱引起，陳耀華應負舉證之責，其依民法第184條第1項前段為請求權基礎，應具體指明聲寶公司之故意或過失責任為何。又縱冰箱過熱，系爭冰箱係因過熱引起火災，且與不當使用無關等變態事實，亦應由陳耀華負舉證之責。又依證人許景儒證詞，足證系爭火災事故乃肇因於系爭冰箱之使用方式不當，而非冰箱本身有瑕疵。火災之起因應為「冰箱的背面及壓縮機、電源線，因為電源線有經過擠壓，並且冰箱沒有跟牆壁保持距離會蓄熱」，加以冰箱後方似有易燃物之故，聲寶公司毋庸負賠償責任。　　伍、原審為陳耀華一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴之日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分）。陸、陳耀華不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以：一、系爭火災之起火原因究係聲寶公司生產之系爭冰箱有瑕疵，或張涵使用、管理系爭冰箱不當所引起，容有未明。未免一、二審判決結果不同造成陳耀華將來求償困難，陳耀華乃就其於原審對聲寶公司請求敗訴之部分，提起上訴（原審就陳耀華對張涵之請求，已判決陳耀華全部勝訴）。二、依上證11及基隆市消防局112年12月26日函文暨所附光碟照片(編號DSCN7811、DSCN7813、DSCN7819、DSCN7870、DSCN7 893)，可見系爭冰箱右側架子最下層，有一個小朋友的跳床、鐵架的最下層尚有其他物品，而牆面上有紙張燒損黏貼於牆面之痕跡；又現場除衛生紙外，尚有諸多紙類用品；冰箱右上方處亦堆滿物品。是縱張涵對系爭4樓房屋倉庫之管理是否為起火因素無法判斷，亦可見張涵之管理並非良善。三、系爭鑑定報告係指述包含系爭冰箱位置未固定易移動、冰箱附近堆放大量紙張等可燃物、清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘痕；國際縱火調查人員協會臺灣分會之災因分析報告（下稱系爭災因報告），係指述系爭火災不排除冰箱內部零件相關電器因素、冰箱內部零件故障、冰箱於背面緊貼牆面運轉蓄熱之溫度及冰箱電源線短路等原因，造成冰箱或周圍物品燃燒起火，需視起火點位置及周圍可燃物性質研判，本案即需由燃燒痕跡判斷起火源位置，再排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，再依同型品與起火冰箱比對內部零件情形。但系爭冰箱遭聲寶公司銷毀，火災現場亦經張涵清理而非案發原狀，難依系爭災因報告所指方式排除、比對、模擬起火原因。遂請求鈞院依現行事證判斷張涵或聲寶公司應賠償陳耀華之損害。並聲明： (一)就張涵部分：上訴駁回。 (二)就聲寶公司部分：　1.原判決不利於陳耀華部分均廢棄。　2.上開廢棄部分，聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　柒、張涵不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以：一、陳耀華作為主張民法侵權行為之人，應就火災之起因係可歸責於張涵，即張涵有何不法侵權行為情狀及未盡必要注意與火災發生之相當因果關係乙節，負舉證責任。二、原判決逕認張涵未通常使用系爭冰箱，認事用法顯有違誤： (一)系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，為兩造所不爭執，聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法第191條之1第1項之商品製造人之責任。系爭冰箱形成火災而造成張涵損害，雖難認其具體原因究係聲寶公司之設計瑕疵所引起，或係内部零件不良所造成，惟聲寶公司就系爭冰箱之交易，不僅對張涵外，對陳耀華亦應負商品製造人之責任，則不論系爭冰箱之自燃原因為何，聲寶公司猶應就張涵通常使用系爭冰箱所致陳耀華之損害，負賠償責任。 (二)證人許景儒不僅未具電器專業，未將系爭冰箱攜回或委請專人檢測，系爭鑑定報告復未載明系爭火災之起因得否完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件瑕疵，未透過排除法推斷火災原因。張涵認為系爭鑑定報告及證人許景儒證述，除與其於原審陳述內容相同者外，尚有違誤如下：　1.張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱，且冰箱與牆面保持適當間距：　　依系爭鑑定報告記載，張涵自陳系爭冰箱內係放置學童牛奶及起司，很輕、東西不多等語，可見系爭冰箱之使用，本為合理通常作為低溫保存食品之用。且依張涵提出「上證3」照片，亦見衛生紙未擺放於系爭冰箱上方，且冰箱與牆壁間已符合通常使用間距。再佐張涵提出之「上證4-1至5-3」照片，可見系爭冰箱之插頭原插在冰箱左側牆壁上之插座，災後插頭上之塑膠披覆因火災焚燒殆盡，僅留存金屬插腳；而系爭冰箱亦因高溫焚燒而往牆壁一側扭曲變形，尚遭貨架傾倒撞擊；如以上該金屬插腳之長度（黃線）約近2公分左右計算，災後系爭冰箱骨架與牆壁之距離，大於五個插頭插腳（紅線長度約為黃線之五倍），亦即間距至少約10公分。顯見系爭冰箱即便於火災時扭曲變形且遭到鐵架撞擊，其與牆面猶存10公分之間距，遑論火災前系爭冰箱與牆壁之間距，當遠逾10公分，足證張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱。　2.系爭冰箱為聲寶公司生產、型號為SR-L25G之冰箱，依使用說明書所示，系爭冰箱採節電式除溼管，將散熱管配於冰箱前側及周圍，致冰箱「前緣」及「兩側」容易發生過熱之情況。而張涵已自費採購相同型號冰箱並委請友人拆開檢視，拆除後亦發現冰箱之散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方。是縱系爭冰箱因未與牆面保持10公分以上之距離而發生蓄熱之可能（假設語），由於冰箱各部件運作產生之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱之前側、左側、右側，則應僅有冰箱之前側、左側、右側方可能發生蓄熱情形，上述拆開檢視結果，與證人許景儒於系爭鑑定報告及原審證述所稱因冰箱「後側」離牆過近以致蓄熱引發系爭火災之鑑定結果不合，更無法排除系爭火災之原因可能為系爭冰箱元件（例如後方壓縮機或散熱裝置）故障所致。　3.系爭鑑定報告之内容及證人許景儒之證述「從未表明」電源線擠壓與冰箱過熱有任何關連，原審卻自行臆測，於無任何客觀事證之情形下，虛構系爭冰箱起火與電源線受擠壓間有因果關係等，認定並非可採。 (三)依鈞院詢問證人吳文哲及林淑貞之結果，系爭冰箱於系爭火災前確與牆面保持適當距離，未遭小朋友推拉位移，復無衛生紙等可燃物品放置於冰箱上方。原判決遽認張涵未有通常使用冰箱云云，與實情相違：　1.證人吳文哲及林淑貞於系爭火災發生前，已任職張涵所經營之補習班多年，依渠等證述可知，系爭冰箱所放置之處因靠牆側同時為設置廁所電燈開關之牆壁，為供補習班内人員便利啟閉廁所電燈開關，系爭冰箱本與該側牆壁保持至少達一個拳頭之距離（經量測證人林淑貞拳頭約10公分寬），顯見系爭冰箱於系爭火災發生前，其安放之位置與牆面確保持達 10公分左右之適當距離。　2.據證人吳文哲及林淑貞證述，系爭冰箱僅有老師得使用，補習班内之小朋友因禁止使用系爭冰箱，渠等亦從未見過系爭冰箱遭小朋友推拉導致位移之情形，顯然系爭冰箱位移，更有可能為消防隊救火時因消防水柱灌注所生衝擊所致之結果。證人許景儒穿鑿附會作成「小朋友會去拉扯冰箱」之證詞，自屬主觀臆測。　3.證人吳文哲及林淑貞證述儲藏室内固有存放紙類或其他學生用具，然該等物品均置於鐵架或地上，並非置放於系爭冰箱上方，此參「上證11」之照片即知。至於「上證3」照片中冰箱上所放置之物品為「天花板之鐵製燈架」，由設計師及水電師傅出具之聲明書聲明觀之，可見僅係設計師為檢視管線走勢而「暫時」將燈架拆卸，並放置於儲藏室内較高處之位置，以便於檢視完畢後重新安裝回去而已。不容證人許景儒逕認冰箱底層有未完全燃燒之衛生紙，即係「火災前」放置於冰箱上方而掉落。三、依系爭災因報告所示，系爭火災已「排除冰箱外部電源線」及「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」等起火原因，且「不排除冰箱内部零組件相關之電氣因素」作為起火原因，亦「未排除冰箱内部零組件故障」等因素。原審及聲寶公司認系爭火災係「冰箱離牆過近」、「冰箱電源線遭擠壓」，蓄熱導致附近可燃物起火，故使用者之使用不當為系爭火災之起火原因，自有違誤： (一)系爭火災排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃為起火源：　1.由儲藏室南側(冰箱背側)牆面之V型燃燒痕跡以觀（系爭鑑定報告照片25），其頂點並非位於地面，與地面尚有距離，若自地面物向上延燒，不符火災延燒基本原則；且觀冰箱左側下方有綠色接地線、壓縮機左側電線（系爭鑑定報告照片 27），均無受燒情形。故依上開燃燒火痕及電線燃燒之客觀狀態，已證系爭火災非因冰箱蓄熱導致位處地面之衛生紙或紙張燃燒所引起；又地面之衛生紙殘跡，更有可能係因消防灌救過程漂流至系爭冰箱下方所致。否則若如原審判斷係地面堆積紙張蓄熱燃燒，則V型燃燒痕跡應由地面開始向上發散，且壓縮機旁綠色接地線及附近線路應呈現更嚴重燒損狀態。　2.系爭冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火，尚需視其溫度是否超過可燃物的燃點而定。系爭災因報告以實際測量同型冰箱（運轉溫度於一般空曠空間，壓縮機溫度約為攝氏60度)，模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時，嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體内降溫情形，可知，其溫度曲線呈波動狀態，最高溫度「遠低於」一般紙張的燃點攝氏200至260度。顯見系爭火災之發生，非由地面物蓄熱燃燒招致。遑論系爭冰箱倘確與牆面緊貼，更無可能有何紙類可燃物自夾縫中掉落，甚至達到燃點起火釀災。 (二)系爭火災排除冰箱外部電源線為起火源：　　系爭冰箱電源線固有受擠壓現象，然無鎔斷情形，於冰箱底部接出端附近尚存有PVC披覆，僅表面碳化，並未燒失，足徵熱源來自電源線外，且溫度無法使PVC燒熔，更難以引燃周圍可燃物，則電源線並非系爭火災之起火源。且依電源線披覆燃燒痕跡推斷，起火源顯非位於冰箱背側外部，所以位於冰箱背側的部分電源線披覆並未燒失，可排除「冰箱外部電源線為起火源」之可能性。 (三)系爭鑑定報告與系爭災因報告之結果，均未排除電氣因素，系爭災因報告甚至表明，本案即須由燃燒之痕跡判斷起火源位置，排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，依同型品與起火冰箱比對內部零組件情形後，方可判斷起火原因。惟檢視聲寶公司所提供冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，是本件之起火原因，自不能排除「冰箱内部零組件相關」之電氣因素。四、聲寶公司確有民事訴訟法第282條之1第1項所定證明妨礙情事，原審未察，有判決未載理由或理由不備之情：　 (一)系爭冰箱於原審審理期間遭聲寶公司單方且未經法院同意下私自銷毀，系爭4樓房屋內放置系爭冰箱插座一側之間隔牆面及地面，亦由聲寶公司未經張涵同意，逕以災後清理名目敲除、刨除，致事實真相無法重現。 (二)張涵於原審中從未同意及表示放棄以「鑑定」調查還原系爭火災之經過，尚於原審期間戮力尋找願為系爭冰箱為鑑定之鑑定單位，但唯一證據卻遭聲寶公司先行私自銷毁【張涵尚遭其他同楝住戶以系爭火災事故為另案起訴請求損害賠償（如鈞院112年度基消簡字第1號），聲寶公司所為使得另案、本件上訴程序，乃至於其他案件，均無法再就系爭冰箱委請專業機構進行鑑定以釐清始末】。又聲寶公司為我國家電生產製造大廠，理應知悉系爭冰箱為釐清系爭火災事故起因之重要證據，其銷毀系爭冰箱之行為，當屬民事訴訟法第282 條之1第1項所規定之妨礙使用證據，自應依法認定張涵就「系爭冰箱之生產、設計存有瑕疵」之抗辯為事實，況本件起火原因事實既因聲寶公司銷毀冰箱後陷於真偽不明，則因此所生之不利益，自應參消保法第7條之1第1項之精神由聲寶公司概括承擔。五、另就聲寶公司之答辯回應如下： (一)聲寶公司稱消費者使用不當，致冰箱插頭長期與冰箱箱體摩擦或擠壓碰觸導致電線扭曲或脫皮露出金屬，在通電情況下發熱產生火花因而點燃一旁之衛生紙，進而造成系爭火災云云，惟未舉證以佐，亦與系爭鑑定報告、災因報告所列「冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線未嚴重燒失」之客觀事實不符。再按系爭鑑定報告記錄，系爭冰箱下方雖有發現燃燒衛生紙殘跡，卻「無劇烈燃燒痕跡」，又「冰箱側邊（儲藏室西側）放置雜物（包括衛生紙）之鐵架既有因高溫變形向冰箱方向（儲藏室南側）傾倒」，「冰箱上方亦發現有大量衛生紙燒失碳化後殘跡」，顯係冰箱「先」起火燃燒，致側邊鐵架因高溫彎曲往冰箱方向傾倒，進而使放置鐵架上之衛生紙掉落至冰箱上方，並於衛生紙燃燒後部分殘跡掉落至冰箱後方，否若火災前衛生紙等可燃物已經存在於冰箱後方並為最初之起火點，冰箱下方豈有可能僅有「發現燃燒衛生紙殘跡」卻「無劇烈燃燒痕跡」，與常理不合。聲寶公司後改稱系爭火災係因電源線表皮披覆遭受破壞，導致電源短路引燃附近可燃物而致生火災云云。然系爭鑑定報告所認定之起火原因為「冰箱過熱」，未發現本件冰箱之電源線之表皮披覆於火災前有遭受破壞之情況，更未記載系爭火災係因電線通電產生燒毀可燃物所致。聲寶公司一再變更其對系爭火災起因之主張，亦認聲寶公司為迴避自身之產品責任，自行編撰系爭火災之起因，所言不足憑採。遑論，觀諸現行實務案件，冰箱緊鄰牆面蓄熱引火致災之案件付之闕如，姑不論聲寶公司有無就此危險設置警告或阻擋裝置，其將責任全令消費者承擔，逕將冰箱離牆面10公分遠即得節能之說明用語，推論為冰箱靠近牆面10公分以內將蓄熱致災，無意反證自己之商品設計具有瑕疵。　　 (二)聲寶公司以鈞院112年度訴字554號民事判決，辯稱該案認定系爭火災之發生不得歸責聲寶公司。然該判決原告為「泰安產物保險股份有限公司」非「張涵」，該案審理期間，張涵均未受通知參與訴訟或表示意見，亦無從知悉該案之進行，致未能於該案中表示任何意見或參與訴訟，故該案判決不得拘束鈞院對於本件訴訟之認事用法，且兩件當事人間訴訟攻防不應相互援用，即無民事訴訟法既判力及爭點效之適用。六、並聲明： (一)原判決不利張涵之部分均廢棄。 (二)上開廢棄部分，陳耀華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　捌、聲寶公司對於陳耀華、張涵之上訴，援用於原審之答辯。並補充略以：一、就陳耀華部分：　　陳耀華既於原審不爭執系爭火災之發生係張涵不當使用系爭冰箱所致，與系爭冰箱之製造設計或安全標示無關；聲寶公司於原審亦陳明就系爭3樓房屋内未修復之室内裝潢及用品等財產部分，與陳耀華合意依系爭協議辦理。是依民法第73 6條規定，聲寶公司與陳耀華顯就系爭火災造成財損之處理方式約定明確，系爭協議即係雙方為防止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或擴大所為之和解契約。是縱聲寶公司與陳耀華間原無損害賠償債權債務關係存在，然聲寶公司出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳耀華成立和解，即便之後認定系爭火災並非聲寶公司之責，因陳耀華受領給付係有法律上原因（聲寶公司依協議有給付之責），自不構成不當得利。是無論系爭火災最後責任歸屬為何，聲寶公司、參加人（參加人已表明其對陳耀華係基於民法第180條第1款規定所為給付），均不會就已給付予陳耀華之款項再向陳耀華追償或請求返還，因此，陳耀華之實際權利自不受第二審判決影響。二、就張涵部分： (一)本件原審審酌張涵接受基隆市消防局詢問時，自承冰箱未故障，以及系爭鑑定報告中判定系爭冰箱之壓縮機、電線部分均無故障，僅電源接頭部分有擠壓破裂之跡象，足證系爭火災之發生非系爭冰箱内部起火，亦非系爭冰箱瑕疵，而係肇因張涵使用系爭冰箱不當，顯與民法第191條之1第1項規定之「因商品之『通常使用』所致他人損害」之要件不符。又聲寶公司就此已有舉證，自不負商品製造人責任，乃屬當然。張涵忽略其需先證明有「通常使用」系爭冰箱之要件，逕指此條係規定推定商品製造人對商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，且對防止損害之發生未盡相當注意義務，並損害與欠缺有因果關係，商品製造人應舉證就商品之生產、製造、設計、加工並無欠缺，而謂聲寶公司就其通常使用系爭冰箱致陳耀華受損害負賠償責任云云，無非卸責之詞。且法院亦有另案判決（112年度訴字第554號）認定張涵就系爭冰箱未為通常使用而釀成系爭火災，亦認張涵未通常使用系爭冰箱在先，難令聲寶公司負賠償之責。張涵雖又稱其以「冰箱火災損害賠償」與「緊接牆」、「牆面距離過近」及「緊鄰牆」等關鍵字搜尋法學系統之結果，查無冰箱緊鄰牆面即容易蓄熱引燃造成火災之案例，系爭火災並非常態云云。然查無案例，正表徵聲寶公司設計製造此型號冰箱無瑕疵，在通常使用下並無安全疑慮之故。至張涵稱冰箱是否應有警告標誌或阻擋裝置乙節，聲寶公司已有提供有記載「『警告』(有造成死亡或重傷的可能)及『注意』(有造成負傷或商品周圍財產損害的可能)之安全注意事項」之使用說明書供使用者參看。其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」、「電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調整腳壓壞產生漏電或電線走火之危險」、「移動電冰箱時，請務必拔除電源插頭」、「冰箱背面舆牆壁之間須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容，亦認聲寶公司就注意事項已盡義務。 (二)張涵雖爭執原審採信系爭鑑定報告及許景儒證述，與其所舉證據矛盾不符，但：　1.「上證3照片」拍攝時、地不明，至多得證系爭冰箱有放置於補習班內，無從對張涵作何有利認定。反觀該照片可見系爭冰箱上方確有置物，以及箱體距牆面甚近等情；佐以證人吳文哲、林淑貞及張涵均明確表示系爭火災發生時系爭4樓房屋之儲藏室內有放置包含衛生紙在內之紙類，且系爭冰箱平時會放學童點心用品；併參張涵自陳拿取系爭冰箱内的物品，會造成冰箱移動後退；暨系爭鑑定報告中壓縮機及附近線路無異常，但電源線異常擠壓痕、冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，反適足認系爭火災之發生，應係使用不當之故。　2.又災後發現系爭冰箱底部有燃燒衛生紙殘跡，本符合系爭火災發生前已有衛生紙落於系爭冰箱底部而遭引燃之情形，張涵雖辯稱衛生紙可能係因遭大水澆灌進而漂散至系爭冰箱下方云云，然對此並未舉證，況衛生紙通常可溶於水，如遭大水澆灌，早已分解溶化，自不會隨水流堆積至系爭冰箱底部；因衛生紙係掉落後遭推擠至系爭冰箱底部，較為可能，故起火後有部分未完全燒盡而留下殘跡，亦非不可想像，張涵以此質疑起火原因，與卷證相違。　3.張涵雖持上證4、5之照片表示系爭冰箱已保持通常距離，冰箱係火災時遭鐵架推擠位移，否若冰箱緊貼牆面，衛生紙何足以掉至冰箱背面云云。然核消防局人員於火場鑑識時，係在系爭4樓房屋儲藏室內，先檢視冰箱周圍，始移開冰箱檢視冰箱背面、壓縮機、牆面及清理冰箱擺放位置，再將冰箱復位，過程中均已拍照存證，此觀系爭鑑定報告自明。且目視鑑定照片，亦見冰箱確實貼近牆面僅存插頭間距，鑑定報告甚直接記載「冰箱與牆面間距過近」明確，難認系爭冰箱已保持通常距離。且證人許景儒已於原審證述系爭冰箱並未遭鐵架傾倒撞擊推移，而係原本即緊貼牆壁擺放。至張涵稱證人許景儒有以未經作成談話紀錄之陳詞作為證述者，尚未有何舉證，亦不足採。另系爭鑑定報告就起火原因記載之「冰箱未固定容易移動」，係依張涵所述「前後」移動情形，與證人許景儒於原審針對鐵架部分證述其無「側面倒下」，二者所指方向不同，不容混為一談。　4.張涵於火災撲滅後旋接受基隆市消防局之詢問，在時間極近且無外力影響下，陳述當屬可信。是原審依其稱冰箱附近堆有雜物，大部分是紙類，系爭冰箱未故障，使用一陣子會移動後退等語；佐以系爭鑑定報告記載，勘查現場發現系爭冰箱擺放在儲藏室，周遭緊鄰置物鐵架及廁所，較為悶熱潮濕，而非良好擺放地點，且箱體過於貼近牆面，距牆面僅剩插頭間距等情，認定張涵有「擺放系爭冰箱位置不當」、「箱體未固定而可前後移動，後推時又過於貼近牆面」、「箱體上方放置大量衛生紙」等不當使用情形自無違誤。　5.張涵固稱系爭鑑定報告僅記載系爭冰箱電源線有遭受擠壓痕跡，證人許景儒既證稱電源線有遭受擠壓與冰箱過熱間沒有關係，原審卻認電源線遭擠壓變形致系爭冰箱過熱而生系爭火災，欠缺證據支持而認事用法矛盾云云。然證人許景儒於原審證述：「冰箱本體過熱是因為冰箱跟牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」等語，係張涵之訴訟代理人於詢問時已先設定電源線遭擠壓但沒有異常短路之前提，而許景儒回答之真意為「冰箱本體及電源線均有過熱」之情形，此由該次言詞辯論筆錄之前後文義即知，原判決採證認事並無矛盾。 (三)就系爭災因報告表示意見：　1.系爭鑑定報告雖未如系爭災因報告具體判斷起火源係位於「系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置」。然綜合證人許景儒於原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情。再依系爭鑑定報告所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節，已足確認系爭火災最有可能之起火原因，係擺放於系爭冰箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方，且箱體又距離牆面過近，致使冰箱蓄熱溫度過高而引燃衛生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。　2.系爭災因報告雖稱「起火源排除系爭冰箱外部電源線」、「排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」及「不排除系爭冰箱内部零組件相關之電氣因素」，然：　⑴系爭災因報告以牆面之V型燃燒痕跡之頂點距地面尚有距離，推斷若本件火源係自「地面物」向上延燒，即不符基本原則云云。然經確認系爭災因報告所認起火源（即位於箱體背側左下部位正下方位置），該處有燃燒衛生紙殘跡，顯見系爭冰箱下方確有掉落之衛生紙而起火燃燒情事，上開認定與現場跡證即有出入。縱設火源非自地面物向上延燒，然既衛生紙係從系爭冰箱頂部掉落至背面，箱體又推離牆壁甚近，則衛生紙如卡在插座、中間或下方，再因蓄熱引燃，亦不無可能；若初始引燃之位置稍高甚有其他掉落物品存在，亦可能係火勢較大，致牆面薰黑之V型燒痕頂點位置提高。　⑵系爭災因報告雖認火災不排除內部零件電氣因素，然系爭鑑定報告前已排除縱火、炊事、遺留菸蒂等可能，並調查確認系爭冰箱有使用不當蓄熱之情，加以衛生紙初始引燃之位置也可能稍高，則電源線、綠色接地線與壓縮機左側電線本未必會受燒嚴重，反由壓縮機及附近線路無異常短路跡象之情形，可證起火原因並非系爭冰箱壓縮機及周圍零組件之瑕疵所致。再參系爭鑑定報告未有任何關於系爭冰箱零組件故障之記載、證人許景儒也稱無法判斷是否從系爭冰箱的機件開始燃燒，由系爭鑑定報告照片27、28亦可見零組件外觀完整，僅外殼薰黑並未燒融，線路亦未短路，顯然起火點並非系爭冰箱內部至明。再者，鑑定機關以同型品進行實際測量，在一般情形及模擬系爭冰箱緊貼牆面運轉之情形下，溫度呈現波動而最高溫度遠低於一般紙張燃點，亦見系爭冰箱之同型品在正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下，並無溫度過高之設計或製造上瑕疵。　⑶又系爭災因報告未否認冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒有其可能性，僅稱需視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀態方可評估。足見系爭災因報告亦肯認系爭冰箱緊貼牆面有可能蓄熱並造成可燃物燃燒無誤。則觀諸卷內事證，系爭火災應係因張涵使用系爭冰箱不當而使上開各種因素疊加，始造成系爭冰箱蓄熱再波及周遭之可燃物而引燃，並非系爭冰箱「内部零组件故障」或「外部電源線短路」所致，更徵聲寶公司設計製造之系爭冰箱並無瑕疵。　 (四)聲寶公司否認有證明妨礙之情事：　1.張涵聲稱聲寶公司藉清掃名目破壞火災現場，然基隆市消防局於系爭火災撲滅後即派員進入系爭房屋進行勘察採證，聲寶公司在消防勘察採證完畢且經張涵同意下，始拆除隔間牆及清理房屋，實無破壞現場而有證明妨礙可言。　2.聲寶公司係以系爭冰箱經消防局及張涵同意取回，張涵於原審審理期間，亦未要求返還冰箱；況系爭冰箱已喪失功能，且經行政機關拍照存證並製作鑑定書在案，是聲寶公司認定系爭冰箱無繼續保存之必要，並無所謂哄騙張涵湮滅證據或使事實難以調查之動機及行為。況原判決已認張涵逾時提出調查證據之聲請明確，張涵現仍辯稱本件有民事訴訟法第28 2條之1第1項規定之適用，無足採憑。至聲寶公司於111年2 月10日原審言詞辯論期日時答稱系爭冰箱尚在聲寶公司處保管中，後於112年5月18日復稱因上開原因故已銷毁系爭冰箱，二者相隔已有年餘，亦無前後矛盾之處。 (五)並聲明：上訴駁回。玖、參加人除援用於原審之陳述，並補充略以：一、民事訴訟法第282條之1第1項規定，非課與不負舉證責任一方之一般性事案解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待證事項之證據為他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或其他妨礙負舉證責任一方使用時，始得謂負舉證責任之一方依該證據應證之事實為真實。張涵主張聲寶公司將冰箱銷毀之行為屬民事訴訟法第282條之1第1項之行為，係張涵將系爭火災之前提建立於冰箱之瑕疵。然事故發生之初，有基隆市消防局之火災原因調查鑑定，系爭鑑定報告未表明火災原因與冰箱瑕疵有關。另聲寶公司取回冰箱亦經張涵之同意，若張涵認為火災發生為聲寶公司冰箱瑕疵所引起，即應於第一時間將冰箱送交鑑定；而非於事故發生年餘、證人之證詞不利於張涵後，反指摘聲寶公司違反民事訴訟法第282條之1 第1項規定。又非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之要件包含：應負舉證責任之一造當事人因處於事件經過之外，以致不能對該事實經過為完足之說明，且對此不能說明無可歸責。然張涵對系爭火災賠償事件皆有參與，且同意將系爭冰箱交付聲寶公司，自不符非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之要件。二、依證人許景儒之證詞，張涵就冰箱之使用方式顯非「通常使用」方式，聲寶公司亦無民法第191條之1第1項規定之責任可言。拾、本院之判斷：一、查陳耀華主張系爭4樓房屋為張涵所有，系爭4樓房屋內之系爭冰箱則為聲寶公司所生產製造，而系爭4樓房屋於110年4 月12日下午6時許發生系爭火災，致陳耀華所有之系爭3樓房屋受延燒煙燻與消防灌救影響，造成系爭損害等情，業據陳耀華提出系爭損害照片、基隆市消防局提供火災調查資料內容、基隆市消防局火災證明書、允揚保險公證人有限公司損失理算表等件為證（原審卷一頁15至50），並有建物登記公務用謄本、基隆市消防局以110年11月5日基消調壹字第1100 011355號函附之系爭鑑定報告、勘查照片等件附卷可稽（原審卷一頁65至157、二審卷一頁539），且為張涵、聲寶公司及參加人所不爭執，堪信陳耀華此部份之主張為真實。至陳耀華主張系爭損害應由聲寶公司與張涵負賠償責任乙節，則為聲寶公司與張涵所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為：聲寶公司是否應賠償陳耀華之系爭損害？張涵是否應賠償陳耀華之系爭損害？現判斷如下。二、聲寶公司應賠償陳耀華之系爭損害： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人，民法第191 條之1第1項、第2項亦有明文。其立法理由謂：商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得以此免責等語。再按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條第1項、第3項、第7條之1第1 項定有明文。準此，消費者或第三人因商品之通常使用而受有損害時，商品製造人即應負賠償責任，且就商品生產製造之欠缺、商品製造人之過失等要件，消費者或第三人均無庸負舉證責任，而就商品生產製造無欠缺、商品製造人無過失等節，商品製造人未能舉證證明時，即不能免責，且縱若商品經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，亦不能謂無過失責任。　　　 (二)經查，本院將全案卷證及同型冰箱囑請國際縱火調查人員協會臺灣分會予以鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證及同型冰箱，並以專業儀器實際操作實驗，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告。本院審酌系爭災因報告記載：　1.本案起火源為何？　⑴判定起火源前，應討論起火區劃、起火處。依據系爭鑑定報告內容，同意其所判定之起火區劃空間為儲藏室。　⑵起火處部分，依系爭鑑定報告所附照片17、21及照片25（即系爭災因報告圖1至3），該區劃內有2處相對低點之V型燃燒痕跡，分別位於儲藏室東側牆面以及南側冰箱處附近，再依基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7871相片（即系爭災因報告圖4）中，儲藏室上方樓地板水泥表面粉光層受高溫剝落情形，呈現南側較為嚴重，故研判東側牆面之V型燃燒痕跡為他處起火後，輻射熱導致該處可燃物燃燒之二次火流，並可自原審卷一頁607的照片中，證實儲藏室東側牆處置有可燃物（即系爭災因報告圖5）。爰同意基隆市消防局研判起火處位於儲藏室南側冰箱處。　⑶起火冰箱之起火源位置：　冰箱正門已掉落，依系爭鑑定報告照片33（即系爭災因報告圖6）所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡。故排除起火源位於冰箱左右兩側。　依系爭鑑定報告照片20（即系爭災因報告圖7）所示，冰箱背側已呈氧化鐵之灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240（即系爭災因報告圖8、系爭災因報告圖附件1）所述之金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且冰箱與相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符。據此研判，起火冰箱的起火源位置，位於冰箱背側左下之位置。再以基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7874相片與系爭鑑定報告照片26（即系爭災因報告圖9至10）比較，顯示冰箱內側燃燒痕跡較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起火源應位於箱體背側左下部位正下方之位置。　⑷起火源：　排除冰箱外部電源線。冰箱之電源線係自冰箱左下方接線盒處接出，並插至冰箱右側（現場的東側）約110至120公分高之牆面插座上，電源線橫跨冰箱底部。依系爭鑑定報告照片 34（即系爭災因報告圖11），該電源線並無熔斷現象。且其 PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係因受前述之二次火流影響；而於冰箱底部接出端附近，尚存有PVC被覆，僅表面碳化，電源線受擠壓處應為最易引火位置，但就所提供照片，外觀並無嚴重受損；縱使其近冰箱端電源線有「異常擠壓痕跡」（依消防局火災調查陳述），惟其PVC被覆並未燒失，僅表面碳化，亦即熱源來自電源線外，且溫度仍無法使PVC被覆燃燒熔融，故難以引燃周圍可燃物。另亦可依電源線被覆燃燒痕跡推斷，起火源並非位於冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源線被覆未燒失。　排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃。依系爭鑑定報告所附照片25（即系爭災因報告圖12），儲藏室南側（冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有距離，若自地面物向上延燒，則不符火災延燒基本原則；次依系爭鑑定報告照片27（即系爭災因報告圖13），冰箱左側下方，有一綠色接地線及壓縮機左側電線，無受燒情形。如起火源係為掉落於冰箱背側之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃，其燃燒痕跡應更為接近地面，且前述之冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線，亦應呈更為嚴重燒損狀態。　不排除冰箱內部零組件相關之電氣因素。依前述判斷，起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件（即系爭災因報告圖14至15），故不排除其相關的電氣因素。惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源。　2.冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等），是否可能因故障而造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，冰箱於背面緊貼牆面運轉所蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，外部電源線短路是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火？　⑴燃燒需同時符合三大要件「可燃物」、「助燃物（氧氣）」及「熱能」，因本案位於開放空間，無氧氣不足情形；冰箱外部塑膠、周圍堆放之物品，均為可燃物；故應討論造成起火之熱源為何。　⑵冰箱內部零組件（壓縮機、電容器等）故障樣態眾多，以電容器為例，電容器之組成是由互相平行、以空間或介電質隔離的兩片薄板導體構成，作為被動元件使用。如電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，等若形成短路電流，依歐姆定律，V=IR，在定電壓下，電阻趨近於零時，電流將趨近無限大，此時將產生數千度之高溫，自有引燃周圍可燃物之可能性。　⑶同理，冰箱外部電線短路，亦如前述，短路電流會產生數千度之高溫，亦會引燃周圍可燃物，且由於電源線所採用的銅質導線其熔點為1083°C，短路電流會將銅質導線瞬間熔斷，並產生特殊的熔痕外觀。　⑷同型號冰箱並緊貼牆面模擬測量：　冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火，需視其溫度是否超過可燃物的燃點。實際測量依當事人所提供之冰箱同型品（SR-L25G）運轉溫度，於一般情形下（空曠空間），壓縮機溫度約為攝氏60度（即系爭災因報告圖16）。模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時（即系爭災因報告圖17），並嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體內降溫情形，其溫度曲線呈現波動狀態，最高溫度遠低於一般紙張的燃點攝氏200至260度（即系爭災因報告圖18）。　在溫度未超過可燃物的燃點情形下，要造成可燃物的燃燒，亦有可能性，此過程為自燃反應（spontaneous combustion ），是環境溫度誘導可燃物內部分解，開始產生自反應放熱（self-heating）現象，且產生的熱量無法充分消散，進而起火燃燒（即系爭災因報告圖附件2），但需考量幾個因素：　❶環境，即冰箱緊貼牆面時，運轉對冰箱升溫情形及周圍牆面的熱傳導係數，是否能將產生的熱傳導消散出去。　❷可燃物性質及狀況，該物質需具備有多孔性、可滲透性以及可氧化性，且其趨勢取決於尺寸和形狀及其周圍條件（NFPA 921，即系爭災因報告附件3）。此部分，可透過Frank-Kame nestkii理論模型描繪（以下稱F-K，即系爭災因報告附件4 ），評估不同物質的自燃特性（the spontaneous heating characteristics）。這模型適用於許多系統，並廣泛用於研究散裝固體的自燃特性；此外，此關係式顯示材料尺寸大小，與臨界點火溫度存在很強的反比關係，尺寸越大其臨界點火溫度越小。而SFPE Handbook（即系爭災因報告附件5）中另提及，除了可燃物的尺寸、性質外，時間亦是重要因素之一，放置時間比平常長的物質是為自燃起火的可能原因。　綜合上述，冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒，有其可能性，但須視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀態，方可評估可燃物是否會被引燃。 (三)再者，證人吳文哲具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭 4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面通常都是放冰塊、需要冰的學生藥品、牛奶與起司。系爭冰箱旁邊有廁所，而系爭冰箱跟廁所間有廁所的開關，所以兩者間有一定的距離，差不多10公分左右，且系爭冰箱的插頭沒有用延長線。系爭冰箱都是老師在用，學生不可以開，所以沒有系爭冰箱經常被學生移動或發生位移的情形。衛生紙或其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上。系爭4樓房屋有定期經消防局進行消防安檢，安檢人員有到現場整體查看，從沒有提到系爭冰箱應與牆面保持相當距離這件事。系爭4樓房屋發生火災時，我在系爭4樓房屋內，一開始聽到有火災警鈴的聲音，以為是火災警鈴定期響，但我同事查看後跟我講，我就過去查，先看到煙冒出來，後就聽到轟一聲等語（本院卷一頁 470至476）。證人林淑貞具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面都是放學生的藥物、冰敷袋及吃的小點心。因為系爭冰箱靠近的牆壁上有廁所的開關，所以系爭冰箱與牆面有一個拳頭的距離，接近10公分。系爭冰箱都是老師使用，學生不會使用。紙類是放在置物架上或地上。系爭4樓房屋有定期經消防局進行消防安檢，安檢人員有到現場訪視，沒有說過冰箱與牆面應保持相當距離的事情。系爭火災發生的時候，是警報器先響，我從櫃台起來去壓掉警報器，但是壓不掉，我就去巡視，後來看到儲藏室有濃煙向外面冒，所以我大叫失火，尋求同事協助等語（本院卷一頁476至481）。　　 (四)由上可知，系爭火災之起火區劃空間為系爭4樓房屋之儲藏室，起火處為儲藏室南側之聲寶公司所生產製造之系爭冰箱處，起火源為系爭冰箱之箱體背側左下部位正下方位置，從而，系爭火災之起火點為聲寶公司所生產製造之系爭冰箱乙情，當可認定。又系爭火災起火延燒導致陳耀華所有之系爭 3樓房屋受燒煙燻與消防灌救等影響，造成系爭損害乙情，亦如前述。職故，以聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延燒的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生與陳耀華所受系爭損害之同樣結果之可能，則聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延燒乙事，即與陳耀華所受系爭損害間有相當因果關係，則揆諸首揭規定，陳耀華主張系爭冰箱之商品製造人聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，於法有據。 (五)承上，系爭火災之起火點為系爭冰箱，陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，得訴請系爭冰箱之商品製造人聲寶公司負賠償責任，且揆諸首揭說明，就系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失等要件，陳耀華無庸負舉證責任。反之，就系爭冰箱生產製造無欠缺、聲寶公司無過失等節，聲寶公司應自負舉證責任，否則即不能免除損害賠償責任。對此，聲寶公司雖提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄證書（本院卷二頁343），抗答辯系爭冰箱同型商品業經檢驗合格云云，然揆諸上開說明，縱若系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，然不能謂聲寶公司無過失責任，遑論系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，亦不能證明系爭冰箱本身之生產製造無欠缺。此外，聲寶公司均未能提出其餘證據以資證明，即不能認其得免除損害賠償責任。進者，系爭火災之起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方之位置，此起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，且電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周圍可燃物，此有系爭災因報告附卷可稽，益徵系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋然性。從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，確為可採。 (六)進者，按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。參以該條之立法意旨係為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，是倘當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，如故意將證據滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則時，法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重要性、其他事證等一切情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。查系爭災因報告指出系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋然性，業如前述。而且，系爭災因報告進一步指出因系爭冰箱已被聲寶公司銷毀，故無法藉由系爭冰箱與同型品比較，而鑑定出明確肯定之起火原因，由此可知，系爭冰箱顯為本件訴訟爭點之關鍵重要證據。其次，聲寶公司長期為製造商品之企業經營者，亦為國內十分著名且有一定規模之公司，有相當之法律上及經濟上之優勢，則其就系爭冰箱為本件訴訟爭點之關鍵重要證據乙情，顯不得推諉不知。再者，原審於第一次言詞辯論期日即詢問兩造就鑑定系爭冰箱之意見，並詢問系爭冰箱之現況，對此，聲寶公司雖表示無鑑定系爭冰箱之必要性，然同時自陳系爭冰箱由其保管中等語，原審遂命兩造陳報鑑定機構及鑑定內容（原審卷一頁 301），自此之後，張涵及陳耀華即陸續多次就鑑定系爭冰箱乙事陳報意見（原審卷一頁307至308、315至321、337至3 41、351至352、531、原審卷二頁19至23、27至51、185至19 3、251至253），然聲寶公司竟於第四次言詞辯論期日陳明業已銷毀系爭冰箱乙事。由上可知，為防杜當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，而聲寶公司既以不正當手段妨礙張涵及陳耀華之聲請調查證據之程序權，有故意將系爭冰箱滅失之情事（按：張涵交付系爭冰箱予聲寶公司乙情，絕非等同張涵及陳耀華同意聲寶公司銷毀系爭冰箱乙事），顯然違反訴訟上之誠信原則，爰審酌聲寶公司妨礙證據態樣、所妨礙證據之極高關鍵重要性等一切情形，本院認張涵及陳耀華關於聲請鑑定系爭冰箱應證之事實（即系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失）為真實，從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，應有理由。 (七)至聲寶公司雖辯稱系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓，故張涵就系爭冰箱未為通常使用等語。然而，經實際測量，系爭冰箱同型品之運轉溫度約為攝氏60度，並緊貼牆面運轉後，其溫度曲線雖呈現波動狀態，然最高溫度遠低於一般紙張的燃點（即攝氏200至2 60度），又可燃物雖可能有自燃反應，但需具冰箱升溫及牆面熱傳導而將產生的熱傳導消散出去之環境，且搭配可燃物之性質、狀況、尺寸及時間等因素之特殊情形下，始會發生，從而，聲寶公司所陳系爭冰箱未固定而與牆面距離過近乙節，縱若屬實，然顯非系爭火災之發生原因。其次，儲藏室南側（系爭冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有距離，且系爭冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物向上延燒，從而，聲寶公司所陳張涵所堆置之紙類掉落在系爭冰箱背側下方乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。再者，系爭冰箱之電源線無熔斷現象，且PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係受二次火流影響，而系爭冰箱底部接出端附近尚存有PVC被覆，僅表面碳化，即熱源來自電源線外，且電源線受擠壓處應為最易引火位置，但外觀無嚴重受損，故起火源並非位於冰箱背側「外部」，從而，聲寶公司所陳電源線遭擠壓乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。進者，系爭冰箱裡面僅放置冰塊、冰敷袋、藥品、牛奶與起司，且其與廁所間之牆面有廁所開關，故兩者間有一定的距離，約10公分左右，又系爭冰箱係由老師使用，而非由學生使用，又衛生紙或其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上，抑或地面上，至於系爭冰箱之下方雖有燃燒衛生紙殘跡，然此衛生紙究係於系爭火災前即掉落於系爭冰箱下方，抑或因系爭火災、灌水滅火之影響而移位，均顯有疑義，從而，聲寶公司所辯系爭冰箱未固定而與牆面距離過近、張涵所置之紙類於系爭火災前掉落在系爭冰箱背側下方云云，均難認可採。職故，張涵所陳其就系爭冰箱有為通常使用乙情，誠可信實，而且系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節，縱若屬實，亦均核與系爭火災之發生無涉。從而，聲寶公司此部分之答辯，均無理由。　 (八)聲寶公司雖又據基隆市消防局消防人員作成之系爭鑑定報告，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，系爭鑑定報告固記載：「二、燃燒後之狀況：(九)檢視儲藏室南側鐵架上物品（紙張資料）燒失破化，牆面有一斜線火流痕跡。斜線火流痕跡底部為冰箱位置。冰箱燃燒後門掉落，冰箱外殼則有氧化變色情形。冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱部上方呈金屬原色，下方為內部物品燒失碳化殘跡，該殘跡為熱熔鋁金屬、燒失碳化保溫層泡棉及食物殘跡（見系爭鑑定報告照片 20至24）。(十)移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡（見系爭鑑定報告照片25至28）。」、「三、火災原因研判：(四)起火原因研判：4.據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲藏室有1台冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』、『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』、『冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』。另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。5.據燃燒後狀況（十）、（十一）所述，移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持 10公分以上距離。（見系爭鑑定報告照片36至37）。6.綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能。」等語。惟查，系爭鑑定報告顯未能確認系爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未指出系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑系爭鑑定報告，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。另聲寶公司雖聲請囑託基隆市政府火災鑑定會再鑑定乙節，然基隆市政府火災鑑定會僅得就系爭鑑定報告審核有無問題，並無法為其餘鑑定，此業經原審調查明確（原審卷一頁349），故聲寶公司此部分之聲請，顯無必要性。 (九)聲寶公司雖又據證人即製作系爭鑑定報告之消防人員許景儒之證詞，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，證人許景儒於原審言詞辯論期日固證稱：起火處是冰箱，起火的原因是電器因素。依照現場燃燒後的狀況會有火流，我們到現場先依據火流研判起火居室，再從起火居室看起火處，看到起火處就是在冰箱附近。依據鑑定報告照片25，一般來說起火處的地方會出現特殊的燃燒痕跡，就是有紅色斜線的燃燒火流，火會從低處往上燒，而且呈現斜線的燃燒痕跡，冰箱擺放的位置原本放這裡，冰箱移開後才在後面看到有燃燒的痕跡，因為冰箱跟後面牆中間沒有其他物品。起火原因有分類，冰箱使用上有些注意的事項，需要跟牆面有間隔，電源線不要壓到，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置可燃物，我們清理後有在冰箱的後面發現衛生紙。冰箱的使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項。系爭火災造成的原因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的「可能性」比較大。我們只是去研判起火處、起火原因，在使用的過程跟結果，有一連串的原因去累積起來的等語(見原審卷一頁433至441）。惟查，證人許景儒之證詞顯未能確認系爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未能確定系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑上開許景儒證詞，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。 (十)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。觀諸系爭3 樓房屋於系爭火災發生後之上開系爭損害照片，其中室內木作天花板、地板、電器、衣物均因水濕而變形或受損，是陳耀華請求聲寶公司就無從回復原狀部分以金錢賠償其損害，就得以回復原狀部分賠償回復原狀所必要之費用，自屬有據。又陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，經聲寶公司投保之產品責任險之參加人兆豐產物保險股份有限公司委託允揚保險公證人有限公司之保險公證人許清泉查勘估算後，認實際損害金額為91萬4,605元之事實，有上開損失理算書及系爭損害照片等件附卷可稽，並為陳耀華、聲寶公司所不爭執，應堪信為真實。爰審酌允揚保險公證人有限公司為專業鑑估機構，且與系爭火災相關當事人間並無利害關係，並於事發後前往現場查勘實際受損程度及清點數量，再參酌一般市場行情及設備耐用年限，提列適當之折舊後所評估計算之損害金額，尚屬客觀有據，應得採信，並以作為本件損害金額之依據。從而，陳耀華請求聲寶公司給付經扣除已依系爭協議給付金額之餘額45萬7,302元【計算式：914,605元－（914,6 05元×1/2）＝457,302元】，洵屬有據，應予准許。　　 ()按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查陳耀華對聲寶公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經陳耀華之催告而聲寶公司未為給付，聲寶公司始負遲延責任，而陳耀華主張其於本件起訴前即對聲寶公司為催告之事實，既為聲寶公司所不爭執，且有系爭協議之書面可資參照（原審卷一頁51），從而，陳耀華請求聲寶公司給付自起訴日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦於法有據。三、張涵就陳耀華之系爭損害不負賠償責任： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事裁判參照）。　　 (二)查張涵就系爭冰箱有為通常使用，而且系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節，縱若屬實，亦核與系爭火災之發生無涉，業如前述。進者，觀諸全部卷證，陳耀華就所陳稱張涵之歸責性、違法性、不法行為與系爭損害間有因果關係等節，均未能舉證以實其說。從而，揆諸上開說明，陳耀華主張張涵應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙節，顯不可採。四、綜上所述，陳耀華依侵權行為損害賠償法律關係，請求聲寶公司給付45萬7,302元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回（即有關陳耀華訴請張涵賠償之部分）。原審判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分），自有未洽。張涵、陳耀華之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項、第3 項所示。五、據上論結，本件上訴均為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-25

KLDV-112-簡上-53-20241125-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第387號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人孫晨瑀洪敏智郭俊雄被告林榮光林榮南林榮民林惠琴林淑貞林淑真（遷出國外，現應受送達處所不明）受訴訟告知即被代位人林婷婷上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人林婷婷與被告就被繼承人林陳錦蓮所遺如附表一所示遺產，均按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之原法定代理人利明献於本件訴訟繫屬中代理權消滅，業經現法定代理人陳佳文具狀聲明承受訴訟（本院卷第229頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被代位人林婷婷為原告之債務人，尚積欠原告新臺幣（下同）411,331元及利息未清償，有臺灣彰化地方法院111年度司促字第10062號支付命令及其確定證明書在案。如附表一所示之遺產（下合稱系爭房地）現登記為被告6人及林婷婷公同共有，其等係自訴外人即被繼承人林陳錦蓮繼承而得，業經辦理繼承登記，就系爭房地之應繼分比例均如附表二所示，且系爭房地均無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟林婷婷怠於行使其遺產分割請求權，致原告無法就林婷婷上開財產聲請強制執行取償，是原告有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證（本院卷第97至12 5頁），並有臺南市佳里地政事務所113年4月19日所登記字第1130034237號函所檢附繼承登記申請資料影本、佳里區農會113年7月8日佳農信字第1130002974號函暨所附存戶結清資料附卷可稽（本院卷第63至82、215至217頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105年度台上字第1520 號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上應屬具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬於債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242 條規定代位行使之。經查，林婷婷為原告之債務人，其與被告6人因繼承而公同共有系爭房地，而系爭房地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時請求分割遺產，然林婷婷怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其潛在應有部分取償，是原告為保全債權，依民法第242條規定，代位林婷婷依民法第1164條規定，訴請被告6人分割系爭房地，洵屬有據。　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第830條第2項準用同法第824條第1項、第2項規定即明。查，被告6人及林婷婷就系爭房地之應繼分比例均如附表二所示，本院斟酌如依此應繼分比例分割為分別共有，有利於原告就林婷婷分得部分聲請強制執行，亦可使被告6人於分割後得以自由處分其等分得之應有部分，並保有將來規劃利用之可能性，暨被告6 人及林婷婷均未提出其他分割方法等情，認就系爭房地均按被告6人及林婷婷依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬妥適，爰定其分割方法如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位林婷婷請求將系爭房地均按被告6人及林婷婷如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。本院斟酌原告代位請求分割系爭房地之結果，對於原告及被告6人均屬有利，如由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰認本件訴訟費用應由原告按被代位人即林婷婷之應繼分比例，與被告6人之應繼分比例為分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）附表一：　編號遺產權利範圍 0 臺南市○里區○○段000000地號土地公同共有1分之1 0 臺南市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○里區○○里○○○000000號）公同共有1分之1 附表二：編號公同共有人應繼分比例 0 林榮光 7分之1 0 林榮南 7分之1 0 林榮民 7分之1 0 林惠琴 7分之1 0 林淑貞 7分之1 0 林淑真 7分之1 0 林婷婷 7分之1 附表三：編號當事人訴訟費用負擔之比例 0 林榮光 7分之1 0 林榮南 7分之1 0 林榮民 7分之1 0 林惠琴 7分之1 0 林淑貞 7分之1 0 林淑真 7分之1 0 原告 7分之1

2024-11-25

SYEV-113-營簡-387-20241125-1

羅簡

羅東簡易庭

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第202號上訴人即原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被上訴人即被告黃新美上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟壹佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又分配表異議之訴其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例意旨參照）。二、查本件上訴人即原告起訴請求㈠確認被告與林淑貞等6人（即林良子之繼承人）、林淑玟間就附表所示土地及建物於民國 101年7月18日設定登記之擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）20萬元之抵押權所擔保之債權不存在。㈡法務部行政執行署宜蘭分署111年度綜所稅執字第40200號強制執行事件，於113年4月2日製作之分配表，其中次序6所列債權人即被告黃新美之債權，全部應予剔除，不得列入分配。原告聲明第1、2項部分，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，訴之聲明第1項部分因供擔保之物其價額為231,000元，高於抵押權所擔保債權額200,000元，故訴訟標的價額核定為200,000 元；至訴之聲明第2項原告主張因變更分配表所增加之分配金額為192,800元，是依上開說明本件訴訟標的價額核定為2 00,000元，應徵第二審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

LTEV-113-羅簡-202-20241118-2

司催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第75號聲請人林淑貞聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證卷之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證卷之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴支票附表： 113年度司催字第75號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 林淑貞華南商業銀行潮州分行 113年9月30日 153,360元 TD0000000 卡爾蔡司股份有限公司台北分公司 002 林淑貞華南商業銀行潮州分行 113年10月31日 45,010元 TD0000000 卡爾蔡司股份有限公司台北分公司 003 林淑貞華南商業銀行潮州分行 113年11月30日 45,187元 TD0000000 卡爾蔡司股份有限公司台北分公司說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-15

PTDV-113-司催-75-20241115-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第26號原告莊詠字訴訟代理人黃丁風律師被告黃呈耀林游春娥上一人共同訴訟代理人林金成林金郎被告林雪嬌林雪鳳詹東興詹東榮詹宗富(即詹東誠承受訴訟人) 詹宗和(即詹東誠承受訴訟人) 詹雅琪(即詹東誠承受訴訟人) 詹雅雯(即詹東誠承受訴訟人) 林詹麗秀詹秀萍詹美雪上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃呈耀應將坐落基隆市○○區○○○段000地號土地如附圖編號E 部分所示，面積120.21平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。被告林雪嬌、林雪鳳、詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯、詹東榮、詹東興、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪應將坐落基隆市○○區○○ ○段000地號土地如附圖編號C1部分所示，面積0.38平方公尺，及坐落基隆市○○區○○○段000地號土地如附圖編號C2部分所示，面積 110.31平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。被告林游春娥應將坐落基隆市七堵區台五線段坐落基隆市○○區○○ ○段000地號土地如附圖編號A1部分所示，面積5.79平方公尺，及坐落基隆市○○區○○○段000地號土地如附圖編號A2部分所示，面積 63.66平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告黃呈耀負擔百分之四十，被告林雪嬌、林雪鳳、詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯、詹東榮、詹東興、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪負擔百分之三十五，餘由被告林游春娥負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰零捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣陸拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬壹仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。再按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7 款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原以周罕、黃呈耀、林新發、林月、林秋月、林金成、林游春娥、林金波、林金安、林金郎、林淑貞為被告，並聲明：（一）被告周罕應將坐落基隆市○○區○○○段000○000地號土地上如附圖標示A部分、門牌號碼基隆市○○區○○街00號、面積50平方公尺之房屋等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體。（二）被告黃呈耀應將坐落基隆市○○區○○○ 段000地號土地上如附圖標示B部分、門牌號碼基隆市○○區○○ 街00號、面積50平方公尺之房屋等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體。（三）被告林新發應將坐落基隆市○○區○○○段000地號土地上如附圖標示C部分、門牌號碼基隆市○○區○○街00號、面積50平方公尺之房屋等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體。（四）被告林月應將坐落基隆市○○區○○○段000地號土地上如附圖標示D部分、門牌號碼基隆市○○區○○街00號、面積50 平方公尺之房屋等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體。（五）被告林秋月應將坐落基隆市○○ 區○○○段000地號土地上如附圖標示E部分、門牌號碼基隆市○ ○區○○街00號、面積50平方公尺之房屋等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體。（六）被告林金成、林游春娥、林金波、林金安、林金郎、林淑貞應將坐落基隆市○○區○○○段000地號土地上如附圖標示F部分、門牌號碼基隆市○○區○○街00號、面積50平方公尺之房屋等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體（七）願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物及其他地上物實際占用原告管理土地之面積，並製繪民國112年10月31日基隆土丈字第079 800號土地複丈成果圖（下稱附圖）；而詹東誠於本件訴訟程序進行中之民國112年7月18日死亡，其繼承人為詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯，有詹東誠之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本在卷可稽，原告業於113年7月15日為詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯聲明承受訴訟；又原告於113年10月11日以民事辯論意旨狀追加被告林雪嬌、林雪鳳、詹東興、詹東榮、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪，及訴外人林春毅、林春長、趙林春美、林春妲、林春芬、林詩苹（上開六人已與原告成立和解，下逕稱其名，合稱林春毅等6 人），復於112年3月13日以民事(五)暨聲請狀撤回其對林月之起訴，再於113年6月27日以民事聲請狀撤回其對林金成、林金波、林金安、林金郎、林淑貞之起訴，上開之人自前開書狀送達之日起，10日內未提出異議，視為同意撤回。而原告經多次變更聲明後，於本院113年10月24日言詞辯論期日變更聲明為：（一）被告黃呈耀應將坐落基隆市○○區○○○段0 00地號土地如基隆市地政事務所112年10月31日土地複丈成果圖編號E部分所示（面積120.21平方公尺），門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。（二）被告林雪嬌、林雪鳳、詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯、詹東榮、詹東興、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪（下合稱被告林雪嬌等11人）應將坐落基隆市○○區 ○○○段000○000地號土地如基隆市地政事務所112年10月31日土地複丈成果圖編號C1所示（面積0.38平方公尺）、C2部分所示（面積110.31平方公尺），門牌號碼基隆市○○區○○街00 號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。（三）被告林游春娥應將坐落基隆市○○區○○○段000○000地號土地如基隆市地政事務所112年10月31日土地複丈成果圖編號A1所示（面積5.79平方公尺）、A2部分所示（面積63.66 平方公尺），門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。經核原告前揭聲明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、被告林雪鳳、詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯、詹東榮、詹東興、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告林游春娥、林雪嬌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)坐落基隆市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭857地號土地）為原告與其他共有人所共有，被告黃呈耀為門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋（下稱系爭63號房屋）之事實上處分權人，系爭63號房屋無權占用系爭857地號土地如附圖編號E部分所示（面積120.21平方公尺），侵害原告及系爭857地號土地其他共有人之所有權，爰本於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告拆除系爭63號房屋，並將系爭857地號土地騰空返還予原告。 (二)坐落基隆市○○區○○○段000○000地號土地（下合稱系爭804、8 05地號土地）為原告與其他共有人所共有，被告林雪嬌等11 人之被繼承人林清標（下逕稱其名）原為門牌號碼基隆市○○ 區○○街00號房屋（下稱系爭89號房屋）之事實上處分權人，系爭89號房屋無權占用系爭804、805地號土地如附圖編號C1 部分所示（面積0.38平方公尺）、C2部分所示（面積110.31 平方公尺），侵害原告及系爭804、805地號土地其他共有人之所有權，而林清標已於88年7月21日死亡，其子女訴外人林金埤、林竹芳、林密（下均逕稱其名）等為其之繼承人；又林金埤早於林清標死亡，而由其子女即訴外人林春毅等6 人代位繼承；林竹芳早於林清標死亡，而由其子女即被告林雪嬌、林雪鳳代位繼承；林密於98年7月1日死亡，其配偶詹福春亦已死亡，由其子女即被告詹東興、詹東榮、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪及訴外人詹東誠（下逕稱其名）等再轉繼承；嗣詹東誠於本件訴訟程序進行中之112年7月18日死亡，其配偶陳素娥亦已死亡，由其子女即被告詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯再轉繼承。又上開繼承人等均未拋棄繼承，是系爭89號房屋之事實上處分權乃於林清標死亡後相繼由被告林雪嬌等11人及訴外人林春毅等6人再轉繼承或代位繼承，爰本於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告林雪嬌等11人拆除系爭89 號房屋，並將系爭804、805地號土地騰空返還予原告。 (三)被告林游春娥為門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋（下稱系爭91號房屋）右側偏房即如附圖編號A1所示（面積5.79平方公尺）、A2部分所示（面積63.66平方公尺）之事實上處分權人，系爭91號房屋無權占用系爭804、805地號土地，侵害原告及系爭土地其他共有人之所有權，爰本於系爭804、805 地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告拆除系爭91號房屋，並將系爭804、 805地號土地騰空返還予原告。 (四)並聲明如主文第1、2、3項所示；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃呈耀聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：系爭63號房屋係以其女兒黃馨儀（下逕稱其名）之名義向原屋主江莉雯購買，雖未一併買受系爭63號房屋之基地即系爭857地號土地，惟系爭63號房屋於原告起訴前始裝修完畢，不能平白無故拆除；被告林雪嬌未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到庭表示有意願與原告和解；另被告林游春娥未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前具狀聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：其為系爭804、805地號土地之共有人，原告已將系爭804、805地號土地應有部分全部出售予訴外人，而非前揭土地之共有人，自非本件適格原告。又系爭91號房屋建於日治時期，與其他土地共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，歷經有年而有默示分管契約之存在，系爭91 號房屋並非無權占用系爭804、805地號土地等語。至被告林雪鳳、詹宗富、詹宗和、詹雅琪、詹雅雯、詹東榮、詹東興、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪等則經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為系爭804、805地號土地、系爭857地號土地之共有人，而如附圖編號E部分所示之系爭63號房屋占用系爭857地號土地，系爭63號房屋之房屋稅納稅義務人為黃馨儀，事實上處分權人則為被告黃呈耀；如附圖編號C1、 C2部分所示之系爭89號房屋占用系爭804、805地號土地，系爭89號房屋之房屋稅納稅義務人為林清標，事實上處分權人則為林清標之繼承人即被告林雪嬌等11人及訴外人林春毅等 6人；如附圖編號A1、A2部分所示之系爭91號房屋即稅籍號碼00000000000部分占用系爭804、805地號土地，系爭91號房屋稅籍號碼00000000000之房屋稅納稅義務人為被告林游春娥等事實，業據其提出系爭804、805地號土地、系爭857 地號土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、上開被繼承人及其代位繼承人、繼承人暨再轉繼承人等之除戶謄本、自出生時起之全戶戶籍謄本或最新戶籍資料、司法院家事事件 (全部)公告查詢結果等件影本為證，並有基隆市稅務局以11 1年5月5日基稅房貳字第1110007606號函附系爭63號房屋、系爭89號房屋、系爭91號房屋之稅籍證明書、基隆市稅務局以112年4月12日基稅房貳字第1120005558號函附卷可稽，又本院於112年10月11日會同基隆市地政事務所人員前往現場勘測，有勘驗筆錄、現場照片及基隆市地政事務所以112年8 月29日基地所測字第1120204465號函檢附收件日期文號112 年8月10日(112)基隆土丈字第079500號、複丈日期112年10 月31日之土地複丈成果圖(即附圖)在卷可憑，且為被告黃呈耀、林雪嬌、林游春娥等所不爭執，而被告林雪鳳、詹雅琪、詹雅雯、詹東榮、詹東興、林詹麗秀、詹秀萍、詹美雪等就原告前揭主張，均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認；被告詹宗富、詹宗和經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張堪信為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。被告對於原告為系爭土地所有權人，及其所有系爭地上物占用系爭土地等情既不爭執，依上開說明，被告應就其占用系爭土地具有正當權源之有利於己事實，負舉證責任。經查： (一)被告黃呈耀雖抗辯系爭63號房屋於原告起訴前方裝修完畢，不能平白無故拆除云云，惟查，被告黃呈耀既已自承並未購買系爭63號房屋之基地即系爭857地號土地而係無權占用系爭土地，本能合理預見無權占用他人土地而有隨時遭所有權人訴請拆屋還地之風險，則縱被告曾斥資改建系爭房屋，亦不得執此抗辯，否則無異宣告第三人可藉由無權占有之違法事實，達成強迫土地所有權人允其合法使用或利用土地之目的，藉此不當剝奪原告身為土地所有權人而得享有之法律上權利。此外，被告復未舉證證明系爭63號房屋有何占有系爭 857地號土地之正當合法權源，則原告本於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告黃呈耀拆除系爭房屋，並將占用土地返還予原告，自屬有據，應予准許。 (二)系爭89號房屋占用原告所有系爭804、805地號土地如附圖編號C1、C2部分，系爭89號房屋之稅納稅義務人為林清標，被告林雪嬌等11人則為林清標之繼承人等情，業如前述。按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限(最高法院97年度台上字第2 158號判決意旨參照)。本件被告林雪嬌等11人自林清標死後，代位繼承或再轉繼承前開房屋之事實上處分權，復未舉證證明系爭89號房屋有何占有系爭804、805地號土地之正當合法權源，則原告本於系爭804、805地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告林雪嬌等11人拆除系爭89號房屋，並將占用土地返還予原告，自屬有據，應予准許。 (三)被告林游春娥雖抗辯原告已將系爭804、805地號土地全部應有部分出售，而非上開土地共有人云云，惟查，原告於起訴時即為系爭804、805地號土地之共有人，且迄本件言詞辯論終結時止仍為系爭804、805地號土地之共有人等情，有系爭804、805地號土地登記第一類謄本附卷可稽，被告前揭所辯，自無可採。至其固另抗辯系爭91號房屋建於日治時期，與其他土地共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，歷經有年而有默示分管契約之存在，系爭91號房屋並非無權占用系爭804、805地號土地云云，惟按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，然依98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定，共有人對共有物之特定部分為使用收益，須徵得其他共有人全體之同意，所稱同意，無論因明示或默示，必以共有人曾為此意思表示為限；而依98年1月23日修正後之民法第820條第1項規定，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2之共有人之同意行之。且分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然土地所有人知悉其土地遭人占用而未對占用人為明示反對之表示，其原因多端，或基於情誼，或因權利意識欠缺，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，故默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。查被告林游春娥不僅未提出任何證據舉證證明系爭804、805土地所有權人有何舉動或其他情事足以推知其等同意被告等使用系爭804、805土地之意思，並因而與被告林游春娥成立默示分管契約，且就其究係於何時、與系爭土地何共有人、成立何等內容亦即各自占有管領範圍及方式為何之默示分管契約，亦未舉證以實其說，則縱系爭804、805土地共有人對於系爭91號房屋稅籍號碼00000000000、如附圖編號A1、A2部分無權占用系爭804、805土地未加異議，亦僅係單純沈默，不得解為默示分管契約，其上開所辯，亦無可採。是原告本於系爭804、805地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告林游春娥拆除系爭91號房屋如附圖編號A1、A2部分，並將占用土地返還予原告，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段及中段、第821 條規定，請求被告黃呈耀將如附圖編號E部分所示之系爭63 號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人；請求被告林雪嬌等11人將如附圖編號C1、C2部分所示之系爭 89號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人；請求被告林游春娥將如附圖編號A1、A2部分所示之系爭91 號房屋拆除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰　　各酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-14

KLDV-111-重訴-26-20241114-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第60號原告林明思林明君林宣妤住○○市○區○○路00巷00弄00號林家慶住○○市○區居○街00號上四人訴訟代理人吳莉鴦律師被告廖林美代住○○市○區○○街00號訴訟代理人廖晨旭住○○市○○區○○路00號00樓被告顧育菁住新竹縣○○鎮○○路0段000號0樓林喬美籍設臺東縣○○市○○路000號林信毅（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林信宏（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林曉文（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林家禾（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林郁玟林昱仁林郁青林淑貞上一人訴訟代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告林瑩如訴訟代理人高進棖律師被告林淑慧吳秀華參加人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人林德雲訴訟代理人葉凱楨律師當事人間分割遺產事件，本院於民國111年3月7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決正本附表一之1(二)中之記載，應更正為如本裁定附表「正確數字欄」所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光附表：姓名原判決第25頁附表一之1(二)記載應更正為林郁玟 25/767 25/756 林昱仁 25/767 25/756 林郁青 25/767 25/756 說明：林憲章於85年11月1日過世時，由配偶林施彩雲及在世之8名子女共同繼承，應繼分各9分之1，上開三人均為林憲章及林施彩雲之子林耀東之子女，林耀東於103年3月24日過世時，由配偶吳秀華及上開三人繼承，應繼分比例各4分之1，故上開三人再轉林耀東繼承自林憲章之應繼分為各36分之1(計算式：9分之1乘以4分之1)，原判決附表一之1(一)記載無誤，然林施彩雲於107年10月18日過世時，因女兒林淑慧拋棄繼承，故由7名子女繼承，林耀東先於林施彩雲過世，由其配偶吳秀華及上開三人代位林耀東，故上開三人透過林施彩雲再轉繼承自林憲章遺產應繼分為189分之1(計算式：林施彩雲繼承林憲章遺產之9分之1，乘以林耀東繼承自林施彩雲應繼分7分之1，再乘以3分之1，為189分之1)，故上開三人於林施彩雲死亡後就附表一編號1~3之計算應繼分為25/756(計算式：36分之1+189分之1=756分之21+756分之4=756分之25)，原判決分母767顯然誤載。

2024-11-13

TCDV-109-家繼訴-60-20241113-4

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14556號聲請人蔡志祥相對人林淑貞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日　即提示日票據號碼 001 113年8月23日 1,100,000元 113年9月30日 113年9月30日 TH000252 002 113年10月29日 600,000元未記載 113年11月2日 SR749067 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司票-14556-20241112-1