Know99判決書

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2070號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭林京緯被告莊勻甯上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)6,180元，及自113年2月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基小-2070-20241231-1

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2176號原告陳威洋被告趙琮琦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)7萬2,500元，及自113年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基小-2176-20241231-1

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚蔡學治被告君唯有限公司兼法定代理人劉秉豪上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)91萬1,318元，及自113年5月2 日起至清償日止，按年息3.125%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過 6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用1萬0,130元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告君唯有限公司於109年7月17日邀同被告劉秉豪為連帶保證人，與原告簽立保證書、授信約定書，約定就被告君唯有限公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務，以本金500萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於被告君唯有限公司之負擔，願負連帶清償之責。嗣被告君唯有限公司向原告借款2 筆金額合計200萬元，惟自113年5月2日起開始產生逾期，經催討仍不獲全額清償，依授信約定書第12條第1款之約定被告君唯有公司所負一切債務視為全部到期，至今尚積欠本金 91萬1,318元及利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定、放款戶資料一覽表查詢、郵政儲金利率表（年息）等件為證(以上均為影本，見本院卷第15至39頁)；而被告均已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號裁判、77年度台上字第1772號判決參照）。查，本件被告君唯有限公司確有未依約清償之情事，依授約定書第12 條第1款之約定（見本院卷第22頁），上開債務視為全部到期，被告君唯有限公司自應負清償責任，則依前揭說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告君唯有限公司勇給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並依連帶保證之法律關係，請求被告劉秉豪與主債務人即被告君唯有限公司就主文第1項所示之債務連帶負清償責任，為有理由，應予准許。五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第85條第1項、第2 項分別定有明文。查本件第一審裁判費為1萬0,130元，此外即無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為1萬0,1 30元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-訴-660-20241231-1

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2062號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳彧被告沈哲緯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9萬9,971元，及其中9萬4,791元自 113年11月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基小-2062-20241231-1

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2122號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告范靜芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1萬3,659元，及其中1萬3,474元自 113年11月19日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基小-2122-20241231-1

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告王怡人訴訟代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師被告陳威隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產准予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。訴訟費用新臺幣(下同)2萬7,334元，由被告負擔1萬3,667元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：如附表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，其應有部分各為1/2，而兩造就系爭不動產並無不能分割之協議，亦無不能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議。而查系爭不動產係公寓一樓專用部分及其共有部分，出入僅有一門戶，實難再予區隔其中任何一部份作為獨立使用之空間，以原物分配顯有重大困難，故就系爭房地之分割認以變賣分割為最適宜之分割方法，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且該不動產並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，業據原告提出系爭不動產登記第三類謄本等件為證(見本院卷第19至3 3頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是兩造間就系爭不動產既未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭房地，於法自屬有據。四、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦有明定。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號判決意旨參照）。本院審酌系爭不動產坐落4層樓建物中之1樓為單一區分所有權，而共有部分，依上開說明，亦不得與其專有部分分離而為移轉，無法採用原物分割方式，綜合系爭不動產之型態、使用用途、經濟效用、共有人之利益及意願等情狀，本院認系爭不動產應以變價分割為適當，並應將變賣所得價金，按如附表建物「權利範圍」應有部分之比例分配之。五、從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求准予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利，故原告請求變價分割系爭不動產雖有理由，惟本院認關於裁判費用之負擔，仍應由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬事理之平。爰職權確定訴訟費用即第一審裁判費27,334 元負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落面　　積　權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　　號平方公尺 1 基隆市暖暖區源遠段 1141-0 804 被告：48分之1 原告：48分之1 附表二：編號建　號　基地坐落　 --------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　　　建物面積（平方公尺）　權利　範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築用途及面積 1 00000-000 基隆市暖暖區源遠段0000-0000 -------------基隆市○○區○○街000巷0號 4層樓鋼筋混凝土造 1層：70.88 平台 12.79 被告：2分之1 原告：2分之1 共有部分：源遠段00000-000建號，面積189.42平方公尺，權利範圍40分之1 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-訴-639-20241231-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告許淑榕被告陳緯鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第686 號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第988號裁定移送而來，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告及原告均為基隆市○○區○○○路0巷000號東都大廈社區（下稱系爭社區）B棟管理委員會委員。兩造於民國112年8月11日晚間11時20分許，因細故起爭執，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，致原告受有精神損害，並經本院刑事庭以112年度易字第686號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處新臺幣（下同）罰金6,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭刑事判決張貼於系爭社區公佈欄10日。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我在刑事部分已經認罪，也受到處罰，所以原告的請求我不能接受，且罰錢（損害賠償）與張貼（判決）我只同意原告行使其中一個等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　兩造均為系爭社區B棟管理委員會委員，被告於112年8月11 日晚間11時20分許，因細故與原告起爭執，而於不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，並因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以系爭刑事判決處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號裁判要旨參照）。被告於112年8月11日晚間11時20分許在系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，依社會一般觀念，足以使原告在社會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償非財產上損害部分：　⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料及兩造之陳述），併參以被告貶損原告名譽之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以1萬元為適當。㈢、原告請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄部分：　⒈按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）；被害人請求法院藉適當處分以回復其名譽者，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。　⒉本件原告雖求為命被告在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決，以為回復名譽之適當處分等語。然本院審酌被告係於系爭社區之警衛室前以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，所為固侵害原告之名譽權，惟此內容是否已廣為系爭社區住戶週知，尚屬不明，則原告請求被告將系爭刑事判決之內容公開張貼於社區公布欄，其請求回復名譽之手段，與侵害行為是否相當，亦有疑義。再觀之系爭刑事判決內容包括與原告回復名譽無關之被告個人資料（系爭刑事判決中當事人欄除被告姓名以外之其他記載），且系爭刑事判決（已除去當事人個資之公開版本）於司法院網站上可以查閱，原告欲使關切其名譽受侵害情節之人知悉判決內容，其方式非僅有請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄一途，難認其所主張回復名譽之方式係屬適當且必要，是原告此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權命假執行，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-訴-539-20241230-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告江雅惠被告李哲倫上列當事人間因本院112年度金訴字第345、404號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第866號裁定移送前來，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年7月11日將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予訴外人阮威迪（下稱阮威迪），再由阮威迪於111年7月12日將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「五條」使用，被告因此獲得新臺幣（下同）6萬5,000元出售帳戶之報酬。又「五條」所屬之詐欺集團成員，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自111年5月間某日起，以假投資為詐騙手法，致原告陷於錯誤，分別於111年7月13日14時2分、14時10分許匯款117萬元、43萬元（共計160萬元）至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則以：我不是詐欺集團的成員，我當初交付系爭帳戶給阮威迪，是要做博弈領款、匯款用途，也就是如果有人來玩博弈時匯錢到系爭帳戶，我就可以抽成，最後阮威迪給我6 萬5,000元；我也是被阮威迪騙，我也是受害者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將160萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，因而受有160萬元損害等情，業據原告於本院112年度金訴字第345、404號刑事案件（下稱系爭刑事案件）警詢時指述甚詳，並有系爭帳戶開戶基本資料及交易明細、台中銀行匯款申請書回條、合作金庫銀行匯款申請書、LINE對話紀錄等件可稽，並經本院職權審閱系爭刑事案件卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償160萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。如衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，依個案情況認定，行為人對於所提供之帳戶等高度個人專屬性之資料，將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上有所預見，且不違背其本意，即應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈡、經查，被告於提供帳戶時為年滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可查，被告復於系爭刑事案件審理時供稱：教育程度為高中畢業，從事資源回收等語（見本院112年度金訴字第3 45號卷第390頁），可見被告具備一般智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員多利用人頭帳戶之犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅能由自身使用，縱偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利用為詐財及洗錢之犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更自陳其於服刑時認識阮威迪，並將系爭帳戶資料交予阮威迪，以賺取匯入系爭帳戶金流之抽成，最後獲得6萬5,000元等語（見本院卷第44頁），益徵被告可預見阮威迪可能將系爭帳戶作為不法目的使用，為求報酬仍決意為之，其主觀上自具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。又被告提供系爭帳戶予阮威迪之行為，業經本院於系爭刑事案件認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，足認被告前揭所為，係幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財及洗錢之故意不法侵權行為，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受160萬元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱自身亦為受害者等語，委無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（112年1 1月24日送達至住所、由其父收受，見附民卷第9頁）即112 年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-訴-623-20241230-1