Know99判決書

搜尋結果：林煌

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重簡字第680號原告楊佩潔被告李秀悌（即楊春田之繼承人）訴訟代理人盧國勳律師被告楊景全（即楊春田之繼承人）楊景富（即楊春田之繼承人）楊惠茹（即楊春田之繼承人）上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國110年12月22日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　理　　由一、本院前以被告楊春田（已死亡，由被告李秀悌等4人承受訴訟）抗辯系爭支票係訴外人林煌雄所偽造，並已對林煌雄提出偽造有價證券罪嫌之刑事告訴，現經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以110年度偵續字第310號案件偵查中，而該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，為免證據重複調查、訴訟程序之浪費，認於上開刑事偵查及訴訟程序終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故裁定停止訴訟程序。二、經查：上開新北檢刑事偵查案件，業經新北檢檢察官以112 年度調偵續緝字第5號、第6號不起訴處分並確定，有該不起訴處分書在卷為憑，且經本院調閱上開刑事偵查卷認定無誤，則本件民事訴訟已無停止訴訟程序之必要，爰依首開規定將原裁定撤銷。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-110-重簡-680-20241121-3

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第142168號債　權　人　林煌欽　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　田雅文律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　上列債權人與李宏文間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人第一銀行股份有限公司路竹分行之存款等債權及請求本院函查債務人稅籍等資料，惟查上開第三人址設於高雄市路竹區，此為債權人所自承，則依前開說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官林豐圃

2024-11-18

TNDV-113-司執-142168-20241118-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第26號上訴人祭祀公業林欽特別代理人林煌城訴訟代理人廖學能律師羅閎逸律師上一人複代理人凃奕如律師上訴人紀婷恩（即紀銘堂之承受訴訟人）紀婷惠（即紀銘堂之承受訴訟人）紀沛綺（即紀銘堂之承受訴訟人）上一人法定代理人張宜容上訴人黃慧玲上四人訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人林昭香林國棟共同訴訟代理人陳保源律師被上訴人林汝聰上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師參加人林蔡好(即林文明之承受訴訟人) 林汝賢(即林文明之承受訴訟人) 林建興(即林文明之承受訴訟人) 林建榮(即林文明之承受訴訟人) 林建民(即林文明之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳保源律師參加人林進能林竑宇上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師上列當事人間確認買賣關係不存在事件，因被上訴人林昭香、林國棟具狀主張本件請求塗銷所有權移轉登記、分割繼承登記之標的物即臺中市○○區○○段00地號土地、767地號土地為另案執行之標的物一節，尚有待查明，應命再開言詞辯論，並指定於114年1 月7日9時30分在本院第34法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TCHV-113-重上更一-26-20241114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林煌益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5011號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載(如附件)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳蔡連禮告訴被告林煌益過失傷害案件，檢察官起訴書意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲雙方達成調解、告訴人具狀撤回告訴，此有本院公務電話紀錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足參（本院卷第29-45頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15011號　　被　　　告　林煌益　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煌益於民國112年11月21日18時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區忠孝路之一般車道由北向南行駛，至臺南市永康區永安路與復興路口時，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況及與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，適有同向右前方由陳蔡連禮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），駛至該處欲左轉時，亦左偏行駛未注意後方來車，2車因閃避不及發生碰撞，致陳蔡連禮人車倒地，因而受有第十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折之傷害。二、案經陳蔡連禮訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林煌益於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之自白（永康分局南市警永偵0000000000卷第3-5、7頁，本署113偵15011卷第23-24頁）被告林煌益坦承於上開時、地，騎乘A車不慎碰撞B車等事實。 2 告訴人陳蔡連禮於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴（永康分局南市警永偵0000000000卷第9-11、13頁，本署113偵15011卷第23-24頁）告訴人陳蔡連禮指稱於上開時、地，騎乘B車時，與被告林煌益騎乘之A車發生碰撞，致受有上開傷勢等情。 3 ⒈臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖（永康分局南市警永偵0000000000卷第15頁） ⒉道路交通事故調查報告表㈠、㈡（永康分局南市警永偵0000000000卷第17、19頁） ⒊刑案現場照片36張、監視器翻拍照片2張、現場監視器影像光碟1片（永康分局南市警永偵0000000000卷第25-42、43頁） ⒋車輛詳細資料報表（永康分局南市警永偵0000000000卷第51頁）佐證於上開時、地，被告林煌益騎乘A車不慎撞擊告訴人陳蔡連禮騎乘之B車之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月16日南市交鑑字第1131154239號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）（本署113偵15011卷第13-18頁）佐證： ⒈被告林煌益駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。 ⒉告訴人陳蔡連禮駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意後方來車，同為肇事原因。 5 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份（永康分局南市警永偵0000000000卷第45頁）佐證告訴人陳蔡連禮於112年11月21日急診就醫，經醫師診斷受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後停留於現場，靜待員警到場接受調查，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，主動自首接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（永康分局南市警永偵00000000 00卷第47頁），符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-交易-1128-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

返還代墊費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第163878號債權人劉于婷住○○市○○區○○街0巷00號2樓債務人鄭崇文律師即林煌凱之遺產管理人 0000000000000000 上列當事人間返還代墊費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鄭崇文律師即林煌凱之遺產管理人所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-11-02

PCDV-113-司執-163878-20241102-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第64號異議人林煌泉相對人林阿元林文凱林婷婷林文羽上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於民國113年7月16 日本院司法事務官所為113年度司聲字第296號駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人於本院112年度存字第763號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣376萬8995元准予發還。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月16日以113年度司聲字第296號裁定駁回異議人聲請發還擔保金，異議人於該裁定送達（同年5月8日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　　二、本件異議意旨略以：　㈠本院112年度司執字第65939號強制執行事件，係由相對人依據本院110年度重簡字第229號民事判決聲請對異議人即聲請人為假執行，並於112年5月17日核發執行命令，異議人於同年月25日即依該判決供擔保免為假執行，異議人並於同日檢附本院112年度存字第763號提存書等資料具狀聲請撤銷假執行。嗣本件假執行事件，業經同案債務人清償完畢，有112 年9月21日函可稽。　㈡異議人寄予相對人之存證信函固記載：「……經台灣新北地方法院以112年度司執字第65939號裁定准予假執行……」，然相對人依前揭案號之記載即可知悉該存證信函係因相對人依本院110年度重簡字第229號民事判決聲請對異議人為假執行，經本院112年度司執字第65939號執行，異議人因而提供反擔保，免為假執行。且異議人寄發之存證信函亦載明：「本人並以112年度存字第763號提存書，提存擔保金共新台幣376 萬8995元（林阿元部分：130萬元、林文凱部分：106萬8995 元、林婷婷部分：70萬元、林文羽部分：70萬元）」等語，與本院110年度重簡字第229號民事判決主文第7項完全相符。又異議人寄發之存證信函復載明：「本件假執行事件，業經連帶債務人郭俊隆清償完畢」等語，亦與本院112年9月21 日112年度司執字第65939號函說明二所載「本件債務人（即郭俊隆）業已清償」內容相符。　㈢故異議人所寄發之存證信函內容亦足以特定係催告相對人針對本院110年度重簡字第229號民事判決之反擔保金行使權利。原裁定認無從判斷異議人是否以合法催告相對人行使權利，理由即屬牽強。異議人自112年5月25日提存反擔保金至今已年餘，遲未能取回擔保金，懇請審酌上情，撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。　　　　三、按應供擔保之原因消滅；或供擔保人證明受擔保利益人同意返還；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。至其催告之內容，並無一定之限制。催告函業已表明足以供相對人知悉所催告之內容，係為兩造之訴訟事件所為催告，並定有催告之期限，至於相對人行使何種權利，如何行使權利，應由相對人自行決定，非催告人所得置喙。且相對人於本案訴訟終結確定後，已聲請假處分之裁定，時逾數年，相對人從未向法院為行使權利之表示。是原假處分之裁定既已撤銷，抗告人又催告其二十日行使權利，難謂其不生催告之效力，與返還擔保金之要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理（臺灣高等法院87年度抗字第126號裁判要旨參照）。四、經查，本件異議人主張當事人間本案訴訟業經判決確定，全　　案業已終結，並其於訴訟終結後，以存證信函定20日以上期　　間催告相對人行使權利，而相對人迄未行使權利等情，業據　　異議人提出本院110年度重簡字第229號判決、111年度簡上字第327號民事判決、確定證明書、本院112年度存字第763 號提存書、存證信函及其回執、本院112年5月17日112年度司執字第65939號執行命令、同年月25日聲請撤銷假執行狀、本院112年9月21日112年度司執和65939字第1124097450號函等件影本為憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。相對人於11 3年2月6日受催告後，未起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表附於原聲請卷可稽。且相對人於同年6月3日收受本院命表示意見函後，迄未表示意見。從而，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。　五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-事聲-64-20241101-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告陳建華詹思航共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人羅蘋律師何誌祥律師被告陳毅勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳建華新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告詹思航新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告陳建華以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告陳建華預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告詹思航以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告詹思航預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年4月間，為址設臺北市○○區○○○ 路○段00巷00號1樓之騰龍國際興業股份有限公司（下稱騰龍公司）之負責人。被告明知騰龍公司於108年間並無與油品供應商締約進行油品買賣之計畫及資力，竟為籌措資金支應騰龍公司之各項支出，於108年8月中旬，向原告陳建華佯稱：騰龍公司與油品供應商之購油合約，因油價上漲，致騰龍公司交付油品供應商之保證金不足約定價金10％，須向陳建華借款以補足保證金，待油品供應商交付油品，騰龍公司轉售獲利後，將立即歸還云云，致陳建華陷於錯誤，應允借款，並於108年9月2日匯款新臺幣（下同）400萬元至原告所指定騰龍公司於永豐商業銀行所開立帳號00000000000000號帳戶內，嗣經陳建華詢問騰龍公司員工，得知騰龍公司並無上開購油計畫且已無資力，始悉受騙。又原告明知騰龍公司並無購買新加坡外海無法入關油品之計畫及資力，竟為籌措資金支應騰龍公司之各項支出，於108年8月19日，向原告詹思航佯稱：騰龍公司欲購買新加坡外海無法入關油品以獲利，須借款500萬元，2週後可以返還云云，致詹思航陷於錯誤，誤認被告有返還借款之意願及資力，乃於同日轉介訴外人林煌輝借款500萬元予被告，並同意擔任其連帶保證人，林煌輝方願意出借款項，且約定2個月內清償，嗣被告未依約還款，詹思航為其連帶保證人而代為清償借款，並經詢問騰龍公司員工得知騰龍公司無上開購油計畫且已無資力後，始悉受騙。是被告以上開詐術，使原告受有前揭金錢損失之財產上損害，原告自得依民法第184條第1項前段或第2項規定，擇一請求被告負侵權行為損害賠償責任。爰依前揭法條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第一、二項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就陳建華請求賠償400萬元及法定遲延利息部分，被告為認諾之表示；惟就詹思航請求賠償500萬元部分，被告已陸續向林煌輝清償上開借款本金共150萬元，尚餘之借款本金應僅有350萬元，非詹思航主張之500萬元，資為抗辯。並聲明：詹思航之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠陳建華請求部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於本院言詞辯論時，對陳建華之請求為認諾之表示（見重訴字卷第59、81、125頁），依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾就此部分為被告敗訴之判決。從而，陳建華請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見重附民字卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡詹思航請求部分：　⒈經查，詹思航主張被告以上開詐欺手法，使詹思航為被告擔任連帶保證人而得以向林煌輝借款500萬元，嗣未如期清償借款乙節，為被告所不爭執（詳見重訴字卷第125頁），並經本院112年度易字第145號刑事判決認定被告所為此部分行為，犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，處有期徒刑2年，有上開刑事判決附卷可稽（見重訴字卷第9至36頁），足認詹思航此部分主張為真實。又詹思航因擔任被告向林煌輝借款之連帶保證人，與被告於108年8月20日共同簽發面額500 萬元之本票，嗣被告屆期未清償借款，林煌輝執該本票向法院聲請准許強制執行，經本院於109年10月19日以109年度司票字第18572號裁定准許，並於109年12月21日確定，詹思航乃代被告清償上開500萬元債務後，自林煌輝處受讓其對被告之上開借款債權等情，有上開本票、本院109年度司票字第18572號裁定暨確定證明書、債務清償及債權移轉聲明在卷可按（見重訴字卷第69至77頁），則詹思航誤信被告之上開詐欺手法，同意擔任連帶保證人使被告得以向林煌輝借款，因被告實際上並無還款能力，致詹思航以連帶保證人身分代為清償借款500萬元，受有金錢損失，是被告所為，自屬故意不法侵害詹思航之財產權，應對詹思航負侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱其就上開借款已清償150萬元予林煌輝，僅餘350萬元本金尚未清償，然被告並未提出任何還款單據或其他證據可佐，無從採信。是詹思航依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償500萬元，應屬正當。另詹思航對被告訴請給付金錢，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法第184條第1項前段或第2項規定，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併，而本院就詹思航之聲明，既已依民法第184條第1項前段規定准許之，即毋庸審酌其所主張同條第2項之損害賠償請求權是否有理由，附此敘明。　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查上開詹思航對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經詹思航起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是詹思航併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見重附民字卷一第 29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1前段規定，請求被告給付陳建華、詹思航各400萬元、500萬元，及均自112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-重訴-372-20241101-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1435號聲請人廖元宸聲請人廖元章前列廖元宸、廖元章共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人林煌於民國113年8月13日死亡，其生前最後設籍地為彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000巷000號，有被繼承人死亡時之戶籍謄本(除戶部分)暨本院依職權查調被繼承人之個人基本資料附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-10-30

ULDV-113-司繼-1435-20241030-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 111年度板建簡字第112號上訴人即原告陳宗信被上訴人即被告蔡林祥蔡素玲兼上一人訴訟代理人蔡林煌上訴人即原告請求修復漏水事件事件，上訴人對於民國113年8月 5日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上人上訴之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）238,401元，應徵第二審裁判費3,810元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後3日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官羅尹茜

2024-10-30

PCEV-111-板建簡-112-20241030-3

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2347號原告築禾豐社區管理委員會訴訟代理人陳惠真訴訟代理人胡居中訴訟代理人林煌斌被告蘇柏安上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，即應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又民法第56條第 1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，有表示異議之區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。二、本件被告雖辯稱原告調整管理費未經由區分所有權人決議通過，而逕於民國113年2月7日公告管理費調整，然本件原告調整管理費及車位維護清潔管理費之決議（下稱系爭決議）作成之時間為112年12月10日，且依原告提出之該次區分所有權人會議決議成立公告（日期為112年12月19日）所示，記載被告有書面反對意見；又原告管理委員會乃依系爭決議，於113年1月11日召開例行會議，就議題三、管理費調整討論，作成決議：「五、全票同意每月住戶應繳管理費改為： 1.房屋管理費計算：每月每戶每坪新台幣55元。2.停車位清潔費計算：每月每位新台幣800元。六、公告後自113年2月起實施....」，此復有原告提出之該日例行會紀錄可稽，顯見原告已依系爭決議由下屆管理委員會再決議調整管理費及車位維護清潔管理費依序為每戶每坪55元、車位每月800元。乃被告迄未於前開相關決議作成後3個月之法定期間內提起撤銷訴訟，則相關調整管理費及車位維護清潔管理費之決議應屬合法有效，其對含被告在內之全體住戶均有拘束力存在。三、經原告調整管理費及車位維護清潔管理費後，被告自113年2 月起每月應繳納之管理費計2,506元，則被告於同年2至4月共應繳納管理費7,518元，此有原告提出之逾期繳費二個月以上之住戶公告（日期113年5月4日）為證，然被告供稱已依原繳費標準（每月1,951元）共繳納5,853元，此為原告所是認，經扣除後，被告尚積欠管理費1,665元（7,518元－5,8 53＝1,665元），且被告既主張前開金額係用於繳納管理費，原告即不得片面列為不明收入，逕認被告全未清償。四、從而，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即113年 6月22日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2347-20241030-1