Know99判決書

補

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第529號原告黃勁即黃勝安之繼承人被告陳清茂陳居嶺陳趙玉里陳金聖陳佳萍陳佳蓉陳宥良陳協成陳惠美陳惠華陳居順陳明財葉清榮洪道應洪增賢洪道隆盧錦祥盧錦其盧玉菁盧玉萍林恒靜林美蘭汪弘恩即林玉蘭之繼承人陳月女張陳月春上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告起訴請求被告應各將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權按附表所示之應有部分移轉登記予原告，以起訴時系爭土地公告現值及附表之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）259萬7,343元（計算式：土地公告現值 4,800元×5,478.77平方公尺×8/81＝2,597,343元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬6,7 40元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官戴仲敏附表附表姓名應有部分 1 陳清茂 1/81 2 陳居嶺 1/81 3 陳趙玉里 1/486 4 陳金聖 1/1458 5 陳佳萍 1/1458 6 陳佳蓉 1/1458 7 陳宥良 1/486 8 陳協成 1/486 9 陳惠美 1/486 10 陳惠華 1/486 11 陳居順 1/81 12 陳明材 1/81 13 葉清榮 1/729 14 洪道應 4/2187 15 洪增賢 4/2187 16 洪道隆 4/2187 17 盧錦祥 1/2916 18 盧錦其 1/2916 19 盧玉菁 1/2916 20 盧玉萍 1/2916 21 林恒靜 1/729 22 林美蘭 1/729 23 陳月女 1/81 24 張陳月春 1/81 25 汪弘恩即林玉蘭之繼承人 1/729

2024-10-25

PTDV-113-補-529-20241025-1

台抗

最高法院

請求履行鬮分契約再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第773號抗告人楊勝榮楊徐雲妹楊木郎楊鳳嬌楊淑貞楊鳳霞上列抗告人因與相對人楊政男等間請求履行鬮分契約再審之訴事件，對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（11 3年度重再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回對相對人楊林美蘭再審之訴部分廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁判。其他抗告駁回。抗告訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。理由一、抗告人以原法院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決提起上訴，經本院以110年度台上字第909號裁定駁回，該裁定於民國 110年9月7日送達抗告人，則抗告人就原確定判決對相對人楊林美蘭提起再審之訴之不變期間，自同年月8日起算。抗告人於113年6月12日、同年7月3日提起本件再審之訴，僅泛稱於原確定判決確定後發現新證物，並未提出遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合法；另原確定判決係駁回相對人楊政男之上訴，對抗告人並無不利，抗告人對之提起再審，亦非合法，因而裁定駁回之。二、本院判斷：　㈠關於廢棄（即駁回對楊林美蘭再審之訴）部分：　1.再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。且提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1 項第4款規定自明。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，固不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院大法官釋字第482號解釋意旨參照）。 2.抗告人向原法院提起再審之訴，於書狀內表明係於原確定判決後，始發現臺灣新竹地方法院80年度訴字第157號民事聲明書狀、當事人陳情書狀及意見書、苗栗縣政府轉發補償費通知、徵收交通用地函及土地標示清冊，屬未經斟酌之新證據等語，並提出各該證物為證（見原法院卷117至145頁），可見其等於再審書狀表明再審理由及其發現之新證據。倘原法院認抗告人就何時發現證物所為表明有不完足或不明瞭，及漏未表明遵守不變期間之證據，依上開規定及說明意旨，是否不得行使闡明權，令其敘明、補充，或以裁定命其提出證據？乃原法院未斟酌上情，遽以裁定駁回其再審之訴，尚有未洽。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他抗告（即駁回對楊政男再審之訴）部分：　　原裁定以上開理由，駁回抗告人對楊政男提起再審之訴部分，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-773-20241016-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小調字第1456號聲請人宋佩儀即原告上列原告與被告林美蘭間侵權行為損害賠償(交通)刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以113年度嘉交簡附民字第63號裁定移送，起訴未繳納第一審裁判費。依起訴狀與卷附刑事判決互核，原告主張關於機車毀損之原因事實，非因犯罪而直接受損害，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，其中5,000元即機車修理費用部分應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林金福

2024-10-16

CYEV-113-嘉小調-1456-20241016-1

東司救

臺東簡易庭

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東司救字第14號聲請人林美蘭代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人古進法上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。民事訴訟法第107 條前段、法律扶助法第63條均定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，業據提出財團法人法律扶助基金會(台東分會)准予扶助證明書(全部扶助)以為釋明，經核尚　　無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官林雅芳如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-10-07

TTEV-113-東司救-14-20241007-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5269號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林美蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）21,421元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-04

HLDV-113-司促-5269-20241004-1

搜尋結果：林美蘭

所有權移轉登記

請求履行鬮分契約再審之訴

侵權行為損害賠償(交通)

訴訟救助

支付命令