Know99判決書

搜尋結果：林虹妤

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第27號聲請人黃芳英非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上列聲請人聲請對黃郭秀鑾為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後五日內，向本院陳報如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。由此可知，鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1規定甚明。二、經查，聲請人聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，然僅提出乙○○○及聲請人、關係人戊○○之戶籍謄本，而未陳報乙○○○之親屬系統表上其餘之親屬「黃徵雄、丙○○、丁○○、黃德盛、甲○○」之戶籍（除戶）謄本，及乙○○○之診斷證明書或中華民國身心障礙證明，亦未提出乙○○○之親屬對於本件監護人、開具財產清冊之人的人選意見。本院審酌聲請人既已委任律師為代理人，就上開法定程式當無不知之理，其本當依上開規定提出，然卻漏未提出，為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於收受本裁定送達後5日內，向本院陳報如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表： 1.應受監護宣告之人乙○○○之診斷證明書（六個月內）或中華民國身心障礙證明。 2.乙○○○親屬系統表上所載親屬「黃徵雄、丙○○、丁○○、黃德盛、甲○○」之最新戶籍（除戶）謄本。 3.乙○○○親屬系統表上所載全體尚生存親屬對於由何人擔任「監護人」、「會同開具財產清冊之人」之同意書、書面意見（如無法取得同意或意見，並請釋明理由）。

2025-01-13

KSYV-114-監宣-27-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1573號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐楷喆上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第13816號)，本院判決如下：　　主　文徐楷喆犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌型號：IPHONE 12 ，紫色)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告徐楷喆所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人財產權益，僅因一己私利，而侵占他人財物，實值非難，兼衡被告前科素行狀況、犯後坦承之態度、尚未與告訴人林虹妤達成和解、犯罪手段、動機、侵占財物之價值高低等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案侵占告訴人所有之手機１支 (廠牌型號：IPHONE 12，紫色)，屬被告之犯罪所得，爰依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第335條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1573-20241231-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第140號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第141號聲請人即相對人楊曉玲非訟代理人黃小舫律師(法扶律師) 相對人即聲請人陳佳煌上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○之聲請駁回。免除相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○○給付扶養費事件，業據相對人甲○○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月19日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙 ○○、相對人甲○○，併此說明。二、聲請意旨：聲請人與相對人為母子，聲請人與相對人父親於民國92年10月6日離婚。聲請人離婚前就未與相對人互動，離婚後亦未與相對人聯絡。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其需申請社會局之中低收入補助，惟補助資格因相對人為其扶養義務人導致審核未通過，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰依法聲請相對人應自113年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費新臺幣15,165元等語。三、相對人則以：聲請人固為相對人之生母，惟聲請人自幼即未扶養照顧相對人，聲請人亦自承未盡扶養照顧義務。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人為相對人之母親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並經本院依職權調取兩造111年、112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即相對人之姑姑陳麗羽到庭證述：甲○○出生時，其與父母兄嫂及甲○○及其父母同住。乙○○當時沒有工作，有照顧小孩但比較少做家事，乙○○最後要離家時要抱甲○○離開，但被其父母阻止，此後便未與乙○○有聯繫。甲○○之生活費用都是由甲○○父親負擔，父親上班便由阿公阿嬤照顧。其自乙○○ 離家後，多數時間住在醫院宿舍，周六日會回家，其沒有看到楊曉鈴有拿錢回家等語。聲請人對證人所述不爭執。是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2024-12-24

KSYV-113-家調裁-140-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第194號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游冠銓選任辯護人林冠宇律師陳文傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6265號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第494號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院審理程序中所為之自白（見金訴卷第43頁）、本院調解筆錄2份（見金訴卷第49頁及第69頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供2個帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人4人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見金訴卷第43頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。近年詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額非微，且本院亦已適用刑法第30條第2項予以減輕其刑，要無情輕法重之情，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分所請，尚乏有據。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受害金額及與部分告訴人調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄在卷可佐，認其犯後有積極填補其行為所生之損害；暨考量其自述五專肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現擔任臨時工之生活經濟狀況（見金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見基金簡卷第11頁)，念其應係一時失慮而觸法，且被告犯後坦承犯行，並與到場調解之2位告訴人成立調解，並履行完畢，有前揭本院調解筆錄在卷可佐，足認確有知錯反省之意，經此偵審及科刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告正值青壯年，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6265號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月4日，在基隆市信義區信二路統一超商杰昕門市，將其申請使用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「許虹萍」詐騙集團成員，再透過 LINE傳送提供上開卡片密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述 1.坦承有將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予他人之事實 2.否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當初亟需籌款供清償積欠車貸，因接獲來電詢問是否申辦貸款，伊先追問對方可貸多少，對方自稱「OK忠訓」代辦業者，表示可申辦新臺幣（下同）100萬元，伊加LINE與對方聯繫貸款事宜，但對方並未表明公司名稱，亦未表示要向哪家銀行貸款，當時對方聲稱要製作薪資證明，要做金流，美化帳戶讓銀行相信伊信用資力良好，叫伊提供名下帳戶，並表示需要伊名下所有帳戶，且唯恐公司款項卡在伊帳戶內，叫伊同時提供卡片密碼，伊因亟需貸款籌錢，加上當時因積欠信貸與銀行協商，留下不良紀錄，已無法向銀行申辦貸款，伊才同意交寄提供本案2帳戶之提款卡，再透過LINE傳送提供上開卡片密碼予對方，後來伊接獲銀行通知帳戶遭列警示，趕緊向警報案云云。 2 ⑴被告所提供其與暱稱「許虹萍」之LINE對話紀錄1份 ⑵被告所提供交寄本案2帳戶資料之明細單據1份被告透過通訊軟體LINE，與暱稱「許虹萍」聯絡交寄及傳送提供本案2帳戶之提款卡及密碼之事實。 3 ⑴告訴人林虹妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人林虹妤提供之臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份如附表編號1所示告訴人林虹妤遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 4 ⑴告訴人李彥廷於警詢時之指訴 ⑵告訴人李彥廷提供之轉帳交易明細、臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份如附表編號2所示告訴人李彥廷遭詐騙匯款至本案國泰帳戶內之事實 5 ⑴告訴人張芸芸於警詢時之指訴 ⑵告訴人張芸芸提供之轉帳交易明細、臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份如附表編號3所示告訴人張芸芸遭詐騙匯款至本案國泰帳戶內之事實 6 ⑴告訴人鄭為祥於警詢時之指訴 ⑵告訴人鄭為祥提供之轉帳交易明細、臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份如附表編號4所示告訴人鄭為祥遭詐騙匯款至本案國泰帳戶內之事實 7 本案2帳戶之申請基本資料及交易明細等各1份 1.本案2帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林虹妤 (提告) 113年5月 7日被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)113年5月7日13時17分 (2)113年5月7日13時18分 (3)113年5月7日13時23分 (1)4萬9988元 (2)3萬7918元 (3)4萬3388元本案郵局帳戶 2 李彥廷(提告) 113年5月 7日被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)113年5月7日12時33分 (2)113年5月7日12時38分 (1)4萬9988元 (2)1元本案國泰帳戶 3 張芸芸 (提告) 113年5月7日被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月7日12時34分 3萬2123元本案國泰帳戶 4 鄭為祥 (提告) 113年5月7日被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)113年5月7日12時41分 (2)113年5月7日12時42分 (1)4萬4987元 (2)8123元本案國泰帳戶

2024-12-09

KLDM-113-基金簡-194-20241209-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6524號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林虹妤上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月7日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6524-20241120-1