Know99判決書

搜尋結果：林雅莉

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第253號聲請人張吉宏住○○市○○區○○里○○00號相對人吳兆慶上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人對相對人請求履行扶養義務事件（本院113年度家非調字第1319號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准等情，業據提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明影本等件以為釋明，本院認聲請人釋明其無資力乙節，應可認定。又本院就聲請人之請求為形式審查，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　郭國安

2024-10-21

KSYV-113-家救-253-20241021-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告李鵬翔訴訟代理人黃子芸律師被告楊家旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第703號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為被告應賠償原告400,000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(審訴卷第41頁)。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告楊家旺於民國112年4月24日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團。嗣楊家旺及其他詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「林雅莉(財富密碼)」向原告李鵬翔佯稱可指導投資股票云云，致李鵬翔陷於錯誤，該詐欺集團不詳成員再指示楊家旺列印「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」1張，於填載「繳款人或機構名稱」、「金額」、「台幣大寫」等欄位，及於「經手人」欄位蓋印「張孟軒」印文1枚後，交付與該詐欺集團不詳成員，該不詳成員即於112年4月24日17時許，在高雄市○○區○○路000巷00號之吉祥診所前，向李鵬翔收取400,000元後，交付上開收據予李鵬翔，致李鵬翔受有4 00,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告400,000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊中指述綦詳(刑案警卷第11至14頁及偵卷第33至35頁)，並有監視器錄影畫面截圖7張、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、內政部警政署刑事警察局112年6月9日刑紋字第1120075879號鑑定書各1份、被害人李鵬翔提供之網路轉帳交易明細截圖及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、晶禧投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料1份等件附卷可稽(刑案警卷第17至23、25至31 、35、39至43、45至50頁及一審卷第73至75頁)，被告於刑案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第9至9-2頁、偵卷第31至33頁及一審卷第43、67至68、70頁)，且被告上開行為業經本院112年度審金易字第214號刑事判決有罪，處有期徒刑1年，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定(審訴卷第13至21頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有400,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害400,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付400, 000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-18

CTDV-113-訴-700-20241018-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第109號聲請人乙○○ 代理人黃韡誠律師龔柏霖律師相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）對相對人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人為母親吳月春與相對人所生之子。相對人自聲請人出生後，即未曾負擔扶養責任，對於家庭生活費用亦未曾給付，更於聲請人年幼之民國70年間即無故離家出走。是以相對人對聲請人自始未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件聲請免除扶養義務事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果為裁定。四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人前開主張，業據提出切結書、協議分居書、臺灣高雄地方法院74年度婚字第474號民事判決為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、新北○○○○○○○○113年8月12 日函所附結離婚登記資料、高雄市私立孝升老人長期照顧中心113年8月5日函(見113年度家非調字第1542號卷)，另經證人即聲請人母親吳月春到庭證稱如下：關於69年之切結書，係由相對人所寫，當時因相對人經常不在家，若回到家就是賭博喝酒吵鬧，沒有支付任何家庭生活費用，故相對人寫過好幾次切結書、悔過書；另聲請人提出之70年協議分居書亦是由相對人和朋友簽立，希望其再給相對人機會。又聲請人年幼時是由其父母協助照顧，其當時要上班維持家庭，而相對人自簽署協議分居書後就失聯，其向法院訴請離婚時亦未到庭，聲請人成年前都是由其扶養，相對人未曾扶養、探視過聲請人等語。　㈡本院審酌相對人為聲請人之父，且相對人對證人所述之事實不爭執，則於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人出生後，幾乎未曾照顧聲請人，聲請人均由聲請人之母吳月春協助扶養照顧長大；且聲請人與相對人已多年未曾聯繫，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言。足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。兩造均已捨棄抗告權，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-10-16

KSYV-113-家調裁-109-20241016-1

家非調

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家非調字第2050號聲請人洪○○ 住○○市○○區○○路○段00號相對人黃○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項本文定有明文。次按關於扶養請求事件、關於請求減輕或免除扶養義務事件、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件、關於其他扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第125條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人主張其為相對人之子女，相對人與聲請人母親離婚後即未曾探視、養育聲請人，且未善盡對聲請人之扶養義務，爰聲請免除其對相對人之扶養義務等語，經核係請求免除扶養義務事件，依前揭規定，應專屬受扶養權利人即相對人住所或居所地法院管轄，而相對人設籍桃園市○○區 ○○街00巷00弄0號，有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認相對人之住居所地為桃園市，非本院管轄之範圍。本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃瑞玲

2024-10-15

KSYV-113-家非調-2050-20241015-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第104號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文確認相對人乙○○非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國102年7月11日結婚，於113年1月5日兩願離婚，相對人乙○○於000年0月0日出生，依法推定為甲○○之婚生子女，惟乙○○實際上非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，爰依法聲請裁定如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項定有明文。次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第 181日起至第302日止，為受胎期間，民法1063條第2項、第3 項、第1061條及第1062條第1項亦分別有明文。四、經查：　㈠聲請人上揭主張，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶籍謄本為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年7月17日函所附乙○○出生登記所附文件在卷可憑，且為相對人所不爭執；又上開分析報告之鑑定結果略以：第三人何金平與丙○○之子乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000% 等語，足認乙○○與甲○○間無血緣關係，綜合上開事證，堪認聲請人主張為真實。　㈡乙○○既非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，惟因受胎期間係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，因此依法被推定為甲○○ 之婚生子女，然乙○○係聲請人自他人受胎而生，且聲請人提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，則聲請人聲請確認乙○○ 非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，於法即屬有據，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃瑞玲

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-104-20241009-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第106號抗告人甲○○ 代理人丙ＯＯ律師相對人乙○○ 代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人丁ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之利益，依職權裁定選任洪文惠心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第105號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000 元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-106-20241008-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人甲ＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人乙ＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人ＯＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女○○、○○之利益，依職權裁定選任ＯＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第1Ｏ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人ＯＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人ＯＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人洪ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之利益，依職權裁定選任洪ＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告 1件（見本院108年度家親聲抗字第ＯＯ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-3