搜尋結果:桃園地方法院

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3461號 聲 請 人 徐○○ 被 繼承人 徐○○(亡) 生前最後住所:桃園市○○區○○路○段000號 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按拋棄繼承權者,須以繼承人為限,此觀民法第1174條第1 項規定自明。而關於遺產之繼承人,依同法第1138條、第11 39條規定,除配偶外,依下列順序定之,即:(一)直系血 親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。 前條所定第一順序繼承人,以親等近者為先。又養子女因收 養關係之成立,與養父母間發生法定血親之親屬關係,至其 與本生父母及其親屬間之自然血親關係雖不因之消滅,惟此 基於自然血親所生相互間權利義務關係於收養關係存續中應 處於停止之狀態,故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產 繼承權,此觀民法第1077條第2項前段規定甚明。 二、本件聲明意旨略以:聲請人甲○○為被繼承人乙○○之子女,被 繼承人於民國113年7月23日死亡,聲請人自願拋棄繼承權, 爰依法檢附被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人戶 籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。 三、查聲請人甲○○雖原係被繼承人所生之子女,然因聲請人業已 出養予養母徐○○,且迄今未終止收養等節,業有聲請人之戶 籍謄本在卷可稽,故聲請人與第三人成立收養關係後,則與 本生父母及其親屬之法律上之親屬關係處於終止狀態,是聲 請人在法律上即非被繼承人之子女,依上開說明,聲請人即 非繼承人。聲請人對於被繼承人既無繼承權,自無得拋棄繼 承之可言。是以本件聲請人聲明拋棄繼承,與法不合,應予 駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 五、如不服本裁定,須於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出   抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日           家事法庭 司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成。

2024-11-26

TYDV-113-司繼-3461-20241126-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號 原 告 張翔竣 被 告 雨璇物流有限公司 法定代理人 林哲園 上列當事人間請求給付薪資事件,本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣57,280元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之42,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣57,280元為原 告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由要領 壹、程序事項: 一、按簡易訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 ,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 ,且依勞動事件法第15條後段規定,於勞動事件亦適用之。 經查,原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求第1項為 :被告應給付原告新臺幣(下同)197,235元及自勞動調解 聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止之5%法定遲延利息,嗣 將前開聲明第1項減縮為136,530元,並不請求加付5%法定遲 延利息(本院卷113頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明, 與前揭規定相符,應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,因此依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中原告主張之事實,並依同項規定,引用當事人 於本件審理中提出的書狀(本院卷7-11、35-83頁)及本院 言詞辯論筆錄(本院卷113-116頁)。 二、本院之判斷:  ㈠請求積欠工資部分:   原告請求被告給付積欠之113年4月、5月工資部分,業據提 出各該月份對趟表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、亞賓鋁車體維修報價暨訂購約定 單等在卷(本院卷37-47頁),本院綜合上開各項事證,互 核相符,堪信原告之主張為真實,是原告請求被告給付46,7 80元,應屬有理。  ㈡請求特休未休折算工資部分:   按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間,推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務,勞動事件法第38條著有規定。另按勞 工在正常工作時間外,延長工作時間,無論是基於雇主明示 的意思而為雇主提供勞務,或雇主明知或可得而知勞工在其 指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務,卻未制止或 為反對的意思而予以受領,則應認勞動契約雙方當事人已就 延長工時達成合致的意思表示,該等提供勞務時間即屬延長 工作時間,雇主負有本於勞動契約及勞動基準法(下稱勞基 法)規定給付延長工作時間工資的義務。查原告主張被告未 給付特休未休折算工資,經本院命被告提出原告工資清冊及 出勤明細等(本院卷28頁),惟被告無正當理由未能提出, 則依原告主張自111年12月21日受僱於被告,迄離職日113年 5月19日(本院卷7、9頁),共有10日特別休假日,而原告 之月平均工資為60,000元(本院卷89頁),故被告應給付原 告20,000元未休特別休假工資(計算式:60,000÷30×10), 原告僅請求10,500元,自屬有理。  ㈢請求返還不當扣薪8,400元部分:   原告自陳:因為我有超載之交通違規而被開罰10,000多元, 被告說我要負擔罰鍰6成,所以從我薪水扣6成,我原本不同 意,被告一直說公司就是這樣做,因為公司排車趟及貨物給 我們載,我當時有過磅,發現超載有跟被告反應,但被告說 先送上來再說等語(本院卷88、114頁),可見原告出車前 已發現有超載情事,仍依被告指示載運貨物,事後遭裁罰而 與被告約定由原告負擔交通罰鍰6成而未爭執,則此部分之 扣款係基於兩造合意之內容,原告遲至近1年後始主張被告 此部分為不當扣薪,難認有據。  ㈣請求返還交通事故扣薪半數70,850元部分:   原告自陳:112年2月2日交通事故加上同年1月17日自撞路樹 合計31,700元,24,000元的部分是112年1月7日、16日各6,0 00元、18,000元,以上合計55,700元,公司說加上利息4,30 0元,合計60,000元,希望從我1月至6月薪水每個月扣10,00 0元。剩下的81,700元是我另外發生交通事故,都是確實發 生交通事故後才扣款,我後面有同意車禍事故費用讓被告從 薪水扣等語(本院卷49、90、114頁),可見被告此部分之 扣款並不構成勞基法第26條預扣工資作為賠償費用之情形, 且業經原告同意扣款,則原告僅單純希望被告負一半責任( 本院卷88頁),尚嫌無據。 三、綜上所陳,原告依勞基法等法律關係,請求被告給付如主文 第1項所示金額,為有理由,應予准許。逾上開範圍之請求 ,為無理由,應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工 之請求為被告即雇主敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1 項規定,應依職權宣告假執行,並依同條第2項規定,酌定 相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據:勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          勞動法庭  法 官  謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。                書記官  邱淑利 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-45-20241126-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第66號 原 告 陳聯鐘 黃竹君 江承佑 鄧伊霖 王宸溪 陳麗美 陳瑩瑩 共 同 訴訟代理人 陳祖德律師 被 告 名人堂花園大飯店股份有限公司 法定代理人 洪騰勝 訴訟代理人 華奕超律師 羅瑞菊 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額,及 自民國113年10月2日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。   四、訴訟費用由被告負擔百分之76,餘由原告依如附表四「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。   事實及理由 壹、程序事項:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文,且依勞動事件法第15條後段規 定,於勞動事件亦適用之。經查,原告丁○○、己○○、乙○○、 庚○○、甲○○、戊○○、丙○○(下合稱原告,如單指一人時則逕 稱其名)於起訴時原聲明請求為:㈠被告應分別給付原告各 如附表一「合計」欄所示之金額,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡被告應分別開 立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保,請准宣告假執行 (本院卷9-10頁)。嗣於民國113年7月30日、同年9月27日 以民事更正訴之聲明及陳報狀、民事言詞辯論狀,並於同年 10月1日言詞辯論期日,將前開聲明第1項之金額擴張及利息 減縮為:被告應分別給付原告各如附表二「合計」欄所示之 金額,及自113年10月2日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息(本院卷175-176、231-232、245-246頁),經核原 告所為訴之變更,核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明,揆 諸前開規定,並無不合,應予准許。 貳、實體事項:   一、原告主張:原告原均受僱於被告,其等擔任之職務、到職日 、契約終止日均詳如附表一所示。詎被告於113年5月初因財 務發生困難,未能依規定時間支付同年4月份薪資予員工, 並於同年5月7日印製「薪資延遲給付同意書」予原告,惟原 告認被告已無能力給付且該同意書僅係敷衍拖延,故均拒絕 簽署,後被告於同年月9日在公告欄對全體員工發布聲明稿 ,聲稱於同年月8日起將飯店之經營權交由新專業經營團隊 即訴外人優美飯店繼續營運,原告遂於同年月10日向桃園市 政府申請勞資爭議調解,並於同年月27日在桃園市勞工教育 大樓進行勞資爭議調解會議,會議中原告以被告未依約給付 工資、加班費、特休年假、應休未休假工資等,以被告違反 勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款等規定, 於調解當日即112年5月27日表示終止勞動契約,惟因被告無 法提出任何方案與承諾而調解不成立。而原告於勞動調解期 日前,均分別寄出存證信函予被告,表示依勞基法第14條第 1項第5、6款等規定終止勞動契約,並請求被告應分別給付 原告各如附表二「資遣費」、「特休未休折算工資」、「積 欠加班費」等欄所示之金額,及分別開立非自願離職證明書 ,惟遭被告置之不理。為此,爰依勞基法第24條第1項、第3 8條第4項、第39條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12 條第1項、就業保險法(下稱就保法)第11條第3項等規定提 起訴訟等語。並聲明:如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以:原告雖主張其等有加班時數而各得請求如附表二 「積欠加班費」欄所示金額,惟原告均未就其等所主張加班 一事有提出確實證據加以證明。再原告就加班費之計算,均 為自身所推估,不得以此作為被告應給付加班費之依據。又 依被告公司工作規則手冊(下稱系爭工作規則)第19條之1 、第22條、第23條等規定,原告加班簽核流程,依序分別為 申請人、權責主管,原告如被指派加班或有加班需求時,即 應按前揭規定提出加班單,並依序由權責主管等進行簽核及 准許,始得加班,否則被告難以管控員工是否確有提供勞務 情事,或僅於公司內進行私人事務或未離開公司而單純休息 ,而原告並未就其等所稱加班一事,提出確切證據證明,則 其等主張自不足採。另對於原告請求如附表二「特休未休折 算工資」欄所示金額沒有意見,被告亦同意開立勾選勞基法 第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告等語,資為抗 辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷224-226頁):    ㈠原告原均受僱於被告,其等擔任之職務、到職日、契約終止 日均詳如附表一所示。  ㈡被告曾於113年5月7日提出「薪資延遲給付同意書」予原告, 內容略為:「113年4月之薪資,因名人堂花園大飯店股份有 限公司未能於公司規定時間內完成薪資請撥作業,本人同意 延遲支領該月份薪資」,惟原告並未簽署(本院卷29頁)。  ㈢被告曾於113年5月9日發布聲明稿,內容略為:「……名人堂花 園大飯店於2024年5月8日起將交由新的專業經營團隊繼續營 運……對於此次薪資延遲發放之狀況再次致上最深的歉意,薪 資預計下週一會撥款……」(本院卷27頁)。  ㈣原告於113年5月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解,經該 市府於同年月27日召開調解會議,但調解不成立(本院卷31 -39、195-196頁)。  ㈤丁○○、己○○、乙○○、庚○○、戊○○分別於113年5月20日以桃園 客家文化館郵局存證號碼000038號、000039號、000036號、 000037號、龍潭郵局存證號碼000145號;丙○○於113年5月21 日以桃園客家文化館郵局存證號碼000040號等存證信函寄送 予被告,向被告表示「依勞基法第14條第1項第5、6款寄發 存證信函終止勞動契約,並依同法要求給付積欠薪資、資遣 費及開立非自願離職單,113年5月23日為最後上班日」之意 ,並均由被告於同年月21日收訖(本院卷53、71、77、97、 133、153頁)。  ㈥甲○○於113年5月17日以龍潭郵局存證號碼000142號存證信函 寄送予被告,向被告表示「依勞基法第14條第1項第5、6款 寄發存證信函終止勞動契約,並依同法要求給付積欠薪資、 抽成獎金、資遣費及開立非自願離職單」之意,並由被告於 同年月20日收訖(本院卷117頁)。  ㈦被告對於原告提出之112年11月至113年5月之薪資單、休假資 料表、鄧依霖勞保職保被保險人投保資料表(明細)等文件 及內容,形式真正不爭執(本院卷41-51、57-69、75、79-8 3、87-95、99、103-115、119-131、139-151、159、179-19 3頁)。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷,分述如下:  ㈠原告請求被告分別給付如附表二「資遣費」欄所示金額之本 息,有無理由?  ⒈按勞工適用本條例(即勞退條例)之退休金制度者,適用本 條例後之工作年資,於勞動契約依勞基法第14條規定終止時 ,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之1個月 之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平 均工資為限,不適用勞基法第17條之規定,勞退條例第12條 第1項定有明文。再者,「所稱『以比例計給』,於未滿1年之 畸零工作年資,以其實際工作日數分月、日換算成年之比例 計算。所得之基數以分數(分子/分母)表示」(改制前行 政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號令要 旨參照)。另按勞基法所稱平均工資,係謂計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。所謂工資,則指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼,暨其他任何名義經常性給與,此觀勞基法第 2條第3款、第4款之規定自明。經查:  ⑴原告主張其等分別以存證信函方式,依勞基法第14條第1項第 5、6款等規定,向被告終止勞動契約,並以113年5月23日為 最後上班日等情,為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤、㈥; 本院卷247頁〕,應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止,被 告應依勞退條例第12條第1項規定,發給原告資遣費。  ⑵原告於勞動契約終止前6個月之平均工資,應自勞動契約終止 日前1日即113年5月22日往前推算6個月之期間計算平均工資 。是以,原告之各該到職日、契約終止日、月平均工資之數 額及工作年資均詳如附表三所示,則其等請求被告分別給付 各如附表三「資遣費」欄所示之金額,而其中戊○○僅請求86 ,187元、丙○○僅請求76,317元,為有理由,應予准許,逾此 範圍之請求,則屬無據。    ㈡原告請求被告分別給付如附表二「特休未休折算工資」欄所 示金額之本息,有無理由?   按勞工之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日數, 雇主應發給工資;本法第38條第4項所定雇主應發給工資, 依下列規定辦理:發給工資之基準:㈠按勞工未休畢之特別 休假日數,乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資,為勞 工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間 所得之工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1 、2目分別定有明文。查,被告對原告如附表二「特休未休 折算工資」欄所示金額不爭執(本院卷246、254頁),則原 告請求各該特休未休折算工資,應屬有據。  ㈢原告請求被告分別給付如附表二「積欠加班費」欄所示金額 之本息,有無理由?  ⒈按勞動事件法第38條規定:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時 間,推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」,是雇主 如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於 該期間內執行職務等情形,不應列入工作時間計算者,亦得 提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據, 而推翻上述推定(該條立法理由參照)。據此,倘雇主就員 工加班乙事已預先以工作規則規範加班申請制或設計加班指 派單,則勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時,雇主即 得以加班申請制、加班指派單推翻上開推定。次按勞工請求 延長工作時間之工資,依勞基法第24條規定,須雇主認有延 長工作時間之必要,而要求勞工延長工作時間,且勞工確有 延長工作時間時,始得為之。若勞工自行將下班時間延後, 須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要,方能請求延 長工作時間之工資(最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747號判決意旨參照)。再者,在現代勞務關 係中,因企業之規模漸趨龐大,受僱人數超過一定比例者, 雇主為提高人事行政管理之效率,節省成本有效從事市場競 爭,就工作場所、內容、方式等應注意事項,及受僱人之差 勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件,通常訂有共通適用 之規範,俾受僱人一體遵循,此規範即工作規則。勞工與雇 主間之勞動條件依工作規則之內容而定,有拘束勞工與雇主 雙方之效力,而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容 ,或是否予以同意,除該工作規則違反法律強制規定或團體 協商外,當然成為僱傭契約內容之一部(最高法院88年度台 上字第1696號判決意旨參照)。  ⒉依系爭工作規則第22條第1項規定:「本公司有使員工在正常 工作時間以外工作之必要者,經勞資會議同意後,得將工作 時間延長之。」、第23條規定:「本公司依第二十二條辦理 後,因工作需要加班時,加班人員應填寫『加班單』,經權責 主管核准後交加班人員憑以加班。」(本院卷273-274頁) ,此為原告所不爭執(本院卷254頁),足見該加班應經雇 主同意並填載加班單之要件於系爭工作規則中均有規定,堪 以認定,被告抗辯員工加班流程依系爭工作規則辦理,應屬 可採。  ⒊原告固主張有換休假(即除了例假日應休假但回被告公司加 班外),尚有當日上超過8小時下班,因營業現場忙碌需加 班至晚間8時下班,所以會多加班2小時等語(本院卷176頁 ),惟原告亦未舉證以實其說,且亦未主張或提出有依系爭 工作規則前揭規定辦理加班之申請,難認原告此部分主張為 可採。  ⒋綜上,足認被告之員工如有加班之需求,須經主管同意後依 程序申請加班,而設有加班申請制度,自可推翻勞動事件法 第38條以出勤紀錄內記載之勞工出勤時間作為勞工經雇主同 意執行職務時間之推定,亦即原告須舉證證明其等請求加班 費期間,為被告同意加班或確有加班需要,並確實有加班之 情,始得請求加班費。原告未依系爭工作規則第22、23條等 規定,經主管同意並填寫加班申請單等程序,復未能舉證證 明其等請求期間,確實有加班必要及其等確實有在執行職務 ,因此,原告依勞基法第24條第1項第1、2款規定,請求被 告給付如附表二「積欠加班費」欄所示金額,為無理由。  ㈣原告請求被告開立非自願離職證明書,有無理由?   按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或其 代理人不得拒絕,勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自 願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、 破產宣告離職;或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條規定各款情事之一離職,就保法第11條第3項著有規 定。查,被告對於原告請求其開立以勞基法第14條第1項第6 款為終止勞動契約事由之非自願離職證明書一情不爭執(本 院卷247、254頁),可知兩造間勞動契約係因勞基法第14條 第1項第5、6款規定而於113年5月23日終止,業經本院審認 如前,則原告自被告處離職,即符合就保法所稱之「非自願 離職」,揆諸前開說明,原告依勞基法第19條、就保法第25 條第3項等規定,請求被告發給非自願離職證明書,洵屬有 據。 五、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止 勞動契約後30日內發給;終止勞動契約時,雇主應即結清特 休未休工資給付勞工,勞退條例第12條第2項、勞基法施行 細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定 ,均核屬有確定期限之給付。查,原告請求被告給付資遣費 、特休未休折算工資,均以支付金錢為標的,而兩造勞動契 約經原告於113年5月23日終止,被告應於契約終止時即該日 結清給付特休未休折算工資,及於契約終止後30日內即至遲 於同年6月22日給付資遣費,逾期應負遲延責任,被告於本 案起訴前均已陷於遲延,故原告就上開經准許之資遣費、特 休未休折算工資,併請求自民事言詞辯論狀繕本送達之翌日 即113年10月2日(本院卷245-246頁)起算之法定遲延利息 ,亦屬有據。 六、綜上所陳,原告依勞基法第38條第4項、勞退條例第12條第1 項、就保法第11條第3項等規定,請求被告應分別給付原告 如附表四「合計」欄所示之金額,及自113年10月2日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,暨請求被告開立非自願 離職證明書,均有理由,應予准許。逾此部分則無理由,應 予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告公司即 雇主敗訴之判決,依勞動事件法第44條第1項規定,應依職 權宣告假執行,並依同條第2項規定,酌定相當擔保金額同 時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職 權宣告假執行部分,原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行 ,惟此乃促請法院職權發動而已,本院自無庸就其聲請而為 准駁之裁判;至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所附麗 ,應併予駁回,附此敘明。    七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,因此不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          勞動法庭  法 官 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。                書記官 邱淑利 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一:原告原起訴主張之項目及金額 卷頁碼:本院卷9-15、176頁 姓名 職務 到職日 (年月日) 契約終止日 (年月日) 每月薪資 資遣費 特休未休 折算工資 積欠加班費 合計 開立非自願離職證明書 丁○○ 工務部經理 108.8.1 113.5.23 90,000元 216,625元 72,000元 32,016元 320,641元  ✓ 己○○ 房客經理 108.8.1 113.5.23 100,000元 240,695元 75,060元 129,335元 445,090元  ✓ 乙○○ 客房組主任 109.8.3 113.5.23 55,000元 104,730元 53,128元 84,925元 242,783元  ✓ 庚○○ 客房組副理 109.8.24 113.5.23 65,000元 121,815元 67,208元 115,840元 304,655元 (正確應為304,863元)  ✓ 甲○○ 芳療SPA部員工 108.11.1 113.5.23 113年3月前: 約定薪資37,000元+獎金 113年3月後: 約定薪資40,000元+獎金 108,511元 39,396元 16,088元 163,995元  ✓ 戊○○ 公清組員工 108.11.11 113.5.23 38,000元 86,187元 31,667元 13,095元 130,949元  ✓ 丙○○ 公清組員工 109.5.18 113.5.23 38,000元 76,317元 38,000元 10,139元 124,456元  ✓ 附表二:原告變更起訴主張之項目及金額 卷頁碼:本院卷175-176、231-238頁 姓名 資遣費 特休未休 折算工資 積欠加班費 合計 開立非自願離職證明書 丁○○ 216,625元 72,000元 32,016元 320,641元 ✓ 己○○ 240,695元 75,060元 129,335元 445,090元 ✓ 乙○○ 104,730元 53,128元 84,925元 242,783元 ✓ 庚○○ 121,815元 67,208元 115,840元 304,863元 ✓ 甲○○ 108,511元 39,396元 16,088元 163,995元 ✓ 戊○○ 86,187元 31,667元 13,095元 130,949元 ✓ 丙○○ 76,317元 38,000元 10,139元 124,456元 ✓ 附表三:法院計算原告得請求資遣費之金額 姓名 到職日 (年月日) 契約終止日 (年月日) 6個月期間 (年月日) (A) 應領薪資(含免稅加班費)   (B) (本院卷41-51、59-69、79-83、89-95、105-115、121-131、141-151、179-193頁) 月平均工資= (小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資 (年月日) 資遣基數 (新制資遣基數計算公式:([年+(月+日÷30)÷12]÷2) 資遣費 丁○○ 108.8.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 24,000元 (90,000元×8/30) 87,193元 4,9,23 2+293/720 209,869元 90,000元 90,000元 96,000元 90,000元 90,000元 48,968元 (69,000元×22/31) 小計 182日 528,968元 己○○ 108.8.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 26,667元 (100,000元×8/30) 97,476元 4,9,23 2+293/720 234,619元 100,000元 100,000元 110,278元 100,000元 100,000元 54,409元 (76,667元×22/31) 小計 182日 591,354元 乙○○ 109.8.3 113.5.23 112.11.23-113.5.22 14,667元 (55,000元×8/30) 52,982元 3,9,21 1+217/240 100,887元 55,000元 55,000元 56,834元 55,000元 55,000元 29,925元 (42,167元×22/31) 小計 182日 321,426元 庚○○ 109.8.24 113.5.23 112.11.23-113.5.22 17,333元 (65,000元×8/30) 63,337元 3,9,0 1+7/8 118,757元 65,000元 65,000元 71,546元 65,000元 65,000元 35,366元 (49,834元×22/31) 小計 182日 384,245元 甲○○ 108.11.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 12,551元 (47,068元×8/30) 46,834元 4,6,23 2+203/720 106,873元 47,978元 47,111元 51,048元 65,567元 40,000元 19,871元 (28,000元×22/31) 小計 182日 284,126元 戊○○ 108.11.11 113.5.23 112.11.23-113.5.22 10,133元 (38,000元×8/30) 42,501元 4,6,13 2+193/720 96,395元 (僅請求86,187元) 38,000元 38,000元 41,800元 38,000元 38,000元 53,908元 (75,961元×22/31) 小計 182日 257,841元 丙○○ 109.5.18 113.5.23 112.11.23-113.5.22 10,133元 (38,000元×8/30) 42,841元 4,0,6 2+1/120 86,039元 (僅請求76,317元) 38,000元 38,000元 41,800元 38,000元 38,000元 55,969元 (78,865元×22/31) 小計 182日 259,902元 附表四: 法院判決原告得請求之項目及金額 訴訟費用分擔比例 姓名 資遣費 特休未休 折算工資 合計 開立非自願離職證明書 丁○○ 209,869元 72,000元 281,869元 ✓ 2% 己○○ 234,619元 75,060元 309,679元 ✓ 8% 乙○○ 100,887元 53,128元 154,015元 ✓ 5% 庚○○ 118,757元 67,208元 185,965元 ✓ 6.7% 甲○○ 106,873元 39,396元 146,269元 ✓ 1% 戊○○ 86,187元 31,667元 117,854元 ✓ 0.7% 丙○○ 76,317元 38,000元 114,317元 ✓ 0.6% 總計 24%

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-66-20241126-1

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第262號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚事件,本院於民國113年11月14日言詞辯論終 結,判決如下:   主   文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、被告乙○○經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場 ,核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一,爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,依原告 甲○○之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:原告與被告為夫妻,於民國111年間分居,原告 現因案入監執行,刑期至125年,兩造於111年7月後已失去 聯繫,原告在監期間被告未前往會客,原告復委請母親聯繫 被告亦未果,被告不知去向,於此情形下已難以維持婚姻, 是依民法第1052條第2項規定提起本訴,並聲明請「准原告 與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未以書狀聲明 或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠按民法第1052條第2項規定:「有前項以外之重大事由,難以 維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者,僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外 之重大事由,難以維持婚姻者」,係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望,為其判斷之標準,而婚姻是否已生破綻無回 復之希望,則應依客觀之標準,即難以維持婚姻之事實,是 否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定(最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照)。  ㈡經查:原告主張之事實,業據其於本院陳明在案,復有兩造 個人戶籍資料(兩造於110年4月28日結婚,戶籍分別如當事 人欄所示,無子女)、結婚登記申請書、結婚書約、臺灣高 等法院通緝紀錄表(被告現另案通緝中)及臺灣高等法院在 監在押簡表(原告於112年7月11日入監,現刑期至125年4月 10日)在卷可稽。而證人丙○○(即原告母親)於本院審判中 證稱:我認識被告,但不熟,沒一起吃飯或出遊過,但被告 有跟我借過錢,我有借他幾百塊、幾百塊這樣,我試圖找過 他,但他的FB、LINE都找不到,手機也都沒有在用,我覺得 他應該在躲,最後一次看到被告的時間點是疫情前左右,至 少有3、4年;原告入監期間,只要可以探視我都有去,幾乎 每週都有去,原告有請我幫他找被告,但我找不到,我也有 請朋友幫忙找,但都未果等語。依上揭證據可知,兩造婚後 無子女,且戶籍不同,原告現在監並有相當刑期待執行,又 原告在監期間,被告未前往會客、現音訊全無且另案通緝中 ,可證兩造不僅處於分居狀態,且情感疏離,徒具婚姻之形 式,無實質之婚姻生活,顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共 同生活之本質,又此情況客觀上已持續相當時日,且難以回 復,倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻之意願,堪 認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。而上揭難以維持婚 姻之事由,被告亦屬有責,是原告依民法第1052條第2項規 定請求判決兩造離婚,實屬有據。 五、綜上,原告依民法第1052條第2項規定,訴請准兩造離婚, 為有理由,應予准許。 六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          家事第一庭  法 官 翁健剛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                 書記官 趙佳瑜

2024-11-26

TYDV-113-婚-262-20241126-1

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2313號 原 告 傅從盈 被 告 李佳哲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應自門牌號碼為桃園市○○區○○路000號之房屋遷出並將 該房屋騰空遷讓返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣9萬8,780元。 三、被告應自民國113年7月1日起至返還第一項所示之房屋之日 止,按月給付原告1萬5,000元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣41萬9,600元為 原告預供擔保,得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行,但被告如以新臺幣9萬8,780元為原 告預供擔保,得免為假執行。 七、本判決第三項,就各該期到期部分得假執行,但被告如就各 該期到期部分以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保,得免 為各該期到期部分之假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠兩造係於民國111年11月1日就原告所有門牌號碼為桃園市○○ 區○○路000號之房屋(下稱系爭房屋),簽立房屋租賃契約書( 下稱系爭契約),約定由原告將系爭房屋出租被告,租賃期 間為2年2月(即自111年11月1日起至113年12月31日止),每 月租金為新臺幣(下同)1萬5,000元,並應於每月10日前繳付 。至租用期間所生之水、電、瓦斯費及管理費等,均依系爭 契約第7條第1項、第6項之約定由被告自行負擔,另兩造並 無約定押租金。  ㈡再被告自113年3月起即未給付租金,至同年6月止,已欠繳4 個月租金合計共6萬元。另被告亦未繳付113年2月1日至6月4 日止之電費2,231元(1,199元+1,032元)、111年12月起至113 年6月止之31個月管理費共計3萬6,549元,故原告乃於113年 6月17日以新莊昌盛郵政號碼為00157號之存證信函寄至被告 上開租屋址(即系爭房屋址),催告請求被告於函到15日內, 給付欠繳之租金及電費、管理費,逾期不繳即終止租約,不 另通知,該存證信函並於113年6月18日送達,惟被告仍未給 付,原告僅得於113年7月4日再寄送新莊昌盛郵政號碼為018 8號之存證信函終止兩造間之租約,並請求被告立即給付欠 繳之租金、電費、餐費及遷讓房屋,該信函則於翌日合法送 達被告,是兩造間之租約已經原告合法終止。  ㈢兩造間之租約既已經合法終止,被告卻未依約自系爭房屋遷 出,即屬無權占有,侵害原告就系爭房屋之所有權,是原告 自得依民法767條第1項及系爭契約之規定,請求被告自系爭 房屋遷出,並騰空遷讓返還原告,另依系爭契約第3條之約 定,請求被告給付113年3月起至6月止共計4個月之租金6萬 元。再兩造間之租約已經終止,但被告仍繼續使用占有系爭 房屋,而受有相當於租金之不當得利,故原告自得依民法第 179條不當得利之規定,向被告請求自113年7月起按月給付1 萬5,000元,直至被告返還系爭房屋之日止,及依不當得利 之法律關係,請求被告返還原告墊付之電費2,231元及3萬6, 549元管理費,共計3萬8,780元。  ㈣並聲明:如主文第1、2、3項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述   。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張上開事實,業據其提出與所述相符之系爭契約書、 電費繳費收據、管理費催繳通知書、系爭房屋之稅籍證明書 、存證信函及其回執等資料為證(參調解卷第17頁至第31頁 、第39頁及本院第35頁至第37頁)是以,本院依調查證據之 結果,堪信原告主張為真正。  ㈡按承租人應依約定日期,支付租金。承租人租金支付有遲延 者,出租人得定相當期限,催告承租人支付租金,如承租人 於其期限內不為支付,出租人得終止契約。租賃物為房屋者 ,遲付租金之總額,非達二個月之租額,不得依前項之規定 ,終止契約。其租金約定於每期開始時支付者,並應於遲延 給付逾二個月時,始得終止契約。承租人於租賃關係終止後 ,應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者,得請求返還之,民法第439 條前段、第440條第1項 、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。 是查,被告既有欠繳4個月租金之情形,依上開規定,原告 以上開存證信函催告被告繳付租金及終止契約,即屬有據, 是兩造之租約即於113年7月5日經原告合法終止在案,然被 告卻仍繼續占有使用系爭房屋,未交還房屋予原告,為無權 占有,故原告自得基於系爭房地所有權人及出租人之地位, 依民法767條第1項、系爭租約之約定,請求被告自系爭房屋 遷出並將房屋返還原告,及返還欠繳租金6萬元。  ㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原 因而受利益,致他人受有損害為其要件,故其得請求返還之 範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人所受損害若干 為準,無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號、88年度台上 字第2211號、104年度台上字第1090號判決意旨參照)。故 如無權占用他人之房屋,加害人應返還之不當得利之範圍, 為相當於租金之利益(最高法院97年度台上字第294號判決 可參)。是被告於系爭租約經原告合法終止後,卻仍繼續占 有使用系爭房屋,而未返還系爭房屋予原告,為無權占有, 已如上述,則原告另請求被告應自113年7月1日起至返還系 爭房屋之日止,按月給付相當租金1萬5,000元之不當得利, 亦屬有據。  ㈣又系爭租約已約定被告應負擔系爭房屋之水、電費及管理費 ,然被告卻未依約繳納,反使原告為之墊付電費2,231元及 管理費3萬6,549元,合計共38,780元,受有不當得利,則原 告再依民法第179條不當得利之規定,請求被告給付,確屬 有據。  五、綜上所述,原告主張依系爭租賃契約之法律關係、民法第76 7條第1項及第179條規定,請求被告應自系爭房屋遷出並騰 空遷讓返還予原告,及請求被告應給付原告9萬8,780元(包 括租金6萬及電費、管理費3萬8,780元),暨自113年7月起至 返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利 1萬5,000元,均有理由,應予准許。 六、再本判決如主文所示各項所命被告給付原告之訴訟標的價額 或金額均未逾50萬元,依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定,應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求 宣告假執行,惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動 ,毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2 項規定,依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條,判決如主 文。    中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 鄭敏如

2024-11-25

TYDV-113-訴-2313-20241125-2

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第365號 聲 請 人 林家汀 上列聲請人聲請除權判決事件,於民國113年11月18日辯論終結 ,本院判決如下:   主   文 附表所載之支票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   事實及理由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有附表所載之支票因不慎遺失 ,前經聲請本院以113年度催字第50號公示催告,並公告於 法院網站在案,現申報權利期間已滿,無人申報權利及提出 原支票,為此聲請宣告附表所載支票無效等語。 二、按公示催告,聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內,聲 請為除權判決,民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經 查,附表所示之支票業經本院以113年度催字第50號裁定公 示催告,並於113年4月18日公告於本院網站公示催告程序專 區等情,有聲請人提出113年度催字第50號民事裁定可佐, 並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公 示催告程序所定申報權利期間業已屆滿,迄今無人申報權利 及提出原支票,是聲請人之聲請,於法並無不合,自應准許 。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          民事第四庭  法 官 丁俞尹 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                 書記官 張禕行                  附表: 編號 發 票 人 付  款  人 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 發 票 日 期 1 家泰有限公司王弘基 台北富邦銀行 介壽分行 25,000元 CC8836929 113年2月15日 2 家泰有限公司王弘基 台北富邦銀行 介壽分行 25,000元 CC8836930 113年3月15日

2024-11-25

TYDV-113-除-365-20241125-1

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號 原 告 鍾玉燕 訴訟代理人 李國仁律師 被 告 沈春妹(即李永光之承受訴訟人) 李俊誼(即李永光之承受訴訟人) 李宛育(即李永光之承受訴訟人) 吳柔穎(即李永光之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 本件應由沈春妹、李俊誼、李宛育、吳柔穎為被告李永光之承受 訴訟人,續行訴訟。   理  由 一、當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為 承受之聲明;他造當事人,亦得聲明承受訴訟;當事人不聲 明承受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟。民 事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。 二、經查,本件被告李永光於訴訟繫屬中死亡,其繼承人為其配 偶沈春妹及直系血親卑親屬李俊誼、李宛育、吳柔穎等情, 有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢 結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證(附 本院個資卷),爰依前開規定,依職權裁定由渠等承受訴訟 並續行訴訟。 三、原告請依本裁定之意旨,斟酌追加辦理繼承登記之請求,附 此敘明。 四、依民事訴訟法第178條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          民事第二庭 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 許文齊

2024-11-25

TYDV-109-訴-2108-20241125-13

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第90943號 聲 請 人 即 債權人 陳秀玉 相 對 人 即 債務人 董宥均(即董孟心、董婉芝) 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人關於附表所示土地強制執行之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行 為,無正當理由而不為,經執行法院再定期限命為該行為, 無正當理由逾期仍不為之情形,致不能進行時,執行法院得 以裁定駁回其強制執行之聲請,強制執行法第28條之1第1款 定有明文。又債務人公同共有之權利,如係基於繼承關係而 來,則因繼承人於遺產分割析算完畢前,對特定物之公同共 有權利,尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離 而為執行標的,使拍定之第三人得因一部遺產權利拍賣,加 入全部遺產之公同共有關係,故應俟辦妥遺產分割後,始得 就債務人分得之特定財產進行拍賣(最高法院91年度台上字 第2505號判決、95年度台抗字第514號裁定意旨及臺灣高等 法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第26號研討 結果參照)。 二、經查,本件債權人聲請就債務人所有如附表所示之土地(下 稱系爭土地)為強制執行,而系爭土地係債務人基於繼承關 係所取得,且未辦理遺產分割登記,有土地登記謄本在卷可 憑,故債務人對於系爭土地之公同共有權利,尚無法單獨抽 離而為強制執行之標的。職此,本院先後發函通知債權人應 於期限內提出代位債務人提起分割遺產訴訟之證明,上開通 知已分別於民國113年10月1日及同年月30日送達於債權人, 此有送達證書在卷可稽,惟債權人竟無正當理由而逾期不為 該必要之行為,致系爭土地之強制執行程序不能進行,爰依 首揭規定,駁回債權人關於系爭土地強制執行之聲請。 三、依強制執行法第28條之1第1款、第30條之1,民事訴訟法第9 5條、第78條,裁定如主文所示。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          民事執行處司法事務官 郭君怡                     附表: 113年司執字090943號 財產所有人:董宥均即董孟心即董婉芝 編號 土    地    坐    落 面 積 權 利 範 圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 大溪區 坑底 616 301.16 公同共有 1分之1 備考

2024-11-25

TYDV-113-司執-90943-20241125-1

臺灣桃園地方法院

終止契約及遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第943號 原 告 葉倫化 訴訟代理人 謝清昕律師 複 代理 人 吳孟庭律師 被 告 阿滿厝有限公司 法定代理人 吳郁民 上列當事人間終止契約及遷讓房屋等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。經查,原告請求被告遷讓系爭房屋部分,訴訟標的價額應 依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣(下同)485, 800元,聲明第2、4項訴訟標的金額合計76萬元,聲明第3項訴訟 標的金額核定為124,991元【55,000元×(2+8/30)月+遲延利息3 24元】,本件訴訟標的價額、金額合計1,370,846元,應徵第一 審裁判費14,662元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 陳淑瓊

2024-11-25

TYDV-113-補-943-20241125-1

司執
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第137719號 債 權 人 巴彥勛即巴榮杰            住○○市○○區○○路00號21樓    債 務 人 林勝彰  住屏東縣○○鎮○○○路00巷00號 居屏東縣○○鄉○○路00號      上列當事人間損害賠償強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。   理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法   院管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,   由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄,   為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全   部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依職權   以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條之1準用民事   訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人請求查詢債務人之勞保及郵局等資料,惟查債務 人住所址係屏東縣,有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑, 衡諸上開規定,本件應由臺灣屏東地方法院管轄,債權人向 無管轄權之本院聲請強制執行,自屬不合,爰依前揭移轉管 轄之規定,裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 民事執行處 司法事務官

2024-11-25

TYDV-113-司執-137719-20241125-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.