Know99判決書

搜尋結果：梁瑜玲

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度抗字第212號抗告人張成藎相對人廖正仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第12278號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係受相對人之脅迫，才在非出於自由意志的情形下，於民國112年3月28日簽發票據號碼為114651 號、票面金額為新臺幣500,000元、到期日為112年5月1日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。　　三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張係受相對人脅迫才簽發系爭本票，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-25

KSDV-113-抗-212-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

提存異議

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度聲字第203號異議人陳永宏相對人邱春梅上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113 年11月4日所為之113年度存字第1516號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。又提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院 93年度台上字第1765號裁判意旨參照）。二、異議意旨略以：異議人已於民國113年10月7日告知相對人（提存人）自同年11月1日起不再出租高雄市○○區○○路000號5 樓之房屋（下稱系爭房屋）予相對人，則相對人自不可再就租金予以提存，異議人亦不可為提存物受取權人之行為，爰依法提出異議等語。三、經查：　㈠本院提存所於113年11月4日所為之113年度存字第1516號准予相對人提存之處分（下稱系爭處分），於同年月6日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度存字第1516號卷第12頁）。異議人於同年月8日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，添具意見書而於同年月11日送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先予敘明。　㈡本件相對人主張異議人延遲拒收113年11月系爭房屋之租金，因而將租金新臺幣8,900元予以提存，已據其提出收件回執、房屋租賃契約書，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書提出於本院提存所等情，業經調取本院113年度存字第1516號卷查明無訛。則本院提存所為形式上之審查後，認相對人合於提存法規定之程式而准予提存，於法即無不合。至異議人以其與相對人間就系爭房屋之租約業已終止，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，應另循其他訴訟程序解決，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-21

KSDV-113-聲-203-20241121-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全字第231號聲請人陳梅玉相對人鄭婉伶上列當事人間請求返還價金等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人委託胞妹陳美蓁於民國112年9月28日與相對人就相對人所有之高雄市○○區○○段○0000地號土地（權利範圍90/10000），及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000○ 0號3樓之房屋（下稱系爭房地），簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）500萬元，聲請人並於同日匯款定金45萬元至相對人之帳戶，復於11 2年10月6日、11日，以聲請人之姪子周岳慶為匯款人，各匯款55萬元至相對人之帳戶作為第一、二期價款，合計已給付 155萬元。然相對人竟於112年12月29日將系爭房地以640萬元出賣予他人，並於113年2月6日完成所有權移轉登記，顯係一屋二賣，是聲請人以民事聲請支付命令狀之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求相對人返還155萬元及利息，再依系爭契約13條前段約定，請求違約金155萬元，現由本院以113年度審訴字第991號案件繫屬中。又相對人正將所有之其他不動產委託出售而搬移隱匿其財產，為避免相對人脫產，爰依法聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院110 年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查，聲請人主張與相對人簽訂系爭契約，約定由相對人出售系爭房地，買賣價金500萬元，聲請人已支付155萬元予相對人，但相對人未依約履行，反將系爭房地出售予他人，聲請人遂解除系爭契約，並起訴請求返還價金155萬元、利息及給付違約金155萬元等原因事實，業據聲請人提出系爭契約、匯款申請書、本院113年10月30日雄院國民晴二113年度審訴字第991號通知等件為憑，則聲請人主張對相對人有310 萬元之假扣押請求，已有釋明。惟假扣押原因方面，聲請人僅提出發文者為「高若彤」、發文內容為「出售鳳山車站8 米街4樓店住透天」之擷圖，惟該發文中所指之透天是否確為相對人所有，及相對人有捲款潛逃、脫產之舉等，聲請人並未提出任何使法院得以即時調查之具體證據，以釋明相對人已移往遠地或逃匿無蹤，或有隱匿財產、積極處分財產之情形，至相對人未依約出售系爭房屋予聲請人，僅為債務不履行之狀態，尚不能據此即謂其已捲款潛逃，或有脫產致日後不能、甚難執行之虞。聲請人復未釋明相對人既有財產與聲請人之債權相差懸殊，或已瀕臨成為無資力，或財務顯有異常難以清償債務，故聲請人對相對人假扣押之原因未盡其釋明之責，而非釋明有所不足。依照前揭規定及說明，聲請人對相對人之假扣押聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-21

KSDV-113-全-231-20241121-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第306號聲請人法商寶時公司PROTEX INTERNATIONAL 法定代理人 Robert Moor 代理人蔡東賢律師許祐寧律師上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票貳佰肆拾玖張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票249張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第139號裁定公示催告在案，並已於民國113年6月4日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545 條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年5月22日以113年度司催字第139號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年6月4日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第139號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之113年11月6日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備註 1 合澤股份有限公司 85-NE-000001~000020 股票 20 200000 每張為10000股 2 合澤股份有限公司 85-NE-000038~000126 股票 89 890000 每張為10000股 3 合澤股份有限公司 85-NE-000153~000187 股票 35 350000 每張為10000股 4 合澤股份有限公司 85-ND-000006~000085 股票 80 80000 每張為1000股 5 合澤股份有限公司 85-ND-000106~000130 股票 25 25000 每張為1000股

2024-11-19

KSDV-113-除-306-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第905號原告廖俊傑訴訟代理人吳京燁被告王豪恩柯宏燁郭洪寶玉董洲銓羅世諺上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文王豪恩應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。柯宏燁應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。郭洪寶玉應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾壹元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。董洲銓應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。羅世諺應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告王豪恩、柯宏燁、董洲銓、羅世諺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表所示時間，將其等申辦如附表所示帳戶，交予附表所示之人。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於民國111年3 月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「jesse瑜」向原告佯稱：透過交易平台投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，旋遭該集團成員轉出殆盡，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠柯宏燁、董洲銓、羅世諺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡王豪恩雖未於言詞辯論期日到場，但曾於準備程序中辯稱：我承認對原告造成侵權行為，但我同時也是被害人，原告不應向我請求全額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢郭洪寶玉則以：我承認我對我的帳戶管理有疏失，但我是做生意被騙，原告匯款也是出於其自願行為，原告不應向我請求全額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又按，民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。　㈡經查，原告主張其因遭詐騙而將附表所示金額匯至附表所示帳戶一節，有附表所示刑事案件卷宗所附相關證據可佐，業經本院核閱無訛；又柯宏燁、董洲銓均經合法通知未到庭，依法視為自認；羅世諺雖係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。至王豪恩、郭洪寶玉均承認自己提供帳戶之行為有疏失（見訴卷第142頁），且其等提供帳戶之行為係犯罪集團成員用以取得不法所得之不可或缺環節，經核與犯罪集團成員行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有財產上損害之共同原因，依前開說明，自應與犯罪集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，是其等辯稱原告不應向其等請求全額賠償云云，自難採認。從而，原告依前揭條文規定，請求被告賠償其如主文所示之損害，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於113年4月15日、113年4月11日、113年4月11日、11 3年4月11日、113年6月9日送達於王豪恩（見審訴卷第171頁）、柯宏燁（見審訴卷第173頁）、郭洪寶玉（見審訴卷第1 79至181頁）、董洲銓（見審訴卷第183至185頁）、羅世諺（見審訴卷第253至255頁），因此，原告併請求王豪恩、柯宏燁、郭洪寶玉、董洲銓、羅世諺自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月16日、113年4月12日、113年4月12日、113年4月12 日、113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王豪恩、柯宏燁、郭洪寶玉、董洲銓、羅世諺給付新臺幣（下同）50萬元、50萬元、10萬5,391元、60萬元、5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日、113年4月12日、113年4月12日、 113年4月12日、113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號被告被告交付之帳戶被告交付左列帳戶之時點、對象原告受騙而匯款至左列帳戶之時點、金額（新臺幣）被告所涉刑事案件 1 王豪恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月初某日；身分不詳之人 111年4月8日9時23分許；50萬元屏東地院112年度金簡上字第65號 2 柯宏燁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月18日前某時；真實姓名年籍不詳、暱稱「阿東」之人 111年3月23日15時1分許；50萬元屏東地院112年度金簡上字第1號 3 郭洪寶玉中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月22日至同年月24日間之某日；真實姓名年籍不詳、自稱「李仔」之人 111年4月7日11時3分許；10萬5,391元本院112年度金簡上字第99號 4 董洲銓第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年4月19日；真實姓名年籍不詳、自稱「阿志」之人 111年4月20日10時21分許；60萬元本院111年度金簡字第641號 5 羅世諺中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月7日；真實姓名年籍不詳、暱稱「顧龍嘉」之人 111年3月25日9時40分許；5萬元屏東地院112年度金簡字第157號

2024-11-08

KSDV-113-訴-905-20241108-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度消債抗字第33號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人林榆臻（原名：林慧敏）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113 年9月9日本院113年度消債聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前經本院認有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第2、8款所定之不免責事由，而經本院於民國109年7月22日以109年度消債職聲免字第79號裁定不予免責（下稱第79號裁定）。又相對人於上開不免責裁定確定後，僅繼續清償如原裁定附表編號4「本院為不免責裁定後，債權人之受償額」欄所示新臺幣（下同）139,056 元，相對人尚應再清償抗告人78,729元始達抗告人債權額（ 1,088,927元）之百分之二十即217,785元，惟原裁定未審酌及此，逕將抗告人於清算程序中已受償之79,896元一併納入計算，而認相對人已還款218,952元，進而以相對人有還款誠意，且各普通債權人之債權已獲保障為由，依消債條例第 142條規定，裁定相對人應予免責，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定相對人不予免責等語。二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文。準此，為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各普通債權人之債權應已獲相當程度之保障，而宜賦予債務人重建經濟之機會。三、經查：　　　㈠本件相對人經本院以108年度消債清字第75號裁定於108年8月 6日下午4時起開始清算程序，嗣各普通債權人於清算程序受分配如原裁定附表「清算程序中債權人受分配數額」欄所示共308,532元，本院以108年度司執消債清字第118號裁定清算程序終結，並以相對人有消債條例第134條第2、8款所定之情形為由，而以第79號裁定不予免責確定等情，業經調取上開事件卷宗查明無訛。　㈡相對人於上開不免責裁定確定後，按各普通債權人之債權比例共還款539,785元乙節，業據其提出郵政匯票催領通知單（見原審卷第17至19頁）、匯款資料影本（見原審卷第27至 275）為證，並據各債權人具狀陳報明確（見原審卷第289至 319、331至333、361至371頁）。其中債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）雖回覆相對人僅還款60,030元、7,175元（見原審卷第295、313頁），惟相對人已提出於1 13年4月3日還款合作金庫5,530元之交易明細表（見原審卷第337頁），及嗣後於113年7月15日分別還款合作金庫5,380 元、台北富邦710元之交易明細表（見原審卷第357至359頁），該等交易明細表上之收款帳號與相對人之前聲請狀所附交易明細各銀行之帳號相符，足認相對人還款金額為原裁定附表所示（台北富邦：60,030＋710＝60,740；合作金庫：7,1 75＋5,530＋5,380＝18,085）。　㈢消債條例第142條規定之目的，在於鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上」，復未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依上開規定聲請裁定免責（101年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。是依相對人於上開不免責裁定確定後還款539,785元，加計普通債權人於清算程序受分配總金額308,532元，普通債權人合計受償848,317元（539,785＋308,532＝848,317），已達各普通債權人債權額之百分之二十即841,019元以上，而符合消債條例第142條所定之清償成數。則原裁定裁定相對人免責，於法自無不合。抗告人執前詞謂消債條例第142條所定之各普通債權人受償額，不應計入清算程序中之受償額，進而主張相對人不符前揭清償成數云云，尚無足取。四、綜上所述，本件相對人依消債條例第142條規定聲請免責，為有理由，應予准許。原審裁定相對人應予免責，於法尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-07

KSDV-113-消債抗-33-20241107-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全聲字第25號聲請人陳清吉送達代收人鍾瑞彬相對人陳金寸上列當事人間撤銷定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國107年10月30日所為之107年度全字第158號定暫時狀態之假處分裁定撤銷。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條定有明文，此項規定，依同法第533條、第538條之4於定暫時狀態處分準用之。二、查聲請人聲請本院對相對人為定暫時狀態處分，經本院以10 7年度全字第158號裁定准許在案，有該裁定可稽。茲聲請人具狀聲請撤銷前開裁定，依上開規定，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-07

KSDV-113-全聲-25-20241107-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第280號聲請人謝幸芸上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第121號裁定公示催告在案，並已於民國113年5月9日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示系爭支票經本院於113年4 月23日以113年度司催字第121號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年5月9日公告上開裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出系爭支票或申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113 年度司催字第121號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭支票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之113年10月11日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額(新臺幣) 發票日 (民國) 支票號碼 1 日昇昌婚紗攝影有限公司林義祥謝幸芸臺灣土地銀行中正分行 059-051-02624-6 18,144元 113年3月15日 CCA1332914

2024-11-01

KSDV-113-除-280-20241101-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第265號聲請人洪桂銘上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第114號裁定公示催告在案，並已於民國113年5月2日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年4月22日以113年度司催字第114號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年5月2日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第114號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之113年10月8日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 21

2024-11-01

KSDV-113-除-265-20241101-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度抗字第187號抗告人胡淑涵相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月23日本院113年度司票字第10850號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人簽署貸款資料時，相對人並未告知簽署本票，抗告人亦未簽署任何本票，是相對人持有抗告人於民國111年11月11日所簽發、票面金額為新臺幣554,334元、到期日為113年7月11日並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）有偽造之疑慮；另抗告人於113年6月前，均按月準時匯款至相對人之帳號，亦於113年9月4日與台灣土地銀行等債權人進行債務清理之調解而未成立，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張系爭本票係偽造，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌；另查，抗告人現仍未經法院裁定開始更生程序一情，亦有電話紀錄、消債事件查詢結果、消債破產事件公告查詢結果附卷可稽（見抗卷第35至41頁），故無消費者債務清理條例第48條所規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序之適用。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-10-30

KSDV-113-抗-187-20241030-1