Know99判決書

搜尋結果：楊展庚

共找到 244 筆結果（第 61-70 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴威勳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6359 5號)，本院判決如下：　　主　文本件傷害、公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴威勳於民國113年12月6日10時許，在其新北市中和區居處外，明知告訴人孫翌騰為到場處理火災事務、抄登住戶資料之新北市政府消防局消防隊員，為依法執行職務之公務員，竟僅因不滿告訴人孫翌騰對談態度，即基於公然侮辱、傷害之犯意，先持隨身摺疊刀向告訴人孫翌騰逼近，並於該處道路上，向告訴人孫翌騰公然辱稱：幹你娘等語，再返屋持長型麵包刀向告訴人孫翌騰揮舞、公然辱稱：幹你娘、操基掰、幹等語，復趨步上前接近告訴人孫翌騰，持該麵包刀朝告訴人孫翌騰左側身體揮擊一刀，致告訴人孫翌騰心生畏懼，並於退逃、抵擋過程中跌倒，而受有肢體多處擦挫傷之傷害，致生損害於告訴人孫翌騰之名譽及社會上評價。嗣警獲報到場處理，於現場扣得摺疊刀1把、麵包刀1把。因認被告涉犯第277條第1項之普通傷害、刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌(被告涉犯持兇器對公務員施強暴脅迫、侮辱公務員罪嫌部分，本院另行審結)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告被訴傷害、公然侮辱部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第 277條第1項之普通傷害罪、刑法第309條之公然侮辱罪，依同法第287條、第314條前段，均須告訴乃論。茲被告與告訴人調解成立，告訴人業於本院審理中具狀撤回告訴，有調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-113-訴-1187-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人鍾文宜受刑人即被告鍾心宜上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第65號），本院裁定如下：　　主　文鍾文宜繳納之保證金新臺幣伍拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鍾文宜因受刑人鍾心宜所犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）50萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人鍾心宜犯詐欺案件，前經本院准予具保50萬元，由具保人鍾文宜出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有本院110年刑保工字第17號國庫存款收款書影本1紙在卷可考。又受刑人經檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，經檢察官依法拘提無著，且檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書影本3份、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢各2紙、臺灣新北地方檢察署通知影本及臺灣新北地方檢察署檢察官拘票暨報告書影本1份等件附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有在監在押紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲-229-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1603號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖仁翔具保人游天福（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 33號），本院裁定如下：　　主　文游天福繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告廖仁翔因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年8月12日准許被告以新臺幣（下同）2萬元保證金具保後釋放，具保人游天福於當日繳納保證金2萬元為被告具保等節，有新北地檢署點名單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟款臨時收據、國庫存款收款書各1份在卷可查（見112年度偵字第60721 號卷第33至40頁）。然被告經本院準備程序傳喚應到庭之期日，無正當理由不到庭，本院復依法拘提無著，且具保人游天福於本院訊問時陳述：伊不知道被告去哪裡等語（本院卷第29頁），有送達證書2紙、拘票暨報告書影本2份、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料及個人基本資料1紙附卷可憑。此外，被告目前並未因其他案件在監執行或遭受羈押乙情，有法院在監在押簡列表1紙在卷可佐，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-金訴-1603-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人姜林心儀受刑人即被告姜林松廷上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文姜林心儀繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人姜林心儀武因受刑人姜林松廷犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人姜林松廷犯詐欺案件，前經本院准予具保10萬元，由具保人姜林心儀出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有本院112年刑保字第422號國庫存款收款書影本1紙在卷可考。又受刑人經檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，經檢察官依法拘提無著，且檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書影本3份、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢各2紙、臺灣新北地方檢察署通知影本及臺灣新北地方檢察署函所附拘票暨報告書影本1份等件附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有在監在押紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲-9-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李皓指定辯護人本院公設辯護人湯明純具保人李文明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 73號），本院裁定如下：　　主　文李文明繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告李皓因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年1月30日准許被告以新臺幣（下同）5萬元保證金具保後釋放，具保人李文明於當日繳納保證金5萬元為被告具保等節，有新北地檢署點名單、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟款臨時收據、國庫存款收款書各1份在卷可查（見偵卷第34頁、第38頁正反面、第40 頁）。然被告經本院準備程序時傳喚應到庭之期日，無正當理由不到庭，本院復依法拘提無著，且本院合法通知具保人應督促被告遵期到庭，具保人亦未能履行等情，有送達證書 6紙、拘票暨報告書影本2份、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2紙附卷可憑。此外，被告及具保人現並未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2紙在卷可佐，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-113-金訴-1142-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚宜雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 27號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚宜雄於民國112年2月23日15時15分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○0號前，因不滿告訴人吳淳群駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在巷內速度過快而發生行車糾紛，竟先基於毀損他人器物之犯意，以徒手敲打告訴人所有之車號000-0000號營業小客車之左側車身，致左前門及左後照鏡受損而不堪使用；嗣告訴人搖下車窗瞭解情況時，被告又基於傷害他人身體之犯意，徒手及持不詳物品之毆打告訴人，致其受有左臉部挫傷、雙側前臂挫傷、右手部挫傷、左大腿挫傷、左胸挫傷、左腰挫傷等傷害；被告另基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人得共見共聞之處所，以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰...」等穢語辱罵告訴人，足以貶損其名譽及社會評價。嗣經警據報到場處理，並調閱行車紀錄器影像及監視器畫面，始悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依刑法第287條、第314條、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告達成調解，並於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴乙情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、刑事撤回告訴狀各1份在卷可查，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-112-訴-1112-20250214-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第56號原告洪祝芬（住居所詳卷）被告張忠銘上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2407號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

PCDM-114-附民-56-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張忠銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第6056 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張忠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4「備註」欄所示之物均沒收。　　事　實一、張忠銘於民國113年10月某日起，經交友APP探探暱稱「寶寶老婆」之介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「黃王澐」、「陳大鎮」、「思睿致遠」、「陳梓昕」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張忠銘所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23316號提起公訴，不在本案起訴之範圍），擔任收取詐欺款項之車手，約定報酬每日新臺幣（下同）5千元。本案詐欺集團不詳成員先於113年7月25日18時2分許，在社群網站臉書上刊登投資股票獲利之廣告，再由真實年籍姓名不詳LINE暱稱「投資助理陳梓昕」之詐欺集團成員向洪祝芬佯稱：下載「東益投資」APP可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於113年 10月7日、10月21日、11月9日共3次合計面交474萬5千元與本案詐欺集團成員（此部分無證據證明與張忠銘有關連，另由警方調查中）。其後張忠銘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳成員於同年11月11日9時許，又向洪祝芬訛稱：股票中籤23 張需補齊差額云云，經洪祝芬發覺有異而報警處理，並配合警方調查，遂與本案詐欺集團成員相約於113年11月11日15 時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，向指派到場之專員面交150萬元，張忠銘隨即接獲LINE暱稱「思睿致遠」之人指示，先前往新北市土城區附近之影印店，將蓋有「東益投資股份有限公司」（下稱東益公司）、「林陳雅子」印文之「東益投資存款憑證單」及張貼其照片且記載「樂邦投資股份有限公司林宥均外派經理」之工作證列印後，於上開約定時間前往上址，假冒外派經理向洪祝芬收取現金 150萬元，並出示前揭偽造之工作證，且於前揭偽造之東益投資存款憑證單「經辦人」欄偽簽「林宥均」署名後交付予洪祝芬而行使，足以生損害於東益公司及洪祝芬，隨即經現場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣押如附表所示之物。二、案經洪祝芬訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、程序方面：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告張忠銘於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第11至20、95至99 頁、聲押卷第13至19頁、本院卷第33至36、123、134頁)，核與證人即告訴人洪祝芬於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第21至33頁)，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵卷第39至43頁）、贓物認領保管單（偵卷第49頁）、同分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵卷第51至53頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第63頁）、扣案物品翻拍照片（偵卷第65至68頁反面、第73頁正反面）、被告與暱稱「思睿致遠」之人LINE對話紀錄擷圖照片（偵卷第68至73頁）、扣押物品清單（偵卷第117至119頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查被告向告訴人洪祝芬收取款項時，出示前揭偽造之工作證而行使乙節，業據被告於審理時坦承在卷（本院卷第134頁），並有扣押物照片附卷可憑（偵卷第67頁），是被告此部分所為，自屬行使偽造特種文書犯行。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（另起訴書認被告該當洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪部分，不另為無罪諭知，後詳述）。　　㈢被告偽造東益公司之存款憑證單及上揭工作證之行為，分屬偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與暱稱「寶寶老婆」、「陳大鎮」、「思睿致遠」、「陳梓昕」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財未遂罪 (偵卷第97頁、本院卷第134頁)，且被告於本院審理中陳述：本件報酬尚未拿到就被抓等語（本院卷第133頁），是被告本件於偵查及審判中均自白犯行，並未獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行尚佳，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團擔任車手，並聽從本案詐欺集團成員指示列印工作證及存款憑證單，且以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，其所為危害社會治安，紊亂交易秩序，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其於本案詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕，及其欲向告訴人收取之金額，暨被告於本院自陳高職畢業，入所前照顧父親，有領低收入戶補助，在加油站打工，也做過長照，但無從事領月薪的工作，經濟狀況勉持（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣押如附表編號2至4所示之物，均屬被告犯加重詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第13頁、本院卷第130頁），不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至附表編號3所示偽造之存款憑證單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「東益公司」等印文再予宣告沒收。另存款憑證單上雖有偽造之「東益公司」等印文，然該印文係由被告以彩色列印之方式為之乙節，業經被告於本院自陳明確（本院卷第130頁），參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印文之印章實體，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或以上開方式偽造該印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查被告於警詢中自承：扣押我身上的現金中，有5千元是昨（11）日早上依指示前往新北市○○區○○街000號全聯大門旁向一位身穿黑色連衫衣的陳小姐收取85萬元，上手叫我自己從裡面抽取5千元當報酬，剩下的錢交出去等語（偵卷第17頁），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（第39至43頁），是扣押如附表編號1所示之現金，其中5千元係被告犯詐欺犯罪所得支配之財物，足認係取自被告其他違法行為所得，自應依上開規定就附表編號1所示之現金中宣告沒收5千元。再者，被告於本院供述：我與詐欺集團約定報酬一天5千元，本件報酬尚未拿到就被抓等語（本院卷第133頁），且附表編號1所示之現金，經扣除上述沒收之5千元後，其餘現金1萬3620元部分，卷內無其他積極證據足認此部分現金係屬被告本件之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告張忠銘與本案詐欺集團成員基於違反洗錢防制法之犯意聯絡，依LINE暱稱「思睿致遠」之人指示，於上開時、地向告訴人洪祝芬收取150萬元，並出示偽造之工作證，且將東益公司之存款憑證單交付告訴人而行使，隨即為現場埋伏之警員查獲而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按行為人是否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決意旨參照）。三、查告訴人洪祝芬先前已發覺受騙而報警處理，並配合警方調查而假意面交現金150萬元（其中假鈔149萬5千元及真鈔5千元）等節，業據證人洪祝芬於警詢中證述在卷（偵卷第30至 31頁），被告到場後旋遭現場埋伏之警員查獲而取款未遂，是被告及所屬本案詐欺集團成員並未詐得財物，已說明如上，而洗錢行為旨在掩飾隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯罪不法所得為標的，需先實質獲取支配犯罪所得，始有著手洗錢可言。被告於警詢中陳述：（警方於現場埋伏，見被害人將真鈔5千元，假鈔149萬5千元交付給你時，你將存款憑證交予被害人簽名及向其收取金錢後，警方當場依現行犯將你壓制逮捕，是否屬實？）屬實等語（偵卷第12頁），足認被告到場向告訴人收取款項時，現場埋伏之警員全程監控面交過程，被告上開行為並未對上開現金形成直接之危險，且亦無「著手」隱匿上開現金或掩飾其來源等洗錢行為，是被告自不構成一般洗錢未遂罪。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯一般洗錢未遂罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註（沒收與否） 1 現金新臺幣1萬8620元左列現金新臺幣5千元沒收。（其餘現金新臺幣1萬3620元不予沒收）。 2 工作證 2張左列之物沒收。 3 東益投資存款憑證單 7張左列之物沒收。 4 VIVO廠牌手機(門號：0000000000) 1支左列之物沒收。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2407-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第467號上訴人即被告王建廷上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年9月18日113年度簡字第3189號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第64307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：這是我們的感情糾紛，告訴人之前告我的都是斷章取義，我今天有提供完整的對話內容，我也與告訴人達成和解，請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符（見112年度偵字第64307號偵查卷第22至23頁），且有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見同上偵查卷第8至9頁)、桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表(同上偵查卷第12頁正反面)、　　　臺灣桃園地方法院111年度家護字第1498號民事通常保護　　　令(同上偵查卷第13至16頁)等資料在卷可稽，是被告於　　　準備程序中之自白，應堪採信，本件事證明確。　　㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。　　㈢原審審酌被告知悉告訴人向法院申請核發保護令，竟無視該保護令效力，猶對告訴人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其大學畢業智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度及與告訴人達成新臺幣3萬元和解之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨認本件量刑有再次斟酌之必要等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64307號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第519號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「檢察官於112年10月25日就本案錄音檔之勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條之規定固於112年12月 6日修正公布，並於同年月8日施行。然此次修正係增列該條第6至8款之違反保護令罪態樣，就該條項第2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯傷害、性騷擾罪，業經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚非良好，且其係告訴人乙○○之前男朋友，明知法院業已核發本案保護令，命其不得對告訴人實施騷擾、通話行為，竟無視本案通常保護令內容而為本件違反保護令犯行，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後於本院坦承犯行之態度，並與告訴人於本院達成調解且願意給付新臺幣3萬元等節，有本院調解筆錄附卷可稽（本院卷第19頁），暨被告係大學畢業之智識程度（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64307號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名王建翔）與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係，甲○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國111年11月28日核發111年度家護字第14 98號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○為騷擾、通話之行為，保護令有效期間為8月，詎仍基於違反本案保護令之犯意，於112年3月7日19時42分至43分許，以未顯示號碼電話撥打乙○○手機，並對乙○○稱；「我們好好談一談」、「會跟她離婚」、「在一起2年」等語，以此方式違反前開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，以未顯示號碼撥打電話予告訴人乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述證明告訴人有於上開時地接到被告以未顯示號碼撥打之電話之事實。 3 本案保護令暨桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表各1份證明被告於111年12月6日簽收本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○

2025-02-13

PCDM-113-簡上-467-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳穎上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭法官楊展庚上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-金訴-543-20250212-1