Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第374號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人陳翊瑄被告柯順隆上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4425元，及其中新臺幣17萬9790 元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5.7 3計算之利息；其中新臺幣2萬0080元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬4425元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年12月向原告申辦信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，最遲應於帳單列印之繳款截止日前，依信用卡約定條款第15條第3項所約定之循環信用利率計收循環利息；違約金部分，未依約繳款後，第1個月當月計收新臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計收400元，延滯第3個月當月計收500元，即收取延滯繳款最長3個月未繳之1200元違約金。詎被告就刷卡債務未依約償還本息，屢經原告催討無果，迄至113年9月5日止，尚有一般消費款2 萬0518元、分期消費款17萬9352元、利息3,355元、違約金1 ,200元，合計20萬4425元未繳，原告因此依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡帳簿查詢、計息概要、繳款明細、帳單查詢、信用卡約定條款等影本為證（本院卷第9-29頁）；而被告經合法通知無正當理由未到場，本院審酌原告所提出之上揭證據，認為原告之主張應堪採信。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-07

TCEV-114-中簡-374-20250307-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第815號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人林郁豐一、上列原告請求返還借款事件，聲請對被告朱永字律師即尤忠信之遺產管理人發支付命令（本院114年度司促字第1501號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬2913元，及自民國107年10月10日起至起訴前1日即 11 4年1月12日止，按年息百分之15計算之利息，應繳第一審裁判費1,630元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,130元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官賴亮蓉

2025-03-07

TCEV-114-中補-815-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第251號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告陳靜萱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7605元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除原告聲明減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬7605元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬0190元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院113年度沙司補字第1702號卷第1頁）。嗣於民國114年2月 25日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告5萬760 5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年10月8日11時許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車，行經國道一號南下162.9公里南向內側車道時，未保持行車安全距離，不慎追撞由陳柏青所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，為訴外人江雯婷所有，原告為保險人），發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致系爭車輛毀損，其中系爭車輛後半部之車損為被告所致，支出之修復費用13萬1990元（其中零件8萬2650元、工資2萬7800元、烤漆2萬1540元），零件經計算折舊後為8,26 5元，加計工資2萬7800元及烤漆2萬1540元後，總額為5萬76 05元，原告因此依侵權行為損害賠償及保險代位等規定請求被告給付，並聲明：被告應給付原告5萬7605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車保險計算書、發票影本、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片等為證（本院113年度沙司補字第1702號卷第9至17頁）；並有道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄等在卷可證（本院卷第20至33頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真。　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復費用，則原告依民法侵權行為之法律關係，向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，應有理由。查原告就系爭車輛後半部之車損費用支出修復費用13萬1990元（其中零件8萬2650元、工資2萬78 00元、烤漆2萬1540元），有估價單在卷可資佐證（本院113 年度沙司補字第1702號卷第12至14頁），堪予認定。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自106年4月出廠至系爭車禍事故發生時即111年10月8日止，已使用5年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,268元（詳如附表之計算式），加計工資2萬7800元、烤漆2萬1540元後，總額應為5 萬7608元，是原告減縮請求被告給付5萬7605元，並無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條等法律關係，請求被告給付5萬7605元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如提供相當之擔保金額後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,650×0.369=30,498 第1年折舊後價值　　82,650-30,498=52,152 第2年折舊值　　　　52,152×0.369=19,244 第2年折舊後價值　　52,152-19,244=32,908 第3年折舊值　　　　32,908×0.369=12,143 第3年折舊後價值　　32,908-12,143=20,765 第4年折舊值　　　　20,765×0.369=7,662 第4年折舊後價值　　20,765-7,662=13,103 第5年折舊值　　　　13,103×0.369=4,835 第5年折舊後價值　　13,103-4,835=8,268 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　8,268-0=8,268

2025-03-07

TCEV-114-中簡-251-20250307-1

中補

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第807號原告林峯如送達代收人張家瑋一、原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬3550元，應徵第一審裁判費1,660元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官賴亮蓉

2025-03-07

TCEV-114-中補-807-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4180號上訴人即被告楊瑞雄上列上訴人即被告與被上訴人即原告賴麗雅間返還借款事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院第一審簡易民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而依民事訴訟法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序第一審判決之上訴亦有適用。二、經查：本件第一審簡易民事判決係於民國114年1月23日寄存送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自判決送達之翌日起算20日之不變期間內提起上訴（本件計算寄存送達生效之期間10日，加計20日上訴之不變期間，再加計得上訴之末日為假日後，上訴人最遲應於114年2月24日提起上訴），然上訴人遲至114 年3月4日始行上訴，此有上訴狀上所蓋本院收件章戳在卷為憑，故其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應予駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-06

TCEV-113-中簡-4180-20250306-2

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第790號原告簡芃萱被告蕭柏瑜一、原告與被告蕭柏瑜間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,800元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官賴亮蓉

2025-03-05

TCEV-114-中補-790-20250305-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第470號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌被告廖建彰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　理　　由原告於民國114年3月3日具狀表示兩造業已達成和解，並聲請撤回本件訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-05

TCEV-114-中小-470-20250305-1

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3144號上訴人即原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺被上訴人即被告衛生福利部臺中醫院法定代理人黃元德訴訟代理人陳盈如律師上列當事人間返還保證金事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；此於小額事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第44 2條第2項、第436條之32第2項前段定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國11 3年12月26日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定於114年1月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院詢問簡答表、答詢表在卷可證，則本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-04

TCEV-113-中小-3144-20250304-3

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第751號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙一、原告與被告蔡政祥間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬6650元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官賴亮蓉

2025-03-03

TCEV-114-中補-751-20250303-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第757號原告溫鳳玉被告凌雅馨一、原告與被告凌雅馨間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告就本件起訴狀所列訴之聲明第一項為：請求判令被告應將坐落臺中市○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國113年9月30日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（下同）4,000元。依照原告所提出之113年期系爭房屋之房屋稅轉帳繳納證明所載，系爭房屋課稅113年現值為52萬0600元，加計原告請求被告給付自113年9月30日起至起訴前1日即113年12月16日止，按月給付4,000元（即4,000元×2.5個月），即合計1萬元之租金後，初步核定本件訴訟標的總額為53萬0600元（即52萬06 00元＋1萬元），應徵第一審裁判費5,840元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官賴亮蓉

2025-03-03

TCEV-114-中補-757-20250303-1