Know99判決書

搜尋結果：楊文瑞

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34009號債權人雲雀物業有限公司法定代理人林大祐代理人法定代理人楊文瑞債務人蔡佩芬一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟肆佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨違約金新臺幣伍萬捌仟肆佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34009-20241202-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34009號債權人雲雀物業有限公司法定代理人林大祐代理人法定代理人楊文瑞上債權人聲請對於債務人蔡佩芬發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報利息迄日為何？㈡陳報債務人欠繳租金金額為何？違約金金額為何？㈢陳報本件違約金得據以請求利息之依據為何？並提出釋明資料。㈣提出債務人之房屋租賃契約書影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34009-20241122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

終止信託關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第914號原告王周美玉訴訟代理人王仕為律師複代理人楊文瑞律師被告金富宇科技工程股份有限公司（原名：金富譽營造股份有限公司）法定代理人李建利上列當事人間請求終止信託關係等事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,962,000元，及自民國113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附表編號8所示不動產之所有權移轉登記為原告所有。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣3,320,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣9,962,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：其子王祐田擔任被告公司董事，其於民國10 7年5月22日將所有之桃園市○○區○○段00○000○000地號土地（下稱系爭土地）信託登記予被告，約定信託目的係為管理處分（出售、出租、租賃、質押設定、合建、土地融資）信託不動產所有權，以及信託關係消滅時，信託財產歸屬於委託人即原告。嗣因王祐田涉犯偽造文書，原告於111年7月21日調閱系爭土地之土地登記謄本，發覺39、127地號土地已遭被告於109年3月16日出售予他人，而138地號土地經辦理分割為138、138-1、138-2、138-3、138-4、138-5地號土地，其中138、138-1、138-2、138-3、138-4地號土地同遭被告出售予他人，上開土地出售總價為新臺幣（下同）9,962,00 0元（各該土地價金詳如附表「出賣時，實價登錄交易總價」欄所示）。原告復於111年11月間寄發存證信函予被告，終止兩造間就附表編號8所示不動產之信託關係，要求被告應於函到7日內將系爭土地已出售部分之款項返還給原告，並將附表編號8所示不動產移轉所有權登記予原告，詎被告收受後，不願正面回應原告要求，為此，爰依信託法第63條第1項、第65條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張之上開事實，業據其提出土地登記申請書、土地信託契約書、存證信函、回執、起訴書、系爭土地異動索引等件為證（見桃園卷第19至111頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。信託法第62條、第63條第1項、第65條第1款分別定有明文。另兩造間信託契約第7條約定：信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：同委託人（即原告）。查，就附表編號1至7所示之不動產，業經被告出售，兩造間之信託關係因信託目的已完成而消滅，就附表編號8所示之不動產，則經原告以存證信函終止信託關係，則原告依上開規定，及兩造間信託契約第7條約定，請求被告返還9,962 ,000元，以及將附表編號8所示不動產移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。　㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告返還信託利益9,962 ,000元，核屬未定給付期限之金錢給付，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月15日（見桃園卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依信託法第65條之規定、信託契約第7條之約定，請求被告返還9,962,000元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及將附表編號8所示不動產移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。又就聲明第1項（即請求給付9,962,000元）部分，原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。就聲明第2項（即請求移轉附表編號8不動產所有權）部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文；又按，因法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，土地登記規則第27條第4款亦有明文。而本件判決命被告移轉土地所有權登記部分，乃係命被告為一定之意思表示之判決，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即得單獨向地政機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，故原告該部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-113-重訴-914-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師楊文瑞律師被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19287、36274號），本院判決如下：　　主　文一、彭子杰共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。二、黃義松共同犯製造偽藥罪，處有期徒刑壹年貳月。三、扣案如附表所示之物，均沒收之。　　　　事　實一、彭子杰明知愷他命、去氯-N-乙基愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，且Etomidate( 依託咪酯)為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得製造；黃義松雖因彭子杰隱匿製作第三級毒品之實情，致不知其等所製作者係第三級毒品，惟黃義松主觀上明知Etomidate(依託咪酯)屬偽藥，竟共同為下列之行為：　㈠彭子杰自民國112年4月15日起租用桃園市○○區○○路00號8樓房屋作為毒品製造工廠，並由其出資購買製造設備、愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Isopropoxate、Metomidate、Etomida te等原料，黃義松則負責分裝。　㈡渠等分別將去氯-N-乙基愷他命、愷他命、丙二醇、香料、Is opropoxate、Metomidate、Etomidate加入容器內，使用湯匙攪拌均勻後，在以針筒將上開混合物裝入菸油針筒罐內，以此方式製造含有第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、Etomida te成分之「電子菸油」成品。嗣於113年4月9日，經警持本院核發之搜索票，在上址工廠執行搜索，並扣得如附表所示之物品，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告彭子杰、黃義松以外之人於審判外之陳述，被告彭子杰、黃義松及其等辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第143-14 4頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告彭子杰、黃義松及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告彭子杰於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時（見偵19287卷第22-29、385-386頁，本院訴卷第141、228頁）；被告黃義松於偵訊及本院準備程序、審理時（見偵19287卷第329-330、393-394頁，本院訴卷第141、 228頁）均坦承不諱，並有法務部調查局新北市調查處扣押物照片、監視器畫面截圖照片、法務部調查局新北市調查處搜索、扣押筆錄、收據暨目錄表、彭子杰居所簡易平面圖、本院搜索票、衛生福利部衛授食字第1139029404號函、法務部調查局113年5月7日調科壹字第11323002750號調查鑑定書、扣押物品照片、管制藥品分級及品項、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查局113年5月13日調科壹字第 11323002810號鑑定書附卷可稽（見偵19287卷第35-56、63- 83、147、257-258、259-263、315-325、395-449頁，偵362 74卷第211-273頁），且有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告彭子杰、黃義松上開自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡按藥事法第6條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。用以配製前三款所列之藥品。」是以，藥事法所稱之藥品，自不以載於藥典，或治療、預防疾病之藥品為限，凡足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，亦屬之。又該法所稱之管制藥品，係指經衛生福利部管制藥品審議委員會審議，報請行政院核定公告之成癮性麻醉藥品、影響精神藥品，或其他認為有加強管理必要之藥品（藥事法第11條及管制藥品管理條例第3條參照）。換言之，藥品中，具有「成癮性麻醉」、「影響精神」或「其他認為有加強管理必要」之性質，且經行政院依前述程序公告者，即為管制藥品。如非藥事法所稱之藥品，並無列為管制藥品之可能。職是，經公告為管制藥品者，其在列管前，自係藥事法所稱之藥品，此觀最高法院110年度台上字第4645號判決意旨自明。經查，扣案之「電子菸油成品」液體檢品（即扣案物編號A-9-2-1 至A-9-2-8）、編號A-33檢品、勺子檢出Etomidate成分，此有法務部調查局113年5月13日調科壹字第11323002810號鑑定書在卷可按（見偵19287卷第375-378頁），而Etomidate 經核為靜脈注射麻醉劑之主成分，並於113年6月5日經衛生福利部公告為第四級管制藥品，是依前揭最高法院判決意旨，Etomidate可供麻醉，故其在列管前，仍係藥事法所稱之藥品。又扣案摻有Etomidate成分之「電子菸油成品」液體檢品、編號A-33檢品並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且卷內無證據可認上述物品係自國外非法輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。再者，被告黃義松於偵訊時自承：當時被告彭子杰只跟我說是大象麻醉劑等語（見偵19287卷第393頁），可見被告黃義松就上開摻有Etomidate成分之「電子菸油成品」液體檢品、編號A-33檢品非循合法管道取得，且含有偽藥成分等情，自能清楚認識。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告彭子杰、黃義松前揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　㈠核被告彭子杰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪；被告黃義松所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪。被告彭子杰於本案持有含有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數：　　被告彭子杰、黃義松自112年4月15日起至查獲為止，在上開地點陸續製造摻有去氯-N-乙基愷他命、Etomidate等成分之電子菸油，因係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯一罪。又被告彭子杰前揭一製造行為，觸犯製造第三級毒品、製造偽藥數罪名，應從一重之製造第三級毒品處斷。　㈢被告彭子杰、黃義松間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告彭子杰所為之製造第三級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白犯罪業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告彭子杰之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告彭子杰所涉製造第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又被告持有之第三級毒品愷他命及偽藥Etomidate等數量非微，供作摻有上開成分之電子菸油將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。　㈥爰審酌被告彭子杰、黃義松三人明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而製造第三級毒品、偽藥而欲予他人，又被告三人所製造之毒品、偽藥數量非微，若流入市面，必將嚴終危害社會治安及國民健康，所為要無可採。又參酌彭子杰於本案居於主導地位、坦認犯行之犯後態度，及黃義松係經彭子杰邀約而加入製造偽藥，處於較次要之角色，亦坦認犯行之犯後態度。另參酌被告彭子杰、黃義松之素行、生活經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　㈠按犯第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　㈡經查，被告彭子杰對於如附表編號1至24所示之物，係其所有供本案製造第三級毒品犯行部分，業已坦承在卷（見本院訴卷第32-33、225頁）。又如附表編號1至23所示之物，經鑑定認均符合製造第三級毒品去氯-N-乙基愷他命所需之各項設備及化工原料，此有法務部調查局調科壹字第1132351058 0號鑑定書存卷可參（見偵19287號卷第353頁），故如附表編號1至24所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，並無證據證明係被告彭子杰、黃義松製造第三級毒品、製造偽藥所用之物；依卷內證據資料亦無從證明被告彭子杰、黃義松於本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告黃義松明知愷他命、去氯-N-乙基愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品；Etomidate係偽藥，而與被告彭子杰基於製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而陳列偽藥之犯意聯絡，而為上開犯行部分。經查：　⒈被告黃義松於本院審理時堅詞否認此部分犯行，辯稱：我不知道有愷他命，所以否認製造第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品；另外我也沒有陳列偽藥之行為等語（見本院訴卷第228頁）。　⒉按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最高法院92年度台上字第1263號判決要旨參照）。從而，行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件不同之他罪，且二罪法定刑相異，揆之前揭「所知輕於所犯，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所知之罪論處。　⒊證人即同案被告彭子杰於本院審理時證稱：我大概跟黃義松提到依託咪酯；沒有提到裡面有愷他命，黃義松試抽的裡面都沒有含愷他命的，愷他命是我112年11月自己加入的；調愷他命電子菸油是之前我自己個人試的，當時我知道這個不行，其實是分二階段，一個是112年11月，當時是黃義松還不知情我想要做這件事情的時候我加入了愷他命，之後我自己抽，發現愷他命會暈、嘔吐、身體不適，所以我把這些愷他命倒掉，我想要銷毀，我也以為我已經銷毀了，之後我想說單純加入依託咪酯就好大概是113年1月；其他不含第三級毒品的液體有驗出來Etomidate是我請黃義松作攪拌的等語（見本院訴卷第192、194-195頁），且觀諸前揭法務部調查局113年5月13日調科壹字第11323002810號鑑定書，可見扣案之「電子菸油成品」液體檢品（即扣案物編號A-9-2-1至A -9-2-8）僅有檢出Etomidate成分，而無愷他命、去氯-N-乙基愷他命等成分，足見證人彭子杰證稱被告黃義松僅有參與將Etomidate加入電子菸油等詞，實屬有據，可以採信。是依本案之卷證資料，尚難證明被告黃義松知悉於製造本案電子菸油時，其所摻有之原料含有第三級毒品成分，故無從認定被告黃義松有公訴意旨所指之製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行。　㈡公訴意旨另認被告彭子杰、黃義松上開所為，涉犯藥事法第8 3條第1項之意圖販賣而陳列偽藥罪，然依卷內證據資料，未見被告彭子杰、黃義松有何陳列偽藥行為，是亦無法認定被告彭子杰、黃義松有公訴意旨所指之意圖販賣而陳列偽藥犯行。　㈢上開部分本均應為無罪之諭知，惟與被告彭子杰、黃義松前揭有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官高健佑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物數量成分備註 1 電子菸油。 3瓶、 32瓶。第三級毒品去氯-N-乙基愷他命。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第281頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（見偵19287號卷第351-354頁）。 2 粉末。 5包經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重1,985.16公克（驗餘淨重1,982,74公克，空包裝總重34.20公克），純度63,17%，純質淨重1,254.03公克。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第285頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 3 電子菸油。 16瓶。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 4 電子菸油。 8瓶。 Etomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 5 電子菸油。 9瓶。 Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 6 電子菸油。 3瓶。 Isopropoxate、Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 7 電子菸油。 11瓶。 Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第292頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 8 粉末。 8包。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291-292頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 9 粉末。 2包。 Metomidate成分。同上。 10 粉末。 1包。 Etomidate成分。同上。 11 菸油及紙袋。 3瓶菸油及1個紙袋。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第311頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 12 電子菸彈。 2支。同上。 13 勺子。 2個。 Metomidate及 Etomidate成分殘留。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 14 電子秤。 4個。經檢驗有愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Metomidate及 Etomidate成分殘留。同上。 15 電子菸油加工器具。 1組。 Metomidate、Etomidate及Isopropoxate成分殘留。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第302頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 16 丙二醇。 30罐。丙二醇。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第315頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 17 甘油。 38罐甘油。同上。 18 電子菸油香料。 40罐電子菸油香料。同上。 19 菸油針筒罐。 1箱。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 20 電子菸油分裝袋。 1包。同上。 21 電子菸油標籤紙。 1袋。同上。 22 牛皮紙袋。 1箱。法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 23 彈頭等零件。 1箱。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 24 手機。 1支。 Iphone 6（000000000000000）。法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第302頁）。

2024-11-01

TYDM-113-訴-736-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師楊文瑞律師被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19287、36274號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度訴字第736號毒品危害防制條例等案件，原定於民國113年10月31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴-736-20241101-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1234號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏立昇選任辯護人楊文瑞律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29821號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文顏立昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表】所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告顏立昇於本院準備程序、審理期日之自白(見本院金訴字卷第58、66頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較：　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，並於民國113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法規定之判斷結果。 (二)論罪： 1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯陳瑀、真實年籍姓名不詳之通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「億來億去」、「地藏」等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，先利用社群軟體臉書對公眾散布假投資訊息之廣告，再委派取款車手持偽造之「德勤投資股份有限公司」、「佰匯投資」署押或印文之收據、工作證取信於被害人，該集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又被告於113年6月間之某時起，加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依該組織不詳成員暱稱「索隆」指示擔任向被害人收取款項、並將收取之款項交付予其他車手之工作，此部分應該當參與犯罪組織之構成要件。 2、又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上共同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。而被告於上開詐欺集團之任務分工，係擔任聽從該集團不詳成員暱稱「索隆」指示擔任向被害人收取款項工作，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3 人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，亦該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件。 3、另公訴意旨論以同項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件。惟考量詐欺手法甚多，並非必以「網際網路對公眾散布」之方式犯之，而本案被告係負責擔任取款車手之工作，尚無證據證明其有參與或認識其他共犯係以在臉書上刊登假投資廣告之方式行騙，基於罪疑唯輕原則，尚難逕認被告對「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪部分，亦在其犯意聯絡之意思範圍內，即不得逕以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。然被告既已構成同項第2款之加重條件，則檢察官起訴與本院認定之基礎事實相同，僅係犯罪事實之一部減縮，尚無庸變更起訴法條，並經本院依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 4、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢(下稱一般洗錢)未遂罪。又被告與陳瑀、通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「億來億去」、「地藏」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數： 1、被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造私文書之低度行為，復為被告共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為被告共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪等5項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人許英珊察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。此為新增先前所無之減輕刑責規定，又因減輕條件及上開加重詐欺罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照) 。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且係針對被疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價。經查，被告於偵查中對於檢察官訊問有關受何人指示前往取款、如何與共犯聯繫、本案取款經過等事實，均全數坦承，雖未直接「認罪」，然揆諸上開說明，仍應認其業對所犯加重詐欺取財部分之犯罪事實為肯定供述 (見偵字卷第112、113頁)，已屬自白，佐以被告亦於本院準備、審理程序中自白加重詐欺取財之犯行(見本院金訴字卷第58至59頁、第66頁)，應依上開規定減輕其刑。 3、次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項有明文規定。再按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告於偵查中對於檢察官訊問有關如何參與犯罪組織、該組織如何運作、如何面交取款等有關參與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分之構成要件事實為肯定供述(見偵字卷第112、113頁)，亦屬自白，佐以被告於本院準備、審理程序中自白參與犯罪組織、一般洗錢之犯行，且本案因洗錢未遂而未獲得任何報酬(見本院金訴字卷第58至59頁、第66頁)等情，依上開規定原應減輕其刑。然被告所犯之參與犯罪組織、一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，則此部分想像競合輕罪得減輕部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，加入並擔任詐欺集團取款車手，侵害他人財產法益，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，雖因警即時查獲始未發生犯罪之結果，所為仍應予非難。復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，合於組織犯罪防制條第第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減刑之要件，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第 13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 (六)沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，此為刑法之特別規定，應優先適用。查，本案所扣得如【附表】編號1至6所示之物，屬被告所有，且供其對告訴人行使詐術所用之物；扣得如【附表】編號7至8所示之物，供被告與本案詐欺集團不詳成員「索隆」聯繫之用，均屬供犯罪所用之物，業據其供承在卷(見本院金訴字卷第65、66 頁)，應依上開規定宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 3、另【附表】所示供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印章、印文及署押即不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收。至被告本案詐欺取財犯行既屬未遂，並無實際查獲洗錢之財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】編號名稱數量 1 偽造之「許天偉」佰匯公司工作證 1張 2 偽造之「許天偉」德勤公司工作證 2張 3 偽造之德勤公司收據(品名記載現金200萬元) 2張 4 偽造之德勤公司收據(品名空白) 1張 5 印泥 1個 6 偽造之「許天偉」印章 1枚 7 藍芽耳機 1組 8 iPhone 13 手機（IMEI碼：000000000000000號，門號：0000000000） 1支【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29821號　　被　　　告　顏立昇　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊文瑞律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏立昇於民國113年6月間，基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，加入由陳瑀（另行偵辦中）及真實姓名年籍不詳綽號「索隆」、「億來億去」、「地藏」等成人所組成之三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，由顏立昇負責擔任收取假投資詐欺款項之面交車手工作，以獲取每次所收取款項金額1%之報酬。嗣顏立昇與前開詐欺集團之成員，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由前開詐欺集團組織內不詳之成員，透過臉書對公眾散布假投資訊息之廣告，並提供LINE連結加入群組，由所屬詐欺集團成員，於附表所示之時間，對許英珊施以如附表所示之詐術，致許英珊陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間、地點，向顏立昇面交如附表所示金額之款項，顏立昇遂依「索隆」之指示，於附表所示之時間、地點，向許英珊出示偽造「許天偉」、「德勤投資股份有限公司」、「佰匯投資」署押或印文之收據、工作證而行使之，並向許英珊收取新台幣（下同）200萬元現金，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，始未能將上開款項上繳所屬詐欺集團成員，而未得逞。二、案經許英珊訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1、坦承有依指示於如附表所示之時、地，佯裝為投資專員「許天偉」向告訴人收取假投資詐款現金200萬元，為警當場查獲之事實。 2、坦承有冒用「德勤投資股份有限公司」、「佰匯投資」外務員「許天偉」之名義，向告訴人出示偽造之收據、工作證收取投資款項之事實。 2 證人即告訴人許英珊於警詢之證述證明告訴人許英珊遭詐騙後，有於附表所示之時、地，交付現金200萬元予被告之事實。 3 告訴人許英珊遭詐騙之對話紀錄、通聯記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之收據、工作證、詐欺案照片紀錄表(含收據、工作證照片、投資詐欺APP畫面截圖等資料) 證明告訴人許英珊遭詐騙，因而於附表所示之時、地，交付現金200萬元予出示偽造之工作證及收據，佯裝為「德勤投資股份有限公司」、「佰匯投資」之外務員「許天偉」即被告之事實。二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯3人以上共同詐欺取財未遂及同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與其等所屬集團其餘成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至扣案偽造「許天偉」、「德勤投資股份有限公司」、「佰匯投資」之署押或印文，請均依刑法第219條宣告沒收；另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡

2024-10-30

TYDM-113-金訴-1234-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3700號上訴人即被告吳鉅璿選任辯護人竇韋岳律師楊文瑞律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第746號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14318、1761 2、25309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第58、78頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、偵審自白部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵卷第128頁，原審卷第170頁，本院卷第84頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。二、供出毒品來源部分：　　被告於警詢時供稱其係向張智凱販入大麻，警方因而查獲張智凱，有桃園市政府警察局刑事警察大隊民國112年12月12 日刑警刑大七字第1120035104號函暨刑事案件報告書可參（原審卷第125-129頁），足認被告就本案販賣第二級毒品犯行業已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，另審酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　　三、刑法第59條適用部分及緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第 80頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑1年8月，而被告販賣之第二級毒品大麻花重量為10公克，販毒對價為新臺幣（下同）1萬元，被告販賣毒品之數量、金額非微，已非僅止於吸毒者友儕間互通有無之情形，且本案扣得之大麻有3袋、淨重合計達99.43公克（偵17612卷第139頁），數量及重量非少，被告所為造成毒品擴散流通之危險，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，辯護人此部分請求，難認有理。至辯護人雖替被告請求宣告緩刑（本院卷第86頁），然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。參、駁回上訴理由被告提起上訴主張其坦承犯行，本案獲利甚微，家中尚有待扶養之家人，原審量刑過重。辯護人則以：被告始終坦承犯行，且無前科紀錄，本案毒品交易數量及金額均低，交易對象僅有1人、次數僅為1次，所造成之危害不大，更出庭指證毒品上游使其遭抓捕，犯後態度良好，並有偵審自白、供出毒品來源查獲共犯遞減其刑之事由，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，原審未諭知最低刑度有期徒刑1年8月，所量處之刑度有期徒刑2年10月過重，請求考量被告之家庭狀況及日後復歸社會之可能性，判處2年以下有期徒刑並給予緩刑機會。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、本院審酌被告係以將毒品預先藏放在隱密、不引人注目之特定位置，再傳送藏放地點通知買方前來取貨，雙方無需見面即可進行交易之「埋包」方式交付毒品，藉此躲避檢警追緝，增加偵查困難，犯罪手段可議；復依被告之供述，其為警查獲前已多次以埋包方式交付大麻予不同人（偵14318卷第1 5-17頁），可見被告並非偶然涉犯販賣毒品罪，衡以扣案大麻共計3袋、淨重達99.43公克，數量不少、重量非輕，顯有造成毒品擴散流通風險之可能，戕害他人身心健康，影響社會秩序甚鉅，量刑自不宜過輕。乃原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑，復審酌被告明知大麻具有成癮性，為戕害身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而供應他人施用毒品之來源為販賣大麻犯行，並考量被告坦承犯行之態度、販賣大麻之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業、須扶養父母、月薪3萬餘元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重情形，且本案並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3700-20241029-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅（原名黃冠霖）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人楊文瑞律師楊宗翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4460號、第17575號），本院裁定如下：主文黃品珅自民國一百一十三年十月二十九日起，限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2、4項分別定有明文。　　二、經查：㈠被告黃品珅因涉犯公共危險案件（113年度偵字第14460號、第17575號），經臺灣桃園地方檢察署檢察官【下稱桃園地檢署】於偵查中，以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，於民國113年2月29日逕行限制出境、出海8月，期間自113年2月29日起至113年10月28日止等情，此有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀正113偵14460字第1139026180號函暨檢附通知限制出境、出海管制表、通知書各1份（見桃園地檢署113年度限出通字第16號卷第3至7頁）附卷可參。又上開案件經檢察官提起公訴，並於113年5月13日以113年度國審重訴字第7號案件繫屬本院審判中等情，亦有桃園地檢署113年5月13日桃檢秀正113偵14460字第113060476號函暨其上本院收文章戳，附卷可佐。㈡被告涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，為確保本案後續得順利進行訴訟程序、調查證據，及若被告有罪確定後能到案執行，本院權衡限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全後續審判、執行程序順利進行之公益目的相較，並非不合比例之限制手段，是認對被告有為限制出境、出海等處分之必要，爰裁定自113年10月29日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　法官陳郁融　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-國審強處-7-20241025-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李智賢選任辯護人楊文瑞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34 931 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文李智賢犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「李志賢」之記載，均更正為「李智賢」；另附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告李智賢於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 ⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物共計150,028 元，未達1 億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，尚得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，被告雖於偵、審均自白犯罪，但未自動繳交本案全部所得財物，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月 31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「尊行者pop 」之成年人（下稱「尊行者pop 」）及其所屬該詐欺集團其他不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取贓款及層轉等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「尊行者pop 」及其所屬詐欺集團其餘成年成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈤告訴人鄭兆峻、戴如蘋於本案雖各有數次匯款之行為，然此均係正犯就該次詐欺取財行為使各該告訴人分次交付財物之結果，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應各僅分別成立一罪。㈥又被告就告訴人王冠智、鄭兆峻、戴如蘋所匯款之款項，雖各有如附件起訴書附表「提款時間、地點」欄所示之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包括一罪。㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈧被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺組織貪圖不法利益而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人等遭詐欺之財物及金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所涉詐得如附件起訴書附表「轉入金額」欄所示之款項，業經被告提領如附件起訴書附表「提款時間、地點」欄所示之金額後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團分工提領款項及層轉上游，因而獲取2,000 元之報酬等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號㈠所示犯行（告訴人王冠智部分）李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號㈡所示犯行（告訴人鄭兆峻部分）李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號㈢所示犯行（告訴人戴如蘋部分）李智賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：欄別原記載內容更正後內容附表編號㈠「提款時間、地點」欄提領2 萬5 元、2 萬5 元、2 萬5 元提領2 萬元、2 萬元、2 萬元（起訴書誤載為「2 萬5元、2 萬5 元、2 萬5 元」，惟提款手續費5 元並非提領金額，自非詐欺取財所得，此部分應予更正）附表編號㈡「提款時間、地點」欄提領2 萬5 元、1 萬5 元、提領2 萬元、1 萬元（起訴書誤載為「2 萬5 元、1 萬5 元」，惟提款手續費5 元並非提領金額，自非詐欺取財所得，此部分應予更正）提領2 萬5 元、9,005 元提領2 萬元、9,000 元（起訴書誤載為「2 萬5 元、9,005 元」，惟提款手續費5元並非提領金額，自非詐欺取財所得，此部分應予更正）附表編號㈢「提款時間、地點」欄提領2 萬5 元、1 萬5 元、提領2 萬元、1 萬元（起訴書誤載為「2 萬5 元、1 萬5 元」，惟提款手續費5 元並非提領金額，自非詐欺取財所得，此部分應予更正）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34931號　　被　　　告　李智賢　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李智賢（所涉參與犯罪組織部分，業經本署以113年度偵字第18890號提起公訴，此部分非本案起訴事實）自民國113年 2月25日起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「尊行者pop」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「車手」之角色，負責依指示取得提款卡後提領詐欺款項，並約定報酬，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式向王冠智、鄭兆峻、戴如蘋施行詐術，致其等均陷於錯誤而轉帳如附表所示款項至如附表所示帳戶內，再由李智賢依指示於附表所示提領時地，提領如附表所示金額，復旋即將該等款項，放置在指定位置，以轉交不詳成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣王冠智、鄭兆峻、戴如蘋察覺受騙，報警處理而查獲。二、案經王冠智、鄭兆峻、戴如蘋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李志賢於警詢、偵訊中之自白被告有加入詐欺集團，並有如附表所示提款、交款之事實。㈡ 1.證人即告訴人王冠智於警詢中之證述 2.告訴人王冠智提出之通訊軟體MESSENGER、假客服之對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份如附表編號㈠所示之事實。㈢ 1.證人即告訴人鄭兆峻於警詢中之證述 2.告訴人鄭兆峻提出之MESSENGER對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表編號㈡所示之事實。㈣ 1.證人即告訴人戴如蘋於警詢中之證述 2.告訴人戴如蘋提出之MESSENGER對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表編號㈢所示之事實。㈤如附表所示轉入帳戶之交易明細1份告訴人王冠智、鄭兆峻、戴如蘋有如附表所示轉帳至左列帳戶，該等款項隨即遭提領一空之事實。㈥提領金流表1份、監視器畫面翻攝照片19張被告有於附表所示提領時地，提領如附表所示金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告所犯3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位：新臺幣）編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉入金額轉入帳戶提款時間、地點㈠王冠智（告訴人） 113年3月7日12時許不詳集團成員向王冠智佯稱：網購賣場異常，須依指示操作以解決等語 113年3月7日13時7分許 6萬60元李瑋白（所涉詐欺等罪嫌，另由警處理）名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶李智賢於113年3月7日13時11分57秒至13時14分52秒，在桃園市○○區○○○街0號萊爾富超商中壢光中門市ATM，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元㈡鄭兆峻（告訴人） 113年3月7日12時許不詳集團成員向鄭兆峻佯稱：網購賣場異常，須依指示操作以解決等語 113年3月7日13時11分許 2萬9,989元同上李智賢於113年3月7日13時16分20秒至13時17分26秒，在桃園市○○區○○○街0號萊爾富超商中壢光中門市ATM，提領2萬5元、1萬5元 113年3月7日13時40分許 2萬9,985元同上李智賢於113年3月7日13時43分23秒至13時45分36秒，在桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行中壢分行ATM，提領2萬5元、9,005元㈢戴如蘋（告訴人） 113年3月6日23時許不詳集團成員向戴如蘋佯稱：網購賣場異常，須依指示操作以解決等語 113年3月7日13時30分許 9,999元同上李智賢於113年3月7日13時40分54秒至13時41分44秒，在桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行中壢分行ATM，提領2萬5元、1萬5元 113年3月7日13時34分許 9,998元同上 113年3月7日13時39分許 9,997元同上

2024-10-24

TYDM-113-審金訴-1944-20241024-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第246號上訴人胡育誠訴訟代理人楊文瑞律師被上訴人吳奕鋐訴訟代理人林楊鎰律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣新北地方法院112年度訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年11月23日與訴外人王品几簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買門牌號碼為桃園市○○區○○○○街00號5樓之房地（下稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同）1,000萬元，並向被上訴人借款300萬元（下稱系爭借款），由被上訴人於簽約日交付面額100萬元之支票（下稱系爭支票）及以被上訴人對王品几之200萬元債權，充作上訴人應給付王品几之買賣價金，共計借款300萬元予上訴人。嗣後兩造於104年1月25日書立借款證明（下稱104年借款證明），約定借款期間自104年1月2 5日至108年1月25日，上訴人應於105年1月25日還本30萬元，106年1月25日累計還本100萬元，107年1月25日累計還本1 90萬元，108年1月25日還清全數借款，利息以年利率2%計算，每半年給付。因上訴人未遵期清償，兩造又於107年9月6 日結算未返還借款本息餘額，並書立借款證明（下稱107年借款證明，與104年借款證明合稱系爭借款證明），確認上訴人就系爭300萬元借款僅返還16萬元，尚有284萬元未清償，約定上訴人應於112年1月25日前還清。惟上訴人僅陸續返還如附表編號7至25共計32萬0,100元後，即拒絕還款，尚欠 251萬9,900元未清償等情，爰依消費借貸法律關係及系爭借款證明，求為命上訴人應給付被上訴人251萬9,900元及自11 2年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依上訴人買賣系爭房地時所在社區其他房地之實價登錄查詢紀錄可知，系爭房地當時之市價僅約800萬元左右，而上訴人購買系爭房地係同意以實價登錄最高1坪18 萬7,000元計算價金為710萬7,870元，連同車位102萬元，總價為812萬7,870元，因上訴人斯時方退伍、並無足額現金，且工作地點在臺北、長期居住於新北，上訴人自不可能以高於市價之1,000萬元購買系爭房地。兩造為了使上訴人能以8 00萬元全額向銀行貸款而不拿出頭期款之方式，方約定系爭房地價格為1,000萬元以利貸款，被上訴人於103年11月23日交付系爭支票及上訴人簽立104年借款證明，均僅供銀行審核貸款之用，故兩造間並不存在系爭借款之合意。又兩造均任職在富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽），因被上訴人為直屬主管，至107年1月29日上訴人共還款如附表編號甲乙丙、編號1至6所示之28萬元，然被上訴人堅稱上訴人僅還款16萬元，且以主管身份威脅上訴人如不簽立107年借款證明將無法獲得勞務報酬，上訴人係被迫簽立107年借款證明。被上訴人並未說明系爭支票交付予王品几後有無兌現，及其對王品几之200萬元債權是否確實存在，104年借款證明亦未記載上訴人就300萬元已全部收訖，未就系爭借款款項已交付盡舉證之責，可證兩造間未曾達成系爭借款之合意等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠上訴人於103年11月23日與王品几簽約購買系爭房地，並簽立系爭買賣契約，其上記載系爭房地買賣總價款為1,000萬元，有系爭買賣契約可參。㈡兩造嗣於104年1月25日簽立104年借款證明，並於107年9月6 日簽立107年借款證明。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照），是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在，而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。　　㈡兩造間是否就系爭借款成立消費借貸之合意：　被上訴人主張上訴人因向王品几購買系爭房地，兩造間達成系爭借款之合意等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，即應先由被上訴人負舉證責任。經查： ⒈兩造曾於104年1月25日書立104年借款證明，其上記載：「胡育誠（以下稱甲方）今向吳奕鋐（以下稱乙方）借款新台幣 3百萬元整，雙方約定借款期間自104/1/25起至108/01/25共計四年，甲方應於借款日滿第一年時（105/01/25）先還款本金30萬，滿第二年（106/01/25）時，合計還款本金100萬，滿第三年（107/01/25）時，合計還款本金190萬，最後剩餘110萬本金訂於108/01/25全數還於乙方，借款四年期間利息以年利率2%計算，每半年償還一次利息，故第一次還息日為104/07/25以此類推。雙方訂立此契約以茲證明。」等語；兩造書立之107年借款證明亦載明：「胡育誠（以下簡稱甲方）日前向吳奕鋐（以下簡稱乙方）借款新台幣三百萬整，截至今日已還款新台幣16萬元，尚餘新台幣284萬元整。今特立此契約，雙方約定甲方必須於中華民國112年1月25日（含）前，還清所有剩餘284萬元之借款。甲乙雙方特立此契約以茲證明。」等語，且系爭借款證明均經兩造簽立及均有見證人簽名於上，有系爭借款證明在卷可稽（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1766號卷〈下稱桃院卷〉第17、19頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則由上開記載內容，足見上訴人確有與被上訴人就系爭借款之消費借貸法律關係互為合意，且兩造除先簽立104年借款證明外，嗣於1 07年9月6日就系爭借款為結算後，另於107年借款證明載明上訴人就系爭借款計算尚欠之本金為284萬元等語，應認亦有系爭借款之交付事實。　⒉又按消費借貸契約並非要式行為，文書僅為證明方法而已，且不限於借貸意思合致當下即須簽立書面，若貸與人與借用人事後同意以出具文書方式而證明前已達成之借貸意思合致，亦無不可；是被上訴人主張兩造於上訴人向王品几購買系爭房地時之103年11月23日時即先達成系爭借款之借貸合意，嗣再簽立104年借款證明以證明兩造間確有借貸意思合致等情，尚與常情無違。此外，上訴人自承其於104年7月25日給付3萬元予被上訴人，有上訴人提出還款明細表及台北富邦銀行帳戶歷史對帳單可稽（見原審卷第69頁、第71頁），此數額與以104年借款證明所載之本金300萬元、年利率2%計算之半年利息3萬元相符（計算式：300萬×2%÷2=3萬），益證兩造間確有系爭借款之合意，上訴人始依104年借款證明之約定為利息之給付。上訴人雖辯稱係因被上訴人告知要以 104年借款證明作為購買系房地申辦貸款之用始簽立104年借款證明云云。然上訴人係於103年12月16日向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申請貸款，經土地銀行核撥貸款後直接於104年1月8日匯款至王品几原貸款銀行帳戶為清償等語（見本院卷第112頁），並有103年12月16日住宅貸款契約、王品几富邦人壽貸款繳款紀錄表為佐（見原審卷第 167頁、第183頁），堪認上訴人係於向土地銀行申請貸款後始簽立104年借款證明，故上訴人此部分主張，難認可採。　　　⒊至上訴人另辯稱其與被上訴人均任職富邦人壽，因被上訴人為其直屬主管，而被迫簽立107年借款證明云云。然上訴人並未就其所主張係於受脅迫或其他意思表示不自由之情形下簽立107年借款證明提出任何具體證據為佐，已難採信。且觀諸107年借款證明所載，僅係重申兩造前有系爭借款之合意，並就104年借款證明原約定於104年1月25日起至108年1 月25日，此4年借款期間按年利率2%計算之利息不再請求，而另達成上訴人須於112年1月25日前返還剩餘284萬元借款之合意，相較104年借款證明難認有何不利於上訴人之情事。況認縱有其事，然按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；惟前條之撤銷應於發現脅迫終止後，1年內為之。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。而所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號裁判意旨參照），則上訴人如認於107年9月間係遭受被上訴人之脅迫而簽訂107年借款證明，自應於前述法定除斥時間內為撤銷之意思表示，然上訴人未曾為前述撤銷之意思表示，並仍有於簽立107年借款證明後陸續返還系爭借款部分款項即附表編號7 至14所載之款項（詳後述），堪認上訴人辯稱係被脅迫簽立 107年借款證明乙節，亦屬無據。㈢被上訴人有無交付借貸款項？　 ⒈又消費借貸之成立，固以借用人收受標的物之交付為要件，惟此所謂標的物之交付，並不以現實交付為限，舉凡簡易交付、占有改定或依指示交付而為之占有移轉，均得以代標的物之交付。是消費借貸之金錢，法無禁止得由當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人，當事人間之借貸關係仍有效成立。　　　⒉上訴人雖否認有收到系爭借款300萬元，並以系爭房地買賣價金為812萬7,870元，並非系爭買賣契約所載之1,000萬元，該金額係為使上訴人能向銀行以800萬元獲得全額貸款而不拿出頭期款之虛偽記載等語為辯。然查：　⑴證人潘秀美即負責辦理系爭房地買賣之代書到庭證稱：兩造簽約前，被上訴人有先通知我去拿系爭房地產權相關資料，之後是跟兩造於103年11月23日約在桃園簽約，去桃園簽約前，已經知道買賣價款是1,000萬元，因為系爭買賣契約上已經打字打好，是打好才帶到桃園的，但那時還不知付款方式。簽約當天買賣雙方本人跟被上訴人都有在場，其他人就沒有印象，當天一定有跟上訴人確認過買賣價款是1,000萬元，因為這是基本流程。也沒有人說過「契約上寫1,000萬元，但其實是要用8百萬元左右去購買系爭房地，且要以向銀行全額貸款方式去支付買賣價金，所以要寫高一點」這件事，如果是這樣，我就不會簽這個約。當天有問上訴人價款支付方式並寫在契約第2條，最末頁「付款明細表」記載第一期款「1百萬元（支票影本）」就是系爭支票，是簽約當時拿到的並交給王品几，且有經過王品几簽收，但最後王品几有沒有交給其他人，我就不知道了。104年1月24日當天有和買賣雙方見面，「付款明細表」上第二、三期款100萬元、800萬元是當天跟王品几確認有收到，且都有經過王品几簽名。因為簽約完是買賣雙方自己付款，結案的時候我只負責跟賣方確認有無收到款項等語（見本院卷第187至195頁），並有證人潘秀美提出其所留存之系爭買賣契約後附之「付款明細表」、系爭支票影本、交屋客戶領回文件簽收單、交屋付款明細及稅費分算等件在卷可稽（見本院卷第209至213 頁、第233至237頁）。　⑵另經證人王品几到庭結稱：被上訴人是我先生的哥哥。當時我要賣系爭房地，是透過被上訴人介紹，知道是他同事要買，當時房子是我姊姊在住。我記得簽約前上訴人有去看過房子，價金簽約前就說好就是1,000萬元。完全沒有「契約寫1 ,000萬元，但實際上就用8百萬元或8百多萬元來買賣」這回事。第1期款100萬元是用系爭支票當頭期款，有聽被上訴人說是被上訴人借給上訴人的，但不清楚他們之間的借款關係。系爭支票我拿到後沒有兌現，因為我姊姊有跟被上訴人買房子，所以我又把系爭支票還給被上訴人當作我姐姐買房子的頭期款。「付款明細表」上第二、三期款我都有簽名，應該都有收到，但因為時間太久不太記得等語（見本院卷第19 6至201頁），證人王品几並再補提其姊姊以子女名義另向被上訴人購買房地之契約書為參（見本院卷第291至307頁）。　⑶互核證人潘秀美與王品几所證述系爭房地之買賣價金為1,000 萬元等情相符。足認上訴人與王品几間就系爭房地買賣價金確為1,000萬元。　⒊又被上訴人主張上訴人向王品几以1,000萬元購買系爭房地，上訴人僅給付其中700萬元價金給王品几，其餘300萬元係由被上訴人代上訴人支付，故其已交付系爭借款等語，並提出上訴人向富邦銀行貸款後，由富邦銀行於104年1月5日匯款至王品几帳戶用以代償王品几原向富邦人壽貸款之375萬0,1 34元，及上訴人於104年1月19日匯款324萬9,816元給王品几，另加計50元匯款手續費，上訴人給付之價金共計700萬元（計算式：375萬0,134元+324萬9,816元+50元=700萬元）等情，有被上訴人提出王品几之存摺內頁資料、富邦人壽貸款繳款紀錄表為佐（見原審卷第167頁、第183頁），是以，上訴人僅支付上開共計700萬元價金給王品几，而王品几實際有收到1,000萬元之事實，堪以認定。故由上述事實以觀，上訴人既僅支付上開共計700萬元價金給王品几，則王品几所述其餘300萬元價金係由被上訴人代上訴人支付，再由其與被上訴人以另間房屋買賣價金相抵乙節，應可採信。可認被上訴人代上訴人支付系爭300萬元價金顯係經上訴人同意，即由上訴人向被上訴人借貸並指示交付給王品几以清償系爭房地買賣價金之給付，揆諸前揭說明，自發生與現實交付相同之效力，是被上訴人就交付系爭借款予上訴人乙節，已盡舉證之責。 ⒋上訴人於本院另辯稱：土地銀行貸款撥款760萬元，其先償還王品几原有房貸375萬0,134元，其再匯款給王品几324萬9,8 16元，所以上訴人已付價金699萬9,950元，另被上訴人說會先代墊差額51萬2,787元，日後再還即可，其餘則以上訴人匯款給代書19萬5,249元及被上訴人說要給予上訴人的搬遷費用40萬4,751元共計60萬元當作上訴人已付之價金云云（見本院卷第112至113頁），然上訴人所述與被上訴人間借貸之金額與原審所述之52萬7,870元(見原審卷第35頁），前後已有不符，且就被上訴人承諾給予之搬遷費用並無任何佐證，亦為被上訴人所否認，是上訴人此部分所辯，實非可採。　⒌又上訴人於原審聲請訊問之證人胡育慈（即上訴人之姐）雖證稱：伊有陪同上訴人前去簽約，並聽聞被上訴人向代書稱系爭房地之買賣價金為810萬元，但上訴人沒有頭期款，惟為使上訴人得向銀行獲得全貸，故請代書記載1,000萬。簽約前有聽上訴人提過云云（見原審卷第132至133頁），惟證人胡育慈亦證稱：伊並未參與系爭房地價金之議定過程，該過程僅係聽上訴人單方轉述，又雖陪同上訴人前往簽約，然簽約時並未審閱契約內容等語（見原審卷第132頁），可知證人胡育慈並不清楚系爭房地買賣價金之議定過程，且所證述系爭房地之價金為810萬元，亦與上訴人所稱買賣總價812 萬7,870元不符，已難信採。再自證人胡育慈證稱：當時簽約是在同事朱苡菱家，簽約時有賣方夫妻、朱苡菱、朱苡菱父親、兩造、代書和伊，伊完全不記得代書、賣方夫妻當天有說什麼等語（見原審卷第135至136頁），是從證人胡育慈對於系爭房地當日簽約過程，僅就被上訴人所述該句能具體證述，顯非合理，並參諸其與上訴人為姊弟關係，其證詞不無偏頗之虞，自難僅憑證人胡育慈之證言逕認系爭房地買賣價金並非1,000萬元。至上訴人另舉內政部不動產交易實價查詢服務網為參（見原審卷第45至53頁），然不動產買賣價格之影響因素眾多，包含交易雙方價格磋商實力、對不動產情感等因素在內，尚難僅因上訴人提出系爭房地附近之不動產交易實價登錄資訊，驟認系爭房地約定之買賣價金即為該等成交價之平均數。　⒍從而，上訴人與王品几間就系爭房地之買賣價金既為1,000萬元，然上訴人目前僅給付價金700萬元予王品几乙節，業如上述，其餘300萬元買賣價金係由上訴人向被上訴人借貸後，由被上訴人依上訴人之指示支付給王品几以代系爭借款之交付，故被上訴人主張其已交付系爭借款本金300萬元給上訴人乙節，堪以信採。兩造間之消費借貸關係即屬有效成立。　㈣被上訴人得請求上訴人返還之借款金額為何？　⒈按債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就其已清償之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第115 1號意旨參照）。經查，兩造成立消費借貸契約之金額為300 萬元，而被上訴人主張上訴人107年9月6日前已清償如附表編號1至6共16萬元，故兩造於107年9月6日結算並簽訂107年借款證明記載系爭借款尚餘284萬元，上訴人又陸續清償如附表編號7至25之金額共32萬0,100元等情，有兩造提出之還款明細表可參（見桃院卷第7至9頁，原審卷第69頁），復有上訴人台北富邦銀行帳戶歷史對帳單在卷可稽（見原審卷第 71至75頁），是被上訴人此部分主張，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱：伊於簽訂107年借款證明前之104年7月25日清償3萬元、105年1月25日清償3萬元、106年1月25日清償6萬元（即附表編號甲乙丙所示），亦應扣除系爭借款本金等語，則為被上訴人否認，並稱104年7月25日之3萬元係給付104 年半年之利息，106年1月25日之6萬元係給付105年全年利息，及上訴人未於105年1月25日給付該現金3萬元款項等語。經查，上訴人於107年9月6日簽立107年借款證明已與被上訴人結算還款數額為16萬元，並均用以扣除系爭借款本金（見桃院卷第19頁），而上訴人如附表編號甲即104年7月25日給付給被上訴人之3萬元，係依兩造104年1月25日借款證明約定而給付之半年份利息，已認定如前。另如附表編號丙於10 6年1月25日給付之6萬元，上訴人未舉證兩造均同意係清償本金，而依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，從而，該款項應先充費用及利息，且該6萬元數額亦與104年借款證明所約定之105年度全年利息相當（計算式：300萬元×2%=6萬），被上訴人主張該款項係清償105年度全年利息，尚屬可信；至上訴人所稱有於105年1月25日以現金3萬元交付被上訴人乙節，既為被上訴人所否認，上訴人未提出何證據證明，此部分尚難信採。從而，上訴人所給付附表編號甲、丙部分，既均屬104 年借款證明所約定之利息給付，則兩造於107年9月6日結算時僅就上訴人給付如附表編號1至6共計16萬元部分，用以扣除系爭借款本金而簽立107年借款證明，並無不合。上訴人辯稱107年借款證明結算金額與客觀事實不符云云，尚非可採。　⒊又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查兩造於107年借款證明約定系爭借款尚餘284萬元，清償日為112年1月25日（見桃院卷第19頁），而上訴人主張於簽立107年借款證明後已清償附表編號7至25之金額共32萬0,100元等情，並提出還款明細表及富邦銀行各類存款歷史對帳單為參（見原審卷 69至73頁），而被上訴人不爭執已收到，故扣除上開上訴人已清償之款項，系爭借款尚有251萬9,900元未返還（計算式：284萬元-32萬0,100元=251萬9,900元），故被上訴人請求上訴人應返還系爭借款251萬9,900元，即為可採。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。兩造既已於107年借款證明約定上訴人應於112年1月25日返還系爭借款，上訴人迄今仍未返還，應對被上訴人負遲延責任，從而被上訴人請求自112年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭借款證明及消費借貸法律關係之規定，請求上訴人應給付251萬9,900元，及自112年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠　　附表：上訴人主張已還款金額（見原審卷第69頁）編號上訴人主張之還款日期上訴人主張之還款金額被上訴人是否爭執有收到該筆款項（見原審卷第87頁）甲 104年7月25日 3萬元不爭執有收到被上訴人主張此筆為104年上半年之利息乙 105年1月25日 3萬元(現金) 爭執，被上訴人未收到該筆現金還款 1 105年7月25日 3萬元不爭執有收到丙 106年1月25日 6萬元不爭執有收到被上訴人主張此筆為105年一整年之利息 2 106年1月26日 1萬元不爭執有收到 3 106年2月3日 6萬元不爭執有收到 4 107年1月25日 2萬元不爭執有收到 5 107年1月28日 2萬元不爭執有收到 6 107年1月29日 2萬元不爭執有收到 7 107年9月21日 2萬5,000元不爭執有收到 8 107年10月22日 2萬元不爭執有收到 9 107年11月20日 3萬元不爭執有收到 10 107年12月22日 2萬元不爭執有收到 11 108年3月8日 2萬5,000元不爭執有收到 12 108年6月26日 2萬元不爭執有收到 13 108年9月10日 2萬元不爭執有收到 14 108年11月25日 1萬元不爭執有收到 15 109年3月13日 2萬元不爭執有收到 16 109年3月25日 1萬元不爭執有收到 17 109年6月11日 1萬元不爭執有收到 18 109年7月9日 1萬元不爭執有收到 19 109年8月25日 1萬元不爭執有收到 20 109年10月12日 1萬元不爭執有收到 21 110年1月25日 1萬5,000元不爭執有收到 22 110年2月6日 2萬0,100元不爭執有收到 23 110年6月25日 2萬元不爭執有收到 24 110年10月1日 1萬元不爭執有收到 25 110年11月12日 1萬5,000元不爭執有收到㈠編號1至6共計：16萬元（計算式：3萬元+1萬元+6萬元+2萬元+2萬元+2萬元=16萬元）㈡編號7至25共計：32萬0,100元（計算式：2萬5,000元+2萬元+3萬元+2萬元+2萬5,000元+2萬元+2萬元+1萬元+2萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元 +1萬5,000元+2萬0,100元+2萬元+1萬元+1萬5,00元=32萬0,100元）

2024-10-22

TPHV-113-上-246-20241022-1