Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊順淑

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3292號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 雷芳妮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 0號），本院判決如下： 　　主　　文 雷芳妮共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、雷芳妮與盧怡如（盧怡如所涉竊盜案件，經本院以113年度 中簡字第1595號判決判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有 ，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月9日中午12時 37分許，在臺中市○區○○路000號全家超商日日新店(下稱本 案超商)，假意瀏覽該店店長陳舒婷管領之各種商品，雷芳 妮從美妝架上，徒手拿取蜜粉餅、眉彩盤、隱形眼鏡保養液 各1個交予盧怡如，盧怡如趁店員疏未注意之際，將雷芳妮 所交付之上開物品，連同其自身從貨架上所拿取之梅子1包 及潤唇膏1條，皆裝入其所攜帶之黑色手提袋內，2人得手後 ，即步行離開本案商店。嗣該店店長陳舒婷發現上情，報警 處理，始循線查獲上情。 二、案經陳舒婷告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告雷芳妮以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪 認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其與另案被告盧怡如(下稱盧怡如)於前揭時 間，至本案超商內瀏覽商品架上物品，並交付蜜粉餅、眉彩 盤、隱形眼鏡保養液各1個予盧怡如等情，且不爭執上開各 物均由盧怡如未經結帳逕自取走之事實。惟矢口否認有何共 同竊盜犯行，並辯稱：我當時將內含行動支付軟體的手機交 給盧怡如，並吩咐盧怡如去結帳，我沒有與盧怡如共同竊取 上開之物等語。經查： (一)被告與盧怡如於前揭時間，至本案超商內瀏覽商品架上物品 等情，業據被告供承在卷，核與盧怡如於警詢及偵查時之證 述（見偵卷第59至65、85至91、209至211頁）大致相符，並 有本案超商之監視器錄影照片（見偵卷第143至169頁）、路 口監視器錄影照片（見偵卷第169至171頁）在卷可佐，是此 部分事實應可認定。而上開梅子1包、潤唇膏1條、蜜粉餅、 眉彩盤、隱形眼鏡保養液各1個確實未經盧怡如向本案超商 結帳而竊取之情，據盧怡如及告訴人陳舒庭證述在卷（見偵 卷第59至65、85至91、115至121、209至211頁），並有本案 超商商品推移表（見偵卷第131至139頁）、臺中市政府警察 局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵卷第173、175頁）、盧怡如與告訴人之和解 書（見偵卷第213頁）在卷可佐，是以該部分事實，亦堪認 定。 (二)被告與盧怡如之竊盜行為分擔及共同決意： 　1.依附件所示本院之勘驗筆錄內容，顯示被告於案發時、地除 將其拿取之蜜粉餅、眉彩盤、隱形眼鏡保養液各1個交予盧 怡如，並無交付其他物品或支付工具予其，嗣後，盧怡如即 連同自己所拿取之梅子1包、護唇膏1支等物，全部裝入黑色 手提袋，未經結帳，即偕同被告離開本案超商之情，至為明 確。則被告於本案超商內始終未見盧怡如靠近櫃臺或有任何 結帳之動作，卻其與盧怡如一同離去本案超商之當下，不僅 未對盧怡如未將物品前往櫃臺結帳之事，產生絲毫懷疑或錯 愕，或有儘速告知盧怡如須付款始能步出本案超商之舉，反 而偕同盧怡如快速離開本案超商，顯見盧怡如上開舉動並無 超出被告之認知。 　2.復查，盧怡如於偵查中陳稱：案發當天，被告提議一同去本 案超商竊取物品，分工為由我負責拿黑色手提袋裝物品，被 告挑選竊取的物品等語（見偵卷第209至211頁），亦與上開 勘驗顯示被告與盧怡如之竊盜分工結果相符，可見盧怡如於 上開所述非無端指控或惡意牽涉被告入罪。 　3.綜上，依上開證據，可知被告與盧怡如均自始並無支付竊得 物品款項之意願，而有不法所有意圖甚明，則被告與盧怡如 具有共同竊盜之犯意及行為分擔，應足認定。　　 (三)被告辯解為本院不採之理由： 　　經查，被告於偵查時本辯稱：我有將盧怡如之郵政visa卡交 給她，然後吩咐她結帳等語(見偵緝卷第93頁)。於本院審理 時改辯稱：我在本案商店美妝區時，將內含行動支付之手機 交給盧怡如，跟她說一定要去結帳等語(見本院卷第96頁)。 然查，被告交付盧怡如結帳之工具，究是郵政visa卡或是手 機，其於偵查中及審理中已有述前後不一之情，已有疑問。 又被告縱對於自己親身經歷之事項，雖因時間之經過致對於 細節之記憶趨於糢糊，但經本院當庭勘驗本案超商之監視器 畫面，被告應可回憶當時情境，能就關鍵事項為大體正確之 陳述，其卻仍於本院審理中為與偵查中不同之供述，該供述 自難認可信。再參以上開勘驗結果顯示，被告除交付上開3 個物品予盧怡如外，均未曾有交付任何支付工具予盧怡如之 舉，至為明確，被告所辯顯屬臨訟矯飾之詞，不足採信。 (四)綜上，本案事證已明，被告前開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與盧怡 如就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 (二)被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡 字第2949號判決判處有期徒刑4月、3月(共2罪)確定；因詐 欺案件，經同法院以104年度訴字第532號判決判處有期徒刑 1年2月(共43罪)確定；因詐欺案件，經同法院以103年度簡 上字第794號判決判處有期徒刑2月(共2罪)確定。嗣上開所 示案件，經同法院以108年度聲字第33號裁定定應執行有期 徒刑3年2月確定，於109年6月30日縮刑期滿執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。其受有 期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告 前案即有詐欺之犯行，與本案竊盜同屬財產犯罪，兩者罪質 相類，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，益徵行為人有其特 別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並 無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法 適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過 苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、詐欺等前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(構成累犯 部分不予重複評價)，足認其素行尚非良好；此次復不思以 正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見 其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不 可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡 其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟 之生活情況(見本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收之說明： 　　經查，盧怡如雖於偵查中陳稱：偷取之贓物均交給被告，被 告拿去送給其女友李蓉蓉等語(見偵卷第210頁)，然僅為盧 怡如單一陳述外，別無其他證據可供佐證外，參以卷內證據 僅止於盧怡如取得上開贓物，並無法證明被告最終有無分得 上開贓物，基於罪疑惟輕有利被告之原則，無從諭知沒收犯 罪所得或追徵其價額之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 1.經本院當庭勘驗「本案超商」監視器畫面結果，實見情形如下(見本院卷第91至93頁)： (1)檔案名稱：「Camera2_00000000000000.avi」 　①為全家超商日日新店內結帳櫃臺處往門口方向拍攝之監視器錄影畫面。 　②監視器畫面顯示時間（下同）2023/12/09 12：36：40，盧怡如左肩背黑色袋子、被告雷芳妮牽狗走在盧怡如後方，2人行經民族路與中華路口斑馬線（如偵卷第143頁編號04照片所示）。 　③3.12：37：02盧怡如走進超商內經過櫃臺，被告站在超商外騎樓（如偵卷第145頁編號05照片所示）。 　④12：37：32被告牽狗走進超商內走向畫面上方座位區（如偵卷第145頁編號06照片所示）。 　⑤12：44：50至12：44：55盧怡如、被告先後自畫面上方座位區出現，經過櫃臺直接走向門口離開超商（如偵卷第167頁編號28、第169頁編號29照片所示）。 　(2)檔案名稱：「Camera3_00000000000000.avi」 　 ①為全家超商日日新店內，左方為開放式冷藏區、中間為麵包區、右方為酒類區方向拍攝之監視器錄影畫面。 　 ②監視器畫面顯示時間12：37：11盧怡如走至酒類區。12：37：47至12：38：15盧怡如走至開放式冷藏區旁擺有零食之貨架前，拿取貨架上之梅子商品，經過飲料櫃走至下個貨架，12：38：15被告則站在畫面右方貨架前（如偵卷第147至151頁編號07至11照片所示）。 　 ③12：38：35至12：38：40盧怡如在飲料櫃前來回走動走至畫面右方，被告仍站在畫面右方貨架前。12：39：06盧怡如右手拿商品，於經過麵包區後12：39：28盧怡如手上未拿商品，被告仍站在畫面右方貨架前（如偵卷第151頁編號12照片所示）。 　 ④12：39：37至12：42：14被告站在開放式冷藏區後又走至被告所在畫面右方貨架處。12：42：29盧怡如自畫面右下方出現站在酒類區，12：42：42 2人又回到畫面右方貨架前，12：44：08被告走向畫面右下方離開拍攝範圍，12：44：18盧怡如則站在飲料櫃前。 　 ⑤12：44：22盧怡如將右手之商品往其身體左方放入隨身攜帶黑色袋子內。12：44：36盧怡如走向畫面右下方離開拍攝範圍。 　(3)檔案名稱：「Camera4_00000000000000.avi」 　 ①為全家超商日日新店內左方為座位區、中間為美妝百貨區、右方為餅乾區，往超商門口方向拍攝之監視器錄影畫面。 　 ②監視器畫面顯示時間12：36：46，盧怡如左肩背黑色袋子、被告牽狗走在盧怡如後方，2人行經民族路與中華路口斑馬線，12：37：01盧怡如走進超商內經過櫃臺走至畫面右方無法拍攝範圍，被告站在超商外騎樓。12：37：30被告牽狗走進超商內經過座位區。 　 ③12：38：17被告站在中間美妝百貨區前持續檢視、挑選商品（如偵卷第153頁編號13照片所示）。盧怡如於12：38：21走至被告旁，12：38：28離開拍攝範圍，12：40：20走回被告旁。 　 ④12：40：49被告陸續拿取貨架上3商品，盧怡如拿取貨架上一潤唇膏，12：42：52被告將拿取之3個商品交給盧怡如（如偵卷第153至155頁編號14至16照片所示）。 　 ⑤12：44：08盧怡如走至畫面下方離開拍攝範圍，被告牽狗走至畫面上方，12：44：43至12：44：56盧怡如走回畫面中，與被告先後走至畫面上方座位區，經過櫃臺直接走向門口離開超商。 　(4)檔案名稱：「Camera5_00000000000000.avi」 　 ①為全家超商日日新店內左方為餅乾區、中間美妝百貨區、右方為座位區方向拍攝之監視器錄影畫面。 　 ②監視器畫面顯示時間12：38：15至12：38：27被告牽狗站在中間美妝百貨區，盧怡如自飲料櫃前走出，其左手拿梅子商品走至被告旁（如偵卷第157頁編號17至18照片所示）。 　 ③12：38：28至12：40：14被告站在中間美妝百貨區前持續檢視、挑選商品，盧怡如走至畫面上方在飲料櫃前來回走動，其右手均拿著梅子商品（如偵卷第159 頁編號19至20照片所示），盧怡如後走至畫面左上方離開拍攝範圍。 　 ④12：40：15盧怡如走回畫面中，其手上已無梅子商品，盧怡如走至被告旁拿取貨架上一潤唇膏，12：42：52至12：44：07被告將拿取之3個商品交給盧怡如（如偵卷第161頁編號21照片所示）。 　 ⑤12：44：08至12：44：35被告走至畫面下方離開拍攝範圍，盧怡如手拿商品走至飲料前衛生紙旁，盧怡如左手拉開黑色袋子，將手上商品陸續放入隨身攜帶之黑色袋子內，後走至畫面下方離開拍攝範圍（如偵卷第161 至167 頁編號22至27照片所示）。

2025-01-15

TCDM-113-易-3292-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無 罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力 為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判 決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及 其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代 理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之 引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此 敘明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被 告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證 據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪 、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一 ）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接 受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並 有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密 錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證， 應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因 為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我 母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親 在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我 母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅 舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚 上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後 面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到 舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我 才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、 「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為 何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（ 問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍 福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟 我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通 電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到 」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生 跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什 麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小 孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」 、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真 的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（ 問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕 駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕 駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩 部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人 包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主 觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另 本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻 繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往 來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並 下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾 包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦 不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不 安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定， 採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此 部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其 案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛 之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴 人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有 行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備 程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被 告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告 訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後 果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人 未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所 為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被 告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執 此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、 林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林 文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車 ，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他 人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被 告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意 思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而 本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有 何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復 非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另 涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。 此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明 被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪 。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪 ，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均 不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調 查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認 事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事 爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 丙○○、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之 弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平 駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由 許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別 駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平 駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車， 再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式 妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文 平質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒 有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形 ，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去， 情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有 什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完 就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺， 林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應 ，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車 輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪 等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放 在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情 ，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴 字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日 、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄 器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現 場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定 。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文 平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左 跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被 告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼 續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造 成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案 被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告 訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的 ，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯 有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響 告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱： 林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林 文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林 文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制 部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀 玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治 ，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫 切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪 憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法 益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴 字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業 之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元 ，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀 況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述 、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照 片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、 同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同 案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、 同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林 文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平 聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停 車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車 離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、 張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩 序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行， 被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決 定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車 子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平 ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙， 我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久 警察就來了等語。　　 四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被 告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前 後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我 跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼 辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴 字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱： 林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟 我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事 情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟 甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我， 我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為 我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來 找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告 林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之 方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○， 告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻 擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、 張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語 明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被 告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動 ，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘 客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無 積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林 文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。 五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀 上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告 林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被 告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所 提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸 前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由 然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平 、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕 駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基 於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開 車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫 使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林 文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意 見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形， 且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為 丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車 停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去 等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝 雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平 超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行 駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被 告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴 人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的， 即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有 妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車 ，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛 前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路 段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛 ，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車 在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人 與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處 理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與 被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車 旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已 遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示 ，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上 開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度 ，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解 ，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、 同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平 自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院 審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審 酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用 藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依 常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思 慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大 之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平 曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程 度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、 小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷 二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、 同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文 平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平 、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告許廷葦無罪部分；被告許朝雄、乙○○爰不另為 無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效 力為被告許廷葦無罪部分暨被告許朝雄、許朝雄及於有關係 之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告乙○○及其 辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理 人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引 用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘 明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告許朝雄、乙○○ 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告許廷葦無罪； 被告許朝雄、乙○○妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、 證據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告許廷葦無罪，及被告許朝雄、乙○○共同犯強制 罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（ 一）本案許朝雄與乙○○共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場 接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實， 並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警 密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證 ，應為事實。而被告許廷葦於警詢時即供稱：「我當天下午 是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因 為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我 母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講 說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我 跟舅舅乙○○為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後 晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說 後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看 到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時 我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」 、「我打電話叫我父親許朝雄來」，於偵查中亦稱：「（問 ：為何許朝雄會出現？）我遇到甲○○時，跟許朝雄在通電話 」、「（問：你跟許朝雄怎麼說？）我就說乙○○好像遇到甲 ○○，在軍福十三路」；同案被告乙○○於偵查中亦供稱：「那 是我跟我姪子在繞時，並沒有跟許朝雄講好，是許朝雄跟我 姪子許廷葦通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知 道許朝雄何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林 秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀 玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很 怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外 面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太 記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊 都是人」、「（問：在庭被告許廷葦有無出現？）有」。以 上顯見，被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐 同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並 於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄 駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之 後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開 之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔 甚明，原審認定被告許廷葦並無犯意聯絡及行為分擔，尚有 再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班 通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅 或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上 以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、 質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因 此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已 足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音， 即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告許廷葦確實知悉事件前因後果， 其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車 輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告 訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀 上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告許朝雄、乙○○於原審 準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可 知被告許廷葦以電話告知同案被告許朝雄其與同案被告乙○○ 找到告訴人，請同案被告許朝雄到現場，且被告許廷葦知悉 事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告許廷葦到 場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後 包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告許 朝雄、乙○○所為，而非被告許廷葦所為，亦查無證據證明被 告許廷葦與同案被告許朝雄、乙○○間有何共同以兩部車輛一 前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及 行為分擔，自難執此遽認被告許廷葦有起訴書所載之強制犯 行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告許朝 雄、乙○○與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告許朝雄 、乙○○攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告許朝雄、乙○○2人除由被告乙○ ○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車， 再由被告許朝雄駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告許廷葦亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之 他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認 被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同 意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及 在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為， 而本案被告許廷葦純係單純在場，全程未與告訴人有何互動 或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人 ，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告許廷葦 另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度 。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證 明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審判決被告許廷葦無罪、被告許朝雄、乙○○強制部分 有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法 則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證 供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採 證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項， 漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　許朝雄　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　許廷葦　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 許朝雄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 許廷葦、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、許朝雄之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀 玲之弟弟乙○○(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國 111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣 乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後， 即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往與其等會合，乙○○、許朝雄於同日下午6時 許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區 ○○○○路00號前時，許朝雄即與乙○○基於強制之犯意聯絡，由 乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停 車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴 之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受許 朝雄乙○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告許朝雄自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告許 朝雄、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能 力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當 情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許朝雄雖就其與同案被告乙○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告許朝雄辯稱：我先打電話給甲 ○○理論，我從803醫院開車出來接到許廷葦的電話，我就過 去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太 太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有 講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告許朝雄確實 未對甲○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲 自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告許朝雄聯繫未獲 甲○○回應，被告許朝雄只是想了解林秀玲到底發生什麼事情 ，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被 告許朝雄無罪等語。經查： (一)同案被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○ 區○○○○路00號前時，同案被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停 放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等 情，業據被告許朝雄、許廷葦、張漢州、同案被告乙○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告乙○○ 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告乙 ○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前 行駛，被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告許朝雄與同案被 告乙○○相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人 無法左轉離去，被告許朝雄與同案被告乙○○行為之目的，即 是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨 害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴 人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告 許朝雄強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告許朝雄供稱 ：乙○○超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告許朝雄、同案被告 乙○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告許 朝雄、同案被告乙○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告乙 ○○駕車將告訴人攔下，復由被告許朝雄將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告許朝雄自須就強 制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告許朝雄就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告許朝雄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告許朝雄與同案被告乙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許朝雄不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告乙○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告許朝雄就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告許朝雄為 林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫 救治，被告許朝雄為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦 慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律 ，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴 人之法益侵害程度實屬輕微，又被告許朝雄未曾有遭論罪科 刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告許朝雄自 陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣( 下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同 住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告許朝雄基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告許朝雄此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 許朝雄、許廷葦、張漢洲、同案被告乙○○於警詢及偵查時之 供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告許朝雄有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告許朝雄僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告許朝雄、 許廷葦、同案被告乙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告許 朝雄、同案被告乙○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第1 25至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告許朝雄、同案被告乙○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告許朝雄 、同案被告乙○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告許朝雄之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告許朝雄所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許朝雄此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 許朝雄有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告許朝雄此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告許朝雄此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告許廷葦、張漢州與被告許朝雄、同案被 告乙○○基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告乙○○ 聯絡被告張漢州到場，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於11 1年4月11日下午6時許，先由同案被告乙○○發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告乙○○駕車至告訴人上開車輛前方停車 ，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告許廷 葦、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕 車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告許廷 葦、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150 條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告許廷葦、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害 秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告 許廷葦、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯 行，被告許廷葦辯稱：我跟乙○○是要去找告訴人討論事情， 才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在乙○○ 車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給乙○○ ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找乙○○，乙○○在電話沒有叫我到現場幫忙，我到 場只有說事情好好說清楚，乙○○跟告訴人講話沒多久警察就 來了等語。　　 四、經查，被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭 被告許朝雄與同案被告乙○○分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛 前後，業如前述，而同案被告許朝雄於準備程序中供稱：當 時我跟許廷葦通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了 我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語 (見訴字卷第98頁)；同案被告乙○○於偵查及準備程序中供稱 ：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有 跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件 事情，我當下跟許廷葦在家想要去問甲○○這些事情，我在那 邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給 我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡， 因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要 過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告 許廷葦、張漢洲之辯解相符，足見被告許廷葦在家中僅有與 同案被告乙○○討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告 訴人之方式強迫告訴人停車，且被告許廷葦僅以電話通知被 告許朝雄，告知被告許朝雄其與同案被告乙○○找到告訴人， 請被告許朝雄到現場，亦無要求被告許朝雄將車輛停放於告 訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理 中證稱：許廷葦、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或 叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場 錄音勘驗結果，被告許廷葦、張漢洲在現場確實沒有與告訴 人有任何接觸及互動，故被告許廷葦、張漢洲當天雖有在現 場，惟被告許廷葦僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告乙 ○○而到現場，卷內並無積極證據，足認被告許廷葦、張漢洲 與被告許朝雄、同案被告乙○○間，就本案犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，而認被告許廷葦、張漢洲有起訴書所載之犯行 。 五、綜上所述，本案被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然其等客 觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告許朝雄、同案 被告乙○○間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認 被告許廷葦、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪 嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。公訴意旨所指被告許廷葦、張漢洲之犯行尚屬不能證明 ，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 乙○○知悉林秀玲之配偶許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然 連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲 ○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○ 、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○ 駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，乙○○即與許朝雄 基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上 開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利， 迫使甲○○停留現場接受乙○○、許朝雄質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告乙○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告乙○○ 、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（ 見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與 本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○雖就其與同案被告許朝雄分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告乙○○辯稱：會在現場是因為許 朝雄知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載同案被告許廷葦、同案被告許朝雄駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中 市○○區○○○○路00號前時，被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告許朝雄駕 車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離 去等情，業據被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢州 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第8 5至93、96、99至105、108、112、116至117、205至210、24 7至249、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核 與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至23 2頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、 7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000 、000-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現 場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資 料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、 65、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273 、349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先 堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告乙○○、同案被告江朝雄 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃 線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗 筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告乙○○超車之 目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同 案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人 無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告乙○○、同案被告許朝 雄與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無 法左轉離去，被告乙○○與同案被告許朝雄行為之目的，即是 迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害 告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因 為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面 等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為 雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並 選擇停在告訴人車輛前方，同案被告許朝雄亦於同時停車在 告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與 其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理 問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被 告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁 講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭 被告乙○○及同案被告許朝雄妨害，故告訴人縱有上開表示， 亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開 見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告乙○○強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要 屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告乙○○、同 案被告許朝雄於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告乙○○、同案被告許朝雄2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告乙○○駕車將告訴人攔下，復由同案被告許朝雄將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告乙○○自 須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告乙○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告乙○○與同案被告許朝雄2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告許朝雄共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告乙○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審 理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌 被告乙○○為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物 自殺而送醫救治，被告乙○○為林秀玲至親之家屬，依常情自 會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周 觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害 ，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告乙○○曾有槍砲 、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至26頁)， 素行不佳。復衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在 生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000元，離婚， 有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住， 經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告乙○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告乙 ○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告乙○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告乙○○僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告乙○○、同案被 告許朝雄、許廷葦人數已達三人，然經本院勘驗被告乙○○、 同案被告許朝雄與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第125 至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告乙○○、同案被告許朝雄將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告乙○○、 同案被告許朝雄2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告乙○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告乙○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告乙○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告乙○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告乙○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1377-20250114-1

易
臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3678號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳俊德 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35940號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○對告訴人AB000-K113079（真實姓 名詳卷）有好感，竟基於跟蹤騷擾他人之犯意，於民國113 年5月8日上午8時許，尾隨告訴人至其上班地點（在臺中市 南屯區惠中寺附近）。復於113年5月10日下午5時30分許至6 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市南 屯區惠中寺起，尾隨告訴人返回其在臺中市北屯區（真實地 址詳卷）住處，足以影響告訴人日常生活或社會活動。嗣告 訴人發現後報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾 防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。 二、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本案雖 為公訴不受理判決，然告訴人仍係跟蹤騷擾防制法案件之被 害人，是依上開規定遮隱告訴人之姓名年籍。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 四、經查，被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌 ，依同條第3項規定，須告訴乃論。而被告與告訴人經調解 成立，告訴人並具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷 可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-3678-20250114-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3581號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴庭帷 黃崑寶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 64號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴庭帷共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 黃崑寶共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 黃崑寶、賴庭帷分別為寶山電通科技有限公司（下稱寶山公 司）、寶樺電子有限公司（下稱寶樺公司）之實際負責人、 會計。巫貞誼於民國106年7月17日起至107年10月25日止、1 07年10月26日起至110年10月29日止，分別任職於寶山公司 、寶樺公司擔任採購人員、美工人員。黃崑寶、賴庭帷均明 知雇主（投保單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及 其施行細則第27條規定，勞工月投保薪資應按其月薪資總額（ 以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 ，均屬之）確實填報；全民健康保險法第15條、第20條第1 項第1款亦規定雇主應為員工投保全民健康保險，受僱者以 其薪資所得為投保金額。然黃崑寶、賴庭帷為降低寶山公司、 寶樺公司每月應負擔之勞工保險（下稱勞保）、雇主應提繳 之勞工退休金及全民健康保險（下稱健保）等費用，竟意圖為 寶山公司、寶樺公司不法所有，共同基於詐欺得利、行使業務 登載不實準文書之犯意聯絡，明知巫貞誼於附表所示106年8月 至110年10月期間，所領取之實際薪資顯超過其勞保月投保之薪 資，卻故意以「高薪低報」之方式，將巫貞誼勞保月投保薪 資、健保投保金額，虛列如附表所示之投保薪資，為巫貞誼申 報勞工保險及投保全民健康保險，並持以向勞動部勞工保險局( 下稱勞保局)及行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署) 提出投保申請而行使之，減少寶山公司、寶樺公司應負擔之 比例，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯 誤，誤認附表所示巫貞誼之勞工保險月投保薪資及全民健康 保險月投保金額確為實際薪資數額，而據以核算巫貞誼之勞保 、健保保險費及提撥之退休金，並足以生損害於勞保局、健保 署對於勞工保險、全民健康保險之管理、投保薪資審查、核算 收取保費之正確性及巫貞誼之投保利益。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 一、上揭犯罪事實，業據被告黃崑寶坦承不諱，核與證人即告訴 人巫貞誼（他卷2182號第109-114頁、第219-221頁）、證人 即寶山電通公司負責人黃家琚（他卷2182號第101-104頁） 、證人即寶樺公司負責人黃莉樺（他卷2182號第105-108頁 ）、證人即同案被告賴庭帷（他卷2182號第95-100頁第237- 239頁、本院卷第49-59頁）之證述相符，並有勞工保險投保 薪資分級表（他卷2182號第13-21頁）、「寶山電通科技有 限公司」公司登記基本資料（他卷2182號第23頁、同123頁 ）、「寶樺電子有限公司」公司登記基本資料（他卷2182號 第25頁、同125頁）、告訴人任職寶山公司、寶樺公司之薪 資單（他卷2182號第27-79頁）、衛生福利部中央健康保險 署112年3月29日健保中字第1129428157號檢附告訴人106年2 月至110年10月之投保資料表（他卷2182號第207-211頁）在 卷可查，足徵被告黃崑寶之任意性自白與前揭事實相符。　 　 　　 二、訊據被告賴庭帷固坦承有於上開時間、地點，而為上開行為 之事實，惟矢口否認有何主觀犯意，辯稱：我進來公司後， 黃崑寶讓我負責投保的工作。關於告訴人部分，因為告訴人 是單親家庭，黃崑寶有給工作上加給的補助，我跟黃崑寶說 如果沒有依照原本的薪資加保，會有被罰的疑慮，但是黃崑 寶跟我說有加給的部分不用申報，他說他會負責。本案不是 出自於我的本意云云。惟查： ㈠、被告賴庭帷上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即同 案被告黃崑寶之證述相符，並有如上之貳、一、部分所示之 人證、書證在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　 ㈡、被告賴庭帷具有共同詐欺得利之主觀犯意： 　　查被告賴庭帷於警詢、偵查、本院審理時均自承：我在這兩 家公司工作是從106年開始做，做到110年，大約做了3、4年 。我在公司擔任會計之職務，負責公司客人匯款、支付廠商 貨款、薪資發放等內容等節(他卷2182號第96、238頁、本院 卷第55-56頁)，足見被告賴庭帷負責薪資發放、申報勞健保 等事項，則其必然知悉告訴人巫貞誼於附表所示106年8月至1 10年10月期間，所領取之實際薪資顯超過其投保之薪資。又被 告賴庭帷於本院審理時供稱：當時我有提醒黃崑寶有關常態 性的薪資要作為薪資申報，不然會有罰則，因為繳勞健保費 時，勞保局、健保局都會有宣導。黃崑寶告訴我說告訴人是 單親家庭比較困難，想要幫忙她一點，但是投保的部分就照 原本這樣就可以了。黃崑寶沒有說如果不依照他的指示做， 我會受到什麼後果。我那時之所以願意依照黃崑寶的指示來 做申報，我的想法是我已經把有可能的罰則告訴黃崑寶了， 黃崑寶也說他會負責。本案我覺得我有點被牽扯進去的感覺 ，這也不是我自己可以決定的事情等語(本院卷第55-56頁) 。是以被告賴庭帷對本案存有「高薪低報」乙節知之甚詳， 且被告黃崑寶並未以恐嚇、威脅或是以其他可能不利於被告 賴庭帷之方式強迫被告賴庭帷為「高薪低報」之舉，故被告 賴庭帷願意依照被告黃崑寶指示，未依實際狀況申報告訴人 之投保薪資，且虛報之時間長達數年之久，顯見被告賴庭帷 具有共同詐欺得利之主觀犯意明確。據此，被告賴庭帷上開 所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認 定，均應依法論罪科刑。　　　 參、論罪科刑　　 一、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第 2項之行使業務登載不實準文書罪、刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。 二、被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　　 三、被告2人於業務上登載不實準文書之低度行為，為後續行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告2人於上開時間，多次為不實申報之行為，均係出於單 一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法 益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故應均論以接續犯之一罪。　　 五、被告2人均係以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書罪 、詐欺得利罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應各從一重之詐欺得利罪處斷。 六、爰審酌被告黃崑寶為寶山公司、寶樺公司之實際負責人，被 告賴庭帷則為會計，被告2人對公司勞工之投保薪資應向勞 保局、健保署如實申報，然為低繳應負擔之勞工保險費、全 民健康保險費、勞工退休金月提繳費，竟為上開犯行，致勞 保局、健保署均陷於錯誤，以各該低報之薪資額核算公司應 繳納之各該應負擔及應提繳金額，足生損害於勞保局、健保 署及告訴人，所為實屬不該。兼衡本案低報薪資之期間橫跨 數年，時間非短；並考量被告2人擔任之職務不同，可責性 有別，量刑應予區分。惟念及被告2人本案低報薪資之勞工 僅1人，低報薪資與應申報薪資之金額差距非大，所獲取之 不法利益尚非鉅額，且被告賴庭帷無前科素行。另被告2人 均有調解之意願，然告訴人陳稱其無調解之意願，故雙方未 能成立調解。兼衡被告賴庭帷自陳高職之教育程度，已婚， 育有2名子女。現從事一般行政工作，每月收入約新臺幣(下 同)3萬元；被告黃崑寶自陳大專之教育程度，已婚，育有3 名子女。現待業中，每月收入不固定等語。再徵諸檢察官、 被告2人、告訴人對本案刑度之意見、被告2人犯後態度之不 同、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　 肆、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第38條之2第2項分別定有明文。查被告2人使上開公司詐得短繳勞健保費用及勞工退休金提繳金額之財產上不法利益，此固為上開公司因被告2人實行本案犯罪而取得之犯罪所得，惟依勞工保險條例第72條第3項規定，投保單位將投保薪資金額以多報少時，主管機關將自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，已足生剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣告沒收及追徵，恐重複剝奪上開公司財產，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 任職月份 實際薪資（新臺幣） 應投保薪資 實際投保薪資 1 106年8月起至106年10月 2萬8000元 2萬8800元 2萬1009元 2 106年11月 2萬8888元 3萬0300元 2萬1009元 3 106年12月 2萬8000元 2萬8800元 2萬1009元 4 107年1月 2萬9010元 3萬300元 2萬2000元 5 107年2月起至107年4月 2萬8000元 2萬8800元 2萬2000元 6 107年5月起至107年9月 2萬9500元 3萬300元 2萬2000元 7 107年10月、11月 3萬2000元 3萬3300元 2萬2000元 8 107年12月 3萬4500元 3萬4800元 2萬2000元 9 108年1月起至108年12月 3萬4500元 3萬4800元 2萬3100元 10 109年1月起至109年3月 3萬5000元 3萬6300元 2萬3800元 11 109年4月起至109年12月 3萬元 3萬300元 2萬3800元 12 110年1月起至110年10月 3萬元 3萬300元 2萬4000元

2025-01-09

TCDM-113-易-3581-20250109-1

沙交簡
沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第28號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柯泉根 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4414號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 柯泉根犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-01-06

SDEM-114-沙交簡-28-20250106-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2409號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭順鋒 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42442號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度訴字第1600號），裁定由受命法官逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 鄭順鋒犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑貳 月。扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告鄭順鋒於本院所為之自白 為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑部分： （一）核被告鄭順鋒所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥 罪。被告利用不知情之捷豐國際物流股份有限公司人員遂 行本案犯行，為間接正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入未經主管機 關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管 ，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之 動機、目的、輸入禁藥之數量及其自陳之家庭、學歷、經 濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　扣案如附表所示之物，雖非違禁物，惟係被告供本案犯罪所 用，並屬於被告所有，且依卷內資料，無證據可證明該扣案 物經行政機關沒入銷燬，依刑法第38條第2項前段規定，自 應予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄法條 藥事法第82條第1項 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 附表 物品名稱 數量 備註 Botulinum Toxin Type A 0.3公斤 （1VIA） ⑴含有Botulinum Toxin Type A成分。 ⑵外盒包裝：Botulax® 200UNITS/Vial。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42442號 　　被　　　告　鄭順鋒　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號22樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭順鋒明知肉毒桿菌，含有藥品Botulinum Toxin Type A成 分，非經核准擅自輸入之即屬禁藥，竟仍基於輸入禁藥之犯 意，先於民國113年2月19日，在其臺中市○區○○路000號22樓 之10住處，連結網際網路，在蝦皮購物網上，以新臺幣1845 元之價格，向賣家「Pharmoceanjh」訂購含有Botulinum To xin Type A成分之肉毒桿菌1瓶，並於113年2月26日，透過 不知情之捷豐國際物流股份有限公司（下稱捷豐公司），向 財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口快遞貨物輸入來 臺（進口快遞貨物簡易申報單編號：CE/13/0H4/JOTNX、主 提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000EGF795P） 。嗣於113年2月27日上午9時15分許，上開肉毒桿菌輸入華 儲股份有限公司快遞貨物專區進口倉驗貨室時，遭臺北關人 員會同捷豐公司人員查獲，並扣得肉毒桿菌1瓶，始查獲上 情。 二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭順鋒於警詢及偵查中之供述 坦承有購買及進口上開肉毒桿菌之事實。惟辯稱：伊不知道進口肉毒桿菌不合法云云。 2 臺北關113年5月21日北普遞字第1131033091號函、113年6月3日北普遞字第1131036285號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單（進口快遞貨物簡易申報單編號：CE/13/0H4/JOTNX、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000EGF795P）影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單影本、現場蒐證相片、對話紀錄翻拍照片各1份 全部犯罪事實。 二、核被告鄭順鋒所為，係犯藥事法第82條第1項之未經核准擅 自輸入禁藥罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈 附錄本案所犯法條全文 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 1 億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 1 千萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-簡-2409-20250102-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2318號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖志豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47215 號），而被告已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖志豪犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「林俊延」之記載應 更正為「林俊廷」，並補充「員警職務報告、臺中市政府警 察局霧峰分局十九甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖志豪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。 　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，然因告訴人林俊廷及時發覺 而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 途獲取財物，妄圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；參以被告未成功竊 取即遭察覺，告訴人未受有財產損失之犯罪情節；兼衡被告 犯後坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解之犯罪後態度；另 參酌被告本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利 益，暨其自陳為大學畢業、職業為工地臨時工、家境貧寒之 智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第27頁之警詢筆錄 受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47215號 　　被　　　告　廖志豪　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖志豪於民國113年8月29日上午3時27分許，途經臺中市○里 區○○○街00號，見林俊廷使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，進入車內欲下手行竊之際，遭居住於該處之郭小娟發現 ，由郭小娟之夫將廖志豪制伏後報警，經警據報當場查獲， 始查知上情。 二、案經林俊延告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖志豪於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林俊廷於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 證人郭小娟於警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局霧峰分局搜索筆錄、現場暨監視器翻拍照片各1份 全部犯罪事實。 二、核被告廖志豪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-01-02

TCDM-113-簡-2318-20250102-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1261號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1269號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1270號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施柏宇 0000000000000000 0000000000000000 現居○○市○○區○○路○段00號0棟00 樓之0 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1994、2147號、113度金訴字第58、1316號中華民 國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第14953、20981、22723號；追加起訴案號：同署112 年度偵字第18897、58125號，113年度偵字第22119號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 乙○○前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年 陸月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即檢察官、上訴人 即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時，均明示 僅對判決之量刑部分提起上訴，是本案被告之犯罪事實及論 罪不在上訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實及論罪 重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明 。　　 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告正值身強力壯之年，卻不思以勞 力換取報酬，犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，而本件遭詐騙之 被害人多達10多位，金額為新臺幣（下同）數百萬元，然迄 今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處原 判決附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年2月，量刑顯 屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違 背社會大眾對公平正義之最低期待。為此提起上訴，請求將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告願就原判決所載之犯行全部認罪， 懇請鈞院審酌現已為全部認罪之表示，並積極欲與本件被害 人等洽談和解，犯後態度良好。又被告過去並無任何刑事犯 罪前科，素行良好，身為家中經濟支柱，尚有一名2歲未成 年子女依賴被告照料撫養等情，請求撤銷原判決，從輕量處 被告之刑，並惠予被告緩刑自新之機會等語。 三、量刑之新舊法比較及是否適用減刑規定之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於被告 ，惟被告於警詢、偵查及原審審理時均否認犯加重詐欺等罪 ，雖於本院審理時自白全部犯罪，仍不合於上開「在偵查及 歷次審判中均自白」之要件，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈢又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。 　㈣本案就被告犯一般洗錢罪之輕罪於偵查、審判中自白之減刑 規定，其中112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定為「犯前4條（含第14條之一般洗錢罪）之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正 公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條（含第 19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於 被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含第 14條之一般洗錢罪）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均 自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日 修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。 本案被告於警詢、偵查及原審審理時雖均否認犯一般洗錢等 罪，惟於本院審理時自白全部犯罪，原應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因本案乃從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前開說明，僅於量 刑時審酌該減輕事由。 　㈤本案就被告犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未 較有利於被告，惟本案被告於偵查時否認參與犯罪組織罪， 僅於本院審理時自白犯罪，亦無法適用112年5月24日修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之現定。又按參與犯 罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告參與本案詐欺犯 罪組織，擔任提供帳戶及匯款工作，參與組織所為分工情節 非輕，客觀上並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第 3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地。 　　 　㈥被告於上訴理由狀請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第5 9條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項， 然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告本 案所為犯行，損害被害人及告訴人之財產法益甚鉅，嚴重破 壞社會經濟秩序，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與情狀 ，客觀上並不足以引起一般人之同情，尚無顯可憫恕、縱科 以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。　 四、撤銷改判及量刑之說明： 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見，惟被告上 訴後自白全部犯行，且已與附表編號1告訴人丙○、編號2被 害人壬○○、編號3被害人子○○、編號4告訴人戊○○、編號6告 訴人己○○及編號10告訴人丑○○等人調解或和解成立，有調解 筆錄及和解筆錄各3份在卷可稽（見本院1261號卷第113-115 、149-150、207-208、213-215、219-221、237-239頁）。 原判決未及就想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪部分，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定 ，於量刑時予以審酌，尚有未洽。另未及審酌被告已與上開 被害人及告訴人共6人調解或和解成立，知所彌補之犯後態 度，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告犯後飾詞狡辯，否認 犯行，迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補等情，認 原審量刑過輕，並無理由。被告上訴意旨以其為全部認罪之 表示，並積極與被害人等洽談和解，請求量處較原判決為輕 之刑，為有理由，應由本院將宣告刑部分予以撤銷改判，原 判決所定應執行刑部分因此失所依附，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值29歲青壯年 齡，提供其中國信託銀行帳戶予詐欺集團成員使用，肇致告 訴人及被害人合計11人遭受詐欺，受有財產損失高達861萬7 ,000元，再以網路銀行轉帳方式將款項轉交付詐欺集團其他 成員，危害社會經濟秩序匪淺；被告犯後於警偵訊及原審審 理時飾詞否認犯行，所為應予非難；及被害人庚○○表達不願 意原諒被告，請法院從重量刑之書面意見（見原審2147號卷 第41頁），告訴人丁○表達其係73歲孤單老人、心臟不好、 行走困難，請同情其遭遇，不願意原諒被告，請法院從重量 刑之書面意見（見原審2147號卷第233頁），告訴人甲○○表 達被騙後經濟困難，本身患有重度聽障之書面意見（見原審 58號卷第65頁）。再審酌被告於本院審理時已自白全部犯行 ，尚具悔意，就想像競合所犯輕罪(一般洗錢罪)部分符合自 白減刑要件，並已與附表編號1告訴人丙○、編號2被害人壬○ ○、編號3被害人子○○、編號4告訴人戊○○、編號6告訴人己○○ 及編號10告訴人丑○○調解或和解成立，彌補其等損失。編號 5告訴人丁○、編號8被害人庚○○、編號11告訴人寅○○則均表 示不願意到院調解，編號7告訴人曹00及編號9告訴人甲○○， 經本院撥打電話均無法取得聯繫等情，有本院公務電語查詢 紀錄表在卷可稽（見本院1261號卷第151-153頁）。復兼衡 被告除本案外，尚有詐欺案件，目前由臺灣士林地方檢察署 偵查中，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院1261號卷第20 3頁），其於原審及本院自述高中畢業之教育程度，之前從 事房屋仲介工作，目前在打零工，日薪原1500元，現變為13 00元，與配偶及兩歲小孩一起生活，配偶在遊藝場工作，孩 子平日由保母照顧，家中經濟狀況勉強維持，尚有中國信託 紓困貸款及車貸沒還完等語（見原審1994號卷第286頁、本 院1261號卷第198頁） ，暨被害人及告訴人分別被詐騙之金 額等一切情狀，各量處如主文第2項即附表各編號所示之刑 。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，亦無證據證明其 有因本案犯行獲得報酬，且已與被害人壬○○、子○○及告訴人 丙○、戊○○、己○○、丑○○等人調解或和解成立，本院認量處 附表各編號所示徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕 罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價，併此敘明。 　㈢末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。考量被告所 犯均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方 式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事 政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，衡之被告實施犯 行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。 　㈣被告於上訴理由狀請求為緩刑之機會，惟按避免短期自由刑 之流弊係緩刑目的之一；我國刑法第74條第1項規定，係以 受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，為緩刑之主要條 件，而非以犯罪之類型或犯罪之法定刑輕重為其基礎；且因 我國緩刑規定，係由法院宣示其所宣告刑，於一定期間內暫 緩其執行，而非「暫緩其刑之宣告」。則所謂受刑之宣告， 應指最終應執行之刑而言。依此，於同一審判程序受審判之 被告，不論所犯係一罪而經法院諭知單一之宣告刑，或係得 併合處罰之數罪並經法院諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有 期徒刑時，各宣告刑或所定之執行刑，均應在2年以下，否 則即與法定緩刑之要件不合，亦有違前述緩刑之目的。查被 告犯加重詐欺罪共11罪，而宣告如附表所示之有期徒刑，並 定應執行刑為有期徒刑2年6月，已逾有期徒刑2年，即不符 宣告緩刑之要件，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官吳錦龍、鄭葆琳、張良旭 追加起訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文（僅就刑之部分上訴） 1 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號1所示（告訴人丙○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號2所示（被害人壬○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號3所示（被害人子○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號4所示（告訴人戊○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號5所示（告訴人丁○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號6所示（告訴人己○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號7所示（告訴人辛○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號8所示（被害人庚○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號9所示（告訴人甲○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號10所示（告訴人丑○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 詳如原審判決犯罪事實一暨附表甲編號11所示（告訴人寅○○） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1269-20241231-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2778號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜宏勲 上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第46534號），本院判決如下： 　　主　　文 杜宏勲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務罪。醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方 法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全 罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則 ，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，而無庸再另論以 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認 被告此部分所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 並應與其所犯醫療法第106條第3項之罪論以想像競合犯，容 有誤會，併此敘明。 　㈡被告如聲請簡易判決處刑書所載密接之時、地，以恐嚇方式 妨害告訴人梅承恩執行醫療業務，其妨害醫事人員執行醫療 業務犯行，犯罪目的同一，侵害同一法益，各該行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依理性態度與告訴人 溝通，或依正當途徑反應意見，竟口出惡言及作勢毆打等舉 措，妨害告訴人執行醫療業務，不僅未能尊重執行醫療救護 業務之醫事人員，亦危害醫事人員執行醫療業務之人身安全 ，同時減損醫事人員士氣及醫療品質，影響醫療環境；暨被 告犯後坦承犯行，且尚未與告訴人和解或調解之犯後態度， 再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王宥棠 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 醫療法第106條　　 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下 罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣三十萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46534號 　　被　　　告　杜宏勲 上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜宏勲之子杜○遠於民國113年8月26日上午0時50分許，在臺 中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院急診室第三診間治 療時，因不滿醫師判斷無庸對杜○遠施以核磁共振檢查，明 知主治醫師梅承恩為執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇 危害安全犯意，舉起水瓶作勢欲毆打梅承恩，並以「你不要 用這個眼神看我，我會幹你喔」、「保全我一樣幹」等語， 恫嚇梅承恩，使梅承恩心生畏懼而足以危害安全，並以此種 脅迫方式妨害梅承恩執行醫療業務。 二、案經梅承恩告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據杜宏勲於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人梅承恩、證人李登昇於警詢中證述之情節大致 相符，並有監視器影像暨翻拍照片、譯文各1份在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告杜宏勲所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療 法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪 嫌。被告以一行為涉犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2778-20241231-1

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.