Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：檢察官移送併辦

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6276號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡佳柔 張勝杰 上一被告之 選任辯護人 張全成律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地 方法院113年度金訴字第264號，中華民國113年9月27日第一審判 決（起訴案號：112年度偵字第7854、7862、7969、8006、8008 、8129、8160、11206、12435、12859、13097、13200，113年度 偵字第850、1649號，移送原審併辦案號：113年度偵字第401號 ）提起上訴，暨臺灣基隆地方檢察署（113年度偵字第6142、822 2、8572、7153號）移送併辦，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分： 簡佳柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張勝杰處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實（簡佳柔部分） 一、簡佳柔依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶 提供不相識之人使用，可能幫助不法詐騙份子作為不法收取 他人款項之用，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行 詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫 助犯意，經李育慈（業經原審判處罪刑確定）之居間介紹， 由簡佳柔申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下 稱卡利多公司）之負責人，簡佳柔因此持有卡利多公司所申 請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 元大帳戶）使用，簡佳柔隨即於民國112年3月至同年4月間 ，以新臺幣（下同）8萬元之代價，將本案華南、元大帳戶 之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料提供與李育慈，再由李 育慈持交綽號「阿淯」之人轉由所屬詐騙集團成員使用，以 此方式幫助不法詐騙份子遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為； 嗣詐騙集團成員隨即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之時間，直接將如附表所示之款項匯 入簡佳柔本案華南、元大帳戶，或先存匯款項至他人帳戶後 ，再由該集團所屬成員轉匯至本案元大帳戶，旋遭轉帳或提 領一空；嗣為如附表所示之人發覺有異並報警，始循線查悉 上情。 二、案經王錦幼、蔡耀明、黃仁良、孫偉真、閻淑、鍾翰元、張 世宗、吳囿蓉、吳枝清、方美玲、吳雪萍、張子悅、陳連懷 、吳月里分別訴由臺北市政府警察局中山分局、松山分局、 臺南市政府警察局新營分局、永康分局、麻豆分局、高雄市 政府警察局湖內分局、旗山分局、小港分局、屏東縣政府警 察局屏東分局、新北市政府警察局海山分局、蘆洲分局、苗 栗縣警察局頭份分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市 政府警察局太平分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。次按檢察官明示僅就第一審判決 之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告 另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪 事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。 第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決 所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性， 該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯 罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分 割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦 已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。 　㈡本案原判決以上訴人即被告簡佳柔、張勝杰（下合稱被告2人 ）均犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪1罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪1罪，並依想像競合犯之規定，各 從一重判處被告2人均係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪1罪；檢察官及被告2人均提起上訴，經本院於準 備程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官、被告2人均明示僅 就第一審判決之科刑部分提起上訴（本院卷第122至123頁） ，然嗣因檢察官移送本院併辦被告簡佳柔另有未經起訴之犯 罪事實（即如附表編號16至19），本院經核該部分與原審判 決所認定被告簡佳柔之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，揆諸前揭法條及最高法院判決說明，本院就原判決 關於被告簡佳柔之罪刑部分，應全部審理（即包含犯罪事實 、罪名、沒收），就被告張勝杰部分，僅就刑之部分進行審 理。 二、證據能力部分： 　　被告簡佳柔並不爭執如下引用認定其犯罪事實所依據證據之 證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體部分　　 一、關於全部審理部分（即原判決關於被告簡佳柔之罪刑部分） 　㈠認定事實所憑之證據 　　訊據被告簡佳柔就前述犯罪事實，於原審、本院審理，均坦 認在卷（原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁） ，並有附表證據欄所示之各項證據可憑，堪認被告簡佳柔之 自白與事實相符，可以採憑；綜上，被告簡佳柔本案犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。　　　 　㈡論罪 　①被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。 　②被告簡佳柔行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，被告簡佳柔行為時之洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告簡佳柔行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛。　 　⑷被告簡佳柔於原審、本院審理自白幫助洗錢犯行，而其所犯 幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以 下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告簡佳 柔較為有利。　　 　②按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；本案被 告簡佳柔提供帳戶資料給李育慈交予綽號「阿淯」之真實姓 名年籍不詳之人，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿 詐欺所得，惟被告簡佳柔僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成 要件以外之行為，亦無證據證明係以正犯之犯意參與犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯；核被告簡佳柔所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　　 　③被告簡佳柔以單一交付本案華南、元大帳戶之幫助行為，幫 助不法詐欺份子持供向如附表所示之告訴人李忠文等19人為 詐騙之收款帳戶，同時侵害如附表所示李忠文等19人之財產 法益並觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合 犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　④被告簡佳柔以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⑤被告簡佳柔犯幫助洗錢罪，於原審、本院審理中均自白犯行 （原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁），應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⑥被告簡佳柔雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語；惟按 刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨）。查被 告簡佳柔固僅係幫助犯，然其所為，造成本案被害人、告訴 人共19人合計受有新臺幣（下同）六千餘萬元（不含附表編 號3、10尚未匯出之款項）之鉅額損害，且迄今未與被害人 、告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，難認被告簡佳 柔犯罪情節輕微，況且近年詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產 安全，被告簡佳柔所為犯行在客觀上並無何情堪憫恕之情狀 ，於依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法 第59條規定予以酌減其刑。　　 　⑦臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併案審理附表編號15告訴人 方美玲、編號16告訴人張子悅、編號17告訴人吳雪萍、編號 18告訴人陳連懷、編號19告訴人吳月里遭詐騙之犯罪事實（ 即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401、6142、8222、85 72、7153號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即附表 編號1至14所述告訴人李忠文等遭詐騙之犯罪事實），均係 被告簡佳柔提供其帳戶幫助不法詐騙份子詐取財物及洗錢， 而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經檢察官移送併案審理，本院應併為審究，附此敘明。 二、關於僅就刑之部分進行審理部分（即原判決關於被告張勝杰 之刑之部分） 　㈠關於此部分之刑之減輕事由審酌： 　①被告張勝杰提供帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　②被告張勝杰行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較 新舊法後，認應整體適用修正前洗錢防制法之規定，對被告 張勝杰較為有利，乃就被告張勝杰所犯洗錢罪部分，依修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪予以論罪，茲被告 張勝杰僅就量刑上訴，已如前述，是原判決關於被告張勝杰 部分之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制 法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；而被告張勝杰於原 審及本院審理中，均坦承洗錢犯行（原審金訴卷第374、379 頁，本院卷第232頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。 　③被告張勝杰於本院審理中，與附表編號5之告訴人孫偉真達成 調解並予賠償履行完畢，有本院公務電話記錄可稽（本院卷 第181、206-1頁），因屬有利被告張勝杰犯行之量刑事由， 應併為審酌。　　 三、原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分，均予撤 銷之理由 　㈠原審以被告2人犯行事證明確，分別予以論罪科刑（被告簡佳 柔部分）或依原判決認定之事實及罪名予以量刑（被告張勝 杰部分），固非無見。然以： 　①原審判決後，臺灣基隆地方檢察署檢察官始將該署113年度偵 字第6142、8222、8572、7153號案件（被告簡佳柔部分）移 送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審理，原審未及審酌被告簡佳柔此部分經檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖， 即無可維持。 　②被告張勝杰已於本院審理期間與告訴人孫偉真達成調解並履 行賠償完畢，業如前述，因屬有利被告張勝杰之犯後態度量 刑事由，原審未及審酌，關於被告張勝杰部分之量刑，難認 允洽。 　③被告簡佳柔提起上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無 理由，業如前述，然檢察官就被告簡佳柔部分提起上訴認量 刑過輕、被告張勝杰提起上訴主張原審量刑過重，均有理由 ，應由本院將原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之 部分，均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均係具有相當智識程 度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供金融帳戶資料予 他人，將遭不法詐騙份子利用為詐欺取財等不法犯罪之工具 ，仍將本案帳戶資料提供予人，容任不法詐騙份子使用本案 帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告2人未參與構成要 件行為，可責性較輕，然被告簡佳柔所為，造成本案被害人 、告訴人共19人合計受有六千餘萬元（不含附表編號3、10 尚未匯出之款項）之鉅額損害，被告張勝杰所為，造成告訴 人孫偉真受有528萬元之損害，所為均值非難，另酌以被告2 人均係因李育慈之說詞配合開戶並交付本案帳戶存摺、提款 卡及密碼等資料之犯罪情狀，暨兼衡其等之素行、被告簡佳 柔未與告訴人、被害人和解，亦未為任何賠償，被告張勝杰 已與告訴人孫偉真達成調解並履行賠償完畢之犯後態度，復 考量其等犯罪之動機、手段、提供帳戶之數量與期間、告訴 人或被害人所陳述之意見（原審金訴卷第166、380頁、本院 卷第164、236頁），暨被告簡佳柔自陳高職畢業之智識程度 、從事餐飲服務業、月薪3萬元、未婚、尚未育有子女，被 告張勝杰自陳研究所碩士畢業之智識程度、從事照服員工作 、月薪6萬元左右、需扶養父母等各自之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，就被告2人分別改量處如主文欄所示之刑。 　㈢沒收部分 　①被告2人固將本案帳戶資料提供不法詐騙份子使用以遂行本件 詐欺、洗錢犯行，惟其等供稱：並未因此拿到任何報酬等語 （原審金訴卷第165、379頁），且卷內亦查無證據證明被告 2人有因本案犯行而取得任何利益、對價，自無庸宣告沒收 犯罪所得或追徵價額。　 　②又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告2人固將本案帳戶資料提供與不詳詐騙份 子用以遂行詐欺、洗錢犯行，使各該告訴（被害）人遭詐欺 所交付之款項遭詐欺集團成員提領，藉此以掩飾、隱匿告訴 （被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在詐欺集團之 實力支配下；惟被告2人非實際上轉帳、提款之人，並無參 與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸 前開說明，自無修正後洗錢法第25條第1項規定之適用（洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施， 原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依 刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定） ，附此敘明。 　㈣不予宣告緩刑之說明 　　被告張勝杰雖請求為緩刑宣告，然被告張勝杰因違反洗錢防 制法案件，經本院以113年度上訴字第2172號判決判處有期 徒刑10月確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑 ，併此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官洪榮甫、李韋誠、唐先恆 移送併辦，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7854號等起訴書 1 李忠文 上開詐欺集團不詳成員於112年1月底某日，透過通訊軟體LINE結識李忠文，隨即以LINE暱稱「劉婷婷」對李忠文佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使李忠文陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日10時許 195萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵7854第7-9頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7854第23-29、33頁） ⑶臨櫃匯款交易明細（112偵7854第45-49頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 2 王錦幼 上開詐欺集團不詳成員於111年12月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識王錦幼，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「黃曉玲」對王錦幼佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使王錦幼陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日13時51分許 1600萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月29日警詢（112偵7862第9-17頁） ⑵臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（112偵7862第19-25、39頁） ⑶存提交易憑證、臺外幣交易明細查詢翻拍照片（112偵7862第85-87頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 3 蔡耀明 上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使蔡耀明與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「珍妮Jenny」對蔡耀明佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使蔡耀明陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 680萬元 （尚未匯出） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月29日警詢（112偵7969第9-11頁） ⑵匯款紀錄明細、台新銀行國內匯款申請書（112偵7969第13-15頁） ⑶YOUTUBE廣告、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面（112偵7969第23-35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單（112偵7969第37-39頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 4 黃仁良 上開詐欺集團不詳成員於111年10月中旬某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使黃仁良與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「張詩涵(助理)」對黃仁良佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使黃仁良陷於錯誤而轉帳至黃婼喻（另案偵辦）所經營「炸老闆食品行黃婼喻」之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋遭該詐欺集團成員於右列時間，將右列金額之款項轉匯至本案元大帳戶。 112年3月24日13時25分許 500萬60元 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（112偵8006第19-23頁） ⑵屏東市政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（112偵8006第59、69-70、75-76頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、遭詐騙說明（112偵8006第77-81、117-161頁） ⑷113年1月10日提出之刑事告訴狀及所附資料【含匯款單據、報案資料、LINE對話記錄截圖、元大銀行函文等】（112偵8006第105-175頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵8006第51頁） ⑹黃婼喻之華南帳戶交易明細【告訴人黃仁良部分之第一層帳戶】（112偵8006第95頁） 112年3月24日13時39分許 560萬70元 （70元為匯費） 5 孫偉真 上開詐欺集團不詳成員於112年2月9日，透過通訊軟體LINE結識孫偉真，隨即以LINE暱稱「陳曉雅」對孫偉真佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使孫偉真陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 70萬30元 （30元為匯費） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月2日警詢（112偵8008第27-30頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8008第105-107、135-137頁） ⑶第一銀行匯款申請書【匯至簡佳柔元大帳戶】、台北富邦匯款委託書【匯至張勝杰土銀帳戶】、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8008第111、114、115-134頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） ⑸被告張勝杰之土銀帳戶交易明細（112偵8008第99頁） 112年4月27日12時許 528萬元 本案土銀帳戶 6 閻淑 上開詐欺集團不詳成員於112年1月1日，透過通訊軟體LINE結識閻淑，隨即以LINE暱稱「蔡淑慧（助理）」對閻淑佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使閻淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日12時2分許 470萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月12日警詢（112偵8129第19-23頁） ⑵投資平台APP畫面、匯款委託書、違約通知書、證券過戶申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8129第29、35-50頁） ⑶新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8129第55-61頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25-26頁） 112年3月22日11時許 400萬元 7 鍾翰元 上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鍾翰元與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「蔡依禎」對鍾翰元佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鍾翰元陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日9時20分許 150萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月25日警詢（112偵8160第85-87頁） ⑵存摺封面、內頁明細、匯款申請書代收入傳票、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8160第89-93、97-104頁） ⑶高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8160第105-110頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 8 鄭鳳裕 上開詐欺集團不詳成員於112年2月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鄭鳳裕與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「助理夏雨婕」對鄭鳳裕佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鄭鳳裕陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時15分許 201萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵11206第17-21頁） ⑵苗栗政府警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11206第31-34頁） ⑶臨櫃匯款明細、與詐騙集團成員之對話記錄截圖【含偽造之公文書】（112偵11206第35、39-57頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 9 高鳳蘭 上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在臉書刊登投資廣告，誘使高鳳蘭與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「陳欣妍」對高鳳蘭佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使高鳳蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時許 50萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月24日警詢（112偵12435第43-44頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵12435第9、41、45-46頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、網路銀行匯款紀錄（112偵12435第51-54頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 10 張世宗 上開詐欺集團不詳成員於112年2月11日14時許，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使張世宗與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「李佩恩」對張世宗佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使張世宗陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時46分許 130萬元 （尚未匯出） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年4月24日警詢（112偵12859第23-29頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12859第57-60、66、79頁） ⑶匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、譯文（112偵12859第101、104-129頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 11 吳囿蓉 上開詐欺集團不詳成員於111年12月底某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使吳囿蓉與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳囿蓉佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳囿蓉陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月16日9時30分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月7日警詢（112偵13907第19-23頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、第一銀行帳戶明細查詢（112偵13097第131-141、149-150頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13097第167-171、243-245頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 12 吳枝清 上開詐欺集團不詳成員於112年1月27日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳枝清與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曲雅竹（助理）」對吳枝清佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳枝清陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時32分許 50萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（112偵13200第49-53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13200第55-59、71-73頁） ⑶取款憑條、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵13200第81-83、87-95頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 112年3月20日12時3分許 100萬元 13 吳姿萱 上開詐欺集團不詳成員於112年1月6日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳姿萱與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳姿萱佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳姿萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時25分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月13日警詢（113偵850第29-31頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（113偵850第32-34頁） ⑶匯款交易明細、取款憑條（113偵850第36、39頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 14 陳秀珍 上開詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」對陳秀珍佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使陳秀珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日15時16分許 250萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月21日警詢（113偵7759第21-23頁） ⑵112年8月7日警詢（113偵7759第25-27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵7759第31-32、39、49頁） ⑷收款收據、國內匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7759第41、45、47-48頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401號併辦意旨書【原審併辦】 15 方美玲 上開詐欺集團不詳成員於111年12月間20日某時許，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」、「慧敏」對方美玲佯稱：加入「雙豐」投資網站，可投資股票獲利等語，使方美玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時33分許 203萬8,000元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（113偵401第49-51頁） ⑵告訴人112年12月1日警詢（113偵401第83-84頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵401第55-56、59-60、73頁） ⑷匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵401第63、67-70頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）　 112年3月20日9時52分許 233萬3,000元 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6142、8222號併辦意旨書【本院併辦】 16 張子悅 上開詐欺集團不詳成員於112年2月間，以LINE暱稱「欣蓓」向其佯稱：投資未上市股票，獲利可期等語，使張子悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時58分許 110萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（113偵6142第13-17頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、匯出匯款憑證（113偵6142第19-20、25、34-36、38-41頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6142第61-63、75、95-97頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 17 吳雪萍 上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日許，以LINE暱稱「E路發客服中心」向其佯稱：投資股票，獲利可期等語，使吳雪萍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月17日13時9分許 300萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年5月4日警詢（113偵8222第21-31頁） ⑵告訴人112年6月16日警詢（113偵8222第33-34頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵8222第111-112、143、475頁） ⑷匯款委託書（證明聯）/取款憑條、收款收據、匯款明細、存摺內頁明細（113偵8222第419、421、435、455、471頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8572號併辦意旨書【本院併辦】 18 陳連懷 上開詐欺集團不詳成員於111年12月30日以LINE暱稱「蔡依禎」向其佯稱：可加入E路發客服中心，匯款投資獲利等語，使張連懷陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日10時36分許 228萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月31日警詢（113偵5452第33-37頁） ⑵告訴人113年6月3日警詢（113偵5452第111頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵5452第39-41、91-93頁） ⑷與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、匯款明細（113偵5452第55-63頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7153號併辦意旨書【本院併辦】 19 吳月里 上開詐欺集團不詳成員於112年2月16日以LINE暱稱「羅雅雲/阿娟」向其佯稱：投資股票，可獲得高獲利等語，使吳月里陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時30分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月25日〈13：20〉警詢（113偵7153第55-58頁） ⑵告訴人112年3月25日〈20：18〉警詢（113偵7153第59-61頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵7153第51-53、65-72、89頁） ⑷新臺幣匯款申請書、存摺內頁明細、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7153第119、129-130、147-195頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6276-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第671號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭乃瑜 籍設○○市○○區○○路000號0樓（○○市○○戶政事務所） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第883號，中華民國113年9月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79748號；移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16621號），提起 上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 郭乃瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　郭乃瑜依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得 同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自 己所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提 供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作 為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收 取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即遮斷金流軌跡，得以 此方式製造金流斷點，掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所 得。竟基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗 錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年6月29日9時19分前某時許，在不詳處 所，以LINE通訊軟體（下稱LINE）將其所申設之彰化商業銀 行（下稱彰化銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據證明該人未滿18歲），並依指示辦理約定轉帳帳戶之設定 ，容任該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用上 開資料以遂行詐欺取財犯罪，方便取得詐欺款項並隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源（無證據證明郭乃瑜知悉或可得而知 該詐欺集團成員達三人以上或係以網際網路對公眾散布方式 詐騙）。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人 ）取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、洗錢犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間 ，以該欄所示方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之 人誤信為真，陷於錯誤，各於附表「匯款時間及金額」欄所 示時間，匯款該欄所示款項至本案帳戶內，附表編號1、2⑴ 、3所示款項旋遭本案詐欺集團成員轉帳至本案詐欺集團所 得掌控之金融機構帳戶內，製造金流斷點，掩飾該款項來源 及隱匿該詐欺犯罪所得；至附表編號2⑵、4所示款項部分， 則因遭圈存而未及轉出，仍留存在本案帳戶內，未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。郭乃瑜以上開方式幫助本 案詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢等犯行。嗣附表所示之人 察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告郭乃瑜於原審及本院坦承不諱，並 經附表所示告訴人、被害人證述明確，且有附表「證據資料 及出處」欄所示書證可憑（卷頁詳見附表「證據資料及出處 」欄），復有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（ 見偵字第79748號卷第19頁）、彰化銀行新店分行112年7月2 6日彰新店字第11200158號函及檢附資料（見偵字第16621號 卷第36至43頁）、被告所提LINE對話紀錄及網路銀行交易明 細擷圖（見偵字第79748號第69至97頁）等可稽，是被告之 任意性自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、法律適用 (一)新舊法比較 　　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法已於 113年7月31日經總統修正公布全文，除該法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日 起生效施行。修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定 義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修 正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第3項分別規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法 刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項、第2項，規 定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。 」另關於自白減刑之規定，修正前規定為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列 為同法第23條第3項前段，規定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。而比較修正前後法定刑之輕重時 ，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或 較多者為重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達新臺 幣1億元，且洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑，並無前述自白減刑規定 之適用時，經比較新舊法結果，應認修正後規定並無較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。 (二)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制 止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財 物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手 段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體 系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性 。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所 列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得 「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯 罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中 ，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資 金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。查被 告基於不確定故意，提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成 員對附表所示之人施以詐術，附表所示之人並分別依本案詐 欺集團指示，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，各匯 款該欄所示款項至本案帳戶內，附表編號1、2⑴、3所示款項 旋遭本案詐欺集團成員轉帳至本案詐欺集團所得掌控之金融 機構帳戶內，製造金流斷點，掩飾該款項來源及隱匿該詐欺 犯罪所得，此部分應論以既遂；至附表編號2⑵、4所示款項 部分，則因遭圈存而未及轉出，仍留存在本案帳戶內，未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此部分應屬未遂。另被告 提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼給他人，並依指示辦理 約定轉帳帳戶之設定，非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為 ，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之 行為分擔，或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思， 以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員 遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項、第2項幫助洗錢既遂、未遂罪。移送併辦意旨書認 被告就附表編號4部分為洗錢既遂，尚有誤會，附此敘明。 (三)附表編號2所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示2次轉帳至 本案帳戶內，該等詐欺正犯對於被害人莊惠文所為數次詐取 財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進 行，為接續犯，應論以一罪。 (四)被告以一行為幫助本案詐欺集團成員遂行詐騙附表所示之人 之詐欺取財犯行，繼由本案詐欺集團成員將款項轉帳至本案 詐欺集團所得掌控之金融機構帳戶內，達到掩飾該款項來源 及隱匿該詐欺犯罪所得之洗錢目的，部分款項並因圈存而未 及轉出，仍留存在本案帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之結果而屬詐欺取財既遂及洗錢未遂，分別侵害附表所示 之人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競 合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財 、洗錢既遂、未遂罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (五)檢察官移送併辦部分，或與起訴部分為完全相同之事實（附 表編號2、⑴），或與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係（附表編號1、3、4），為起訴效力所及，且經檢察官移 送併辦，本之審判不可分，本院應併予審理。又起訴書雖未 起訴被告幫助詐欺被害人莊惠文附表編號2⑵所示款項及此部 分幫助洗錢未遂犯行，然與起訴部分有接續犯、想像競合犯 之一罪關係，亦為起訴效力所及，本之審判不可分，應併予 審理。 (六)被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能 等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告雖於原審、本院坦認犯行，然其於偵查中並未自白 幫助洗錢犯行，無洗錢防制法自白減輕其刑規定適用。 (七)被告就幫助洗錢未遂部分，為想像競合犯中之輕罪，而被告 雖就本案犯行係從一重之幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕 罪未遂犯得減輕其刑之規定，惟此輕罪得減輕其刑事由之情 事，本院於依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 四、撤銷改判之理由　　 　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：(1)被告幫助詐欺被害人莊惠文附表編 號2⑵所示款項及此部分幫助洗錢未遂犯行，未經起訴，原審 未予敘明何以得就此部分併予審理，尚有未洽；(2)原判決 事實欄一認附表編號2⑵、4所示款項部分為洗錢未遂，理由 欄則僅載附表編號4部分為洗錢未遂，事實、理由矛盾；(3) 本案經比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，原審認論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，亦有未合。檢察官上訴主張本案應適用修正前規定對被 告較為有利，為有理由，原判決復有前開可議之處，自屬無 可維持，應予撤銷改判。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其為犯罪事實欄所示幫助行為，使本案詐欺 集團詐取附表所示之人金錢後，得以在即短時間內將款項轉 帳至本案詐欺集團所得掌控之金融機構帳戶內而掩飾、隱匿 贓款，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增附表所示 之人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及 洗錢犯罪（部分款項因未及轉出而洗錢未遂），且使附表所 示之人因此分別受有附表所示財物損失；考量被告自陳係因 急需用錢，為辦貸款而交出本案帳戶上開資料之犯罪動機、 目的、手段，兼衡被告素行，於本院自陳國中畢業之智識程 度，畢業後在工廠上班，目前無業，已離婚，家中有1位哥 哥及1位未成年之小孩，小孩為植物人，經濟來源靠朋友幫 忙，有向友人借錢之生活狀況（見本院卷第72至74頁），並 衡酌被告迄今仍未與附表所示之人達成和解、調解或取得諒 解，惟於原審及本院均坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可 等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、沒收 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查： (一)卷內無證據證明被告因本案犯行而獲取任何報酬、利益或免 除債務，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條 第1項固有明文。惟被告係修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之幫助犯，並非實際上轉帳款項之人，無實施隱匿、掩 飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正 犯有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產 上利益，自無此規定適用，併予指明。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。　　 八、本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表（以告訴人/被害人匯款時間排序） 編 號 告訴人 / 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據資料及出處 備註 1 莊又蓁 莊又蓁於112年6月初在臉書結識LINE暱稱「000000」之本案詐欺集團成員後，經由該人介紹加入投資群組而與LINE暱稱「000-陳○玲」之人成為LINE好友，「000-陳○玲」旋對莊又蓁佯稱：可至○○致勝投資網站申辦帳號，操作投資股票獲利云云，致莊又蓁誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，在○○郵局臨櫃匯款右列款項至本案帳戶內。 112年6月29日9時19分許，匯款30萬元（入帳時間為同日9時21分許）。 ⒈證人即告訴人莊又蓁於警詢之證述（見偵字第16621號卷第21至22頁反面）。　 併辦意旨書附表編號3（原判決附表編號1） 2 莊惠文 本案詐欺集團成員於112年6月28日，以LINE向莊惠文佯稱：匯付佣金即可領回先前之投資本金云云，致莊惠文誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，而於右列⑴、⑵所示時間，分別在彰化銀行○○分行、○○分行，臨櫃匯款右列款項至本案帳戶內。 ⑴112年6月29日9時49分許，匯款30萬元。 ⒈證人即被害人莊惠文於警詢之證述（見偵字第79748號卷第15至17頁）。 ⒉被害人莊惠文所提LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行存款憑條（見偵字第79748號卷第33、37、39至49頁）。 起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號1（原判決附表編號2 ） ⑵112年6月29日10時23分許，匯款14萬6,476元（已圈存 　）。 3 王麗卿 本案詐欺集團在LINE刊登投資廣告，適王麗卿於112年2月9日瀏覽點擊連結後，與LINE暱稱「楊○超」之人成為好友，並加入投資群組，LINE暱稱「黃○君」之助理旋向王麗卿佯稱：可至○○金控網站投資股票獲利，且每次匯款要跟客服「0000000」要帳號匯款云云，致王麗卿誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，臨櫃匯款右列款項至本案帳戶內。 112年6月29日9時59分許，匯款200萬元。 ⒈證人即被害人王麗卿於警詢之證述（見偵字第16621號卷第11至12頁）。 移送併辦意旨書附表編號2（原判決附表編號3 ） 4 連智明 本案詐欺集團在網路刊登投資廣告，適連智明於112年5月底某日瀏覽後與對方聯繫，LINE暱稱「陳○研」之本案詐欺集團成員即向連智明佯稱：可至○○出擊網站儲值現金投資股票獲利云云，致連智明誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，在彰化銀行○○分行，臨櫃匯款右列款項至本案帳戶內。 112年6月29日 13時39分許，匯款7萬930元（已圈存） 。 ⒈證人即告訴人連智明於警詢之證述（見偵字第16621號卷第30至31頁）。 ⒉告訴人連智明所提彰化銀行存款憑條（見偵字第16621號卷第35頁）。 移送併辦意旨書附表編號4（原判決附表編號4 ） 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-671-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第444號 上 訴 人 即 被 告 劉庭豪 選任辯護人 吳誌銘律師 (法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第292號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26795號、第28828號；移 送併辦案號：113年度偵字第6467號）提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉庭豪明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同 時在不同金融機構，申設多數帳戶供己使用，並已預見將金 融帳戶之提款卡及密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可 能遭他人或經由該人轉由詐欺集團成年人利用作為收受、提 領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且贓款提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基 於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於民國112年8月14日之某時許，依真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李明漢」之成 年人（下稱「李明漢」）指示，在臺北市士林區某統一超商 ，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交不詳 之成年人，並將提款密碼以LINE傳送予「李明漢」，而容任 「李明漢」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 年人作為詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團不 詳成年人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙辜淑梅、 林湘芸、謝念臻、薛琋文，致其等因而陷於錯誤，而依指示 匯款至本案帳戶（告訴人、施詐經過、匯款時間、金額等， 均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳成年人提領一 空，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經辜淑梅、林湘芸、謝念臻、薛琋文訴由臺北市政府警察 局北投分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告劉庭豪及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能 力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯 有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡依指示 寄交，並提供提款卡密碼予「李明漢」等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是「玉子」騙我說要匯錢投 資我作生意，「玉子」說「李明漢」是她乾哥，之後「李明 漢」騙我提供本案帳戶的提款卡和密碼給他，說這是他們匯 錢投資的程序。我也是被騙，沒有要幫助詐騙他人的意思云 云。惟查： 一、上揭被告提供本案帳戶之提款卡及密碼之事實，業據被告於 警詢（偵28828卷第9頁至第11頁）、偵訊（偵28828卷第227 頁至第231頁）及原審及本院審判中（原審訴字卷第54頁至 第55頁、第123頁至第124頁、本院卷第118頁）均坦承不諱 ，並有本案帳戶之帳戶基本資料、存款交易明細在卷可稽（ 偵28828卷第21頁至第25頁、第243頁至第244頁）。又如附 表「告訴人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如 附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認 定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念， 若見他人要求提供提款卡、密碼等資料，提供帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料，以利詐 欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。 經查： 　㈠被告案發時學歷為國中畢業，曾從事餐飲業店員、園藝工、 臨時工，目前工作是工地搬運工等情，業據被告於審判中供 認在卷（原審訴字卷第56頁、第125頁、本院卷第119頁）， 可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集 團會取得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢 警機關追查，自難諉為不知。況被告前於103年間已因提供 帳戶之幫助詐欺犯行，經原審法院以103年度易字第292號判 處罪刑確定，並於104年間入監執行完畢等情，有前開案件 起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（偵28828卷第2 01頁至第217頁，原審訴字卷第107頁至第108頁，下稱前案 ），其對於利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項，乃詐欺集團 慣用之犯罪手段，因此不得將個人金融帳戶提供無信任關係 之不詳他人使用等情，理應知之甚詳。被告既自陳：完全都 不認識「玉子」及「玉子」介紹之「李明漢」，不知道對方 真實姓名年籍，也未見過本人等語（偵28828卷第229頁，原 審訴字卷第123頁至第124頁），卻猶提供本案帳戶之提款卡 及密碼予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎之「李明漢」， 顯與常情有違。 　㈡被告雖辯稱係因「玉子」表示要投資其作生意才提供本案帳 戶云云，然迄未能提出與對方聯繫之完整對話紀錄，且若係 如此，提供本案帳戶之帳號予對方即為已足，根本無須提供 本案帳戶之提款卡及密碼，否則被告如何提領對方資助之款 項，是被告所辯顯與常情不符。被告固提出被告之身心障礙 證明影本為憑（偵26795卷第57頁，原審審訴卷第99頁）， 主張被告有精神障礙，認識能力較一般人差云云。惟被告知 悉自己領有身心障礙手冊，就前已經涉有幫助詐欺犯行遭判 刑之前案，對於此種超出自己理解範圍之投資方式，自應詢 問親友確認對方之真實性，又觀之被告歷次筆錄記載，均能 針對訊（詢）問者之個別提問詳予回應，且無明顯答非所問 之情形，復於原審準備程序時自陳：對方叫我把錢全部領出 來，領完之後對方叫我把卡片寄給他，我當時有覺得奇怪。 寄出卡片後，我的郵局APP就有跳出提示，有錢再進出，我 也覺得很奇怪。因為錢進來又出去大概4次，我就覺得我的 提款卡應該是被拿去洗了，所以8月19日才在LINE上問「李 明漢」是否是詐騙集團，之後8月21日去刷存摺才發現本案 帳戶被警示等語（原審訴字卷第55頁至第56頁），可見被告 辨識及判斷能力均屬正常，且知悉不詳金流頻繁進出帳戶係 洗錢，然竟對於交付自己帳戶及密碼與他人乙事仍掉以輕心 ，先於前案將提款卡交付與認識1個多月、見過面之「黃永 翔」（原審訴字卷第57頁），而本案則係將提款卡寄交給未 曾見過面、認識不超過2個月之「李明漢」，是被告於前案 及本案所為，均係將金融帳戶提供予不熟識、毫無信賴關係 之人使用，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意 。 三、綜上所述，被告所辯不足採信，犯行堪予認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一 般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上 開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與 加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑 範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶 之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名 ，及造成4名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。檢察官移送併 辦即附表編號4所示部分，與本件起訴即附表編號1至3所示 部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。 三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 肆、駁回上訴之理由 一、原審審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使 用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾 、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定 故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常 交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查 趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產 損失，參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且均未與告訴 人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案犯罪之動機、 提供之帳戶數量為1個、被害人之人數為4人、其等本案受騙 之金額合計35萬元，及被告於本案前有幫助詐欺犯行，併斟 酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活、經 濟狀況，及被告領有輕度身心障礙證明之事實（偵26795卷 第57頁，原審審訴卷第99頁）等一切情狀，量處有期徒刑5 月，併科罰金5萬元，及罰金如易服勞役之折算標準，為1千 元折算1日。另就沒收部分以：本件卷內查無積極證據足認 被告確已實際取得報酬或何不法利益，故不宣告沒收或追徵 犯罪所得。又本案帳戶已經通報為警示帳戶，被告所交付詐 騙集團之提款卡已失去功用，且該提款卡實體物價值低微， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。又卷內復查無事證足以證明被告仍有收 執被害人所匯入之款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該 等款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實 有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項 之規定，亦不予宣告沒收。堪認認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。 二、被告上訴意旨以：被告是在網路上認識女友，女友表示要協 助投資被告經營餐廳，要匯外幣給被告，因為被告收受外幣 ，相關的銀行帳戶要經過一些操作才可以收受，被告才因此 提供相關的銀行資料給對方，被告所述的內容都有提出LINE 的對話紀錄為證。而被告在交付帳戶後，發現帳戶裡面有不 明金流在出入，有向對方人員提出質疑，說他們是不是詐騙 集團。被告雖然先前犯有幫助詐欺案件，但與本案的案情完 全不同，本案是因為感情受騙才交付，且先前雖有工作經驗 ，但都是從事清潔工、搬運工等勞力工作，並不知道會被利 用，被告並沒有幫助詐欺或洗錢的犯意，請求撤銷原判，為 無罪諭知云云。查被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業 經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理 由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行 ，且未賠償被害人，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被 告上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官蔡東利移送併辦，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表: 編號 告訴人 施詐經過 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 辜淑梅 辜淑梅於112年5月10日13時36分許，於LINE認識暱稱「游依萱」之人，其向辜淑梅佯稱可投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因辜淑梅欲返金，對方一再推託，始悉受騙。 112年8月18日9時23分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人辜淑梅112年9月27日警詢筆錄（偵28828卷第13頁至第15頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第55頁） ⒊網路銀行交易資訊翻拍照、台中商業銀行存款交易明細（同上卷第125頁、第141頁） 2 林湘芸 本案詐欺集團不詳成年人於112年8月21日前某時許，以社群軟體Facebook（下稱Facebook）刊登投資廣告，適林湘芸瀏覽而加入LINE ID「Jom8yk21sq」之人，其向林湘芸佯稱可投資股票獲利云云，致林湘芸陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因林湘芸欲取款發現帳戶被凍結及需付費解鎖，始悉受騙。 112年8月21日13時5分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人林湘芸112年8月31日警詢筆錄（偵28828卷第17頁至第19頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第101頁至第102頁） ⒊與詐欺集團成年人之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第152頁至第168頁） 112年8月21日13時6分許，轉帳5萬元。 3 謝念臻 本案詐欺集團不詳成年人於112年5月4日前某時許，以Facebook刊登投資訊息，適謝念臻瀏覽而加入LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「助理-葉姿芸」之人，其向謝念臻佯稱可於投資平台操作股票獲利云云，致謝念臻陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因謝念臻上網查詢投資平台，發現為詐欺平台，始悉受騙。 112年8月18日9時35分許，轉帳10萬元。 ⒈證人即告訴人謝念臻112年9月5日警詢筆錄（偵26795卷第13頁至第19頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第81頁） ⒊中國信託商業銀行存款交易明細暨與詐欺集團成年人LINE對話紀錄（同上卷第33頁、第37頁至第53頁） 4 薛琋文 薛琋文於112年8月1日某時許，於LINE認識暱稱「許芷茵」之人，其向薛琋文佯稱可投資股票獲利云云，致薛琋文陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因薛琋文無法領回投資款項，始悉受騙。 112年8月17日11時55分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人薛琋文112年12月19日警詢筆錄（立字卷第13頁至第15頁） ⒉臺幣活存交易明細查詢擷圖（同上卷第75頁至第76頁） 112年8月17日11時57分許，轉帳5萬元。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-444-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5701號 上 訴 人 即 被 告 黃建平 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度原訴字第7號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告黃建平（下稱被告）提起上訴，於本院陳 稱：僅針對原判決量刑、沒收部分提起上訴，不及於犯罪事 實、罪名部分等情（見本院卷第281頁），且於刑事上訴狀 中亦僅就量刑、沒收部分表明上訴之意旨及理由（見本院卷 第47-53頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」及 「沒收」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本 院審查範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。而： 　㈠洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於112 年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年8月2 日生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上 ，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均 設有處罰規定，為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範 圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍 內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較（ 然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範 圍，此部分之比較適用，詳後述）。 　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8 月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，亦無新舊法比 較問題，且為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意 旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本 院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較說明，核 先敘明。 三、駁回上訴之理由 　㈠本院審理結果，認原審以被告犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以 上以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪，經審酌刑法第57條各款、組織犯罪防制條例第 8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項等輕罪之減刑量 刑因子，就被告量處有期徒刑1年3月，併就沒收部分說明依 據被告自承日薪1千元至1,500元計算，8日至少共取得犯罪 所得8千元，應予沒收並追徵，其量刑及沒收之諭知並無不 當，應予維持，並引用原判決所載（詳如附件）。 　㈡被告上訴意旨略以：本案前黃建平有正常工作，然入監後， 家庭經濟均仰賴母親撿回收、父親每週數日工薪維生，尚須 照顧姊姊的女兒、負擔弟弟學貸，扶養岳父及罹癌岳母，是 請求輕判給與改過自新之機會。又劉亦均已證稱：薪水有時 有給，有時候沒有給，黃建平在的那幾天剛好沒發薪水，故 原審所量處之刑度過重，請從輕量刑，且不應為沒收之諭知 云云。然： 　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理 由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪 情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度 、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄 肆），顯已斟酌刑法第57條各款事由，及相關之減刑因子 ，而被告迄今尚未與蔡瑞穎成立和解、調解、或賠償其損 失，量刑因子並未變動，原審基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量 權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言。 　　2.就被告之犯罪所得乙節，劉奕均已證稱：後面都有正常發 薪水給黃建平等語（見偵7303卷二第134頁），又與被告 同期為監管、雜工之吳登亦，亦未曾表示有何期間未取得 犯罪所得等情，是可認被告確實已有領得8日之報酬。被 告上訴意旨以：未曾領得報酬云云，顯為事後卸責之詞， 不可採信。 　㈢至被告行為後： 　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項，並 於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1 13年8月2日生效。而被告行為時（即112年6月14日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日 修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防 制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。是經比較之結果，中間時法及裁判 時法之規定未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，以被告行為時之規定最有利於被告，故應適用被告行為 時之洗錢防制法第16條第2項之規定減刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」，詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。 而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整 體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照 ）。查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所規定之詐欺犯罪，被告在偵查中、歷次審理中 固均為自白，然被告本件之犯罪所得，迄辯論終結前，尚 未繳回，亦未成就上開條文中「自動繳交其犯罪所得」、 或「扣押全部犯罪所得」之要件，自無適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。 　　3.故原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法之 修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於 適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不 同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比 較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第 270號判決意旨參照），附此敘明。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑、沒收之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價 ，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件：（僅摘錄黃建平部分） 臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第250號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉奕均 　　　　　　黃建平 　　　　　　洪瀅麒 選任辯護人　丁威中律師 被　　　告　吳登亦 　　　　　　温明珊 義務辯護人　李靜華律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第7303號、112年度偵字第7474號），並就其中 被告吳登亦部分追加起訴（臺北地檢署112年度偵字第36470號、 113年度偵字第789號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第65579號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　文 壹、劉奕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、黃建平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、洪瀅麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 緩刑伍年，並應於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣 壹拾萬元。 肆、吳登亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；又幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、温明珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊分別自民國111年 6至7月間起，各基於指揮犯罪組織、抑或參與犯罪組織之犯 意，加入以真實身分不詳成年人「李志力」為首，且有林峻 葳（所涉部分由本院另以113年度原訴字第7號判決在案）、 曹哲文（由本院另以113年度原訴字第7號審理中）及其他真 實身分不詳成年人3人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐 騙集團），並承租西門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00 號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設臺北市○○區○○路0段000 巷00號8樓）、立建商務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000 號）作為轉帳水房，由劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級， 洪瀅麒、林峻葳、曹哲文、吳登亦與其妻温明珊擔任人頭帳 戶監管者，負責監管、控制人頭帳戶提供者，並供給食物、 日常生活用品；黃建平則招募、介紹吳登亦加入該集團；另 由羅文熹提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱羅文熹的中信帳戶）金融卡、網路銀行 帳號、密碼作為人頭帳戶之用（羅文熹涉犯洗錢等罪，業經 臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2233號判處罪刑確定 在案），並於上開旅館接受劉奕均等人之監管。渠等復共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在之犯意聯絡，由該集團某不詳成員，於111年5 月21日，以通訊軟體Line聯繫蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城 交易虛擬通貨獲利云云，致蔡瑞穎陷於錯誤，而依指示，於 111年7月11日14時26分，匯款新臺幣（下同）40萬元至羅文 熹的中信帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣蔡瑞穎察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 　　（略） 四、案經南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局板橋分 局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴，林建廷訴由屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺北地檢署偵查後追加起訴，王無憾、周進誌、黃睿鋒 等訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺北地檢署偵查後追加起訴，新北地檢署 檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊所犯並 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦 非高等法院管轄第一審之案件，其於訊問時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判 決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官訊問與本 院程序中未依訊問證人程序所為之陳述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、就犯罪事實欄一所載犯行，業據被告劉奕均、黃建平、洪瀅 麒、吳登亦、温明珊於本院審理時均坦承不諱（見本院113 審原訴97卷第221、287頁，113原訴7卷第223至224、265至2 66、297至298頁），復有證人羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證 述（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第37至38、53至60、81至86 頁）存卷可考，並有蔡瑞穎提出之匯款單據、通訊軟體LINE 對話文字紀錄、存摺封面、網頁畫面擷圖、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月3日中信銀字第111224839324978 號函暨所檢附羅文熹的中信帳戶之基本資料、交易明細（見 臺北地檢署112偵7303卷㈠第39至51、321至353、415至443、 447至455頁）等件在卷可稽。堪信被告等之上開任意性自白 與事實相符，資可採為認定事實之依據。 四、綜上，本件事證明確，被告等人本案犯行，均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較 　㈠被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，尚須 被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕 其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 　㈡被告等人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中 均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有 利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。 　㈢又被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新 增第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑 度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變 更，自無新舊法比較之問題。 　㈣再者，被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月2 6日起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於 「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月1 0日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定則未修正。故 組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等所犯組 織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，亦不生新 舊法比較之問題。 　㈤按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院 24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院9 5年度第8次刑事庭會議決議參照）。則準此意旨，本案經綜 上整體比較結果，概以修正前之規定有利於被告等人，應整 體適用舊法之規定。 二、針對犯罪事實欄一： 　㈠關於犯罪組織部分之說明： 　　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066 號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨）。 　　⒉經查，本案詐騙集團，係由真實身分不詳「李志力」等成 年人3人以上所組成，以施用詐術為其手段，且組成之目 的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性，該集團之分工， 係由集團成員利用通訊軟體向被害人施以詐術，使被害人 陷於錯誤，而將款項匯入第一層人頭帳戶內，繼而由該集 團成員層轉至第二層、甚至第三層人頭帳戶以取得詐欺贓 款，並要求人頭帳戶提供者留在旅館以利控管帳戶；而本 案被告等加入該集團後，由被告劉奕均負責管理、指揮、 聯絡上級，被告黃建平負責招募、甚而介紹被告吳登亦加 入該集團，被告洪瀅麒、吳登亦與其妻温明珊則擔任人頭 帳戶監管者，負責監管、控制人頭帳戶提供者，並供給食 物、日常生活用品，是成員間互為分工達成該集團之犯罪 目的，均經本院認定如前，足認該集團以從事詐欺取財及 洗錢犯罪為目的，屬分工細密、計畫周詳之結構性組織， 為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，堪認被 告劉奕均涉有指揮犯罪組織之犯行，被告黃建平、洪瀅麒 、吳登亦、温明珊則涉有參與犯罪組織之犯行。 　　⒊次查：（略） 　　　⑵被告黃建平就參與本案詐騙集團犯罪組織之犯行，已屬 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為 ，惟未曾經過起訴或判決，則本案犯罪事實欄一所示犯 行，應係其加入該集團後遭起訴繫屬法院之第一件，依 前揭說明，就被告黃建平於犯罪事實欄一所示首次參與 加重詐欺取財之行為，當論以參與犯罪組織罪。 　　　　起訴書漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，容有未洽，然此部分基本社會事實既經 載明於起訴書，且經本院當庭告知被告該罪名，無礙其 訴訟防禦權之行使（見本院113原訴7卷第265至266、29 6至298頁），本院自得併予論斷如上。 　　(略） 　㈡準此，就犯罪事實欄一之法律適用： 　　（略） 　　⒉核被告黃建平就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 　　（略） 　㈢共同正犯： 　　被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊等，就犯罪 事實欄一所涉上開加重詐欺、洗錢等罪，與所屬本案詐騙集 團其他成員俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣想像競合：（餘略） 　　⒉被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊等，於犯罪事實欄 一所載時地，以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺 、洗錢等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 六、另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。　 　　（略） 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠針對犯罪事實欄一、二： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，故對於被告於偵、審自白各犯行，是否適用洗錢 防制法第16條第2項之規定就所犯同法第14條第1項之洗錢罪 部分減輕其刑，若僅泛言被告已從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之罪處斷，無從適用前述規定減刑，則於法未合（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨； 另最高法院108年度台上字第2402號判決則具體指明有組織 犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段規定之適用 ；最高法院109年度台上字第81號判決則認有組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定之適用）。準此： 　　⒈就組織犯罪防制條例部分：　　 　　①按「犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，112年5月24日修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段定有明文；此所謂之「自白」，乃對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自 白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。查被 告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊於本院審理時，就其 等於本案犯罪事實欄一所示參與犯罪組織之犯行，均為認 罪之表示，業如前揭；雖該等被告於偵查中，固未曾就其 是否承認參與犯罪組織乙節受訊問，然依其等於警詢及偵 查時之歷次供述，確已就其等各自或共同參與本案詐騙集 團分工之客觀事實皆坦承無訛，堪認被告黃建平、洪瀅麒 、吳登亦、温明珊就其參與犯罪組織之主要構成要件事實 於偵查中均已自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減輕其刑。惟被告等所犯參與犯罪組織罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，其等就本案犯罪事實欄一所示犯行，係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪。是就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　　②又被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊分別於本案犯罪 事實欄一所示時、地，擔任招募或人頭帳戶監管者，且造 成本案告訴人之財產上損失，難認參與情節輕微，當無組 織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕其刑（依刑罰封 鎖作用，自不得免除其刑）之適用，併此敘明。　 　⒉就洗錢防制法部分： 　　查被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊就其等於 本案犯罪事實欄一所示一般洗錢犯行，均於本院審理時自白 ，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告等 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯 罪事實欄一所示犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 。是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　　（略） 二、量刑： 　㈠科刑： 　⒈爰審酌被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊正值 青壯，卻不思正當管道賺取財富，為圖金錢利益，竟加入本 案詐騙集團，受「李志力」之指示，從事詐欺、洗錢犯罪之 部分任務等犯罪動機、目的、手段、分工角色，造成告訴人 即被害人等之財產損失，且嚴重破壞金融交易秩序，實屬不 該；又觀被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊5 人犯後均坦承犯行，雖皆表示有意願與告訴人洽商和解或賠 償事宜，然本案犯罪事實欄一、二、三分別涉及的被害人蔡 瑞穎、林建廷、王無憾、周進誌、黃睿鋒經本院通知均未到 庭、亦未曾以電話或書狀表示意見，故被告等人目前尚未能 與本案被害人達成和解共識，參以公訴人當庭表示之意見， 並考量被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊之智 識程度與生活狀況【劉奕均自述國中畢業，入監前曾從事餐 飲業、現另案在監，無需扶養之人；黃建平自述國中肄業， 入監前曾從事鷹架工作、現另案在監，需扶養家人；洪瀅麒 自述高職肄業，曾從事志願役、目前從事鐵工，需扶養家人 ；吳登亦自述高中肄業，曾從事餐飲業、現以送瓦斯為業， 需扶養家人；温明珊自述高中畢業，現從事服務業，無需扶 養之人。（見本院113原訴7卷第319至320頁筆錄）】，暨被 害人等各自所受損失金額等一切情狀，爰就被告劉奕均、黃 建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊本案所犯，分別量處如主文 所示之刑。 　　（略） 伍、沒收：　　　　 一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查： 　㈠就犯罪事實一所示被害人蔡瑞穎受騙後匯入人頭帳戶（即羅 文熹的中信帳戶）之款項，卷內尚乏積極證據可佐證被告劉 奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊有何實際抽得或事 實上管領分得之金額，當難遽對其加以宣告沒收或追徵。 　　（略） 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，分別為刑法第38條 之1第1項前段、第3項所明定。被告劉奕均、黃建平、洪瀅 麒、吳登亦、温明珊於本院審理時均一概否認就本案有取得 任何報酬（見本院113原訴7卷第320至321頁）。經查： 　㈠就被告劉奕均、黃建平部分： 　　針對本案犯罪事實欄一，衡諸被告劉奕均於112年5月22日警 詢時陳稱：每天領日薪1,500至2,000元，是「李志力」會發 給我…老闆還沒撥餐費下來的時候，其他人如果先代墊，我 就會先轉帳給代墊的人，我再向老闆請款…黃建平雖曾說沒 拿到錢就退出，但後面就有正常發薪水給他等語（見112偵7 303卷㈡第133至137頁）；被告黃建平於警詢時陳稱：我當時 正在做易服勞役、社會勞動，劉奕均問我有工作要不要做， 說日薪1,000元至1,500元…我主要就去幫忙買便當、送飯居 多等語（見112偵7303卷㈠第143至146頁）；再稽以本案犯罪 事實欄一之人頭帳戶羅文熹於警詢中陳稱其受限制在旅館的 期間，是111年7月8日至同年月15日為止（共8日），則依據 較有利於各被告之計算方式，堪認被告劉奕均取得之報酬為 12,000元（1,500×8＝12,000）、被告黃建平取得之報酬為8, 000元（1,000×8＝8,000），均核屬其本案犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依裁判書簡化原則僅記載程序性法條），判決如主文。 本案經臺北地檢署檢察官施柏均偵查起訴、檢察官郭宣佑、陳鴻 濤追加起訴，新北地檢署檢察官黃偉移送併辦，檢察官陳慧玲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5701-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28638、39032號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能 利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所 得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、 洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將 其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行 （下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提 供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附 表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所 援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作 為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求 ，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸 款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我 要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我 便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ， 辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等 語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶 之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上 未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育 程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會 經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤 」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有 公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行 號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場 簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用 作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查： 　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同 年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各 該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業 據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄 所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附 表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資 料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷 第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是 認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷 次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原 審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經 詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各 情，首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開 立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申 請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之 理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人， 成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人 取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不 法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而 具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗 ，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該 帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺 所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人 ，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款 等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一 個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要 貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我 就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計 人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後 ，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們 會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用， 先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申 請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那 時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款 使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路 上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我 取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需 要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信 用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用 ，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋 分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司 戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是 一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做 處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我 拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金 額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信 用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開 一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企 業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她 了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問： 他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪 家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁 ）。 　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同 月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁） ，及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷 第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸 款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業 者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申 辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款 程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「 蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍 ，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方 復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實 之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於 行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣 骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗 ，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、 年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資 料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出 不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一 般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任 何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情 ，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其 將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不 明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方 係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳 戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途， 其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過 ，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告 所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具 有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款 項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工 具等情，主觀上自有所預見。 　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳 戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪 工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他 人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並 確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而 具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故 意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作 為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　 　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設 立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過 程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人 林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁） ，充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次 受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記， 「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間 未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以 設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記 之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號 之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作 為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處 自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ 容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上 ，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申 辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為 有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提 供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需 大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然 本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行 號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大 費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定 。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。 　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、法律適用 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金 融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯 絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財 、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　 　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併 辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理 。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示 告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢 犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度 偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不 可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯 行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益， 基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳 戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成 如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相 當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、 本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並 未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將 之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與 犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告 訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。 　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件 犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經 列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華 、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表 編號 告訴人 事實 備註 1 呂○蓉 同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴 同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細 （112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡 同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖 （112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎 同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德 同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬 同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 （112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料 （112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條 （112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿 同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華 同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺 同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱 同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧 同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細 （112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超 同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源 同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據 　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張賢則 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 洪清躬律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年 度偵字第52139號），本院判決如下： 　　主　文 張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所 示之刑。 已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。 　　事　實 張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金 購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集 團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向 附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶， 詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯 款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成 員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未 證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包 ，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有 提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82卷第45頁） ，與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三） ，並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任 意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被 告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 （二）洗錢部分： 　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行 。 　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正 成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法 第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年 以下有期徒刑。 　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並 於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物」的要件。 　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為 時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的 自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可 以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時 法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時 法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期 徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。 （三）加重詐欺部分： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設 第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」 　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上 一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即 可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下 ，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現 行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減刑。 二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　 三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、 提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所 示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自 分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦： （一）審判範圍的擴張： 　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別 匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄 帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格 部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背 面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背 面）。 　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高 雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳 詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審 理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告 知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至 第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。 （二）檢察官移送併辦： 　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實 ，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、 金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進 行審理。　 五、罪名的競合與罪數的認定： （一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢 包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分 工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的 行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一 ，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。 （二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　 六、並無刑罰減輕事由的適用： （一）被告未於偵查自白犯罪： 　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事 實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬 於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等 語（金訴82卷第53頁、第55頁）。 　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己 的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺 取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所 有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流 或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要 件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。 　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存 在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只 是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於 偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自 己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取 財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並 無道理。 （二）無法適用刑法第59條： 　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審 判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清 犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現 的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間 ，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁 ）。 　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯 可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪 憫恕的情形而言。 　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供 不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉 入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨 害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微 ，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且 被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特 別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不 足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適 用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張， 並無理由。 七、量刑： （一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作 ，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購 買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常 值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定 程度的節省。 （二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明 被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐 騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經 將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的 智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟 弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支 付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解 並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基 礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收的說明： 一、犯罪所得： （一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售 等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、 第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為 被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。 （二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的 所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四 捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳 交完畢（金訴82卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 （三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之 人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被 告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法 院針對這個部分一併說明清楚。 二、無法將洗錢財物宣告沒收： （一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的 洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的 不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字 句。 （二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指 定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走 ，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收 。 三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案 有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適 當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官 吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-82-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9693號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡峻豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得現金新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理　由 一、本件犯罪事實暨證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「大廚」 後補充「等人所成立之『中央廚房』群組」，且證據補充「被 告胡峻豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書、移送併辦意旨書所載（詳如附件一、二）。 二、新舊法比較： (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行 ，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱 「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判 上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加 重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰 之(第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項) 」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（ 含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 (二)被告與張鴻、真實姓名年籍不詳暱稱「大廚」及其等所屬本 案詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 (三)告訴人郭○○先後匯款至詐欺集團所指定之帳戶內，再由被告 於密接時間內，持用告訴人所匯帳戶之提款卡，先後利用自 動付款提領款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及 預定計畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律 上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。 (四)被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (五)減刑部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時雖自白犯行， 　　然未自動繳交本案犯罪所得報酬新臺幣（下同）1,490元， 自無上開減輕規定之適用。 　⒉被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時皆自白其洗錢犯 行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟其就本 案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，然其自白洗錢之事實，本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁 多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係 及金融交易秩序，率爾參與本案詐欺、洗錢等分工，所為就 整體犯罪環節占有相當程度之比重，致告訴人受有財產損失 ，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少 遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其坦承犯 行，合於前開輕罪（洗錢罪）之自白減輕其刑事由，告訴人 遭詐騙之金額、犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人達成調 解，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬為1,490元，暨 其自陳智識程度、入監前職業、家庭狀況（見本院卷第70頁 ），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 五、沒收： (一)被告於本院準備程序時供稱：我拿到1,490元報酬等語（見 本院卷第60頁），是未扣案之1,490元，為被告犯本件犯罪 之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告就提領 之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之 實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪 認定被告就上開所收取之詐欺贓款有何現實管領、處分之權 限，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (三)另案扣押之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　，雖係被告所有供本件犯罪所用，惟業經另案即臺灣高等法 院高雄分院113年度金上訴字第1015號判決宣告沒收，自無 庸為重複沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、移送併辦，由檢察官李志明到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄法條： 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9693號 　　被　　　告　胡峻豪　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡峻豪於民國113年5月20日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大廚」所屬詐欺集團，以每提領 金額1%作為報酬，擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐 欺款項，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶內，再由胡峻豪依「大廚」指示，於附 表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額後，在提領地 點附近指定公園交付予詐欺集團不詳成員，以上開方式製造 金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之 人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡峻豪於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人郭○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭○○所提供之蝦皮聊聊對話紀錄截圖翻拍照片、網路銀行交易明細截圖翻拍照片。 ⑶受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 附表「匯入帳戶」欄所示人頭金融帳戶交易明細1份 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 4 附表「提領地點」欄所示提領地點之超商、自動櫃員機監視器影像畫面截圖1份 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，隨即遭被告於附表所示時間、地點提領之事實。 5 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26005號起訴書 證明被告加入「大廚」所屬的詐欺集團組織，並擔任該集團「車手」之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19 條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「大廚」及其所屬詐欺 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺 取財罪處斷。另被告本件犯罪所得並未扣案，請應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬 附表：(單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 郭○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月20日（起訴書誤載為29日）假冒「蝦皮買家」、「蝦皮客服」與金融機構行員之名義，向告訴人郭○○佯稱：買家無法轉帳購買告訴人在蝦皮所販賣之商品，需依指示匯款至指定帳戶作為認證云云。 ①113年5月20日20時3分許 ②113年5月20日20時12分許 ③113年5月20日20時45分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ③4萬9985元 呂○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年5月20日21時00分許 ②113年5月20日21時00分許 ③113年5月20日21時01分許 嘉義市○區○○里○○路000號（統一超商新嘉醫門市） ①2萬05元 ②2萬05元 ③9,005元 附件二： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14371號 　　被　　告　　胡峻豪　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字816號（ 信股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　緣張鴻（另行提起公訴）於民國113年5月20日前某日，介紹 胡峻豪一同加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，由胡峻豪 擔任「車手」、張鴻則擔任「車手頭」及「收水」之職務， 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員向郭○○施以附表所示之詐術，致郭○○陷於錯誤，於附表所 示之時間，匯款附表所示之金額至呂○○(所涉幫助詐欺罪嫌 ，另由警方偵辦中)所申設之中華郵政股份有限公司【帳號 ：000-00000000000000號】帳戶(下稱本案郵局帳戶)內。嗣 於113年5月20日上午某時許，張鴻委請不詳之白牌計程車司 機，至位於高雄市○○區○○里00鄰○○街000巷00弄00號之胡峻 豪住所附近，將裝有上開郵局帳戶之提款卡包裹交付給胡峻 豪，胡峻豪再依張鴻之指示搭乘高鐵至嘉義站，轉乘張鴻另 指派由王○○駕駛之白牌計程車，持前開人頭帳戶提款卡至附 表所示之提領地點，提領附表所示之詐欺款項，取得後再將 詐欺所得之贓款交付給張鴻，胡峻豪則以每提領金額1%作為 報酬，以上開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。嗣經郭○○察覺有異，報警處理，而悉上情。案經郭○○ 訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡峻豪於警詢及偵查中之供述。 坦承有依張鴻之指示，於上開時、地，持本案郵局提款卡提領告訴人匯入之款項，並獲得提領金額1%之報酬之事實。 2 證人王○○之證述。 證明於上開時間，證人有至嘉義高鐵站搭載被告胡峻豪至嘉義市○區○○路000號統一超商嘉西門市之事實。 3 ⑴告訴人郭○○於警詢時之指訴。 ⑵告訴人郭○○所提供之蝦皮聊聊對話紀錄截圖翻拍照片、網路銀行交易明細截圖翻拍照片。 ⑶受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表「匯入帳戶」欄所示人頭金融帳戶交易明細。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表「提領地點」欄所示提領地點之超商、自動櫃員機監視器影像畫面截圖、金融資料電子化調閱平臺ATM資料查詢。 證明告訴人郭○○於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至本案郵局帳戶後，隨即遭被告胡峻豪於附表所示時間、地點提領之事實。 6 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9693號起訴書、臺灣高雄地方檢察署113偵字第16959、14543、16313號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113偵字第16560、17266號起訴書。 證明被告胡峻豪前因加入詐欺集團，並擔任該集團「車手」而遭起訴之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55975號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署112年偵字第8952號、113年度偵字第635、732、951、1062、2029、4085、6456號起訴書、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16714號起訴書。 證明同案被告張鴻前因加入詐欺集團，並擔任該集團「車手」而遭起訴之事實。 三、所犯法條： 　　核被告胡峻豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同 法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告胡峻豪與張鴻及其 所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告胡峻豪係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯之加重詐欺取財罪處斷。另被告胡峻豪於本件犯罪所得 並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、併辦理由： 　　被告前曾被訴詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第9693 號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第816號（信股 ）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足 憑。本件同一被告所涉詐欺等罪嫌，與該案件之犯罪事實相 同（皆為同一被害人同日分批匯入，被告於同一日，在不同 ATM，密集接續提領贓款），屬於單純一罪，為事實上之同 一案件，請併予審理。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　　　　書記官　胡　淑　芬 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 郭○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月20日假冒「蝦皮買家」、「蝦皮客服」與金融機構行員之名義，向告訴人郭○○佯稱：買家無法轉帳購買告訴人在蝦皮所販賣之商品，需依指示匯款至指定帳戶作為認證云云。 ①113年5月20日20時3分許 ②113年5月20日20時12分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 呂○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年5月20日20時16分許 ②113年5月20日20時16分許 ③113年5月20日20時17分許 ④113年5月20日20時18分許 ⑤113年5月20日20時18分許 ①2萬05元 ②2萬05元 ③2萬05元 ④2萬05元 ⑤2萬05元 嘉義縣○○市○○○道000號（統一超商故宮門市）

2025-03-27

CYDM-113-金訴-816-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑄伶 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第14516號）及移送併辦（臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第30046號、114年度偵字第6021號、臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第28485號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑄伶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳瑄伶依一般社會生活之通常經驗，知悉個人申辦之行動電 話門號係供個人使用之工具，且任何人皆可輕易向各電信公 司申請行動電話門號，如將自己所申辦之行動電話門號提供 予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有 人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月6日17時7分 、17時21分及17時某分許，在高雄市○○區○○○路00號遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）高雄高醫門市，申辦 電話號碼0000000000、0000000000、0000000000號之預付卡 (以下合稱「本案3門號」）後，旋於同日某時許，在高雄市 三民區高雄醫學大學附設中和紀念醫院附近之「路易莎咖啡 店」，以新臺幣（下同）2,500元之代價，同時出售含上開 門號預付卡在內之遠傳電信公司、台灣大哥大電信公司預付 卡共10張予真實姓名年籍均不詳、綽號「小喻」之成年人使 用。嗣「小喻」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明為3人 以上）取得上述門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間、以附表 所示之方式(即以本案3門號作為聯繫工具)，對吳魏麗美、 郭怡君、周芬美、吳國輔(下稱吳魏麗美等4人)施行詐術， 致其等均陷於錯誤，而各依指示交付如附表所示款項予詐欺 集團成員。嗣因吳魏麗美等4人察覺有異，報警處理，經警 循線追查，而揭悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳瑄伶於偵查中坦承不諱（高雄地 檢署113年度偵字第14516號第168頁），經核與告訴人吳魏 麗美等4人分別於警詢證述遭詐情節大致相符，並有如附表 所示之證據資料在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，應 可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告提 供其申辦之本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得 基於詐欺取財之犯意，對告訴人吳魏麗美等4人為如附表所 載之詐欺取財犯行，被告單純提供本案3門號予他人使用， 且該3門號遭詐欺集團作為遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與 向告訴人吳魏麗美等4人施以欺罔之詐術行為等視，而未參 與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何 詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺 取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行 ，資以助力。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫 助行為，幫助詐欺集團詐得告訴人吳魏麗美等4人之財產， 係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實 際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較 正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第30046號、114年度偵字第6021 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28485號），與本件 業經聲請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度 偵字第14516號）有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲 請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案3門號供詐欺集團行騙財物，助長 詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警 機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告坦認犯行 之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人吳魏麗美等4人 受有如附表所示之損害甚鉅、被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以 資懲儆。 四、被告因提供含本案3門號在內共10個預付卡門號，因而取得 新臺幣2,500元之報酬，此經被告於警詢時供陳明確（高雄 地檢署114年度偵字第6021號第10頁），核屬其本件犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡增、鄭博 仁、陳旭華移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間(民國)及方式 遭詐欺集團使用之電話號碼 面交時間(民國) 面交地點 面交金額(新臺幣) 證據資料 備註 1 吳魏麗美 詐欺集團成員自112年間某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「TRCOEX-客服」、「菁英大本營VIP1-2(群組)」、「陳智博」、「麗雅」、「逍遙幣所」）向吳魏麗美佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換泰達幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示吳魏美麗，致吳魏麗美陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月21日15時23分許 桃園市○○區○○○路00巷00號全家便利商店全家龜山文湖店內 10萬元 吳魏麗美提供之台灣中小企業銀行存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作頁面擷圖、泰達幣交易同意書翻攝照片、全家便利商店監視器影像截圖、通話記錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、左列2門號之通聯調閱查詢單、左列2門號之通聯紀錄、遠傳資料查詢結果、遠傳電信股份有限公司113年5月27日遠傳（發）字第11310514338號函及檢附之左列2門號之預付卡申請書暨被告中華民國國民身分證正反面照片、健保卡正面照片。 高雄地檢署113年度偵字第14516號 113年1月5日15時17分許 50萬元 0000000000（聲請簡易判決處刑書誤載為0000000000，應予更正【見高雄地檢署113年度偵字第14516號卷第13頁、第19頁】） 113年1月8日14時41分許 70萬元 113年1月9日12時0分許 30萬元 2 郭怡君 詐欺集團成員自112年11月起，以通訊軟體LINE（暱稱「TRCOEX-王凱強」、「楊鈺蓉」、「陳鴻飛」、「楊正鴻」、「Bitcoin靜香」）向郭怡君佯稱：可下載「TRCOEX」手機程式投資虛擬貨幣云云，再以右欄之電話號碼指示郭怡君，致郭怡君陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月11日12時30分許 臺北市○○區○○路○段000號地下一樓門口外沙發區 60萬元 郭怡君提供之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、左列2門號之通聯調閱查詢單。 高雄地檢署113年度偵字第30046號 112年12月21日11時0分許 94萬9,800元 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000，應予更正【見高雄地檢署113年度偵字第30046號卷第23頁、第32頁】） 113年1月12日12時0分許 47萬3,250元 3 周芬美 詐欺集團成員自112年7月起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳智博」、「聚富(群組)」、「林雅雯」、「TRCOEX-客服經理林佳明」、「逍遙幣所」、「冰雅」）向周芬美佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換比特幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示周芬美，致周芬美陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000、0000000000 112年12月27日16時30分許 （併案意旨書附表誤載為17時10分） 彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店 39萬元 周芬美提出之對話紀錄、本案3門號之通聯調閱查詢單。 高雄地檢署114年度偵字第6021號 112年12月29日18時30分許 （併案意旨書附表誤載為19時30分） 3萬4,000元 113年1月2日17時30分許 20萬元 113年1月3日14時30分許 彰化縣彰化市中山二路與旭光西路口旭光西路公園 20萬元 113年1月5日19時30分許 10萬元 113年1月6日13時30分許 15萬元 113年1月8日18時30分許 15萬元 113年1月9日14時30分許 10萬元 113年1月9日22時0分許 （併案意旨書附表誤載為22時30分） 8萬元 113年1月11日15時00分許 彰化縣○○市○○路00號與72號間巷子 16萬1,000元 113年1月18日17時30分許 （併案意旨書附表誤載為17時許） 彰化縣彰化市中山二路與旭光西路口旭光西路公園 685萬5,345元(含3公斤又187.5公克黃金及現金25萬元) 113年1月19日19時0分許 （併案意旨書附表誤載為17時許） 93萬5,000元之黃金(共450公克) 113年1月24日19時40分許 208萬9,300元(含937克黃金及現金12萬元) 113年1月26日16時30分許 70萬2,900元之黃金(共337公克) 113年1月29日17時30分許 （併案意旨書附表誤載為18時40分） 35萬2,400元(含150公克黃金及現金4萬元) 113年1月31日17時30分許 78萬2,000元之黃金(共375公克) 113年2月1日16時0分許 （併案意旨書附表誤載為16時50分） 147萬2,000元 0000000000 113年2月2日15時許 彰化縣○○市○○路00巷00號與18號間巷子內之車棚 81萬6,000元 4 吳國輔 詐欺集團成員自112年10月起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳欣怡」、「陳智博」、「飆紅天下(群組)」、「冰雅」、「小怡」、「逍遙幣所」、「TRCOEX-蔡超霖」）向吳國輔佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換比特幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示吳國輔，致吳國輔陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月27日19時30分許 新北市○○區○○路000號(統一超商景禮門市) 5萬432元 吳國輔提出之報案資料、與詐欺集團對話紀錄、手機通話紀錄截圖、星巴克監視器影像截圖、左列門號之通聯調閱查詢單。 新北地檢署113年度偵字第28485號 113年1月8日13時0分許 新北市○○區○○街00號(星巴克) 37萬8,720元 113年1月9日14時30分許 14萬1,300元 113年1月15日15時30分許 50萬元 113年1月16日15時30分許 60萬元 113年1月17日14時0分許 10萬元 113年1月30日18時0分許 32萬7,888元

2025-03-27

KSDM-113-簡-2811-20250327-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第121號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江國安 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 於中華民國113年3月28日113年度金簡字第237號刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1440號），提起上訴， 並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第13885 號、113年度偵字第38693號），本院管轄之第二審合議庭判決如 下 　　主　文 原判決撤銷。 江國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江國安雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物 之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡功能提領或轉匯詐得之 財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有 人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民 國112年6月21日前某日，在桃園市奇異果旅館內，與真實姓名年 籍不詳、綽號「十七」之成年人約定以出租每本帳戶每月新臺幣 （下同）3萬元之代價，將其所有之彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號 、密碼等物，交付予「十七」，以此方式幫助「十七」詐取財物 及洗錢。嗣「十七」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表所示詐欺方 式向附表所示之張宏安、廖吉慶、陳育清、吳家豪、謝秋桂、何 明倫（下稱張宏安等6人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附 表所示時間、將附表所示金額轉入本案帳戶內，旋為詐騙集團成 員以網路轉帳將款項轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。嗣因附表所示之張宏安等6人發覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本案被告江國安於經本院合法傳喚後，於11 4年2月20日無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證 書、刑事報到單等件在卷可稽（見金簡上卷第265、301頁） ，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質 之證據資料，固有部分曾表示同意有證據能力（金簡上卷第 103、234頁)，惟其餘部分未曾敘明其對證據能力是否有所 爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據 能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論 終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規 定，認上開傳聞證據均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院113年12月19日審理時坦承不諱 （金簡上卷第235頁），核與附表所示之被害人張宏安等6人 於警詢時證述相符，復有本案帳戶之基本資料、交易明細表 （警卷第43至46頁；併警卷第51至56頁；併警二卷第15至18 頁）、附表「證據名稱及出處」欄所列證據等件附卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱：我於112年 5月中提供帳戶，已忘記正確時間等語（警卷第5頁），而附 表所示之被害人均於112年6月21日匯款至本案帳戶，故詐欺 、洗錢之犯罪完成日均在112年6月21日，是被告之行為時點 已在洗錢防制法於112年6月16日修正生效之後，先予敘明。 　㈡次按： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑 規定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「 刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法 第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒊被告對所涉幫助一般洗錢之犯行，於偵查中否認，僅於本院 審理時自白，然無論係被告行為時之112年6月16日修正生效 之洗錢防制法第16條第2項，或113年8月2日修正生效後現行 洗錢防制法第23條第3項，關於自白減輕其刑之規定均以被 告於偵查及歷次審判中均自白為前提，故本案毋庸考慮洗錢 防制法關於自白應減輕其刑規定，於被告行為後之修正及比 較適用情形。 　⒋本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰， 「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2 月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照）。參照上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊一般洗錢罪予以論科，其科刑範 圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪 予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二 者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項後段論處（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參 考）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「十七 」用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，自應論以幫助犯。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人共6人，侵害其等財產 法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係 以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕事由 　　被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥併辦 　　檢察官移送併辦部分（即附表編號2、3、5部分），與起訴 部分（即附表編號1、4、6部分）為想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。 三、撤銷改判之理由 　　原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決時未及審酌如附表編號2、3、5所示移送併辦之犯罪事實 。檢察官上訴意旨指摘原審有前揭未及審酌併辦之情形，為 有理由，自應由本院予以撤銷改判。 四、量刑 　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之金融帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；被告於審 理中尚知坦認犯行，然尚未與附表所示被害人調解成立或賠 償損害。復考量被告僅係提供犯罪助力、交付1個帳戶、受 害者人數共6人，因被告提供帳戶而遭詐騙之金額為225萬8, 600元之犯罪情節，並斟酌被告有如法院前案紀錄表所示之 前科素行，及被告曾於本院審理中自述之學歷、工作、收入 情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見金簡上卷 第240頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如 附件起訴書附表所示匯入被告所提供帳戶之詐欺贓款，固屬 洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬 被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳提起上訴 暨移送併辦，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 證據名稱及出處 　　1 （113年度偵字第1440號） 張宏安 詐欺集團成員於112年5月26日起，以交友軟體SUGO、通訊軟體LINE暱稱「瑩瑩」與張宏安聯絡並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品獲利云云，致張宏安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)。 112年6月21日9時21分許 35萬元 張宏安之供述(見警卷第9至13頁)、對話紀錄、轉帳交易明細截圖(見警卷第51至65頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見警卷第43至45頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第67至69頁)、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單警卷(第47、71至73頁)、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(偵卷第71頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第77頁) 　　2 (113年度偵字第13885號併辦) 廖吉慶 詐欺集團成員於112年6月1日起，向廖吉慶聯繫並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品獲利云云，致廖吉慶陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日10時46分許 80萬8,600元 廖吉慶之供述(見併警卷37至38頁)、LINE對話紀錄截圖、中信銀行匯款申請書(見併警卷第45、46頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見併警卷第51、53頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警卷第43至44頁)、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警卷第39至41頁) 　　3 （113年度偵字第38693號併辦） 陳育清 詐欺集團成員於112年6月起，以通訊軟體LINE向陳育清聯繫並佯稱：匯款至指定帳戶，即可透過「虎鯨數據」網站投資加密貨幣獲利云云，致陳育清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日11時18分許 10萬元 陳育清之供述(併警二卷第23至29頁)、LINE對話紀錄截圖(併警二卷第35至39頁)、彰化銀行存款憑條(併警二卷第44頁)、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第31頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第44頁) 　　4 （113年度偵字第1440號） 吳家豪 (提告) 詐欺集團成員於112年6月起，向吳家豪聯繫並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品獲利云云，致吳家豪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日12時15分許 40萬元 吳家豪之供述(見警卷第15至18頁)、「樂天」平台網頁擷圖(見警卷第27至29頁)、匯款交易明細及收執聯(見警卷第32至33頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見警卷第43、46頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第79至80頁)、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第75、81、85、87頁) 　　5 (113年度偵字第13885號併辦) 謝秋桂 (提告) 詐欺集團成員於112年3月起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與謝秋桂聯繫並佯稱：至KNNEX平台投資虛擬貨幣，即可獲利云云，致謝秋桂陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日12時54分許 50萬元 謝秋桂之供述(見併警卷第21至24頁)、臺灣銀行匯款申請書回條聯(見併警卷第32頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見併警卷第51、54頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警卷第25至26頁)、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警卷第26至28頁 　　6 （113年度偵字第1440號） 何明倫 (提告) 詐欺集團成員於112年6月14日起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「陳婧禮」與何明倫聯繫並佯稱：至托克國際網站投資即可獲利云云，致何明倫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日13時23分許 10萬元 何明倫之供述(見警卷第19至21頁)、對話紀錄擷圖(警卷第111至113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第91至92頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第89、101至102、115、117頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第111頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄卷證標目： 1.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272810100號 【警卷】 2.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1440號【偵卷】 3.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第1127343100號【 併警卷】 4.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10287號【併偵一卷】 5.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13885號【併偵二卷】 6.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11374164000號 【併警二卷】 7.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38693號【併偵三卷】 8.本院113年度金簡字第237號【金簡卷】 9.本院113年度金簡上字第121號【金簡上卷】

2025-03-27

KSDM-113-金簡上-121-20250327-3

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第25號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王國聲 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月26日113年度金簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第15520、18711、18839號），提起上訴，並經 檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第11111、1159 6號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王國聲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王國聲已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年5月23日、同年月26日，依指示前往新 竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行臨櫃將其名下帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）設定約定轉帳帳 戶後，旋於同（26）日某時，在該分行外，將華南銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予 真實姓名年籍不詳自稱「小吳」之成年男子（下稱「小吳」） 使用。嗣「小吳」所屬詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，執該帳戶為犯罪工具，以如附表編號1至5所示之詐 騙方式，詐騙附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至5 所示之金額至上開華南銀行帳戶內，除如附表編號3所示之1 5萬元遭圈存管制外，其餘款項均遭詐騙集團成員轉至其他 帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經：㈠蔡純玉訴由新北市政府警察局三峽分局、洪沛芸訴 由新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局文山第一 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴；㈡王昱翔訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、嘉義市政府警察局第二分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、自為第一審判決之說明： 　　按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但 書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪 刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實 ，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有 明文。經查，本案除原審判決所認定如附表編號1至3所示之 犯罪事實外，復經檢察官於原判決後之上訴程序中，移送併 辦如附表編號4、5所示之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯 罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，然 因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及 審酌，故此部分犯罪事實之擴張已足以影響判決結果，依前 揭法律明文，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自 為第一審判決（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會 刑事類提案第23號研討結果同此見解）。 二、證據能力之說明： 　　本案判決下述所引用被告王國聲以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金簡 上卷第86至87頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院 審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事 實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查， 亦得為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院原審準備程序、本院 上訴審審判程序中均坦承不諱（偵15520卷第68至69頁、本 院金訴卷第36頁、金簡上卷第86頁、第126頁），並有被告 提供其與「小吳」之手機通聯記錄擷取畫面（112年度偵字 第15520號第8頁）、華南商業銀行股份有限公司112年11月1 4日通清字第1120048803號函暨所檢附之相關資料所附之上 開華南銀行帳戶基本資料及交易明細、112年5月3日存款往 來申請暨約定書影本、112年5月10日存款往來項目申請書影 本、112年5月23日存款往來項目申請書影本等、112年5月26 日之存款往來項目申請書影本各1份（112年度偵字第15520 號第59至65頁背面）及如附表編號1至5【證據資料】欄所示 之證據附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於偵查中及本院歷次審判中均自 白洗錢犯行，但未自動繳交犯罪所得20萬元（詳後述）。又 被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑 ，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後 ，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行 為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 規定（偵查或審判中自白）減輕其刑，再依刑法第30條第2 項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月 未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14 日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限 制，最高不得超過5年（含5年）；被告依112年6月14日修正 公布後之洗錢防制法第16條第2項規定（偵查及歷次審判中 均自白）減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減 輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重 本刑同樣受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告不符113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定（偵查及歷次 審判中均自白者，並自動繳交全部所得財物），僅能依刑法 第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月 ，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6 月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑 之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含 5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防 制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐 騙如附表編號1至5所示被害人，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯 行，但未自動繳交犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定不符，附此敘明。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不 思正當途徑獲取金錢，率爾將其申辦之華南銀行帳戶資料交 給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向 他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社 會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被 害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非 難。考量被告犯後於偵查、原審及上訴審審理時均坦承犯行 ，但未能與如附表編號1至5所示被害人達成和解或調解，犯 後態度尚可；前無犯罪前案紀錄，有法院前案紀錄可佐，素 行良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及本案被害人等遭詐騙 之金額，及其自陳專科肄業之智識程度、目前因身體狀況不 佳而待業中、經濟狀況仰賴子女扶養等一切情狀（本院金簡 上卷第127頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、本院撤銷改判之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢 察官於原審判決後，就如附表編號4、5所示之犯罪事實移送 併辦，該部分與前經提起公訴（附表編號1至3所示部分）而 經原審以簡易判決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以 原審漏未審理如附表編號4、5所示犯罪事實為由提起上訴， 並於上訴審移送併辦如附表編號4、5所示之犯罪事實，原審 判決之犯罪事實因而擴張，是原審判決未及審酌而容有違誤 ；另原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年8月2日起生效施行，原審亦未及就此法律之修正為新舊法 比較，而為正確之法律適用，亦有違誤。從而，本案檢察官 上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並自為第一審 判決。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效， 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正 前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「 洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有 關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對 象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應 以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆 犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日 修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條 ，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將 所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「 以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後 之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦 即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象， 係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗 錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理 ，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗 錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其華南銀行帳戶提供 予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、 第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬，業據被告於原審準備程 序時供承在卷（本院金訴卷第35頁），是該20萬元自屬被告 於本案之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱志平、黃振倫移送併辦 ，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表（金額單位為新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 陳玥任 於112年2月16日前某時許，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向陳玥任誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」投資網站並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月29日13時15分許 103萬元 1.被害人陳玥任於警詢之證述：112年度偵字第15520號第20至21頁 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本：112年度偵字第15520號第30頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面：112年度偵字第15520號第31至36頁 4.被害人陳玥任之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第15520號第26至27頁 2 蔡純玉 於112年3月某日前某時許，在某股票投資APP上張貼廣告，並使用通訊軟體LINE向蔡純玉誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日10時42分許 29萬8,000元 1.告訴人蔡純玉於警詢之證述：112年度偵字第18711號第5至7頁 2.華南商業銀行活期性存款存款憑條影本：112年度偵字第18711號第14頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面及投資軟體擷取畫面：112年度偵字第18711號第22至23頁、第45至52頁背面、第54至57頁背面 4.LINE對話紀錄文字檔：112年度偵字第18711號第32至44頁、第59至128頁背面 5.告訴人蔡純玉之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第18711號第15至16頁 3 洪沛芸 於112年2月8日前某時許，在通訊軟體LINE上張貼廣告，並使用LINE向洪沛芸誆稱：依指示加入「金投財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月31日9時10分許 15萬元 1.告訴人洪沛芸於警詢之證述：112年度偵字第18839號第3至4頁背面 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本：112年度偵字第18839號第6頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面：112年度偵字第18839號第7至12頁背面 4.告訴人洪沛芸之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第18839號第16、18頁 4 王昱翔 於112年3月27日前某時許，在通訊軟體LINE群組上張貼廣告，並使用LINE向王昱翔誆稱：依指示加入「金投財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日13時27分許 50萬元 1.告訴人王昱翔於警詢之證述：113年度偵字第10440號第13至14頁 2.匯款申請書：113年度偵字第10440號第25頁背面 3.通訊軟體LINE訊息截圖：113年度偵字第10440號第15頁正反面 4.告訴人王昱翔之報案資料（受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）：113年度偵字第10440號第19頁背面至第20頁、第28頁 5 林書弘 於112年5月23日前某時許，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向陳玥任誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」投資網站並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日13時32分許 39萬2,000元 1.被害人林書弘於警詢之證述：113年度偵字第11111號第7至8頁 2.國內匯款申請書影本：113年度偵字第11111號第23頁 3.對話紀錄截圖：113年度偵字第11111號第24至27頁 4.被害人林書弘之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：113年度偵字第11111號第18至20頁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SCDM-113-金簡上-25-20250327-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.