Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第104條

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還擔保金

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司聲字第1號聲請人藍淑貞代理人張義群律師相對人李富明上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院111年度存字第2486號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣1,050萬元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 　　款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院111年度湖簡字第164號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣1,050萬元為擔保金，並以臺灣臺北地方法院111年度存字第2486號提存事件提存在案。茲因訴訟業已終結，聲請人通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語，並提出提存書、最高法院113年度台簡上字第25號判決影本、本院民事執行處函、存證信函及其掛號郵件收件回執等影本為證。三、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院114年3月12日北院信文查字第1149050722號函、臺灣嘉義地方法院114年3月3日嘉院弘文字第1140008009號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許慈翎

2025-03-26

NHEV-114-湖司聲-1-20250326-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人楊居佳相對人翁麗明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第318號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣26 0,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請停止執行事件，聲請人前依本院 113年度聲第182號民事裁定，為擔保相對人於本院113年度訴字第578號債務人異議之訴終結前因停止本院113年度司執字第35618號強制執行所受之損害，以新臺幣260,000元整為擔保，並以本院113年存字第318號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還擔保金，提出經法院核定之桃園市八德區調解委員會調解書正本及裁定、提存書等影本為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-26

CYDV-114-司聲-5-20250326-1

聲

臺灣花蓮地方法院

通知受擔保利益人行使權利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人莊夏順相對人大統長基食品股份有限公司花蓮營業所上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院102年度司執全字第95號假處分強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院102年度全字第32號民事裁定，為擔保假處分之執行，曾提供擔保金新臺幣6,240元，並經本院以102年度存字第20 2號提存事件提存後，聲請對相對人為假處分執行（執行案號：本院102年度司執全字第95號）。茲因聲請人已撤回前揭假處分之執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，堪認聲請人聲請假處分保全程序業已終結。是聲請人聲請本院通知相對人行使權利，並向法院提出行使權利之證明，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-26

HLDV-114-聲-12-20250326-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第864號聲請人黃孟婷相對人高可娣上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方法院112年度存字第777號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1473號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣100,000元，並以臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)112年度存字第777號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經訴訟上和解，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院111年度訴字第1473號、臺南地院112年度存字第 777號等相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年5月2日以高雄凹仔底郵局第000545號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月27日北院英文查字第1139718257號函、臺灣臺南地方法院113年12月2日南院揚文字第1130052056號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-26

PCDV-113-司聲-864-20250326-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第211號聲請人財團法人台北市三德善會法定代理人鍾安住相對人柯慶龍柯淑婷柯高梅卿柯彥名上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號、109年度台聲字第1024號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院107年度抗字第95號裁定，為供擔保定暫時狀態假處分，曾提供擔保金新臺幣(下同)100,000元，並以鈞院107年度存字第507號提存事件提存在案。茲因本件應供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104 條規定聲請返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間定暫時狀態假處分事件，聲請人前依臺灣高等法院107年度抗字第95號民事裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-26

PCDV-114-司聲-211-20250326-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第56號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李家瑋相對人欣懋塑膠股份有限公司兼法定代理人陳雅雲相對人盧彥文上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第618號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度中央政府建設公債甲類第2期登錄債券，面額為新臺幣240 萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第301號民事裁定，提供108 年度中央政府建設公債甲類第2期登錄債券，面額新臺幣240 萬元為擔保，並以本院113年度存字第618號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-03-26

CHDV-114-司聲-56-20250326-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第116號聲請人黃蕭貴鳳蕭清宗薛蕭銀前列黃蕭貴鳳、蕭清宗、薛蕭銀共同相對人郭真佑上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第48號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣1 54,250元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間第三人異議之訴等事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間第三人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度聲字第101號民事裁定，提供新臺幣(下同)154,250元之擔保金，並以本院113年度存字第48號提存在案。又前開第三人異議之訴等事件，經本院112年度訴字第1335號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-03-26

CHDV-114-司聲-116-20250326-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第431號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳珮芳相對人陳宗瑋上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院114年度存字第43號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第1期登錄債券，面額新臺幣20萬元（債券代號：A02101），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1603號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣彰化地方法院114年度存字第43號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-431-20250326-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第45號聲請人葉繁芸相對人林陳發上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第七九二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度聲字第161號民事裁定，為聲請停止執行，曾提供新臺幣10萬元為擔保金，並以本院112年度存字第792號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第364號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-26

SLDV-114-司聲-45-20250326-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第104號聲請人吳宏明相對人陳東興上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度存字第九三號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰陸拾捌萬參仟參佰參拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定明有文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止強制執行事件，聲請人前依鈞院110年度聲字第13號民事裁定提供擔保（鈞院110年度存字第93號）在案。茲因相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存金，爰依法提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院110年度聲字第13號民事裁定及110年度存字第93號提存書影本各1件，及相對人出具之同意書、印鑑證明等正本各1件為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。聲請人提出本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-03-26

TNDV-114-司聲-104-20250326-1