Know99判決書

搜尋結果：法定租賃關係

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第492號原告黃俊仁被告林清原訴訟代理人謝秉錡律師被告林清豐林宇騰一、上列當事人間請求給付租金事件，原告追加起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又於民法第425條之1第1項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。另出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。二、查本件原告為訴之追加後聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○市○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）全部返還予原告。㈡被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣核定被告林清原占用原告所有系爭土地，自110年1月1日起，每月應付租金為4萬元。㈤被告林清原應給付原告72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥被告林清原應自追加起訴狀送達翌月起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告4萬元。原告訴之聲明第1項，以系爭土地當期公告現值及面積計算，其訴訟標的價額為493萬4,493 元（計算式：1827.59×2,700＝4,934,493）；訴之聲明第2項，依系爭房屋之房屋稅課稅總現值計算，其訴訟標的價額為 65萬3,500元；訴之聲明第3項，屬以一訴附帶請求損害賠償，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；訴之聲明第4至6項則為訴請核定租金及給付租金，依前揭說明，可知法院就每月租金之核定結果，乃原告據以請求被告給付租金之先決要件，原告請求核定租金部分所得受之客觀利益，與其依法院核定之租金數額請求被告給付租金所得受之客觀利益相同，故就原告附帶請求被告給付租金部分，不併算其價額。又此部分請求核定及按月給付租金，性質上屬因定期給付或定期收益涉訟，且系爭房屋之使用期限未定，被告以系爭房屋占用系爭土地之終止日亦未確定，尚無從推定其權利存續期間，參酌民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算，其訴訟標的價額核定為480萬元（計算式：40,000×12×10＝4,800,000）。是本件訴訟標的價額核定為 1,038萬7,993元（計算式：4,934,493＋653,500＋4,800,000＝ 10,387,993），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費10萬3,432元，扣除已繳7,820元，原告尚應補繳9萬5 ,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官謝鎮光

2024-11-25

PTDV-111-訴-492-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第32號原告劉麗娟劉育承共同訴訟代理人張伯書律師被告黃列照許水彬共同訴訟代理人林沛妤律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃列照應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市雅潭地政事務所民國113年3月21日土地複丈成果圖編號B所示之加強磚造樑柱雨遮（面積4.49平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告劉育承。二、原告劉麗娟及原告劉育承其餘之訴均駁回。　　三、訴訟費用由原告劉麗娟負擔百分之90，由原告劉育承負擔百分之1，由被告黃列照負擔百分之9。　　四、本判決第一項於原告劉育承以新臺幣5萬元為被告黃列照供擔保後，得假執行。但被告黃列照如以新臺幣15萬437元為原告劉育承預供擔保，得免為假執行。五、原告劉麗娟及原告劉育承其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告對被告提起請求拆屋還地訴訟，其聲明第一項、第二項原請求：「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如起訴狀附圖編號I部分所示之建物拆除，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人」、「被告應將坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地如起訴狀附圖編號C、R部分所示之建物拆除，並將該部分土地返還原告劉育承」（見本院卷一第13頁）。嗣於本件訴訟中變更其上述聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖即臺中市雅潭地政事務所1 13年1月3日雅土測字第1100號收件、複丈日期為113年2月22 日之土地複丈成果圖所示編號A7部分之加強磚造樑柱(面積0 .01平方公尺)、C部分之加強磚造蓋烤漆版廠房(面積54.03 平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人」、「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖即臺中市雅潭地政事務所113年1月3日雅土測字第1100號收件、複丈日期為113年2月22日之土地複丈成果圖所示編號 A1部分之加強磚造樑柱(面積0.13平方公尺)、A2部分之加強磚造樑柱(面積0.16平方公尺)、A3部分之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、A4部分之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、A5部分之加強磚造樑柱(面積0.1平方公尺)、A6部分之加強磚造樑柱(面積0.08平方公尺)、B部分之加強磚造樑柱雨遮(面積4.49平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告劉育承」(見本院卷二第215頁至第216頁)，經核原告係於臺中市雅潭地政事務所測量後，依測量結果更正請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為聚興段506-1地號土地，下稱871地號土地）為原告劉麗娟、被告2人及其他共有人所共有，詎被告2人未得原告劉麗娟及其他共有人同意，竟以如臺中市雅潭地政事務所113年3月21日（複丈日期為113年2月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）編號C所示之加強磚造蓋烤漆版廠房(面積54.03平方公尺，下稱C廠房)、如附圖編號A7所示之加強磚造樑柱(面積0.01 平方公尺，下稱A7樑柱)，無權占用871地號土地。另，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為聚興段506-18地號土地，下稱798地號土地）為原告劉育承單獨所有，被告2人未得原告劉育承同意，竟以如附圖編號A1至A6所示加強磚造樑柱（面積合計0.65平方公尺，下稱A1至A6樑柱）、如附圖編號B所示之加強磚造樑柱雨遮（面積4.49平方公尺，下稱B 雨遮），無權占用798地號土地。為此，原告劉麗娟本於871 地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，原告劉育承本於798地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告2人拆除如附圖所示各該編號之建物及地上物，並返還占用之土地予原告及其餘共有人等語。起訴聲明求為判決：（一）被告應將坐落871地號土地之A7樑柱、C廠房拆除，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人。（二）被告應將坐落798地號土地之A1至A6樑柱、B雨遮拆除，並將該部分返還原告劉育承。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）871地號土地、798地號土地重測前本係同一筆土地，地號為重測前聚興段506-1地號土地（下稱重測前506-1地號土地），原為訴外人劉樹身所有，劉樹身並於其上興建門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號、392號建物（下稱390號建物、392號建物）使用，390號建物、392號建物雖未辦保存登記，但領有農舍使用執照（編號為69潭鄉建營使字第 003號），仍屬合法建物，嗣390號建物、392號建物坐落之重測前506-1地號土地，於77年間經分割後增加重測前同段506-18地號土地，復經重測後始編定為798地號土地，重測前506-1地號土地則編定為871地號土地，所有權人均仍為劉樹身，是原告訴請拆除之A1至A6樑柱、A7樑柱、 B雨遮、C廠房，均為871地號土地、798地號土地當時之唯一所有權人劉樹身所興建。（二）附圖所示A7樑柱、C廠房，係坐落於871地號土地上，應有民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係存在；且871地號土地業經共有人即被告許水彬、黃列照與訴外人劉秀鳳、黃許昔蘭、劉風昇訂有共有物管理之協議，復於本件訴訟中經受讓取得871地號土地應有部分之共有人即訴外人黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭等10人同意其上建物及地上物免予拆除，並均該當民法第820條第1項前段所定「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之要件，故871地號土地過半數及其應有部分合計過半數之共有人，均同意 A7樑柱、C廠房使用坐落之共有土地，原告劉麗娟本於871 地號土地共有人之地位請求此部分拆屋還地，為無理由。（三）坐落於798地號土地上如附圖所示A1至A6樑柱，均非屬被告2人所有，被告2人無拆除義務；且縱認A1至A6樑柱屬39 2號建物之部分，惟劉樹身對392號建物既合法取得使用執照，則392號建物就坐落之土地有合法使用之權源，非無權占有。另就附圖所示B雨遮部分，亦非屬被告2人所有，即使認定為渠等所有，亦屬392號建物之部分，而392號建物起造時與坐落之重測前506-1地號土地既同屬劉樹身一人所有，與民法第425條之1所定之前提要件相符，縱因嗣後房地所有權人變動，392號建物與占用798地號土地之部分，應推定有租賃關係存在，故原告劉育承訴請被告2人就此部分拆屋還地，亦無理由。（四）再者，原告劉麗娟既係以871地號土地之現況出售，買賣契約並載明按現況點交，其就871地號土地上如附圖所示A 7樑柱、C廠房占用情形及使用權已移轉予被告2人，當知之甚詳，卻為脫免依買賣契約應容忍被告2人占有之義務，提起本件拆屋還地訴訟，其權利行使顯違反誠信原則；且若拆除如附圖所示A1至A6樑柱，將影響392號建物之主要結構，故原告訴請拆除亦屬權利濫用等語。（五）答辯聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第366頁至第368頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）798地號土地（重測前為潭子區聚興段506-18地號）為原告劉育承單獨所有。（二）871地號土地（重測前為潭子區聚興段506-1地號）於原告起訴時，為原告劉麗娟及被告許水彬、黃列照、訴外人劉菊、劉秀鳳、劉騰謙、黃許昔蘭、劉風昇、王莉玲、劉麗勲、劉麗珍、劉麗玲共有。現為原告劉麗娟及被告許水彬、黃列照、訴外人劉秀鳳、劉騰謙、黃許昔蘭、劉風昇、王莉玲、劉麗勲、劉麗珍、劉麗玲、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭所共有。（三）871地號土地與798地號土地重測前原係同一筆土地（即重測前聚興段506-1地號土地），於77年間分割為聚興段506 -1及506-18地號土地，分割前後土地所有權人均為劉樹身。（四）798地號土地上，現有如附圖所示編號A1之加強磚造樑柱( 面積0.13平方公尺)、編號A2之加強磚造樑柱(面積0.16平方公尺)、編號A3之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、編號A4之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、編號A5之加強磚造樑柱(面積0.10平方公尺)、編號A6之加強磚造樑柱 (面積0.08平方公尺)、編號B之加強磚造樑柱雨遮(面積4. 49平方公尺)，該部分之事實上處分權人包括被告黃列照。（五）871地號土地上，現有如附圖所示編號A7之加強磚造樑柱( 面積0.01平方公尺)、編號C之加強磚造蓋烤漆版廠房（面積54.03平方公尺），該部分之事實上處分權人包括被告黃列照。（六）劉育汝、劉育承（由劉坤海代理）於104年1月間，將390 號建物全部事實上處分權出售並轉讓予邱春桃（即許水彬配偶，由許水彬代理）。劉麗娟（由劉坤海代理）同時將 871地號土地之應有部分504/10000出售予邱春桃。（七）劉樹身以起造人身分，於69年2月間領得（69）潭鄉建營字第003號使用執照，其建築地址為潭子鄉豐興路1段390 號、392號（地號為重測前潭子鄉聚興段506-1地號）、建築面積235.66平方公尺之2層磚造1棟2戶。（八）附圖所示C廠房為392號建物之一部分。四、得心證之理由：　　（一）原告劉麗娟、劉育承請求拆除附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房，該部分具事實上處分權之人為被告黃列照，被告許水彬就該等部分不具事實上處分權　　　1.被告黃列照就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C 廠房部分，具事實上處分權，為兩造所不爭執（見本院卷二第367頁），是原告此部分主張，堪信為真，合先敘明。　　　2.原告劉麗娟、劉育承固主張被告許水彬就附圖所示A1至 A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，同具事實上處分權。然查：　　　　①被告黃列照係於103年9月18日向訴外人劉坤炎購買392 號建物及所坐落之871地號土地乙節，業據被告提出不動產買賣契約書為憑（見本院卷二第29頁）；又39 2號建物之納稅義務人為被告黃列照乙情，復有臺中市政府地方稅務局豐原分局112年6月29日中市稅豐分字第1122814890號函檢附392號建物之房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第261頁至第263頁）；參以被告黃列照於111年11月10日簽立房屋租賃契約書，將392 號建物於112年1月16日起至117年1月15日止，出租予訴外人耘角創意有限公司乙節，亦有公正書影本、房屋租賃契約書可查（見本院卷一第409頁至第417頁），顯見392號建物之事實上處分人僅有被告黃列照1人無訛。　　　　②而附圖所示C廠房為392號建物之一部分，為兩造所不爭執（見本院卷二第367頁）；另附圖所示B雨遮，經本院於113年2月22日現場勘驗結果，係C廠房鐵皮下方突出物，有本院113年2月22日勘驗筆錄、勘驗照片可憑（見本院卷二第143頁、第147頁），足見B雨遮係以其一側連結於C廠房1樓牆面上，依存於C廠房，堪認B雨遮同屬392號建物之一部分；再附圖所示A1至 A6樑柱、A7樑柱，均為坐落798地號土地上已拆除房屋（門牌號碼為394號或396號，兩造說法不一，下稱已拆除房屋）與392號建物之共用柱，為原告於113年 5月6日言詞辯論所主張（見本院卷二第268頁），且為被告所自認（見本院卷二第328頁），則附圖所示A 1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，既均屬392 號建物之一部分，而392號建物之事實上處分人為被告黃列照，不包含被告許水彬，堪認被告許水彬就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，均不具事實上處分權之事實，足可認定。　　　　③至原告劉麗娟、劉育承固提出104年2月28日由許水彬代理其配偶邱春桃簽立之備忘錄，主張被告許水彬就 392號建物亦具事實上處分權（見本院卷一第143頁）。惟392號建物及所坐落之871地號土地，係被告黃列照向訴外人劉坤炎購得，已如上述，而劉育汝、劉育承於104年1月間，出售並轉讓予邱春桃者，為390號建物全部之事實上處分權，為兩造所不爭執（見本院卷二第367頁），則邱春桃所買受者，既為390號建物，非本件392號建物，顯見該備忘錄內容核與本件無涉；況被告許水彬僅係邱春桃之代理人，非權利義務之主體，復未買受392號建物，自難以此憑認被告許水彬就392號建物具事實上處分權。是原告劉麗娟、劉育承未能舉證證明被告許水彬就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，具事實上處分權，逕予主張係被告許水彬無權占用，原告劉麗娟、劉育承此部分主張即難採取。從而，原告劉麗娟、劉育承就請求被告許水彬拆除附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房，並返還該部分土地，均為無理由，此部分應俱予駁回。（二）原告劉育承訴請被告黃列照拆除附圖所示B雨遮，並將該部分土地返還原告劉育承，為有理由　　　1.原告劉育承主張798地號土地為原告劉育承所有，被告黃列照具事實上處分權如附圖所示B雨遮，占用798地號土地等事實，有原告提出之示意圖、土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第21頁、第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第143頁至第171頁、第181頁），此部分事實，堪信為真正。　　　2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段亦有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。　　　　3.原告劉育承主張被告黃列照以B雨遮無權占有798地號土地，被告黃列照則抗辯B雨遮即使認定其具事實上處分權，亦屬392號建物之部分，而392號建物起造時與坐落之重測前506-1地號土地既同屬劉樹身一人所有，與民法第425條之1所定之前提要件相符，應推定有租賃關係存在。經查：　　　　①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。上開規定必須土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適用（最高法院94年度台上字第551號判決要旨參照）。　　　　②附圖所示B雨遮同屬392號建物之一部分，業經本院認定如上，且被告黃列照就B雨遮具事實上處分權乙節，復為兩造所不爭執（見本院卷二第第367頁）；又8 71地號與798地號土地重測前原係同一筆土地（即重測前聚興段506-1地號土地），於77年間分割為聚興段506-1及506-18地號土地，分割前後土地所有權人均為訴外人劉樹身；另訴外人劉樹身有以起造人身分，於69年2月間領得（69）潭鄉建營字第003號使用執照，其建築地址為潭子鄉豐興路1段390號、392號（地號為重測前潭子鄉聚興段506-1地號）、建築面積2 35.66平方公尺之2層磚造1棟2戶，此為兩造所不爭執（見本院卷二第第367頁），是上開事實，首堪認定。　　　　③經本院於112年5月18日、113年2月22日現場勘驗結果，C廠房1樓為水泥建物，2樓為鐵皮增建，B雨遮則為 C廠房1樓上方突出之水泥部分（見本院卷一第177頁、第181頁、卷二第147頁），與訴外人劉樹身原始興建392號建物之2層磚造建築（見本院卷一第291頁）明顯有異，是依存於C廠房之B雨遮，是否為訴外人劉樹身原始起造時既已存在，已屬有疑。又證人劉秀鳳於本院112年12月26日言詞辯論時證述：門牌號碼390 號建物、392號建物的現況已經跟劉樹身當年起造時不同，現況是伊二哥劉坤炎蓋的，後面有加蓋，本院卷一第181頁鐵皮部分是劉坤炎蓋的，劉坤炎蓋的時候只有1樓水泥建物，沒有2樓的鐵皮屋，劉樹身當年起造時是ㄇ字型建物，但現況已經不是該建物，本來是伊三哥住，後來他還給我二哥，伊二哥劉坤炎還有重新建造，這個ㄇ字型的建物已經全部重新蓋過等語（見本院卷二第93頁至第96頁），核與證人劉風昇於本院112年12月26日言詞辯論時證稱：390號建物、39 2號建物原本就有房子，伊二伯即劉坤炎在15年至20 年前有翻修，拆掉後又重蓋，據伊所知，牆壁都還在，但有架高等語（見本院卷二第100頁至第101頁）大致相符，益見訴外人劉樹身原始起造之392號建物，確經訴外人劉坤炎大幅改建，則依存於C廠房之B雨遮，是否為訴外人劉樹身原始起造時既已存在，更非無疑。再者，觀諸798地號土地之歷年航照圖（見本院卷二第371頁至第385頁），798地號土地周圍固可見有建物存在，然圖上建物已模糊難以辨識，更遑論辨悉依存於C廠房之B雨遮是否業已存在，被告黃列照就此部分舉證尚有不足，是被告黃列照既未能舉證證明 B雨遮於劉樹身原始起造時既已存在，核與民法第425 條之1要件不符，自難推定有租賃關係存在。從而，原告劉育承主張被告黃列照就B雨遮部分，屬無權占有798地號土地，應屬可採。　　　　④至被告黃列照固另辯稱B雨遮占用798地號土地之面積甚微，經衡量公共利益後，應可免予拆除等語。惟查，B雨遮僅係C廠房外牆突出之部分，已如上述，難認有何公共利益之使用；又B雨遮並非屬392號建物之主要構造，且被告訴訟代理人於本院113年10月15日言詞辯論時亦陳稱：C廠房的出入是從392號房屋出入，不需要B雨遮，拆除B雨遮對被告無影響等語（見本院卷二第368頁）；參以被告復未提出任何拆除B雨遮將影響392號建物房屋結構安全之證據，是被告黃列照前揭所辯，難認可採。　　　　⑤綜上，B雨遮既已逾越原告劉育承所有之798地號土地上方，造成原告劉育承前揭土地上空使用範圍減少，妨礙原告劉育承所有權之完整，原告劉育承主張被告黃列照就B雨遮部分，無權占有798地號土地，應將B 雨遮拆除，並將該部分土地返還原告劉育承，為有理由。（三）原告劉麗娟訴請被告黃列照拆除附圖所示C廠房、A7樑柱，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人，為無理由　　　1.原告劉麗娟主張871地號土地為兩造及其他共有人所有，被告黃列照具事實上處分權如附圖所示C廠房、A7樑柱，占用871地號土地等事實，有原告提出之示意圖、土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第21頁至第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第143頁至第171頁、第181頁），此部分事實，堪信為真正。　　　2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號裁判要旨參照）。　　　3.被告黃列照抗辯C廠房、A7樑柱使用871地號土地，並非無權占用，且871地號土地過半數及應有部分合計過半數之共有人均同意C廠房、A7樑柱使用坐落之871地號土地，另該部分係有民法第425條之1推定租賃關係存在及權利濫用等情，均為原告所否認，經查：　　　　①按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。此項規定與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，得依民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同條第2項規定之問題。又共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理，受讓不動產應有部分之新共有人，得自其取得所有權應有部分後，參與管理方法之決定（最高法院111年度台上字第2096號判決意旨參照）。　　　　②871地號土地之共有人歷經多次變動，現為如附表所示，由原告劉麗娟及被告許水彬、黃列照、訴外人劉秀鳳、劉騰謙、黃許昔蘭、劉風昇、王莉玲、劉麗勲、劉麗珍、劉麗玲、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭所共有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第366 頁至第367頁）。而871地號土地之共有人中，被告黃列照、許水彬及訴外人黃許昔蘭、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭均同意被告黃列照使用392號建物所坐落之871地號土地範圍，有同意書可憑（見本院卷二第207頁至第209頁），且原告就該同意書之形式上真正亦不爭執（見本院卷二第269頁）；又證人即共有人劉風昇於112年12月26日言詞辯論時復證稱：伊為871地號土地之共有人，同意黃列照使用現在房子坐落的位置等語（見本院卷二第101頁），是871地號土地共有人合計21人中，同意被告黃列照以屬392 號建物一部之C廠房、A7樑柱，使用871地號土地之人數共計13人，其應有部分合計為58%，均已過半數，縱訴外人黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭係於11 3年1月11日始受讓不動產應有部分，而為新共有人，參諸上開判決意旨，渠等亦得自取得所有權應有部分後，參與管理方法之決定，是被告黃列照既經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，在871地號土地使用C廠房、A7樑柱，原告劉麗娟自應受該約定或決定之拘束，原告劉麗娟主張被告黃列照以C廠房、A7樑柱無權占有871地號土地，實屬無據。　　　　③被告黃列照以C廠房、A7樑柱占有使用871地號土地，即經認定非屬無權占有，則關於被告黃列照抗辯就87 1地號土地有民法第425條之1推定租賃關係，及就拆除A7樑柱部分有權利濫用乙節，即無再予審究之必要。（四）原告劉育承訴請被告黃列照拆除附圖所示A1至A6樑柱，並返還該部分土地，屬權利濫用，為無理由　　　1.被告黃列照具事實上處分權如附圖所示A1至A6樑柱（面積合計0.65平方公尺）占用原告劉育承所有之798地號土地之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第143頁至第171頁、第18 1頁），此部分事實，堪信為真正。　　　2.原告劉育承主張被告黃列照以A1至A6樑柱無權占用798 地號土地，被告黃列照則抗辯A1至A6樑柱為訴外人劉坤海拆除已拆除房屋所餘部分，且若拆除A1至A6樑柱，將影響392號建物之主要結構，故原告訴請拆除屬權利濫用。經查：　　　　①798地號土地上，原有已拆除房屋，且與392號建物緊鄰，現則為空地乙節，有798地號土地之航照圖、現場照片可證（見本院卷一第175頁、卷二第169頁、第 171頁、第383頁至第385頁），且經本院於112年5月1 8日、113年2月22日現場勘驗屬實，是此部分事實，首堪認定。　　　　②本院於112年5月18日、113年2月22日現場勘驗結果，認A1至A6樑柱為水泥柱，樑柱與392號建物為一體，有上開勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷一第177 頁、第181頁、卷二第143頁、第149頁）；又坐落798 地號土地上之已拆除房屋，緊鄰392號建物，為訴外人劉坤海所拆除，劉坤海拆除系爭已拆除房屋時，未將A1至A6樑柱一併拆除，係因倘拆除A1至A6樑柱，將影響392號建物之結構安全乙節，為被告黃列照於112 年10月23日言詞辯論時陳稱甚明（見本院卷一第391 頁至第392頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第2 67頁），足見被告黃列照抗辯系爭已拆除房屋與392 號建物原為2棟相連之建築，A1至A6樑柱則為上開2棟建物之共用柱，劉坤海將已拆除房屋拆除後，A1至A6 樑柱現為支撐392號建物之重要結構，若將之拆除，恐生危害於392號建物之結構安全等情，應屬可採。　　　　③按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查A1至A6樑柱為被告黃列照具事實上處分權之392號建物、已拆除房屋之共用柱，業如上述；而A1至A6樑柱占用798地號土地之面積合計僅0.65平方公尺，且占用部分為土地邊界，有附圖所示之土地複丈成果圖可參，足見原告劉育承主張被告黃列照以A1至A6樑柱占用798地號土地之所占比例甚低，該地遭占用所受損失，應遠低於A1至A6樑柱拆除後，對392號建物所生之風險及損害，縱被告黃列照拆除A1至A6樑柱，亦難認原告劉育承就該部分土地有何經濟上使用，經本院權衡比較之結果，認原告劉育承主張拆除A1至A6樑柱所得之利益，與被告黃列照因拆除A1至A6樑柱所需支出之拆除及修補費用，客觀上足認原告劉育承所獲得之利益價值顯不相當，有失比例原則，原告劉育承此一所有權之行使，非不得視為以損害他人為主要目的，依民法第148條第1項之規定，應認屬權利濫用，是原告劉育承請求被告黃列照拆除A1至A6樑柱，實有權利濫用情事，其此部分主張，為無理由。五、綜上所述，原告劉育承本於798地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告黃列照將附圖所示B雨遮拆除，並將所占用土地返還予原告劉育承，為有理由，應予准許，原告劉育承逾此範圍之請求（即請求被告許水彬拆除B雨遮，及請求被告黃列照、許水彬拆除A1至A6樑柱部分），則無理由，應俱予駁回；另原告劉麗娟本於871地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告黃列照、許水彬將附圖所示A7樑柱、C廠房拆除，並將所占用土地返還予原告劉麗娟及全體共有人，均為無理由，應俱予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告劉育承勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告劉麗娟、劉育承敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：871地號土地之應有部分比例表附圖：臺中市雅潭地政事務所113年3月21日土地複丈成果圖

2024-11-25

TCDV-112-訴-32-20241125-4

訴

臺灣屏東地方法院

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第492號反訴原告即被告林清原訴訟代理人謝秉錡律師反訴被告即原告黃俊仁一、上列當事人間請求給付租金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第77條之10分別定有明文。又於民法第425條之1第1項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。另出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。二、查本件反訴原告反訴聲明第一項請求核定兩造共有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），使用反訴原告所有屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）全部，反訴被告每年應給付租金為系爭土地全部面積乘以當年度申報地價乘以5％乘以4分之3計算之金額；第二、三項請求反訴被告給付起訴前2年之租金新臺幣（下同）5萬4,994元，及自民國113年7月14日起至法定租賃關係終止日止，按月給付之租金。依前揭說明，可知法院就每月租金之核定結果，乃原告據以請求被告給付租金之先決要件，原告請求核定租金部分所得受之客觀利益，與其依法院核定之租金數額請求被告給付租金所得受之客觀利益相同，故就原告附帶請求被告給付租金部分，不併算其價額。又此部分請求核定及按月給付租金，性質上屬因定期給付或定期收益涉訟，且系爭房屋使用期限未定，反訴被告以系爭房屋占用系爭土地之終止日亦未確定，尚無從推定權利存續期間，參酌民事訴訟法第 77條之10但書規定，應以10年計算，是本件訴訟標的價額核定為30萬0,914元（計算式：1729.39×464×5％×3/4×10＝300,9 14，元以下四捨五入），應徵反訴裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官謝鎮光

2024-11-25

PTDV-111-訴-492-20241125-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　113年度抗字第354號抗告人朱祐宗上列抗告人因與相對人王得餘等人間聲明異議事件，對於中華民國113年8月28日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：兩造共有如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）業經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112 年度司執字第74264號進行拍賣程序（下稱系爭執行事件），並由共有人〇〇〇拍定。因系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○ 市○○路000號建物（下稱系爭建物）為第三人〇〇〇所興建，〇〇〇當時亦為系爭土地之共有人，之後系爭建物輾轉由第三人〇〇〇取得，並同意〇〇〇無償使用系爭土地，再由抗告人拍賣取得系爭建物，依民法第425條之1第1項規定，抗告人對系爭土地有法定租賃關係，並依土地法第104條第1項規定主張優先承買權。詎執行法院司法事務官於民國113年8月6日以112 年度司執字第74264號裁定駁回抗告人優先承買系爭土地之聲請（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第 425條之1第1項前段固有明文。惟執行標的物拍定後，第三人主張有優先購買之權，而拍定人否認時，因執行法院無實體審究權，則就此爭執，當事人應另行提起確認優先購買權存否之訴解決，要非執行法院於聲請或聲明異議程序所得審究（最高法院109年度台抗字第1502號民事裁定意旨參照）。三、經查，兩造共有之系爭土地業經執行法院以112年度司執字第74264號進行拍賣程序，並由共有人〇〇〇拍定，而系爭土地上有抗告人所有之系爭建物，抗告人具狀聲請依土地法第10 4條第1項規定主張有優先承買權，拍定人則具狀否認抗告人有優先承買權等情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。抗告人雖向執行法院提出系爭土地所有權狀、系爭建物之房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書，欲佐其說，但依前開書證為形式上審查，尚無法推認系爭建物係第三人〇〇〇共有系爭土地時所興建，並有民法第425條之1第1項前段所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人」之事實存在。而抗告人就系爭土地是否有承租權，並得依土地法第104條第1項前段規定行使優先購買權，核屬實體事項，依上開說明，執行法院並無實體審究權，應由當事人另行提起確定優先購買權存否之訴解決，要非執行法院於聲請或聲明異議程序所得審究。是以原處分以前開理由，駁回抗告人優先承買系爭土地之聲請，經核並無違誤；原裁定維持原處分，而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-抗-354-20241121-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第107號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人姚啟源訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師被上訴人陳安琳訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年3 月9日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如原判決附圖編號0所示面積1.73平方公尺、同段000地號土地上如原判決附圖編號0所示532.54平方公尺之水塔、鐵皮建物及廠房拆除，並將前開占用土地返還被上訴人及其他共有人部分，及該部分訴訟費用暨假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　坐落彰化縣○○鄉○○○○○鄉○○○段000地號土地【重測前彰化縣○ ○鄉○○○段○○○段○○○○○○段○000地號土地，下稱000土地】共有人如附表一所示；同段000地號土地（重測○○○小段000地號土地，下稱000土地，與000土地合稱系爭土地）共有人如附表二所示。上訴人未經系爭土地共有人之同意，於系爭土地興建如原判決附圖編號0所示水塔、鐵皮建物及廠房（占000 、000土地面積依序1.73平方公尺、532.54平方公尺，下稱0 建物；所占用土地下稱0土地），及編號0所示鐵皮建物及廠房（占000土地、000土地面積依序2817.53平方公尺、25.20 平方公尺，下稱0建物；所占用土地下稱0土地；0、0建物合稱系爭建物），無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　0建物係上訴人以每月租金新臺幣（下同）2萬元向訴外人姚慶漳所承租，其非0建物之事實上處分權人。系爭建物為訴外人姚慶漳、姚慶隆經系爭土地共有人同意興建，並經姚慶隆與蔡皆修簽立協議書（下稱協議書），約定姚慶隆以其共有○○小段000地號土地（下稱000土地）應有部分換算之面積 178平方公尺，與蔡皆修所共有000土地應有部分換算之面積 178平方公尺交換使用，而分管使用系爭土地。又系爭建物亦經彰化縣政府核准合法設立登記為工廠使用，興建迄今近 50年，除被上訴人外，其餘共有人均未曾向上訴人請求拆屋還地，上訴人係基於系爭土地共有人之分管契約或默示之分管協議，有權占有系爭土地。被上訴人買受時亦知悉系爭土地現狀，應受上開分管契約或默示分管協議之拘束。另上訴人依民法第425條之1第1項前段規定及占有連鎖之法律關係，與系爭土地共有人間就該土地亦有法定租賃關係存在，非無權占有。再者，系爭土地共有人自61年間起至今已約50年未行使權利，足以引起上訴人正當信任系爭土地共有人已不欲行使請求拆屋還地之權利，被上訴人現請求上訴人拆屋還地，有違誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷二第214頁至第216頁）　㈠兩造不爭執事項（經本院採為判決之基礎）：　⑴000土地共有人如附表一所示；000土地共有人如附表二所示。　⑵61年間，000土地之共有人為姚正吉、姚慶漳、姚慶隆、林快、姚厚及姚妹等6人（下稱姚妹等6人）；000土地之共有人為姚慶漳、姚正吉、姚妹、姚元與姚文等5人（下稱姚文等5 人）。　⑶系爭建物均未申領建築執照，且係未辦保存登記建物，由上訴人作為廠房使用；其中0建物係由上訴人出資興建(見原審卷一第291、341頁)。　⑷上訴人83年至110年之營利事業所得稅結算申報書，均無租金支出(見原審卷三第15至71頁)。　⑸蔡皆修於88年6月30日以分割繼承登記取得000土地應有部分1 /24、000土地應有部分1/8。　⑹姚慶漳、姚慶隆於56年9月12日以贈與為原因登記為000土地之共有人，應有部分各3/12。　⑺被上訴人於110年9月28日以買賣為原因登記為系爭土地之共有人，應有部分各1/12。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張依民法第767條、第821條規定，上訴人應拆除系爭建物，並返還系爭土地予被上訴人及其他共有人，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其非0建物之事實上處分權人，有無理由? 　⑶上訴人抗辯其已經系爭土地之共有人間為分管約定或默示分管協議，同意其興建系爭建物，非無權占有，有無理由? 　⑷上訴人抗辯依民法第425條之1規定，其與系爭土地共有人間，就系爭土地有法定租賃關係，有無理由? 　⑸上訴人抗辯系爭土地原共有人經約50年均未行使權利，被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148條誠信原則，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠上訴人應拆除0建物，並返還0土地予被上訴人及其他共有人全體：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890 號判決意旨參照）。　⑵被上訴人為系爭土地之共有人之一，上訴人則為0建物之事實上處分權人，而0建物占有0土地等情，業如前述，上訴人既僅爭執0建物非無權占有0土地，依上說明，其自應就有權占有0土地之事實，負舉證責任。　⑶次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難，自有民事訴訟法第277條但書規定之適用，以「證明度減輕」之方式，減輕舉證責任（最高法院110 年度台上字第2106號、103年度台上字第2334號判決意旨參照）。查，上訴人於61年間即在0土地上興建0建物（詳後述），歷時久遠，核屬舊事，且原共有人姚妹等6人除姚慶漳外，均已離世，甚難查考當時情形，上訴人舉證不易，揭諸前開最高法院判決意旨，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之舉證責任。　⑷上訴人辯稱系爭土地原共有人就系爭土地有分管或默示分管約定，同意由上訴人使用系爭土地興建廠房等語，並提出建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書（下稱防火設備申請書）、協議書各1份，及舉證人姚國仁等為證（見原審卷一第195、197頁、第409頁至第417頁）。然查：　①上訴人並未舉證證明000土地共有人有分管或默示分管約定，及同意上訴人使用000土地。又參諸協議書內容，乃姚慶隆與蔡皆修所簽立，其等僅約定將其等各自共有之000土地、4 11土地之應有部分交換使用，就000土地則無任何約定。是以該協議書無從證明系爭土地之全體共有人有何分管約定，或同意上訴人使用系爭土地。再查，依防火設備申報書內容所示，上訴人之廠房及附屬辦公室地址為○○鄉○○路000-0 號（下稱000-0 號房屋），惟系爭土地並未曾申請建築許可及套繪使用，亦無申請建造執照，有彰化縣政府111年4月18日府建管字第1110137255號函、○○鄉公所111年4月19日伸鄉建字第1110004704號函在卷可稽（見原審卷一第343、341頁）。又經原審向彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）函查結果，依内政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲端系統所示， 000-0 號房屋係坐落在彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00土地），有○○地政112年1月10日和地二字第1120000147號函在卷可參（見原審卷二第81頁至第83頁）。且經本院向彰化縣地方稅務局（下稱地方稅務局）及彰化縣○○戶政事務所（下稱○○戶政）函查結果，000-0 號房屋之稅籍與土地地號並未連結，無從就該房屋稅籍所認定之坐落土地位置，且無門牌初編資料，亦無建造執照及相關資料可供比對該房屋之坐落土地位置，亦有地方稅務局112年7月26日彰稅房字第11 26113900號函、○○戶政112年7月21日彰和戶字第1120002807 號函在卷可參（見本院卷一第123頁至第137頁），自難認00 0-0 號房屋即為坐落在系爭土地之0建物，且無從僅憑該防火設備申請書遽以認定000-0 號房屋即為0建物，而推論系爭土地之共有人間確有分管協議存在，則尚難僅因其他共有人單純沉默而未制止，即逕認其他共有人默許同意上訴人繼續使用系爭土地而為有權占有。上訴人所辯系爭土地共有人有分管或默示分管約定，同意上訴人占有系爭土地，在其上興建廠房云云，委屬無據。　②另證人姚國仁雖於原審證稱：其係聽其父姚慶漳表示，因為系爭土地共有人間有口頭之默契，所以才會陸續在該土地上興建系爭建物等語（見原審卷一第410頁、第414頁）。則姚國仁上開共有人有口頭默契之證言，僅係聽聞姚慶漳1人所述，並非其親自見聞。參以姚國仁亦證稱姚慶隆雖與蔡姓共有人有交換土地之約定，然與共有人姚正吉及被上訴人之前手姚榮秋，並無類似交換土地之約定等語（見原審卷一第41 3頁至第416頁）。益徵並非系爭土地之共有人，均有同意由姚慶隆以系爭土地應有部分與他人交換土地使用，而為分管或默示分管之約定。是姚國仁前開證述，尚無從證明系爭土地之共有人有分管或默示分管之約定。　③再者，姚妹等6人雖曾於61年10月6日出具同意書（下稱系爭同意書）予上訴人（見本院卷一第369頁至第371頁）。依系爭同意書之內容，姚妹等6人係同意提供000土地予上訴人建造工廠設立登記使用，並不及於000土地。且依000土地之土地登記簿所示，姚妹等6人為斯時000土地之全體共有人（見原審卷一第81頁至第101頁）。上訴人復自陳與姚妹等6人就 000土地係成立使用借貸關係等語（見本院卷二第117頁），堪認上訴人與姚妹等6人於斯時已就000土地成立使用借貸關係。又上訴人自陳其於61年間經000土地共有人同意而興建0 建物（見原審卷一第189頁），其後始於65年7月22日以買賣為原因取得000土地應有部分，並有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第15頁）。足見上訴人於61年起興建0建物時，並非基於000土地共有人間之分管約定，乃係基於該同意書之使用借貸關係而占有000土地迄今。上訴人復未提出其他證據證明其於取得000土地應有部分後，曾與000土地之共有人終止該使用借貸關係。改成立分管契約，由上訴人占有 000土地之情形，自難僅憑上訴人於61年間基於使用借貸關係興建0建物，及事後取得000土地應有部分等情，即謂0土地之共有人有約定分管或默示分管之情形。另依000土地登記謄本所示，上訴人並非000土地之共有人（見本院卷二第1 61頁至第第163頁），上訴人亦未舉證證明000土地共有人有同意其占有使用000土地，自不得以上訴人以0建物占有0土地，即推論000土地之共有人有約定分管或默示分管之情形。上訴人所辯其興建0建物，占有0土地已逾50年，可見0土地之共有人成立默示分管契約，由上訴人占有使用0土地云云，仍無可採。　⑸又上訴人另辯稱系爭土地之原共有人已出具系爭同意書，同意其使用系爭土地興建廠房，且被上訴人買受系爭土地應有部分時，已知悉0建物存在，基於債權物權化原則，被上訴人亦應受該同意書之使用借貸關係拘束云云。然查：　①按地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照）。又使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃（民法第42 5條）規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與借用人之間（最高法院104年度台上字第2014號判決意旨參照）。查，000土地原共有人全體即姚妹等6人曾於61年10月 6日出具系爭同意書，同意提供000土地予上訴人建造工廠設立登記使用，前已敘明。據此，固可認上訴人與姚妹等6人就000土地成立使用借貸關係。惟基於債之相對性，姚妹等6 人所出具系爭同意書之債之效力，僅存在於姚妹等6人與上訴人間。雖被上訴人前手姚榮秋基於繼承之法律關係，應繼受其被繼承人姚正吉本於該同意書之權利義務，然被上訴人係因買賣而取得000土地應有部分，既非該同意書之當事人，亦未繼受姚正吉就該同意書之權利義務，則被上訴人自不受本於該同意書之使用借貸關係之拘束。　②又上訴人雖辯稱0建物在0土地上興建已久，被上訴人買受系爭土地應有部分，應可知悉系爭土地上已有0建物，基於債權物權化，被上訴人應受該同意書效力之拘束云云。惟按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。查，上訴人未能證明000 -0 號房屋為0建物，及系爭土地之全體共有人有分管或默示分管等情，已如前述。又上訴人並未舉證證明被上訴人於買受系爭土地應有部分時，已知悉系爭同意書之存在；且該同意書之使用借貸關係，其目的僅係供上訴人經營工廠使用，無關乎社區發展、社會經濟及公共利益之實現，自不得僅以被上訴人於買受系爭土地應有部分時，已知悉或可知悉0建物占有0土地之外觀，即謂其就000土地部分應受系爭同意書之使用借貸契約之拘束。至上訴人與姚妹等6人之使用借貸契約期限為何、被上訴人是否已合法予以終止等節，即無審酌之必要。則上訴人所辯其基於系爭同意書之使用借貸關係有權占有系爭土地云云，委無可採。　⑹上訴人另辯稱其亦為000土地之共有人，姚榮秋嗣後將系爭土地應有部分出售予被上訴人，依民法第425條之1規定，其就 0建物所占用0土地有法定租賃關係，而有權占有云云。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段固有明文。且所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。查，上訴人並非000土地之共有人，且係基於系爭同意書之使用借貸關係占用000土地，核如前述。又被上訴人就系爭土地應有部分係受讓自姚榮秋，而非受讓自上訴人，自無0建物與所占用之0土地並無原同屬一人所有，其後將 0土地應有部分讓與他人之情形。則上訴人前開所辯其與0土地之共有人間，就0土地成立法定租賃關係云云，仍無可採。　⑺依上所述，上訴人依其經減輕後之舉證責任，仍無法證明其有何占有0土地之合法權源，自屬無權占有0土地。　⑻至上訴人抗辯系爭土地原共有人自61年間起至今已約50年未行使權利，被上訴人嗣後於110年9月28日因買賣而登記取得系爭土地應有部分後，隨即於不到一個月之同年10月27日訴請其拆屋還地，違反誠信原則等語。惟查，0建物並未辦理保存登記屬違章建築，其占用0土地復無正當權源，並無證據證明被上訴人買受時，知悉其前手繼受系爭同意書之使用借貸關係，業如前述。上訴人亦未舉證證明被上訴人係基於損害上訴人之權利之目的而買受0土地之應有部分，則被上訴人於買受0土地應有部分後，為保護自己基於共有人就0土地之占有使用權利，即訴請無權占有之上訴人拆除0建物，並返還0土地，亦僅為被上訴人迅速保全個人權益之行為，難認有何違反誠信原則可言。上訴人此部分辯解，亦非可取。　⑼基上，上訴人之0建物既無權占有0土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除0建物，並返還0土地，應屬可採。　㈡被上訴人不得請求上訴人拆除0建物，並返還0土地：　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。復按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第1909號、97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖主張上訴人為0建物之事實上處分權人云云，然為上訴人所否認，則被上訴人自應就此有利主張負舉證之責。經查，上訴人固為000-0 號房屋之房屋稅稅籍登記名義人（見原審卷一第30頁），惟無證據證明000-0 號房屋即為系爭建物，核如前述。再者，房屋稅籍名義人之登記僅係基於課徵房屋稅之目的，並非得直接據以認定私法上該課稅房屋之事實上處分權人，故難僅憑000-0 號房屋稅籍登記資料，即謂上訴人為0建物之事實上處分權人。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明0建物為上訴人所出資興建，縱上訴人就其所辯0建物為其向姚慶漳所承租一事不能舉證，揭諸前開說明，被上訴人以上訴人為0建物之事實上處分權人為由，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除0建物，並返還0土地，尚屬無據。　㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除0建物，並將0土地返還被上訴人及其他共有人全體，核屬正當，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造分別陳明准、免假執行，酌定相當擔保准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：　　彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見本院卷二第155至158頁) 編號共有人應有部分取得原因取得時間前手出處 1 姚慶漳 3/12 贈與 2 六榮公司 4/12 買賣 65年7月22日林快、姚厚原審卷一第89頁 3 蔡皆修 1/24 繼承 88年6月30日姚妹原審卷一第93頁 4 蔡坤德 1/72 1/72 繼承 111年9月11日蔡坤山本院卷二第156頁 5 蔡宗憲 1/72 繼承 109年6月18日蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第71、93、127頁 6 陳安琳 1/12 買賣 110年9月18日姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第127頁 7 姚智傑 3/12 繼承 111年6月10日姚慶隆（於111年6月10日死亡）本院卷二第156頁 8 姚怡妏 3/12 繼承本院卷二第156頁 9 姚啟源 3/12 繼承本院卷二第157頁 10 姚啟賢 3/12 繼承本院卷二第157頁 11 姚啟順 3/12 繼承本院卷二第157頁 12 姚宗明 3/12 繼承本院卷二第157頁 13 姚宗溢 3/12 繼承本院卷二第158頁 14 姚湘琪 3/12 繼承本院卷二第158頁 15 姚宇謙 3/12 繼承本院卷二第158頁附表二：彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見原審卷一第21至25頁) 編號共有人應有部分取得原因取得時間前手出處 1 姚慶漳 6/12 2 蔡皆修 1/8 繼承 88年6月30日姚妹原審卷一第113至115頁 3 蔡坤德 1/24 1/24 繼承 111年9月11日蔡坤山本院卷二第161頁 4 姚錦鐘 1/24 繼承 88年8月23日姚元原審卷一第115頁 5 蔡宗憲 1/24 繼承 109年6月18日蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第77、113頁 6 姚俊任 1/12 贈與 109年6月22日姚恭(自姚文繼承) 原審卷一第141頁 7 陳安琳 1/12 買賣 110年9月28日姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第113、143頁 8 姚恩塏 1/24 繼承 112年2月27日姚錦華（於112年2月27日死亡）本院卷二第162至163頁

2024-11-20

TCHV-112-重上-107-20241120-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第166號上訴人即附帶被上訴人林志勲訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人即附帶上訴人林淑美黃金雀共同訴訟代理人鄭福榮上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第836號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：坐落於高雄市○○區○○段0000地號（面積65平方公尺，下稱系爭土地）原為被上訴人林淑美與他人共有，經林淑美於民國92年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）訴請分割共有物，該院以 93年度訴字第267號判決變價分割確定。林淑美於111年6月向原法院執行處聲請拍賣上該土地，經林淑美及被上訴人黃金雀於111年6月2日拍賣取得土地所有權（林淑美應有部分5 9/100、黃金雀應有部分41/100）。然上訴人在該地尚有如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示2層樓鐵皮屋1棟（門牌號碼為高雄市○○區○○路00號，下稱系爭鐵皮屋），屬無權占用，經被上訴人函請拆屋還地未獲置理，爰依民法第767條第1項、第179條規定起訴。聲明：㈠上訴人應拆除上該鐵皮屋返還土地予被上訴人；㈡上訴人應自112年6月2日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人16,850元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人於原審對林信成以另棟鐵皮屋占用上該土地，請求拆屋還地部分，經原審調解成立，非本院審理範圍）。　　　二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以：上訴人父親林鐵雄原為該地共有人，因86年道路拓寬，導致原有平房拆除，林鐵雄經其他共有人同意興建鐵皮屋，嗣後並將土地應有部分及該屋贈與上訴人。系爭土地雖經被上訴人拍賣取得所有權，然上訴人依民法第425條之1第1項規定，於使用期限內對其等有租賃關係存在，非無權占有等語置辯。三、原審判令上訴人應拆除該鐵皮屋並返還土地予被上訴人，及自112年6月2日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人2,2 80元。上訴人不服，提起上訴。聲明求為廢棄原判決，並駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並就其等敗訴部分為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡上訴人應自112年6月2日起至返還土地之日止，按月再給付被上訴人14,570元。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠林淑美與上訴人之父林鐵雄原均為上該土地共有人，上訴人於95年4月18日、99年10月20日因林鐵雄贈與而取得土地應有部分194/1152。　㈡上該土地經高雄地院93年度訴字第267號判決准予變賣，被上訴人嗣經拍賣取得該地所有權（112年6月2日取得權利移轉證書）。　㈢上訴人為系爭鐵皮屋之事實上處分權人。五、爭執事項：　㈠林鐵雄興建鐵皮屋時，是否有經過土地其他共有人全體同意？上訴人主張其有民法第425條之1規定適用，有無理由？　㈡該屋如無權占有被上訴人土地，其等請求上訴人應按月給付1 6,850元之相當於租金不當得利，有無理由？六、本院判斷：　㈠林鐵雄興建鐵皮屋時，是否有經過土地其他共有人全體同意？上訴人主張其有民法第425條之1規定適用，有無理由？　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。故土地共有人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋同時或先後出賣者，除當事人另有約定外，仍應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。然若土地共有人中之一人或數人，未得其他共有人全體之同意，擅自在共有土地之特定部分興建房屋，因自始非屬有權占有，即不得適用或類推適用民法第425條之1規定，此乃基於法律既不保護不法占有，自不得反以類推方式再予以保護。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人以其父林鐵雄原為土地共有人，林鐵雄經其他共有人之同意在該地興建鐵皮屋，上訴人自其父受贈該屋及土地應有部分，上訴人對嗣後受讓土地之被上訴人，依民法第425條之1第 1項規定，有法定租賃權存在等情，為被上訴人所否認，依上說明，應由上訴人就該屋之興建有得到全體共有人同意之利己事實為舉證。　⒉依證人林鐵雄於原審證述：鐵皮屋是我興建的，興建時有得到全部共有人即林居章、林金定（林能隆母親）、林媽琴、謝先抱同意；薛欽銓我不認識（原審訴字卷第105-106頁）。上訴人陳述該屋係其父於86年道路拓寬時所蓋（原審訴字卷第41頁），則據地籍異動索引資料及93年分割判決對照以觀（原審審訴卷第49-51頁；原審訴字卷第15-20頁），可知林鐵雄興建時，林振興（即林淑美之父）及薛欽銓亦為土地共有人，然林鐵雄上該所證，除未提及有得林振興同意外，且稱不識薛欽銓。此該情形足認林鐵雄實際上並未得到其他土地共有人全體之同意而興建，林鐵雄稱其有得其他全體共有人同意而建屋云云，應係出於對該地共有情形認知錯誤而為之陳述，不可採信。是林鐵雄既未得其他共有人全體之同意，其在共有土地之特定部分興建房屋，自始即非有正當權源之占有，依上說明，無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地。上訴人主張有該適用，據而主張其與被上訴人間存有法定租賃關係，其有權占有土地云云，自非可採。從而，被上訴人依民法767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除該屋並返還土地，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人應按月給付16,850元之相當於租金不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。上訴人無權占用上該土地，已如前述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自彼等取得權利移轉證書時即112年6月2日起至土地返還之日止，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。訟爭土地位處高雄左營之舊部落地區，周邊四鄰多為老舊住宅，商業及公共設施非多，土地面臨聖公路，交通便利性尚可等情，有照片及GOOGLE地圖資料可參。審酌該地位置、繁榮程度、生活機能及上訴人以該屋作為住家使用等一切情狀，認以土地申報地價之年息6％計付利得金額為適當。據此核計被上訴人得請求上訴人按月給付相當於租金之不當得利為2,280元（計算式：占用面積38平方公尺×申報地價12,000元×6％÷12＝2,280元），逾此之請求則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆除前該鐵皮屋並返還系爭土地，上訴人應自112年6月2日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人2,280元，均屬有據，應予准許，逾此之請求，則不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-19

KSHV-113-上-166-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求核定租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4483號原告陳炳戎訴訟代理人洪瑄憶律師複代理人林邑丞律師被告陳金隆陳金樹陳愛樺上二人共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求核定租金等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、核定門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○弄○○○號未辦理保存登記之建物，占用原告所有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示面積二十點二五平方公尺部分，每月租金如附表「本院核定每月租金額」欄所示。二、被告應於繼承被繼承人蔡子琴之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零伍拾貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告陳金樹、陳愛樺應自民國一百一十一年十二月二十七日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日分別給付原告如附表編號五、六「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額，及其中於本判決確定前已到期者，自本判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各該次月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　五、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　六、訴訟費用由被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內連帶負擔十分之一，由被告連帶負擔百分之二，由被告陳金樹、陳愛樺各負擔五分之一，餘由原告負擔。七、本判決第二項於原告以新臺幣肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於各期到期後，原告各期各以新臺幣柒佰元為被告陳金樹、陳愛樺分別供擔保後，得假執行；但被告陳金樹、陳愛樺如各期各以如附表編號五、六「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠核定被告就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄0○0號建物（下稱系爭建物），占用坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示部分，每月租金如民事起訴暨調查證據聲請狀附表「每月租金額」欄所示（見本院卷一第29頁）；㈡被告應自民國108年9月1日起，至騰空遷讓返還前項土地之日止，按月於每月10日給付原告如上開附表「每月租金額」欄所示租金，及其中於判決確定前已到期者，自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7頁）。嗣訴狀送達後，最終變更聲明為：㈠核定被告有事實上處分權之系爭建物，占用原告所有系爭土地如附圖所示部分，每月租金各如附表「原告請求核定每月租金額」欄所示；㈡被告應於繼承訴外人即被繼承人蔡子琴之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同） 28萬4,370元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告6萬5,007元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告陳金樹、陳愛樺應自111年12月27日起，至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月分別給付原告如附表編號五、六「原告請求被告給付租金額」欄所示之租金，及其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤第二至四項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第10 1至103頁）。而原告所為上開訴之變更，核與原訴均係本於系爭建物占用系爭土地卻未給付租金之同一基礎事實，得沿用既有訴訟及證據資料一次解決紛爭，堪認二者請求之基礎事實同一，揆諸首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：原告前於104年2月11日取得系爭土地所有權，因系爭土地如附圖所示部分遭系爭建物占用，乃對就系爭建物有事實上處分權之蔡子琴提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院（下稱高院）以104年度上字第1486號判決認系爭建物雖占用系爭土地如附圖所示部分，惟在使用期限內蔡子琴就系爭建物占用系爭土地部分與原告間存有租賃關係，故駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，再經最高法院於105年9月2 日以105年度台上字第1507號裁定駁回上訴而確定在案（下稱系爭前訴）。又蔡子琴於111年4月12日死亡前，從未就系爭建物占用系爭土地部分，給付原告分文租金，被告陳金隆及陳金樹、陳愛樺既為其繼承人，共同繼承系爭建物之事實上處分權，及系爭建物占用系爭土地之權利義務關係，故為系爭前訴確定判決效力所及，就蔡子琴生前應給付原告之租金即負有清償義務，原告亦得本於與被告間之租賃關係，向渠等請求繼承後繼續發生之租金。然因蔡子琴已死亡，且原告無法與被告聯繫而有事實上不能協議租金數額之情形，考量系爭土地位於臺北市發展歷史悠久、交通及商業發達之萬華區，生活機能相當完善，原告自得依民法第425條之1第2 項規定，請求按申報地價年息10％計算系爭土地租金，核定每月之租金數額各如附表「原告請求核定每月租金額」欄所示。復因蔡子琴死亡後，其租金債務自繼承開始時由被告承受，原告即得依民法第425條之1第1項、第1148條及第1153 條第1項規定，請求被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內，連帶給付原告自起訴狀繕本送達被告時回溯5年之租金，即如附表一所示自108年2月1日起至111年4月12日止，按如附表「原告請求核定每月租金額」欄所示金額計算之租金共28萬4, 370元，並加計法定遲延利息。另被告雖於111年12月26日就所共同繼承之系爭建物協議分割，由陳金樹、陳愛樺取得事實上處分權，惟兩造間自111年4月13日起已存有租賃關係，則就繼承開始後至遺產分割前所生租金債務，乃被告公同共有債務，原告本得依民法第425條之1第1項及第1151條規定，請求被告連帶給付原告自111年4月13日起至同年12月26日止之租金6萬5,007元，並加計法定遲延利息；至遺產分割後所生租金債務，因斯時原租賃關係僅存在於原告與陳金樹、陳愛樺間，應有部分各2分之1，原告得依民法第425條之1第 1項規定，請求陳金樹、陳愛樺自111年12月27日起，至騰空遷讓返還系爭建物所占用系爭土地部分之日止，按月分別給付原告如附表編號五、六「原告請求被告給付租金額」欄所示之租金，並加計法定遲延利息。爰依民法第425條之1第1 項、第2項、第1148條、第1151條、第1153條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明如上開變更後之聲明。三、被告答辯：　㈠陳金隆則以：被告雖共同繼承蔡子琴之系爭建物，惟系爭建物於111年12月26日經協議分割後，已由陳金樹、陳愛樺取得事實上處分權，與陳金隆無關。又原告固得依民法第425 條之1第2項及第1項規定，請求法院就系爭建物占用系爭土地部分核定自108年2月1日起之租金，並請求系爭建物事實上處分權人給付經核定之租金，惟陳金隆並非系爭建物之事實上處分權人。又系爭建物原為木屋，現變成鐵皮屋且非供營業使用，坐落地段亦不佳，應以系爭土地申報地價年息3％至4％計算本件租金數額，始符合當地市場行情，原告主張按申報地價年息10％核定系爭土地租金數額，顯屬過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡陳金樹、陳愛樺則以：被告共同繼承自蔡子琴之系爭建物經協議分割後，已由陳金樹、陳愛樺於111年12月26日取得事實上處分權。又原告固得依民法第425條之1第2項及第1項規定，請求法院就系爭建物占用系爭土地部分核定自108年2月 1日起之租金，並請求系爭建物事實上處分權人給付經核定之租金，惟系爭建物係於44年4月10日興建供居住使用之一層樓矮房，且占用系爭土地部分位在鄰近未形成工商業聚落、僅有1至2公尺寬出入道路之巷弄間，經濟價值低廉，自應以系爭土地申報地價年息3％至4％核定租金數額，原告主張按申報地價年息10％核定系爭土地租金數額，顯屬過高。　　而被告縱有給付租金之義務，仍應待本件核定租金判決確定後，始屆清償期，在此之前並無給付遲延之情形，故遲延利息應自本件核定租金判決確定翌日起算，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項：（本院卷二第94頁）　㈠原告為系爭土地之所有權人，前因系爭土地如附圖所示面積2 0.25平方公尺部分，遭蔡子琴有事實上處分權之系爭建物占用，對蔡子琴提起拆屋還地訴訟，經高院以104年度上字第1 486號判決認系爭建物雖占用系爭土地前開部分，惟在使用期限內蔡子琴就系爭建物占用系爭土地部分與原告間存有租賃關係，故駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，再經最高法院於105年9月2日以105年度台上字第1507號裁定駁回上訴而確定在案。　㈡蔡子琴於111年4月12日死亡，被告為其繼承人，系爭建物之事實上處分權由被告共同繼承。嗣被告於111年12月26日就所共同繼承之系爭建物協議分割，由陳金樹、陳愛樺取得事實上處分權。五、本院之判斷：　　原告就系爭建物占用系爭土地部分請求核定及給付之租金數額均以系爭土地申報地價年息10％為計算基準，並就所積欠之租金請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得請求法院核定租金之數額為何？　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項、第2項分別定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第 97條第1項定有明文；該條規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所明定。再按土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第1 48條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⒉系爭土地及系爭建物原同屬訴外人劉琴、劉永傳所有，嗣經劉琴、劉永傳將系爭土地及系爭建物分別移轉，幾經更迭後，系爭建物由蔡子琴於59年12月1日向前手即訴外人蔡碧花購買而取得事實上處分權，系爭土地則由原告於104年2月11 日以買賣為原因而登記取得所有權，依民法第425條之1第1 項規定，應認蔡子琴就系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分，於系爭建物使用期限內與原告有租賃關係存在等情，為系爭前訴所認定，有系爭前訴確定判決附卷可稽（見本院卷一第53至65頁），並經本院調取系爭前訴電子卷證確認無訛，兩造就此亦無爭執；而兩造就本件訴訟於113年7月4日於本院行調解程序，惟兩造間仍有爭議，故調解不成立，有本院113年度調補移字第364號卷宗可佐，且兩造就租金數額迄今仍不能協議，則原告依民法第425條之1第2項規定，請求本院核定本件訴訟於112年9月22日繫屬前回溯5年內之租金數額，自屬有據。又本院審酌系爭土地之使用分區雖屬臺北市都市計畫第三種住宅區，步行約10分鐘以內之範圍有學校、超市、公車站、醫療診所、餐飲店、里民活動中心，尚具一定之生活機能，惟其位在巷弄間，並無大型金融商務公司及購物中心設立，非屬高樓林立、人口及工商往來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，有全國土地使用分區資料查詢系統、GOOGLE地圖及街景圖、系爭建物及附近街景照片存卷可參（見本院卷二第123至161、181至183頁；本院證件存置袋內照片），併考量系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分非供出租或其他營利目的等一切情狀，認系爭建物占用系爭土地所需給付之租金應以系爭土地申報地價年息 5％計算為合理適當，原告主張應以年息10％計算，尚嫌過高，礙難准許，而被告抗辯以年息3％至4％計算，亦屬過低，委非可採。是系爭建物占用原告所有系爭土地如附圖所示面積 20.25平方公尺部分，每月租金應核定如附表「本院核定每月租金額」欄所示。　㈡原告得請求被告給付租金之數額為何？　⒈按土地所有人依民法第425條之1第2項規定請求法院定租金數額，得請求自「租賃關係成立時」起算之租金，非僅限於其請求法院定租金數額之意思表示到達房屋所有人之日以後之租金（最高法院110年度台上字第3013號判決要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。又繼承人對遺產之義務，依民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務。另依民法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務（最高法院106年度台上字第1380號判決意旨參照）。復按連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第272條、第292條亦有明文。末按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。　⒉系爭土地及系爭建物原同屬劉琴、劉永傳所有，嗣經劉琴、劉永傳將系爭土地及系爭建物分別移轉，則自斯時起，系爭土地與系爭建物間即符合民法第425條之1第1項租賃關係成立之要件，故原告於104年2月11日取得系爭土地所有權後，請求系爭建物之事實上處分權人蔡子琴給付自108年2月1日起之租金，應認有據。惟蔡子琴於111年4月12日死亡，被告為蔡子琴之全體繼承人，為兩造所不爭執，則被繼承人蔡子琴生前就系爭建物與原告間之推定租賃關係及所生租金債務於蔡子琴死後，依民法第1148條、第1153條第1項規定，即應由蔡子琴之繼承人即被告共同繼承之，並就所繼承之租金債務於繼承蔡子琴之遺產範圍內負連帶清償責任。是108年年2月1日起至111年4月11日（即蔡子琴死亡前1日）止之租金部分，原告請求被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內，連帶給付如附表編號一至三「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額共14萬2,052元，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒊又被告於111年12月26日調解成立，就蔡子琴之遺產達成分割協議，由陳金樹、陳愛樺就蔡子琴所遺包括系爭建物在內之全部遺產各取得2分之1，有本院111年度家調字第883號調解筆錄存卷可憑（見本院卷二第55至56頁），則蔡子琴死亡後即111年4月13日起至遺產分割由陳金樹、陳愛樺各取得系爭建物事上處分權2分之1前即111年12月25日止所生之租金部分，係於蔡子琴死亡後，被告共同繼承上開推定租賃關係之遺產所生之公同共有債務，非屬蔡子琴之債務，且被告尚未就共同繼承之推定租賃關係為遺產分割，則渠等基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，依民法第1151條、第272 條、第292條規定，應負連帶清償責任。是111年4月13日起至111年12月25日止之租金部分，原告請求被告連帶給付如附表編號四「本院認定被告應給付租金額」欄所示之3萬2,2 72元，應予准許，逾此金額之請求，無從准許。而包括系爭建物在內之蔡子琴遺產於尚未分割由陳金樹、陳愛樺各取得 2分之1前，系爭建物及其所推定之上開租賃關係仍由蔡子琴之全體繼承人即被告繼承而公同共有，則陳金隆以上開遺產分割協議為據，抗辯其毋庸負擔蔡子琴遺產分割前之租金云云，洵非正當。　⒋另被告就蔡子琴之遺產於111年12月26日達成分割協議，由陳金樹、陳愛樺就蔡子琴包括系爭建物在內之全部遺產各取得 2分之1，則自111年12月27日起系爭建物占用系爭土地所生之租金，即應由陳金樹、陳愛樺各負擔2分之1。又依民法第 439條規定，原告與陳金樹、陳愛樺間既未約定支付租金日期，則依通常習慣多為按月分期給付，應於屆滿時即每月終日支付。另陳金樹、陳愛樺按月給付租金之義務乃因系爭建物與系爭土地間具有依民法第425條之1第1項規定推定之租賃關係所生，若該法定租賃關係終止，陳金樹、陳愛樺即無繼續給付租金之義務，與陳金樹、陳愛樺是否將系爭土地騰空遷讓返還原告乙事並無必然之關係，倘上開法定租賃關係終止後，系爭建物占用系爭土地部分仍未騰空遷讓返還原告，僅生原告得否請求無權占用者給付相當於租金之不當得利問題，要與給付租金有間，是原告主張陳金樹、陳愛樺迄至騰空遷讓返還返還系爭土地前，均應按月給付租金，容有誤會。是原告請求陳金樹、陳愛樺自111年12月27日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日分別給付原告如附表編號五、六「本院認定被告應給付租金額」欄所示之租金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢原告得請求之遲延利息為何？　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第766號判決要旨參照）。　⒉被告應依本院核定之租金數額，於繼承蔡子琴之遺產範圍內連帶給付14萬2,052元，及連帶給付3萬2,272元，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算，故原告就上開本院命被告所為之給付，併請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，尚有未合。是原告就本院判命被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內連帶給付14萬2,052元，及連帶給付3萬2,272元部分，得併請求被告連帶給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；及就本院判命陳金樹、陳愛樺按月於每月終日分別給付如附表編號五、六「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額部分，併請求其中於本判決確定前已到期者，自本判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，方屬正當，逾此部分之利息請求，無從准許。　　六、綜上所述，原告依民法第425條之1規定及繼承之法律關係，請求：㈠核定系爭建物占用原告所有系爭土地如附圖所示面積20.25平方公尺部分，每月租金如附表「本院核定每月租金額」欄所示；㈡被告應於繼承被繼承人蔡子琴之遺產範圍內，連帶給付原告14萬2,052元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告應連帶給付原告3萬2,272元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣陳金樹、陳愛樺應自111 年12月27日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日分別給付原告如附表編號五、六「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額，及其中於本判決確定前已到期者，自本判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，就陳金隆部分依職權及就陳金樹、陳愛樺部分依聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號租賃期間（民國）申報地價占用面積（㎡）年息原告請求核定每月租金額原告請求被告給付租金額本院核定每月租金額本院認定被告應給付租金額一 108年2月1日至 108年12月31日每平方公尺 4萬3,869元 20.25 5％ 7,403元 8萬1,433元 3,701元 4萬0,711元（備註⑤）二 109年1月1日至 110年12月31日每平方公尺4萬3,663.2元同上同上 7,368元 17萬6,832元 3,684元 8萬8,416元（備註⑥）三 111年1月1日至 111年4月12日（本院僅准許至111年4月11日止）每平方公尺4萬5,497元同上同上 7,678元 2萬6,105元 3,839元 1萬2,925元（備註⑦）以上金額合計28萬4,370元，由被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內連帶給付以上金額合計14萬2,052元，由被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內連帶給付四 111年4月13日至 111年12月26日（本院僅准許至111年12月25日止）同上同上同上 7,678元被告應連帶給付6萬5,007元 3,839元被告應連帶給付3萬2,272元（備註⑧）五 111年12月27日至 112年12月31日同上同上同上 7,678元陳金樹、陳愛樺應按月分別給付3,839元 3,839元陳金樹、陳愛樺應按月分別給付1,920元（備註⑨）六 113年1月1日起至騰空遷讓返還系爭土地之日止（本院僅准許至法定租賃關係終止日止）每平方公尺4萬7,406元同上同上 8,000元陳金樹、陳愛樺應按月分別給付4,000元 4,000元陳金樹、陳愛樺應按月分別給付2,000元，至法定租賃關係終止日止（備註⑩）備註： ①「租賃期間」欄以原告請求之期間記載，倘與本院准許範圍有異，另註明之。 ②「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷二第57頁）。 ③「占用面積」欄即系爭建物占用系爭土地之面積。 ④「本院核定每月租金額」欄之計算式：申報地價×占用面積20.25㎡×年息5％÷12個月（元以下四捨五入） ⑤計算式：3,701元×11個月＝4萬0,711元 ⑥計算式：3,684元×24個月＝8萬8,416元 ⑦蔡子琴生前之租金方應由被告於繼承蔡子琴之遺產範圍內連帶負擔，故自111年1月1日起計算至蔡子琴死亡前1日即111年4月11日止之租金共計1萬2,925元（計算式：3,839元×3個月＋3,839元×11/30＝1萬2,925元，元以下四捨五入） ⑧系爭建物於111年12月26日協議分割由陳金樹、陳愛樺取得事實上處分權，則被告於共同繼承取得系爭建物事實上處分權而應連帶給付租金之期間應自111年4月13日起計算至協議分割前即111年12月25日止，租金總額合計3萬2,272元（計算式：3,839元×18/30＋3,839元×7個月＋3,839元×25/31＝3萬2,272元，元以下四捨五入）。 ⑨計算式：3,839元×1/2＝1,920元（元以下四捨五入） ⑩計算式：4,000元×1/2＝2,000元 ⑪附表金額均為新臺幣

2024-11-18

TPDV-112-訴-4483-20241118-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認事實上處分權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告林沅龍訴訟代理人林萱旻律師複代理人林雪潸律師被告林勤倫訴訟代理人李承訓律師上列當事人間確認事實上處分權不存在等事件，本院於民國113 年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。經查，原告主張被告對坐落於其與林欽銘所共有、新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，原告與林欽銘應有部分均各二分之一）上之未辦保存登記磚瓦建物（門牌號碼新竹縣○○市○○里00○0號，下稱系爭房屋），其事實上處分權不存在，為被告所否認，則兩造對於被告就系爭房屋有無事實上處分權既有爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，揆諸首揭說明，原告提起本件確認訴訟部分，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造祖父為林江漢、祖母為林張好，林江漢與林張好夫妻生育4名兒子，老大為張錦標、老二為林錦津、老三為林萬照、老四為林柏志即林萬生（以下均逕稱其名），林錦津有2 名兒子4名女兒，長子為林欽銘、次子為原告，被告則是林柏志之子，兩造為堂兄弟。原告祖父林江漢於中年後因患病嗜酒而無心持家，致原告父親林錦津自10餘歲時起即需擔起一家生計，並於民國（下同）60年間，代林江漢繳納公地放領之地價後，由林江漢基於佃農身份取得系爭土地所有權。林錦津復於56年取得林江漢同意後，以其與其配偶之長久積蓄與嫁妝，出資於系爭土地上起造系爭房屋，並於57年系爭房屋建成後，接應林家老小遷入系爭房屋居住。嗣林江漢於 66年3月6日分產時，即因系爭房屋係林錦津所出資興建，始將系爭房屋坐落之系爭土地，贈與予林錦津。而林萬照、林柏志嗣因至外地工作而依序於57年、61年搬離系爭房屋，原告全家則久居系爭房屋至79年間，始搬遷至14-2號房屋居住，此後亦將系爭房屋長期作為堆放農具、機車等之儲藏室使用，惟後因長年無人居住，始於87年間廢除系爭房屋內之電錶。而林柏志雖曾於69年間後返回○○陸續創立「吉利機電行」、「吉利電梯企業有限公司」（下稱吉利公司），並於 70年間於相鄰系爭房屋之404地號農地建造廠房供營業所需，然因404地號土地為農地，致坐落其上之廠房依法無法設立為上開公司之登記址，林柏志乃說服林錦津合夥開設公司，並先後將吉利機電行、吉利公司之公司地址登記於系爭房屋址，惟所有生產均於上開廠房內進行，其除曾短暫借住並向林錦津借用系爭房屋一樓客廳作為營業共用，嗣因70幾年間兄弟破局，林錦津便不再出借系爭房屋予林柏志，林柏志自此即將吉利公司全部遷出，至其另行於系爭房屋後方興建之14-5、14-6號建物內營運。又系爭房屋於60年間之初次稅籍登記，林錦津當時係因父親林江漢，希望系爭房屋能做為林家之「起家厝」，基於孝道始登記為三兄弟名義，未料其後林柏志，却利用林錦津對其之信任，竟向林錦津謊稱申請兩人合夥之事業登記，需要林錦津之重要證件，於70年自行變更系爭房屋稅籍為林萬照一人所有，自此將林錦津排除於系爭房屋稅籍登記人之外。林錦津因相信系爭房屋業經登記為兩人合夥事業之營業登記址，無庸再負擔系爭房屋之稅負，且因不識字而將所有文件、信件均逕交由林柏志處理，始致系爭房屋自70年起至工廠搬離後為止之房屋稅均係由林柏志所繳納。又未保存登記建物之事實上處分權，依法應據建物之實際出資且長期居住之事實認定，稅捐機關辦理納稅義務人之名義變更，與不動產所有權移轉登記無法等同並論，系爭房屋既係原告父親林錦津出資興建，且長期居住至79年後始為遷離，是林錦津實為系爭建物之原始起造人，縱使系爭房屋納稅義務人幾經變更，惟其等均未實際使用系爭房屋，自不得據此認為系爭房屋之事實上處分權同遭移轉。故系爭房屋之事實上處分權，為林錦津單獨所有，於林錦津在11 0年8月21日過世後，即由林欽銘及原告繼承取得該房屋之事實上處分權，是縱被告現登記為系爭房屋之納稅義務人，然其就系爭房屋之事實上處分權並不存在。㈡、縱認被告對系爭房屋有事實上處分權，並基於民法第425條之 1規定，就系爭土地有法定租賃關係，惟該租賃關係，應解為係至系爭房屋不堪使用時為止，因系爭房屋屋齡已久，且早於87年因斷電致亦無水可用，已無人居住長達20餘年，早已因自然毀損破敗不堪，且於111、112年間，先後經新竹縣建築師公會、新竹市建築師公會鑑定結果，亦均認定該房屋有安全疑慮、坍塌之風險等而不堪使用，另系爭房屋現值僅 13,900元，惟其占用之系爭土地價值，以公告現值計算即達 532萬元，却因系爭房屋之占用，致系爭土地難以利用，已顯然不符社會經濟，故系爭房屋占用系爭土地之法定租賃關係應已消滅而不復存在。又原告及胞兄林欽銘，均無毀損或容任他人毀損系爭房屋，或阻止被告修繕系爭房屋之行為，且新竹市建築師公會之鑑定，亦認為系爭房屋之毀敗，係自然損害而非人為破壞，則被告以系爭房屋之不堪使用係原告所致，系爭法定租賃關係並未消滅云云，即屬無據。系爭房屋占用系爭土地之法定租賃權既已消滅，則被告無法律上原因占用原告之系爭土地，自已侵害原告對系爭土地之共有權能，原告自得依民法第767條第1項前、中段之規定，訴請被告拆除系爭房屋並將占用之系爭土地返還予原告及其他共有人。又因被告無權使用系爭土地而受有利益，自應返還相當於租金之不當得利，並以系爭房屋占用系爭土地面積158.4 平方公尺，依該土地公告現值每平方公尺新台幣（下同）13 ,300元，按年息百分之10計算，被告每月對原告所受相當於租金之不當得利為8,778元（計算式：13,300元158.4平方公尺10%12個月土地持份1/2＝8,778元），原告自得請求被告給付自110年1月26日起，至原告起訴時為止之不當得利金額237,006元（計算式：8,778元*27個月＝237,006元）及其法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，應按月给付原告8,778元。㈢、並聲明：⒈先位訴之聲明：確認被告對系爭房屋不存在事實上處分權。⒉備位訴之聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除（詳細位置、面積以地政機關測量為準），並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。⑵被告應给付原告237 ,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告8,778元。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、系爭房屋係兩造祖父林江漢，於53年間以包括向鄰居借貸等款項，出資在其所有之系爭土地上所興建，嗣其就名下不動產預先安排，乃於60年系爭房屋初次設立稅籍時，將該房屋贈與並登記予其3名兒子，即兩造父親及林萬照所共有。原告並未提出其父林錦津於56年間，出資興建系爭房屋之證明，且以林錦津當時僅務農為業，以其務農所得養其五口之家已甚為困難，應無資力出資興建系爭房屋。又自祖父林江漢興建系爭房屋後，林家即舉家遷入，嗣包括兩造之父親及其等兄弟即林萬照，各自婚嫁、生子後，亦皆入籍系爭房屋址，且林江漢由遷入至其過世前均登記為系爭房屋址之戶長，如林江漢非系爭房屋之原始起造人，林錦津當無容任上開之情事，而系爭房屋之初次稅籍登記，又豈會登記為林江漢之 3名兒子各3分之1所有？原告主張系爭房屋為其父林錦津出資興建云云，應非事實。另被告父親林柏志於69年間，返回 ○○另行創業設立吉利機電行，經營貨梯、客梯業務，且當時經兩造父親商議後，於實質為三兄弟共有之同段403-1地號土地上，各自興建完成14-5號、14-6號農舍建物，供兩家各自居住使用，另因林江漢先前興建系爭房屋資金中之借貸款，係多由林萬照幫忙清償，兩造之父親遂於70年間，同意並各自將系爭房屋名下之3分之1權利移轉予林萬照，由林萬照一人取得系爭房屋全部之權利。嗣林柏志亦徵得林萬照之同意，於70年間將所設立登記經營之吉利機電行，設址於系爭房屋，並於兩造全家在70年間，分別搬入14-5、14-6號農舍建物居住後，亦持續將系爭房屋作為營業場所之用。其後於 72、73年間，被告父親林柏志始出資在同段404地號土地，興建鐵皮廠房，以供其當時經營之吉利公司作業之用，然吉利公司之營業址仍設於系爭房屋。嗣林錦津於77年間認為14 -5號建物不敷使用，希望在同段404地號土地上，興建較大之建物以供全家居住使用，被告父親林柏志念及兄弟情誼，遂同意並與林錦津合意，以林錦津所有14-5號建物與林柏志所有404地號土地為互易，林柏志遂拆除坐落404地號土地上之鐵皮工廠，並將404地號土地所有權移轉登記予林錦津名下，林柏志並另在14-6號房屋後方興建廠房後，其始於77年 6月間，將吉利公司址遷至14-6號房屋，然該公司於之後，仍繼續在系爭房屋營業或作為營運之倉庫使用，而林錦津於 404地號土地上興建14-2號房屋完工後，即於79年間舉家由1 4-5號房屋遷至14-2號建物居住。㈡、由系爭房屋於70年至82年期間之房屋稅，均係依營業用（無住家用）計算，且至遲自71年下期迄至90餘年間，該房屋之房屋稅捐及維修，亦均由林柏志所負擔，直至90餘年間林柏志停止將系爭房屋作其營業倉庫使用後，林萬照始向稅捐機關申請免徵房屋稅且獲准，顯見系爭房屋，確實於70年間由林萬照取得全部事實上處分權，且長期提供予林柏志使用。另由系爭房屋之房屋稅單，至少自80餘年之前，均係寄送至系爭房屋址，如林錦津為系爭房屋之實際起造人、14-5號房屋於70年建成後，係提供予吉利機電行作辦公室使用、原告全家係迄至79年間，始由系爭房屋搬遷至14-2號建物居住使用，則何以林錦津從未收取系爭房屋稅單並自行繳納相關稅捐，且由當時14-5號房屋之照片，無從看到任何供辦公室使用之跡象，另14-5號房屋在登記為林錦津名下期間，亦係均按住家用稅率課徵房屋稅?顯見原告主張系爭房屋為林錦津出資興建，並長期間供其一家居住使用云云，難以採信。因被告嗣於109年間與洪明賢合資成立一間工程有限公司，洪明賢欲向林萬照購買系爭房屋作為合夥事業之辦公室使用，惟斯時林萬照已將系爭房屋之權利移轉至陳奇峰名下，待洪明賢委請被告與之洽談並於109年10月間協助取得系爭房屋之權利後，洪明賢始發現兩造家庭就系爭房屋間之糾葛過多，遂表明不願介入並退出與被告之合資事業，同時將系爭房屋之事實上處分權移轉予被告，被告因而受讓取得系爭房屋之事實上處分權，自得依民法第425之1條第1項規定，主張系爭房屋就坐落之系爭土地，有正當之占有權源。又系爭房屋並未達不堪使用之程度，退萬步之，縱令已不堪使用，亦係因原告及其兄林欽銘故意毀損或容任他人毀損該房屋，及其等與家人一再惡意阻撓被告修繕該房屋所致，原告所為已構成權利濫用及違反誠信原則，其自無從據此主張系爭房屋已不堪使用，致法定租賃關係消滅，並使被告負拆除義務。且系爭房屋占用系爭土地之法定租約關係既仍存在，則被告系爭房屋使用系爭土地，對原告即無不當得利可言等語置辯。㈢、爰聲明：⒈原告先位、備位之訴及其備位訴訟假執行之聲請均駁回。⒉備位之訴部分如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造為堂兄弟，兩造之祖父為林江漢、祖母為林張好，林江漢與林張好所生4名兒子，老大為張錦標、老二為林錦津、老三為林萬照、老四為林柏志即林萬生，而林錦津有兩名兒子，長子為林欽銘、次子為原告林沅龍，被告林勤倫則為林柏志之子。㈡、系爭房屋係坐落於系爭土地如甲附圖一所示位置，而該房屋之稅籍登記納稅義務人，於60年間至70年3月12日為林錦津、林萬照、林柏志各3分之1，於70年3月13日至102年11月7 日為林萬照，於102年11月8日至109年10月12日為陳奇峰，於109年10月13日至110年1月25日為洪明賢，並於110年1月2 6日起登記為被告（見本院卷一第267頁、卷四第208頁）。㈢、被告父親林柏志於69年間11月自高雄縣搬回○○市，並於70年6 月間設立吉利機電行，承做貨梯、客梯業務，並將該行號營業登記址設於系爭房屋，嗣於73年間設立吉利公司，亦經營相同業務，並將公司址亦設於系爭房屋，嗣於77年6月間，將該公司址變更為14-6號房屋（見本院卷一第369頁之吉利機電行商業登記抄本影本、卷三第323-331頁吉利公司之登記事項卡影本）。㈣、依甲證7○○14之6號房屋之使用執照影本所示，該房屋坐落於4 03-1地號土地，起造人為林柏志，並於70年6月16日竣工，於同年月30日核發使用執照；依甲證8○○14之5號房屋之使用執照影本所示，該房屋坐落於403-1地號土地，起造人為林錦津，並於70年6月18日竣工，於同年月30日核發使用執照（見本院卷一第117、119頁）㈤、林柏志於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，並將404地號土地所有權移轉予林錦津，林錦津則將14-5號房屋及該房屋坐落之403-1、403-3等地號土地進行合併分割後，移轉所有權予林柏志。㈥、前項鐵皮廠房拆除後，林錦津有在404地號土地上興建14-2號（門牌整編後為○○路000巷00號）房屋，其全家（包含原告等人）並於79年間搬至該14-2號房屋居住。㈦、林江漢與其妻林張好、其子女林錦津、林萬照、林萬生（即林柏志），林錦津之子女林欽銘、林淑芬等人，原設戶籍於當時之○○鄉○○街31號（下稱系爭31號房屋），嗣後其等（林柏志除外）均於57年3月28日，將戶籍遷移改設於系爭房屋內；其後林萬照於57年12月31日將戶籍自系爭房屋遷出至基隆；林柏志於56年10月5日因服役將戶籍自上開○○鄉○○街31 號遷出，於59年10月4日因兵役期滿，將戶籍遷入系爭房屋，並於64年10月9日自系爭房屋遷出戶籍至高雄市；嗣林陳鳳英於57年3月間與林萬照結婚，林溫春英於61年3月與林柏志結婚後，林陳鳳英、林溫春英均有將戶籍遷入系爭房屋，林萬照之女、林柏志之女出生後，亦有設籍於系爭房屋，之後始陸續於57年、64年間，遷出戶籍至基隆、高雄市。而林江漢於66年7月5日死亡，於其死亡前，均為系爭房屋設籍之戶長；嗣林錦津一家人（包括原告及林欽銘等），於79年9 月10日將戶籍，自系爭房屋遷至14-2號房屋，其後林錦津於 110年8月21日死亡（見甲證3、甲證4之戶籍謄本影本，本院卷一第103-109頁）。㈧、被告之父林柏志至91年間為止，有繳納系爭房屋多年之房屋稅（見本院卷一第384-392頁系爭房屋之繳納通知書影本及卷二第9-10頁）。㈨、被告於110年1月20日在系爭房屋架設鐵門及上鎖。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭房屋係由何人所出資興建?是否係原告之父林錦津所出資興建，並由其於當時取得該屋之事實上處分權?系爭房屋自興建後，是否均由原告一家所長期居住至79年間，其後並作為林錦津擺放農具、機車等儲藏室使用?被告有無取得系爭房屋之事實上處分權？㈡、如被告已取得系爭房屋之事實上處分權，則:系爭房屋目前是否已達不堪使用之程度？如是，是否有因可歸責於原告之事由所致?原告以被告系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告拆屋還地及返還占用之土地，暨給付不當得利，是否有據?爰予以論述如下。㈠、系爭房屋係由何人所出資興建?是否係原告之父林錦津所出資興建，並由其於當時取得該屋之事實上處分權?系爭房屋自興建後，是否均由原告一家所長期居住至79年間，其後並作為林錦津擺放農具、機車等儲藏室使用?被告有無取得系爭房屋之事實上處分權？１、按「不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權。」、「房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權。」、已分別有最高法院101年度台上字第127號、97年度台上字第1101號民事判決意旨可資參照。又按「稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定。」，固亦有最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨可參，然考量房屋稅向房屋所有人徵收之（房屋稅條例第4條第1項前段參照），所稱之房屋所有人，指已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋處分權人，是房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或事實上處分權之佐證。故於未辦保存登記之建物，因無所有權登記資料，以資認定所有權人之歸屬，僅有納稅義務人登記資料，憑以認定該房屋之繳稅義務人，然於通常及大部分情形，亦係房屋之所有權人或事實上處分權人，始願意及需負擔該房屋之繳稅義務，故房屋納稅義務人誰屬，亦應可作為該房屋所有權人或事實上處分權人之認定參考。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。２、本件原告係以:系爭房屋係其父林錦津於56年間出資興建而取得事實上處分權，且從其一家人自57年即搬至系爭房屋居住至79年，其後亦由其等將系爭房屋作為儲藏室使用之長期使用情形，亦可證明該房屋係其父所興建所有，並由其與兄林欽銘繼承取得該房屋之事實上處分權，惟為被告所否認。經查，原告固主張其父林錦津，係以其於50幾年間務農及在營造廠擔任建築工人，工作多年之積蓄及配偶之嫁妝等為資金，於56年間在系爭土地上興建完成系爭房屋，然為被告所否認，而原告就其父出資興建系爭房屋之事實，並未進一步舉證證明，所述已有疑義。且查，因林錦津係00年00月生（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），於其所主張56年間興建系爭房屋時，年紀為約30歲，而其當時已育有年紀均幼之 4名女兒及1位兒子（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），生活花費應屬不少，則其當時是否有足夠資金及資力，獨力興建完成系爭房屋，亦有可疑。又因系爭房屋於60年間起至70年3月12日止，其納稅義務人係登記為林錦津、林萬照、林萬生即林柏志各3分之1，已如前述，則倘系爭房屋係林錦津一人於56年間所獨資興建而成，其個人享有全部之事實上處分權，何以其會同意為上開之納稅義務人登記?亦與常情相違。原告固主張:其父當時係應祖父林江漢之要求，欲作為林家之「起家厝」，故登記為林江漢三名林姓兒子之共同名義云云，然此為被告所否認，而原告就此未能舉證證明，所述即不可採。反而依系爭房屋於60年間初次作房屋稅籍資料之登記時，係登記林錦津、林萬照、林萬生三兄弟為共同之納稅義務人，則縱系爭房屋係如原告所稱係於56年間所興建，並再於61年間為增建，因於56年間興建當時，林錦津上開三兄弟年紀依序各為30歲、25歲、20歲（見卷一第107 頁之甲證4戶籍謄本影本），並均與父親林江漢、母親林張好同財共居於系爭31號房屋，且協助林江漢為務農等事務，均尚未出外打拼或創業，而當時林江漢為年紀64歲之長者（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），並於林姓一家大小戶籍仍在系爭31號房屋，或其後於57年間遷入系爭房屋時，均登記為系爭房屋之戶長（見卷一第103-109頁之甲證3、甲證4之戶籍謄本影本），暨當時林家多筆土地均仍屬林江漢所有並登記其名下，以當時之時代背景及社會風氣，衡情林江漢應係其三名林姓兒子之一家之主，並掌管家中之事務及財務，則由林江漢以其掌管並負責籌措所有之資金，出面找人興建完成系爭房屋，自較有其可能性，此亦有林萬照於林欽銘前訴請被告拆屋還地等之訴訟事件（即本院110年度○○ 簡字第256號事件，下稱前案一審事件）中，到庭證稱表示: 系爭房屋係其父親，向包括名字為傳水等三個鄰居借錢蓋的等語，及林柏志於上開事件，證稱該房屋係其父親林江漢花了將近10萬元，請王姓人氏蓋的等情可佐，亦據本院調取該前案一審事件卷宗查明無訛（見該事件卷第240-242頁、第2 50-251頁）。參以林萬照於上開事件證述時，亦證稱:其父親就系爭房屋係作三個人之名字即我及二哥（即林錦津）、我弟弟（即林柏志）等語，而林柏志於該事件亦證稱:父親在系爭房屋稅單來時，是登記在我們三兄弟（指林錦津、林萬照、林柏志）名字，當初（按指一開始蓋好房子時）沒有登入（指登記房屋稅籍），後來政府的人來看，就登入稅籍，從頭開始就以我們三兄弟名字登記；我父親說房子（指系爭房屋）要給我們三兄弟等情（見上開事件卷第243、251、 253頁），則綜據上情，被告辯稱系爭房屋係其祖父林江漢出資興建所有，後來其於60年間申報稅籍時，將該房屋之事實上處分權，贈與予其三名兒子即林錦津、林萬照及林柏志各三分之一，該房屋之稅籍資料始登記為該三人各三分之一乙節，即非無憑。３、又查，系爭房屋於60年間至70年3月12日為止，其房屋稅籍資料之納稅義務人係登記為林錦津、林萬照、林柏志各3分之1 ，於70年3月13日改登記為林萬照一人，已如前述。又查，林錦津及林柏志於70年間，各於403-1地號土地上，擔任起造人各興建完成一間農舍，門牌各為14-5號、14-6號，亦有甲證7、甲證8號上開二間房屋之使用執照影本在卷可參（見本院卷一第117-119頁）。原告雖稱:上開14-5號房屋係林柏志借用林錦津名義所蓋，建完後即供吉利機電行使用，林錦津及原告一家人並未遷入該屋居住使用，並舉證人楊明哲、郭錦堂及謝文梁之證述為憑，然此為被告所否認。經查，林柏志於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，並將404地號土地所有權移轉予林錦津，林錦津則將14-5號房屋及該房屋坐落之403-1、403-3等地號土地進行合併分割後，移轉所有權予林柏志，已如前述。且林錦津係於78年2月24日，將上開14-5號房屋（整編後為○○市○○路000 巷0號）移轉予林柏志，移轉原因係買賣，另上開14-5號房屋，自70年8月起課房屋稅並按住家用稅率課徵房屋稅，嗣於83年度清查時改為按營業用稅率課徵房屋稅等情，亦有新竹縣政府稅務局112年12月29日新縣稅局字第1120141360號函在卷可參（見本院卷三第157頁），而林柏志自林錦津處，受讓取得上開14-5號房屋後，其係將該房屋作為吉利公司營業之用，另被告辯稱林錦津當時，係以85萬元出售上開14 -5號房屋予林柏志之情，亦為原告所未否認，倘上開14-5號房屋，係林柏志借用林錦津名義所蓋，何以嗣後於78年間林錦津辦理轉讓該屋予林柏志時，須以買賣方式，且需支付85 萬元價金予林錦津?故依上開事證及所述，堪認上開14-5號房屋，乃係林錦津於70年間自行所起造興建，並於該房屋興建後，一開始係供林錦津一家人所居住使用，遂以住家費率課徵房屋稅，其後於林柏志向林錦津購買該屋並作為吉利公司營業使用後，即變更為以營業用稅率課稅。４、復查，林萬照於前案一審事件中證稱:那時因為我二哥（指林錦津）和我弟弟（指林柏志）在田裡建農舍，所以那裡（指系爭房屋）只有剩下我一個人名份；因為我二哥和我弟弟在附近建農舍，所以他們退出；系爭房屋係我父親向鄰居借款蓋的，我當時在大同公司每個月一千元給父親，我考上大同服務站，津貼比以前多，當時我做會頭有拿到一萬二，就一次拿給我父親，他就還款給人家等語；另林柏志證稱:我和二哥（指林錦津）為了蓋14-5、14-6號農舍，建築師說附近不能有房子，所以房子就做給他（指林萬照），父親借款蓋房子（指系爭房屋），三哥（指林萬照）幫忙很多，他做會頭將所有錢給父親還債等情（見該事件卷第243-244、246、 251頁），是再參酌前述之認定，則被告辯稱係因於70年間，林錦津、林柏志二人各已有蓋一間農舍，即前述14-5、14 -6號房屋，而其祖父先前建系爭房屋向他人所借之款項，主要係由林萬照幫忙還債，因而林錦津、林萬照及林柏志三兄弟，於70年間乃同意系爭房屋單獨歸林萬照一人取得，林錦津及林柏志遂將其等原三分之一權利，各讓與予林萬照，因此辦理該房屋納稅義務人變更登記為林萬照一人之情，即非無憑。５、原告固以:其父親林錦津於70年間，係遭林柏志以合夥為名騙取其個人證件，並利用其父親不識字，辦理系爭房屋稅籍變更登記為林萬照一人名下，然此為被告所否認，而原告就此並未舉證證明，所述即難以遽採，且倘林柏志當時確有為個人利益及私心，為上開欺騙林錦津之行為，何以其不將系爭房屋之稅籍名義人，均辦理變更為其自己一人之名義，反而係辦理變更為林萬照一人名下?亦與常情不合。況依原告所不爭執其形式真正之被告所提乙證39，即原告之兄林欽銘與被告間之line對話截圖影本（見本院卷二第361、466頁）所示，林欽銘當時已向被告，表示係其聽父親林錦津一面之詞而誤會、冤枉林柏志，誤以為舊家（指系爭房屋）是林柏志刻意幫三叔（即林萬照）所做之結果（按應係指變更系爭房屋納稅義務人為林萬照一人之名義），並請被告代其向林柏志表示道歉之意。亦即原告之兄林欽銘於先前，已自承無原告上開所稱之情形，則原告嗣後於本件再為上開之主張，應不可採，故原告父親於70年間，係知悉且同意而將系爭房屋稅籍名義人，變更為林萬照一人之事實，應堪以認定。準此，倘系爭房屋係林錦津所出資興建，並由其一人單獨取得事實上處分權，其何以又同意於70年間，將表徵對該房屋享有處分權利之納稅義務人名義，變更為僅林萬照一人? ６、至原告另以:其父親林錦津一家人，自系爭房屋於56年間興建後，即自57年起長期居住使用該房屋，迄至林錦津興建14-2 號房屋，並於79年一家人搬至該屋居住，其後仍繼續將系爭房屋做為儲藏室使用，且其一家人自57年間起至79年9月間止，長期設籍於系爭房屋，被告林柏志所設之吉利機電行及吉利公司，僅曾借用該房屋之客廳作辦公室及登記為營業址，實質上並未在系爭房屋作業等節，據以主張系爭房屋係其父林錦津興建而取得所有權，然為被告所否認。經查，原告固舉證人即先前里長及住於系爭房屋附近之楊明哲、先前曾任職於吉利機電行或吉利公司之郭錦堂、謝文梁、呂榮燊出具之證明書，及楊明哲、郭錦堂、謝文梁到庭之證述（見本院卷一第253頁、卷二第171-175頁、卷三第66-77、178-196 頁），並提出甲證19、20、51，即系爭房屋內掛有林錦津女兒獎狀、留有林錦津一家人所使用之私人農具、交通工具之照片，及該房屋內供生活起居使用設備之照片影本為證（見本院卷一第151-156、卷二第307-308頁）。惟查，吉利機電行及吉利公司，先後登記系爭房屋為營業址共長達6、7年之久，已如前述，原告亦不否認上開電機行及吉利公司，先後曾有使用系爭房屋之客廳，作為辦公室之事實。又查，多年來均由被告林柏志以其自有資金，繳納系爭房屋之房屋稅，且其中自70年至82年度，系爭房屋全部面積均係以營業稅率繳納房屋稅，自83年至91年度，係部分面積以營業稅率、部分面積以住家稅率繳納房屋稅，另林柏志所繳納上開71至72 年度之房屋稅，其稅單所載課稅房屋地址係14-1號，與系爭房屋同，且其所載之稅籍檔號Z0000000000，與上開82至91 年度系爭房屋之稅單，其所載稅籍編號00000000000號，係屬相同課稅標的，亦有被告所提乙證14林柏志前後自71年至 72年、80年至91年間繳納系爭房屋稅之房屋稅繳納通知書及繳款書影本，及新竹縣政府稅務局112年12月15日新縣稅房字第1120139964號函，暨所附之系爭房屋95年以前房屋稅計課紀錄表本2紙在卷可稽（見本院卷一第381-392頁、卷三第 23-24頁、第43-45頁）。則倘系爭房屋係屬林錦津興建並所有，復長期大部分均由其一家人所使用，何以林柏志願意多年來為其等繳納該房屋之房屋稅捐，又何以長期均有以營業用稅率，而非僅住家用稅率繳納?且原告及其父林錦津，於長期收到系爭房屋稅繳納單，其上記載納稅義務人（此納稅義務人，對一般人之認知，已有表徵房屋權利人之意思）係林柏志或林萬照情況下，何以未曾表示意見，或向林柏志、林萬照反應，要求更正納稅義人之記載，而任令此情況持續多年?亦與常情有違。７、原告固以:係因404地號土地上蓋有廠房，始致系爭房屋一併被課徵營業用稅捐，然查，該廠房於77年間已拆除，且該廠房原占用之土地即404地號土地，復已移轉予林錦津，其並在其上建14-2號房屋居住，而住家用與營業稅稅率，有相當差距，何以林柏志會繼續願就系爭房屋，以包含營業稅之稅率繳納多年?亦有疑義，故原告以系爭房屋係供其作住家使用，僅因旁邊之404地號土地上，林柏志蓋有鐵皮廠房營業，始致系爭房屋被課徵營業用稅率之營業稅云云，亦非可採。再者，就系爭房屋所坐落基地即系爭土地（404-1地號土地），固經申請並經核准於83、84年度，為與「農業經營不可分離」之土地，而獲免徵地價稅，此有新竹縣政府稅務局 112年10月24日新縣稅土字第1120134864號函在卷可憑（見本院卷二第369頁），原告並據以主張系爭房屋，僅係供林錦津一家人居住云云。經查，被告父親林柏志係於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，其後並另在14-6號房屋後方興建廠房作營業使用，並於77年6月間，將吉利公司址，遷至14-6號房屋，79年間以後，僅將系爭房屋作為吉利公司之倉庫使用，已如前述，則被告主張:自7 9年間起，因系爭房屋僅作為吉利公司之倉庫，從外觀看該處已無明顯營業之表徵，故林錦津於83、84年間，就系爭土地即404-1地號土地，申請為「與農業經營不可分離之土地」而獲准通過並免徵地價稅之情，亦非無其可能性存在。準此，即不能以上開之情形，而推認系爭房屋於83、84年以前，未供吉利公司及吉利機電行作營業使用之事實。又原告另以:系爭房屋目前其內仍掛有林錦津女兒獎狀，並留有林錦津一家人所使用之私人農具、交通工具，且遺有傳統住家之設備擺設，並非供營業用途，可見系爭房屋先前係長期供林錦津一家居住使用，並提出甲證19、20、51號照片為證。惟查，因原告一家人係自50幾年間起，居住在系爭房屋多年，其後始先後搬至14-5、14-2號房屋居住，系爭房屋改供林錦津之吉利機電行、吉利公司辦公室及營業使用，然之後該房屋約自79年間開始，僅供吉利公司做倉庫使用，其後甚至亦未做為倉庫而閒置，均已如前述，另因林萬照長期居住於北部，未能就近管理該房屋，而該房屋距原告一家人居住之 14-2號房屋甚近，則系爭房屋於原告一家人搬走時，仍留有部分之物品在該房內，並無違常情，且目前其內有部分林錦津夫妻先前使用過之物品，惟其原因有多端，不能憑此即得推認一直至79年間時，林錦津一家人仍居住在系爭房屋，之後該房屋仍持續由林錦津一家人管理，作為儲藏室使用之事實存在。８、從而，依系爭房屋納稅義務人，原即登記為林錦津、林萬照及林柏志三兄弟，其後於70年間變更為林萬照一人之情形，且原告並未能舉證該房屋係林錦津出資興建，另自70年間後，林萬照已在外地工作居住，並無使用系爭房屋之需求及情形，然該房屋之房屋稅，却一直由林柏志所繳納，且一開始係僅以營業稅率，其後亦長期係兼以營業稅率加以繳納房屋稅，另吉利機電行及吉利公司，亦長期以系爭房屋登記為營業址，暨原告亦不否認上開行號及公司，曾有使用系爭房屋客廳作為辦公室等情，則被告辯稱系爭房屋係祖父林江漢出資興建所有，之後贈與予其上開三名兒子，嗣林錦津、林柏志將其等權利讓與予林萬照，由林萬照一人取得該房屋事實上處分權後，林柏志徵得林萬照之同意，使用系爭房屋作為營業或倉庫之處所，始代林萬照長期繳納系爭房屋之房屋稅等情，應堪以採信為實在。原告所舉證人楊明哲、郭錦堂、謝文梁之證述，及其等與呂榮燊出具之證明書，雖表示林錦津一家人，自79年間搬至14-2號房屋前，均一直住在系爭房屋，之後亦將系爭房屋當作儲藏室，吉利公司並未在系爭房屋營業及作業等節，經核與前述被告所舉客觀書面等證據及本院函查上開所述機關後，該等機關函覆之客觀資料內容，已有不合之處，是其等該部分之證述內容，尚難逕以憑採。何況依上開之實務見解及所述，亦不得僅以房屋之使用及設籍情形，即據以認定房屋所有權之歸屬情況，則原告以其一家人長期使用系爭房屋，並設籍在該處，主張系爭房屋係其父興建及所有云云，亦難以憑採。９、再按「未經保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記，依民法第758條規定，其所為讓與所有權之法律行為並不發生所有權移轉之效力，受讓人無法取得該不動產建物之所有權。但受讓人與讓與人間如無相反之約定，通常應認為讓與人已將其對該不動產建物之事實上處分權讓與受讓人。」、「按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建物，即可取得該建物之事實上處分權。」，亦有最高法院 67年度第2次民事庭庭長會議決定、110年度台上字第890號判決意旨可資參考。經查: ⑴、被告辯稱:林萬照後來輾轉將系爭房屋事實上處分權讓與予陳奇峰、洪明賢及被告等情，已據林萬照於前案一審事件證稱提及:系爭房屋於102年11月8日以贈與原因移轉予陳奇峰（為林萬照妻之弟），係因伊台北房子要賣，以自用住宅賣不用交稅，就將該房子送給伊小舅子陳奇峰，當時他做塑膠，給他放東西；後來伊小舅子好像把該房子賣給伊弟弟（指林柏志）等情（見該事件卷第244-245頁），及證人洪明賢於本件到院證稱有關:伊於109年間欲與被告合夥成立公司，要找公司之辦公室及倉庫，被告告知伊他三伯父（指林萬照）有一房屋（即系爭房屋）可以，伊即全權委託被告及被告父親去處理購買該房屋事宜，當時伊與被告討論後，約定房屋購買時先以伊名義登記，後來房屋有過戶到伊名下（按指納稅義務人名義，變更登記為證人洪明賢），之後伊亦有委託被告及其父去整理、修繕該房屋，但其後因被告說要裝修該房子時，與親戚有發生糾紛，不太好處理，後來伊決定退出，不再與被告合夥開公司，並將該房子名子，過到被告名下等語在卷（見本院卷三第78、82-84頁），並有被告所提乙證54，即被告及洪明賢委託林柏志與陳奇峰(林萬照代理)，就系爭房屋簽訂之不動產買賣契約書影本1份在卷可參（見本院卷二第443-445頁），且於原告所提陳奇峰出具之二份聲明書中（見卷二第187頁、卷三第101頁），陳奇峰亦表示 :林萬照於102年間將古厝（指系爭房屋）登記贈與給他，於 109年間姐姐（為林萬照之妻）說林萬生（即林柏志）找她要買回古厝，伊沒意見，之後由姐姐拿伊之相關證件辦理該房屋過戶等情。依證人林萬照及洪明賢上開所證述之情節、被告所提乙證54買賣契約書內容，以及陳奇峰於該二份聲明書所表示上開之內容，綜合予以審酌觀之，已可推認林萬照，確有先將系爭房屋之事實上處分權移轉予陳奇峰，之後因證人洪明賢及被告欲合作成立公司，委託林柏志與林萬照接洽，要取得該房屋之事實上處分權，陳奇峰因原係受贈取得該房屋並無意見，即將證件交付予林萬照，由林萬照與林柏志接洽，辦理該房屋事實上處分權移轉為洪明賢名義，之後洪明賢因見兩造就系爭房屋權利有糾紛，不願涉入其中，遂退出與被告之合作，並將系爭房屋納稅義務人名義，於110 年1月間辦理變更為被告，而移轉該房屋之事實上處分權予原告之事實存在。 ⑵、原告固以:證人洪明賢僅係受被告指示，配合使被告輾轉取得系爭房屋稅籍登記之人，其證述不可採，另乙證54買賣契約書之內容有諸多之不實情形，可見系爭房屋稅籍名義人之登記及變更，與該房屋事實上處分權移轉無涉，被告並未取得該房屋之事實上處分權。惟查，被告並無故意虛假，為輾轉辦理系爭房屋稅籍名義人變更之動機及必要性，另依前述林萬照在前案一審事件之證述及陳奇峰在聲明書所表示之意旨，已可明林萬照及陳奇峰，均有轉讓系爭房屋權利予他人之意思及行為，準此，堪認被告確已於110年1月間，受讓取得系爭房屋之事實上處分權，原告上開之主張，尚難以憑採。㈡、如被告已取得系爭房屋之事實上處分權，則:系爭房屋目前是否已達不堪使用之程度？如是，是否有因可歸責於原告之事由所致?原告以被告系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告拆屋還地及返還占用之土地，暨給付不當得利，是否有據? １、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固定有明文。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項亦有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」，即無不當得利或侵權行為之可言。此項規定，於房屋所有權人原有合法使用坐落土地之所有權及地上權，而僅將房屋所有權或僅將土地所有權或地上權之全部或一部讓與他人，或將土地所有權或地上權及房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，亦可類推適用（最高法院93年度台上字第1328號裁判要旨參照）。又按民法第425條之1規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第1723號裁判要旨參照）。２、查重劃前○○段○○小段28地號土地為林江漢於42年間因放領取得，嗣經農地重劃分出○○段404、404-1（即系爭土地）、40 4-2、403及405地號土地，均於60年10月26日完成登記，所有權人為林江漢，而系爭土地嗣於66年3月6日以贈與為原因，移轉所有權登記予林錦津，再於95年2月24日以買賣為原因，移轉所有權登記為原告與訴外人林沅龍共有，應有部分各1/2等情，有前案一審事件卷內，所附新竹縣○○地政事務所110年6月30日北地所登字第1100002912號函附之土地舊部登記資料、土地登記簿謄本、土地登記公務用謄本及地籍異動索引等資料可參（見該事件卷內第128至166頁）。又系爭房屋係由林江漢出資原始興建，業經認定如前，是系爭土地及其上之系爭房屋原屬林江漢1人所有，且系爭房屋供設籍居住，自有相當之經濟價值，與所占用之系爭土地有不可分離關係，嗣後幾經輾轉讓與，分別由被告取得系爭房屋之事實上處分權，原告取得系爭土地之應有部分，揆諸上開說明，自有民法第425條之1第1項規定之適用，應推定被告就系爭土地，於系爭房屋得使用期限內，與原告有法定租賃關係，至所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止。３、原告另主張系爭房屋現已達不堪使用之程度，兩造間之租賃關係已經消滅，為被告所否認，並以前詞置辯。經查: ⑴、原告主張系爭房屋已不堪使用，主要係以甲證22新竹縣建築師公會111年間之評估報告、甲證31新竹市建築師公會於112 年3月間之鑑定報告，已先後認定該房屋超過耐用年限、耐震能力有安全疑慮等而不堪使用等情（見本院卷一第161頁、卷二第59-61頁）、甲證23系爭房屋於111年下半年至112 年3月間之屋況照片（卷一第193-241頁），及該房屋於87年間已廢止用電、多年無人居住等情為據。 ⑵、經查，依甲證23系爭房屋於111年下半年至112年3月間之照片觀之，系爭房屋固有少部分房屋樑柱脫離主結構並腐蝕，數處屋瓦碎落、牆壁多處有裂縫等屋損情形，惟依原告所提甲證32之系爭房屋4張google街景圖及甲證33系爭房屋於110年 1月間之照片（見本院卷二第123-126頁、127頁），其中4張 google街景圖，其拍攝日期分別為西元2009年12月、2012年 12月、2020年12月及2021年12月，其中2009年12月份照片中之系爭房屋，結構仍屬無損，屋頂瓦片雖有些許瓦片脫落，尚稱完整，且大門敞開，屋簷下物品堆放整齊；至2012年12 月間之照片，可看出屋頂有部分破損，但以鐵皮補強，另有少部分屋瓦掉落並未鐵皮遮蓋；再觀以2020年12月份之照片，於相隔8年後，系爭房屋屋頂之瓦片破損情形並無顯著加劇，除原先遮蓋之鐵皮已不見，及其中2片門扇之玻璃，以他物補填外，木質部分均屬完好；甲證33系爭房屋於110年1 月間之照片，及上開2021年12月份google街景圖，所顯示之房屋情形亦大致同前。是以上開房屋之整體情形以觀，雖有局部屋頂瓦片破損、缺漏，部分木樑受損、牆壁裂縫等受損情形，致部分位置會因有漏雨、受潮等，影響房屋該部分位置之使用，惟整體而言，因其房屋之大部分之木樑及四週之牆壁等結構體部分，雖較為老舊，但仍均存在且未嚴重受損，另其屋頂及門扇等亦均存在，並能遮風避雨。準此，堪認該房屋尚能供人使用，並未達於不堪使用之程度，此從被告於112年間，以系爭房屋之木樑及瓦片等原材質，就系爭房屋上開局部之損壞部分，予以修繕後，該房屋其後歷經113 年間震度不小之地震及餘震，其內部及外觀未因地震而受損，亦可為佐，此並有被告提出之乙證73中央氣象署113年4月 3日○○市發生5級弱地震之地震報告、乙證74發生上開地震後，系爭房屋之外觀及內部照片在卷可憑（見本院卷三第423- 426頁），則甲證22、甲證31新竹縣、新竹市建築師公會上開報告，認定系爭房屋已欠缺結構安全等而不堪使用云云，即有疑義而難逕以採認。至原告固主張:被告於112年間進入系爭房屋修繕時，並非使用房屋內之原材質，已將房屋兩側夾層之木樑換成鋼樑，變更房屋之原結構，不當延長房屋之使用年限乙節，為被告所否認，而原告就此並未舉證證明，其此部分之主張，即難以憑採。又系爭房屋先前雖經廢止用電多年且多年無人居住使用，然此與系爭房屋是否仍堪使用並無關連性，原告此部分之主張，亦不可採。是以依上開所述，系爭房屋目前尚堪以使用，應堪以認定，原告主張已不堪使用云云，應不可採。 ⑶、況查，縱使依甲證22新竹縣建築師公會人員，於111年4月間進入系爭房屋內評估後，所認定該屋當時因結構安全有疑慮等，而不堪使用之情可採，然被告抗辯:系爭房屋之不堪使用，係因原告及其家人一再惡意阻撓被告進行修繕行為所致，不應認租約關係已消滅，原告就此則加以否認。經查，被告辯稱:其於110年1月間辦理系爭房屋之事實上處分權，至系爭房屋內查看，發現系爭房屋有遭人破壞之情形，乃委請其父林柏志處理系爭建物修繕事宜，惟遭原告及其家人所阻擋，被告即委請其父林柏志於110年1月18日以乙證30存證信函，通知原告及其胞兄林欽銘要維持舊家（即系爭房屋）原有通道，以供被告進出修繕，原告胞兄林欽銘隨即於110年1 月21日，以乙證15存證信函警告被告父親林柏志不得進入系爭土地及對系爭房屋為修繕，否則必追究相關民刑事責任，被告嗣於110年2月9日，再以存證信函，通知原告胞兄林欽銘系爭房屋遭人惡意破壞，將進行修繕行為等情，惟仍遭原告及其家人拒絕，原告並與其胞兄林欽銘於110年4月4日，以系爭房屋坐落土地之地主身分張貼公告，禁止被告進入系爭房屋，並警告監視器觀看存證中，如入侵系爭房屋及坐落土地，將立刻報警處理等語（乙證18）；嗣被告經前案一審事件於111年1月5日判決被告勝訴後，為避免系爭房屋受損情形擴大，乃於同年3月17日再以乙證20存證信函通知原告胞兄林欽銘勿阻撓修繕工程，然被告於同年3月22日委請修繕工人至系爭房屋進行修繕時，又遭原告及其家人阻撓受阻，經被告於111年3月22日再以乙證21存證信函寄送原告胞兄林欽銘，請原告胞兄林欽銘及其家人勿阻撓修繕，被告並委請之修繕工人，於同年月26日至系爭房屋欲維繕房屋，却仍遭原告之母親、胞姊、原告本人阻撓，嗣前案一審事件，雖經本院二審簡上事件，於111年12月16日判決本件被告勝訴確定，然其後原告又於111年12月底，提起保全證據之聲請（本院112年度全字第1號事件），要求被告於本件訴訟確定前，不得修繕系爭房屋，仍繼續阻撓被告修繕房屋，嗣後被告係直到112年間，始能修繕系爭房屋等情，有乙證30、乙證15、甲證17、乙證18、乙證20、甲證34、乙證21、甲證48 影本在卷可憑（見本院卷二第241頁、卷一第393頁、第143- 148頁、第399頁、403頁、卷二第131頁、卷一第405頁、卷二第293-295頁），並據本院調取前案一審事件之一、二審事件及本院112年度全字第1號事件卷宗查明無訛，且於前案一審事件審理時，原告之兄林欽銘，亦自承有拒絕被告修繕房屋（見本院卷三第418-419頁之乙證71），復有甲證35被告於111年3月間派工欲修繕房屋時，原告到場及找來警察加以阻止之現場照片在卷可稽（見本院卷二第133-139頁），應堪信為實在，原告主張其上開行為，僅係軟性勸說，未施以強制力阻擋被告，且被告於110年1月間已封住系爭房屋門口，原告未占有系爭房屋，無法排除被告入屋修繕，係被告當時自行考量後始未修繕，其並未阻撓被告修繕云云，應不可採。故原告及其家人自110年1月間起，已多次阻撓，致被告迄至112年間修復該房屋之前，均無法對該房屋為修補行為之事實，亦堪認為實。是以，縱使依甲證22新竹縣建築師公會上開之評估報告，認定於111年4月間，系爭房屋為不堪使用，然依前述系爭房屋之受損屋況情形，及被告於112年間以原材質，就系爭房屋進行修補而未做結構變更情況下，該房屋其後歷經較大之地震，目前仍堪使用等情，自無從遽認該房屋於110年1月間，即被告取得該房屋之事實上處分權時，即已達不堪使用之狀態。惟被告自110年1月間開始，欲進行該房屋之修繕時，却一直遭到原告方面之阻撓，長達一年多之久，已如前述，以致該房屋其後於111年4月間，達於不堪使用之情狀，則被告主張該房屋之不堪使用，係可歸責於原告，即非無憑。準此，既因原告之阻擋被告修繕房屋，致該房屋達於不堪使用之狀態，則原告再以系爭房屋不堪使用為由，主張該房屋使用系爭土地之租賃關係已經消滅，即有違誠信原則而不可採。據此，應認被告之系爭房屋，占用原告之系爭土地，係有租約關係，乃屬有權占用，則原告依民法物上請求權之規定，訴請被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據而不應准許。㈢、綜上所述，應認被告已因受讓而取得系爭房屋之事實上處分權，且其該房屋占用系爭土地，係有租約關係存在，仍屬有權占用系爭土地，則原告先位聲明，訴請確認被告就系爭房屋之事實上處分權不存在，並備位聲明，請求被告應將系爭房屋拆除，並返還占用之系爭土地予原告及其他共有人，暨給付原告不當得利及其法定遲延利息，即均無理由，而應予以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-18

SCDV-112-訴-655-20241118-2

補

臺灣士林地方法院

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1066號原告周同慶訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被告周炳松訴訟代理人湯明亮律師上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以 10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2、第77條之1 0分別定有明文。又出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院11 0年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。查原告先位聲明為：㈠核定被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）占用原告共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積114平方公尺，原告所有權應有部分為4分之1，下稱系爭土地），自民國108年6月20日起，其租金定為按月以各該年度申報地價年息百分之15除以12之金額計算。㈡就第1項所示租賃關係，被告應給付原告新臺幣（下同）1,051,953元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113 年6月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月最後1日前給付原告第1項所定之租金，及自次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告先位聲明第1項係請求法院核定租金，第2項及第3項係請求被告給付租金，此部分訴訟標的價額，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，而原告先位聲明第2項之訴訟標的價額應為1,054,403元（計算式：本金1,051,953元＋自113 年6月1日起至起訴日前1日即同月17日止之利息2,450元＝1,054,4 03元，元以下四捨五入，下同），原告先位聲明第3項之訴訟標的價額應為3,283,200元（計算式：每平方公尺申報地價76,800 元×114平方公尺×15%×1/4÷12＝27,360元，27,360元×12月×10年＝3 ,283,200元），至原告先位聲明第1項請求法院核定租金應不併算其價額，依此計算，原告先位之訴之訴訟標的價額應為4,335, 153元（計算式：1,051,953元＋3,283,200元＝4,335,153元）。又原告備位聲明為：㈠被告應給付原告1,051,953元，及自113年6月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告就其系爭房屋占用原告共有系爭土地，應自113年6月1日起至被告喪失系爭房屋所有權之日或原告喪失系爭土地所有權應有部分之日止，按月於每月最後1日給付原告以各該年度申報地價年息百分之15除以12之金額，及自次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告備位聲明第1項之訴訟標的價額計算方式與先位聲明第2項相同均為1,054,403元，備位聲明第2項之訴訟標的價額計算方式與先位聲明第3項相同均為3,283,200元，依此計算，原告備位之訴之訴訟標的價額亦為4,335,153元（計算式：1,051,953元＋3,283,200元＝4,335,153元）。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，因二者相同，是本件訴訟標的價額依此核定為4,335,153元，應徵第一審裁判費43, 966元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官廖珍綾

2024-11-14

SLDV-113-補-1066-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第434號原告徐泳璿訴訟代理人陳瑩紋律師被告劉祖華訴訟代理人陳妙真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖（即附圖）所示編號B 部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以新台幣89,639元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號建物（下稱系爭建物），未經原告同意，無任何法律上之權源，有約2/3部分，占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、不否認系爭土地係訴外人周豐年於89年2月3日從陳永福處繼承取得，原告係於89年11月5日拍賣取得，而系爭建物於87 年7月原為訴外人陳永福所有，周豐年於89年2月3日繼承，並於106年由被告拍賣取得系爭。縱使，原告於89年11月5日拍賣取得系爭土地時，系爭土地上就有系爭建物存在，然系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所指「耕地」，而依據司法院大法官會議釋字第408號解釋意旨，耕地不得主張有地上權存在，耕地僅能作為耕作使用，而不得作為其他目的使用，同理可證，耕地更不能作為「建築使用」。是以系爭土地既為「耕地」，除非有符合「農業用地興建農舍辦法」之規定，否則耕地不得興建房屋，更不得設定法定地上權。再者，其上有被告未辦保存登記之建物存在，造成原告無法取得主管機關核發之農業使用證明書，致原告無法取得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦之優惠外，亦無法於系爭土地上興建農舍，復因有違章建築之關係，原告無法取得農業用地作農業設施容許使用同意書，使原告無法取得用水及用電，系爭土地完全處於無法有效利用之狀態，明顯違反農發條例規定之農地使用目的，是以民法第425條之法定租賃關係之使用，必需有所限縮。況且，系爭建物並非農舍，造成農地無法與農舍一併移轉之立法目的，已破壞農地之使用目的，因此，沒有法定租賃關係之適用。基於農發條例為特別法之關係，應優先適用民法，民法第425-1條法定租賃關係之部分，需為目的性限縮，否則與農發條例之立法目的與政策有所衝突。 ⑵、再者，參照内政部函釋，經編定為農牧用地之土地不論其使用分區為何，均不適於設定地上權，登記機關應不予受理申辦地上權設定登記，因此，不管為法定地上權或意定地上權，於一般耕地上均無適用，是以，被告抗辯系爭建物，於系爭土地有法定地上權之適用，應屬無理由。㈢、並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖所示編號B部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　　㈠、系爭建物係被告於106年間，自訴外人周豐年即法院強制執行程序之債務人處，以拍賣程序取得，而原告所有之系爭土地，前亦曾為訴外人周豐年，於89年2月3日因繼承而持有部分持分，因此系爭房屋對於系爭土地，依民法第838-1條之規定，視為有地上權之登記。又系爭房屋之房屋稅起課年月為 87年7月，當時系爭土地仍為訴外人陳永福所有，系爭建物亦為陳永福所建造，於89年2月3日陳永福死亡後，由其繼承人含周豐年等7人繼承，並由周豐年占用中，是以系爭建物就系爭土地係具有地上權，於系爭建物存續期間，具有合法使用權源，原告請求拆除系爭建物，顯與法無據。㈡、原告於89年11月15日取系爭土地，此時系爭建物早已存在並由訴外人周豐年占有使用中，原告於取得土地之22餘年後，才提起本件訴訟，顯然已經有失權效之情，並且違反誠信原則。況拆除系爭建物占用系爭土地部分，若予以拆除勢必嚴重破壞系爭建物整體結構，致系爭建物不堪使用，影響建物存續及被告之利益甚鉅；若未拆除系爭房屋，對原告之影響應屬輕微，蓋系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬農發條例第3條笫11款所指「耕地」並非建築用地，即便系爭建物占有土地之部分，亦不發生如建地變為畸零地之土地利用價值嚴重減損情形，並且原告仍得依推定租賃關係獲得被告給付之租金，況系爭建物亦僅可占用系爭土地至其毀壞至不堪使用時為止，並非永久無期，自無悖於公平正義或誠信原則之虞。㈢、司法院大法官會議釋字408號解釋，係闡明耕地得否依時效取得地上權之爭議，並未提及耕地得否具有法定地上權。㈣、系爭建物自民國87年即由訴外人陳永福部分建造於系爭土地上，後由訴外人周豐年繼承並居住使用，原告於89年依強制執行程序拍得系爭土地，該強制執行拍賣公告應已明確記載系爭部分土地上有未保存登記建物1楝（即系爭建物），不在拍賣範圍内，原告既欲買受系爭土地，對系爭土地地上物占用情況，衡情勢必有相當之調査、瞭解，其當時顯應已知悉系爭建物坐落於系爭土地上，酌以民法第425條之1之立法目的，係在使原占用土地之建物不因基地或建物事後移轉予第三人而遭請求拆屋之不利益，以安定社會經濟，而為債權物權化之具體規範，故應推斷原告在承買系爭土地時已默許之後的「房屋承買人」即被告有繼續使用該土地之租貨關係存在，認應有民法第425條之1，推定租賃關係之適用。又坐落基地之性質，並非民法第425-1條明文規定之要件，況且，民法第425-1條係規範於民法債編而非物權編，故農發條例與民法第425-1並不具備普通法及特別法之關係。㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。茲詳述如下。㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷一第19頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷一第153至159頁），復有屏東縣東港地政事務所112年6月19日屏港地二字第11230332900 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷一第161至163頁），堪信為真實。　⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：　⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號B所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。經查：　①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832定有明文；「本條件用辭定義如：...11耕地：指依區域計劃法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之特定農業區」農發條例第3條第11款分別定有明文。又按民法第8 32條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。（司法院大法官會議釋字第408號解釋參酌。）另耕地既做為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工作物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限制，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從設定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此適用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無異鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地仍有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取得地上權案例云云，均無可採。最高法院99年度台上字第1723 號判決參酌。　②被告抗辯其就系爭土地有法定地上權存在云云，經查，系爭建物之房屋稅起課年月為87年7月由訴外人陳永福所建造，陳永福於89年2月3日死亡後由訴外人周豐年繼承，嗣周豐年於106年間遭法院強制執行程序，而由被告拍賣取得，此有房屋稅籍證明書、拍賣公告及權利移轉證書在卷可稽（見本院卷一第113至121頁），而原告所有之系爭土地，57年5月2 9日為訴外人陳永福所有，於89年2月3日訴外人周豐年因繼承而持有部分持分，此有系爭土地之異動索引在卷可參（見本院卷一第125、127頁），原告就上情亦不爭執，足認系爭建物與系爭土地，於87年時同屬於陳永福所有，嗣復同屬於周豐年所有。然系爭土地為農牧用地，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭土地為上開農發條例所指之耕地，依法應做為農牧使用，除非符合農舍的定義，否則係不能搭建房屋做為住宅使用，而系爭建物，為二層樓的加強磚造，此有稅籍證明書及照片可參（見本院卷一第121、159頁），並非農舍，系爭建物存在於系爭土地上，顯與系爭土地的使用目的不符。而地上權依上開法文所指，係於他人土地上有建築物或其他工作物，而使用土地的權利，然系爭土地本既不能有建築物，若反因建物與土地曾同屬一人所有，而認有法定地上權之存在，顯造成法律體系紊亂，故被告抗辯，本件有法定地上權之適用，而認有得合法占有，容有誤會。　③又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1 項定有明文。被告另抗辯，本件有民法第425-1的適用云云，然民法第425-1係當事人自己的行為，致土地與房屋非屬同一人，與本件係因強制執行的強制程序，致土地與房屋非屬同一人所有有間，是否得予以適用，已有疑義。況，被告係認原告於買受系爭土地時，即已知悉有系爭建物存在於系爭土地上，而認原告有默許被告有繼續使用土地之租賃關係存在，然此為原告所否認，被告自應舉證證明原告有默許被告繼續使用的情事，然被告就此未能提出任何證據證明之。同上所述，系爭土地為耕地，本即不能有建築物於其上，若認得以推定有租賃關係，容認系爭建物存在於系爭土地上，則農發條例關於耕地使用的相關限制，將形同具文，因此，被告抗辯有民法第425-1條的適用，礙難准許。　④綜上，依被告所為之舉證，無從認定被告占用系爭土地有合法權源，被告復未能提出其有合法占有權源之相關事證，則被告占用系爭土地，應屬無權占用。　⒊原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能之正當行使，難謂有何權利濫用之情。被告雖抗辯，原告於89年購買時，即已知悉系爭建物存在於系爭土地上，於22餘年後方提起訴訟，顯有違背禁反言及失權效云云，然原告欲於何時行使其權利，此為原告自己的決定，被告未能提出原告曾表示不予拆除或容認被告繼續使用土地的相關證據，難認有何違背禁反言之虞。再者，原告係基於所有物返還請求權，此亦無失權效之情，被告此部分之抗辯，容有誤會。又系爭土地因有系爭建物存在，且占用的面積亦非些微，已使系爭土地無法為正常的農牧使用，亦同會產生畸零地，自不得僅立於建地的立場即謂農牧用地的價值不會減損。況，被告係於106年經強制執行程序，買受系爭建物，其於買受時拍賣公告即已載明，系爭建物部分位於系爭土地上，此有被告提出的拍賣公告可稽（見本院卷一第115 頁），則被告於買受時，即已知悉有占用非其所有土地之情，仍願意買受，顯認被告早即知悉其有無權占用之情，然其竟置之不理，反認原告應容任其使用，顯與法律係欲保護所有權人權利完整行使之精神相悖，是以原告主張其權利，難謂有何違反誠信原則之情。　⒋綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-112-潮簡-434-20241111-1