Know99判決書

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人甲○○ 訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第38號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件被上訴人為中華民國國民，上訴人為越南社會主義共和國籍人民，有上訴人之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參(原審卷第13至21頁)，又兩造並無共同之本國法，惟兩造於民國102年11月25日結婚後，上訴人亦於103年 7月入境我國，迄今均居住於我國，是依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：兩造於102年11月25日結婚，婚後共同居住在高雄地區，嗣上訴人行蹤不明，已離家6、7年，婚姻關係存有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決離婚。並聲明:准被上訴人與上訴人離婚。二、上訴人則以：伊前係經被上訴人同意，始搬離被上訴人住處與其姊同住，雙方可互為聯絡，亦知悉彼此住處，故並無被上訴人所指行蹤不明之情，又兩造對伊外出工作互有共識，被上訴人不得以伊未同住或因家庭因素導致伊不敢回家等原因訴請離婚等語為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決參照）。又按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。依民法第1052條第 2項之規定，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻具有高度屬人性，瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。無論其曾有何可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻，而該重大事由發生後，已逾相當期間，或已持續相當期間，倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　㈡被上訴人主張兩造於102年11月25日結婚，婚後共同居住在高雄地區等情，有結婚登記申請書可憑(原審卷第43頁)，堪信為真。又兩造婚後之狀況，依證人即被上訴人之兄乙○○證稱：兩造婚後住左營，上訴人大約住9個月到1年左右，想出去工作，就搬去燕巢自己住，後來在燕巢住約3、4個月，就搬去岡山跟上訴人姊姊住，上訴人搬走後，伊只知道上訴人有 2次買個水果回左營看一看就走了，大概隔半年，過年節也沒回來，被上訴人112年9月21日因口腔癌進急診並住院開刀，伊沒有告訴上訴人，上訴人也沒有來探視等語(原審卷第1 33至141頁)。另證人即上訴人之姊陳○堬則證稱：上訴人結婚後有在左營住一段時間，大概3年，之後先住在燕巢一段時間，後來搬到岡山跟伊住，因上訴人叫被上訴人一起住，被上訴人不要，說要跟父母住，當時兩造會聯絡，後來疫情開始上訴人打給被上訴人都沒有接，就開始沒有聯絡，被上訴人得口腔癌的事情伊也不知道等語(原審卷第149至157頁) 。參酌2位證人所證，上訴人自103年7月入境我國後，除與被上訴人同住於左營一段時間後，即搬離自行居住在外，而縱依證人陳○堬所證上訴人係在左營大概住3年後搬離，迄今亦已搬離7年有餘，又兩造自疫情起至本件訴訟前，亦幾無聯絡，是兩造在互相知悉居住地所及電話之情況下，卻甚少聯繫或互相探望，甚至在被上訴人罹患口腔癌住院開刀，亦未告知上訴人，上訴人復不知悉，且在未能聯繫到被上訴人時亦無所謂，未思及回家探望，足見彼此生活已是平行線，形同陌路，毫無夫妻情分，兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度。又衡以該事由之發生，係兩造原本感情基礎薄弱，婚後被上訴人雖同意上訴人離家工作，然上訴人離家後，鮮少回去探望被上訴人，被上訴人亦不願搬離原住所，雙方互動貧乏，已無永久共同生活之意思，被上訴人提起本件訴訟，亦可見被上訴人無意挽回，且不欲與上訴人繼續維持婚姻，而無回復之望，考量兩造因上開因素，無共同生活而難以維持婚姻，雙方均屬有責，揆諸前開法條規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，尚屬有據。　㈢上訴人雖抗辯其離家在外工作乃兩造協議，被上訴人亦知悉其住處及聯絡方式，兩造並非全然無聯絡，非被上訴人所述行蹤不明等語。然縱上訴人先前離家工作係經被上訴人同意，惟上訴人於離家工作後，即鮮少回家，與被上訴人亦甚少互動，且在知悉被上訴人住所地，而未能以電話聯繫之情況下，亦無思及回家探望，而不了了之，顯見已無一般夫妻般保有互愛、互持，以共創家庭生活之意，更持續分居7年多而無共同生活，客觀上已難以維持婚姻，而此重大事由之發生，不因上訴人當初離家係經被上訴人同意，或知悉上訴人目前住處及聯絡方式而有異，亦即縱如上訴人上開所述，惟兩造已分居多年，無繼續共同生活之意，兩造婚姻僅徒具形式外觀，仍符合民法第1052條第2項所述難以維持婚姻之重大事由情況，故上訴人所辯，尚無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人與上訴人離婚，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-47-20250319-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第135號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁振琛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第461號、113年度偵緝字第462號、113年度偵緝字第463號、113年度偵緝字第464號、113年度偵緝字第465號、113年度偵緝字第466號、113年度偵緝字第467號、113年度偵緝字第468號、113年度偵緝字第469號），本院受理後（113年度金訴字第271 號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁振琛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第11行「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」經檢察官當庭更正為「基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」、「於民國111年5月26日前某日時，在不詳地點，以不明方式」更正為「於民國111年5月26日前某日時，在屏東縣屏東市北區市場附近的中正路郵局，以寄交方式」、附表「被害人」欄更正為「被害人/告訴人」欄；　㈡證據部分補充：被告梁振琛於本院準備程序之自白（見本院卷第101頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。又按關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，本案被告所為犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢次按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告梁振琛提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及京城商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案2個帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人及被害人等（下合稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者方能減刑。然於113年7月31日洗錢防制法又修正公布，於同年0月0日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，經再次修正並移列為同法第23條第3項，其修正後規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。依113年7月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及113年7月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。因被告於本院審理時已坦承犯行不諱，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次竊盜等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案2個帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之金額甚鉅，多達493萬餘元；被告迄未與任何本案告訴人或被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。經查，被告雖自承寄交本案2個帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案2個帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第465號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第468號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第469號　　被　　　告　梁振琛　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁振琛明知金融機構帳戶之存摺、金融卡、提款卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶存摺、金融卡、提款卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且幫人他人提領轉匯後即可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年5月26日前某日時，在不詳地點，以不明方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及京城商業銀行000000000000號帳戶帳號(下稱京城銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼，提供予年籍資料不詳，自稱「陳育誠」之詐騙集團成員，並依指示申辦約定轉帳帳戶，以便大額轉帳匯款。詐騙集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙高羽辰、高靈芬、林卿芸、詹淑麗、黃馨儀、邱文章、凃𥩖䫆、吳金章、陳瑞章、賴普騰等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款至上開中信銀行帳戶，詐欺集團成員再轉匯至上開京城銀行帳戶及其他金融帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣高羽辰等人察覺有異，經報警處理後循線查獲上情。二、案經高羽辰、高靈芬、林卿芸、詹淑麗、黃馨儀、凃𥩖䫆、陳瑞章告訴及臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局苓雅分局、金門縣警察局金城分局、基隆市警察局第二分局、苗栗縣政府警察局苗栗分局、臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局屏東分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告梁振琛於偵查中之供述被告坦承交付其所有之上開中信銀行帳戶、京城銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人之事實，惟辯稱：我當時在找家庭代工，對方說用個人的名義批貨會少稅，所以對方要提款卡、存摺寄給對方云云。 2 ⑴告訴人高羽辰於警詢時之指述 ⑵告訴人高羽辰提出之對話紀錄與ATM轉帳收據告訴人高羽辰於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人高靈芬於警詢之指述 ⑵告訴人高靈芬提供之日盛銀行匯款聲請書收執聯及日盛銀行存摺內頁影本各1份告訴人高靈芬於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人林卿芸於警詢之指述 ⑵告訴人林卿芸提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖1份告訴人林卿芸於附表編號3所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 5 ⑴告訴人詹淑麗於警詢之指述 ⑵告訴人詹淑麗提供之匯款單據及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份告訴人詹淑麗於附表編號4所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 6 ⑴告訴人黃馨儀於警詢之指述 ⑵告訴人黃馨儀提供之匯款單據1份告訴人黃馨儀於附表編號5所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 7 ⑴被害人邱文章於警詢之指述 ⑵被害人邱文章提供之匯款單據1份被害人邱文章於附表編號6所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 8 ⑴告訴人凃𥩖䫆於警詢之指述 ⑵告訴人凃𥩖䫆提供之匯款單據1份告訴人凃𥩖䫆於附表編號7所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 9 ⑴被害人吳金章於警詢之指述 ⑵被害人吳金章提供之匯款單據及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份被害人吳金章於附表編號8所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳瑞章於警詢之指述 ⑵告訴人陳瑞章提供之匯款明細及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份告訴人陳瑞章於附表編號9所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 11 ⑴被害人賴普騰於警詢之指述 ⑵被害人賴普騰提供之匯款單據及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份被害人賴普騰於附表編號10所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 12 被告上開中信銀行帳戶、京城銀行帳戶基本資料及交易明細資料各乙份附表所示被害人遭詐欺匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。二、被告梁振琛固以前詞置辯，惟被告並未能提出相關對話紀錄以實其說，是否屬實，已非無疑。縱其所述為真，然衡諸常情，公司若要購買材料，理應由被告自行匯出款項至該公司帳戶，而非由公司將款項匯入被告帳戶後，又由該公司以網路銀行帳號密碼自行轉帳或提領，則被告並非毫無社會經驗之人，對於上情難諉為不知。且被告於偵查中亦自承：我有看到中國信託帳戶內的帳戶有錢進出等語，而觀諸被告中信銀行帳戶匯出數額均逾新臺幣(下同)10萬元，甚至有達百萬之鉅額匯款，且上開大額匯款之期間逾7日，被告竟未即時向金融機關掛失，是被告對於交付上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，將使上開帳戶可能遭不熟識之人及所屬詐欺集團用以犯罪之帳戶乙節，顯然具有容任其發生之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供上開中信帳戶、京城銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺高羽辰等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額備註 1 詐欺集團成員於111年3月17日起，分別自稱「厚德載物」、「Poipex Mr.Lin」，透過LINE通訊軟體陸續向高羽辰佯稱:可下載「META TRADE5」APP投資，且需依指示匯款儲值云云，致其陷於錯誤高羽辰 111年5月26日15時34分許中信銀行帳戶 5萬元 113偵緝461 2 詐騙集團成員於111年4月間，透過投資電話接觸高靈芬，並以暱稱「張馨雨」與高靈芬加為好友，邀請高靈芬加入「厚德載物117組」之群組，嗣佯稱投資保證獲利云云，並於投資受騙期間匯入款項，致高靈芬陷於錯誤，以為投資獲利，並進而匯款。高靈芬 ⑴111年5月31日10時23分許 ⑵111年6月2日13時54分許 ⑶111年6月2日14時40分許中信銀行帳戶 ⑴50萬元 ⑵20萬元 ⑶8萬5400元 113偵緝462 3 詐欺集團不詳成員於111年4月間某時許，透過通訊軟體LINE對林卿芸佯稱：依指示操作投資軟體可投資獲利等語，使林卿芸陷於錯誤而匯款林卿芸 111年5月26日13時2分許中信銀行帳戶 80萬元 113偵緝463 4 詐欺集團不詳成員於111年3月至5月間某時許，透過通訊軟體LINE對詹淑麗佯稱：依指示操作投資軟體可投資獲利等語，使詹淑麗陷於錯誤而匯款詹淑麗 111年6月2日12時35分許中信銀行帳戶 245萬元 113偵緝464 5 詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許，透過通訊軟體LINE對黃馨儀佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利等語，使黃馨儀陷於錯誤而匯款。黃馨儀 ⑴111年6月1日12時25分許 ⑵111年6月1日12時27分許中信銀行帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元 113偵緝465 6 詐欺集團不詳成員於111年3月29日某時，透過通訊軟體LINE對邱文章佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利等語，使邱文章陷於錯誤而匯款。邱文章 111年5月30日10時43分許中信銀行帳戶 20萬1805元 113偵緝466 7 詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許，透過通訊軟體LINE對凃𥩖䫆佯稱：依指示操作投資軟體可投資獲利等語，使凃𥩖䫆陷於錯誤而匯款凃𥩖䫆 111年5月27日15時39分許中信銀行帳戶 10萬元 113偵緝467 8 詐欺集團不詳成員於111年6月間某時許，透過通訊軟體LINE對吳金章佯稱：加入投顧公司LINE群組等語，使吳金章陷於錯誤而匯款吳金章 111年6月2日12時20分許中信銀行帳戶 15萬元 113偵緝468 9 詐欺集團成員於111年5月30日起，以自稱「陳雲汐-厚德載物」透過LINE通訊軟體陸續向陳瑞章詐欺，致其陷於錯誤陳瑞章 111年6月1日9時26分許中信銀行帳戶 5萬元 113偵緝469 10 詐欺集團不詳成員於111年5月27日前某日時，透過通訊軟體LINE對賴普騰佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利等語，使賴普騰陷於錯誤而匯款。賴普騰 111年6月2日10時23分許中信銀行帳戶 14萬9000元 113偵緝469

2025-03-17

PTDM-114-金簡-135-20250317-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號原告謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人洪鈺環陳永杰劉展嘉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號：第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定，其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法律保留原則。㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之，此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍，由中央主管機關公告之。３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項）經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定訂定之。６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下：一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、應回收廢棄物處理業。７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處理應回收廢棄物之業務者。８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回收業、處理業，經查：１、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車）係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零件，有部分屬於報廢車輛。２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所，即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人，當屬所謂回收。３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構，且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告所稱違反法律保留原則之情。㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時，並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第113號 114年2月11日辯論終結原告空軍作戰指揮部代表人盧建中訴訟代理人梁天乙李司弼被告伍家恩伍秀雄上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬6,285元，及被告伍家恩自民國113年10月28日起、被告伍秀雄自民國113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告伍家恩原為原告憲兵第十二中隊上等兵，於民國108年8 月27日入伍，經核定轉服志願役生效，嗣因個人因素申請不適服志願士兵，經國防部空軍司令部核定不適服現役退伍，自000年0月0日生效，並依志願士兵不適服現役賠償辦法第3 條規定，計算被告伍家恩應賠償金額為新臺幣（下同）4萬4 ,430元，其後僅分期繳納共8,145元，目前尚有3萬6,285元未清償，應由被告伍家恩與其連帶保證人即被告伍秀雄負連帶清償之責，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告伍家恩於108年8月27日入伍，經核定轉服志願役生效，嗣因個人因素申請不適服志願士兵，經核定退伍，依志願士兵不適服現役賠償辦法計算須賠償4萬4,430元，被告伍秀雄為被告伍家恩之連帶保證人，目前尚餘3萬6,285元未清償，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴訟。㈡、並聲明：如主文第一項所示。　　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：㈠、應適用之法規及法理說明：１、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。２、志願士兵服役條例第5條之1第1項、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」３、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　　㈡、經查：前開事實概要欄之事實，除經原告陳述在卷，並有被告伍家恩之兵籍表（本院卷第17頁）、國防部空軍司令部11 1年2月24日國空人管字第11100082881號函（本院卷第31至3 2頁）、空軍作戰指揮部111年3月28日空作戰人字第1110011 820號函（本院卷第33至34頁）、分期賠償協議書及賠償執行紀錄表（本院卷第35至37頁）、志願書及保證書（本院卷第39至41頁）附卷可稽，核與原告主張相符，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告2人連帶給付上開款項3萬6,285元，即核屬有據，應予准許。又原告以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項及第233 條第1項前段等規定，以本件起訴狀繕本係於113年10月17日對被告伍家恩寄存送達，於113年11月28日對被告伍秀雄送達，有送達回證在卷可證，揆諸前揭規定，原告請求被告伍家恩自113年10月28日起、被告伍秀雄自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-14

TPTA-113-簡-113-20250314-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱翠琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第902號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第853號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱翠琦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告朱翠琦之犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號4「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年2月20日」、編號5「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年3月2日」；證據欄應補充「高雄市岡山區調解委員會調解書及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告5次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「向正陽」之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所犯均係以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，並依指示轉匯至指定之帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人等因而受有如附件起訴書附表所載之財產上損失，惟考量其已與告訴人吳鈴鈴、許淯晴達成調解，有調解書及調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚稱良好（告訴人吳鈴鈴部分業已賠償完竣），堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害，又其雖未與其餘被害人或告訴人等成立調解，惟係因渠等未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐。暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈦另按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人吳鈴鈴、許淯晴已達成調解等情，有上揭調解書及調解筆錄附卷可考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表即本院113年度附民字第1 201號調解筆錄內容，按期對告訴人許淯晴支付損害賠償，以兼顧告訴人許淯晴之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然並未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶內，惟該款項匯入後，均已遭被告依詐騙成員指示轉匯至其他帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】本院113年度附民字第1201號和解筆錄內容被告願給付原告許淯晴共新臺幣（下同）1萬元整，自民國113年12月起，每月23日前匯款3仟元至原告指定之中國信託銀行中壢分行帳號，若有一期未支付，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第902號　　被　　　告　朱翠琦上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱翠琦可預見提供個人金融帳戶給他人，極可能為詐騙集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如從帳戶內提領不明款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與真實姓名年籍姓名不詳，LINE暱稱「向正陽」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年12 月15日前某日，以LINE將其所有中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「向正陽」，供詐騙集團成員使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之車手。嗣該詐騙集團成員分別以附表所示之詐騙方式，向附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額之款項至本案帳戶。朱翠琦再依「向正陽」之指示，於附表所示之時間，轉匯附表所示金額之款項至指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經吳鈴鈴、趙貴香、張伊幀、許淯晴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱翠琦於警詢及偵查中之供述坦承其受「向正陽」之請託而提供本案帳戶帳號，供「向正陽」匯款，並依「向正陽」指示轉匯至指定帳戶之事實。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：「向正陽」和我說他表妹在做代購，需要有人幫他收貨款，再轉成USDT給他，就請我幫忙等語。然被告未能提供完整、連續之LINE對話紀錄供本署調查，難認其所辯可採。 2 ㈠證人即告訴人吳鈴鈴於警詢時之指訴㈡告訴人吳鈴鈴所提出之郵政匯款申請書㈢告訴人吳鈴鈴與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人吳鈴鈴如附表編號1所示之受騙匯款情形。 3 ㈠證人即告訴人趙貴香於警詢時之指訴㈡告訴人趙貴香與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人趙貴香如附表編號2所示之受騙匯款情形。 4 ㈠證人即告訴人張伊幀於警詢時之指訴㈡告訴人張伊幀網路銀行轉帳紀錄及明細截圖㈢告訴人張伊幀與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人張伊幀如附表編號3所示之受騙匯款情形。 5 ㈠證人即被害人張家惠於警詢時之指訴㈡被害人張家惠網路銀行轉帳紀錄截圖㈢被害人張家惠與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明被害人張家惠如附表編號4所示之受騙匯款情形。 6 ㈠證人即告訴人許淯晴於警詢時之指訴㈡告訴人許淯晴之MAX交易所交易紀錄截圖及詐騙投資軟體KO交易所之交易紀錄截圖證明告訴人許淯晴如附表編號5所示之受騙匯款情形。二、按洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，是應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「向正陽」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係分別以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢罪論處。再按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，則被告就如附表所示各次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯入時間匯入金額轉匯時間轉匯金額 1 吳鈴鈴 (提告) 於113年1月17日12時37分許，於社群軟體Instag ram結識告訴人吳鈴鈴，並以line 暱稱「小海之士」向其佯稱：可下載bitlish軟體並將註冊完畢電子錢包輸入至safepal軟體內，將使我賺一點錢等語，致告訴人吳鈴鈴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日11時9分許 30,000元 113年2月23日11時21分許 30,012元 2 趙貴香 (提告) 於112年12月15日某時許，於社群軟體Instgram以暱稱「yangbin 158」私訊告訴人趙貴香後，即對其佯稱：欲邀請告訴人一起投資虛擬貨幣，並提供一個名為「ｋｏ」之網站供於購買虛擬貨幣等語，致告訴人照貴香陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日17時46分許 20,000元 113年3月5日17時58分許 20,012元 3 張伊幀 (提告) 於113年2月1日10時8分許，於社群軟體Instgram以帳號「環球繞一圈」私訊告訴人趙貴香後，復以Line帳號「li83 0925」向其佯稱：可下載IB匯款交易平台、MAX轉換貨幣交易平台、Bitget wallet貨幣兌換外幣平台等APP，並將匯款款項轉換成代幣即可操作投資理財等語，致告訴人張伊幀陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日21時28分許 10,000元 113年3月5日21時38分許 9,912元 4 張家惠於113年2月13日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「哥枕肩」結識告訴人張家惠後，即向其佯稱：前往Bitlish網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人張家惠陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時16分許 10,000元 113年2月23日17時31分許 10,012元 5 許淯晴 (提告) 於113年2月20日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「RAY」結識告訴人張家惠後，復以Line帳號「Ray」向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利損失機率約3%，並將款項或虛擬貨幣存入「KO」、「MAX 」交易所而轉換成美金供於節點交易予以獲利等語，致告訴人許淯晴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時53分許 10,000元 113年2月23日15時5分許 10,012元

2025-03-14

PTDM-114-金簡-47-20250314-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第780號 114年2月13日辯論終結原告蘇繼鴻被告新竹縣竹東地政事務所代表人王日楠（主任）訴訟代理人林東葵何莉莉上列當事人間繼承登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國112 年5月19日府法行字第1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告於民國111年11月9日向被告提出土地登記申請書(收件字號：東地字第134690號)，請求將登記清冊中所標示之被繼承人蘇木榮所有竹東鎮柯子湖段2之3地號等46筆土地（下稱附表所示46筆土地），辦理分割繼承登記於原告所有（下稱系爭申請）。經被告審查後，以111年11月21日東登補字0 02729號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知原告補正其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，惟於補正通知書規定之期限內，原告未完全補正所需資料，被告乃以111年12月7日東登駁字第000301號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分），通知原告駁回該申請案。原告不服，提起訴願，遭新竹縣政府112年5月19日府法行字第 1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠蘇木榮於81年7月18死亡，全體繼承人於82年2月1日共同加蓋印鑑章於農地分割協議書（下稱分割協議書），同意由原告繼承蘇木榮遺產中農業用地部分，並於92年2月24日經財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）核准而減徵農業用地遺產稅，且經本院93年度訴字第2123號判決（下稱本院93年度判決）及最高行政法院103年度判字第197號判決（下稱最高行政法院103年度判決），認定原告為蘇木榮全部農業用地之唯一繼承人，對被告依法有拘束力，原告對被告依法有請求作成特定內容行政處分之權利。分割協議書經國稅局及公證人蓋章認定，依法辦理分割登記不需要其他繼承人之印鑑證明，被告卻要求分割協議書要再經民事法院判決方為有效，違反行政法院確定判決所認定之事實、違反誠信原則及法律保留原則。分割協議書等原始資料皆存於北區國稅局而非北區國稅局新竹分局（下稱新竹分局），新竹分局回復無此檔案資料是為行政怠惰，被告未為查證即以補正通知書記載無此資料，與事實不符。　　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年11月9日之申請，就附表所示46筆土地以「分割繼承」為登記原因，作成土地所有移轉登記給原告之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯及聲明：　㈠原告所提本院93年度判決及最高行政法院103年度之遺產稅事件判決，係就北區國稅局所為遺產稅相關行政處分爭訟進行裁判，而非屬依法院確定判決所為之繼承登記應附之相關證明文件。北區國稅局依其職權就遺產稅之核課進行審核，該判決中有關遺產分割協議之判斷係就該遺產稅事件判決之理由，對各繼承人間遺產分割協議等私權事項並無實體確定之效力，自不得作為本案申請土地登記之原因證明文件。原告主張本案遺產分割協議內容業經北區國稅局、本院及最高行政法院判決認定為事實並據以辦理土地權利登記，尚難認為適法。　㈡分割協議書所載標的為「農業用地」，查無該分割協議書有附表或清冊可供確認其土地標的。北區國稅局核定結果係該機關依其職權就遺產稅課徵標的及範圍等事項進行審核，尚非就繼承人間遺產分割協議內容進行實體認定，原告主張以其核定結果作為土地所有權繼承登記之依據，難認於法有據。　㈢分割協議書影本背面蓋有公證人認證戳印，認證事項載明「本影本或繕本與原本或正本相附，在臺灣新竹地方法院所屬民間公證人洪筱琍事務所認證」，係認為該分割協議書影本與正本相符，並非就各立書人身分及該遺產分割協議之法律行為予以認證，與土地登記規則第41條第2款規定意旨有別，原告主張本案協議書業經認證即無需檢附印鑑證明供土地登記機關審核，應為誤解。本案經函詢北區國稅局及北區國稅局桃園分局均移請該遺產稅案之管轄單位新竹分局處理，又新竹分局函復未有該協議書之附表及印鑑證明。況本案部分繼承人於繼承發生後亦已過世，其餘繼承人亦未依土地登記規則第40條及第41條規定辦理。　㈣被告就原告申請土地繼承登記案進行審核，並依土地登記規則第56條規定請原告就遺產分割協議等事項進行補正，惟原告未於法定期限內完全補正，被告爰依土地登記規則第57條規定駁回本件申請，於法尚無違誤。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年11月9日提出土地登記申請書(本院卷第117-127頁)、補正通知書(本院卷第171-172頁) 、原處分(本院卷第179頁)及訴願決定(本院卷第211-218頁) 等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告是否已經完備應具文件而得辦理本件分割繼承登記？被告因原告逾期未補正完全而以原處分否准其申請，有無違誤？以下敘明之。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈土地登記規則第55條第1項規定：「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：…… 。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」是登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查，倘登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，應駁回登記之申請。　⒉土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第40條第1項規定：「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」第41條第2款規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：……。二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。」第119條第1項第1款至第4款、第6款規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有關證明文件。……。六、其他依法律或中央地政機關規定應提出之文件。」第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」又按行為時申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目規定：「土地登記規則第三十四條第一項規定，申請登記應檢附之證明文件依下列規定：㈠下列文件不得以影本代替：⒈印鑑證明。…… 。⒌協議書。㈡下列文件應檢附正副本，於登記完畢後，將正本發還申請人：⒈分割協議書。」準此，申請分割繼承登記（參諸內政部訂定發布之「登記原因標準用語」，以「分割繼承」為登記原因者，係指登記名義人死亡，各繼承人間依協議分割繼承土地權利所為之登記），原則上應由全體繼承人親自到場辦理；如繼承人無法親自到場者，即應提出繼承人全體同意分割土地並經依法公正或認證之原因證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件。經核土地登記規則乃中央地政主管機關內政部本於土地法第37條第2項規定之授權，就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項而訂定之法規命令，而前述關於申請登記應備文件之規定，與內政部依職權所發布申請土地登記應附文件法令補充規定第41點等關於應備證明文件「不得以影本代替」、「應檢附正副本」等規定，均係就登記機關受理人民申請登記案件之應審查文件所為技術性、細節性規範，並足以兼顧確保登記正確性及簡政便民之要求，難謂於人民權利之行使有所干預或增加法律所無之限制，尚無違反母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。　㈡經查：　　⒈原告就系爭土地提出本件「分割繼承」登記之申請，僅提出分割協議書影本（未明確標示土地地段、地號、權利範圍等）、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、原告本人之印鑑證明、戶籍資料、原告本人切結書、本院93年度判決及最高行政法院103年度判決等資料（本院卷第117頁至第17 0頁），而未依前述應備文件之規定，提出其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，被告爰以補正通知書通知原告於15日內補正（本院卷第171-172頁），因原告逾期未予補正，被告乃依土地登記規則第57條第 1項第4款規定駁回系爭申請，於法自屬有據。　　⒉原告固主張其前經全體繼承人同意由其1人繼承包含系爭土地在內之農業用地，嗣即檢具系爭協議書、全體繼承人印鑑證明據以向北區國稅局申請農地免徵遺產稅。被告依新竹分局回函表示無印鑑證明等資料，而駁回系爭申請，然蘇木榮所有遺產檔案資料皆存檔於北區國稅局，新竹分局未向北區國稅局查證，即直接函覆無其他檔案資料，顯有行政怠惰云云。然查，原告就其他土地（坐落新竹縣竹東鎮柯子湖段2-46地號等土地）向被告申請辦理分割繼承登記時，同樣也是檢附系爭協議書而主張蘇木榮遺產中之農業用地係由其1人單獨繼承且經新竹分局審認無誤在案；該協議書所附印鑑證明書及相關證明文件業由該分局留存等語，被告於111年12月2日函請新竹分局提供分割協議書所載「農業用地」詳細土地標的之附表或清冊、全體繼承人之印鑑證明（本院卷第173頁），經新竹分局於同月5日函復以：經調閱案卷檔案資料，僅有82年2月1日協議書影本等語（本院卷第175頁）；嗣被告再就相同事項，於112 年1月19日函請北區國稅局提供資料，並協助查復是否業已就繼承人之間協議分割遺產行為完成審核無誤（本院卷第197頁），經北區國稅局於112年1月30日函轉北區國稅局新竹分局查明逕復（本院卷第199頁），新竹分局爰於1 12年2月4日函復略以：所查蘇木榮之遺產稅分割協議書之相關文件一案，前經本分局111年12月5日函復在案等語（本院卷第201頁），可見國稅機關確無系爭分割協議書、印鑑證明等原本或正本，而僅有系爭協議書之「影本」。　　⒊另原告就被繼承人蘇木榮所有坐落新竹縣竹北市溪州段533 之4地號（權利範圍36/108）、馬麟厝段419地號（權利範圍3/4）等2筆土地（以下合稱系爭竹北市2筆土地）提出土地登記申請書，經新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）函請補正資料，原告亦因逾期補正遭竹北地政事務所駁回其申請乙案，提起訴願及行政訴訟，經本院以 112年訴字第677號（下稱112年訴字第677號）受理後，本院就「原告蘇繼鴻（即蘇木榮之繼承人之一）主張其曾執前述82年2月1日協議書、印鑑證明、自耕能力證明等文件，向新竹分局申辦遺產免稅事宜等語，其實情為何（包括何時申辦？檢附之文件為何？貴分局最終核定之結果為何？）原告當時若僅提出82年2月1日協議書，貴分局是否即得依其申請，辦理遺產稅免稅？其法令依據為何？又該協議書僅載稱:『遺產中屬農業用地部份』，並未具體詳列土地地號，併請貴分局查明該次申請免稅之土地是否包括新竹縣竹北市溪洲段533之4地號、竹北市馬麟厝段419地號土地？」等情，函詢新竹分局（112年訴字第667號卷第32 1頁至第325頁），該分局回函僅檢附97年7月16日北區國稅法二字第0970012802號重核復查決定書、（補發）遺產稅核定通知書等資料，就上開所詢問題毫無回復（112年訴字第667號卷第337頁至第375頁），並經本院依職權調閱前揭案件卷宗審核屬實，是本件查無原告所指系爭協議書、印鑑證明等原本或正本，原告上開主張，尚難採信。　　⒋又原告主張新竹分局蓋章認證之系爭協議書即為正本，且經公證人認證證明正、影本為真正，依土地登記規則第41 條、土地建築改良物分割繼承登記申請須知規定，無須再附印鑑證明，已符合登記要件，被告違法要求原告出具其他非農業用地繼承人之印鑑證明，乃係增加法律所沒有的規定云云。然按公證法第2條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限。（第2項）公證人對於下列文書，亦得因當事人或其他關係人之請求予以認證：…。二、公、私文書之繕本或影本。」第101條第3項規定：「認證公文書或私文書之繕本或影本，應與經審認為真正之原本、正本對照相符，並於繕本或影本內記明其事由。」經查，原告於本院審理時主張分割協議書已經經公證、繳給國稅局才可以減免遺產稅等語（本院準備程序筆錄，本院卷第254 頁），然無論原告所提出之證據（本院卷第47頁）或被告所留存原告申請時提出之分割協議書（本院卷第120頁）均為影本，並非正本，原告主張已提出協議書正本，應屬無稽。再揆諸原告提出系爭申請時所提經民間公證人認證之系爭協議書，其係認證「本影本或繕本與原本或正本相符」（本院卷第121頁），而非就全體繼承人分割遺產之法律行為或其他關於私權之事實為公證，而北區國稅局僅有檔存協議書影本，業經本院認定如上，益證原告所持據以為系爭申請者，並非原始之系爭協議書原本或正本，系爭協議書（影本）核非前揭土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」。又「土地建築改良物分割繼承登記申請須知」固載稱遺產分割協議書已經依法公證、認證者，申請人無須檢附印鑑證明（法令依據為土地登記規則第41條）等語，然如前所述，申請分割繼承登記時，如繼承人無法親自到場者，即應提出繼承人全體同意分割土地並經依法公證或認證之原因證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件，是土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」或上開申請須知所指「遺產分割協議書已經依法公證、認證」，均係指遺產分割協議書正本或副本業經認證者而言，影本並不包括在內，是原告上開主張，核不足採。　　　　　⒌至原告主張國稅機關依系爭協議書所載由原告1人繼承農業用地（包含系爭土地），而核定免徵遺產稅，本院93年判決、最高行政法院103年度判決亦認定由原告1人繼承蘇木榮之農地云云。然按行為時（82年間）遺產及贈與稅法第 17條第1項第5款規定：「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：…。五、遺產中之農業用地，由繼承人或受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之半數。但由能自耕之繼承人一人繼承，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之全數。」是遺產中之農業用地，如經繼承人繼續經營農業生產者，繼承人即得依上開規定主張自遺產總額中扣除土地價值之半數或全數。惟稅捐機關計算遺產總額時，縱依申請人所提事證而認符上開扣除土地價值之要件，亦僅該機關基於課徵遺產稅之目的而為之認定，並不具有確定私權的效力，他機關為行政行為時，亦不受稅捐機關就上開要件認定之拘束，是原告所提分割協議書（該協議書僅記載：「被繼承人蘇木榮遺產中屬農業用地部份，經繼承人協議結果，同意由蘇繼鴻全部繼承，繼續農業經營。」等語，並無列載「遺產中屬農業用地部份」之土地明細）、遺產稅繳清證明書（本院卷第126頁至第144頁）、系爭明細表（本院卷第75頁至第78頁），均無從取代辦理分割繼承登記所應備具之文件。又原告所提本院93年度判決（本院卷第168頁至第170頁）、最高行政法院103年度判決（本院卷第55頁至第57頁）等節本，均係就遺產稅事件而非就全體繼承人為遺產分割協議之爭議事件而為之裁判，亦不具有確定私權而得以拘束被告之效力，是原告上開主張，亦均無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，原告主張並無足採。被告以原告未備齊辦理分割繼承登記應備文件，經限期原告補正而未補正，乃以原處分駁回系爭申請，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-780-20250313-1

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 283 號聲請人永安窯業股份有限公司代表人李岳霖律師（即清算人）上列聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人於中華民國 103 至 106 年間之清算人所委任之兩名律師，因參與民事聲報清算人狀之製作及提出，且將其等明知為不實之事項，登載於業務上作成之股東臨時會議事錄與股東常會議事錄，並行使之，造成聲請人之財產損失，聲請人乃以該兩名律師涉犯刑法第 215 條及第 216 條規定之業務上登載不實、行使業務上登載不實準文書罪嫌，對其等提起自訴，惟遭臺灣高等法院 112 年度上易字第 1774 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）維持對該兩名律師為無罪諭知之第一審判決，而駁回聲請人之上訴確定。聲請人認基於基本權之第三人效力，系爭確定終局判決有違反法律保留原則與比例原則，並另牴觸正當法律程序原則之違憲，而侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查系爭確定終局判決係以第一審判決認聲請人提出之證據方法，均不足證明被告即前述兩名律師有聲請人所指犯行，所為該兩名律師無罪之諭知，尚無不合，而聲請人上訴意旨所為指摘，則係就第一審之證據取捨及心證形成之事項反覆爭執，並未另提出積極證據以實其述等理由，認聲請人之上訴為無理由予以駁回確定。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係就系爭確定終局判決之認事用法當否事項，泛言系爭確定終局判決違憲，尚難謂對系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-283-20250313

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2613號原告蘇漢哲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21 日竹監新四字第51-E32V03058號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國112年8月6日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路000 號前之行人穿越道（下稱系爭地點），因有駕駛人「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，遭民眾檢舉，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E32V03058號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於112年11 月21日開立竹監新四字第51-E32V03058號裁決（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2 項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年7月16日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分（見本院卷第118頁）。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行駛於系爭地點時，左側有1輛廂型車擋住原告視線，致沒看到左側前方有行人，原告看到行人就停滯禮讓行人先行通過，且檢視影像，原告確實在行人身後通過，又行人沒走斑馬線，另取締標準未宣導亦未公告周知，不能說原告違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　　　　　依舉發機關提供採證影像畫面，行人業已行走於行人穿越道上，原告左側之廂型車已於行人穿越道前暫停，惟系爭車輛前懸進入行人穿越道時仍偏向左方續行，與行人距離不足1 個車道寬，原告違規事實明確，被告據此予以裁罰，自屬有據。另相關取締標準，經警政署全球資訊網公告說明，原告稱未宣導云云，尚不足採。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第3條第8項：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　⒍裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於機車駕駛人非經當場舉發違反第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1, 200元，並應參加道路交通安全講習。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年10月1 1日竹市警二分五字第1120033924號函、113年1月31日竹市警二分五字第1130003443號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第161至166頁），勘驗內容略以：　⒈(畫面時間07：54：42-07：54：44)畫面係由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見已有行人行走於行人穿越道上，且有一黑色廂型車暫停於行人穿越道前。畫面顯示07：54：43 ，可見有一機車（按即系爭車輛）出現於車道上（截圖如照片1）。 ⒉(畫面時間07：54：45-50)時間顯示07：54：45，可見系爭車輛於行人穿越道前減速。畫面時間07：54：48-50，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，行人從機車車頭前行經後，系爭車輛始自上開行人背後駛離（截圖如照片2至照片5）。㈣經查：　⒈依上開勘驗結果可知，系爭車輛行經系爭地點時，適有行人行走在行人穿越道上，該行人行經原告左側已暫停之黑色廂型車前方之後，原告當可見該行人之前進狀況，且此際原告系爭車輛與該位行人距離1個枕木紋寬（參截圖照片3、見本院卷第165頁），參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1個枕木紋寬度僅為40公分，堪認原告騎乘系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車道寬即約3公尺。而原告卻仍未暫停讓該名行人先行而繼續行進，另該行人則自系爭車輛車頭前方持續行走，行人身體與系爭機車車頭甚為貼近，幸因系爭車輛車頭往左即行人後方偏閃而未發生碰撞，雙方始各自行駛及行走離去。足見，原告騎乘系爭車輛於見行人行經系爭地點時，應可注意行人有穿越行人穿越道之行為，本應判斷行車狀態是否與行人保持安全距離，惟原告疏未注意，仍在系爭車輛與行人距離已逐漸接近之情形下駛入行人穿越道，故原告雖非故意亦有過失，堪認有於行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之違規行為。被告乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。　　⒉原告固以前揭情詞為主張，惟查：　⑴原告行經系爭地點時縱有停滯，然如前所述，於本件情形，應該完全暫停行駛並停讓，而非僅有停滯，其所陳無可採。又　觀諸上開勘驗截圖照片1所示(見本院卷第164頁)，可知行人於穿越之初係踏在枕木紋上，行走中係因遇原告右側之黑色廂型車及原告系爭車輛之逼近，導致行人不得已僅能從該等車輛車頭繞過而在枕木紋邊緣行走，惟此仍屬行走於行人穿越道之範圍，原告指摘行人未行走行人穿越道云云，與客觀事證不符，洵屬無稽。另原告與該行人間雖有該黑色廂型車存在，然於行人行經該車後，已無阻擋視線之情事存在，是原告所辯，自難憑採。　⑵又原告系爭車輛行經行人穿越道時，其與行人相互間距離甚為接近，顯然未與行人保持適當距離，復未完全暫停禮讓行人通過，其違規行為已然成立，並已構成未禮讓行人通行之處罰要件至明。而原告系爭車輛雖自行人背後通過而未發生碰撞憾事，然此係原告違規後之事實，並不影響先前違規行為之成立。另原告所提出公視新聞網之報導內容，雖有行人背後不屬於行進方向等語之說明，惟內文亦有「警方呼籲，駕駛從行人背後經過時，仍應保持安全距離和速度，以免觸法。」等文字內容(參見網址https://news.pts.org.tw/art icle/641854)，顯見駕駛人應遵守前揭規定課予車輛應禮讓之義務，非指車輛自行人後方通過即一律不構成違規，原告斷章取義，未能綜觀全文，其主張顯無可採。又原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述相關交通規定不得諉為不知，並應注意確實遵守。是原告主張警方未宣導取締標準云云，無從作為得撤銷原處分的依據，自無足取。　⒊末以車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，車輛駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為車輛駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求車輛駕駛人將車輛停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有車輛通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非逼近行人繼續行駛。本件原告並未暫停禮讓行人，反而逕行向前行駛，致與行人相互間距離甚為貼近，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。益見，本件原告有未禮讓行人穿越道上之行人先行通過之違規事實，甚屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-13

TPTA-112-交-2613-20250313-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第25號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳玉節上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7258號、113年度偵字第11702號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳玉節幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳玉節所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第10 行「於不詳時、地」更正為「於上揭同時、地」、附表「被害人」欄更正為「告訴人」欄、附表編號7「匯入帳戶」欄更正為「被告郵局帳戶（原起訴書誤載為被ㄍㄠ郵局帳戶）」；證據部分補充：被告陳玉節於本院準備程序之自白（見本院卷第67、72、79-80頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告陳玉節提供其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下合稱本案 2個帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人等（下稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案2個帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之金額甚鉅，共計多達65萬5,000餘元；被告迄未與任何本案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第80頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查，被告雖自承寄交本案2個帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案2個帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7258號 113年度偵字第11702號　　被　　　告　陳玉節　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉節可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳玉節主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民國112年10月初某日，在屏東縣東港鎮某統一便利商店門市，以店對店之運送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡，寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於不詳時、地，以電話提供郵局帳戶及土銀帳戶之提款卡密碼，而容任該人及所屬詐欺集團使用該二帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、楊月娥、徐芷嫻及吳雪瑛等8人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳玉節上開郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因巫坤城等人察覺有異，經報警處理，始查悉上情。二、案經巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、楊月娥、徐芷嫻、吳雪瑛等人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳玉節於警詢及偵查中之供述 (1)坦承有將其所申辦之郵局帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人之事實。 (2)否認犯行，辯稱：伊是為了要辦貸款，對方稱要製作金流云云。 2 (1)告訴人巫坤城於警詢時　之指訴 (2)告訴人巫坤城提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號1所示之事實。 3 (1)告訴人呂浚銘於警詢時　之指訴 (2)告訴人呂浚銘提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)告訴人呂浚銘提供之台新銀行存摺內頁影本 (4)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號2所示之事實。 4 (1)告訴人羅紅英於警詢時之指訴 (2)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號3所示之事實。 5 (1)告訴人余豐富於警詢時　之指訴 (2)告訴人余豐富提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號4所示之事實。 6 (1)告訴人黃國源於警詢時　之指訴 (2)告訴人黃國源提供之投資詐騙APP紀錄截圖 (3)告訴人黃國源提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號5所示之事實。 7 (1)告訴人楊月娥於警詢時之指訴 (2)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號6所示之事實。 8 (1)告訴人徐芷嫻於警詢時　之指訴 (2)告訴人徐芷嫻提供之與詐欺集團對話紀錄、投資網站截圖 (3)告訴人徐芷嫻提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號7所示之事實。 9 (1)告訴人吳雪瑛於警詢時　之指訴 (2)告訴人吳雪瑛提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號8所示之事實。 10 被告之郵局帳戶、土銀帳戶交易明細表證明告訴人巫坤城等8人遭詐欺集團詐騙後，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 巫坤城 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫巫坤城，誆稱：可投資股票獲利云云，致巫坤城陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶 112年10月16日 9時57分許 87,768元被告土銀帳戶 2 呂浚銘 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫呂浚銘，誆稱：可投資股票獲利云云，致呂浚銘陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時12分許 50,000元被告郵局帳戶 3 羅紅英 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫羅紅英，誆稱：可投資股票獲利云云，致羅紅英陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時7分許 50,000元被告郵局帳戶 112年10月18日 9時10分許 40,000元被告郵局帳戶 4 余豐富 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫余豐富，誆稱：可投資股票獲利云云，致余豐富陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月17日 10時4分許 100,000元被告郵局帳戶 112年10月17日 10時5分許 100,000元被告郵局帳戶 5 黃國源 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫黃國源，誆稱：可投資股票獲利云云，致黃國源陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時26分許 40,000元被告土銀帳戶 6 楊月娥 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間，利用LINE通訊軟體聯繫楊月娥，誆稱：可投資股票當沖獲利云云，致楊月娥陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月18日 10時6分許 50,000元被告土銀帳戶 7 徐芷嫻 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用IG、LINE通訊軟體聯繫徐芷嫻，誆稱：可至投資平台投資虛擬貨幣云云，致徐芷嫻陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月16日 18時33分許 45,000元被ㄍㄠ郵局帳戶 8 吳雪瑛 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫吳雪瑛，誆稱：可進行投資買低賣高賺取價差云云，致吳雪瑛陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時1分許 43,000元被告土銀帳戶

2025-03-13

PTDM-114-金訴-25-20250313-1