Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 61-70 筆）

停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第548號抗告人甲○○ 按對家事非訟事件提起抗告，應依家事事件法第96條、非訟事件法第17條規定繳納費用新臺幣（下同）1,500元（依民國113年12 月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五）；又按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。經查，抗告人於114年1月8日具狀對於本院113年度家親聲字第548號裁定提起抗告，依上開說明應徵抗告裁判費1,500元，惟抗告人僅繳納裁判費1,000元，茲依前揭規定，命抗告人於本裁定送達後7日內補繳抗告裁判費500元，逾期未補繳，即駁回其抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官高千晴

2025-01-22

KSYV-113-家親聲-548-20250122-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1031號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童甲（住所詳卷）法定代理人乙（住所詳卷）相對人甲（住所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年一月四日起延長安置至民國一一四年四月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件受安置人即兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即乙為甲之父親，相對人甲則為甲之母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲前經評估有緊急安置必要，由臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置，並經本院以113年度護字第771號裁定延長安置至民國114年1月3日止。乙於109年4月間認領甲取得單獨親權，並有接受甲結束安置返家生活意願。然乙前因案入監服刑，甫於113年5月出獄，另有司法案件聲請易服社會勞動，生活及經濟皆受影響，暫難穩定，尚難確認甲返家可受妥善照顧，且甲對於現階段結束安置返家，可能致使就學及同儕關係變動而有焦慮情緒，不利甲身心穩定，因此甲仍有延長安置之必要，為維護甲最佳利益，非延長安置不足以提供其等照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第 2項規定，聲請裁定准予於主文所示期間延長安置等語。三、相對人甲經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開民事裁定、安置前意願表達書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益，認乙雖有意照顧甲，但乙尚須易服社會勞動，待乙經濟及生活情況較為確定後，較有利甲結束安置返家生活，且考慮甲希望完成國小學業後再行返家之意願，應較符合甲之最佳利益。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與前揭法律規定相符，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-22

KSYV-113-護-1031-20250122-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第983號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00號(財團法人高雄市紅十字會育幼中心慈暉園) 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，統一證號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之母，乙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之親友丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明（中度）。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：乙○○之母即聲請人同意擔任監護人、丙○○擔任會同開具財產清冊之人，丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為「自閉症、中度智能不足症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之母即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益（按乙○○之父已歿，祖母為民國19年生，高齡90餘歲，不宜擔任監護人，又無其他適任親友），爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之親友丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-22

KSYV-113-監宣-983-20250122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1027號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷丁姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷甲姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙、丁准予自民國一一四年一月十五日起延長安置至民國一一四年四月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件上開兒童均係未滿12歲之兒童，相對人乙、甲為上開兒童之父母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別兒童身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲、乙、丙、丁由乙單獨行使未成年子女權利義務並與甲共同照顧，評估上開兒童疑似曾暴露於毒品環境，故於民國112年1月7日經乙同意採檢上開兒童之毛髮送驗，於112年3月收到檢驗結果，確認上開兒童均有受到甲基安非他命之危害，乃啟動檢警偵辦，警方於112年4月12日至案家搜索，並於同日將上開兒童緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第766號裁定延長安置至114年1月14日止，而乙、甲毒品議題仍未改善，且甲目前在監執行，乙即將入監執行，上開兒童現無返家可能，為顧及上開兒童人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供上開兒童妥適照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予上開兒童於主文所示期間延長安置等語。三、相對人乙、甲經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院上開裁定為證，並有乙、甲入出監紀錄表可參，堪信為真實，且乙亦於114年1月7日入監執行。本院審酌上開資料，考量上開兒童均為年幼兒童，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、甲使上開兒童暴露於毒品環境，顯然已對上開兒童之成長造成重大不利，且目前均因案在監執行，考量現階段上開兒童之最佳利益等情，認上開兒童確未受適當之養育、照顧，及遭受毒品迫害，如不予延長安置，顯不足以保護上開兒童，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-22

KSYV-113-護-1027-20250122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1042號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人甲姓名年籍住所詳卷乙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年一月九日起延長安置至民國一一四年四月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查兒童甲係未滿12歲之兒童，甲、乙為其父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載其等之姓名、年籍、住所，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲遭甲、乙不當對待，家中無適當保護之人，經社會局於民國110年10月6日緊急安置，並經本院113年度護字第780號裁定延長安置至114年1月8日止。安置期間甲身心狀況恢復良好且持續接受醫療協助，情緒及學習穩定度提升，為提升親職功能，社會局多次與甲、乙討論處遇計畫，然其等表達強烈抗議，且拒絕社工聯繫，經社會局裁處強制性親職教育各8小時，雖甲、乙已於111年7月31日完成強制性親職教育，評估甲、乙態度消極，親職功能仍待提升，甫於113年3月21日簽署家庭處遇計畫書，然甲、乙後續配合度消極，亦對甲不聞不問，甲亦無其他親友可提供保護及照顧，113年12月11日與甲、乙討論家庭處遇計畫執行度不佳，然其等消極以對，且家屬認為照顧及教養甲應為甲、乙責任，無力且不願協助承擔相關責任，聲請人說明將依規定提起停親改監程序，為保障甲之安全及最佳利益，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請准予甲於主文所示期間延長安置等語。三、相對人甲、乙經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開裁定影本、安置前表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，衡酌甲現持續接受醫療協助與心理諮商，情緒及學習度提升趨穩定，惟父母態度消極，且亦無其他親友可協助保護及照顧甲，為提升父母親職功能並讓甲持續接受醫療及諮商且避免再遭受不當管教，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-22

KSYV-113-護-1042-20250122-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第98號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人孫晨瑀張明賢楊紋卉被告丙○○○ 甲○○ 丁○○ 受告知人即被代位人乙○○ 上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、受告知人乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○就公同共有被繼承人戊○○所遺如附表一編號1至3所示之遺產，應依附表一編號 1至3「分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人乙○○（下稱乙○○）亦為本件戊○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知乙○○對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，乙○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。二、被告丙○○○、甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告對於乙○○有新臺幣（下同）288,336元及利息之債權。因乙○○之父即被繼承人戊○○於民國101年6月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶即被告丙○○○、子女乙○○以及被告甲○○、丁○○，應繼分比例各為4分之1；於戊○○死亡後，乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○於101年6月間共同為遺產分割協議，由被告丙○○ ○就如附表一編號1、2所示遺產單獨為繼承登記而取得所有權，而將乙○○得繼承之財產權利無償讓與丙○○○，嗣經乙○○ 之債權人永豐商業銀行股份有限公司訴請撤銷上開遺產分割協議，及該協議所為所有權移轉之物權行為，及命被告丙○○ ○應將如附表編號1、2所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為戊○○之繼承人公同共有，並經臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事判決永豐商業銀行股份有限公司勝訴及確定在案，而將附表編號1、2所示不動產回復為戊 ○○之繼承人公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，乙 ○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權之必要，即得以自己名義代位乙○○行使請求分割遺產之權利，爰依民法第242 條、第1164條準用第823條第1項之規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告丙○○○、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139 、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。　㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄地方法院1 01年度司執字第167285號債權憑證（影本）、系爭遺產之土地及建物謄本、臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事判決、戊○○之繼承系統表、戊○○、乙○○、被告丙○○○、甲○ ○、丁○○之戶籍謄本為憑，並有本院家事紀錄科查詢表、戊○ ○之遺產稅免稅證明書、不計入遺產總額證明書、車籍查詢單（戊○○名下之汽車已回收、機車部分過戶為被告丙○○○名下，原告同意不列入本件遺產分割）、乙○○之財產清單、○○ 市○○區○○里○○○○巷00號房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地登記申請書等件可參，及經本院調取臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事事件卷宗核閱確認，復為被告方面所不爭執，自堪信為真實。　㈢又乙○○為戊○○之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就乙 ○○繼承公同共有之系爭遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位乙○○請求分割系爭遺產，自屬有據。參以原告就本件系爭遺產之分割方案，僅請求依乙○○及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌系爭遺產之內容，依系爭遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將系爭遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　㈣又分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院97年台上字第1357號裁判意旨參照）。是縱原告聲明請求「准予分割」及定分割方法，惟依上開說明，本院本即毋庸為「准予分割」之諭知，是就原告聲明「准予分割」部分既已包含在「定分割方法」之範圍內，即無庸另為聲明及准駁，併予敘明。四、綜上所述，原告請求代位乙○○就乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○繼承自戊○○如附表一編號1至3所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由戊○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使乙○○之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位乙○○應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表一：編號種類　　　所在地或名稱分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段000地號（權利範圍：32/1000）由乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 房屋 ○○市○○區○○段000○號、門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號（權利範圍：全部） 3 房屋門牌號碼：○○市○○區○○里○○○○巷00號（未保存登記建物），權利範圍：50000/100000 附表二：繼承人應繼分比例乙○○（被代位人） 1/4 丙○○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○ 1/4 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告（代位乙○○） 1/4 丙○○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○ 1/4

2025-01-17

KSYV-113-家繼簡-98-20250117-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第32號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人乙○○之大姊，乙○○前經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國87年間以 87年度禁字第23號民事裁定宣告為禁治產人，並由聲請人及乙○○之母丁○○擔任監護人，惟因丁○○已於113年12月18日死亡，現為日後代為處理受監護宣告之人事務，是認有為乙○○ 另行選定監護人之必要，聲請人為乙○○之大姊，爰聲請本院選定聲請人擔任監護人，並指定乙○○之二姊丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條、第1111條第1項、第111 1條之1分別定有明文。復按97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14之2條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項規定自明。本件受監護宣告之人乙○○前經高雄地院以87年度禁字第23號民事裁定宣告為禁治產人，依上開規定，於98年11 月23日新法施行後，視為已為監護宣告並適用新法之規定，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及上開裁定等件為證，堪信為真正。本件受監護宣告之人乙○○之原監護人丁○○已死亡，聲請人為乙○○之大姊，其聲請為乙○○另行選定監護人，自屬有據。　㈡又本院審酌乙○○之父母均已死亡，其又無配偶、子女，現無監護人可代為處理事務，併考量聲請人為乙○○之大姊，為二親等旁系血親之至親，並由其負責照護乙○○，乙○○之其他手足亦均同意由聲請人擔任乙○○之監護人，有同意書可參，是認由聲請人擔任乙○○之監護人，應符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，併參酌關係人丙○○為乙○○之二姊，同意擔任會同開具財產清冊之人，乃指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　四、復按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告人之財產，並使用於受監護宣告人照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人乙○○之財產，應會同開具財產清冊人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-17

KSYV-114-監宣-32-20250117-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第11號聲請人甲○○ 訴訟代理人王亭婷律師（法扶律師）相對人乙○○兼丙○○之繼承人丁○○兼丙○○之繼承人上列當事人間因請求代位分割遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查本件當事人間請求代位分割遺產事件（本院114年度家補字第44號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出財團法人法律扶助基金會橋頭分會准予扶助證明書（全部扶助）附卷為憑。聲請人既經財團法人法律扶助基金會橋頭分會准予扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。復經本院依職權調閱上開代位分割遺產事件卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就訴訟救助之程序要件核定，如兩造對本案實體事項有所主張或答辯，請俟本院另行通知後再行提出。

2025-01-17

KSYV-114-家救-11-20250117-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第26號原告乙○○ 訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。二、經查，原告乙○○起訴主張其與被告甲○○原為夫妻，婚姻關係存續期間被告生下未成年子女丙○，被告隱瞞丙○與原告間無真實血緣關係之事實，使原告誤認丙○為親生而予以扶養照顧，且兩造於民國110年9月27日離婚時協議由原告擔任丙○ 之親權人，並約定被告得分期還款新臺幣（下同）109萬元予原告，原告死亡後則由丙○繼承該109萬元，前開離婚協議條款係因被告之詐欺行為致原告誤認丙○為親生子始為上述意思表示，嗣因被告提起確認原告與丙○親子關係不存在之訴，原告始知丙○非己親生，上情使原告離婚時因陷於錯誤而同意被告分期返還109萬元，亦侵害原告之名譽權、人格權，爰依民法第92條第1項前段或第227條之2第1項之規定擇一請求被告一次給付109萬元予原告，及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。惟原告請求被告賠償非財產上損害80萬元部分，訴訟標的為民事侵權行為法律關係，非屬家事事件，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，此部分應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，且原告前以其非丙○之扶養義務人，依不當得利法律關係，請求被告返還其已支出之丙○扶養費用1,201,108元本息部分（即本院113年度家訴字第28號），業經本院以無管轄權為由移送於被告住所地之臺灣臺東地方法院，則本件基於相牽連事實請求之撤銷或變更離婚協議條款、損害賠償，自應一併由臺灣臺東地方法院審理為宜，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣臺東地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家訴-26-20250116-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1002號聲請人羅源成應受監護宣告之人郭秀惠上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之配偶，甲 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之次子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療處診斷證明書、心理衡鑑轉介及報告單。　㈢心欣診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：甲○○之配偶及次子乙○○均同意選定聲請人為監護人、乙○○擔任會同開具財產清冊之人，乙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人（另長子丁○○目前出境，聲請人表示無法聯繫）。三、本院認甲○○經診斷為中度失智症，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對甲 ○○為監護宣告。另甲○○之配偶即聲請人平時負責甲○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之次子乙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-16

KSYV-113-監宣-1002-20250116-1