Know99判決書

搜尋結果：涂光慧

共找到 212 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1885號原告李水仙被告游媛華上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第1307號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官許凱傑法官涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅婷中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1885-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第850號原告林佳怡被告張琬玉上列被告因詐欺等案件 (本院113年度訴字第680號) ，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官許凱傑法官涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅婷中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-850-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱健銘選任辯護人張寧洲律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第703、 29734、29735號），本院判決如下：　　主　文邱健銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱健銘與簡浚浩、李強等人均為臨時演員，其等間因相互纏訟素有糾紛，緣簡浚浩前於民國110年3 月下旬，因遭被告、鍾振盛、葉文凱、李維中、饒瑞宇等人在LINE通訊軟體名稱為「撿垃圾除敗類」群組（下稱本案群組）內以言語辱罵、誹謗，遂於110年9月29日向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）向被告等人提出妨害名譽告訴（其中被告所涉妨害名譽罪嫌，業經士林地檢署檢察官以11 0年度偵字第18780號等案提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度易字第150號判決各判處拘役55日【共2罪】，應執行拘役100日，下稱另案），而其中鍾振盛所涉公然侮辱部分經移轉管轄後由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度他字第4811號案件偵辦後，經檢察官簽分為111 年度偵字第17306號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111 年度易字第559號判決判處拘役10日，鍾振盛不服提起上訴，復經臺灣高等法院以112年度上易字第622號判決駁回上訴而確定，下稱前案）。詎被告明知其於110年3月間確有實際使用LINE通訊軟體名稱為「Jimmy秋哥」之帳號（下稱本案帳號），且有以本案帳號加入本案群組而為該群組成員，竟基於偽證之犯意，於111年6月20日下午2時40分許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺北地檢署第21偵查庭內，就前案案情經檢察官訊問時，以證人身分具結證稱：本案群組內之本案帳號並非伊所使用，伊亦非該群組成員云云，而就與前案案情有重要關係之事項為虛偽不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第 154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於本案偵查中之供述、證人即前案被告鍾振盛於前案及另案偵查中之證述、證人即本案群組成員劉佳龍於前案及另案偵查中之證述、證人即本案群組成員盧彥旭於前案偵查中之證述、證人即本案群組成員劉堯泓於另案偵查中之證述、證人即被告之舊識莊明智於另案偵查中之證述、臺北地檢署前案111年6月20日訊問筆錄暨證人結文影本1份、庭訊錄音錄影檔案光碟、臺北地檢署檢察官113年2月5日勘驗報告、本院109年度北簡字第21854號侵權行為損害賠償事件中110年4月15日言詞辯論筆錄暨證人結文影本1份、臺北地檢署檢察官110年度偵字第 24932號不起訴處分書、士林地檢署檢察官110年度偵字第18 780號等案起訴書、臺灣士林地方法院112年度易字第150號刑事判決等件，為其主要論據。惟訊據被告固坦承有於上開時、地，於前案偵查中以證人身分具結而為附表所示內容之證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我於109年間確實有在LINE中使用「Jimmy秋哥」此暱稱，但使用時間約1個月，我於109年6、7月之後就沒有在使用過該暱稱，我也沒有加入本案群組，我沒有偽證之犯意等語，辯護人則為被告辯護稱：依據士林地檢署110年8月1日就被告手機進行勘驗，自勘驗結果可知，使用者帳號(即LINE ID）一旦綁定持有人行動電話號碼後即為唯一識別碼，無法偽造，而被告使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名稱，足認該「Jimmy秋哥」暱稱非被告所使用，被告於前案偵查中所為證述，並無不實，且任何人均得以自己的LINE操作，將他人的LINE稱呼予以更改，故被告於前案偵查中就檢察官之詢問時，因上開證據，其主觀上認為前案提告資料中之「Jimmy 秋哥」暱稱非其所使用，顯無偽證之主觀犯意。再者，被告是為了鍾振盛所涉前案而作證，惟就鍾振盛所涉前案部分，業經本院於111年度易字第559號判決內表示「Jimmmy秋哥」貼文與對話紀錄與前案並無重要關聯，嗣鍾振盛對該判決不服，提起上訴，臺灣高等法院於112年度上易字第622號判決中，亦未將被告於前案偵查中之證述引用作為證據，由此可見，縱使有該等客觀事實存在，被告當時在前案偵查中之證述內容亦非與前案案情有關之重要事項等語。四、經查：㈠、本件緣係因簡浚浩認被告、鍾振盛等人於本案群組中稱簡浚浩為「簡垃圾」、「撿垃圾」，影響簡浚浩之聲譽及演藝事業，因此於110年9月29日具狀向士林地檢署對被告、鍾振盛等人提出妨害名譽之刑事告訴，被告於前案偵查中以證人身分到庭作證如附表所示之證言，經檢察官偵查後，以鍾振盛有於本案群組以暱稱「Sam振盛」發表「簡垃圾又開始當駭客在作奸犯科啦，大家現在立刻馬上到各大群組去踹飛他吧～」、「＠周陳漢我剛剛不是說了，我來做個總結好了：當一個垃圾創立一個垃圾群組，誰會那麼白痴笨蛋入垃圾群組，還承認自己是垃圾呢，所以簡垃圾是沒有能力及人脈創群組，所以只能用偷的，不過偷過來的群組，大家只要聽到版主是簡垃圾又退光了。以上報告完畢，謝謝收看」等文字內容，公然侮辱簡浚浩而提起公訴，並經法院判決有罪確定等情，有臺北地檢署111年度偵字第17306號起訴書、本院111 年度易字第559號判決、臺灣高等法院112年度上易字第622 號判決書附卷可參（臺北地檢署111年度偵字第17306號卷第 125頁至第126頁、臺北地檢署112年度偵字第703號卷第175 頁至第186頁），復經法院調取前案卷宗核實無誤，故此部分事實，首堪認定。㈡、公訴人固以被告與鍾振盛經簡浚浩於提出告訴時指明同為本案群組成員，而鍾振盛於前案中否認有加入本案群組，並稱該群組成員即本案帳號為被告所使用，檢察官因此於前案偵查時亟需訊明被告是否為該群組之成員，進而調查鍾振盛有無加入本案群組及鍾振盛發言詳情，以此認定鍾振盛前揭辯解是否可採，故被告於前案偵查中證述其是否有使用本案帳號、加入本案群組等內容，屬與前案案情有重要關係之事項，足以影響司法機關對鍾振盛涉嫌妨害名譽案件偵審結果之判斷。經查：　⒈被告是否有加入本案群組、本案帳號是否為被告所使用等情，為被告所否認，然被告有加入本案群組並使用本案帳號一節，有證人即前案被告鍾振盛於前案及另案偵查中之證述、證人即本案群組成員盧彥旭於前案偵查中之證述、證人即本案群組成員劉堯泓於另案偵查中之證述、證人即被告之舊識莊明智於另案偵查中之證述在卷可憑(士林地檢署110年度偵字第18780號卷第3頁至第5頁、第17頁至第19頁、臺北地檢署111年度他字第4811號卷第22頁、臺北地檢署111年度貞字第17306號卷第117頁至第119頁)，而被告在本院109年度北簡字第21854號許鈺翎與李強間之侵權行為損害賠償事件審理時，亦曾於110年4月15日言詞辯論中證稱自己的LINE暱稱為「Jimmy秋哥」，此有本院109年度北簡字第21854號侵權行為損害賠償事件110年4月15日言詞辯論筆錄暨證人結文影本在卷足憑（本院109年度北簡字第21854號卷一第398頁）。此外，被告於本案群組內，使用本案帳號，而對簡浚浩公然侮辱部分，經士林地檢署檢察官偵查後起訴，復經法院判處有罪等情，亦有士林地檢署110年度偵字第18780號等起訴書、臺灣士林地方法院以112年度易字第150號判決書附卷可參（臺北地檢署112年度偵字第703號卷第29頁至第38頁、第 117頁至第133頁），故被告確有加入本案群組，且使用本案帳號一情，應堪認定。被告雖以前詞否認，惟被告在李強提告被告妨害名譽案件中，曾自承其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」，亦不爭執109年8月12日曾以LINE傳送訊息給阮菁菁等情，此有臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4710號處分書在卷可佐（士林地檢署110年度他字卷第2376號卷第32頁至第3 9頁），且被告並未提出其LINE稱呼遭他人變更之具體事證，故被告前開所辯，難以採信。　⒉按依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台上字第8127號判決先例及104年度台上字第1481號判決參照）。是以，偽證罪之成立，須行為人（即證人）對於他人案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，且該事項之有無，有使該他人之裁判陷於錯誤之危險，而足以影響裁判之結果者，始足當之。查被告有於前案偵查中為附表所示之證述，為被告所不爭執，然參諸鍾振盛於前案中遭指訴之犯罪事實為鍾振盛是否在多數人或不特定人得共見共聞的本案群組內，發表足以減損或貶抑簡浚浩之人格聲譽之文字內容，影響簡浚浩之聲譽而涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。準此，就前案偵辦鍾振盛是否提起公訴、有罪與否，而足以影響前案偵查、審判結果之重要事項，應包含「鍾振盛有無加入本案群組、其於本案群組中所使用之暱稱為何」、「鍾振盛有無於本案群組發表足以貶損簡浚浩人格、名譽及社會評價之侮辱性言詞、其中指稱之『簡垃圾』是否係指簡浚浩」等犯罪構成要件之事實，而檢察官於前案偵查中，先於111年6月6日傳喚鍾振盛，鍾振盛於該次偵查中固曾先稱自己未加入本案群組，並否認該群組內暱稱「Sam振盛」之人為其本人，之後又表示要思考自己是否有在本案群組內，復經檢察官再次向鍾振盛確認簡浚浩所提供之訊息內容是否為鍾振盛所發送，鍾振盛則表示「對」，並承認本案群組內暱稱「Sam振盛」之人為其本人，其未指名道姓，此有鍾振盛於前案偵查中之筆錄內容附卷可參（臺北地檢署111年度他字第4811號卷第21頁至第22頁），且檢察官復於111年6月29日傳喚簡浚浩告訴狀內所附陳報狀上之陳報人劉佳龍、盧彥旭，其等亦證稱自己曾經加入本案群組，該群組中暱稱「Sam振盛」之人為鍾振盛、被告為使用本案帳號之人，可見就鍾振盛有以暱稱「Sam振盛」加入本案群組並發表文字內容一情，已有相當之證據資料可供判斷；復細觀檢察官於111年6月20日訊問被告之內容，被告雖證稱自己未在本案群組內、非本案帳號之使用者，惟檢察官於該次訊問時亦未針對鍾振盛是否於本案群組內發表言論而妨害簡浚浩名譽一事進行調查，則被告所為附表所示之證述，姑不論其陳述是否虛偽，至多僅影響檢察官是否採取其他更積極之偵查作為，以確認鍾振盛有無加入本案群組、有無於本案群組中發表貶損簡浚浩名譽之文字內容，然此究與檢察官認定鍾振盛是否該當公然侮辱罪之構成要件尚無直接關連性，亦不影響檢察官對於鍾振盛是否構成妨害名譽之構成要件事實之認定，更與檢察官是否起訴鍾振盛之判斷無涉。　⒊再者，鍾振盛經檢察官提起公訴後，法院審理鍾振盛妨害名譽罪嫌後為有罪判決，細繹前案之第一、二審判決內容，就第一審判決內容中，鍾振盛坦承有於本案群組內發表侮辱文字，惟辯稱本案群組非公開群組，且稱其發表之文字係針對可受公評事項為評論，且未指明係簡浚浩，是簡浚浩自行對號入座，並經法院整理後認該案爭點為「本案群組是否屬公然之狀態」、「鍾振盛於本案群組指稱之『簡垃圾』是否為簡浚浩」、「鍾振盛於本案群組發表之文字是否屬於抽象謾罵而足以貶損簡浚浩之人格、名譽及社會評價」、「於本案群組發表之文字是否屬於抽象謾罵而足以貶損簡浚浩之人格、名譽及社會評價」、「鍾振盛之言論自由與簡浚浩之人格名譽權存有基本權之衝突，應如何衡量鍾振盛是否構成犯罪」等情，而被告於前案偵查中所為附表所示之證詞，並未涉及前案案情之核心爭點，亦非前案判決鍾振盛有罪、無罪之決定性事項之相關證述，且綜觀前案第一審判決，亦未論及或援引被告於前案偵查中之證述內容，難認被告於前案偵查中之證述與前案案情有重要關聯性；再觀鍾振盛前案之第二審判決內容，法院也未引用被告於前案偵查中之證述作為認定鍾振盛是否有罪之證據，依此，難謂被告於前案偵查中所為如附表所示之證述將對於前案爭點之判斷有所影響，甚至影響司法權行使之正確性。㈢、綜此，即便被告於前案偵查中所為附表所示之證述與其他證人證詞有所出入，甚或與被告先前於本院109年度北簡字第2 1854號侵權行為損害賠償事件110年4月15日言詞辯論筆錄之作證內容相歧，然該等證述內容實與前案鍾振盛是否涉有公然侮辱簡浚浩犯行無重要關連性，尚不影響對於檢察官偵辦前案時之判斷，更對於法院就鍾振盛是否公然侮辱簡浚浩之裁判結果無涉，難認足以影響前案判決之結果故被告於前案偵查中所為附表所示之證述，顯非屬前案重要關係之事項所為之證述，縱屬虛偽，仍無從對其以偽證罪相繩。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號檢察官訊問之問題邱健銘之證詞 1 （提示告訴狀所附擷圖）LINE群組裡的Jimmy秋哥是你嗎？不是我。 2 你是不是有跟被告說，本案是因為群組裡有人把你們的訊息告訴告訴人？我不清楚。 3 是否同意當庭把手機提出，經本署檢視？好。 4 你是否可以提供你的line的對話紀錄？我已經好一陣子沒有用line了。 5 你今天帶來的手機也沒有sim卡，有何意見？我都用wifi。 6 在被告收到本案傳票詢問你時，你究竟有無跟被告說，本案是因為群組裡有人把你們的訊息告訴告訴人？他問我開庭的事情，被告說他被告訴人誣告。我說群組裡的是我猜想的，因為告訴人不在我跟被告談話的群組裡面，那是被告在今年的二、三月拉我進去的，群組的名稱叫「撿垃圾除敗類」。不是告訴狀裡面的群組，告訴狀那個群組是去年二、三月的群組，二個組群是應該是無關連的，去年二、三月的群組我不清楚怎麼回事。 7 既然如此，你為何會認定被告是被群組裡的某人把他在群組裡的訊息提供給告訴人？這是指今年二、三月的群組，因為陸陸續續發生一些事人，有些人有被告，因為他們說有人被告，所以我都只是推測。 8 你的意思是你並不在告訴狀的「撿垃圾除敗類」的群組裡？對。 9 補充？沒有。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1204-20250121-1

智簡上

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智簡上字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊惠晴被告祿耀數位科技股份有限公司代表人吳洆豪上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院於民國113年2月 29日所為113年度智簡字第42號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第413號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊惠晴處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；祿耀數位科技股份有限公司，科罰金新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本件為檢察官、被告楊惠晴提起上訴，而觀諸檢察官上訴書所載（本院113 年度智簡上字第3號卷【下稱簡上卷】第11頁），僅敘明不服原審判決量刑之理由，且公訴檢察官於本院準備程序及審理時復表示：上訴理由詳如上訴書所載，本件僅針對被告二人量刑上訴，對於事實及法律適用不爭執等語（簡上卷第88 頁、第134頁），而被告楊惠晴則於本院準備程序及審理中陳明：我只針對量刑上訴，對於原審認定之犯罪事實及法律適用不予爭執等語（簡上卷第88頁、第134頁），業均明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，被告祿耀數位科技股份有限公司（下稱被告祿耀公司）則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告二人所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、撤銷改判之理由：㈠、檢察官循告訴人黃歆舟請求上訴，其理由略以：原審判決以被告二人並無前科，雖未能尊重告訴人之著作財產權，致告訴人潛在之商業利益受有影響，且未與告訴人達成和解，然犯後坦承犯行，態度尚可等情，而分別判處被告楊惠晴拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日；被告祿耀公司科罰金5萬元，雖非無見，惟被告祿耀公司與告訴人本存有競業關係，被告楊惠晴亦非家境困苦之人，其等投機取巧，盜用告訴人之攝影著作以牟利，已屬不該，且未賠償告訴人損失，原審判決未察於此而為前開量刑顯屬過低等語。㈡、被告楊惠晴上訴意旨略以：我過往從事餐飲業，於111年4月始入職被告祿耀公司，因未從事過相關工作，也未接受過專業訓練，故經常於網路上搜尋相關免費圖片，我當時僅是想完成工作才使用告訴人之攝影著作，未注意是否無償授權，事後接獲通知，知悉行為違法，已將相關照片下架，且我已賠償告訴人損失，爰請從輕量刑，並給予緩刑等語。　　　㈢、原審認被告二人罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查，被告二人於原審判決後之114年1月2日業與告訴人調解成立，被告楊惠晴亦已依調解條件給付告訴人4萬元，被告祿耀公司依調解條件應賠償告訴人6萬元，並自114年1月起，按月於每月20日前給付2萬元，直至全部清償為止等情，有本院調解筆錄1份附卷可參（簡上卷第109頁至第110頁），且告訴人於本院審理中亦表示：被告二人於原審判決後主動積極表達歉意，雙方達成和解，請為有利被告二人之判決，並同意給予被告楊惠晴緩刑等語（簡上卷第 143頁），是本件被告二人量刑之基礎嗣後已有變動，此為原審未及審酌被告二人之有利科刑因子，被告楊惠晴以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，而檢察官以原審未考量告訴人受損情形、被告二人未賠償告訴人損失等因素而有量刑過輕所提之上訴為由，雖無理由，然原判決既有前揭未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人並無任何犯罪科刑處罰紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（簡上卷第127頁、第1 29頁），素行尚佳，惟其等未能尊重告訴人之著作財產權，擅自重製、公開傳輸他人享有著作財產權之攝影著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難，惟考量被告二人犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，被告楊惠晴已履行調解條件完畢，被告祿耀公司亦已依約給付第一期賠償金額，有本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可證（簡上卷第109頁至第110頁、第145頁）；兼衡被告二人之犯罪動機、手段、情節及所生危害等，暨考量被告楊惠晴於本院審理時自陳之大學畢業、未婚、案發時從事網路小編，月收入約3萬2,000元、目前待業，不需扶養家人，身體無重大疾病等一切情狀（簡上卷第142頁），就被告楊惠晴部分，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及就被告祿耀公司科以如主文第2項所示之罰金刑。㈤、又被告楊惠晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（簡上卷第129頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，且犯後已與告訴人成立調解，賠償其損害，顯具悔意而願彌補所造成之損害，告訴人亦同意給予被告楊惠晴自新之機會，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度智簡字第42號刑事簡易判決

2025-01-21

TPDM-113-智簡上-3-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王自國上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1108號），本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度交簡字第1083號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王自國犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王自國於民國112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道(即中間車道)北往南方向行駛，途經基隆路2段與信義路4 段450巷口，欲右轉信義路4段450巷，本應注意機車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、3線道、速限每小時5 0公里等情況，復依王自國當時之智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意同路同向右側車輛之行駛動態，未提前顯示方向燈或手勢，也未提前切換至外側車道，即貿然自第2車道切換至第3車道（即外側車道），並顯示右轉方向燈，欲向右轉，適有陳奕廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載李珮儀，沿同路段右後方第3車道直行駛至，陳奕廷見狀即向右閃躲，因而撞擊路邊標誌桿及在路邊停等紅燈之行人李珮薰後，陳奕廷騎乘之機車復回彈撞擊王自國騎乘之機車，致陳奕廷受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂之傷害；李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；李珮薰受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等傷害。二、案經陳奕廷、李珮儀、李珮薰訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告王自國以外之人於審判外之陳述，被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、訊據被告王自國固坦承有於前開時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車與告訴人陳奕廷所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車有接觸，且就告訴人等因本件車禍所受傷勢不予爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是在基隆路走到信義路中段時，原本要進入嘉興街，但因我騎在第2車道偏左，未到信義路中段時，我打方向燈要切到右邊時，發現那邊是雙白線，我不敢過去，就沿著雙白線繼續走，方向燈沒有關，到了嘉興街口時，我變換車道到最旁邊的車道，在變換車道前我有注意後方來車，且我在信義路4 段450巷前至少30公尺前就已變換車道，之後我持續直行，我沒有要右轉信義路4段450巷。之前我在交通警察大隊那邊製作筆錄時，我忘記我當時要進入的那條街是嘉興街，因此被警察誤導我要進入信義路4段450巷，且我在填完基本資料後就沒有再戴眼鏡，所以也沒有發現警察寫錯。此外，陳奕廷的機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過我的機車，陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載，車速過快才發生車禍云云。經查：㈠、被告於112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道北往南方向行駛，於接近信義路4段450巷口處前，欲外切至第3車道，於信義路4段450巷口右轉，適其右後方之告訴人陳奕廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李珮儀，沿同路段直行於第3車道，因突見被告機車向右偏行且顯示右轉方向燈欲右轉信義路4段450巷，為避免碰撞而向右閃避，致使機車失控撞擊路邊標誌桿及在該處停等紅綠燈之告訴人李珮薰後，告訴人陳奕廷之機車回彈與被告所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳奕廷因此受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂、告訴人李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；告訴人李珮薰則受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等情，經證人即告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰分別於警詢、偵查中證述明確（北檢113 年度偵字第18028號卷【下稱偵18028卷】第27頁至第31頁、第49頁至第53頁、北檢113年度偵字第4332號卷【下稱偵433 2卷】第23頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、北檢113年度調院偵字第1108號卷【下稱調偵1108卷】第8 7頁），並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場及車損照片等資料附卷可參（偵4332卷第 29頁、第37頁、偵18028卷第61頁至第63頁、第69頁至第71 頁、第81頁至第85頁、第95頁至第105頁），此部分事實首堪認定為真實。㈡、被告就本件交通事故有過失，有下列證據可資認定：　⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。而被告領有合格駕照，對上開交通法規內容，自應有相當認知，且案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可查（偵18028卷第81頁至第83頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。　⒉被告雖否認有過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　①被告於112年9月25日警詢中供稱：我是由東北往西南方向直行於基隆路2段第2車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，且我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18028卷第75頁），而自承自己當時有要右轉信義路4段450巷等情，惟被告於後續之警詢、審理中翻異前詞改稱：我在嘉興街口雙白線停止處就提前變換車道，變換車道後，我就關掉右轉燈了，我並沒有要右轉信義路4段450巷云云（偵4332卷第13頁、本院 113年度交易字第287號卷【下稱院卷】第268頁），是被告前後供述不一，所言是否屬實，已有可疑。　②又告訴人陳奕廷於112年9月25日警詢中證稱：我當時直行基隆路2段第3車道，對方在我的左前方，但我不確定對方是否跟我一樣是在第3車道還是第2車道，因為對方騎得很靠近第 2車道和第3車道中間，差不多到基隆路2段與信義路4段450 巷口前，對方應該是過了停止線才打右轉方向燈要右轉進入 450巷，因對方切過來我行駛的第3車道，我當下反應是緊急剎車往右閃避，因此撞上人行道的東西等語（偵18028卷第7 7頁）；於113年3月29日警詢中證稱：我跟被告當時都是沿基隆路2段(北往南)同向直行，被告在中間車道，我在最外側車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口時，被告打方向燈直接從中間車道要右轉進入信義街4段450巷，致使我向右閃避，不慎撞到基隆路2段與信義路4段450巷口處的禮讓行人標線桿等語（偵18028卷第27頁至第31頁）；復於本院審理中證稱：我當時沿著基隆路外側車道靠近人行道行駛，我是要直行，到信義路4段450巷那邊時，我看見左側車道的摩托車要右轉，當時對方在我的左前方，對方比較晚打方向燈，我們原本是等速行駛，對方一直在我的左前方，但對方車輛後來迅速減速往右偏移，偏移完才打方向燈，我看到時距離對方約3.5公尺，我往右急剎朝人行道閃避，此時我的車輛才超過對方車輛，印象中我的機車與對方的車輛有一點碰撞等語（院卷第254頁至第256頁、第259頁），而證人即告訴人李珮儀於警詢中亦證稱：當時雙方沿臺北市信義區基隆路2段北往南方向行駛，陳奕廷行駛於第3車道，被告行駛於第2車道，行經臺北市信義區基隆路2段與信義路4段450巷口前，我見被告超過停止線後，突然打右方向燈，欲右轉進入信義路4段450巷，陳奕廷見狀朝右閃避，車子沒有直接撞上被告，但之後就撞上右前方人行道上的告示牌等語（偵43 32卷第32頁），是依告訴人陳奕廷、李珮儀所述內容可知，事故發生前，告訴人陳奕廷係直行於基隆路2段第3車道，被告車輛則行駛於基隆路2段第2車道與第3車道中間，被告機車係在告訴人陳奕廷機車的左前方，惟被告於接近信義路4 段450巷時，減速向右偏行並顯示右轉方向燈，告訴人陳奕廷見狀即向右閃避，導致車輛失控撞擊路邊標誌桿。參以事故發生後被告於112年9月25日警詢中供稱：我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18 028卷第75頁），可徵在本件事故發生前，被告確有變換車道向右偏行並顯示右轉方向燈，之後旋發生本件車禍事故，是告訴人陳奕廷、李珮儀證稱係因被告突然變換車道欲右轉，告訴人陳奕廷見狀為避免碰撞始向右閃避等情，信屬真實，堪以採取。　③而被告與告訴人陳奕廷於事故發生前係同向行駛在基隆路2段第2車道與第3車道中間、第3車道，被告於接近基隆路2段與信義路4段450巷口時向右偏行，欲外切第3車道右轉進入信義路4段450巷時，本應提前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且於變換行向時，除應注意與右方車輛間之行車間隔，隨時採取必要之安全措施外，亦應於轉彎前30公尺顯示方向燈或手勢，並禮讓直行車先行，而被告本可直接或透過後照鏡注意右後方來車行車方向，與右側之同向車輛保持相當之間距，提前切入第3車道，駛至交岔路口再為右轉，以避免事故之發生，然被告於本院準備程序中供稱：我變換車道過去前，有注意右後方，但沒有看到後方的陳奕廷等語（院卷第49頁），酌以告訴人陳奕廷、李珮儀均證稱本件事故發生前，告訴人陳奕廷之機車自始行駛於基隆路2段第3車道，且一直在被告機車的右後方，其等是突見被告直接自中間車道右偏，且顯示右轉方向燈欲進行右轉，始向右閃避等情，顯見被告於變換行向時，疏未注意右後方車輛行向，貿然減速向右偏行並顯示右轉方向燈欲右轉，始造成右後方直行之告訴人陳奕廷見狀後，為避免直接碰撞而向右閃避，導致機車失控滑行撞擊路邊標誌桿及告訴人李珮薰，故被告就本件事故之發生，自有過失至明。且本件車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因，告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任，復經臺北市政府交通局就本件車禍肇事原因及責任歸屬再次鑑定，覆議結果亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，而告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任等情，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會鑑定覆議意見書附卷足參（調偵1108卷第73頁至第77頁、第103頁至第106 頁），是被告應就本件車禍確有過失責任甚明。　④被告雖辯稱在車禍事故發生前，告訴人陳奕廷之機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過被告機車，告訴人陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載、車速過快才發生車禍云云，惟依道路交通事故調查報告表㈠可知，該路段是乾燥無缺陷的柏油路面且無障礙物，且依告訴人李珮儀於警詢中之證述可知，事故發生前，告訴人陳奕廷之行車速度約每小時48公里，尚符合該路段之時速限制，故被告辯稱告訴人陳奕廷係因巷口路面不平且雙載，車速過快而發生車禍云云，不足採信。又本件車禍實係因被告未注意其他車輛，貿然向右變換行向且減速欲右轉，致使後方直行之告訴人陳奕廷行向突受影響，為避免直接碰撞而向右閃避，故在被告機車右偏減速，而告訴人陳奕廷未能及時反應下，告訴人陳奕廷右偏閃避越過被告機車，並非難以想像，故尚難以告訴人陳奕廷機車失控撞擊路邊標誌桿前，其機車車身已超過被告機車，即認被告與本件車禍事故無涉。　二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖稱自己於交通警察大隊製作筆錄時遭警察誤導，誤稱自己當時是要右轉信義路4段450巷，且其後來未戴眼鏡就簽名，故要求勘驗11 2年9月25日之警詢筆錄光碟，然被告此部分已於後續偵查、審理中均多次陳明，且被告所為犯行，業經本院綜合全卷證據資料審認定如前，其犯罪事實已臻明瞭，亦無調查必要，併此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。又被告以一行為同時致告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰受有事實欄一所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，於報案人或勤務指揮中心未報明肇事人姓名，於前往現場處理之員警前往現場處理時，被告在場，且當承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵18028卷第89頁)，嗣接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未提前變換車道，疏於注意右側後方車輛行向，貿然右偏減速欲右轉，致生本件交通事故，且使告訴人等受有上開傷害，所為實有不該，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人等所受傷勢、事故發生迄今被告均未能與告訴人等和解、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活情形(院卷第270頁)、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-交易-287-20250115-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊清海指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26599號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表二編號1所示之非制式槍枝壹支(含彈匣壹個)、如附表二編號2所示之非制式槍枝壹支（含彈匣貳個）、如附表二編號3所示未經試射之子彈拾陸顆、如附表二編號4所示未經試射之子彈貳拾貳顆均沒收。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告楊清海明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之手槍、子彈，竟仍自不詳時間起，持有改造手槍2 枝、制式子彈19顆、改造子彈33顆、彈頭17顆及彈殼1 顆。又被告因熱衷政治活動，且不滿時局，竟基於恐嚇他人生命、身體安全之犯意，分別於民國94年11月5日及同年月9日，寄送如附表一編號1、編號2所示之恐嚇信件（信件中並以膠帶黏貼前揭所持有之改造子彈各 1顆）予謝長廷及李敖二人。嗣又於96年5月24日、同年月25日、同年6月1 日、同年月4日、同年月6日、同年月13日、同年月14日、同年月21日、同年月22日、同年月23日及同年7月27日，與同有恐嚇他人之犯意聯絡之丁一芝（其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年度訴字697號判決判處應執行有期徒刑1年6月，丁一芝不服提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5075號判決駁回上訴，丁一芝復提起上訴，經最高法院以98年度台上字第2466號判決駁回其上訴確定），多次以「黑合會」、假名或冒用他人名義之方式，由被告書寫或由丁一芝繕打有恐嚇字樣之信件，再由被告將前揭所持有之改造子彈、彈頭、花生或玩具子彈等具恐嚇性質之物品，以膠帶黏貼於信件上後，交由丁一芝利用郵寄之方式寄送予鄭弘儀等人（恐嚇信件之內容、郵寄時間、投遞區域及郵寄對象詳如附表一編號3至編號28所示，然編號6之恐嚇吳善九部分，因吳善九當時業已死亡，另經檢察官為不起訴處分），而以此加害生命、身體之事恐嚇附表恐嚇對象之鄭弘儀等人，致使鄭弘儀等人因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣於96年12月18日下午2時許，為警循線在被告位在新北市中和市之住處內查獲，並扣得被告所持有如附表二所示之物，而得悉上情。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，被告業於113年3月22日死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽(本院113年度訴緝字第74號卷第77頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又104年12月30日修正、105年7月1日施行之刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」（第1項）、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」（第2項）、「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」（第3項）其修正之立法意旨，乃因沒收已同時修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，並設專門對物沒收之客體程序。惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，如於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134號判決意旨參照）。㈡、經查，檢察官於起訴書內就被告遭扣案如附表二編號1至5所示之槍枝、子彈提出沒收之聲請，此有本案起訴書存卷可佐（本院113年度訴緝字第74號卷第18頁）。而扣案如附表二編號1至5所示之槍枝、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果分別如附表二編號1至5「鑑定結果」欄所載，此有如附表二編號1至5「鑑定報告」欄所示之鑑定書附卷可參。從而，應認附表二編號1、2所示之槍枝均屬具有殺傷力之非制式手槍，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列非經許可不得持有之違禁物；又附表二編號3、4 所示之子彈，經採樣試射，屬可擊發且具有殺傷力之子彈，亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列非經許可不得持有之違禁物；另扣案如附表二編號5所示金屬彈頭，經試射後，不具殺傷力，亦非屬違禁物，自不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號3所示業經試射之子彈3顆、附表二編號4所示已經試射之子彈3顆，因依現狀均已不具有殺傷力，而非屬違禁物，自不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官張智堯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一編號郵寄信件時間郵寄信件地區恐嚇對象恐嚇內容 1 94年11月5 日臺北縣中和市 (現已改制為新北市中和區) 謝長廷信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件一所示） 2 94年11月9 日臺北市李敖信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二所示） 3 96年5 月24日臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀信件附步槍彈頭（信件內容詳附件三所示） 4 96年5 月24日臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 臺灣黨萬華黨部信件附步槍彈頭（信件內容詳附件四所示） 5 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 李敖信件附步槍彈頭（信件內容詳附件五所示） 6 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 吳善九信件附步槍彈頭（信件內容詳附件六所示） 7 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 劉益昌信件附步槍彈頭（信件內容詳附件七所示） 8 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 張俊雄信件附步槍彈頭（信件內容詳附件八所示） 9 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 謝欣霓信件附步槍彈頭（信件內容詳附件九所示） 10 96年6 月1 日臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 鄭弘儀信件附花生（信件內容詳附件十所示） 11 96年6 月4 日臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 林淑芬信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件十一所示） 12 96年6 月6 日臺北縣板橋市(現已改制為新北市板橋區) 洪秀柱信件附改造子彈彈殼一顆（信件內容詳附件十二所示） 13 96年6 月13日臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 陳達成信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十三所示） 14 96年6月13日臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 黃昭順信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十四所示） 15 96年6月13日臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十五所示） 16 96年6 月14日臺北市士林區賴清德信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十六所示） 17 96年6 月14日臺北市士林區李鎮楠信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十七所示） 18 96年6 月14日臺北市士林區劉文雄信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十八所示） 19 96年6 月14日臺北市士林區陳朝容信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十九所示） 20 96年6 月14日臺北市士林區李顯榮信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二十所示） 21 96年6 月14日臺北市士林區葉宜津信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二一所示） 22 96年6 月14日臺北市士林區蕭美琴信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二二所示） 23 96年6 月14日臺北市士林區臺灣黨萬華黨部信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二三所示） 24 96年6 月21日桃園縣(現已改制為桃園市) 黃水木信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二四所示） 25 96年6 月21日桃園縣(現已改制為桃園市) 陳雅琳信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二五所示） 26 96年6 月22日基隆市童仲彥信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二六所示） 27 96年6 月23日桃園縣大溪鎮 (現已改制為桃園市大溪區) 莊瑞雄信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二七所示） 28 96年7 月27日苗栗縣王拓信件附玩具子彈一顆（信件內容詳附件二八所示）附表二編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣1個)，認係改造手槍，由仿 BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 2 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣2個)，認係改造手槍，由仿 GLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 3 制式子彈 19顆 ⒈19顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 4 非制式子彈 25顆 ⒈16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.6mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 5 金屬彈頭 1顆 ⒈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.2mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁）

2025-01-14

TPDM-113-訴緝-74-20250114-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智易字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉玟希上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第10533號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 113年度智簡字第19號），移由本院改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文劉玟希犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之零錢包壹個沒收。　　事　實一、劉玟希明如註冊審定號00000000號，名稱「帥哥圖」之商標（如附件），係乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於錢包、皮包、皮夾等商品，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一之商品，使用相同之註冊商標，詎劉玟希竟基於侵害商標權之犯意，未得乖乖公司之授權，於民國112年4月24日前之不詳時間，於不詳商場購得乖乖公司對外販賣之零食1包，將零食之塑膠材質外包裝縫製為錢包，並拍攝有前述商標之成品錢包外觀照片後，以其向蝦皮購物網站申請使用之帳號a0000000將照片上傳至蝦皮購物網站刊登販賣上述錢包之訊息，以此方式侵害乖乖公司之商標權，嗣經乖乖公司員工發現該商品販賣訊息，以新臺幣(下同)150元（聲請簡易判決處刑書誤載為210元）下標購買，確認非乖乖公司授權之產品，報警處理，始由警方循線查獲。　　　二、案經乖乖公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　事　實一、訊據被告就前揭犯行坦承不諱（北檢113年度偵字第10533號卷【下稱偵卷】第15頁至第16頁、本院113年度智易字第24 號卷【下稱易字卷】二第97頁），有告訴代理人於警詢中之證述附卷可稽（偵卷第21頁至第27頁），並有蝦皮購物網站商品販賣訊息網頁截圖資料、智慧局商標檢索查詢結果、商標侵害暨仿冒鑑定報告書、乖乖公司官方網站及統一超商網站列印資料、網路新聞列印資料、乖乖公司臉書貼文列印資料、經濟部智慧財產局商標評定書暨評定申請書、乖乖公司出具之勞動契約書、文件變更明細表、宣誓書等資料附卷可參（偵卷第53頁至第65頁、第69頁至第90頁、第91頁至第13 9頁、第141頁至第161頁、第207頁至第213頁、第229頁），復有扣案如附表所示之零錢包可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：①將商標用於商品或其包裝容器。②持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。③將商標用於與提供服務有關之物品。④將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條定有明文。次按商標不僅表彰商品之品質，亦表示商品之來源，且授權期間內生產、製造之商品，仍須得授權人之管理及監督，且需得授權人之授權，始得對外銷售。而所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似之商標使用於商品上，即屬之。經查，被告明知其未得乖乖公司授權使用附件所示之商標圖案，竟使用印有附件所示商標圖樣之零食包裝袋，並將之製成附表所示之零錢包後，置於網路上公開銷售，藉此吸引消費者注意，足認被告基於行銷之目的，將附件所示商標用於附表所示之零錢包，確有使具有普通知識經驗之相關消費者混淆誤認之虞等事實，應堪認定。核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經乖乖公司授權，而違反使用乖乖公司商標，所為有害乖乖公司對於上開註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，惟念及其於犯後坦承犯行，與乖乖公司達成調解，並按調解內容給付乖乖公司損害賠償，此有本院調解筆錄、乖乖公司於113年12月4日出具之書狀附卷可參（易字卷二第69頁至第71頁），兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、於本院審理時自承之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（易字卷二第102頁）、犯罪所生損害，暨告訴代理人之量刑意見、被告平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。㈢、又被告前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，並已與乖乖公司調解成立及如數賠償損失，可見其已知悔悟，是被告因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，諒無再犯之虞，爰審酌上情認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。㈣、按犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固有明文。惟宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項亦有規定甚明。經查，被告於蝦皮購物網站上販售附表所示之零錢包而獲有150元，固為其犯罪所得，然審酌被告已與乖乖公司達成調解並賠償乖乖公司損失，業如前述，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告本案之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。㈤、末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之零錢包1個為本案侵害商標權之物品，不問屬於被告所有與否，仍應依上開規定予以宣告沒收。三、不另為不受理之諭知部分㈠、公訴意旨另略以：被告明如附件所示之商標圖樣為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，其未得乖乖公司同意，不得擅自重製或以公開傳輸之方法侵害乖乖公司之著作財產權，竟仍基於重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於 112年4月24日前之不詳時間，由不詳商場購得乖乖公司販賣之零食1包，將零食之塑膠材質外包裝縫製為錢包，並拍攝有前述商標之成品錢包外觀照片後，上傳至蝦皮購物網站，而違法重製乖乖公司之美術著作，並以公開傳輸方式侵害乖乖公司之著作財產權，因認被告涉犯違反著作權法第91條第 1 項之擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。㈢、查被告所涉違反著作權法第91條第1 項之擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、公開播送　　之方法侵害他人著作財產權罪嫌，依著作權法第100 條規定，須告訴乃論。茲因被告與乖乖公司達成調解，乖乖公司並於113年12月4日撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（院卷二第69頁至第71頁），揆諸前揭說明，本應為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與前開被告所犯商標法第95條第1 款之侵害商標權罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條商標法第95條（現行有效條文）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表編號物品名稱及數量　　 1 仿冒商標商品之零錢包1個附件：帥哥圖

2025-01-14

TPDM-113-智易-24-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品富上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第27032號、113年度偵字第20537號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3959號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃品富（其另涉恐嚇危害安全等罪部分，經檢察官為不起訴處分）係劉伊峯之友人，其於民國112年3月19日17時50分許，與黃威豪前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓前，欲找馬子如協商其與劉伊峯間債務，被告因誤認馬子如居住上址3樓，且不滿按壓上址門鈴未獲回應，竟基於毀棄損壞之犯意，持不具殺傷力之空氣槍，朝實際為告訴人王玉如住處之上址3樓陽台窗戶射擊，造成窗戶1片共13處破裂、紗窗1片共1處破洞，致令不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院113年度易字第145頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1505-20250110-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊孟筑上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊孟筑因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第5677號為不起訴處分確定。又扣案如附表所示之物係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，前經臺北地檢署檢察官以11 3年度調院偵字第5677號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。又扣案如附表所示之物，經核確屬侵害商標權人德商阿迪達斯公司所屬商標之仿冒品乙情，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片等資料附卷可稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人所為前開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號品名數量 1 仿冒ADIDAS短袖上衣 1件 2 仿冒ADIDAS短褲 1件

2025-01-10

TPDM-114-單聲沒-2-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張真倩選任辯護人楊適丞律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月2日113年度簡字第996號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第249號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。張真倩緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告張真倩之辯護人已於刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷一第52頁；本院簡上卷二第46頁、第75頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是此部分認定均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷二第11頁、第89頁至第91頁、第65頁），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：量刑事項如屬犯罪情節事實，應經嚴格證明，惟原判決認定「被告經店員以『你還沒有結帳』詢問時，更稱『我有結帳』而離去」乙節，除被害人單一指述外，再無其他補強證據，故以此為基礎之量刑過重；另原審未及審酌被告已與被害人吳芷瑩達成和解，並履行和解條件，且被告患有妄想型思覺失調症等節，量刑亦非妥適，自應撤銷原判決，並量以較原判決更輕之刑等語。四、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、手段、素行，及其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，自述有中度身心障礙證明、障礙類別第一類（12.2 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，故上訴意旨以原判決只憑「被告經店員以『你還沒有結帳』詢問時，更稱『我有結帳』而離去」乙節，僅有被害人單一指述，謂以此為基礎之量刑過重，容有誤會。另被告本案所犯竊盜罪，法院可量處之最低刑度為罰金新臺幣(下同)1,000元，是原審量處罰金3,000元，乃合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已屬從輕量刑，難認有何違法、不當或過重之處，亦無漏未審酌以致量刑不當之情事。至被告提起上訴後，固提出其佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，其上載明被告有妄想型思覺失調症等情，有該診斷證明書(見本院簡上卷一第57頁)在卷可稽，被告嗣於民國113 年12月2日與被害人達成和解，並履行和解條件(即捐款至華山基金會，捐款金額不限)，有和解契約、華山基金會捐款紀錄查詢網頁列印、華山基金會捐款訂單通知EMAIL列印(見本院簡上卷二第81頁、第83頁至第85頁、第87頁)等件在卷可查，然上開事項經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷二第89頁至第91頁），被告因一時貪念，致涉本案竊盜犯行，固非可取，惟念被告始終坦承犯行，且業與被害人達成和解並履行和解條件，已如前述，堪認被告對本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第996號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張真倩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第249號），本院判決如下：　　主　　　文張真倩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、手段、素行，及其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，自述有中度身心障礙證明、障礙類別第一類（12.2）（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第249卷，下稱偵卷，第19、65、67頁，被告持面紙及塑膠袋購買結帳，卻就所拿取其他物品未結帳，經店員以「你還沒有結帳」詢問時，更稱「我有結帳」而離去，生竊盜既遂之結果，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 49頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第249號　　被　　　告　張真倩　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張真倩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日下午11時30分許，在臺北市○○區○○街0段00號之統一超商鑫華福門市，徒手自貨架上，竊取該門市店員吳芷瑩所管領之健達繽紛樂4條、M＆M牛奶糖衣巧克力1包、BREAK S UPA巧克力1包、木曜OPEN×Papabubble手工糖1包，吉恐龍咬金幣牛奶巧克力1包（合計價值新臺幣391元），得手後隨即離開現場。嗣經吳芷瑩察覺張真倩未結帳即行離去，遂緊急將之攔下，再通知警方到場處理，而扣得上開物品（均已發還領回）。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張真倩於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人吳芷瑩於警詢時之證述情節相符，復有臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及現場監視器翻拍畫面等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TPDM-113-簡上-105-20250108-1