分割遺產
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度家繼簡字第4號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
訴訟代理人 楊思勤法扶律師
複 代理人 陳宜君律師
被 告 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
兼 上二人
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割
方法欄」所示。
訴訟費用由附表三所示繼承人按附表三所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準
用。查原告起訴時原僅列丙○○、乙○○為被告，嗣於本院113
年4月10日言詞辯論時當庭追加其餘繼承人即戊○○、丁○○、
辛○○、庚○○、己○○為被告，核原告追加被告係因訴訟標的對
於當事人必須合一確定，於法自無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人壬○○（下稱被繼承人）於民國112年8月20日死亡，
遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人原為
原告之母親葵○○、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，因葵○○於
繼承開始前即91年11月6日死亡，故由其子女即原告、被告
辛○○、庚○○、己○○代位繼承其應繼分。惟因被告丙○○已失聯
多年，被告乙○○則避不見面，故兩造無法依協議分割之方式
辦理分割，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求
分割遺產等語，並聲明：請求判決分割被繼承人所遺系爭遺
產，分割方法為由原告及被告辛○○、庚○○、己○○平均分3分
之1，被告戊○○、丁○○各分得3分之1。
㈡對被告答辯所為之陳述：因被告乙○○將被繼承人之房子於生
前均移轉至其名下，被繼承人郵局帳戶內款項遭提領所剩無
幾，提領之方式亦與被繼承人平常之生活習慣不同，是以在
辦喪事時，被告乙○○即口頭答應將系爭遺產由葵○○、戊○○、
丁○○3房繼承，且被繼承人於生前曾表明被告丙○○不得再繼
承其遺產，故被告丙○○亦不能分配系爭遺產。有關附表二所
示之喪葬費用部分，雖係由被告乙○○支付，但被告乙○○係領
取被繼承人戶頭款項支付之，且被告乙○○有表明會全額負擔
喪葬費，故不得自遺產扣除償還被告乙○○。另被告乙○○主張
未來喪葬費用部分，原告不承認，應由被告乙○○自行負擔。
二、被告部分：
㈠被告丙○○：
⒈被告乙○○與被繼承人間不具有血緣關係，係由被繼承人之已
故配偶於其年輕時擅自進行戶籍登記，並非被繼承人於婚姻
關係存續中所生之子女，自非民法第1061條所稱之「婚生子
女」，亦不受民法第1063條婚生推定之拘束。此外，被告乙
○○並未經過法定之收養程序，故其與被繼承人之間，亦不具
有收養關係。綜上，被告乙○○既非被繼承人之直系血親卑親
屬，依據前揭民法第1138條之規定，即不具有繼承權。
⒉被告乙○○於被繼承人生前，即於110年3月9日以820萬元為代
價購買被繼承人名下之不動產，姑不論此不動產買賣是否為
虛偽交易。嗣該筆款項進入被繼承人之帳戶後，幾乎每天均
有領款紀錄（自110年5月9日至110年7月10日期間每天都有6
至15萬，以提款卡提款之領款記錄，其地點遍及愛三路、祥
豐街、七堵、港東路、汐止、南港，合計達511萬元），亦
與過往被繼承人之日常領款習慣不符，其毋寧係遭當時持有
被繼承人之提款卡者，亦即被告乙○○所提領。另被告乙○○又
於110年6月11日，從被繼承人帳戶提領190萬元購車，惟被
繼承人斯時已高齡84歲，有白内障、不識字、又無駕照，顯
無購車之需求及可能性。是以從郵局提款之記錄可知，被告
乙○○在無法律上原因之前提下，已至少受有741萬元之利益
，並致被繼承人受有至少前揭金額之損害，故被繼承人對於
被告乙○○有民法第179條之不當得利返還請求權，亦應屬於
遺產範圍內。從而，本件之遺產範圍至少應包含被繼承人存
款債權17萬9362元、定期存款100萬元及前揭被繼承人對於
被告乙○○所享有之741萬元不當得利請求權。另被告丙○○否
認有傷害被繼承人之事實，係被繼承人太傷被告丙○○的心，
被告丙○○才未返家，被繼承人甚稱被告丙○○返家一次即會報
警抓被告丙○○。
⒊綜上所述，其同意分割，惟因被告乙○○對被繼承人之繼承權
不存在，應就上開遺產範圍依法進行遺產分割，且分割方案
，應由除被告乙○○外之全體繼承人，按應繼分比例分割，另
被告乙○○係以被繼承人之金錢支付喪葬費部分，自不得自遺
產予以扣償等語。
㈡被告乙○○：
⒈兩造均為被繼承人之繼承人，被告乙○○並未同意由葵○○、戊○
○、丁○○3房分配系爭遺產，其僅係將被繼承人之身分證、健
保卡、郵局存摺、定存單交與她們去辦理遺產分割之事宜，
亦無表示喪葬費用由其全權負責。又被告丙○○於被繼承人生
前曾對被繼承人有家暴及傷害行為等之情事，曾經被繼承人
聲請本院核發保護令，並經被繼承人提出傷害告訴，業經本
院96年度基簡字第267號判決判處有期徒刑2月，且被告丙○○
30年來對被繼承人不聞不問，未盡子女孝道，被繼承人亦於
112年6月間，經鄰居甲○○幫忙看護時，曾表示伊有存款100
多萬元，欲全部交給被告乙○○處理，作為有關伊之醫療及過
世後之喪葬及祭拜「神明公媽」等事宜之費用，如有剩餘，
一毛錢都不給長子被告丙○○，因被告丙○○非常不孝，不得繼
承，是被告丙○○對被繼承人之遺產，顯已喪失繼承權。則本
件兩造之應繼分係原告、被告辛○○、庚○○、己○○應各為16分
之1，而被告乙○○、戊○○、丁○○應為各16分之4，被告丙○○則
為0。
⒉另被繼承人於生前均由被告乙○○獨自照顧，於過世後由被告
乙○○為其支付醫療費用949元，又被繼承人辦理喪事，合計
支出如附表二所示之喪葬費用，以及尚未支付之二、三層雙
人塔位、塔位管理費、大金斗白玉骨灰罐、父親祖塔拿金及
進塔老師費用、母親土葬6年撿骨費、疊骨晒骨2人費用、殯
儀館繳保證金及母親合爐老師費用等共88萬1600元，均由被
告乙○○所支付，並非係提領被繼承人款項支付之，自應由遺
產扣除，而扣除後已無遺產，故原告之訴應予駁回。倘本院
認准予分割，被告乙○○亦同意分割，惟被告乙○○支付之醫療
及喪葬費用應自遺產中扣除返還予被告乙○○，若有剩餘再由
依法得繼承之全體繼承人按應繼分比例繼承分割等語。
㈢被告戊○○：同意原告主張之分割方案。被繼承人在世時，有
許多積蓄及房產遭移轉，因被告乙○○拿走之嫌疑最大，故於
被繼承人辦喪葬時，原告及被告戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、
己○○有與被告乙○○協議，被繼承人之遺產由葵○○、戊○○、丁
○○這3房繼承，被告乙○○亦同意，並將存摺、定存單、健保
卡交給被告丁○○，然之後其等無法提領而通知被告乙○○，被
告乙○○遂避而不見。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答
辯理由同原告所述等語。
㈣被告丁○○：同意原告主張之分割方案，理由同被告戊○○所述
。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述
等語。
㈤被告己○○、辛○○、庚○○：同意原告主張之分割方案，理由同
被告戊○○所述。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理
由同原告所述等語。
三、查被繼承人於112年8月20日死亡，死亡時遺有系爭遺產（詳
如附表一所示），其配偶張發進早於82年9月24日死亡，被
繼承人名下有5名子女即原告、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○
○及訴外人葵○○，而葵○○已於91年11月6日死亡，其子女即原
告、被告辛○○、己○○、庚○○、壬○○為代位繼承人等情，為原
告、被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○所不爭執，
並據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、死亡
證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人郵
政存簿儲金簿、定期儲金存單、臺灣省基隆市戶籍登記簿等
件為證，且有財政部北區國稅局基隆分局112年10月24日○○○
○○○○字第OOOOOOOOOO號函附被繼承人遺產申報相關資料、中
華郵政股份有限公司基隆郵局112年10月27日○○字第OOOOOOO
OOO號函附郵政儲金存款餘額證明書2份、存簿儲金交易明細
等件在卷可稽，自堪信為真實。至被告丙○○雖辯稱對上情均
爭執，惟上開事實係基於上開證據記載之客觀事實予以認定
，故被告丙○○空言爭執，自不足採。
四、原告主張系爭遺產應由除被告丙○○、乙○○以外之繼承人繼承
，為被告丙○○、乙○○所否認，被告等人並以前揭情詞置辯。
是本件應審酌者為：㈠被告丙○○是否有民法第1145條第1 項
第5 款喪失繼承權之情事？㈡被告乙○○是否為繼承人？㈢本件
遺產範圍為何？㈣被告乙○○是否有與其他全體繼承人達成被
繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被
告辛○○、被告庚○○繼承之協議？㈣被告乙○○所支付之如附表
二所示之喪葬費用是否係由被告乙○○以其所有之金錢支付？
若是，被告乙○○是否自願負擔該喪葬費用，亦即該喪葬費用
可否自遺產先行扣抵返還被告乙○○？又尚未支付之喪葬費用
是否可自遺產先行扣除？㈤本件遺產以如何分割為宜？茲分
述如下：
㈠被告丙○○已喪失系爭遺產之繼承權：
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定
有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之
行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表
示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人
為表示（最高法院72年度台上字第4710號民事判決意旨參照
）；又該條所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身
體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加
毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即
被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而
至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道
固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應
認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號民事判
例意旨參照）。
⒉被告乙○○辯稱被告丙○○曾對被繼承人施以家暴及傷害行為，
且30年來對被繼承人不聞不問，未盡子女孝道，並經被繼承
人表示被告丙○○不得繼承等情，被告丙○○固自承有20年未返
家，惟否認有對被繼承人為家暴及傷害行為，並辯稱：係因
被繼承人太傷伊心，更揚言伊返家1次即欲報警抓伊，伊始
未返家，且伊遭判刑2個月係因與被告乙○○打架，係被告乙○
○以被繼承人之名義對伊等語。查被繼承人生前曾於95年間
對被告丙○○聲請保護令及提出傷害告訴，聲請保護令部分，
經本院於95年11月30日以95年度家護字第143號認定被告丙○
○經常於被繼承人之住所或工作場所辱罵、毆打被繼承人，
並於95年7月22日有對被繼承人為身體上之不法侵害行為而
核發民事通常保護令，被告丙○○不服提出抗告，經本院第二
審合議庭於96年2月27日以96年度家護抗字第1號抗告駁回確
定；傷害告訴部分，則經本院於96年5月7日以96年度基簡字
第267號以被告丙○○傷害直系血親尊親屬之身體，判處有期
徒刑2月，被告丙○○不服提起上訴，嗣經本院第二審合議庭
於96年8月2日以96年度簡上字第98號將原判決撤銷，將原判
處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，該確定判決認定之
事實為：「丙○○係壬○○之子，係屬家庭暴力防治法所稱之家
庭成員。雙方因故感情不睦，民國95年7月22日下午4時許，
壬○○兩手持空茶壼與椅子各1 只，於基隆市成功市場後方遇
見丙○○，丙○○因缺錢花用，而以右手拉住壬○○手中之椅子，
不讓壬○○離去，並向壬○○借款，壬○○表示沒錢後，丙○○因借
款不成，竟基於傷害之故意，用力拉壬○○手中之椅子，並以
左手推壬○○，致壬○○倒地，而受有左胸挫傷及擦傷、左側腰
部挫傷、左踝挫傷、左側胸部上方3×2公分瘀血、左背下方
瘀血、左踝痛及腫脹等傷害。」等情，有本院95年度家護字
第143號民事通常保護令、96年度家護抗字第1號民事裁定、
96年度基簡字第267號刑事簡易判決、96年度簡上字第98號
刑事判決在卷可考。而被告丙○○於95年7月22日對被繼承人
所為前揭家庭暴力之傷害行為，業據上開確定判決於理由欄
中論述甚詳，經核其認事用法並無違誤，被告丙○○復未能提
出反證推翻前揭判決認定之事實，其所辯並未傷害被繼承人
云云，自不足採，被告丙○○確曾對被繼承人施以家暴之傷害
行為，應堪認定。又被繼承人生前罹有糖尿病、高血壓、尿
道發炎、腎臟病等病症，並曾因罹患腎臟病於112年5月間住
院1至2周等情，業據原告陳述甚明（見本院113年9月11日言
詞辯論筆錄），且被繼承人因罹患腎臟病，常於半夜昏迷，
往生前1、2年經常住院，112年間即住院2次等情，亦據被告
丁○○陳述在卷（見本院同上言詞辯論筆錄），而被繼承人住
院期間，被告丙○○未曾前往探視，復據被告丙○○以外之兩造
陳述明確（見本院同上言詞辯論筆錄），參以被告丙○○自承
已20年未返家，對被繼承人之狀況均不清楚，不知被繼承人
曾住院等情，足見被告丙○○至少20年期間對被繼承人不為聞
問，且被告丙○○亦無不能探視被繼承人之正當理由，故被告
乙○○辯稱被告丙○○長年不曾聞問、照護被繼承人等情，亦堪
信屬實。
⒊又證人甲○○到庭具結證述：「（你認識壬○○嗎？）認識。（
是如何認識？）我之前是在被告乙○○家中擔任保母時候認識
壬○○，因為壬○○家裡還有個祖厝，她會來回在祖厝跟被告乙
○○家住，我擔任保母的時候，壬○○會來住，我就認識壬○○，
那時候大概是10年前。之後6年前壬○○在長庚住院的時候，
我當壬○○的看護。後來我們也常在社區見面，我跟被告乙○○
是鄰居，我們是住樓上樓下。壬○○常常來被告乙○○家住，我
跟她常會在社區中庭碰面。（那妳有曾經聽過壬○○說她的遺
產要如何分配之事？）民國112年6月份的時候，她開白內障
手術，她住在被告乙○○家，然後有一天被告乙○○來我家按門
鈴，說他要出去一整天，請我去當一天看護，幫忙煮飯給壬
○○吃。我當天早上就去被告乙○○家，被告乙○○就出門了，當
天我就有做早餐跟午餐給壬○○吃，那時候她精神狀況很好，
她自己會點眼藥水，我們有聊天，她一直跟我聊到家裡小孩
子的事，講說她小孩子，她大兒子不孝，完全2、30年都沒
有回來看她，女兒的話過年時間大年初二才會回來一趟，她
現在所有的生活費還有生病的醫藥費都是靠她小兒子即被告
乙○○，就說被告乙○○對她很孝順，還帶她去國外玩，幸虧有
這個小兒子這樣照顧她。後來我們聊到下午5點，被告乙○○
就回來，我就幫她準備晚餐，都準備好了，我就跟被告乙○○
以及壬○○一起吃飯。吃飯期間，壬○○就用台語叫被告乙○○的
名字，然後說如果我過世了，你要幫我處理後事，包括神明
公媽祖先牌位，要把我安頓好，我身上有100來萬，由你來
完全處理我的喪事，如果有不夠的話，就由你幫我出。如果
有剩餘的，一毛錢都不給你哥哥，因為他說他大兒子很不孝
。他當時是對被告乙○○講的，只是我在場聽到。」等語（見
本院113年9月11日言詞辯論筆錄），本件並無事證可認證人
與兩造間有財產或情感上之利害關係，屬客觀中立之第三人
，衡情自無甘冒偽證之風險而故為虛偽陳述之情，且其證述
復無瑕疵可指，故其證言自堪採信，由此可認被繼承人生前
確已以言詞表達被告丙○○不得繼承之旨。
⒋綜上所述，被告丙○○身為人子，且為其母即被繼承人扶養成
年，本應對被繼承人盡其孝道，然其非但未盡孝道，給予被
繼承人孝親費，反於95年7月間向被繼承人借錢花用，復因
借款不成，即對被繼承人為前揭拉、推行為，並致被繼承人
跌倒而受有前揭身體多處之傷害，其所為顯係以身體或精神
上痛苦加諸於被繼承人，且其於被繼承人年邁體衰，伴侶離
世，復多次因病住院，亟需子女盡孝、陪伴之際，被告丙○○
卻至少長達20年間未曾探視、照顧被繼承人，對被繼承人毫
無聞問，衡諸一般社會倫理及固有孝道觀念，被告丙○○上開
所為，顯足致被繼承人感受精神上之悲憤、痛苦難以言喻，
已對被繼承人構成重大虐待情事，且經被繼承人表示被告丙
○○不得繼承，依前開規定，被告丙○○已喪失對被繼承人之繼
承權。從而，本件全體繼承人之應繼分即如附表三所示。另
被告丙○○既已喪失繼承權，即非被繼承人之繼承人，則被告
丙○○就有關被告乙○○是否為繼承人、被繼承人遺產範圍之爭
執，因被告丙○○就被繼承人之遺產已無何權利可主張，且其
餘有繼承權之人對此部分均不爭執，故被告丙○○上開爭執部
分即有關前揭㈡、㈢爭點部分，爰不予論述，在此敘明。
㈡被告乙○○並未與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告
、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼
承之協議：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此規定於家事訴訟事件
準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告主張被
告乙○○與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告
戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協
議等情，為被告乙○○所否認，原告就此雖提出錄音光碟暨譯
文，以及被告戊○○提出錄音譯文、訊息對話紀錄截圖等件為
證，然觀之上開譯文僅能知悉兩造曾談論被繼承人之遺產數
額，及欲前往稅捐機關辦理被繼承人相關事宜，均無法證明
被告乙○○有與其餘全體繼承人達成分割遺產之協議，原告復
未能提出其他證據證明上情，則其此部分之主張，自難採信
。
㈢被告乙○○所支付之喪葬費用係由被告乙○○以自己之財產所墊
支，且屬必要費用，得自被繼承人之遺產中先行支付償還與
被告乙○○：
⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定
。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上
所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅
捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡
者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦
應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺上
字第89號判決意旨參照）。
⒉被告乙○○辯稱其支付附表二所示被繼承人之喪葬費用共470,1
70元之事實，為其餘全體繼承人即原告、被告戊○○、丁○○、
己○○、辛○○、庚○○所不爭執，並據被告乙○○提出衛生福利部
基隆醫院門診繳費證明書、萬安生命科技股份有限公司殯葬
禮儀服務發票、基隆市殯葬管理所使用設施規費繳納收據、
新義香食品行收據、永信棺木店收據、成功禮儀用品有限公
司發票等件為證，堪信為真實。原告及其餘被告雖辯稱上開
費用係被告乙○○以其於被繼承人生前自被繼承人帳戶所提領
之金錢支付，且被告乙○○亦自承於被繼承人生前曾依被繼承
人指示提領被繼承人帳戶內款項，惟被告乙○○否認係以該提
領款項支付被繼承人喪葬費。查依卷內被繼承人附表一編號
1帳戶之客戶歷史交易清單，該帳戶為大量提款期間為109年
10月23日至109年10月29日、110年3月5日至110年7月1日期
間，自110年7月5日起至被繼承人112年8月20日死亡止，僅
有小額1,000元至13,000元不等之零星提款，合計未逾7萬元
，故110年7月5日以後之提款，顯與喪葬費用之給付無關，
而109年至110間所提領之款項，距被告乙○○支付前揭被繼承
人之喪葬費用已逾2年多，故上開提領之款項於被告乙○○支
付前揭被繼承人之喪葬費用時是否尚存，且均為被告乙○○所
持有，均無從證明。況被繼承人生前意識清楚、未失智等情
，為兩造所不爭執，足見被繼承人有自主行為能力，則被繼
承人於生前指示被告乙○○或自行提領其帳戶款項而處分使用
或贈與被告乙○○，均有可能，原告及被告戊○○、丁○○、己○○
、辛○○、庚○○既未能提出其他證據佐證，自無從僅以被繼承
人之帳戶有前揭提款之事實，即認前揭喪葬費用非被告乙○○
以其所有金錢支付。復觀之被告乙○○提出之前揭喪葬費用單
據，均係處理被繼承人死亡後喪葬事宜之必要支出，自屬依
一般倫理價值觀念認屬必要之喪葬費用，且費用亦無過鉅或
有不符常理之情，是上開被告乙○○為被繼承人所支出之喪葬
費用470,170元應屬被繼承人喪葬之必要費用。從而，因被
告乙○○所支出之上開喪葬費用470,170元，屬繼承費用，揆
諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還
被告乙○○上開支付之費用470,170元後，始予分割。至被告
乙○○辯稱其未來尚需支付被繼承人之喪葬費用881,600元云
云，然此屬未來尚未支付之款項，是否會支出或由何人支出
，均不確定，且是否均為被繼承人必要之喪葬費用，亦非無
疑，其餘全體繼承人對此亦均有所爭執，自無從由被繼承人
遺產支付之，是被告乙○○主張此部分金額應由被繼承人之遺
產優先扣償被告乙○○，自不可採。
㈣系爭遺產之分割方式：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。本件原告、被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚
○○均為被繼承人壬○○之有權繼承人，而被繼承人遺有系爭遺
產，尚未分割，為有繼承權之兩造所不爭執，復查無上開全
體繼承人就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情
形，全體繼承人就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告
訴請分割遺產，於法即屬有據。
⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，
本院審酌系爭遺產均為存款，故以原物分配並無困難，且以
全體繼承人如附表三所示之應繼分比例予以分割，亦符合公
平原則，是爰就被繼承人所遺系爭遺產扣償被告乙○○為被繼
承人支出之喪葬費用470,170元及全體繼承人不爭執之被告
乙○○墊付之被繼承人於112年8月20日花費之醫療費用949元
，合計471,119元（470,170元＋949元＝471,119元）後，餘額
再依全體繼承人如附表三所示之應繼分比例分配為適當。從
而，原告依分割遺產之法律關係，請求分割系爭遺產為有理
由，應予分割，並判決如主文第1項所示。又遺產分割之方
法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明
不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其
主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁
回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院
參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由
，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條
規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何
種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承之
利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故
原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟
費用顯非公平，爰由全體繼承人依應繼分比例即如附表三所
示之比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 陳胤竹
附表一：被繼承人壬○○遺產
編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 中華郵政公司基隆○○○郵局活存（帳號：0000000-0000000號） 000,000元及其孳息、可領取之津貼 由被告乙○○先取得000,000元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘額再由附表三之繼承人依附表三所示之應繼分比例分配取得。 2 郵政儲金定存1筆 0,000,000元及其孳息
附表二：有繼承權之兩造不爭執喪葬費用
編號 名稱 金額 備註 1 往生被 000元 2 殯儀館規費 00,000元 共有0筆，各為00,000元、00,000、0,000元，合計為00,000元。 3 便當費 0,000元 4 永念廳生命典藏館牌位 00,000元 另有00,000元為保證金，因可退回，故不列入。 5 棺木 00,000元 6 成功禮儀用品有限公司喪禮服務費 000,000元 7 死亡證明書 0,000元 8 庫錢200箱 00,000元 每箱00元 9 靈厝 0,000元 10 外家禮盒 000元 11 外家封棺紅包 0,000元 12 封棺阿華師父紅包 000元 13 手尾錢 0,000元 14 造墓費用 000,000元 合計 000,000元 本院於113年5月29日整理原告及在場被告不爭執事項㈤所載喪葬費用合計471,119元，計算有誤，應更正為左列數額。
附表三：繼承人之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1 乙○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 壬○○ 1/16 5 辛○○ 1/16 6 庚○○ 1/16 7 己○○ 1/16
KLDV-113-家繼簡-4-20241014-1