Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李婉鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28783號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○能預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料提供不相識人使用，可能幫助不法詐 騙份子利用該帳戶以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶， 並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以 追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年11月5日前某時許，將其所申設之合作金庫商業 銀行（下稱合庫）第000-0000000000000號帳戶、彰化商業 銀行（下稱彰銀）第000-00000000000000號帳戶、聯邦商業 銀行（下稱聯邦銀行）第000-000000000000號帳戶（此三帳 戶以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺 集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得上 揭帳戶金融資料所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢犯意，以附表所示之方式向附表所 示之人佯以假投資、假客服等詐術，致渠等均陷於錯誤，於 附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示甲○○之帳戶內， 並旋遭提領並以不詳方式轉匯。嗣因如附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告本案上開三帳戶 之歷史往來明細、附表所示之人提出之匯款單據影本，均為 銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯 有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之網銀匯款截圖、受詐欺對話紀錄 之截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所 列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證 據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中 復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：我是真的掉了銀行卡及 一張紙上面有寫銀行卡的密碼，三張提款卡的密碼我都設定 一樣、因為這三家銀行(華南、王道、玉山銀行)我知道(帳 戶)裡面只剩不到1 千元(所以未帶該三帳戶出門)，而彰化 銀行(帳戶)裡面有錢，所以我就將他(它)帶出門、我有帶本 案涉及洗錢的三個帳戶出門，彰化銀行(帳戶)裡面有錢，所 以我才帶出門云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款單據、網銀匯款截圖、受詐欺對話紀錄之截圖及 翻拍照片為憑，且有本案三帳戶之歷史往來明細附卷可稽， 是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告本案 帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領並以不詳方 式轉匯之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷附被告彰銀帳戶歷史往來明細觀 之，該帳戶於112年10月13日16:42許以提款卡提領2,005元 後，該帳戶餘額為0元，迄112年11月5日19:3許即有贓款流 入，中間則無任何往來，可見被告辯稱因彰銀帳戶內尚有錢 ，所以攜該帳戶出門云云，實屬謊言。再觀諸被告之合庫、 聯邦銀行帳戶歷史往來明細，前者於112年7月8日13:3許以 網銀轉出320元後，該帳戶餘額僅22元，迄112年11月5日17: 33許即有贓款流入，中間無任何往來，而後者自本院調取之 自112年1月1日以降之歷史往來明細可知，該帳戶於贓款99, 986元於112年11月5日匯入前，餘額僅20元，之前則無任何 往來，是可知該二帳戶於贓款流入前，均久未使用，而彰銀 帳戶亦已一月未使用，而該三帳戶餘額最多者僅22元，可見 被告並無攜帶該三帳戶之提款卡出門之必要，被告辯稱該三 帳戶提款卡遺失，而密碼寫在紙上云云，無從採信。 　㈢再被告所稱遺失提款卡云云，然詐騙正犯為避免遭檢警循資 金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被 害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶 遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛 失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時， 應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人 將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶； 倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則 不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被 告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示 詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能。本件告訴人遭受詐 騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集 團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警 ，益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款 及洗錢之用，被告並未遺失己之提款卡，其幫助犯意，殊甚 灼然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 39歲，依戶籍資料為大學畢業，顯具有一般之常識，對於將 金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能 遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事， 當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後， 顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦 無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提 領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶 資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人 所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施 詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一 般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途 ，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提 供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方 收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資 金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀 上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼 ，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加 以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意， 亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項陸續提領及轉匯一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告無正當理由提供他人三 個以上帳戶罪，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人， 而使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導 致檢警難以追查，增加本件被害人尋求救濟之困難，所為實 不足取，並衡酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，被告迄 未賠償附表所示之人之損失，復考量本件附表所示之人遭詐 騙之金額共計233,061元等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯入時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 112年11月5日下午5時33分 29,985元 合庫帳戶 2 戊○○ 112年11月5日下午5時54分 25,106元 112年11月5日晚間6時1分 9,999元 3 己○○ 112年11月5日晚間7時3分 29,981元 彰銀帳戶 112年11月5日晚間7時17分 23,985元 4 丙○○ 112年11月5日晚間9時27分 14,019元 5 丁○○ 112年11月5日下午5時34分 99,986元 聯邦帳戶

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2154-20250328-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1155號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭孟諴 上列被告因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度 偵緝字第180號），被告偵查中自白犯罪，本院合議庭裁定認本 件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭孟諴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2枚，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣25萬2,183元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第2至3行「共 計詐得新臺幣(下同)26萬72元」之記載，應更正為「共計詐 得如附件附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合 計25萬2,183元」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。其偽造「郭錫倫」簽名及指印之 行為，為其偽造私文書之階段行為；偽造私文書後持以行使 ，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文 書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告上開2犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯 意各別、行為互異，應予分論併罰。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得錢財， 竟冒用告訴人名義，在本案消費借貸契約書之連帶保證人偽 造告訴人之簽名及指印，貸得款項花用；又冒用告訴人名義 向保險公司為保單質押借款，並以不正方法操作告訴人之網 路銀行帳戶，取得其詐得之該保單借款，對遭冒名之告訴人 、前揭偽造私文書、準私文書之行使對象及金融交易憑證之 公信力均產生危害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之 犯罪後態度，且其目前尚無經法院判決有罪確定之前案紀錄 ，足認其素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害之程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第一項所示之刑，及均諭知如易科罰金之 折算標準。復審酌被告上開數罪之次數、犯行間距非長、犯 罪目的、手段相當，並侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，各次犯罪行為之不法與罪責程度、對法益侵害 之加重效應、所反映之被告人格特性與犯罪傾向、對被告施 以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以 各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，就其所犯數罪為整 體評價，酌定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知如易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收 　㈠本案消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2 枚，應依刑法第219條予以沒收；至前揭契約書，雖係被告 為附件犯罪事實一、㈠行使偽造私文書犯行所生之物，然該 文件既業經交付債權人以行使，而非屬被告所有，自不得再 對該文書諭知沒收。 　㈡被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行，非法取得告訴人如附件 附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合計為25萬2 ,183元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際返還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、檢察官起訴意旨雖認被告如附件犯罪事實一、㈡所為，涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法 以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，惟按刑法第21 6條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪之規範目的， 著眼於保護準私文書之公共信用，不在強調個人財產之保護 ，亦與刑法第339條之3、第339條之4之罪規範目的有別；從 而，倘行為人一行為同時該當刑法第339條之3、第339條之4 及第216條、第220條、第210條之罪，自應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院111年度台上字第3 632號判決意旨參照）。另按於直系血親、配偶或同財共居 親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法 第339條第1項、第339條之3第1項之罪者，須告訴乃論，此 觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。查： 被告如附件犯罪事實一、㈡所為，本應同時該當刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不 實財產權得喪變更紀錄取財罪，屬想像競合犯，而告訴人與 被告為父子關係，有告訴人提出之戶籍謄本附卷可查(他字 卷第11頁)，則就此該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀 錄取財罪部分，為告訴乃論之罪，然告訴人迄至112年12月2 6日方提出本案告訴（見他卷第3頁上之收文章），顯已逾告 訴期間，爰不另為不受理之諭知。　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第180號 　　被　　　告　郭孟諴　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○永康辦公處　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭孟諴為郭錫倫之子，其明知未取得郭錫倫之授權或同意， 竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等 之犯意，分别為下列行為： 　 ㈠郭孟諴於民國109年11月至同年12月間某時，基於偽造私文 書、偽造署押、印文之犯意，未經郭錫倫之同意，製作郭 孟諴為借款人，郭錫倫為連帶債務人之消費借貸契約書（ 下稱借款契約書）私文書2紙，在上開契約書偽簽郭錫倫 簽名2枚，蓋用指印2枚，在臺南市永康區龍埔街附近之統 一便利商店，持上開借款契約書向不明私人借貸公司行使 之，足生損害於郭錫倫及該借貸公司對於簽訂上開借款契 約書之正確性。 　 ㈡郭孟諴意圖為自己不法之所有，利用保管郭錫倫所申辦之 玉山國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼之機會，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及以 不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意 ，未經郭錫倫之同意，於附表所示之時間，向國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）線上申請於附表編 號1~2所示郭錫倫投保之保單質押借款，致不知情之國泰 壽險公司承辦人員審核該等保單借款申請，陷於錯誤，誤 以為係郭錫倫本人申請保單借款，而於附表編號1~2所示 時間，將如附表編號1~2所示之借款金額匯入郭錫倫之上 開玉山銀行帳戶內；郭孟諴於保單借款入帳後，旋即於附 表編號1~2所示日期，以網際網路設備上網登入玉山銀行 網路銀行，擅自輸入郭錫倫上開玉山銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，登入網路銀行操作介面，輸入網路轉帳之不 正指令，將郭錫倫上開玉山銀行帳戶內之款項轉出至附表 編號1~2所示之郭孟諴名下或所支配之帳戶內，共計詐得 新臺幣(下同)26萬72元，足生損害於國泰壽險公司之財產 與保單資料管理之正確性，及郭錫倫之保單權益。 二、案經郭錫倫告訴偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱　 待 證 事 實 1 被告郭孟諴於偵查中之供述。 坦承上揭全部犯行。 2 證人即告訴人郭錫倫具結後之證述 【偵字卷第19至21頁】 證明全部犯罪事實 3 消費借款契約書影本2紙【他字卷第13至15頁】 證明犯罪事實欄一㈠被告偽造文書之犯行 4 ⑴國泰美滿人生終身壽險/0000000000要保書【他字卷第37至39頁】 ⑵國泰人壽達康101終身壽險/0000000000【他字卷第57至59頁】 ⑶國泰壽險公司113年9月18日國壽字第1130091291號函暨保單借還款記錄【他字卷第149、165-166頁】 證明犯罪事實欄一、㈡被告偽造文書及詐欺之犯行 5 ⑴郭錫倫上開玉山銀行帳戶交易明細表1份【他字卷第87至89頁】 ⑵被告之郵局000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料1份 【偵字卷第23頁】 如附表所示之款項遭被告以網路銀行轉出至附表所示帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌、第217條偽造署押、印文罪嫌。被告偽造 署押、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。請依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪論處。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，係刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之3 第1項之以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取 財等罪嫌。被告偽造準私文書後進而行使之，其偽造之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取得如附表所示款項 ，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一被害人之法 益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄 弱，難以強行分割，請論以接續犯。另被告以一行為同時觸 犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重處斷。 　㈢至借款契約書上偽造「郭錫倫」署押、印文4枚，請依刑法第 219條規定，予以宣告沒收。被告獲取共計26萬72元之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，請追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附表： 編號 保單名稱 要保人 被保險人 借款日期 借款金額(新臺幣) 轉匯時間/金額(新臺幣) 轉匯帳戶 1 國泰美滿人生312終身壽險/0000000000號 郭錫倫 郭錫倫 111年2月11日11時48分 10萬元 111年2月11日12時5分、12時45分、12時55分轉匯3萬2,415元、2萬3,453元、4萬2,415元 郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶、中信000-0000000000000帳戶、郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶 111年2月14日11時50分 3萬元 111年2月14日12時5分轉匯2萬7,900元 郭孟諴之玉山銀行000-0000000000帳戶 111年2月15日12時40分 3萬72元 111年2月15日12時51分轉匯2萬8,000元 同上玉山銀行帳戶 111年2月15日14時1分 4萬5,000元 111年2月15日15時29分轉匯4萬5,000元 同上玉山銀行帳戶 111年2月17日11時16分 1萬元 111年2月17日11時21分轉匯5萬3,000元 同上玉山銀行帳戶 2 國泰人壽達康101終身壽險/0000000000號 郭錫倫 郭錫倫 同上 4萬5,000元 同上 同上玉山銀行帳戶

2025-03-27

TNDM-114-簡-1155-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第336號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳奇玄 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2865號），本院判決如下： 　　主　文 陳奇玄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳奇玄依其社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬 性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺、金融卡及 密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之 犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財 物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，於民國113年7月18日11時37分許，在址設臺南市○○區 ○○里00○0號之統一便利超商，將其申設之玉山商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶之金融卡寄予真實姓名 年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開金融卡密碼，而 容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於 意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附 表編號1至4所示之詐騙方法，使王智加、郭泓毅、詹念臻、 黃勝榮等人均陷於錯誤，於附表編號1至4所列匯款時間，匯 款至本案玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追 查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第44頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，將其申辦之本案玉山 銀行之金融卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係為求職方 將帳戶交予他人使用，不知道對方會將帳戶作詐騙使用等語 。經查： 　㈠本案玉山銀行之帳戶為被告個人所申辦、持用，又詐欺集團 成員於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使被害人 王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮均陷於錯誤，於附表編號 1至4所列匯款時間、金額，匯款至本案玉山銀行帳戶內，旋 遭提領一空等情，為被告所不爭執，核與被害人王智加、郭 泓毅、詹念臻、黃勝榮於警詢指述明確，復有被告玉山銀行 帳戶基本資料、交易明細、被告提供臉書頁面截圖、及寄送 單據（警卷第115至118、125頁），暨附表所示證據在卷可 稽，是以，被告所申設之本案玉山銀行銀行帳戶確遭不詳之 人使用，作為向被害人王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮詐 欺取財後，收取詐騙被害人王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝 榮所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯， 然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領或轉匯特定犯 罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪 人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢 警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導 督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他 人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝 光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而 有所預見。 　㈢本案被告具有相當工作歷練，非與社會長期隔絕之人，是被 告對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情，實難諉為毫無 所知，且被告自陳一開始就有覺得對方怪怪的，怎麼會這麼 好賺等語（本院卷第40頁），從而，被告將本案玉山銀行帳 戶之金融卡及密碼，提供予不詳之人時，應已預見收受之人 極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐 騙所得款項所在。又金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用 ，而持金融卡及密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料 之核對，被告對於金融卡及密碼之使用應確有認識、瞭解， 則被告對於將金融卡及密碼交付他人使用，該人經由持有金 融卡及密碼提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領 款項之人為何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，是被告在未詳加查證對方之真實身分、背景及所說 內容之真實性與否尚未確認之情形下，且對於所應徵公司如 何營運、為何需使用帳戶、如何使用帳戶、使用帳戶期間等 情均毫無所悉下，即率爾交付上開屬於個人重要金融帳戶資 料寄交予對方使用，亦與一般求職者均會試圖了解應徵上班 公司相關資訊之經驗法則相違。 　㈣再者，依照被告供述其求職內容，被告僅需提供帳戶供他人 使用，全然不需從事實際工作或付出任何勞力、心血，即可 獲得一天新臺幣8萬元之高額薪水，衡諸當今社會現況，以 受薪階級而言，實難想像有何種工作可輕鬆寫意即享有高薪 。佐以被告事後刪除與對方之通話紀錄，益證被告係因貪圖 獲取高額報酬，在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，仍 然執意交付予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其 帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫 助故意至明。 　㈤復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提 領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之 本件玉山銀行帳戶之金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從 事詐欺犯罪之用，仍將本案玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提 供予不詳之人，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得 款項提領之情況，足證被告可知悉本案玉山銀行帳戶一旦有 款項匯入，匯入之款項即會遭提領，且詐欺集團透過提領、 轉交之方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有 犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成 金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被 告就提供本案玉山銀行帳戶資料之行為，將由詐欺集團成員 利用該帳戶資料提領詐欺所得款項，進而轉交他人，而形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見，仍將 上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意 ，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上所述，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助洗錢、 幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。被告自始否認洗錢犯行，無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均不合於減刑之要件，附此敘明。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶之金融卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢 之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間 之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人受詐騙並受有損 害，且犯後於審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財 產之損害，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生 活狀況（本院卷第50頁、身心障礙證明），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞 役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 1 王智加 於113年7月19日，詐欺集團成員透過「Instagram」網站結識王智加，並佯稱：恭喜中獎，請完成領獎手續云云，致王智加陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月19日19時18分許 49,989元 屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、網路銀行交易明細 113年7月19日19時31分許 10,000元 113年7月19日19時45分許 26,000元 113年7月19日19時49分許 26,985元 2 郭泓毅 於113年7月19日，詐欺集團成員在「臉書」網站瀏覽郭泓毅販售漫畫之訊息，遂傳訊佯稱：有意購買，請透過「好賣+」或蝦皮完成交易云云，復假冒「好賣+」之客服人員傳訊佯稱：須依指示完成認證云云，致郭泓毅陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月19日23時44分許 49,980元 臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、網路銀行交易明細 3 詹念臻 於113年7月11日，詐欺集團成員透過「臉書」網站結識詹念臻，並佯稱：恭喜中獎，請完成領獎手續云云，致詹念臻陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月20日0時1分許 49,999元 彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺封面及內頁明細 113年7月20日0時2分許 50,000元 4 黃勝榮 於113年7月19日，詐欺集團成員透過「Instagram」網站結識黃勝榮，並佯稱：恭喜中獎，請完成領獎手續云云，致黃勝榮陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年7月19日21時33分許 27,025元 屏東縣警察局東港分局琉球分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細

2025-03-27

TNDM-114-金訴-336-20250327-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第213號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周昆凱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第668號），被告於本院訊問程序自白犯罪（原案號：114年度 金訴字第486號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴 訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周昆凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件證據清單編號4「被害人龔庭融所提出之 對話紀錄截圖資料、交易明細各1份」，更正為「被害人龔 庭融所提出之對話紀錄截圖資料1份」。證據增列「被告周 昆凱於本院訊問程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告周昆凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，並 幫助詐欺犯罪者詐騙附件附表所示告訴人、被害人之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一 幫助洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於警詢 就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，而員警未曾詢問被告 是否要承認幫助洗錢罪，檢察官於偵查中亦未曾訊問被告即 逕予起訴，致被告無從於偵查中為認罪之陳述，嗣被告於本 院訊問程序自白幫助洗錢犯行，核其於警詢時供述承認事實 之內容，仍應從寬認定被告於偵審中均對幫助洗錢罪為自白 ，且查無證據證明被告有犯罪所得，不生自動繳交全部所得 財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，並依法遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙 而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告 於本院坦承犯行，迄未與本案告訴人、被害人達成和解或賠 償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人、被害人受損金 額，暨被告於本院自陳教育程度為國中畢業，未婚，從事殯 葬業，日薪新臺幣1,000元，領有身心障礙證明（障礙等級 ：輕度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用， 然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調 節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫 助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財 物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第668號 　　被　　　告　周昆凱　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周昆凱知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又 現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常 被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人 金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所 預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月9日前某時，在址 設臺南市○里區○○路000號1樓之統一超商新佳興門市，將其 申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉 山帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款附表所示款項至上開帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向，且該款項旋遭提領一空。嗣經附表 所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經李祥安、顏榆萍訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告周昆凱於警詢之供述 被告坦承本案玉山帳戶係其申設且已交付予他人，惟辯稱：我是提供給暱稱「楊宜臻」之人，對方跟我說要幫我開港幣的帳戶，需要我寄提款卡跟密碼給她，但我不了解為何需要提供帳戶之提款卡及密碼，對方叫我這樣做我就照做云云。惟被告自陳已將對話紀錄刪除，無法提出任何對話紀錄，以查核被告提供予對方帳戶資料之具體原因，被告所辯顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 2 證人即告訴人李祥安於警詢時之證述 證明告訴人李祥安於附表所示之時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐術施詐，致其陷於錯誤而匯款附表所示之款項至本案玉山帳戶內之事實。 告訴人李祥安所提出之對話紀錄截圖資料、交易明細各1份 3 證人即告訴人顏榆萍於警詢時之證述 證明告訴人顏榆萍於附表所示之時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐術施詐，致其陷於錯誤而匯款附表所示之款項至本案玉山帳戶內之事實。 告訴人顏榆萍所提出之對話紀錄截圖資料、交易明細各1份 4 證人即被害人龔庭融於警詢時之證述 證明被害人龔庭融於附表所示之時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐術施詐，致其陷於錯誤而匯款附表所示之款項至本案玉山帳戶內之事實。 被害人龔庭融所提出之對話紀錄截圖資料、交易明細各1份 5 本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案玉山帳戶為被告所有，並於附表所示之時間收受告訴人及被害人等款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登　　 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 李祥安 (提告) 詐騙集團成員於113年11月間，透過社群軟體IG向李祥安佯稱：抽中獎項，惟須依指示匯款云云。 113年11月9日15時37分 2萬3,096元 2 顏榆萍 (提告) 詐騙集團成員於113年11月間，透過社群軟體IG向顏榆萍佯稱：抽中獎項，惟須依指示匯款云云。 113年11月9日16時6分 2萬1,015元 113年11月9日16時37分 3萬元 3 龔庭融 (未提告) 詐騙集團成員於113年11月間，透過社群軟體IG向龔庭融佯稱：抽中獎項，惟須依指示匯款云云。 113年11月9日16時8分 4萬6,209元 113年11月9日16時10分 2萬7,997元

2025-03-27

TNDM-114-金簡-213-20250327-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第91號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 李宛芸律師 吳奕賢律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產事件，本院於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定參照。上開規定，依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告給付 其新臺幣（下同）51萬元及其利息，嗣原告於民國112年12 月26日以擴張訴之聲明暨準備㈢狀變更聲明為：被告應給付 原告1741萬4321元及其利息，核屬原聲明之擴張，與前開 規定相符，其上開訴之變更，應屬合法。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為夫妻財產制，嗣經原告於109年9 月21日向 本院提起聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定改為 分別財產制，該裁定並於111年6月20日確定。故本件夫妻剩 餘財產分配之基準日為111年6月20日。 二、原告婚後無積極財產及消極財產(如附表一所示)；被告婚後 財產(含積極財產及消極財產)則列如附表二「原告主張之金 額/價額(新臺幣、元)」所示。 三、因被告剩餘財產比原告之剩餘財產為多，為此，爰依民法第 1030條之1第1項規定，向本院對被告提起本件訴訟，並聲明 ： (一)被告應給付原告1741萬4321元，其中51萬元自起訴狀繕本送 達翌日起；其餘1690萬4321元自112年12月26日擴張訴之聲 明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 (三)如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告之抗辯: 一、被告固不否認原告所主張兩造結婚時點、兩造經裁定宣告改 用夫妻財產制(110年度司家婚聲字第1號、110年度家抗字第 14號)確定、本件剩餘財產分配基準日為111年6月20日、原 告所主張原告並無婚後財產（含積極財產及消極財產）、原 告所主張被告如附表二編號1、5、6、14、15、25、26所示 婚後財產（含積極財產及消極財產）等情，然否認原告所主 張被告如附表二其餘婚後財產（含積極財產及消極財產）， 並抗辯稱:被告婚後財產（含積極財產及消極財產）應如附 表二「被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。 二、另原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，並且外遇 ，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分配。 三、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。　　 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院114年2月6日言詞辯論筆錄）：　　　　　 一、不爭執事項（基礎事實）： (一)兩造於104年10月30日結婚，育有未成年子女陳○○(女、000 年00月00日生)，現婚姻關係存續中。 (二)原告於109年9月21日向本院提起宣告改用夫妻分別財產制之 聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定宣告改用分別 財產制(雖經被告提起抗告，仍由本院以110年度家抗字第14 號裁定駁回其抗告而確定)。該裁定並於111年6月20日確定 。 (三)兩造同意本件剩餘財產分配之基準時為111年6月20日。 (四)原告之婚後財產為0元。 (五)被告婚後財產如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示財產 於基準時之價值均如附表二「原告主張/被告抗辯之金額/價 額(新臺幣、元)」所示。 二、爭執事項： (一)原告（乙○○）之婚後剩餘財產為何？ (二)被告（甲○○）之婚後剩餘財產為何？ (三)本件夫妻剩餘財產為何？ (四)被告抗辯稱原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女， 　　並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分 　　配，是否有理由？ (五)原告請求被告應給付其1741萬4321元及其利息，有無理由？ 肆、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 二、原告主張:本件兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫 妻財產制，原應以法定財產制為兩造夫妻財產制，然原告前 經向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制(本院110年度司家婚 聲字第1號民事裁定)，經本院宣告改用分別財產制，該裁定 於111年6月20日確定，本件剩餘財產分配之基準時為111年6 月20日等情，為被告所不爭執，並經協議不爭執，有前揭爭 點簡化協議為據，堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分： 　　 原告主張:本件原告婚後無積極財產及消極財產，婚後剩餘 財產為0元等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不 爭執事項，堪信為真。基此，本件原告之婚後財產(含積極 財產、消極財產)即應為0，爰列如附表一「本院認定之金 額(新臺幣、元）」所示。 四、被告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分： 　　原告主張:被告名下如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所 示婚後財產(含積極財產、消極財產)分別如附表二編號1、5 -6、14-15、25-26「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺 幣、元)」所示等情，為被告所不爭執，業經兩造協議簡化 爭點為不爭執事項，堪信為真，爰列如該表「本院認定之金 額(新臺幣、元）」所示。至於原告就該表其餘部分所主張 「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」部分，則均為被告 所爭執，分述如下： (一)附表二編號2部分：　 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　　　　 　⒉原告主張：被告名下有玉山銀行帳號：0000000000000(美金 帳戶)(下稱系爭美金帳戶)，於基準時餘額雖為0元，然於11 1年6月9日至111年6月10日間，帳戶內款項有多次非正常流 出，於基準時已為0元，故原告認該帳戶應以111年6月9日之 餘額即260,407.76美元【依基準日時匯率29.31計算，折合 新臺幣應為7,632,551元，計算式：260,407.76*29.31=7,63 2,551（元以下四捨五入)】計算其婚後財產等語；被告就其 名下系爭美金帳戶於基準時及基準時前餘額固均不爭執，然 抗辯稱：系爭美金帳戶內款項，於基準時前均經換匯匯至如 附表二編號4之玉山銀行臺幣帳戶內，故該項婚後財產應以0 元計之等語。 　⒊經查:原告主張被告名下系爭美金帳戶於基準時前之111年6月 9日及基準時各有上開餘額等情，為被告所不爭執，並有玉 山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第111015263 8號函暨所附被告相關資料附卷可稽(卷一第295頁)，應堪信 為真。 　⒋至於原告主張：系爭美金帳戶上開匯款，為不正常之流出， 故應以111年6月9日之餘額260,407.76美元計入被告婚後財 產等語，則為被告否認，並以前詞置辯。然查:經比對上開 玉山銀行集中管理部函示，系爭美金帳戶(卷一第294-295) 及同附表二編號4之玉山銀行0000000000000帳戶(卷一第404 頁)記載：❶被告於111年6月10日將系爭美金帳戶換匯為新臺 幣並匯入至被告如附表二編號4之玉山銀行帳號(0000000000 000)內(卷一第404頁)。則本院認匯至附表二編號4部分，為 避免重覆計算，宜於後述附表二編號4中論述。❷但同日(111 年6月10日)仍有被告5次提領1600元美金(折合新臺幣234,48 0元，計算式：1600*29.31*5=234,480)之紀錄，該等款項經 被告提領後，即不知去向。且被告就此亦未能說明該等款項 流向，亦未能舉證資金流向，然原告早自109年9月21日即聲 請宣告夫妻分別財產制，則彼時被告應已知悉兩造財產即將 進入剩餘財產之清算中，詎被告竟仍於111年6月10日將上開 美金(換算新臺幣為234,480元)提領一空，且離基準日僅10 日，時間上有緊密關係，應難謂被告主觀上無減少原告婚後 財產分配之意思，依據民法第1030條之3第1項規定，爰予將 被告上開234,480元提領之部分，加計入附表二編號2「本院 認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (二)附表二編號3部分：　　 　　原告主張：被告名下有玉山銀行(帳號：0000000000000)(下 稱系爭帳戶)，於基準日尚有175,780元等語，被告則予否認 ，並抗辯稱：其系爭帳戶是支票帳戶，175,780元款項已清 償蘇郁雯債務，於基準時當天並無金額在內，應以0計之等 語(卷二第354頁)。經查：依據玉山銀行集中管理部111年11 月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料 (卷一第317頁)記載：被告名下系爭帳戶確為支付票據使用 ，於111年3月1日雖有175,780元，然於同日以支票中心扣帳 後，餘額確為0元。而被告從事經商，本即有開立支票以清 償貨款之需求，難認有何不符常情之處。則本項財產於基準 時既已無款項存在帳戶內，則原告此部分主張，應有未合， 非本院可採。是被告該部分婚後財產即應以0計之，如附表 一編號3「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (三)附表二編號4部分： 　⒈原告主張：被告名下玉山銀行(帳號：0000000000000)存款， 雖於111年6月10日轉出6,000,000元，但原告認仍以同日前 開款項轉出前之餘額即6,177,973元計算剩餘財產等語；被 告則予否認，並抗辯稱：系爭帳戶存款原由附表二編號2之 美金轉入，嗣給付經商之貨款後，於基準日僅餘2,462元等 語。 　⒉經查，原告主張：此帳戶於基準時餘額為2,462元乙情，為被 告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山 個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料(卷一第295 、404頁)在卷可稽，堪信為真。 　⒊原告雖主張：系爭帳戶於111年6月10日曾轉出600萬元，故應 以前開款項轉出前之帳戶餘額即6,177,973元為被告之婚後 財產等語，經查：依據上開玉山銀行集中管理部函示暨所附 交易明細(卷一第404頁)，被告系爭帳戶於基準時前10日之1 11年6月10日現金支出6,000,000元，另同日以ATM提款50,00 0、50,000、17,900元，以上共6,117,900元(計算式：6,000 ,000+50,000+50,000+17,900=6,117,900)，因該提領日期已 接近基準時，且金額較大。被告就此固抗辯稱：上開資金， 乃其經商而給付貨款云云，然衡諸常情，一般商業活動，為 保障交易之安全，所謂貨款之請款、付款，均應有一定之流 程與交易紀錄，故如被告所述給付貨款等情屬實，亦應有相 應之資金流向或相關收據為憑，然迭經本院曉諭被告提出相 關事據，被告均未能提出相關事證以實其說，實有違一般商 業貨款支付均有單據為憑之商業慣例；又如前開附表二編號 2理由所述，被告於提領該等款項時，應早已知悉兩造剩餘 財產清算在即，然被告卻仍於基準日前10日匯出該等款項， 且迄未能說明資金流向，衡情難認其主觀上無減少他方剩餘 財產之意思。綜此，依據民法第1030條之3第1項規定，自應 將該等被告所提領款項加計入被告之婚後財產。基此，應追 加之數額為6,117,900元。 　⒋據上，被告系爭帳戶於基準日餘額為2,462元，再加計上開惡 意處分之6,117,900元，故附表二編號4部分應計為6,120,36 2元(計算式：6,117,900+2,462=6,120,362)，列如附表二編 號4「本院認定之金額(新臺幣、元）」欄所示。 　⒌至於被告另有抗辯稱：系爭帳戶存款，應再扣除被告之婚前 財產1,411,674元云云，並據提出玉山銀行存摺(卷二第175 頁)為證，然其已於前揭爭點整理協議程序中不抗辯此部分 婚前財產之扣除，本院自應受該爭點整理協議之拘束；何況 依據該存摺記載：被告於104年10月29日確尚存1,411,674元 。然依上開玉山銀行集中管理部函示所附之歷史交易明細( 卷一第319-404頁)記載，被告系爭帳戶於婚後係屬反覆使用 狀態，金流進出極為頻繁，餘額更有多次歸0元，從而，被 告原有之婚前財產除經混合無法區辨外，甚已用盡，而不復 存在，則被告此部分抗辯，自有未合，自無再扣除婚前財產 之必要，附此敘明。 (四)附表二編號7部分： 　　原告主張：被告名下有BMW(車牌號碼：000-0000)，於基準 日之價值應有600,000元等語。被告就其婚後有上開汽車不 爭執，然抗辯稱：其購買時價額僅有20萬元，且持有5、6年 ，車子已非常老舊，故應以10萬元計之云云。經查：兩造雖 就上開汽車未有鑑定，然依臺中市汽車商業同業公會112年7 月17日(112)中汽吉字第037號函(卷二第131頁)記載：「上 述同款之自用小客車，在正常車況下，於111年6月間之正常 中古車市場行情價約為60萬元左右」等語。上開該公會之認 定，已相當符合該汽車之市場行情，已足堪認定價值，應認 原告已盡舉證責任，況被告未能就其所抗辯之價值提出相關 事證以實其說，自難據信為真。基此，應堪認定原告主張應 以該上開報告結果作為上開車輛價值之認定依據，應屬可採 。爰列入附表二編號7「本院認定之金額(新臺幣、元）」所 示。 (五)附表二編號8部分： 　⒈原告主張：被告婚後有臺中市○○區○○段000地號暨其上同段28 14建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)(下 稱系爭八樓房地)，其出售價值為1880萬元，應加計入被告 婚後財產等語；被告就其婚後購入系爭八樓房地，且已於11 1年6月20日前以1880萬元出售系爭房地乙情並未爭執，然抗 辯稱：所得價金已用於清償：❶玉山銀行房貸10,197,628元( 本表編號14)。❷利息13,883元(本表編號15)。❸仲介費295,0 00元(本表編號16)。❹償還黎○○借款解除低押權設定420萬元 (本表編號17)。❺繳交中區國稅局房地合一稅191730元(本表 編號18)，故出售系爭八樓房地所得價金於基準時已無剩餘 （就上述❸❹❺部分，嗣經被告改抗辯稱該等款項仍屬附表二 編號16、17、18所示債務）云云。 　⒉經查： 　　⑴原告主張:系爭八樓房地為被告於婚後之108年4月9日購買 ，嗣於基準時前之111年6月9日以1800萬元價格出售等情 ，固為被告所不爭執，並有土地暨建物登記第一類謄本( 卷一第245-251頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第259-265 頁)、不動產買賣契約書(卷二第194頁)等件為證，堪信為 真。然觀諸前開不動產買賣契約書，系爭八樓房地雖係以 1880萬元出售予訴外人凃○○，簽約款為188萬元，其上並 記載：買賣雙方簽屬本契約時同時給付(右記載：本票6/1 6)(基準日之前)。備證用印款188萬元應於111年6月24日 前給付(基準日之後)。尾款1504萬元於111年7月26日付清 (左記載：7/18)(基準日之後)等情，有不動產買賣契約書 (卷二第193-198頁)在卷可稽。再對照前開土地暨建物登 記第一類謄本(卷一第245-251頁)記載：系爭八樓房地雖 於基準時前之111年6月9日即已出售訴外人凃○○，然迄至 基準日後之111年7月7日始移轉所有權(含土地及建物)予 凃○○。而依民法第758條第1項規定「不動產物權，依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 。」，於系爭八樓房地所有權尚未為移轉登記前，所有權 尚未移轉，亦即於本件基準時，系爭八樓房地之所有權人 仍屬被告。而依據上開不動產買賣契約書所載，系爭房地 之出售價金固為1880萬元，然被告於基準時前，被告實僅 收受買受人於111年6月16日所交付之簽約金188萬元。從 而，原告主張被告於基準時已有出售系爭八樓房地所得18 80萬元，應不可採。 　　⑵而就被告於基準時已經取得之188萬元款項，被告雖抗辯稱 ：出售系爭八樓房地後，價金用以清償附表二編號14之玉 山房貸10,197,628元及同上附表編號15之利息13,883元部 分，然於基準日，上開編號14房貸債務、編號15利息債務 均仍存在，並未清償（另如後述附表二編號14、15所示） ，此亦有玉山銀行大里分行113年9月13日玉山大里字第11 3000022號函暨所附授信交易明細查詢(卷二第363-369頁) 在卷可稽，實難認為被告所稱係以該等價金清償上述債務 等語為可採。 　　⑶被告雖另抗辯稱:出賣系爭八樓房地之價金有用來支付附表 二編號16之仲介費295,000元、償還附表二編號17所示黎○ ○借款解除低押權設定420萬元、及繳交如附表二編號18所 示中區國稅局房地合一稅191730元等語。惟被告嗣就上開 抗辯，均不再抗辯清償，反認該等如附表二編號16、17、 18所示債務於基準時均存在，亦經兩要為爭點整理協議如 前（均詳如下述附表二編號16、17、18所示），而­被告 既然亦抗辯稱該等債務於基準時仍存在，且被告確實迄未 能舉證證明其於基準時前將上開188萬元款項用以償還上 開各項債務，從而，被告前開所辯該賣房價金是用以償還 上述債務云云，即無可遽採。 　⒊綜此，被告於基準時前出售系爭八樓房地，並於基準時前取 得188萬元價金，該188萬元並非小額，然被告均未能合理說 明其上開款項之用途，應可認定該等款項業經惡意處分，從 而原告主張此部分應加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰 列入附表二編號8「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (六)附表二編號9部分： 　　原告主張：被告婚後有○○服飾店出資額4,000元云云，被告 就其名下有前開○○服飾店出資額不爭執，然抗辯稱：該商號 已於110年1月15日停業，應以0元計其此部分婚後財產等語 。經查，依本院調取臺北市商業處○○服飾店之商業登記案卷 內容，可見被告與原告及訴外人楊○○三人合夥投資該商號， 被告確有出資4,000元。然所謂出售額係指股東或合夥人， 向企業組織提供金錢、技術或其他法律認可的利益，以換取 企業組織營運的權利或分潤，上開所出資的金額，或依出資 利益所換算的價值，即為出資額(民法第677條第1項規定參 照)，然出資額未必於基準時仍存在，自仍應由主張有利於 己之原告負舉證責任，然原告未據舉證，自非本院可採。固 此部分財產應以0元計之。至於被告抗辯所稱該合夥商號於 基準時業已暫停營業乙情，固據被告提出被證19財政部臺北 國稅局大安分局函文為據，然是否暫停營業，與被告就該商 號之出資額於基準時是否仍存在乙情，係屬二事，故被告該 部分之抗辯，尚不影響本院上開判斷，併此說明。爰列如附 表二編號9「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (七)附表二編號10、11部分： 　　原告主張：被告有如附表二編號10之○○國際時尚有限公司股 利所得559,890元及同表編號11之臺灣○○○股份有限公司之執 行業務所得185,257元，應計入被告之婚後財產云云；被告 則予否認，並抗辯稱：其已將上開所得，用於兩造及未成年 子女之生活開銷等語(卷二第168-169頁)。經核原告上開主 張，固有稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷一第178頁) 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(卷二第17頁)為證，然上開事 證，均係引用各該年度收入，然該等收入並非必然於基準日 仍存在，原告既未能舉證證明上開股利所得、執行業務所得 於法定財產制關係消滅時(即基準日)尚存在，自無從列入本 件剩餘財產之分配，故均應以0元計之。爰分別列如附表二 編號10、11「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (八)附表二編號12部分： 　⒈原告主張：被告於婚後在華南銀行貸款，業已於基準時前清 償，故該筆婚後債務應以0元計之；被告則抗辯稱：其於婚 後之108年11月27日以上開房地設定抵押，向華南銀行貸款6 00萬元，雖已於基準時前清償，而在基準時不存在該筆債務 ，然該筆債務之清償，實係以其婚前所購之臺中市○○區○○○ 路0段000號13樓之5房地(即臺中市○○區○○段000地號暨其上 同段0000建號)（下稱系爭十三樓房地）出售所得之價金清 償，屬於以婚前財產清償婚後債務，應自被告之婚後財產扣 除600萬元數額等語。 　⒉經查：被告確有於婚前之91年7月24日，購得系爭十三樓房地 ，並於同日向遠東銀行設定抵押權，復於108年3月7日以「 清償」為原因而塗銷上開遠東銀行抵押權設定登記(附表二 編號24，詳後述)，嗣於108年11月27日設定最高限額抵押權 予華南銀行（最高限額600萬元），後又於110年12月28日以 清償為原因，塗銷華南銀行之前開抵押權設定登記等情，有 土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地籍異 動索引(卷○000-000頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約 書、姓名清冊(108年11月25日設定擔保債權600萬元)(卷二 第187-189頁)為證。又依據華南銀行113年10月11日中中港 字第1130000195號函暨所附貸款本金、清償明細(卷二第381 -385頁)記載：被告於108年11月29日向華南銀行實際貸款50 0萬元，而於109年2月27日貸款餘額為0元，另關於基準日之 餘額，亦載明清償完畢；然對照系爭十三樓房地之登記第一 類謄本（參見卷一第241頁、第243頁），可知系爭十三樓房 地係於111年1月29日始移轉所有權於他人，距離被告清償上 述貸款，已將近2年，時間差距較久，則應難認定系爭華南 銀行之貸款與被告出售系爭十三樓房地之價金有關。基此， 實亦難認為被告之抗辯可採。從而，該部分之債務，即應以 基準時餘額0元計之。爰列如附表二編號12「本院認定之金 額(新臺幣、元）」所示。 (九)附表二編號13部分： 　⒈被告另抗辯稱：其就婚前所購上開系爭十三樓房地，除於108 年11月27日以系爭十三樓房地設定抵押，向華南銀行增貸60 0萬元外（如前開附表二編號12所示），被告另有以系爭十 三樓房地於110年5月14日設定抵押權，其向友人王○○借款38 0萬元，嗣並於基準日之前出售系爭十三樓房地，並清償該 王○○之借款；原告則否認被告有向王○○借款等語。 　⒉經查：被告抗辯所稱被告於婚前購買系爭十三樓房地，又於1 10年5月14日以系爭十三樓房地設定普通抵押權元予王○○， 以此擔保王○○對其之借款債權380萬元；嗣被告於111年2月2 9日以買賣為原因，移轉系爭十三樓房地登記予訴外人蕭煜 峰，並於同日塗銷王○○之抵押權登記等情，為原告所不否認 ，並有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市 地○○○○○0○○0000000○0○○○區○○段000地號謄本(設定普通抵押 權予王○○，擔保債權為109年1月8日總額380萬元之借款)(卷 二第191、第419頁)在卷可稽；又依據被告所提出之存摺交 易明細(卷二第421頁)，亦確可證王○○於110年5月7日匯款20 0萬元入被告帳戶。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事 人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人 ，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法 院111年度台上字第2370號民事裁判參照）。而被告就王○○ 業已交付380萬元款項乙節，為原告所否認，而被告既僅能 證明其中200萬元已為交付，就其餘180萬元部分則未能舉證 以實其說，從而，本院認被告所抗辯之380萬元借款，僅其 中200萬元之部分可採。再觀諸上開債務之抵押權塗銷日， 與系爭十三樓房地移轉給買受人蕭煜峰之日期均為111年2月 19日同一日，可推知係在買受人支付價金完畢後，被告即以 此清償上開債務，據此方得將上開抵押權設定登記塗銷。從 而，被告此部分之抗辯，亦應有據。據上，堪認定被告此部 分對王○○之借款債務200萬元，係由被告以出售婚前財產即 系爭八樓房地所得價金清償，則依據民法第1030條之2第1項 前段規定，應加計入被告婚後債務計算。爰計入如附表二編 號13「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　　 (十)附表二編號16部分： 　　被告抗辯稱：其於出售系爭八樓房地後，其價金並用以清償 如附表二編號16所示其所積欠富弼太不動產開發有限公司仲 介費用(-295,000)及編號18所示其所積欠中區國稅局房地合 一稅金(-1,191,730)等語，然均為原告所否認，原告並主張 稱：該等債務皆為基準日後所發生，與婚後財產無關等語。 經查：依據被告所提出之二聯式統一發票(卷二第201頁)所 載：富弼太不動產開發有限公司之服務費295,000元，係於 基準日後之111年7月15日支付，而被告並未舉證證明該項債 務發生日是在其婚後、基準日前；另依據財政部中區國稅局 個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書(卷二第205頁)所 載：該項繳稅係於基準日後之111年8月4日繳納，而該項應 繳納之稅額是發生在111年7月7日，亦屬基準時後所發生， 故均未能認定屬於婚後債務，自與本件婚後債務之認定無涉 。從而，如附表二編號16、18均應以0元計之。爰計入如附 表二編號16、18「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 　 (十一)附表二編號17部分： 　　被告抗辯稱：其於109年9月30日，以系爭八樓房地向其友人 黎○○借款420萬元，則為原告所否認。經查：被告抗辯稱其 於前揭時間，以系爭八樓房地設定抵押，向其友人黎○○借款 420萬元等情，固據其提出土地暨建物登記第一類謄本(卷一 第245-247頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第263-265頁)、 土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-204頁)、 存摺影本(卷二第421頁)為證。然按金錢消費借貸為要物契 約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在 ，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責 任。就此，被告固提出存摺交易明細(卷二第421頁)以為據 ，觀諸該明細所載：黎○○係於110年5月5日以現金80萬元存 入被告帳戶內。然經核上開明細所載之匯款時間110年5月5 日與上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-2 04頁)所載債權發生時間「107年11月25日」不符，況匯款金 額80萬元亦與被告所指420萬元借款不一致，依據被告所提 事證，尚難證明黎○○就上開借款業已交付予被告之事實。基 此，尚難認定該筆婚後債務存在。從而，被告此部分之抗辯 ，並無可採，該項婚後債務自應以0元計之。爰列如附表二 編號17「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十二)附表二編號19-23部分：　 　⒈被告另抗辯稱：其婚後有向其友人林○○借款2,424,488元、向 大陸常平航通貨運服務部借款5,191,425元、向友人陳○○借 款3,580,614元、向友人王○借款4,032,000元，及向友人張○ ○借款3,000,150元，該等借款均應列為其婚後債務等語；原 告則予否認，並主張：否認借據形式上真正，亦否認被告有 消費借貸之債務等語。 　⒉按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文 規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者， 始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號民 事裁判參照）。經查，被告抗辯稱其有上開借款事實，固據 其提出❶借條(109年10月13日向大陸人士林○○借款)(卷二第2 71頁)、❷借款協議(111年1月10日向大陸東莞市常平航通貨 運服務部之借款)(卷二第273頁)、❸欠款條(110年11月26日 向大陸人士陳○○之借款)(卷二第275頁)、❹借款借條(108年9 月25日向大陸人士王○借款)(卷二第277頁)、❺借條(109年6 月1日向大陸人士張○○借款)(卷二第279頁)為證，然均經原 告否認其等之形式上真正，而被告復未能就該等單據之形式 上真正舉證以實其說，從而，該等單據自難逕以為據。而金 錢消費借貸既為要物契約，自應由被告就該等借款契約成立 ，且已交付借款之事實負擔舉證責任，已如前述，然被告除 上開單據外，未能提出何事證以實其說，從而，被告抗辯其 有上開借款債務云云，即難認可採。從而，附表二編號19-2 3部分，均應以0元計之。爰計入如附表二編號19-23「本院 認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十三)附表二編號編號24部分： 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產 。民法第1030條之2第1項後段定有明文。 　⒉原告主張：被告婚前購買系爭十三樓房地時，有向遠東國際 商業銀行股份有限公司貸款，並以婚後財產清償526,458元 ，自應加計入婚後財產等語；被告就其婚前購入系爭十三樓 房地有向上開銀行貸款，並於婚後清償其中526,458元部分 不爭執，然抗辯稱：上開所清償526,458元債務，係其又向 華南銀行貸款600萬元而為清償云云。 　⒊經查，原告主張：被告係於婚後清償婚前之房貸債務526,458 元乙情，為被告所不爭執，並有遠東國際商業銀行112年5月 31日（112）遠銀個字第109號函暨所附授信交易往來明細表 在卷可稽（參見卷二第21頁以下），復有本院於附表二編號 13所述理由可佐，應堪認定。被告就此雖另抗辯稱：其係以 向華南商業銀行股份有限公司貸款600萬元債務償還上開526 ,458元等語，惟觀諸卷附土地暨建物登記第一類謄本(卷○00 0-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)，可知被告 係於婚前之91年7月24日向遠東國際商業銀行貸款，嗣並於1 08年3月7日以「清償」為原因塗銷遠東國際商業銀行股份有 限公司他項權利登記，另於108年11月27日設定他項權利予 華南商業銀行股份有限公司。依據上開時間序觀之，可見遠 東國際商業銀行之抵押權設定登記之塗銷，與之後華南商業 銀行股份有限公司之設定抵押權登記之日期有顯著時間差距 ，據此，尚難認定此部分526,458元債務是以華南銀行貸款 所取得款項清償。是被告此部分抗辯，礙難為本院所採。 　⒋承上，被告既係於婚後清償此部分婚前債務，依據民法第101 7條第1項中段，應推定被告婚後用以清償其婚前債務之款項 ，係其婚後財產，則原告主張依民法第1030條之2第1項前段 規定，將上開被告以婚後財產所清償之婚前債務526,458元 加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列如附表二編號24「 本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十四)附表二編號27部分： 　　被告另抗辯稱：其婚前購買共同基金共美金144,182.49元( 以匯率：32.47計之，折合新臺幣4,681,605元)，應自婚後 財產總額扣除等語；原告則予否認之，主張：既為婚前購入 ，不計入婚後財產，並無扣除問題等語。經查：依被告所提 出之玉山銀行基金其他分配通知書(卷二第181頁)、玉山財 富管理(卷二第183頁)記載：被告於104年10月29日確有美金 144,182.49元，然於基準日已不存在該筆基金。而被告既未 能舉證上開美金基金投資迄今尚存，自無從以基準日已不存 在之婚前財產，自婚後剩餘財產計算中扣除。從而，被告此 部分抗辯，應非可採。爰計入如附表二編號24「本院認定之 金額(新臺幣、元）」所示。　 (十五)綜上所述，被告婚後財產之淨額應為（-2,524,079）元負 債(計算式：如附表三、二所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。 被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：（-2,524,079）元 負債，故以0元計之(計算式：如附表三、二所示)。則原告 得向被告請求之剩餘財產半數為0元(計算式：如附表三、三 所示)。基此，原告起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配差 額，即無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行 之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。爰判決如主文。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳如玲　　 附表一、原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產均為0。 附表二：被告（甲○○）婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執 事項】： 編號 項目 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元) 備註 本院認定之金額(新臺幣、元） 1 保單價值準備金 保險(南山人壽)保單號碼：Z000000000 176,915 176,915 不爭執 176,915 2 存款 玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)共260,407.76美元。 7,632,551 0 234,480 3 存款 玉山銀行帳號：0000000000000 175,780 0元 0 4 存款 玉山銀行帳號：0000000000000 6,177,973 2462元 6,120,362 5 基金 龍楊基金 19,004 19,004 不爭執 19,004 6 汽車 MERCEDES-BENZ(車牌號碼：000-0000) 130,000 130,000 不爭執 130,000 7 汽車 BMW(車牌號碼：000-0000) 600,000 100,000 600,000 8 加計房地出售所得 臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)出售價金1800萬元 18,000,000 0 188萬元 9 投資 (獨資商號)○○服飾店出資額 4,000 0 0 10 現金 ○○國際時尚有限公司股利所得 559,890 0 0 11 現金 臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得 185,257 0 0 12 債務 華南銀行貸款債務(-6,000,000) 0 (-6,000,000) 0 13 債務 向友人王○○借款380萬元 0 (-380萬元） （-200萬元） 14 債務 玉山銀行房屋貸款債務帳號0000-000-000000(-00,197,628)(卷二第199頁) (-10,197,628) (-10,197,628) 不爭執 (-10,197,628) 15 債務 玉山銀行利息債務(-13,883) (-13,883) (-13,883) 不爭執 (-13,883) 16 債務 積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000) 0 (-295,000) 0 17 債務 向友人黎○○借款(-4,200,000) 0 (-420萬元) 0 18 債務 中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730) 0 (-1,191,730) 0 19 債務 向友人林○○借款(-2,424,488) 0 (-2,424,488) 0 20 債務 向大陸常平航通貨運服務部借款(-5,191,425) 0 (-5,191,425) 0 21 債務 向友人陳○○借款(-3,580,614) 0 (-3,580,614) 0 22 債務 向友人王○借款(-4,032,000) 0 (-4,032,000) 0 23 債務 向友人張○○借款(-3,000,150) 0 (-3,000,150) 0 24 加計以婚後財產清償婚前債務部分 門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號13樓之5(以婚後財產清償婚前債務。 526,458 0 526,458 25 存款及婚前財產 國泰世華銀行 96 96 不爭執 96 26 外幣存款 玉山銀行外幣帳戶 117 117 不爭執 117 27 婚前財產 婚前所購基金共美金144182.49元匯率：32.47共0000000元 0 (-4,681,605) 0 附表三：原告得向被告請求之剩餘財產為何？ 一、原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。 二、被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：負債2,524,079元(計算式：176,915+234,480+0+6120,362+19,004+130,000+600,000+1,880,000+0+0+0+0-2,000,000-10,197,628-138,830+0+0+0+0+0+0+0+0+526,458+96+117+0=(-2,524,079)。以0元計之。 三、原告得向被告請求之剩餘財產半數為：0元。

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-91-20250327-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第197號 聲 請 人即 債 務 人 梁馥貽 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ，本條例64條之1第2款新增明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字 第197號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人於貝佛街有限公司前金營業所任職，114年1月 起時薪調升為新臺幣（下同）190元，114年1月領取薪資22, 420元，較最近一年薪資平均22,089元為高，應以調整後之 最新薪資計算債務人每月還款能力，別無其他領取其他年終 或三節等獎金，有在職證明書、該公司出具之薪資證明書在 卷可稽。又查聲請人名下尚有95年出廠之機車一輛，年份久 遠，已無剩餘價值，以上有行照影本、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等附卷可憑。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償4,200元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： （一）經查債務人於宏泰人壽之團體保險僅為被保險人無領取 解約金之權利，且其他保險均已失效，有中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總 額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得 受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除 其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權 人之受償總額。 （二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金7,500元，有房 屋租賃契約書及房租收付款明細欄在卷足證。其自陳每 月生活費用17,396元，低於114年度高雄市每人每月最 低生活費之1.2倍，要屬合理。 （三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其 更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償， 其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履 行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事 由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全 發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債 務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生 活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決 ，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　民事執行處　　司法事務官 蔣開屏 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 每期清償金額 聯邦銀行 344,201 135 玉山銀行 431,367 169 台新銀行 1,033,530 406 遠東銀行 494,602 194 華南銀行 423,214 167 永豐銀行 563,970 221 台北富邦銀行 1,196,667 470 摩根聯邦資產管理公司 58,393 23 元大國際資產管理公司 2,193,891 861 星展銀行 210,937 83 富邦資產管理公司 2,067,233 812 萬榮行銷公司 1,307,425 513 滙誠第一資產管理公司 372,846 146 合 計 10,698,276 4,200 總清償金額：302,400元，清償成數2.83％。 因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。 計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。 補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-197-20250327-1

原金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江文欽 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1322號、第1323號、第1324號、112年度偵字第22025 號、113年度偵字第1392號），及移送併案審理(113年度偵字第6 001號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 江文欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）所載 ： 　㈠起訴書附表編號1所載匯款時間應更正為「111年10月18日11 時31分許」、編號3所載匯款時間應更正為「111年10月17日 14時51分許」、編號4所載匯款時間應更正為「111年10月18 日10時10分許」。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據 名稱應補充「被害人鄒和川之報案資料-內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見15660 號偵卷第13至17頁）」、編號4證據名稱應補充「告訴人劉 雅惠之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見13352號偵卷第7至9頁、第20 至21頁）」、編號5證據名稱應補充「告訴人郭愛珠之報案 資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警 察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見4277號偵 卷第24至25頁、第34頁正面）」、編號6證據名稱應補充「 告訴人方信秀之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見22025號偵卷第11頁、第13至14頁）」；移送 併辦意旨書證據部分應補充「被害人陳幼妹及告訴人許福進 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表及 受(處)理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 及受(處)理案件證明單（見6001號偵卷第52至53頁、第55至 56頁、第58頁、第72至73頁、第75至76頁）」。 　㈢證據部分另補充「被告江文欽於本院準備程序、審理中之自 　　白（見本院114年度原金訴緝字第1號卷【下稱本院原金訴緝 　　卷】第31、37頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查時否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，經依上開說 明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡核被告江文欽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供前開玉山銀行帳戶資料，而幫助本 案詐欺集團成員分別向起訴書附表及移送併辦意旨書所示之 告訴人及被害人共7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既 遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣刑之加重及減輕： 　　⒈公訴人於本院審理時表示被告雖構成累犯，請做量刑參考 等語（見本院原金訴緝卷第37頁），本院自無從為補充性 調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被 告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 　　　，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又 　　　被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14 　　　日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法 　　　遞減其刑。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第6001號移送併案 審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本 院自得一併審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之玉山銀行帳 戶資料提供本案詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團 犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦 承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共7人達 成和解或賠償其等之損失，並衡酌告訴人、被害人之人數及 受騙金額，暨被告之品行、犯罪動機、目的、手段，及其自 述高中肄業之教育程度，現從事水電工，經濟狀況勉持，未 婚，無子女（見本院原金訴緝卷第38頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本 案獲取報酬新臺幣1萬1,000元，業據被告於準備程序中自承 在卷（見本院原金訴緝卷第31至32頁），為其本案之犯罪所 得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1322號 第1323號 第1324號 　112年度偵字第22025號 　113年度偵字第1392號 　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江文欽前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院以110年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑1年2月確定， 於民國110年8月21日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改， 可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實 施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於111年10月17日前某時許，在高雄市某處，將 其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工 具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之鄒 和川等5人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶內，詐騙集團 成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因如附表所示之 鄒和川等5人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經劉雅惠訴由新竹縣政府警察局橫山分局、郭愛珠訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、方信秀訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、黃彥龍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江文欽於偵查中之供述。 被告固坦承上開玉山銀行帳戶為其設立之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：111年間某日，我朋友謝安妮騙我去高雄打工，且偷走我的包包，我的包包裡面有上開玉山銀行帳戶存摺、提款卡及身分證件等資料，我在高雄被拘禁了5天云云。惟查：被告發現帳戶資料遭竊後，卻未至銀行辦理掛失，此顯與常情有違，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，洵不足採，其犯嫌堪予認定。 2 另案被告謝安妮（所涉詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）於偵查中之供述。 證明另案被告有為被告介紹出售帳戶之管道，且被告有在高雄，將上開玉山銀行帳戶出售予他人之事實。 3 被害人鄒和川於警詢時之 指訴、被害人鄒和川提供之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶封面及內頁影本。 證明被害人鄒和川遭詐騙集 團成員於如附表編號1所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 4 告訴人劉雅惠於警詢時之 指訴、告訴人劉雅惠提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人劉雅惠遭詐騙集 團成員於如附表編號2所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 5 告訴人郭愛珠於警詢時之 指訴、告訴人郭愛珠提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人郭愛珠遭詐騙集 團成員於如附表編號3所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 6 告訴人方信秀於警詢時之 指訴、告訴人方信秀提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人方信秀遭詐騙集 團成員於如附表編號4所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 7 告訴人黃彥龍於警詢時之 指訴、告訴人黃彥龍提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人黃彥龍遭詐騙集 團成員於如附表編號5所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 8 被告所有之玉山銀行帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細。 證明如附表所示之鄒和川等5人遭詐騙後，匯款至被告所有之玉山銀行帳戶內之事實。 二、核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 偵查案號 1 鄒和川 （未提告） 於111年10月18日前某日，發送簡訊予鄒和川，並佯稱：可透過加入會員獲利云云，致鄒和川陷於錯誤。 111年10月18日 11時26分許 10萬元 112年度偵緝字第1322號 2 劉雅惠（有提告） 於111年7月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」與劉雅惠結識，並佯為信安投資之投顧老師，指示劉雅惠加入信安投資助理即LINE暱稱「薛佳熙JUDY」之人好友，「薛佳熙JUDY」再向劉雅惠謊稱：可透過「信安」APP投資股票獲利云云，致劉雅惠陷於錯誤。 111年10月18日 10時6分許 10萬元 112年度偵緝字第1323號 3 郭愛珠 （有提告） 於111年7月底某日，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭愛珠依廣告指示下載「信安投資」APP後，便以LINE暱稱「理財阮慕驊」、「Tina黃玫珠」、「信安唯一官方客服」與郭愛珠結識，並謊稱：可投資股票獲利云云，致郭愛珠陷於錯誤。 111年10月17日 13時7分許 11萬元 112年度偵緝字第1324號 4 方信秀（有提告） 於111年9月底某日，以LINE暱稱「蔣孟琪」、「陳思予」向方信秀佯稱：可透過投資獲利云云，致方信秀陷於錯誤。 111年10月18日 9時24分許 40萬元 112年度偵字第22025號 5 黃彥龍（有提告） 於111年8月初某日，以LINE暱稱「阮慕驊」、「王珮雯」與黃彥龍結識，並謊稱：可透過「信安股票」APP投資股票獲利云云，致黃彥龍陷於錯誤。 111年10月17日 9時45分許 10萬元 113年度偵字第1392號 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號 　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移由貴院審理，茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：江文欽可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日前某時 許，在高雄市某處，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為 詐欺取財及洗錢之工具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於111年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE向陳幼妹佯稱： 可至投資網站「信安唯一客服」投資股票獲利云云，致陳幼 妹陷於錯誤，而依指示於111年10月17日10時26分許，匯款新 臺幣（下同）41萬元至上開玉山銀行帳戶內，該款項旋遭轉 匯一空 (二)於111年9月初某日，透過LINE使用暱稱「雅音ICE」與許福進 結識， 並佯稱：可至投資網站「https://www.hgieiuqwhq.c om/」投資股票獲利云云，致許福進陷於錯誤，而依指示於11 1年10月17日10時32分許，匯款50萬元至上開玉山銀行帳戶內 ，該款項旋遭轉匯一空。嗣因陳幼妹、許福進察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經許福進訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 三、證據： (一)被害人陳幼妹、告訴人許福進於警詢時之指訴。 (二)被害人提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑 條及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提供之華南商 業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資 網站頁面擷圖。 (三)上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項 、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢 ，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告江文欽前因交付同一玉山銀行帳戶而涉嫌幫 助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1322號 等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（尚未分案）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑 。又本件被告所為與前揭案件，係同時交付同一帳戶供他人 不法使用，致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SCDM-114-原金訴緝-1-20250327-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王明韋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附 表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充 為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其 後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實 ：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應 更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、 高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告 王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁 ）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規 定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更， 因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之 對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不 得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本 刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限 制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上 開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見 解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯 ，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢 防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之 高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行 為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為 相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後 詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資 金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金 錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為 實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完 畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考 量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金 額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭 經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號 　　被　　　告　王明韋　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統 一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款 卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之 詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容 任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠 倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺 如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金 融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、 李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴 、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述 坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表 證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書 證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條 證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細 證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴 證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄 證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細 證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳 戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳佳欣 於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元 永豐銀行帳戶 2 邵安妤 於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔 於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元 台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元 臺灣銀行帳戶 4 洪秀如 於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元 合作金庫帳戶 5 吳羽醇 於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元 台新銀行帳戶 6 鄧艾如 於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元 永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎 於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元 台新銀行帳戶 8 古惠文 於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元 臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭 於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元 台新銀行帳戶 10 陳宜君 於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元 合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻 於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元 台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元 台新銀行帳戶 12 陳潔瑩 於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 13 徐鈴 於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元 永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元 永豐銀行帳戶 14 李盈盈 於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元 台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜 於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇 於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君 於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元 永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

訴更一
臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第14號 114年2月27日辯論終結 原 告 玉山商業銀行股份有限公司信用卡暨支付金融事業 處 代 表 人 林榮華 訴訟代理人 王健安 律師 高羅亘 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 陳慧芳 王振宇 宋永潮 輔助參加人 財政部 代 表 人 莊翠雲（部長） 訴訟代理人 黃婷鈺 梁瑋峻 葉淑滿 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國110年10月1 4日台財法字第11013919710號訴願決定，提起行政訴訟，由本院 110年度訴字第1477號判決，經最高行政法院廢棄發回，本院更 為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告於民國102年9月至107年2月間就取得國外收單機構轉付 國外特約商店支付之交換手續費（就102年9月至106年12月 部分簡稱系爭交換手續費），經按應稅免用發票銷售額，申 報並繳納各期營業稅。嗣輔助參加人於107年10月3日發布台 財稅字第00000000000號令（下稱107年10月3日令），核釋 國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支 付之交換手續費，得依加值型及非加值型營業稅法（下稱營 業稅法）第7條第2款及同法施行細則第11條第2款規定，檢 附相關文件申報適用零稅率；原告遂於108年11月22日以自 行適用法令錯誤為由，檢附107年1月至2月相關憑證，並敘 明其餘年度（102年9月至106年12月）資料後補，依行為時 （即110年12月17日修正前）稅捐稽徵法第28條第1項規定及 輔助參加人107年10月3日令（嗣於本院前審審理時另依行為 時稅捐稽徵法第28條第2項規定請求）向被告申請退還歷年 溢繳之營業稅。其中關於㈠退還107年1月至2月營業稅部分： 被告以109年8月13日北區國稅三重銷稽字第0000000000號函 （下稱109年8月13日函），否准其申請，原告不服，提起訴 願，經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以109 年9月30日北區國稅三重銷稽字第00000000000號函，撤銷10 9年8月13日函，另於109年11月30日以北區國稅三重銷稽字 第0000000000號函，核准退還營業稅新臺幣（下同）3,939, 180元（准予留抵）；另關於㈡退還102年9月至106年12月營 業稅部分：原告於109年10月23日及同年11月20日補提相關 資料，經被告以110年3月11日北區國稅三重銷稽字第000000 0000號函（下稱原處分），否准其退還營業稅款69,257,977 元之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經 本院以110年度訴字第1477號判決（下稱原判決）駁回。原 告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第960號 判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。 二、本件原告主張： ㈠本件系爭營業稅款所涉要件事實為在國內提供而在國外使用 勞務之國外特約商店支付之交換手續費，而非由國內持卡人 負擔之手續費，此由國際卡組織均要求收單機構與特約商店 所簽訂之特約商店契約，應約定特約商店不得因持卡人使用 信用卡付款，而向持卡人加收額外費用可明；再者，原告於 國內作為收單機構（收單行）時，分別於100年、103年及10 5年時，與國內特約商店所簽定之玉山銀行特約商店約定書 （下稱系爭特約商店約定書）及所附特別約定事項（下稱系 爭特約商店特約事項），其中，依系爭特約商店特約事項， 乙方（即特約商店）應就每筆簽帳交易金額（信用卡持卡人 刷卡消費金額），按約定之手續費率，給付手續費與甲方（ 即作為收單行之原告）；又依系爭特約商店約定書第3條第3 項，乙方（即特約商店）不得將手續費轉嫁由持卡人（即消 費者）負擔；足證特約商店支付與收單行之手續費，係由特 約商店自行負擔，而非由持卡消費之持卡人負擔。而系爭特 約商店約定書及系爭特約商店特約事項，分別於100年、103 年及105年作成，均無改變，顯與本件兩造所不爭執之本件 之課稅事實，即原告就系爭營業稅款所涉之「勞務銷售事實 」，於輔助參加人107年10月3日令作成前、後均未改變相符 ，均係由特約商店負擔系爭手續費無疑。 　㈡承上所述，原告收受系爭交換手續費，構成營業稅法第7條第 2款，而應適用零稅率；就未能適用零稅率以致溢繳之稅款 ，當屬適用法令錯誤，係因基於被告之要求而申報，故本件 之適用法令錯誤，應屬可歸責於政府機關，是被告應依申請 時稅捐稽徵法第28條第2項退還。等語。並聲明：⒈訴願決定 及原處分均撤銷。⒉被告應依原告108年11月22日之申請，作 成退還溢繳稅款共69,257,977元之行政處分。 三、被告則以： 　㈠依玉山銀行信用卡約定條款，其國外交易服務費收費標準及 說明記載：「持卡人所有使用信用卡交易及辦理退款之帳款 均應以新臺幣或約定外幣結付，如交易（含網路交易）或辦 理退款之貨幣為外幣或於國外以新臺幣交易（含收單行設於 國外特約商店或網路交易），則授權玉山銀行依各信用卡國 際組織依約所列之結匯日匯率直接換算為新臺幣或約定結付 外幣，並加收以每筆交易金額1.5%計算之國外交易服務費後 結付（其中1%為信用卡國際組織收取之費用，……。」於上開 信用卡使用契約關係中，持卡人委任發卡機構處理簽帳消費 事宜，發卡機構依持卡人之指示為之。對於發卡機構因處理 簽帳消費事務所支出之款項，係受任人處理委任事務所支出 之必要費用，發卡機構得向持卡人請求償還及相關服務報酬 ，持卡人對自己之消費行為負最終給付對價責任。 　㈡承上所述，系爭信用卡交易之消費地雖發生於國外，但其經 濟事實具進口貿易性質，且交換手續費實際負擔者為國內持 卡人，應認為勞務使用地在國內。再者，營業稅法第7條第2 款後段規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業 稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「 勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸 出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內 容(或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞 務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約 之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按 本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於 經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此 而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」 ；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然 在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終 卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地 」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款規範本旨。是 國內信用卡發卡機構(原告）與國外特約商店並無勞務合約 且無合作關係，勞務關係存在於國內信用卡發卡機構（原告 ）與國內持卡人，勞務最終使用者及經濟上最終支付勞務價 格者，皆為本國消費者，應無零稅率規定之適用。故原告於 102年9月至106年12月間依各信用卡國際組織清算機制取得 國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費金額及對 帳單，按應稅免用發票申報銷售額並繳納營業稅，被告依原 告申報數核定，於法並無不合。 ㈢輔助參加人107年10月3日令，係依職權核釋信用卡發卡機構 收取之「交換手續費」，特約商店為完成持卡人交易行為， 而向發卡機構或收單機構購買勞務所負擔之費用，如由收單 機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付 發卡機構者，該類費用負擔為特約商店，勞務創造的經濟效 益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有 賺取外匯而有零稅率適用，是該107年10月3日令之發布係基 於見解變更而非法律適用錯誤之情形。再者，該107年10月3 日令應有稅捐稽徵法第1條之1第1項規定之限制，而該令釋 已明定適用範圍以發布日前尚未核課轉定案件或據以申請釋 示之案件為限，並無一般溯及效力，原則上應自解釋函令公 布之當日起，向將來發生效力，已確定之課稅處分，自不因 嗣後法令之改變或適用法令之見解變更而受影響。是原告主 張102年9月至106年12月繳納營業稅適用法令錯誤而請求退 還，於法無據。 ㈣就原告申請退還102年9月至106年12月營業稅款69,257,977元 ，若法院認原告本件主張為有理由，依行為時稅捐稽徵法第 28條第1項規定，其請求權之消滅時效期間為5年，應自繳納 之日起5年內申請退還，爰得依法申請退稅期間為103年11月 至106年12月、退還營業稅款為57,438,542元等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、輔助參加人則以： 　㈠稽徵實務上，交換手續費收入於經濟實質上之負擔者，因觀 察面向不同而有不同評價，輔助參加人考量各地區國稅局見 解不甚一致，為租稅公平，有統一核釋之必要，爰發布107 年10月3日令，乃基於發卡機構收取交換手續費收入，係為 履行全球信用卡機制下促進信用卡使用之職責，參據金管會 106年3月17日金管銀票字第00000000000號函(下稱106年函) ，屬國外特約商店為完成刷卡交易向國內發卡機構購買勞務 所支付之費用，實際負擔者為國外特約商店，尚非認先前實 務作法有所違誤。準此，107年10月3日令發布前，國內發卡 機構取得之交換手續費收入按稅率5%報繳營業稅案件，係因 觀察面向不同所致，僅屬見解歧異，亦即：之前是從整個信 用卡交易制度來看，認為交換手續費是由持卡人刷卡金額比 率計算，那經濟實質應將該筆費用評價為國內持卡人負擔； 之後是從政策上從寬，從特約商店角度來看，國內發卡機構 提供勞務的主要服務對象是國外特約商店，勞務創造的經濟 效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔， 有賺取外匯而有零稅率適用，是107年10月3日令發布前、後 ，係經濟實質形式上面向角度的不同，並不生稅捐稽徵法第 28條規定錯誤情事。 　㈡依稅捐稽徵法第1條之1第1項但書規定，輔助參加人就各稅法 所發布之解釋函令，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確 定之案件適用之，本件原告102年9月至106年12月間營業稅 申報案件，經被告依營業稅法第42條之1規定，以公告方式 ，載明按原告申報資料核定，其未申請復查，各期分別於10 3年6月13日至107年8月13日間確定，是107年10月3日令發布 生效時，系爭交換手續費收入之稅捐核課案件已確定，自無 107年10月3日令之適用等語。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告102年10月至106年12月營業人銷售額 與稅額申報書（原處分卷1第1至26頁）、被告103年1-2月期 至106年11月-12月期、107年1-2月期核定公告（原處分卷1 第124至195頁、202頁）、原告108年11月12日安建（108） 稅㈠字第00739D號函（三重稽徵所收文日期108年11月22日/ 即本件申請書)（原處分卷1第204至205頁）、原告108年12 月27日安建（108）稅㈠字第00823D號函（原處分卷1第208至 210頁）、被告109年8月13日函（原處分卷1第218至219頁） 、被告109年9月30日北區國稅三重銷稽字第00000000000號 函（原處分卷1第259至260頁）、被告109年11月30日北區國 稅三重銷稽字第0000000000號函（原處分卷1第276至277頁 ）、原告109年10月19日安建（109）稅㈠字第00687D號函（ 三重稽徵所收文日期109年10月23日)（原處分卷1第351至35 4頁）、109年11月10日安建（109）稅㈠字第00746D號函/三 重稽徵所收文日期109年11月20日（原處分卷2第554至556頁 ）、原處分(前審本院卷第69至71頁）、訴願決定（前審本 院卷第41至57頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述， 本件爭點厥為：原告102年9月至106年12月就系爭交換手續 費所繳付之系爭營業稅款，是否係因適用法令錯誤而溢繳？ 六、本院得判斷之心證 　㈠營業稅為內地稅，其課稅對象限於「境內消費行為」，因此 ，營業稅法第1條明文規定，在中華民國境內銷售貨物或勞 務，均應課徵營業稅。營業稅本質上屬消費稅，稅負之最終 負擔者必須為消費者，因此其法制設計之基本原則即為「消 費地主權原則」。而為貫徹「消費地主權原則」，課稅方式 必須採取「進口課稅，出口退稅，境內銷售原則上採取就加 值部分分段課徵」之稅制設計。此等法制設計，無論稅捐客 體為貨物與勞務，處遇方式均無二致。不過在稅捐客體為「 勞務」之情形，基於立法技術之考量，沒有引入「進口」及 「出口」之法律概念，而在營業稅法第4條第2項第1款（即 「銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者」）中，不分 勞務之出口及進口，一律定義為「境內銷售」。該條款中所 稱「銷售勞務在中華民國境內『使用』」，其實就是指「勞務 進口」之情形；所稱「銷售勞務在中華民國境內『提供』」， 則是指「勞務出口」之情形（即勞務在境內提供、在境外使 用），而透過營業稅法第7條第2款之規定，比照貨物出口適 用零稅率，退回營業稅。以維持上開法制架構之基本規範價 值（最高行政法院108年度判字第40號判決參照）。易言之 ，倘若在中華民國境內提供勞務，但該勞務在中華民國境外 使用，由於在中華民國境外使用勞務，乃是國外之消費行為 ，因而比照出口貨物不課徵營業稅之模式，營業稅法第7條 第2款明文規定「與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國 外使用之勞務」，營業稅稅率為零。 　㈡營業稅法第7條第2款規定所指「在國內提供而在國外使用之 勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺 取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定， 自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直 接受領勞務內容（或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業 者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者 與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之 約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來 計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者， 國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解 為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞 務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上 該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「 勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款 之規範本旨。（最高行政法院99年度判字第671號、98年度 判字第470號判決參照）。 　㈢輔助參加人107年10月3日令內容略謂：「一、國內信用卡發 卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續 費，得依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7 條第2款及同法施行細則第11條第2款規定，檢具外匯證明文 件或國內清算機構、國際信用卡組織核帳報表，申報適用零 稅率。二、國外信用卡發卡機構收取國內收單機構轉付國內 特約商店支付之交換手續費，屬銷售勞務予我國營業人之報 酬，參照本部101年10月15日台財稅字第00000000000號令規 定，國內收單機構如於其與特約商店合約或相關收款憑證內 載明，其交換手續費得按代收代付辦理者，由國內特約商店 依營業稅法第36條規定報繳營業稅；未符上開規定者，國內 收單機構應就其向特約商店收取全部費用及其支付國外發卡 機構之交換手續費，分別依同法第35條及第36條規定報繳營 業稅。三、本令發布日前尚未核課確定案件或據以申請釋示 之案件，適用本令規定，其有溢繳稅款者，准予退還。國內 特約商店及國內收單機構於108年1月15日前未依前點規定報 繳營業稅者，主管稽徵機關應積極輔導，免依營業稅法第51 條及稅捐稽徵法第44條規定處罰。」（其中第3點因主管稽 徵機關輔導並免罰之規定已屆期，爰以財政部110年9月7日 台財稅字第00000000000號令修正刪除），核其內容，係輔 助參加人為協助其下級稅捐機關就有關國內信用卡發卡機構 取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費或國 外信用卡發卡機構收取國內收單機構轉付國內特約商店支付 之交換手續費，其國內信用卡發卡機構、收單機構及特約商 店各別應報繳營業稅，此類案件一般性或事實認定之涵攝， 屬事實認定暨涵攝適用之解釋令函。 　㈣本件原告主張其得依行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項 規定，請求被告退還營業稅款，因原告取得國外收單機構轉 付國外特約商店支付之系爭交換手續費，核屬營業稅法第7 條第2款規定「在國內提供而在國外使用之勞務」所獲取之 報酬，故原告基於系爭交換手續費所繳付之系爭營業稅款， 自屬因適用法令錯誤而溢繳之稅款等語。然而，本院以為原 告未能證明合於行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定 ，理由如下： 　⒈被告102年9月至106年12月就系爭交換手續費認為應適用稅率 5％課徵營業稅並無適用法令錯誤 　⑴按行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「（第1項） 納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自 繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適 用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致 溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內 查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」上開規 定嗣於110年12月17日修正公布（下稱修正後），內容為： 「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯 誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出 具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因 可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自 繳納之日起15年間不行使而消滅。……（第5項）中華民國110 年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由 致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行 後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者 ，應自修正施行之日起15年內申請退還。……」修正後稅捐稽 徵法第28條第1項規定僅係將修正前稅捐稽徵法第28條第1項 「錯誤可歸責於納稅義務人」及第2項「錯誤可歸責於政府 機關」整併於第1項，並延長申請退還期間，其餘意旨並未 變更。又稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作成課 稅處分，其事實認定必須正確，法令適用始可能正確。事實 認定錯誤，法令適用自必錯誤。因此，行為時稅捐稽徵法第 28條第2項所稱之適用法令錯誤，法律文義包含因事實認定 錯誤所致適用法令錯誤之情形。從而，稅捐稽徵機關之課稅 處分認定事實錯誤時，納稅義務人得援引行為時稅捐稽徵法 第28條第2項規定，請求退還溢繳之稅款（最高行政法院105 年7月份第1次庭長法官聯席會議決議及106年12月份第2次庭 長法官聯席會議修正決議意旨）。另審諸行為時稅捐稽徵法 第28條第1項與第2項規定，二者就溢繳稅款發生之原因雖然 有異（前者肇因於納稅義務人；後者肇因於稅捐機關），惟 以「適用法令錯誤」致溢繳稅款作為退稅事由則無不同，參 照決議意旨，同條第1項之「適用法令錯誤」，理當與第2項 為相同解釋，而認其法律文義包含因事實認定錯誤所致適用 法令錯誤之情形，又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發 生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽 徵機關作成核課處分，原則上均應以稅捐要件合致時即所謂 「行為時」，作為判斷稅捐稽徵機關認定事實、適用法令有 無錯誤之基準時點，先予敘明。 　⑵納稅者權利保護法第3條第3項規定：「主管機關所發布之行 政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必 要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義 務或減免稅捐。」又稅捐稽徵法第1條之1第1項規定：「財 政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件 發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案 件適用之。」同條第2項規定：「財政部發布解釋函令，變 更已發布解釋函令之法令見解，如不利於納稅義務人者，自 發布日起或財政部指定之將來一定期日起，發生效力；於發 布日或財政部指定之將來一定期日前，應核課而未核課之稅 捐及未確定案件，不適用該變更後之解釋函令。」所謂尚未 核課確定之案件，指該項函釋發布生效時仍在復查、訴願、 再訴願及行政訴訟中，尚未核課確定之案件。又「行政主管 機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法 規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一 致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋 示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外， 為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。……」亦經司 法院釋字第287號解釋在案。依照上述見解可知，在後之釋 示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，況 本件輔助參加人於107年10月3日令發布前，就國內信用卡發 卡機構取得國外特約商店支付之交換手續費，是否適用零稅 率，並未作成其他令釋或函釋，更非「前」、「後」解釋函 令變更，因此，「法令見解」之變更，並非屬於當然適用法 令錯誤之範圍。 　⑶因輔助參加人於107年10月3日令發布前，就國內信用卡發卡 機構取得國外特約商店支付之交換手續費，是否適用零稅率 ，並未作成令釋或函釋，被告為釐清相關營業稅課徵疑義， 先後於104年、106年函詢金管會： 　①被告於104年函詢金管會交換手續費之性質、發卡機構收取交 換手續費之服務內容、服務對象等，金管會遂從信用卡組織 設計交換手續費機制之角度，以105年函回復略以：「……二 、查『交換手續費』(即貴局上函所稱回饋手續費）係信用卡 組織建立全球信用卡機制時，考量發卡機構有促進卡片使用 之職責，其相關營運作業除有成本外，尚需就收單之交易提 供擔保付款，爰設計回饋該手續費以維持其作業成本，讓收 單機構向特約商店收取手續費後，以約定比率將該款項於清 算時分配予發卡機構。爰信用卡組織之會員機構辦理收單業 務，有依國際組織之規定將該交換手續費回饋予發卡機構， 以促進信用卡交易發展。因此，發卡機構收取此交換手續費 之服務對象，涵蓋信用卡交易之參與者（含持卡人、特約商 店及收單機構等），而貴局所詢案例之交換手續費則來自國 外特約商店。三、現行國內發卡機構收取國外信用卡交易之 交換手續費有下列兩種方式，無論採行何種方式，其帳款收 付金額皆一致。本會尚無強制規定發卡機構取得交換手續費 應採行何種方式：(一)國內發卡機構直接與信用卡組織連線 ，由信用卡組織代收款項後，轉付予發卡機構。(二)國內清 算處理中心與信用卡組織連線，由信用卡組織將款項交由清 算處理中心進行收付，該中心再將款項轉付予發卡機構」， 被告乃由整個信用卡交易制度來看，認為交換手續費係由持 卡人刷卡金額比率計算，經濟實質應評價為由國內持卡人負 擔，故無零稅率規定之適用。 　②嗣因訴外人台新銀行主張應適用零稅率，被告彙整其他國稅 局意見咸認國內發卡機構服務對象係以持卡人為主，與特約 商店是否在國外無涉，且該交換手續費最終轉嫁國內信用卡 持卡人負擔，不適用零稅率，被告爰請示財政部賦稅署，經 該署函請被告查明交換手續費究由何人實際負擔，被告遂再 就發卡機構收取交換手續費究屬收單機構應依規定自行支付 款項或屬特約商店交付收單機構代收轉付款項，以及該交換 手續費實際負擔者是否為其105年函所述之服務對象（信用 卡交易之參與者）或為持卡人，函詢金管會。金管會106年 函復內容略以：「……二、本案經洽中華民國銀行商業同業公 會全國聨合會表示業者實務作法如下：三、有關發卡機構對 持卡人於國外簽帳消費所收取之『交易服務費』及『國外交易 服務費』，該等收入係因信用卡組織與發卡機構提供勞務予 持卡人以完成國外信用卡交易而計收，其中信用卡組織收取 之『交易服務費』為發卡機構依信用卡組織之計償標準向持卡 人計收：而『國外交易服務費』則係由發卡機構考量匯差、國 外交易處理成本計收。四、至『交換手續費』係特約商店（貴 局所詢案例為外國特約商店）為完成持卡人刷卡交易行為， 而向發卡機構購買勞務所負擔之費用，由收單機構向特約商 店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付予發卡機構。 五、承上，信用卡組織收取之『交易服務費』及發卡機構收取 之『國外交易服務費』與『交換手續費』之差別在於，前開兩類 交易服務費負擔者為持卡人，且限於國外交易時產生；而『 交換手續費』負擔者為特約商店，且不論於國內或國外交易 皆會產生。六、至所詢發卡機構收取之『交換手續費』是否屬 收單機構代收轉付之款項，請依前開實務說明及職權予以認 定。」有金管會105年函、106年函可證（於113年8月14日準 備程序由原告訴代當庭檢視閱覽，見本院卷第89頁；上開二 函置於證物袋）。 　⑷關於系爭交換手續費之實際負擔者為何人？因營業稅法第7條 第2款規定：「左列貨物或勞務之營業稅稅率為零：……二、 與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務。」 依照最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號 判決意旨，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。倘若 在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法 律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明 確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解 為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。從而 ，被告於102年9月至106年12月就原告申報營業稅認國內發 卡機構銷售勞務給消費者，主要使持卡人可以替代現金支付 之方式，雖其消費地乃國外，被告認為因為尚有清算等共享 勞務成果，其認定經濟上最終支付勞務價格者乃國內持卡人 而無零稅率規定適用，其見解並非無據。至於輔助參加人嗣 於107年基於政策從寬，從特約商店角度來看，國內發卡機 構提供勞務的主要服務對象是國外特約商店，認為勞務創造 的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店 負擔，有賺取外匯而有零稅率適用等語(本院卷第90頁)，而 作成107年10月3日令，乃因觀察面向不同而對於是否取具外 匯收入、系爭交換手續費實際何人負擔，而有異於被告先前 之評價，此屬見解不同，並非之前課稅處分有適用法令錯誤 之情事。原告主張原處分適用法令錯誤，其得依行為時稅捐 稽徵法第28條第1項、第2項規定，要求被告退還營業稅款等 語，並不可採。 　⒉原告雖主張100年、103年及105年時，與國內特約商店所簽定 之系爭特約商店約定書及所附系爭特約商店特約事項，其中 ，依系爭特約商店特約事項，乙方（即特約商店）應就每筆 簽帳交易金額（信用卡持卡人刷卡消費金額），按約定之手 續費率，給付手續費與甲方（即作為收單行之原告）；又依 系爭特約商店約定書第3條第3項，乙方（即特約商店）不得 將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔；足證特約商店支 付與收單行之手續費，係由特約商店自行負擔，而非由持卡 消費之持卡人負擔等語，並提出原告100年、103年及105年 間簽訂玉山銀行特約商店約定書及所附特別約定事項（本院 卷第133-141、143-153、155-164頁）為證。然而： 　⑴原告於102年9月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外 特約商店支付之系爭交換手續費，經按應稅免用發票銷售額 ，申報並繳納各期營業稅一事，為兩造所不爭執，原告亦因 輔助參加人107年之令始為本案之申請；原告更自承就系爭 營業稅款所涉之勞務銷售事實，於輔助參加人107年函令作 成前後均未改變；且原告收取交換手續費之方式，乃透過清 算處理中心等語(本院卷126頁、第331頁)，並有原告申請退 稅所附財團法人聯合信用卡處理中心會員發卡機構國外交易 匯總表(原處分卷1第341頁以下)、國外收單機構轉付國外特 約商店支付之交換手續費流程圖(本院卷第129頁)、信用卡 交易架構圖(本院卷第171頁)附卷可證。 　⑵從而，本案就課稅之基礎事實本身並未更改，且原告收取交 換手續費，並非由國內發卡機構直接與信用卡組織連線，由 信用卡組織代收款項後，轉付予發卡機構；而是透過國內清 算處理中心與信用卡組織連線，由信用卡組織將款項交由清 算處理中心進行收付，該中心再將款項轉付予發卡機構；且 從上開交易架構圖，發卡機構與消費者簽訂使用信用卡契約 ，而非與國外不特定特約商店簽約，又渠等交易模式，乃國 內持卡人持國內發卡機構之信用卡至國外特約商店消費後， 該特約商店為了確認持卡人之信用額度，透過國外收單機構 向發卡機構確認持卡人已取得授權碼，因而，自有系爭交換 手續費之產生，即特約商店為完成持卡人交易行為，而向發 卡機構購買勞務所負擔之費用，由收單機構向特約商店收取 ，再以約定比率將該款項於清算時轉付發卡機構，評價上乃 銷售勞務予我國營業人之報酬。從而，被告針對原告102年9 月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付 之系爭交換手續費一事，認定國內發卡機構取得交換手續費 收入，形式外觀上雖乃國外特約商店支付，經濟實質上仍由 國內持卡人負擔(同可參金管會105年函，發卡機構收取此交 換手續費之服務對象包含持卡人)，其後依照輔助參加人107 年之令，就交換手續費實質負擔者改認定為外國特約商店負 擔，並非事實認定錯誤之問題，而係法律評價適用問題。故 而，被告後續見解之變更，既然屬於「法令見解」之變更， 自非屬於適用法令錯誤之範圍，原告上述主張，並不可採。 　⑶至於原告提出100年、103年及105年間簽訂玉山銀行特約商店 約定書及所附特別約定事項一事，首先，該約定事項至多只 能證明特約商店不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負 擔，但尚難以此反證明實際負擔者乃特約商店或者被告事實 認定錯誤。況關此特殊條款，其乃全球信用卡交易之規則， 但其或會造成特約商店變相漲價，反轉嫁消費者，以及造成 非使用卡者對於信用卡使用者之不當補貼，更可證明商業交 易行為之使用者付費概念，並未落實在付款工具選擇之市場 中(參閱王文宇，信用卡業務聯合行為之研究-聯合信用卡中 心運作現制之檢討，第十屆競爭政策與公平交易法學術研討 會論文集，頁199-200)；換言之，如由上述觀點更可證明， 消費者(使用者)本因應使用者付費概念承擔上開手續費，仍 可能為經濟上最終支付勞務價格者之負擔者(但因上開條款 雖特約商店不得將手續費本身轉嫁由持卡人，但可能承擔刷 卡費用不當漲價)，自難以國際市場上之特殊慣例反推被告 認為實際負擔者為消費者，乃事實認定錯誤。因而，原告亦 難以上開證據作為有利之證據，其主張本案符合行為時稅捐 稽徵法第28條之規定，並不可採。 　㈤綜上所述，原告102年9月至106年12月之營業稅申報，被告依 其申報並核定原告應繳納之營業稅款，並無適用法令、認定 事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款之情事。從而， 被告以原處分否准原告退稅之申請，於法並無違誤，訴願決 定予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 　㈥又本件事證已臻明確，原告請求通知證人姚忠義來證明本件 原告之所以沒有以零稅率申報是由於被告的要求一節，並無 再行調查之必要，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加 審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-27

TPBA-113-訴更一-14-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏家昕 選任辯護人 王佑瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23158號），本院判決如下： 　　　 主　文 顏家昕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　　 犯罪事實 一、顏家昕知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一 般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正 當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之 犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW。借貸 當天撥款-盧」之成年人，於民國113年5月4日10時許，前往 臺南市○○區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附 表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以 附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術 ，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間， 依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方 式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力之說明：　　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告顏家昕及辯護人於審理期日均 當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製 作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之 情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以 下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理 期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有依暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」指示提 供上開5個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制 法之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資 料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款 之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說 明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭 法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示 放在家樂福置物櫃中，故非無正當理由提供系爭帳戶資料等 語。經查： 　㈠被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放 在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙 集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如 附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所 示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或 網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內 ，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於 警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳 戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告 郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（ 警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基 本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行 帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄 截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳 明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截 圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細 及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵 绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告 訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖 （警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易 明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及 轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對 話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子 毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告 訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年 月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明 困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳 戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性 質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己 帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。本件被告係提供帳戶 與被告素不相識之「TW。借貸當天撥款-盧」，被告與「TW 。借貸當天撥款-盧」毫無信任關係存在，況本件被告於審 理中亦承認：是為了辦理民間貸款而寄出系爭5個帳戶之提 款卡（含密碼）如果帳戶內有餘額，而一般正規貸款流程， 應無需寄出提款卡（含密碼）予貸款公司，此顯非正常貸款 之流程，應屬無正當理由，故被告交付、提供上開5個帳戶 資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定 。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而 本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後 者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上 字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同 一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示 意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴 訟法第300條規定，爰變更起訴法條。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供 上開5個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金 融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向 附表2所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪 之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被 告自述臺南應用科技大學畢業學歷，已婚、無子女、目前在 汽車維修場工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 　㈤被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節， 有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹 刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案15位告訴人成立和 解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣 告，有和解書、刑事陳報狀及匯款單據附卷可稽（見本院卷 第273頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其 所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 四、沒收部分： 　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬，又本案並無充 分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚 無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒 收。　 　㈡至起訴書所載被告之5個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐 欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 五、不另為無罪諭知：　　 　㈠公訴意旨略以：被告顏家昕依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如 要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可 預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施 詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○ 區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳 戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向 附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷 於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之 金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所 示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以被告之供述、如附表之告訴人及被害人於警詢時之指述 及提出之對話紀錄、轉帳明細、系爭5個帳戶之開戶基本資 料及存款交易明細各1份等為其主要之論據。 　㈣訊據被告對於其有於前揭時、地，依指示將系爭帳戶之存摺 、金融卡（含密碼），以置放在家樂福置物櫃之方式，提供 予真實姓名年籍不詳之人收受等事實不諱；惟堅詞否認有何幫 助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊因為當時轉換 工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸 款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結 與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡 ，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊 核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，伊也有上網 查資料，借款人每個月的薪資匯入薪轉帳戶後，民間金主就 會把該其該償還的本金跟利息先扣除，故認為網路申貸可行 等語。選任辯護人則為其辯稱：被告主觀上並無幫助他人詐 欺及洗錢之主觀犯意，從提出的LINE對話紀錄可以看出，對 方先請被告填寫相關基本資料，諸如：姓名、電話、月薪、 名下有無信用卡、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦 理額度、貸款用途、現居住地區等，此與一般線上貸款實務 所進行個人資料查核程序，並無顯著不同，並利用被告急需 借貸之迫切心態，以公司需要審核被告是否有「法扣」、「 強扣」、「代扣」等話術為幌，要求被告提供金融帳戶之提 款卡給專員進行查詢，至被告陷於錯誤將本案銀行等帳戶之 提款卡以致放置物櫃之方式並告知置物櫃密碼交付。被告主 觀上認定「TW。借貸當天撥款-盧」應為合法民間貸款公司 之專員，而受詐騙集團以上開手法所蒙蔽，尚難遽認被告即 有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之主觀犯意，請 為被告無罪之諭知等語。 　㈤經查： 　⒈被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放 在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙 集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如 附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所 示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或 網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內 ，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於 警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳 戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告 郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（ 警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基 本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行 帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄 截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳 明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截 圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細 及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵 绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告 訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖 （警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易 明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及 轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對 話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子 毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告 訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首 堪認定。 　⒉按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料 者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。 反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因 而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收 受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉 由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌 跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪 並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶， 即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。近來因檢警機關積 極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購 取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並 趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫 使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可 全然知悉。又若一般民眾會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因 相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶資料，自不能徒以客觀 合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相當警覺程度，而 對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而 交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故 意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。是有關詐欺犯 罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付 他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告 所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為 人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主 、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　⒊觀諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」間之LINE對話紀錄，被 告先詢問「急需的話請問能協助嗎」等語，「TW。借貸當天 撥款-盧」立即請被告填寫「姓名電話、月薪、信用卡、銀 行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途等資訊，經被告逐一 回覆後，「TW。借貸當天撥款-盧」則進一步要求被告拍攝 雙證件正反面以供會計進行評估，「TW。借貸當天撥款-盧 」復向被告稱「現在要準備你辦理的所有帳戶拍傳過來做借 款信息登記，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示以上這些問 題，並要被告擇定清償期數，被告選擇50期還款方案，「TW 。借貸當天撥款-盧」再傳送還款期數及本金利息對照表， 另要求被告將個人卡片拿到公司作借款紀錄，「TW。借貸當 天撥款-盧」是除將詳細貸款流程包含如何簽約、交付金融 卡等告知被告，目的在於取信被告，使被告相信第一次辦理 貸款之客戶皆須要完成上開帳戶確認程序後始能核貸、撥款 ，被告均逐一回覆且完全依照指令行事，而前往家樂福將卡 片置於置物櫃等情，有其等間之LINE對話紀錄在卷可佐（見 警卷第103至105頁）。可見被告於上開對話過程中，俱未曾 就辦理貸款之過程或步驟有絲毫質疑，且其對於將金融卡放 在家樂福置物櫃，乃係因辦理貸款所需等節，均深信不疑。 揆諸上開LINE對話紀錄內容，亦確如被告所辯稱係尋找貸款 機會，因而依指示提供相關之金融帳戶資料以便審核及核貸 後之撥款所需，且審諸「TW。借貸當天撥款-盧」之說法， 核與常見之放貸流程及財力證明之文件審核程序尚稱相符， 未見有明顯悖離常情之處；又「TW。借貸當天撥款-盧」就 何以需交付金融卡（含密碼）之原因，亦有以一套完整說詞 以取信被告，則在被告需款孔急且「TW。借貸當天撥款-盧 」藉由貸款話術完美包裝詐欺本質之情況下，被告對「TW。 借貸當天撥款-盧」之說法深信不疑並依其指令行事，在在 可見被告係遭「TW。借貸當天撥款-盧」之欺瞞而交付系爭 帳戶乙節，可以認定，是被告及辯護人此部分所辯，應非子 虛。 　⒋再者，於目前金融環境，有信用瑕疵民眾貸款不易，需款孔 急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全 力配合，故詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心 理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、 經濟困難之情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高 警覺而避免遭詐騙、利用；且一般人對於社會事物之警覺程 度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆， 事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳 出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉 措者，屢見不鮮，故不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而 誤信辦理借款需提供帳戶資料因而交付帳戶之情。揆諸被告 與「TW。借貸當天撥款-盧」之上開對話紀錄中，「TW。借 貸當天撥款-盧」要求被告提供存摺以查明有無法扣、代扣 ，此情與一般在金融機構辦理貸款，常見銀行會要求客戶提 供個人信用、財力證明或相關資訊俾供金融機構查詢申貸人 信用狀況之情形大致雷同，故「TW。借貸當天撥款-盧」此 般說法確有使被告陷於錯誤之可能，被告誤信對方係在協助 自己辦理貸款事務，方依指示將帳戶拍照並傳送，並將帳戶 金融卡交付予對方供確認其帳戶非問題帳戶，以利審核，並 在過程中不斷詢問就相關貸款程序之進度、交還帳戶及金融 卡之時間等情以觀，顯見被告始終未曾懷疑對方為詐騙集團 或系爭帳戶資料竟會作為詐騙集團用以收受詐欺贓款之用； 況被告自承當時因亟需金錢，而於情急之下，才於網路上尋 找相關貸款機會等節。被告縱使對於「TW。借貸當天撥款- 盧」之說法未能謹慎判斷而容有疏忽，然其主觀上有無幫助 詐欺取財及洗錢之犯意或預見，已屬有疑。 　⒌再考諸被告系爭帳戶之使用狀況，參以合作金庫帳戶之歷史 交易明細，自113年至1月至5月均有薪資或獎金等明細入帳 ，且除薪轉明細外，亦有其餘日常消費明細，諸如房租、信 用卡卡費，顯見合作金庫帳戶應為被告薪轉與日常所用帳戶 ；再者，玉山帳戶之歷史交易明細紀錄，亦可見每月貸款還 款、玉山信用卡扣款等明細紀錄，甚至被告交付玉山帳戶時 內尚有10,000元之餘額，足見被告確實係以系爭上開合作金 庫、玉山銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶及日常金融交易使用 等情，可資認定。則被告既有實際使用系爭上開2帳戶之需 求，應無可能猶將系爭上開2帳戶提供予他人作為非法使用 之理，是以，被告及辯護人辯稱：被告誤信貸款之需而交付 本案系爭帳戶資料，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗 錢之故意等語，應堪採憑。是以，被告雖有交付本案系爭5 個帳戶資料予所屬詐欺集團成員之行為，供作該詐欺集團作 為收受如附表2所示之告訴人或被害人等受騙而匯入之款項 使用，惟依前揭對話內容及系爭帳戶交易明細資料，可認被 告本身亦應係遭「TW。借貸當天撥款-盧」矇騙方會提供系 爭帳戶資料，自難遽認被告於交付系爭帳戶資料時已可預見 系爭帳戶恐遭他人作為詐欺集團詐取他人財物之工具，而為 不利於被告之認定。是公訴意旨認被告主觀上具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意云云，容有誤會。 　⒍從而，被告及辯護人辯稱：被告係為貸款之用，而交付系爭 帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意等語， 應屬可信。故本案無從僅因被告將系爭帳戶金融卡及密碼交 付他人使用之行為，即逕認被告交付當時，主觀上已預見系 爭帳戶資料係為供作詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之用 ，而具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 七、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，僅足證明被告交付系 爭帳戶資料予「TW。借貸當天撥款-盧」收受，而系爭帳戶 嗣經詐欺集團不詳成員取得並作為詐取如附表2所示之告訴 人或被害人等財物之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明 被告於交付系爭帳戶資料之際，主觀上具幫助詐欺取財、洗 錢之故意或不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財 及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分 ，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 顏家昕 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 合庫帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山帳戶 5 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 中信帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陽芸秀 於113年5月5日某時，向陽芸秀佯稱：中獎云云，致陽芸秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時25分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日11時32分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時19分許 1萬元 合庫帳戶 2 李承芸 於113年5月1日11時37分許，向李承芸佯稱：中獎云云，致李承芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時26分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日11時39分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時8分許 1萬9000元 合庫帳戶 3 柯富才 於113年5月5日8時許，向柯富才佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致柯富才誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時35分許 4萬9987元 華南帳戶 113年5月5日11時38分許 4萬9987元 華南帳戶 4 劉英欣 於113年5月4日21時36分許，向劉英欣佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉英欣誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時16分許 8998元 華南帳戶 113年5月5日12時19分許 1985元 華南帳戶 5 蘇建龍 於113年5月5日12時10分許，向蘇建龍佯稱：中獎云云，致蘇建龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時19分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時31分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時50分許 2萬元 合庫帳戶 6 林怡婷 於113年5月5日11時24分許，向林怡婷佯稱：中獎云云，致林怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時31分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時43分許 2000元 合庫帳戶 7 董瑀蓁 於113年5月2日某時，向董瑀蓁佯稱：中獎云云，致董瑀蓁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時33分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時53分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日14時43分許 1萬元 玉山帳戶 8 吳姵綈 於113年5月5日12時許，向吳姵綈佯稱：中獎云云，致吳姵綈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時34分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時45分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日13時53分許 2萬元 玉山帳戶 9 簡子毓 於113年5月3日20時21分許，向簡子毓佯稱：中獎云云，致簡子毓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時35分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日13時31分許 2000元 玉山帳戶 10 林承佑 於113年5月5日11時30分許，向林承佑佯稱：中獎云云，致林承佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日13時10分許 6000元 玉山帳戶 113年5月5日14時2分許 4000元 玉山帳戶 11 李欣穎 於113年5月5日前某時，向李欣穎佯稱：中獎云云，致李欣穎誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時15分許 4000元 玉山帳戶 12 游莘雅 於113年5月5日前某時，向游莘雅佯稱：中獎云云，致游莘雅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時16分許 1萬元 玉山帳戶 13 劉芯瑀 於113年5月5日11時許，向劉芯瑀佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉芯瑀誤信為真而陷於錯誤，提供帳戶資料予詐欺集團成員，該成員旋於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時19分許 1萬6000元 中信帳戶 14 杜吳瑪可 於113年5月5日某時，向杜吳瑪可佯稱：中獎云云，致杜吳瑪可誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時23分許 4000元 玉山帳戶 15 許展 於113年5月4日15時5分許，向許展佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致許展誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時37分許 3萬1031元 中信帳戶 16 卓靖芳 於113年5月5日15時許，向卓靖芳佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致卓靖芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時41分許 2萬9985元 玉山帳戶 17 林承毅 於113年5月5日15時21分許，向林承毅佯稱：公司系統遭駭客入侵，取消交易云云，致林承毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日16時27分許 4萬9989元 郵局帳戶 113年5月5日16時28分許 4萬9987元 郵局帳戶 18 甘敏郁 於113年5月5日17時許，向甘敏郁佯稱：借款云云，幸甘敏郁查覺有異，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，而未得逞。 113年5月5日17時34分許 1元 郵局帳戶

2025-03-26

TNDM-114-金訴-78-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.