Know99判決書

搜尋結果：王怡蓁

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第28號原告鄭鈴翎被告李志豪上列被告因被訴本院114年度交易字第42號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官廖宜君

2025-02-26

SCDM-114-交附民-28-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭鈺翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4530號、114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文彭鈺翔所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭鈺翔因犯毀損等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院59年台抗字第367號判例要旨可資參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。三、經查，受刑人彭鈺翔因犯毀損等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪所處之刑，不得易科罰金；如附表編號2、5、6所示之罪所處之刑，則得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人於民國114年1月13日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，經本院以113年度易字第804號判決定應執行刑有期徒刑1年1月確定；如附表編號5、6所示之罪，則經本院以113年度竹簡字第620號判決定應執行刑有期徒刑 4月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名均不相同、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-26

SCDM-114-聲-76-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王姵茹上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4418號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王姵茹犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第29頁、第35頁）」外，其餘均引檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生爭執，不思以合法、理性方式解決，進而強取告訴人之手機而妨害告訴人使用手機之權利，並未尊重告訴人之自主意思，所為實無足取；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌本案被告遂行強制犯行之犯罪動機與目的、手段、地點、持續時間，被告尚未與告訴人達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第29頁）；另兼衡被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第35頁），被告、公訴人及告訴人就本案之量刑意見（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14418號　　被　　　告　王姵茹　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王姵茹與林子云前為同事。緣王姵茹於民國113年7月2日凌晨0時許，在新竹市○○區○○路0段000號「好口味」檳榔攤內交班予林子云後，林子云於同日凌晨1時56分許，當王姵茹之面，持自有的手機撥打電話予另名同事，以求證另名同事是否有向王姵茹耳語其閒話，王姵茹見狀後，認林子云之舉恐令其他同事誤會自己挑撥離間，即出言阻止，惟林子云不為所動並稱自己握有手機錄音為證，王姵茹為制止林子云繼續與另名同事通話及令林子云撥放手機錄音對質，竟基於強制之犯意，上前強取林子云之手機得手，而妨害林子云使用手機之權利。嗣兩人持續拉扯數分鐘後，王姵茹見林子云仍無意撥放手機錄音供對質，且揚言將報警，即放手讓林子云奪回手機。　二、案經林子云訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王姵茹於警詢及偵訊時之供述被告坦承於上開時、地，強取告訴人之手機，惟辯稱：我有搶告訴人手機，但我馬上就還她了，不知道這樣算不算強制等詞。 2 證人即告訴人林子云之指證被告於上開時、地，為制止告訴人與另名同事通話及令告訴人撥放手機錄音對質而強取告訴人之手機等事實。 3 新竹市警察局第三分局香山派出所警員製作之偵查報告1紙佐證被告本案強制犯行。二、核被告王姵茹所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告於上開遂行強制行為過程中，同時使告訴人受有肩及上臂扭傷及拉傷之傷害，而犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。惟查：告訴人此部分固已提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書為證，然該診斷證明書上所載就診時間為113年7月5日下午4時51分，距離告訴人所指之案發時間已超過3日，是能否以該診斷證明書證明告訴人是否受傷？傷勢等節，顯非無疑，從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告所涉傷害犯嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳

2025-02-26

SCDM-114-易-60-20250226-1

原重訴

臺灣新竹地方法院

殺人等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世禮選任辯護人財團法人法律扶助基金會陳志寧律師財團法人法律扶助基金會馮鈺書律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 1號、第7061號），本院裁定如下：　　主　文黃世禮自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告黃世禮因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉殺人等罪嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年8月8日執行羈押，又自113年11月8日、1 14年1月8日起延長羈押2月在案。二、茲經本院訊問後，認為本案未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，又被告經檢察官偵查之犯嫌如成立犯罪，被告勢將面臨極重之刑事處罰，而此等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告目前確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，其主觀上逃亡動機甚強，有事實足認為有逃亡之虞。再被告所涉犯之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡以被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告前揭羈押原因及其必要性均屬存在，是對被告仍有繼續羈押之必要，應自114年3月8日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1、3款及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-25

SCDM-114-原重訴-1-20250225-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭惟元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16150號)，本院裁定如下：　　主　文鄭惟元自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長羈押貳月。　　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、本案被告鄭惟元因違反洗錢防制法等案件，前經本院法官訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告前有經通緝到案之紀錄，而被告於警詢及偵查中就詐欺贓款所交付之上游對象有所迴避，更自陳有將與詐欺集團聯繫之相關對話紀錄刪除，有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞；又被告前已因擔任詐欺集團車手，經執行完畢後3年內再犯本案，顯然有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年12 月6日起執行羈押，並禁止接見、通信；復經本院於114年2 月24日於訊問被告後當庭解除禁止接見、通信在案。三、茲經本院法官訊問被告後，認本案業經調查證據完畢及言詞辯論終結，並經本院於114年2月14日判處被告罪刑在案，然本案尚未確定，衡酌被告前已因另案之三人以上共同犯詐欺取財案件，執行完畢後僅因缺錢即再犯本案，可推知若將被告釋放後，其所面臨客觀環境及條件之誘引，仍有反覆實施加重詐欺及洗錢犯罪而危害不特定被害人之高度可能；再酌以被告所犯違反洗錢防制法等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，經衡司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行。是本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，為達國家刑事司法權之有效行使，將國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱適當且必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。至被告所陳之家庭事由及個人生涯規劃（見本院卷第172頁），本非羈押與否須審酌之事由，仍不影響於羈押與否之認定，是被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰自114年3月6 日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-25

SCDM-113-金訴-1054-20250225-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1101號原告林欣怡被告林威豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蘇鈺婷

2025-02-21

SCDM-113-附民-1101-20250221-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第214號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃振步上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃振步犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第45頁、第58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人張云綺於警詢中陳述，因非在檢察官及法官面前所作成，不能做為被告本案涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其它犯罪時之證據。三、組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，被告於民國114年1月間透過社群軟體facebook（臉書）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「劉育」、「王志宏」、「MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」等成年人之詐欺集團，每次指示被告前往面交詐欺贓款之上手人別均不同，且於被告依指示將所收取之詐欺贓款輾轉交付上手時，前來收錢之上手每次均不相同，除被告外尚有至少1男、1女，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第45頁），足認該詐欺集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告於114年1月間加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任上開集團內負責出面向被害人拿取詐欺贓款之面交車手工作，當構成參與犯罪組織罪甚明。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成年成員在如附表編號1所示偽造之「富爾世投資股份有限公司收據」上偽造「富爾世投資股份有限公司」、「黃亦維」之印文及「黃振宇」之署押（及偽造如附表編號2所示之工作證1張），係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書（特種文書）後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使私文書（特種文書）之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」、「劉育」及「王宏志」等成年人及本案詐欺集團犯罪組織成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪未遂罪等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。七、刑之減輕事由　㈠被告與本案詐欺集團犯罪組織成員共同著手於三人以上詐欺取財、洗錢行為之實行，惟因告訴人張云綺前遭詐騙而交付款項後已報警處理，本案係由警方協助另與詐欺集團犯罪組織成員約定面交款項，遂將被告當場逮捕，未能生取得財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告於偵查中明確否認犯行（見偵卷第63頁），當無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用餘地。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任面交取款車手，已實際參與向告訴人張云綺收取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可獲得一定之報酬，其所從事面交車手工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之重要角色，尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定作為被告量刑之有利認定。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智正常之成年人，應知我國詐騙集團盛行，遇有涉及金錢交易等情事均應提高警覺、小心查證，竟不思依循正途獲取錢財，貪圖不法利益而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，冒用富爾世投資股份有限公司、「黃振宇」之名義向告訴人張云綺收取詐欺贓款以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因告訴人張云綺察覺有異報警處理，始為埋伏之警員當場逮捕而未既遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；衡以被告於偵查中明確否認犯行、於本院審理時方坦承犯行，於偵查中就本案詐欺、洗錢未遂及參與犯罪組織之犯行均未自白，參酌被告於本案詐欺集團犯罪組織中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，本案係因告訴人張云綺已察覺有異報警處理而未既遂，雖未造成實際上法益侵害，然並非被告自願為之，且被告並未與告訴人張云綺達成和解以賠償損害，依卷內證據難認被告本案已取得報酬；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第82頁）、被告之素行，及本院審酌我國詐騙案件氾濫，量刑過輕、犯罪成本低廉長期為人所詬病，詐欺犯罪應予嚴懲等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。九、洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。十、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告本案詐欺犯罪所使用之物，經被告於本院訊問程序時供述明確（見本院卷第 22-23頁），雖被告曾將如附表編號1所示之「富爾世投資股份有限公司收據」1張交付予告訴人張云綺，惟告訴人張云綺業已報警而配合警方當場查緝被告，告訴人張云綺主觀上並無收受該文書之真意，是就扣案如附表編號1至3所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因扣案如附表編號1所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文2枚、署押1枚即不再宣告沒收之。　㈡被告於本院審理時供稱並未取得報酬（見本院卷第58頁），卷內亦無證據足資證明被告確因本案領有報酬；扣案之告訴人張云綺所交付之詐欺贓款新臺幣200萬元，業已發還由告訴人張云綺收受，有贓物認領保管單1張附卷可參（見偵卷第26頁）；至扣案之高鐵票（見偵卷第25頁新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表）已無法再使用，客觀上價值甚微，難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（見偵卷第25頁新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表）編號偽造之文書數量內容/偽造之印文、署押卷證資料出處 1 富爾世投資股份有限公司收據 1張「富爾世投資股份有限公司」、「黃亦維」印文各1枚、「黃振宇」署押1枚偵卷第27頁 2 識別證（名牌） 1張財務部專員黃振宇偵卷第29頁反面 3 手機 1支 1.型號：Vivo v30。 2.IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 3.被告所有，且有供被告本案聯繫詐欺集團上游所用。　偵卷第30頁反面附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第50號　　被　　　告　黃振步　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振步於民國114年1月間，在不詳地點，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」、「劉育」及「王宏志」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，每次取款可獲取新臺幣（下同）2,000元不等之報酬。緣本案詐欺集團成員「張怡婷」、「黃光偉」等人於 113年9月27日起透過Line與張云綺取得聯繫，佯稱可投資獲利等語，致張云綺陷於錯誤，陸續於113年9月27日起迄113 年12月18日止，以匯款及面交方式共計交付595萬8,888元予本案詐騙集團。嗣張云綺發覺受騙上當後，報警並配合警方與本案詐騙集團成員相約於114年1月10日9時30許，在新竹縣○○鄉○○街000號全家超商新豐松柏店向該詐騙集團成員面交現金200萬元之款項。黃振步則與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先依照「劉育」、「王宏志」指示列印冒用「富爾世投資股份有限公司」、「黃振宇」名義所偽造之工作證及付款憑證收據後，復依「劉育」、「王宏志」指示，持上開工作證及收據等物，於114年1月10日9時40分許，前往上址向張云綺收取款項時，為埋伏之司法警察當場逮捕而未遂。二、案經張云綺訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃振步於警詢及偵查中不利於己之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於114年1月10日向告訴人張云綺收取詐欺款項之事實。 2 告訴人張云綺於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐騙而於114年1月10日與詐騙集團成員相約於上揭時地交付款項之事實。 3 ⑴司法警察製作之偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及贓物認領保管單。 ⑵Line通訊及錄截圖、刑案蒐證照片。 ⑶被告偽造之如本案扣押物品目錄表所示之工作證及收據等物品等。 ⑷內政部警政署反詐騙諮　詢專線記錄表、受理詐　騙帳戶通報警方簡便格　式表、存摺影本、匯款　單等。證明本案查獲經過及佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。二、核被告黃振步所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項洗錢未遂、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（工作證）等罪嫌。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團暱稱「張怡婷」、「黃光偉」、「劉育」、「王宏志」等其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-21

SCDM-114-金訴-214-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林合峻指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9687號）及移送併辦(113年度偵字第11754號)，本院判決如下：　　主　文林合峻犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年9月。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。扣案之I Phone XR手機1支(門號0000000000號)，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣2,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、構成犯罪事實：　　林合峻明知甲基安非他命有成癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間、地點，以所持用之門號0000000000號行動電話之通訊軟體聯絡如附表所示之人，而販售如附表所示毒品數量予如附表所示之人，謀取如附表所示不法利益。嗣經員警循線調查，於民國113年7月15日19時許，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官核發之拘票拘提林合峻，及本院核發之搜索票，搜索扣得林合峻所有之行動電話 1支(門號0000000000號、手機序號000000000000000號)，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：一、被告林合峻於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時之自白。　　二、證人吳振維、歐育安分別於警詢及偵查中之證述。　　三、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、證人吳振維使用之行動電話之通訊軟體「Grindr」對話紀錄之擷取畫面4頁、新竹市西大路102巷與西大路口監視器影像翻拍照片、被告使用之前揭行動電話之通訊軟體「LINE 」對話紀錄之擷取畫面9頁、被告中國信託商業銀行000-000 000000000號帳戶網路銀行之臺幣活存明細畫面、證人歐育安之兆豐國際商業銀行新竹分行000-00000000000號帳戶網路銀行之存款交易明細畫面、新竹市警察局第三分局113年1 0月21日竹市警三分偵字第1130027261號函暨偵查佐職務報告、114年1月9日竹市警三分偵字第1130035487號函暨偵查佐偵查報告及調查筆錄、新竹地檢署114年1月22日竹檢松律 113偵18254字第1149002930號函。參、論罪科刑：一、論罪：被告林合峻2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又檢察官於本院繫屬中移送併辦部分（113年度偵字第11754號），與原起訴之部分，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。二、數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑罰減輕事由 (一)按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢時、偵查中供出其毒品之來源為「張忠任」並因而查獲等情，有新竹市警察局第三分局114年1月9日竹市警三分偵字第1130035487 號函暨偵查佐偵查報告暨調查筆錄，及新竹地檢署114年1月 22日竹檢松律113偵18254字第1149002930號函在卷可稽(見本院卷第61至80、95頁)，爰依上開規定，均減輕其刑。 (二)次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開販賣第二級毒品之犯行，於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應均依法遞減輕其刑。四、科刑： (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法利益，即為前揭販賣第二級毒品犯行，其所為均助長毒品之流通，自有未當，惟念及被告自始坦承犯行，積極配合調查並查獲上游，是其犯後態度尚佳，兼衡被告自承大學畢業之智識程度，前曾從事製造業、服務業，現職餐飲業之工作，家中有父母親、哥哥、弟弟、未婚無子女、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。 (二)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後 2年內，向公庫支付6萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　肆、沒收部分： (一)扣案之I Phone XR手機1支(門號0000-000000號，IMEI：000 000000000000號)，係被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於本件販賣第二級毒品所得之價金共計為2,300元(800 元+1,500元)，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平偵查起訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號日期地點買受人毒品種類及重量、價金(新臺幣) 價金(新臺幣)支付方式 1 113年4月16日1時55分許新竹市○區○○路00巷00號前吳振維甲基安非他命約0.2公克、800元。當場支付。 2 113年6月26日23時許新竹市國立清華大學側門(新竹市光復路與建功路口) 歐育安甲基安非他命約0.3餘公克、1,500元。歐育安於113年7月2日0時3分自兆豐國際商業銀行新竹分行000-00000000000號帳戶，網路轉帳1,500元至林合峻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

SCDM-113-訴-401-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1423號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古建堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10666 號、第15281號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文古建堂犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡之犯罪時間「113年10月7日」應更正為「113年10月7日5時48分許」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；而就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯2次竊盜犯行，時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告就起訴書犯罪事實一㈡已著手於竊盜行為之實行，然並未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟以老虎鉗竊取告訴人林仁福、萬瑞麟所有之財物，使告訴人林仁福、萬瑞麟2人受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未和告訴人林仁福、萬瑞麟2人達成和解以賠償損害（見本院卷第43頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人2人所受財產上損失、被告因本案所獲取之利益，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第49頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜案件經論罪科刑，仍不知警惕再犯本案，不須輕縱）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。五、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於起訴書犯罪事實一㈠竊取告訴人林仁福所有之變電箱電線1批（價值約新臺幣1萬元），被告於本院審理時供稱所竊得之電線已不見等語（見本院卷第43頁），該等電線未據扣案，被告迄今亦未和告訴人林仁福達成和解以賠償損害，爰就上開犯罪所得變電箱電線1批，依前開規定於被告本案所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡至於被告所攜帶至本案案發現場所使用之兇器老虎鉗1支，未據扣案，被告於本院審理時供稱該老虎鉗業已丟棄等語（見本院卷第43頁），依卷內證據亦難認該老虎鉗現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠古建堂犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得變電箱電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡古建堂犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10666號 113年度偵字第15281號　　被　　　告　古建堂　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○觀　　　　　　　　　　　　　察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古建堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年2月3日上午2時許止，在新竹縣○○鄉○○段0000○0地號附近，見林仁福裝設之電箱無人看管，遂持客觀上得作為兇器之老虎鉗1支，打開電箱後，剪斷林仁福管領、所有之變電箱電線若干（價值約新臺幣1萬元），竊取後逃逸，並將上開電線及銅線變賣後得款花用殆盡，嗣經林仁福發現遭竊後報警，經警據報到場循線追蹤，因而查悉上情。㈡113年 10月7日，在新竹現新豐鄉中崙村中崙206之7號旁工地，因見自上址工地內延伸至鐵皮圍牆外、由工地主任萬瑞麟所管領之電線無人看守，遂持客觀上得作為兇器之老虎鉗1支，下手剪斷上開電線外皮及內部部分纜線而著手於竊盜後，因發覺電線有通電，始中止竊盜而未遂。嗣經萬瑞麟發現電線遭到破壞，報警處理而查悉上情。二、案經萬瑞麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古建堂於警詢及偵查中之供述。 1.證明被告於犯罪事實㈠上揭時地曾拿取被害人林仁福所有之電線及銅線之事實。 2.證明被告於犯罪事實㈡上揭時地曾為竊取電線，而剪斷告訴人萬瑞麟上開電線之事實。 2 被害人林仁福於警詢時之陳述。證明被害人所有之電線及銅線遭被告竊取之事實。　3 告訴人萬瑞麟於警詢時之陳述。證明告訴人所有之電線遭到剪斷之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等。證明犯罪事實㈠自被告處扣得70公尺電纜線，進而佐證本案被告行竊之事實。　5 新竹縣政府警察局新湖分局職務報告、現場照片及監詩器影像截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財損估價單等。證明犯罪事實㈡被告曾至上揭地點剪斷電線，試圖竊取電線之事實。二、核被告古建堂犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌、犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告前開犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。又報告意旨另認被告犯罪事實㈡所為，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟被告係基於竊盜之意圖始剪斷電線乙節，業經被告於偵查中供陳在卷，被告既無毀損他人物品之主觀犯意，所為自與刑法毀損之構成要件有間，惟此部分與前揭提起公訴部分，係本於同一事實之同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2025-02-21

SCDM-113-易-1423-20250221-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1337號原告邱佩紋被告 NGUYEN THANH DU（中文名阮成余）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第888號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蘇鈺婷

2025-02-21

SCDM-113-附民-1337-20250221-1