Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王維

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

板小
板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板小字第3613號 上 訴 人 即 被 告 陳文裕 訴訟代理人 賴坤盛 被 上訴 人 即 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 王維新 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年11 月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額事件之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送 達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係 對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第436條之32第2項、第440條前段、第442條 第1項分別定有明文。又按依一定事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不 得有兩住所。以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第20條及第24條規定甚明。我國民法關於住所之設定 ，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住 一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定 之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無 客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之地域， 並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非 不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第137 3號判決意旨參照）。且民法第24條中所謂「廢止住所」， 必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之 ，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而 無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。 二、經查，本院108年度板小字第3613號第一審民事判決，於民國108年11月25日判決後，該判決正本於同年12月6日寄存送達上訴人位於新北市○○區○○街000巷00弄00○0號之戶籍址（門牌改編後為新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，下稱系爭戶籍址），於同年00月00日生效，有本院送達證書乙紙在卷可稽（本院卷第131頁）。依此，上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應於上訴期間屆滿前提起之。惟其上訴期間自送達生效日起計算20日之法定不變期間，加計在途期間2日，於109年1月7日屆滿，然上訴人卻遲至114年2月14日始具狀提起上訴，此有上訴人所提上訴狀上所蓋本院收文戳章可稽，故其上訴已逾越上訴期間，為不合法，且無從命補正，應予駁回。 三、至上訴意旨雖主張系爭戶籍址房屋原為上訴人父親所有，因 上訴人父親有債務問題，早於94年間即遭查封拍賣，上訴人 亦遷居他處，且於104年間與上訴人之配偶及子女舉家搬遷 高雄定居，有勞保被保險人投保資料表、高雄居所電信帳單 、保險帳單等可證，足認上訴人早已以廢止之意思自系爭戶 籍址離去，故系爭戶籍址並非上訴人之住居所，其送達並非 適法等語。然而，住所與居所為不同之概念，一般社會上住 所地設在非實際居住之處並非罕見，依據前述法條解釋，如 果沒有客觀事證足以證明當事人已無久居戶籍地且有以其他 地域為住所之意思，則得推定戶籍地為其住所。上訴人與其 父陳天得、其兄陳文弘等家庭成員，自86年間即將戶籍遷入 系爭戶籍址至今，縱使經過結婚、生子，上訴人未曾有遷出 系爭戶籍址或遷入他處之紀錄，是足以推定上訴人有持續以 系爭戶籍址為其住所之意思。上訴人提出之前述證據，縱使 可以證明上訴人有實際居住在他處，但並沒有辦法證明上訴 人有廢止系爭戶籍址作為其住所之意思，上訴人所辯為無理 由。是以，本院前述送達已生合法送達之效力，上訴人逾期 提起上訴並非合法，附此敘明。 四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-26

PCEV-108-板小-3613-20250226-2

原訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江秀娟 選任辯護人 王維立律師 蔡柏毅律師 被 告 賴言甫 選任辯護人 陳家祥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第36335號、第42360號與第43087號)，及移送併辦(臺灣宜 蘭地方檢察署112年度偵字第8022號、第9808號)本院判決如下： 　　主　文 江秀娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 賴言甫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江秀娟、賴言甫二人依一般社會生活通常經驗，應可知悉任 何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見 將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受 、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，詎渠二人竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)江秀娟為寰祥創意有限公司(下稱寰祥公司)之負責人，其於 民國111年底至112年2月8日間之某日時，將其以寰祥公司名 義所申辦華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)帳號為 000-000000000000號金融帳戶(下稱江秀娟華南781帳戶)之 網路銀行帳號、密碼，及其本人身分證統一編號、寰祥公司 統一編號等相關基本資料，交付予真實姓名、年籍均不詳之 人使用，以供該真實姓名、年籍均不詳之人據以向遠東國際 商業銀行股份有限公司(下稱遠東商銀)協力公司即英屬維京 群島幣商幣託科技有限公司台灣分公司(下稱幣託公司)申請 虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，(下稱江秀娟虛擬7 15帳戶)，江秀娟並配合該真實姓名、年籍均不詳之人要求 辦理虛擬貨幣帳戶之KYC認證，俾該真實姓名、年籍均不詳 之人所屬詐欺集團控制之虛擬貨幣帳戶、錢包得以後續順利 綁定江秀娟虛擬715帳戶。 (二)賴言甫於112年2月9日至同年月13日間之某時，將其名下華 南銀行帳號為000-000000000000號金融帳戶(下稱賴言甫華 南705帳戶)之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均 不詳之人使用，俾該真實姓名、年籍均不詳之人所屬詐欺集 團成員後續得以賴言甫華南705帳戶作為遂行詐欺取財與洗 錢等犯行之工具。 (二)嗣前開詐欺集團成員備妥取得江秀娟、賴言甫等如附表一所 示專供收受詐欺款項與洗錢所用帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，以網際網路建立假投資群組，提供假 股市專家、假網站、製造虛偽資訊環境，更設計假APP，而 使如附表二各編號所示之人，分別陷於錯誤，因而於如附表 二所示受騙轉匯時間轉匯至如附表二所示之第一層匯款帳號 ，再經前開詐欺集團不詳成員以如附表二所示資金流向轉匯 ，最終轉至江秀娟虛擬715帳戶內，由本案詐欺集團不詳成 員在香港地區操作江秀娟虛擬715帳戶購買虛擬貨幣而予以 變現。以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯 性而為洗錢。嗣如附表二各編號所示之人發覺受騙並報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局、戊○○訴由南投縣 政府警察局草屯分局、己○○訴由基隆市警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；以及南投縣政府 警察局草屯分局、基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告江秀娟與賴言甫二人以外之 人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準 備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第43頁至第44頁) ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或 不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等 證據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告江秀娟之部分：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告江秀娟於本院審理中坦承不諱(見 本院卷第137頁、第151頁)，且核與證人即告訴人戊○○(見11 2偵42360卷第35頁至第37頁)、丁○○(見112偵36335卷第57頁 至第63頁)、己○○(見112偵43087卷第13頁至第16頁)於警詢 中所證述情節，以及證人即被害人丙○○(見112偵43087卷第6 7頁至第69頁)、庚○○(見112偵43087卷第101頁至第102頁)於 警詢中所證述情節均大致相符，並有上開告訴人與被害人等 之匯款單據、詐欺訊息截圖、金融機構聯防機制通報單(見1 12偵36335卷第85頁至第103頁、112偵42360卷第39頁至第64 頁、112偵43087卷第17頁至第66頁、第71頁至第99頁、第10 3頁至第113頁)、如附表一所示各該人頭帳戶之交易明細、 申設資料(112偵36335卷第105頁至第129頁、第131頁至第13 5頁、第139頁至第155頁、第363頁至第367頁、112偵42360 卷第69頁至第85頁、第95頁至第115頁、112偵43087卷第117 頁至第129頁、第133頁至第142頁、審原訴卷第63頁至第71 頁)、寰祥公司登記資料(見112偵36335卷第137頁、第169頁 至第175頁)與被告甲○○虛擬715帳戶申設資料暨登入IP位置 顯示地點、幣託公司帳號資料(見112偵43087卷第143頁至第 187頁)等在卷可稽。是足認被告甲○○之上揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。 二、被告賴言甫之部分： 　　訊據被告賴言甫固坦承有於事實欄所載之時間，將賴言甫華 南705帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均 不詳，暱稱「陳飛飛」之人(下均稱「陳飛飛」)等情，然矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯以：我是替朋友 即另案被告林祈翰(所涉部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官另案以112年度偵字第3808號、第5615號、第8022號與 第9654號提起公訴)擔任貸款保證人才提供帳戶資料，對後 續發生之詐欺取財、洗錢等犯罪無所預見，亦無幫助詐欺取 財與洗錢之犯意(見本院卷第42頁至第43頁)云云。被告賴言 甫之辯護人則出具辯護意旨略以：被告賴言甫係因遭受貸款 詐騙，而將賴言甫華南705帳戶交付予詐騙集圑成員使用， 被告賴言甫對於該帳戶將遭不法使用並無認識，故不構成刑 法之詐欺罪、幫助詐欺罪，亦不構成洗錢防制法之洗錢罪、 幫助洗錢罪等語(見審原訴卷第63頁至第69頁、本院卷第69 頁至第71頁)。經查： (一)被告賴言甫於事實欄所示之時點，將賴言甫華南705帳戶之 網路銀行帳號、密碼交付予「陳飛飛」，其後賴言甫華南70 5帳戶即遭詐騙集團之成員依事實欄與附表二所示方式，充 作遂行本件詐欺與洗錢等犯罪之人頭帳戶使用等情，業據前 揭各該告訴人與被害人等於警詢時指述明確，復有上開所引 告訴人與被害人等之匯款單據、詐欺訊息截圖、金融機構聯 防機制通報單，以及如附表所示一各該人頭帳戶之交易明細 、申設資料等在卷可稽，且亦為被告賴言甫於本院準備程序 中所不爭執(見本院卷第44頁)，是前開等部分之事實，應堪 認定。 (二)被告賴言甫與其辯護意旨雖俱以前詞為辯，然查： 　⒈按詐欺集團成員為避免遭檢警自帳戶申辦者資料追查出詐欺 犯行者之真正身分及其犯行，多使用他人申辦金融機構帳戶 資料以供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，詐欺犯行者為 確保能順利自所使用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺所得之 工具，該人頭帳戶必須為詐欺集團確實可掌控之帳戶，則所 使用之人頭帳戶來源，無論為申辦人知情而同意交付，或不 知情供詐欺犯行使用而交付，均必然確認該提供金融帳戶之 人於作為匯入犯罪所得帳戶之期間，該帳戶得供詐欺集團成 員正常存、提項或轉帳使用，待被害人受騙匯款後，再迅速 提領、轉帳殆盡，倘若詐欺集團成員使用他人遺失或其他以 如竊盜、詐欺、搶奪、強盜等犯罪行為而取得未經該帳戶申 辦人他人同意使用之金融帳戶資料作為匯款帳戶，則因申辦 該金融帳戶者並非詐欺行為本人，如發現或知悉上情，即辦 理掛失補發、變更密碼資料或結清銷戶，甚至為該帳戶所有 人發現不明款項匯入報警後設定為警示帳戶，則該帳戶可否 使用狀況不明，造成詐欺集團將無法確認匯入該人頭帳戶內 詐欺款能否順利提領或轉出，致所詐得之款項化為烏有，為 確保該金融帳戶能順利以之充為收受贓款之工具，詐欺集團 所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從而，所使用 之人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳戶本人同 意使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯可得掌控 該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶 、交付金融卡、密碼等資料，此時仍由帳戶申辦人本人之同 意使用並提供帳戶、密碼，詐欺正犯仍得以掌控該帳戶，此 時因詐欺正犯已可確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款 項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項 而順利取得贓款。反之，如係以前述未經帳戶申辦者同意之 不法行為取得如侵占遺失物、竊盜、搶奪、詐欺、強盜等犯 罪行為而取得，或未經該帳戶申辦者同意使用之帳戶、提款 卡、密碼卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正 犯無法順利掌控該人頭帳戶，將無法避免該帳戶申辦者發現 上情後報警、設為警示帳戶、辦理掛失補發、銷戶等之風險 ，則無法順利掌控以之作為收受贓款之工具。據此，被告賴 言甫於交付賴言甫華南705帳戶之帳戶資料予「陳飛飛」後 ，「陳飛飛」所屬詐欺集團成員旋即以事實欄所示方式，對 本件告訴人與被害人等實施詐欺取財，並以賴言甫華南705 帳戶作為輾轉收受詐欺贓款之人頭帳戶，該等贓款最終因此 順利換購虛擬貨幣而變現得逞，此已詳如上述。故可徵前開 詐欺集團成員確係因被告賴言甫之交付帳戶資料與同意使用 等前提，而得以順利使用賴言甫華南705帳戶，亦即詐欺集 團成員係於確認賴言甫華南705帳戶可順利存取款項，始指 示本案遭詐騙之告訴人與被害人等將款項匯入該帳戶內甚明 。 　⒉又觀諸賴言甫華南705帳戶之交易明細顯示(見112偵42360卷 第103頁)，賴言甫華南705帳戶於112年2月13日中午12時31 分27秒接受自另案被告林祈翰名下人頭帳戶(中國信託商業 銀行，帳號：000-000000000000號)所匯入新臺幣(下同)2,4 11元之際，賴言甫華南705帳戶內之餘額顯示僅為4元。可見 被告賴言甫於將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼 提供予「陳飛飛」前，已先將該帳戶內之存款儘量提領或使 用接近殆盡(依上揭交易明細顯示，被告賴言甫最後一次使 用賴言甫華南705帳戶進行交易，係於112年2月9日上午10時 29分33秒以匯款轉帳方式提領140元，提領後帳戶餘額為4元 ，該部分事實亦為被告賴言甫之辯護意旨所自承，見審原訴 卷第69頁)，此核與一般販賣(或交付)人頭帳戶之人於提供 帳戶前，為免自身受有財產損害，故先將帳戶內金額提領或 使用至所剩無幾，再將帳戶交出之常情相符。再參以卷內被 告賴言甫與另案被告林祈翰、「陳飛飛」等人間群組簡訊對 話內容，當「陳飛飛」先後要求被告賴言甫等人上傳雙證件 照片與提供網路銀行之帳號、密碼時，被告賴言甫均有立即 表明如此作是否會發生問題之質疑(見112偵36335卷第297頁 至第311頁)。故足認被告賴言甫於提供賴言甫華南705帳戶 之網路銀行帳號、密碼之當下，其主觀上對於該帳戶可能遭 不法使用等節，係有所預見。然被告賴言甫於有此預見下， 仍依「陳飛飛」之指示交付賴言甫華南705帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並容任「陳飛飛」所屬詐欺集團成員進行後續 之提領轉帳使用，從而被告賴言甫主觀上對於賴言甫華南70 5帳戶將作為便利他人遂行詐欺取財與洗錢等犯行工具之結 果，亦難謂有與其本意相違。 　⒊況按，金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密 碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予他人 使用，與該人間應具有一定熟識、信任關係，且需進一步明 確查證實際用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識，且存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個 人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以 詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運 用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而 逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告賴 言甫於本件案發時為一智識正常且有工作經驗之成年人(見 本院卷第160頁)，顯見其並非涉世未深或長年與社會隔絕， 必當知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，亦有 預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐 欺犯罪，並以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用之工具，俾製 造查緝贓款斷點。再佐以政府數十年來在各大公共場所、金 融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為 犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領 其內款項，因而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智 識程度與社會經驗，當知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其 嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意 交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款， 是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提 供金融帳戶予他人使用，被告賴言甫對此亦應知之甚詳。從 而，被告賴言甫主觀上對於本件交付帳戶後所發生之詐欺與 洗錢等犯行，自有不確定故意。 　⒋末查，被告賴言甫於警詢中，原係辯以：賴言甫華南705帳戶 是我本人申請使用，也沒有借給別人，但於112年2月底有因 搬家而遺失該帳戶之提款卡、存摺，遺失地點不確定，當時 有用電話掛失，但還沒辧補發云云(見112偵36335卷第29頁) 。嗣於偵訊時，方由其辯護人改以：被告賴言甫係為友人即 另案被告林祈翰貸款作保，方始將賴言甫華南705帳戶之網 路銀行帳號、密碼交付予「陳飛飛」等詞(見112偵36335卷 第274頁)置辯。是以可見二者間前後矛盾出入甚大，從而被 告賴言甫本件所辯是否確與實情相符，顯已不無疑義。況依 被告賴言甫於本院審理時之供述亦可知，其與另案被告林祈 翰間並非至親故舊，彼此復無共同朋友，雙方往來亦非頻繁 緊密(雙方僅為前同事關係，案發當下並無工作或生活上之 經常性交集)，被告甚且不知悉另案被告林祈翰之具體住址 為何(見本院卷第156頁至第158頁)。然被告賴言甫於此等並 無任何堅強之合理信賴基礎下，卻仍輕易允諾為另案被告林 祈翰作保，並將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼 交提供予素不相識且無法驗證真實身分之「陳飛飛」，此亦 顯與事理常情有違。從而本院審酌上情，認被告賴言甫及其 辯護意旨此部分所辯係屬卸責之詞，自不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)被告二人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行， 下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⒈關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修 正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告二人有利或 不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰 依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整 體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴被告江秀娟之部分： 　　如適用行為時即前次修正前洗錢防制法規定，被告江秀娟係 犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告江秀娟於審理時自白，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月(如依前次修正 後第16條第2項規定，需偵查及歷次審判中均自白者，始能 減輕其刑，與行為時法相較，前次修正後規定並未更有利於 被告江秀娟，附此敘明)；至如適用現行即本次修正後洗錢 防制法規定，被告江秀娟係犯一般洗錢罪，茲因被告江秀娟 於本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣100,000,000 元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定 最重本刑為5年，然被告江秀娟係於本院審理時自白洗錢犯 行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合， 不得以該規定減輕其刑。據上以論，被告江秀娟行為後，洗 錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告江秀娟較為有利，故 本案就被告江秀娟之部分自應整體適用其行為時(即前次修 正前)規定論罪科刑。 　⑵被告賴言甫之部分： 　　如適用行為時即前次修正前洗錢防制法或前次修正後洗錢防 制法規定，被告賴言甫均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一 般洗錢罪，法定最重本刑為7年，又被告於偵查及本院審理 時均否認犯罪，不得依行為時即前次修正前洗錢防制法或前 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；如適用 現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告賴言甫犯一般洗錢 罪，茲因被告賴言甫於本案洗錢之財物或財產上利益未達10 0,000,000元，依本次修正後第19條第1項後段規定，法定最 重本刑為5年，而被告賴言甫於偵查及本院審理時均否認犯 罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。據上以論，被告賴言甫行為後，洗錢防制法關於罪刑 規定經本次修正後對其較有利，故本案就被告賴言甫之部分 即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 )。查被告二人分別提供本案金融帳戶資料予不法份子使用 ，俾該不法份子以該等帳戶作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 人頭帳戶等情，已詳如上述。故核其情節，被告二人所為應 僅為他人之犯行提供助力，且尚無證據足以證明被告二人係 以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事， 是揆諸前揭判決意旨，被告二人應均屬幫助犯甚明。 三、是核被告江秀娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；核被告賴言甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反 本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 四、被告二人均係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺 附表所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 五、刑之減輕事由：　　　 (一)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告二人於本案以幫助之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減 輕之。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，前次修正前(即112年6月14日修正前)洗錢防制法第16 條第2項亦著有明文。查被告江秀娟於本院審理時自白幫助 洗錢犯行，此詳如上述，應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 (三)被告江秀娟不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被 告江秀娟之辯護意旨雖以：請依刑法第59條規定對被告江秀 娟酌減其刑等語(見本院卷第143頁)。然被告江秀娟本件提 供人頭帳戶之行為，顯然助長詐欺犯罪之蔓延，並使犯罪所 得更加難以索回，嚴重破壞社會治安與金融秩序，且被告江 秀娟迄未能與本案告訴人、被害人等達成和解並賠償渠等所 受損失，其情節已難輕縱，況被告已有上述幫助犯與自白等 刑之減輕事由，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法 重之憾，故不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌 減之餘地，併此敘明。 (四)被告江秀娟有前引二種以上之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 六、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8022號、第9808號就被 告賴言甫移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係 (提供同一金融帳戶且被害人相同)，本院自得併案審理，一 併敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 二人既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜 ，竟仍率爾將事實欄所示各該本案金融帳戶之帳號與密碼提 供予不法份子，容任詐欺集團成員得以用於從事詐欺取財予 洗錢等犯行，不僅造成本案告訴人與被害人之財物損失，且 因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金 融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；並考 量被告江秀娟於審理時終能坦承犯行，被告賴言甫犯後迄今 仍矢口否認犯行，以及被告二人均尚未與本案告訴人、被害 人等達成和解並賠償損失之犯後態度；以及被告二人於本院 審理時各自所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 (見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告二人之 素行狀況(見本院卷第133頁至第136頁)；兼衡被告二人本件 犯罪之動機、目的及手段(參與情節為幫助犯而非正犯)，暨 經由本件人頭帳戶所遭洗錢之詐欺贓款金額計達700餘萬元 等一切情狀，就被告二人所犯各量處如主文所示之刑，及諭 知罰金如易服勞役之折算標準。另被告江秀娟於本案所犯之 罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第4 1條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同 條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日 ，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當 俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 肆、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為 刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最 高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲就本 件之沒收分述如下： 一、被告二人於審理中均否認曾因提供本件事實欄所示金融帳戶 予他人使用，而受有任何報酬或利益(見本院卷第159頁)， 且卷內亦無證據證明被告二人確有因本案犯行而獲犯罪所得 ，此部分爰不予宣告沒收。 二、本案告訴人與被害人等因遭詐騙而匯入被告二人所提供人頭 帳戶內之款項(詳如附表二所示)，固為洗錢之財物，惟該等 款項既已由實質控制前揭人頭帳戶之詐欺集團成員轉匯換購 虛擬貨幣並提領得逞，業非被告二人所保有或掌控，卷內復 無證據證明被告二人就上開等款項有何事實上管領處分權限 ，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官 林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條(被告江秀娟之部分)　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條(被告賴言甫之部分) 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳號 戶名 簡稱 1 華南銀行 000-000000000000 寰祥公司、江秀娟 江秀娟華南781帳戶 2 遠東商銀 000-0000000000000000 為虛擬帳戶，對應寰祥公司、江秀娟 江秀娟虛擬715帳戶 3 華南銀行 000-000000000000 賴言甫 賴言甫華南705帳戶 4 合作金庫銀行股份有限公司 000-0000000000000 普安特有限公司(下稱普安特公司)、林建良(由該管檢察官另案起訴) 林建良合庫173帳戶 5 兆豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000 同上 林建良兆豐855帳戶 6 中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀) 000-000000000000 同上 林建良中信393帳戶 7 元大商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 林祈翰(由該管檢察官另案起訴) 林祈翰元大610帳戶 8 中信商銀 000-000000000000 同上 林祈翰中信160帳戶 附表二(金額均新臺幣元)： 編號 受詐欺之人(相關案號) 匯款時間 該次受騙金額 第一層匯款帳號 第一層匯至第二層時間 第一層匯至第二層金額 第二層匯款帳號 第二層匯至第三層時間 第二層匯至第三層金額 第三層匯款帳號 第三層匯至第四層時間 第三層匯至第四層金額 第四層匯款帳號 第四層匯至第五層時間 第四層匯至第五層金額 第五層匯款帳號 1 戊○○(112年度偵字第42360號) 112年2月13日上午11時41分　 99萬 　 　 林建良兆豐855帳戶　 112年2月13日中午12時1分 543,015 (註1) 林祈翰元大610帳戶 　 　 　 　 　 　 112年2月13日中午12時37分 747,739 (註1) 林祈翰中信160帳戶 112年2月13日中午12時39分 1,282,446 (註1) 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日中午12時41分 1,281,656 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日中午12時44分 1,281,165 江秀娟虛擬715帳戶 2 己○○(112年度偵字第43807號) 112年2月13日下午1時7分 60萬 林建良兆豐855帳戶 112年2月13日下午1時11分 598,887 林祈翰中信160帳戶 112年2月13日下午1時13分 600,108 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日下午1時14分 600,522 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日下午1時14分 600,522 江秀娟虛擬715帳戶 3 　 　 　 丙○○(112年度偵字第43807號) 　 　 　 112年2月13日下午1時55分 　 　 　 150萬 　 　 　 林建良兆豐855帳戶 　 　 　 112年2月13日下午1時59分 　 　 　 1,499,855 (另扣有轉帳手續費15元) 　 　 　 林祈翰中信160帳戶 　 　 　 112年2月13日下午2時0分 1,115,211 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日下午2時3分 1,115,255 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日下午2時4分 1,116,085 江秀娟虛擬715帳戶 112年2月14日上午0時15分 3,056 賴言甫華南705帳戶 112年2月14日上午0時20分 3,358 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午0時34分 384,548 江秀娟虛擬715帳戶 112年2月14日上午0時30分 　 381,557 　 賴言甫華南705帳戶 　 112年2月14日上午0時32分 380,277 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午8時42分 1,469 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午8時44分 1,200 江秀娟虛擬715帳戶 4 　 丁○○(112年度偵字第36335號) 　 112年2月15日下午1時7分 　 120萬 　 林建良合庫173帳戶 　 112年2月15日下午1時26分 　 120萬 　 賴言甫華南705帳戶 　 112年2月15日下午1時27分 　 1,199,763 　 江秀娟華南781帳戶 　 112年2月15日下午1時30分 1,298,581 江秀娟虛擬715帳戶 無 　 　 112年2月15日下午2時34分 1,193,265 江秀娟虛擬715帳戶 無 　 　 5 庚○○(112年度偵字第43807號) 112年2月16日上午11時34分 3萬 林建良中信393帳戶 112年2月16日上午11時55分 630,022 賴言甫華南705帳戶 112年2月16日上午11時58分 942,024 江秀娟華南781帳戶 112年2月16日中午12時28分 1,445,866 江秀娟虛擬715帳戶 註1：於112年2月13日中午12時20分，自林祈翰元大610帳戶匯54 2,991元入林祈翰中信160帳戶，匯同於同日中午12時37分自林建 良兆豐855帳戶匯至林祈翰中信160帳戶之747,739元，於同日中 午12時39分匯1,282,446元至賴言甫華南705帳戶。

2025-02-26

TPDM-113-原訴-28-20250226-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗儒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡宗儒犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行 ，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之 犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性 之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行 詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林 致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示 ），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美 英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均 詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案 詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳 旻佑、江清錦、李興漢、黃峻桓涉犯違反組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、 林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行， 由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某 處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事 詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為 據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並 負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所 需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙 被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔 任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技 巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與一、二線機 房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、 林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗 儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、 簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一 線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本 資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大 陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示 可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一 線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、 吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二 線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單 筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報 案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢 察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶 內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則 一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務 手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各 成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術， 惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由 其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社 分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警 遂於110年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索 ，當場扣得附表三所示之物。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥 庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、 馬紹霆、黃峻桓、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、 陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告蔡宗儒 涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為 判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈢〈下稱偵 27322卷㈢〉第487頁至第492頁；臺中地檢署110年度偵字第27 880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第225頁至第229頁；本院113 年度訴緝字第219號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第43頁、第159 頁至第160頁、第183頁、第201頁至第204頁），核與證人即 共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻 佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、 黃峻桓於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署110年度他字 第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第33頁至第35頁、第39頁至第46 頁、第59頁至第69頁、第97頁至第104頁、第113頁至第123 頁、第125頁至第133頁、第149頁至第158頁；偵27322卷㈠第 281頁至第285頁、第289頁至第298頁、第353頁至第358頁、 第453頁至第456頁；偵27322卷㈡第3頁至第13頁、第69頁至 第77頁、第81頁至第90頁、第147頁至第151頁、第227頁至 第230頁、第233頁至第234頁、第297頁至第303頁、第307頁 至第317頁、第319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465 頁至第467頁；偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89 頁、第145頁至第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第2 29頁、第239頁至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至 第424頁、第473頁至第478頁、第521頁至第525頁、第621頁 至第624頁、第631頁至第635頁；偵27880卷第55頁至第59頁 ）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維 丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第15頁、第17頁 至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第466頁；偵2732 2卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110 年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點： 臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告江清 錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府警察局東勢分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24 日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○ 區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告陳旻佑〕（見他 卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30 分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號 （207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（見他卷第105頁 至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至 下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室 ）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第137頁至第141 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執 行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第163頁）、臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）；受執行人： 同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第307頁）、臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7時33分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人： 同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23頁）、臺中 市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執 行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止； 執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同 案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁）、臺中市 政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行 時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執 行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案 被告黃峻桓〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市 政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行 時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執 行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案 被告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被 告林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被 告王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用 小客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261 頁至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契 約書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢ 第463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203 頁）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被 告王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告 王懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行 紀錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群 組對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、 「欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263 頁至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第2 67頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322 卷㈠第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第2 21頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐， 足認被告上開任意性自白核與事證相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐 欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危 害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明， 該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應予適用。 　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布 增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效， 其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定 處斷，附此敘明。 　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布 ，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項較有利於被告。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐 彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆 、王懷德、黃峻桓等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與 詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開 最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無 其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸 前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１ 所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本 案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪 組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次 論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。 　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並 招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭 門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐 欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負 責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門 號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之 金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或 有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺 款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且 本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜 鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、 江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、黃峻桓等人， 人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯 成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人 之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對 居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自 屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一 般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者 ，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民 眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表 二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判 決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號 判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承 繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續 進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先 行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實 行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介 入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行 為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負 其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成 要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成 可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案 詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依 前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳 宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢 、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、黃峻桓共同 負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥 、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬 紹霆、王懷德、黃峻桓就附表二所示之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯 行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次 」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在 詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為 ，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同， 自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分 論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照） 。 　㈦被告前因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第187號 判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月28日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之1 7罪，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被 告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見 其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法 益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既 均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並依刑法第70條、 第71條規定，先加重後遞減輕之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參 與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述 ，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上 開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐 欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字 第1467號判決意旨參照），附此敘明。 　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具 有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組 織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係 從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本 院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時 ，併予審酌。 　㈨爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑 獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機 房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分 工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝 為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所 示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國 際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被 告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長 ，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意 等情，並就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均自白，已 符合組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕其刑規定之情狀 ，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源。兼衡其前 有妨害公務、詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價 ），並衡以被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手 段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本 院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前從事環境保護局 清潔隊工作，月薪新臺幣（下同）38,000元之經濟狀況，未 婚，入監前獨居，家中尚有祖母、父親及手足之家庭生活狀 況（見本院卷第205頁之被告於本院審理中之供述）等一切 情狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。 　㈩又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施 犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、 外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。 五、沒收之諭知： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 、「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或 不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分 受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。 　㈡經查，附表三所示之物，均據被告於本院審理中供稱：附表 三所示之物均非私人所有等語（見本院卷第204頁），是此 部分之物品雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具 有事實上處分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正 前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第47 條第1項、第25條第1項、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告代號及分工一覽表（時間：民國） 編號 姓名 綽號 B機房之 房間 加入時間 職務 １ 王懷德 阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日 出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手 ２ 陳宜鴻 小胖 207 110年8月1日 現場管理、幫學員上課、二線話務手 ３ 林致憲 阿勝/太子 207 110年8月17日 一線、二線話務手 ４ 李興漢 土豆 208 110年8月2日 二線話務手 ５ 吳紹軍 小天/5號 209 110年8月1日 一線、二線話務手 ６ 黃沛蓉 阿沛 209 110年8月2日 一線話務手 ７ 馬紹霆 元寶 201 110年8月2日 一線話務手 ８ 江清錦 小江/江 201 110年8月2日 一線話務手 ９ 簡美英 小亞/01 201 110年8月2日 一線話務手  林志祥 王磊/06 202 110年8月2日 一線話務手  徐彥庭 國平/國 202 110年8月2日 一線話務手  陳旻佑 魷魚 202 110年8月2日 一線話務手  黃峻桓 桓 202 110年8月2日 一線話務手  蔡宗儒 阿儒 202 110年8月18日 一線話務手 附表二：本案詐欺集團於民國110年8月24日詐欺被害人情形 編號 姓名 電話 一線話務手 轉二線 通話時間 主文及宣告刑 １ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 4分55秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 ２ 胡貝貝 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 待轉 14分50秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 10分1秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、林志祥） 有轉 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞 （即同案被告簡美英） 未成功 9分36秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ６ 金偉偉 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 16分27秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即同案被告徐彥庭、黃峻桓） 有轉 16分7秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ８ 陳建凱 0000000000 元寶 （即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ９ 劉進 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 9分49秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 3分2秒、14分14秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥） 有轉 14分11秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 6分 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 6分53秒、11分25秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥） 未成功 8分21秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平 （即同案被告徐彥庭） 未成功 5分4秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 有轉 16分19秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳旻佑 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁） ２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林志祥 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus； 含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 徐彥庭 被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁） ４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃峻桓 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　 ５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 吳紹軍 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 陳宜鴻 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 江清錦 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 簡美英 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 馬紹霆 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2025-02-26

TCDM-113-訴緝-219-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1072號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇庭 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9107號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇庭犯非法持有手槍罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣 5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表 一所示手槍沒收。 　　事　實 　　黃崇庭基於非法持有手槍之犯意，於民國113年1月19日1時1 5分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北 市立殯儀館（址設：新北市○○區○○路000號）旁因真實姓名 年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送而取得附表一所示手槍並 自斯時起持有之。嗣警方於113年1月19日1時15分許至同日2 時11分許間，經檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮 搜索王維霆所駕駛之車號000-0000號自用小客車（車上乘客 有黃崇庭、洪柏佑及高偉哲），因而在上開自用小客車副駕 駛座置物廂內發現附表一所示手槍，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告黃崇庭以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院113年度訴字第1072號卷<下稱本院卷 >第76頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第76頁 ），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第80 -81頁），核與證人王維霆於警詢及偵訊時、證人洪柏佑於 偵訊時之證詞相符（見113年度偵字第9107號卷<下稱偵卷> 第10頁正、背面、第70-71頁、第81頁正面），並有員警職 務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及附表 一所示手槍照片在卷可查（見偵卷第26頁、第33頁正面至第 34頁背面、第35頁、第52頁正面至第53頁背面），復有附表 一所示手槍扣案足憑。而附表一所示手槍經送內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，認有殺 傷力（鑑驗結果詳如附表二所示）等情，有附表二所示鑑定 書在卷可佐（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告持有附表一所示手槍之時間、地點及原因 1、被告於警詢時供稱：我不記得何時取得附表一所示手槍，是 一位大哥（匿稱兩光，真名、年籍資料不詳）在新北市板橋 殯儀館旁送我附表一所示手槍等語（見偵卷第15頁正面）， 其於偵訊時則未供稱開始持有附表一所示手槍之時間、地點 及原因為何(見偵卷第119頁正、背面）。 2、警方於113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間，在新北 市○○區○○街000號前搜索王維霆駕駛之車號000-0000號自用 小客車，因而在上開自用小客車副駕駛座置物廂內發現附表 一所示手槍一情，有上述員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可佐。 3、依上所述，且卷內缺乏其他證據證明被告係自何時起開始持 有附表一所示手槍，本院因認被告係於113年1月19日1時15 分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北 市立殯儀館旁因真實姓名年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送 而取得附表一所示手槍並自斯時起持有之。　 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本 案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有手槍罪，起訴書誤載為同條例第8條第4項之非法持有槍 砲罪，容有誤會。被告於113年1月19日1時15分許至同日2時 11分許間為警查獲時前之某日時許開始持有附表一所示手槍 時起至113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間為警查獲 時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應僅論以一罪 。　 (二)刑罰減輕事由部分 　　按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟 酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款 情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（ 參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查 ，被告持有之附表一所示手槍的數量為1支，數量雖不多， 且卷內並無證據證明被告曾持附表一所示手槍另犯他罪，但 依被告於警詢時所述，其持有附表一所示手槍之目的為防身 （見偵卷第14頁背面），可見被告明顯缺乏法治觀念，惡性 非低，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最 低度刑即有期徒刑5年，在客觀上實不足以引起一般人同情 被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法重之情形至明 ，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。辯護人辯 護稱：被告於警詢時已坦承犯行，犯後態度良好，被告並未 持附表一所示手槍討債，所涉情節尚輕，請審酌本案是否有 刑法第59條規定適用云云，尚非可採。 (三)科刑部分 　　爰審酌被告明知手槍係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非 經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟 非法持有附表一所示手槍，所為實有不當，復考量前述被告 惡性非低之情形，惟被告持有之附表一所示手槍的數量非多 ，且無證據證明被告曾實際持附表一所示手槍更犯他罪，復 被告先前未曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判 處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷第95-98頁），暨被告自述無家人需其照顧之家庭 環境、在牛排館工作及月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、 高中肄業之教育程度（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 規定，諭知易服勞役之折算標準 三、沒收部分 　　扣案之附表一所示手槍經送鑑定，認具有殺傷力，業如前述 ，核屬違禁物無訛，且為供被告為本案犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 【附表一】 扣案物品名稱 數量 保管機關及字號 手槍（即附表二所示手槍，含彈匣1個） 1把 臺灣新北地方檢察署113年度槍保字第035號 【附表二】 槍枝管制編號或子彈名稱 數量 槍枝、子彈照片 鑑定結果 鑑定報告及所在卷頁 0000000000 1把 內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136012493號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列鑑定書（見113年度偵字第9107號卷第85頁正、背面）

2025-02-26

PCDM-113-訴-1072-20250226-1

重上更三
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更三字第103號 上 訴 人 廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人） 廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 林穆弘律師 上 訴 人 廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人） 廖清華（即廖嘉明承受訴訟人） 廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人） 參 加 人 林振陸 訴訟代理人 王維立律師 林杉珊律師 被 上訴人 廖嘉裕 訴訟代理人 廖振甫 王元勳律師 李怡欣律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月19 日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文第五項後段應予更正增列「參加訴訟費用 由被上訴人負擔。」 　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正增列。 依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-26

TPHV-111-重上更三-103-20250226-3

訴
臺灣士林地方法院

減少價金等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　112年度訴字第1347號 原 告 尤楷勛 訴訟代理人 林威伯律師 複 代理人 李詩涵律師 被 告 王桂園 况開元 共 同 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 告 朱麗芳 大展事業有限公司 上 一 人 法定代理人 張鑑欽 訴訟代理人 邱國峰 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王桂園應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾元，及 自民國一一二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王桂園負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告王桂園供擔保後， 得假執行；但被告王桂園如以新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告王桂園、 况開元（下與王桂園合稱王桂園等2人）、朱麗芳（下與王 桂園等2人合稱王桂園等3人）、大展事業有限公司（下稱大 展公司，並與朱麗芳合稱朱麗芳等2人，另與王桂園等3人合 稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷一第11頁），嗣變更上開聲明為：㈠、王桂園 等3人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人 應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、前二項所命給付， 如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於該給付範 圍內免為給付（見本院卷二第392頁），核係基於同一基礎 事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：王桂園於民國110年間，授權況開元委託大展公 司出售臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○○○街000巷00號3樓，權利範圍全部，下稱系爭建物）、 及其共用部分同小段884、958建號建物（權利範圍均101/10 000），暨其坐落之同小段1地號土地（權利範圍：94/10000 ，下稱系爭土地，並與系爭建物及其共用部分合稱系爭不動 產），並由大展公司員工朱麗芳擔任承辦人。詎王桂園等3 人竟刻意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露 、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，致伊陷於錯誤，乃於11 0年5月7日與代理王桂園之况開元簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），約定以總價金1,460萬元向王桂園購 買系爭不動產。嗣伊僱工拆除天花板裝飾隔層後，始發現上 開瑕疵，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項（ 僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定，請求王桂園等3人連 帶賠償300萬元，備位依民法第359條規定，請求減少買賣價 金，並依民法第179條規定，請求王桂園返還300萬元，再備 位依民法第360條、第227條第1項準用第226條第1項規定， 請求王桂園賠償300萬元。另依民法第188條第1項、不動產 經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗芳等2人連帶賠 償300萬元等語。並聲明：㈠、王桂園等3人應連帶給付原告3 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人應連帶給付原告300萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢、前二項所命給付，如其中任一被告為全部 或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免為給付；㈣、願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、王桂園2人辯以：伊等於簽立系爭買賣契約時，已交付由訴外 人尚昕科技檢驗有限公司（下稱尚昕公司）於102年5月31日 出具之硬固混凝土氯離子含量測試報告（下稱系爭甲報告） 予原告，且況開元於102年間向訴外人王君豪購買系爭不動 產後，王君豪係於103年農曆新年前夕，始點交系爭不動產 ，系爭不動產登記在王桂園名下後，王桂園並未再對系爭建 物進行裝潢，伊等不知系爭建物有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝 落、滲漏水等瑕疵，且原告簽立系爭買賣契約前，已至現場 看屋數次，亦未察覺，伊等並無刻意隱匿上情，自不構成詐 欺侵權行為。又系爭建物乃76年間建成，氯離子含量於0.6 公斤/立方公尺以下即符合系爭買賣契約之約定，而系爭甲 報告之測試結果顯示系爭建物之氯離子含量並未逾上開標準 ，且系爭不動產交屋之際，並未存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥 剝落、滲漏水等瑕疵，王桂園自無須負瑕疵擔保責任。況原 告於110年間拆除系爭建物天花板後，已發現系爭建物有滲 漏水瑕疵，並於同年對王桂園等3人提起刑事告訴，將該瑕 疵通知王桂園，卻於112年6月30日提起本件訴訟時，始就該 部分主張減少價金，已罹於民法第365條規定之6個月除斥期 間。另原告主張上開瑕疵在系爭買賣契約成立前已然存在， 原告自不得請求王桂園負不完全給付之責等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 ㈡、朱麗芳等2人則以：原告前係經訴外人台灣房屋內湖特許加盟 店即興富金不動產仲介有限公司（下稱台灣房屋）之員工即 訴外人張獻云帶看系爭建物，朱麗芳並未參與帶看之過程。 系爭買賣契約簽立時，賣方有交付系爭甲報告予原告閱覽， 又原告自承乃拆除天花板裝潢後始發現有鋼筋裸露、鏽蝕、 水泥剝落、滲漏水等瑕疵，朱麗芳確實並不知情，亦無可能 就此進行調查，並無故意隱匿上情或違反注意義務之情事。 另不動產經紀業管理條例第23條第1項規定非屬於保護他人 之法律等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。　　　　 三、兩造不爭執之事項： ㈠、大展公司前於102年間受王君豪委託出售系爭不動產，嗣經大 展公司仲介，由况開元於102年5月26日與王君豪簽訂買賣契 約（如本院卷二第239至279頁所示），由况開元向王君豪購 買系爭不動產，並指定登記名義人為王桂園，並於不動產標 的現況說明書約定同意檢測海砂屋（氯離子），檢測結果若 超出標準值，則合約作廢，王君豪、况開元並在不動產標的 現況說明書（如本院卷二第261頁所示）簽名、用印。况開 元遂委託尚昕公司就系爭建物進行硬固混凝土氣離子含量試 驗，尚昕公司於102年5月31日出具系爭甲報告（如本院卷一 第114頁所示）。王桂園於102年6月20日以買賣為登記原因 ，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪向王桂園承租 系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年2月1日止，其 後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產點交予王桂園 。 ㈡、王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產（ 承辦人為大展公司員工朱麗芳），况開元於110年2月8日代 理王桂園填寫系爭不動產之不動產標的現況說明書（如本院 卷二第219、235頁所示，下稱系爭現況說明書）。大展公司 於110年2月18日製作大湖新銳天下邊間三樓成屋不動產說明 書【如本院卷一第78至113頁所示（含系爭現況說明書）， 下稱系爭不動產說明書】。訴外人即原告之母簡玉筑於110 年5月4日，經台灣房屋之員工張獻云帶看系爭建物，張獻云 並提供系爭不動產說明書予簡玉筑閱覽，原告於同年月7日 在系爭不動產說明書上簽名。 ㈢、况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約（ 如本院卷一第56至73頁所示），約定原告以總價1,460萬元 向王桂園購買系爭不動產，因代書即訴外人張順澤於簽約當 日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明書上所載內容與現 況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂於同日在系爭現況 說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處用印（塗改後之現 況說明書如本院卷二第75、76頁所示），並由况開元當場將 系爭甲報告原本交付張順澤收執。嗣原告於110年5月16日授 權簡玉筑處理後續事宜，簡玉筑於同日與王桂園之代理人况 開元簽立增補契約（如本院卷一第75頁所示）。 ㈣、况開元、朱麗芳係於110年5月7日簽立系爭買賣契約時，始第 一次見到原告、簡玉筑。 ㈤、王桂園與原告於110年5月7日簽定借屋裝修協議書（如本院卷 二第113頁所示），約定借屋狀修日期為110年6月11日，後 原告取消借屋裝修，並於系爭增補契約約定須於110年7月2 日（含）前完成過戶。嗣原告與王桂園實際於110年7月1日 交屋時，原告之代理人張獻云收受系爭甲報告原本，嗣張獻 云交付簡玉筑，簡玉筑再交付原告收執。 ㈥、簡玉筑於110年7月15日委託訴外人正中工程顧問有限公司中 正土木實驗室（台北）就系爭建物進行氯離子含量檢測，經 該實驗室於110年7月22日出具氯離子含量檢測報告（如本院 卷一第124至127頁所示，下稱系爭乙報告）。 ㈦、原告於110年7月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存 證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人 况開元，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年月28日送 達王桂園、大展公司。大展公司於110年8月5日寄發內湖週 美郵局存證號碼000099號存證信函（如本院卷一第298至310 頁所示）予原告，副本寄予王桂園之代理人况開元、台灣房 屋，嗣已送達原告。 ㈧、簡玉筑前因系爭建物有氯離子含量過高情事，對王桂園、况 開元、朱麗芳提起詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官於111年4月14日以111年度偵字第8286 號為不起訴處分，嗣簡玉筑聲請再議，經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）發回士林地檢署續行偵查，士林地檢署檢察官 於112年6月1日以111年度偵續字第180號為不起訴處分，簡 玉筑聲請再議，經高檢署於112年8月1日以112年度上聲議字 第6260號駁回再議聲請。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第188條第1項前段固分別定有明文。惟 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張王桂園等3人 有故意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、 鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵之行為云云，為被告所否認 ，自應由原告負舉證之責。經查： 　⒈况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約， 約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，王桂 園係於同年7月1日交屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈢、㈤），又本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系 爭建物之氯離子含量及系爭建物是否存有鋼筋裸露、鏽蝕、 水泥剝落、滲漏水之情形，經該會鑑定結果略以：系爭建物 之混凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，已超 過歷次之國家標準值，屬於高氯離子混凝土建築物，對建物 之結構安全有影響。又系爭建物存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥 剝落、滲漏水之情形，分布位置分散各處，如客廳平頂、主 臥室平頂、浴室平頂、廚房平頂、走道平頂等。依系爭建物 存有上開鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之外觀現況樣 態，研判存在之時間應有10年以上，亦即於110年7月1日交 屋之前即已存在等情，有臺北市建築師公會鑑定報告（下稱 系爭丙鑑定報告）、本院公務電話紀錄可稽（見置於卷外之 系爭丙鑑定報告第6、7、10、11頁、本院卷二第413頁）， 堪認系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝 土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之 情形。 　⒉惟王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產 ，况開元於同年2月8日代理王桂園填寫系爭現況說明書，嗣 况開元於同年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約， 約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，因代 書張順澤於簽約當日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明 書上所載內容與現況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂 於同日在系爭現況說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處 用印（塗改後之現況說明書如本院卷二第75、76頁所示）， 並由况開元當場將系爭甲報告原本交付張順澤收執等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），參諸塗改後之現況說 明書項目第32項記載：「混凝土中水溶性氯離子含量檢測情 事？有☑」（見本院卷二第76頁）；又證人即承辦系爭買賣 契約之地政士張順澤於本院到庭證稱：系爭現況說明書有修 改的部分都是伊在簽約的當時修改的，因為伊詢問賣方對屋 況的敘述後，發現原本的現況說明書內容有誤植，所以幫忙 修改，並經兩造簽名確認，項目第32項部分，原來的氯離子 含量檢測本來是勾選無，但簽約過程中，賣方在交付權狀時 有氯離子測試報告即系爭甲報告夾在權狀裡面，所以才從無 修改成有，當天當場就交付給原告、原告之母簡玉筑、買方 仲介張獻云審閱，因為該檢測報告的平均數值符合83年以前 的含量限制，是難得的等語（見本院卷二第324至325頁）， 足見原告對於系爭甲報告所載之混凝土氯離子含量，知之甚 詳，是原告以王桂園等3人未提供系爭甲報告供其審閱為由 ，主張王桂園等3人有刻意隱匿系爭建物混凝土氯離子含量 過高之舉措，及朱麗芳有違反告知、解說義務云云，均非可 採。 　⒊至系爭現況說明書固記載：第36項「樑柱部分有無顯見間隙 裂痕？無☑」、第37項「房屋鋼筋有無裸露？無☑」、第39項 「有無滲漏水狀況？無☑」（見本院卷二第76頁），惟原告 自承其係於拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後，始發現系 爭建物樑柱有多處間隙裂縫、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、 滲漏水痕跡（見本院卷一第23頁），並有現場照片足考（見 本院卷一第116至122頁），可見上開瑕疵並非肉眼一望即可 查知。再參諸原告提出拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後 發現沾有疑似防水針劑之報紙，該報紙出刊日期為102年7月 20日（見本院卷一第116頁），然況開元前於102年5月26日 與王君豪簽訂買賣契約，由况開元向王君豪購買系爭不動產 ，並指定登記名義人為王桂園，王桂園於102年6月20日以買 賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪 向王桂園承租系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年 2月1日止，其後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產 點交予王桂園等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）， 可知王桂園實係於103年農曆新年前夕，始占有系爭不動產 ，難認上開報紙係王桂園等2人所放置，則原告執此主張王 桂園等2人於102年7月間已知悉系爭建物存有前揭鋼筋裸露 、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情事，並故意在系爭現況說明 書為上開不實之記載云云，不足為採。 　⒋另審諸產權調查表注意重點說明第4項：「建物瑕疵情形，仲 介人員依通常程序之檢查可由肉眼判別者」（見本院卷一第 86頁），而系爭建物之鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水 等情形，需經拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後始得發現 ，並非肉眼一望即可查知，已如前述，尚難認朱麗芳有何查 知上開情事之可能，是原告以系爭建物客觀上存有前揭瑕疵 為由，主張朱麗芳違反告知、解說義務云云，亦非可取。 　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定王桂園等3人有何故意隱匿 系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水 泥剝落、滲漏水等情形之舉措，亦不足以認定朱麗芳有何違 反告知、解說義務之情事，則原告先位依民法第184條第1項 前段、後段、第2項（僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定 ，請求王桂園等3人連帶負損害賠償責任，另依民法第188條 第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗 芳等2人連帶負損害賠償責任，均非有據。 ㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本 文定有明文。又按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。 凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價 值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年 台上字第1173號裁判意旨參照）。經查： 　⒈系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝土氯離 子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形， 已認定如前，又系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.21 66公斤/立方公尺，必然造成鋼筋生鏽甚至腐融，腐融後不 但使鋼筋有效斷面減少，且其腐蝕後之體積膨脹，會擠壓混 凝土保護層，致混凝土表層崩落且鋼筋裸露，損害結構體， 對系爭建物之結構安全有影響乙節，亦經臺北市建築師公會 鑑定明確在卷（見系爭丙鑑定報告第8、9頁），足認系爭建 物確有混凝土氯離子含量過高，致混凝土表層崩落、鋼筋裸 露，而影響結構安全之情形。另衡諸一般社會通念，混凝土 中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之 房屋，在不動產交易市場之競爭力較為薄弱，降低一般人之 交易意願，致減少其經濟價值，則系爭建物存有混凝土中氯 離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情事 ，自屬有減少其價值及通常效用之物之瑕疵無疑。 　⒉至王桂園辯稱系爭丙報告檢測系爭建物氯離子含量過高之原 因，係其交屋後樓上層造成之滲漏水所致，而系爭甲報告檢 測時，系爭建物並無滲漏水之情形，系爭甲報告較為可採云 云。查系爭甲報告雖載有略以：系爭建物之試體樣品編號1 、2、3之氯離子含量分別0.522公斤/立方公尺、0.591公斤/ 立方公尺、0.566公斤/立方公尺等語（見本院卷一第114頁 ），惟系爭甲報告之取樣日期為102年5月29日，距離系爭買 賣契約簽立時點，已相隔近8年，系爭建物之混凝土氯離子 含量於此段期間，是否發生變化，顯有未明，自難逕採為有 利於王桂園之認定。又系爭建物於110年7月1日交屋前，已 存在滲漏水情形，業如前述，則王桂園辯稱系爭丙報告檢測 系爭建物氯離子含量過高之原因，係交屋後樓上層造成之滲 漏水所致云云，尚非可採。 ㈢、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文 。是於特定物買賣之情形，除因解除契約顯失公平者外，買 受人就出賣人應負物之瑕疵擔保責任之情形，得於解除契約 、減少價金或請求損害賠償等權利中，擇一行使。次按買受 人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵 物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值 之比例，計算其應減少之數額；買受人依民法第359條規定 所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使， 出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言 之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（ 最高法院87年台簡上字第10號、99年度台上字第1972號、11 0年度台上字第3191號裁判意旨參照）。故買受人因買賣標 的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價 金，自得依不當得利之法律關係請求返還。經查： 　⒈系爭建物存有混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、 水泥剝落之瑕疵，已如前述，則原告備位依民法第359條前 段規定請求減少系爭買賣契約之買賣價金，並依民法第179 條規定，請求王桂園返還溢付之價金，洵屬有據。 　⒉王桂園抗辯原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，其價金減 少請求權已逾6個月除斥期間等語。按買受人應按物之性質 ，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人 負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；不能即知之瑕疵， 至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認 其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減 少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為 通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民 法第356條第1項、第3項、第365條第1項分別定有明文。經 查： 　⑴原告於110年7月間發現系爭建物有氯離子含量過高之情事後 ，隨即於同年月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存 證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人 况開元以為通知，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年 月28日送達王桂園、大展公司，雖為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈦），惟上開存證信函中並未敘及系爭建物有滲漏水 瑕疵乙節，有該存證信函可稽（見本院卷一第128至135頁） 。 　⑵又原告於110年10月15日以王桂園等3人未據實告知系爭建物 存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋外露、生鏽、牆壁龜裂、 滲漏水等瑕疵為由，對王桂園等3人提起涉犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪之告訴，嗣士林地檢署檢察官於111年4月14 日以111年度偵字第8286號為不起訴處分，並於同年月27日 送達王桂園等情，業經本院職權調取上開偵查全案卷宗確認 無訛。參諸上開不起訴處分書已明確記載：原告主張系爭建 物樑柱多處有間隙裂縫、鋼筋裸露、牆面水泥剝落及滲漏水 痕跡等情（見本院卷一第313頁），可認原告於110年10月間 ，對王桂園等3人提出上開刑事告訴時，已就系爭建物存有 滲漏水瑕疵為通知，王桂園至遲於111年4月27日收受上開不 起訴處分書時，已受領該瑕疵通知。惟原告遲至112年6月30 日（見本院卷一第10頁民事起訴狀之本院收文章戳印），始 針對系爭建物之滲漏水瑕疵，對王桂園行使瑕疵擔保之減少 價金請求權，有本件民事起訴狀可考（見本院卷一第16至21 頁），是王桂園辯稱原告就系爭建物有滲漏水瑕疵部分，其 價金減少請求權已逾6個月除斥期間而消滅等語，尚非無據 。故原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，即不得行使減少 價金請求權。 　⒊經本院就系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、 鏽蝕、水泥剝落之瑕疵（因原告不得就滲漏水瑕疵行使減少 價金請求權，以下即不再就該部分瑕疵為論述）所致價值減 損乙節，囑託臺北市建築師公會鑑定，其鑑定結果略以：經 以系爭不動產附近3個相似案例比較分析後，系爭不動產於1 10年5月7日之正常價格為1,401萬4,206元。又系爭建物之混 凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，因混凝土 氯離子含量愈高時，與鋼筋之化學反應愈強，鋼筋生鏽腐蝕 之跡象愈明顯，鋼筋之有效斷面必然減少，換言之，造成房 屋之損害或影響房屋之結構安全愈大，故考量汙名化價值減 損時，其減損百分比必然較大。經蒐集類似案例以比較法估 算後，系爭不動產汙名化價值減損金額為146萬3,245元，又 修繕補強上開瑕疵之費用為27萬6,000元，亦屬系爭不動產 價值減損之範圍等語，有系爭丙報告足考（見系爭丙報告第 9至11至13、17頁），由上可知，系爭不動產於系爭買賣契 約成立時之正常價格為1,401萬4,206元，因存有混凝土氯離 子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵而造成之價 值減損為173萬9,245元（計算式：146萬3,245元＋27萬6,000 元＝173萬9,245元），是系爭不動產存有上開瑕疵之價格應 為1,227萬4,961元（計算式：1,401萬4,206元－173萬9,245 元＝1,227萬4,961元），則系爭不動產因上開瑕疵造成價格 減損之比例為12.41％（計算式：173萬9,245元÷1,401萬4,20 6元＝0.1241，四捨五入至小數點後四位數），故系爭不動產 於110年5月7日買賣時有「混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸 露、鏽蝕、水泥剝落」瑕疵之價值差額占系爭不動產無該部 分瑕疵應有價值之比例即瑕疵減損價值比率為12.41％，再以 系爭買賣契約總價1,460萬元計算，應認原告就上開瑕疵得 請求減少價金之金額為181萬1,860元（計算式：1,460萬元× 12.41％＝181萬1,860元），是原告備位請求王桂園返還溢領 之價金在181萬1,860元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求 ，則非有理。 ㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年8月7 日送達王桂園，有本院送達證書可稽（見本院卷一第144頁 ），王桂園經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告 就其得請求王桂園給付181萬1,860元之未定期限債務，併請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告備位依民法第179條規定，請求王桂園給付1 81萬1,860元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、原告及王桂園等2人均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金 額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-26

SLDV-112-訴-1347-20250226-1

台上
最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第349號 上 訴 人 宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司） 兼法定代理人 趙章如 共 同 訴 訟代理 人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 上訴 人 曾惠苓 柳正綱 黃加安 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字 第104號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：綜合系爭協議書、買賣契約內容，證人 洪福清證言，及上訴人趙章如以債權抵繳價金方式買房，與 被上訴人曾惠苓買受系爭房地情形相似各節，參互以觀，堪 認曾惠苓分別向上訴人宏展公司、被上訴人柳正綱買受系爭 房屋、土地，約定價金經扣除曾惠苓代償該房地抵押債務新 臺幣（下同）960萬元，及以曾惠苓對柳正綱之1,500萬元借 款債權抵繳，尚有餘額，曾惠苓並無積欠宏展公司或柳正綱 債務；且其取得系爭房地所有權後，信託移轉登記予被上訴 人黃加安，並無害及上訴人之債權，亦未違反善良風俗。從 而，上訴人請求確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託 及移轉行為均屬無效，及依信託法第5條第2款、第6條第1項 、民法第244條第1項、第242條、第767條第1項前段、中段 、第259條第1款規定，請求撤銷上開信託及移轉登記，命黃 加安塗銷系爭房屋之信託所有權移轉登記；曾惠苓移轉系爭 房屋予宏展公司、移轉系爭土地予柳正綱，均無理由等情， 指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項， 泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非 表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　許 雅 琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-349-20250226-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第274號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林煒諭 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第3676號），本院判決如下： 　　主　　　文 林煒諭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林煒諭可預見提供自己行動電話予他人使用，可能幫助他人 掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺之犯意，為求獲取販賣行動電話門號之報酬，而於民國11 3年3月28日某時許，於台灣大哥大電信彰化永靖門市，申辦 門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）後，旋於申辦 後，於同年5月底某日，將上開門號SIM卡連同其他2個不詳 門號，以空軍一號郵寄之方式，郵寄予臉書暱稱「王維」之 人，並從中取得每組門號新臺幣（下同）1000元之報酬，合 計林煒諭因此取得3000元之報酬。嗣該詐欺集圑於取得系爭 門號SIM卡後，即以該門號綁定統一超商股份有限公司之OPE N會員，再於同年6月17日下午6時30分許，以鄭俊龍（由警 方報告臺灣桃園地方檢察署偵辦）所申辦之門號0000000000 號傳送欠繳自來水費用之偽冒簡訊予鄭喬丰，使其誤信為真 陷於錯誤，而於同日晚上10時42分許點擊上開簡訊之連結， 並輸入其兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）信用卡卡號（ 卡號詳卷；下稱系爭信用卡），再輸入驗證碼。嗣該詐欺集 團即以上開驗證完成之OPEN會員錢包，自同日晚上10時42分 許起，迄於同日晚上10時44分許止，在臺中市○里區○○路0號 統一超商后冠門市刷卡消費購買Gash Point 990元點卡5張 （價值共4950元）、手摘果物小紅莓1包（價值35元）、無 籽冰心話梅2包（價值共70元），合計盜刷鄭喬丰之系爭信 用卡共5050元，而以此方式獲取不法利益。 二、證據　　 　㈠被告林煒諭（下稱被告）於警詢及偵訊之自白（見偵卷第35 至43、103至105頁）。 　㈡證人即被害人鄭喬丰於警詢之供述（見偵卷第51至53頁）。 　㈢證人鄭俊龍於警詢之供述（見偵卷第45至49頁)。 　㈣被害人提供之詐欺簡訊擷圖（見偵卷第55頁）、系爭信用卡 背面照片（見偵卷第57頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵卷第59至60頁）、高雄市政府警察局三民第二 分局鼎山派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第61頁）。 　㈤兆豐銀行函覆之系爭信用卡交易明細資料、OP錢包統一超商 簽單回覆明細表及綁定信用卡流程（見偵卷第63至70頁）、 OP錢包使用者手機綁定資料（見偵卷第72、77頁）、7-11超 商函覆（見偵卷第72、75頁）、電子發票存根（見偵卷第77 頁）。 　㈥通聯調閱查詢單（見偵卷第73、79頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 減輕之。 　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌其對於不法分子利用他人 門號實行詐欺犯罪有所預見，仍恣意提供其所申辦之電信門 號予他人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯 罪之困難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，所 生危害非輕，自應予以相當之非難；惟考量被告犯後坦承犯 行，態度尚可；其提供門號之行為，僅係對詐欺集團行為提 供助力，而非屬主導或核心地位；及其係因於觀察勒戒釋放 後沒有錢而提供其所申辦之電信門號換取金錢之動機；暨其 於警詢中自陳為國中畢業之教育程度，職業為服務業，勉持 之家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）、現因另案在監獄執行中 （見本院卷第19頁之被告法院在監在押簡列表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告出售本案3組門號SIM卡（含系爭門號）所獲得之3000元 之對價，為被告之犯罪所得，此據被告陳述明確（見偵卷第 37、104頁），該3000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡至被告提供之本案3組門號SIM卡（含系爭門號），業由詐欺 集團取得，均未扣案，然SIM卡本身價值不高，又非違禁物 或法定應義務沒收之物，不具刑法上之重要性，如予沒收或 追徵，徒增執行程序之勞費，爰均不予宣告沒收，併予說明 。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-簡-274-20250225-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第383號 原 告 王維靖 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日中 市裁字第68-GGH362652號、第68-GGH362653號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年3月21日13時59分許，騎乘其所 有牌照號碼MEC-1759號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經臺中市○○區○○○路000號往神岡方向處所（下稱系爭路段） 時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公 里以內(速限50公里，測速91公里，超速41公里)」之違規， 經測速採證後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月 18日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1 項第2款、行為時第63條第1項、第24條第1項，違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2 條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第 1項第9款前段規定，以中市裁字第68-GGH362652號裁決，裁 處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定， 以中市裁字第68-GGH362653號號裁決，裁處吊扣系爭機車之 牌照6個月（下合稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：警52標誌設置位置太靠近道路內側，遭路邊停放汽車及鐵皮屋擋住視線，騎乘機車無法清晰看見。聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：系爭機車當時車速經以檢定合格之測速儀器測得 每小時91公里，系爭路段最高速限每小時50公里，逾41公里 。且系爭路段前方約160公尺處設有牌面清晰、未遭遮蔽之 警52標誌，採證程序並無違法。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴 訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標 誌或標線之規定。」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）： 　 ⒈第2條：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以 便利行旅及促進交通安全。」 　 ⒉第4條第1項：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之 運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」 　 ⒊第7條第1項：「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰 完整及有效性能。」 　 ⒋第8條：「遮擋標誌、標線、號誌之物體及影響標誌、標線 、號誌效能之廣告物等，均應由主管機關或各該物體之主 管機關予以改正或取締。」 　 ⒌第10條第1款：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌 用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提 高警覺，並準備防範應變之措施。」 　 ⒍第23條第4款：「警告標誌之設計，依左列規定：…四、警 告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速 率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌 予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視 距。」 　 ⒎第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不 得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺 前，設置本標誌。」 　㈢處罰條例： 　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經 定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地 點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下 列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最 高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款 之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前， 在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置 測速取締標誌。」 　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路 ，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元 以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處 罰規定者，適用該規定。」 　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照6個月…。」 　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕 駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」） 　　⒌第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」 　㈣處理細則第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序 及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之 一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條 例第43條第1項或第3項規定…。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 、線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局大 雅分局路113年4月11日中市警雅分交字第1130016020號函附 受理民眾違反道路交通管理事件調查表、現場示意圖、採證 照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格 證書及系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。 ㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第53頁），當時系爭機 車行經系爭路段，遭測得以時速91公里之速度行駛，其前方 約160公尺處，設有固定式警52警告標誌，而該雷達測速儀 器（檢定合格單號碼：M0GA0000000號）業經財團法人台灣 商品檢測驗證中心於112年6月13日檢定合格，有效期限至11 3年6月30日止，有現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書在 卷可憑（見本院卷第71、81頁），足認本件測距及測速符合 採證程序之規定。 ㈢本件測速及其測距部分固屬合法，惟本院審視警52標誌設置 位置在系爭路段道路之最外側，而與路燈共桿，其緊臨路燈 燈桿處有一住家，所外推搭設之鐵皮屋幾乎貼近道路邊緣， 且該鐵皮屋屋頂又向外延伸，已有部分屋簷占用道路上方， 鐵皮屋自內向外則另安裝一金屬外觀之排煙囪，與該燈桿高 度幾乎平行直立，甚為靠近，此有原告所提出照片3張及員 警所提出之照片2張可供佐參（見本院卷第57至63及第77、7 9頁）。經比對雙方所提出之照片，原告拍攝位置，在系爭 路段靠近道路邊線處，且距離較遠，約有4.5個行車分向線 黃色虛線線段（約45公尺）；而員警提出之照片，則靠近道 路中間處所，且距離較近，約有2.5個行車分向線黃色虛線 線段（約25公尺）。從員警照片視角來看，雖可清楚看見該 警52標誌，但依原告提出照片視角，顯已遭該鐵皮屋屋簷及 排煙囪遮蔽，並非明顯可見。 ㈣按設置規則第2條明定「標誌、標線、號誌之設置目的，在於 提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等 資訊，以便利行旅及促進交通安全。」第10條第1款規定： 「警告標誌 用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊 狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」處罰條例第1 條並明示為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安 全，而制定本條例，可知處罰本身只是手段，並非目的。就 警52標誌之設置而言，乃在交通繁忙或容易發生交通危險路 段，用以提醒駕駛人注意前方可能有道路之特殊狀況，應提 高警覺，謹慎行車，不得輕忽懈怠，並以測速取締之嚴格處 罰手段為其後盾，藉以實質促進交通安全。因此，警52標誌 設置必須「明顯」之要求，除其牌面外觀必須清晰可辨，不 得有污損情形外，對於使用道路之駕駛人而言，應無論在車 道內之任何處所，於其前方相當視距範圍內，皆必須能清楚 看見，不能有遭廣告物阻擋或其他雜物遮蔽致妨礙駕駛人之 行車視線，如有此情形，設置規則第8條乃明文責成主管機 關必須對該遮擋之物體及影響其效能之廣告物等，予以改正 或取締。是如警52標誌不符合上開「設置明顯」之要求，其 測速取締程序上即有不合，所為舉發即非適法。據此，審視 本件員警舉發照片，該警52標誌必須在系爭路段車道中間位 置且約25公尺距離時才屬完全清晰可見，但依原告提出之照 片，在系爭路段前方稍遠即約45公尺位置之車道靠近邊線位 置，顯有遭相鄰鐵皮屋及排煙囪遮擋其行車視線之情形，尤 其騎乘機車基於防衛駕駛心理，常會緊鄰道路邊線行車，此 時顯不易清楚發現該警52標誌，而無法發揮系爭路段設置警 52標誌之提醒作用及促進交通安全之本來目的。是依前引法 文規定及說明，本件舉發尚難認適法，被告所為裁罰，有撤 銷原因。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之情形，然警52標誌遭受阻擋遮蔽，並非明顯可見，員警所為舉發並非適法，被告據以裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因已由原 告預納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月 　25 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 林俐婷

2025-02-25

TCTA-113-交-383-20250225-1

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 周克琦 上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審 不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年 ，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收 ，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格 ，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移 送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有 辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷 證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應 發回由原審法院更新審理。 　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與 藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱 、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、 莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與 藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀 治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴 書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力， 原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。 　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人 消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信 祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被 連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷 免法之限制。 　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元 ，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可 見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行 、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉 英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非 賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊 軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時， 被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是 參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣 帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕 金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證 人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時 證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語 ，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車 馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、 高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不 利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信 祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之 必要。 　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交 付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分 書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯 罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告 ，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於 民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和 黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察 官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處 前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發 放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍 挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被 告無罪之諭知云云。　　　　 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法 規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結 果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲 法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序， 聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院 確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言 。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之 可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又 按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就 其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構 之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民 聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規 範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發 動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審 查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形 成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免 法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護 總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它 因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主 政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規 定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲 法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原 審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為 其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟 權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指 「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被 告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不 發回原審法院，始符法制。 　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能 力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（ 見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內 容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見 被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據 能予說明之必要，附此敘明。 　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受 其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危 險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與 上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人 行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求 、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署 因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際 體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具 有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人 為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑 事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事 實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以 上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本 ，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等 連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央 選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北 市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表 在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治 等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂 罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自 見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之 連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審 判決違法云云，不足為採。　 　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻 ，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排 黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總 統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條 件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免 法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦 」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告 發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連 署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為 「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊 及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華 民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連 署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本， 於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公 告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登 記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人 」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向 中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」 ，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷 足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資 格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總 統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　 　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提 醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證 稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果 只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他 先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤 要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷 第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁 ），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元 之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時 俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就 可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要 求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾 邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關 係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁）， 可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與 連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請 我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影 本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中 證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活 動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（ 見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證 稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可 以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證 人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站 連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原 審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱： 我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見 選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱： 傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被 告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭 月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正 面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁 、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁 、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後 ，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價 ，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖 均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分 別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及 藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘 莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取 車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊 雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審 審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或 稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那 邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐 在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱 ：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉 柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及 元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他 處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見 選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥 、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行 道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告 復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此 掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連 署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要 講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁 ），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行 造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等 勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。 　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時 ，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見 原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛 盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有 各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（ 見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與 事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏 症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯， 況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能 切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述 （見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證 、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、 證詞不可信為執，並不可採。　　 　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書， 此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我 認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁） ，參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎 麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利 的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署 有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡 力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更 表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通 訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連 署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足 採。　　 　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北 市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移 送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查 後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官 就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴 處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記 載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間 縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原 審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治 等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳 明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查 局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯 行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處 分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原 判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏 及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於 其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍 未有據。　　 　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀 治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲 請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」 一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元 款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚 證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人 傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期 日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原 審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待 證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信 祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定 於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之 必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被 告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅 、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、 黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為 連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發 放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是 被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明 。 四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本 件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條　　　 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 周克琦 選任辯護人　王維立律師 　　　　　　賴邵軒律師 輔　佐　人 即被告之子　周造坤 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下： 　　主　文 周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年 。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒 收。 　　事　實 一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員 會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號 公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬 聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍 信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行： 　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處 分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其 舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下 同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午 某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前 廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢 ，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘 莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉 英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向 其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰 榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於 潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離 去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮 ，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡 ，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書 誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克 琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下 午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤 。 　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴 處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉 辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統 選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅 李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅 李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥 、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信 祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領 取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀 治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里， 並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之 被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後， 即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為 邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶 珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女） 遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆 總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思 。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張 黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之 意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日 下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢， 周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中 自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現 金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、 黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀 治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱 乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證 明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署 ）。 　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附 近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為 第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元 之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣 場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周 玉柱。 二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付 之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］ 第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發 放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂， 不在本案起訴範圍內，合先敘明。 二、供述證據之證據能力： 　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實 所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規 定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾 能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基 此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即 作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意 旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪 除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人 資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖 經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁）， 然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊 情形，應認其等偵訊證述有證據能力。 　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況， 係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未 受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證 稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發 予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美 及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活 動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（ 見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選 訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求 賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證 述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人 員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘 莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無 充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能 ，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂 ，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（ 見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中 證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞， 他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我 沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人 潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述 亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於 訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐 懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量 ，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內 容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中 證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說 我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們 來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我 關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他 證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正 犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪 ，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處 分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不 影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與 事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇 潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。 　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力 （見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被 告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要 進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（ 見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了， 你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語 （見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須 連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不 符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告 之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人 傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未 對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對 被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我 回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語 （見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當 可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人 傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶 回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間 權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述 內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀 況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事 實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依 刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英 曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證 人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審 理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依 法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開 陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權 衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能 ，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客 觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本 案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項 要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶 珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信 祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理 中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同 意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀 諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權 之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢 之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱： 我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選 訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中 距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳 述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核 無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則 例外之同意法則，認有證據能力。 三、非供述證據部分： 　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市 選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見 選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事， 而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署 書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱： 本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效， 不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採 。 　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證 顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認 其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能 成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天 賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執， 不影響其證據能力。 　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李 秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁）， 且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被 告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定 一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均 為證明力之爭執，不影響其證據能力。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民 眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘 莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香 李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉 柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定 被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現 場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行 ，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等 連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動 ，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元 之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高 杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連 署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核 定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計 入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基 礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給 民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我 於罪云云。經查： 　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告 藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑 由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同 年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求 其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付 之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳 及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦 所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈 彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠 、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥 、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及 黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集 到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治 ，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在 亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告 坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明 華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林 香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳 秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及 偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且 有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、 吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、 鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊 息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之 手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁 、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷） ，可先認定。 　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女 交付現金200元予趙王美金： 　⒈吳明真部分： 　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁 ），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為 其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實 ，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、 「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、 「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林 香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李 秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳 秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪 娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金 時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。 　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告 連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」 、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明 真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明 真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳 明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑 （見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而 來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅 李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議 未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人 賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於 審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證 不符，不足採信。 　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認 定。 　⒉趙王美金部分： 　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的 連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發 給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李 也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選 訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「 帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀 」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（ 見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱 ：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道 ，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與 客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治 以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場 連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則 趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已 領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿 ，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已 自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王 美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁） ，無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上 述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云 云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。 　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂 無誤： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以 行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連 署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或 不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之 對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額 、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對 價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義 之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。 　⒉本案事前邀集連署人之經過： 　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北 車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員： 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁） ，可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連 署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計 畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱 ：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周 玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨 聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰 問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認 之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部 分所述純係迴護之詞，不可採信。 　⑵潘莉英邀集連署人之經過： 　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中 午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天 下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉 英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼 事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁） ，證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐 期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署 就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤 亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳 祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「 意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價 。 　⑶傅李秀治邀集連署人之經過： 　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅 李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好 嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』 之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意 去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載） 了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息 截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀 治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟 我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我 以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電 視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等 語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中 證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是 否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通 話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而 是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中 具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜 帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選 偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選 他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到 場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元 ，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認 為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向 被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對 價無訛。 　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之 宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥 而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「 好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意 ，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語， 至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息， 有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查 （見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。 據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表 明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未 說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞 務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中 證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符， 屬於推諉之詞，不可採信。 　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過： 　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北 參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷 四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀 我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟 他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅 李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活 動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明 到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目 ，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署 之對價無訛。 　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李 范香蘭之經過： 　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗 教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動， 可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見 選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時 ，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工 作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。 而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了 ，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯 見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。 　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖 片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、 「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等 語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁） ，徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳 圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「 可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選 偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐 簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告 知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就 是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現 場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了， 我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久 才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證 人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀 請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們 跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我 們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是 以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙 阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援 何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價 無誤。 　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋 友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有 連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署 。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的 姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李 秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁） ，現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問 ：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答 「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖 在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在 「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參 加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署 ，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見 該200元確屬連署之對價無誤。 　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過： 　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起 去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證 」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷 四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有 說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何 等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之 對價無疑。 　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形： 　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐 簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站， 領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心 後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊 行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在 人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被 告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪 娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍 信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁 ）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著 大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就 走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀 琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光 三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟 ，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁 ）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短 ，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是 參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠 很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被 告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁 ），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已 。 　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗 子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）； 證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有 穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像 有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁） ；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子， 沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要 求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。 　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分 許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許 該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背 心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷 第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看 被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地 下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為 被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理， 離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或 其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈 彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上 廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒 有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒 有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華 美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交 給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖 啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱 鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元 、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲 到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人 吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁 邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見 選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影 片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參 加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。 則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情 事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見 連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。 　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間 陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現 場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制 人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業 據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於 審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其 他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請 工人、臨時演員之常情不合。 　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車 馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。 　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現 金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查 ： 　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找 我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了 ，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東 西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整 理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問 題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我 只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告 亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人 陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元 ，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務 為標準，是被告上述所辯，已難遽信。 　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活 動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚 架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都 會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證 人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊 行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待 到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後 有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁）， 然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與 被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序 ，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連 署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後 最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同， 無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之 人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰 ，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們 承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱： 是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（ 見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述 不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述 ，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係 之認定。 　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我 帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連 署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過 去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告， 被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅 李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告 知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場 亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連 署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述 周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己 之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳 康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周 香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金 之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被 告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未 連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係 之認定。 　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾 現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。 然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參 加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見 選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我 曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可 以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表 示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活 動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被 告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於 審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被 告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但 參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷 四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見 本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事 而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比 附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯 稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。 　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢 活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出 勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律 感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」， 固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。 但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂 之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書， 據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形， 可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較 大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑 法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄 賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形 ，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受 賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行 使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」 則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以， 賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低， 則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者 事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有 差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及 本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分 而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意 願云云，不足採信。 　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於 有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其 為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」， 指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以 行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行 賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受 賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒 絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。 　⒉高杰榮部分： 　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連 署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我 有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單 純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見 選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱： 高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告 確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰 榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事 等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不 可採信。 　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英 固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離 開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關 係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元 以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉 英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮 等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及 審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進 金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其 中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語 （見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁）， 此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交 予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署， 實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多 僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有 誤會。 　⒊彭月娥部分： 　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥 ，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月 娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在 卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中 證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治 確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告 囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可 認定。 　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂， 然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米 酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「 有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元， 在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見 彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李 秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁 ），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭 月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代 被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂， 自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定 彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、 選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥 確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之 情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段 ，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂 ，容有誤會。 　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪， 目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意 志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於 抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只 須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連 署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實 際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其 是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連 署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要 件之該當。 　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地 區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」 故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已 該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其 代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式 ，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應 附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署 人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件 後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央 選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除： 一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民 身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人 之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人 名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情 事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。 是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情 事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明 或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除 而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事 ，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉 之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂 者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署 有瑕疵云云而脫免罪責。 　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書 共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經 臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連 署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複 連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定 之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連 署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函 文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑 （見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書 ，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不 影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格 ，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云， 委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人 連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、 刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只 是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自 始即無交付賄賂之犯意。 　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名 ，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁 ），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫 抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽 名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁）， 兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名， 其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉 罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被 告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要 件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。 　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高 法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明 白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某 項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由 法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交 付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄 賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。 　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯 稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。 至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富 梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無 調查必要。 　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之交付賄賂罪。 　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付 賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官 之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態 樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行 為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等 法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決 同此見解）。 　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所 示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係 侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付 賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益， 應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期 約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向 多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為 ，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄 賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維 護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連 署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而 客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高 法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關 政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品 行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而 賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意 ，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求 民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊 重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視 法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂， 另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總 統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健 全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者 ，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體 共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯 行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳 其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其 從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴 卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］ 之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟 同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公 權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所 依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經 本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑 法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張） ，係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其 與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報 告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。 　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨 聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯 行尚無直接關聯，無從宣告沒收。 　㈢未扣案之賄賂： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特 別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交 付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權 ，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行 賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效 力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享 受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之 剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合 ，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。 　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不 論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於 行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台 上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行 賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以 行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再 度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪 失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再 對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止 再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之 效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參 考）。 　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交 付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被 告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開 意旨，自無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄 賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治 交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥 、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、 徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙 王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。 　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治， 供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前 。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃 芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放 予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾 發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集 到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既 未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原 因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指 之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂 之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真 實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄 賂之犯行。 　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指 真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無 從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪， 與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條第1項 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 附表、本案共同正犯範圍 編號 共同正犯 連署人 1 周克琦、潘莉英 高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治 吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女 趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華 莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠 周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女 李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿 吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.