Know99判決書

搜尋結果：王翠芬

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第328號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠黃于珍被告邱元愷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬7,272元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-328-20250226-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債清字第2號聲請人康宸睿債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅郭勁良債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯代理人李建昌債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人康宸睿(原名康振坤)自民國114年3月3日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第3 條、第80條前段、第151條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人54年次，為計程車司機，每月營業額約新臺幣（下同）3萬元，扣除成本淨收入約2萬5,000元，每月營業額並未高於20萬元，並無需要扶養之人，每月生活費為1 萬7,076元，積欠債務總金額為145萬6,331元。聲請人依法聲請調解，雖債權銀行提供180期，每月清償2,688元之方案，但因聲請人除積欠銀行外尚有資產管理公司並未納入，因此調解不成立。聲請人無力清償債務，為此聲請清算。三、經查： (一)聲請人已經聲請消債調解而不成立，有本院113年度司消債調字133號案卷可稽為真。 (二)聲請人為消費者　　聲請人為計程車司機，為從事小規模營業活動之自然人，而其自稱平均每月低於20萬元以下，雖未據提出任何事證釋明，然本院參酌交通部統計處113年度10月編印之計程車營運狀況調查報告第11頁，專職計程車駕駛人每月收支情形表，北部地區平均每月營業額為5萬0,476元，聲請人陳稱其每月營業額為20萬以下，尚堪採信。據此聲請人為從事小規模營業活動之自然人，為消債條例第2條規定之消費者，有本條例之適用。 (三)聲請人不能清償債務　　　　聲請人提出之債權人清冊，自行統計債權總金額為145萬6,3 31元，然經統計上開調解程序中及本院調查時，部分債權人陸續陳報無擔保或無優先權之債務金額，累計已達至少505 萬0,202元。又聲請人自陳名下僅有一份新光人壽保單，保單價值準備金為14萬4,773元，及郵局存款525元等，合計14 萬5,298元資產，此外並無其他可變現換價之相當財產。本院審酌聲請人之債務扣除上開資產後，尚有債務490萬4,904 元需要清償，聲請人54年次現年60歲，距離退休65歲，尚可工作5年，上開債務如以5年內平均攤還每月應清償8萬1,748 元【計算式：4,904,904÷（5×12）＝81,748】，無論依據聲請人自陳之收入2萬5,000元或參考交通部統計之計程車收入金額統計，顯均低於上開債務金額，是以聲請人客觀上確實不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6條第3項、第8條或第82條所定應駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，自屬有據，並應准許。爰命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-消債清-2-20250226-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告陳秀珍被告簡佳柔李育慈上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第264號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第457號裁定移送而來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告簡佳柔、李育慈應連帶給付原告新臺幣250萬元，及被告簡佳柔自民國113年7月3日起、被告李育慈自民國113年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告李育慈填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)被告簡佳柔、李育慈及訴外人張勝杰互為朋友，三人依一般社會生活之通常經驗，均可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，被告簡佳柔、訴外人張勝杰因得知被告李育慈居間介紹他人出面充當公司負責人，並配合申請或交付公司帳戶，即可從中獲取報酬，隨即透過被告李育慈之介紹，被告簡佳柔、訴外人張勝杰先分別申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）、逸燿企業有限公司（下稱逸燿公司）之負責人，被告簡佳柔因此持有卡利多公司所申請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南帳戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶，訴外人張勝杰則配合以逸燿公司名義，向土地銀行申請帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶）使用，被告簡佳柔、訴外人張勝杰隨即於民國112年3至4月間某日，各以新臺幣（下同）8萬元之代價，將上開帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料，交付提供予被告李育慈，再由被告李育慈轉交提供予綽號「阿淯」之不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開成員所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。 (二)嗣該詐欺集團不詳成員隨即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月間某日，事先在YO UTUBE刊登投資廣告，誘使原告與之聯繫投資事宜，隨即以L INE暱稱「邱沁宜」對原告佯稱：加入指定之投資平臺APP「 E路發」，投資股票獲利等語，使原告陷於錯誤而依指示於1 12年3月21日15時16分許，匯款250萬元至系爭華南帳戶，旋遭轉帳或提領一空，嗣原告發覺有異並報警，始循線查悉上情，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以： (一)被告簡佳柔部分　　被告就本院113年度金訴字第264號判決已提起上訴，僅係希望減輕判刑，並不爭執成立犯罪，蓋系爭華南商銀帳戶雖係由被告申辦，然被告並非販售帳戶，僅因認識20餘年之友人，請被告掛名公司負責人，被告純粹出於幫忙而答應，亦未取得賣帳戶8萬元之代價，惟因被告已就本件刑事部分認罪，故亦不爭執構成本件民事侵權行為等語。 (二)被告李育慈部分　　經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位。參、本院得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。　　二、原告主張被告簡佳柔、李育慈構成侵權行為等事實，經本院 113年度金訴字第264號違反洗錢防制法等案件，認被告簡佳柔係幫助犯113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金20萬元（得易服勞役）；被告李育慈幫助犯113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金30萬元（得易服勞役），且被告二人就其等犯罪事實，於上開刑事案件審理中坦承不諱，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。而被告簡佳柔亦不爭執構成本件民事侵權行為；被告李育慈經合法通知，雖未到庭爭執，而僅於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位，然並未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，僅空言不同意原告上開請求，然並未提出反證推翻，本院依法自難為有利被告李育慈之斟酌。是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　　三、是以，被告二人上開不法行為，與原告受詐欺集團詐欺而陷於錯誤，並將250萬元匯入系爭華南帳戶，而受有財產上之損害間，有相當因果關係，而被告簡佳柔透過被告李育慈居間介紹，出面充當卡利多公司負責人，並將申辦所得之公司帳戶（即系爭華南帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料，交予被告李育慈，再由被告李育慈轉予綽號「阿淯」之不詳詐欺集團成員使用，均係對詐欺原告之行為提供助力，具行為關連共同，仍構成幫助洗錢罪，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，故原告之損害與被告二人之不法行為間具有相當因果關係，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償250萬元，核屬有據。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告依共同侵權行為法律關係，請求被告二人連帶負損害賠償責任，為無確定期限之給付，依上開法條規定，原告自得請求被告二人給付自起訴狀繕本送達被告翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於113年7月2日送達被告簡佳柔、113年7月4日送達被告李育慈，此有本院送達證書在卷可稽，是原告請求被告簡佳柔自113年7月3日起、被告李育慈自113年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定如主文第2項所示金額准許之。　　　　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-訴-70-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第86號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告蔡雁容上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,650元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-86-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第72號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許金福上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬4,206元，及其中新臺幣6萬9,030元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-72-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第85號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告顏文豪上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,187元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-85-20250226-1

訴更一

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建陳佳宜被告鄒德陞鄒曉蘭上二人共同訴訟代理人黃璧川律師被告鄒林敏鄒德隆上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆間就被繼承人鄒振山所遺如附表所示之不動產，於民國109年5月1日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國109年5月21日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告鄒林敏應將附表所示不動產上開繼承登記塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告鄒林敏、鄒德隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張： (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏及鄒德隆為訴外人鄒振山之繼承人，原告則為鄒德陞之債權人。原告前因查調鄒德陞之財產狀況向地政機關申請地籍謄本時，發見如附表所示坐落在基隆市○○區○○段0000○0000地號土地及同段9219建號建物（下合稱系爭不動產），原為鄒振山所有，惟鄒振山於民國10 9年1月25日死亡後，鄒德陞並未辦理拋棄繼承，然系爭不動產現卻由鄒林敏以分割繼承方式取得所有權。經原告函查鄒德陞所有之財產僅剩中壢郵局存款帳戶之新臺幣（下同）19 9元，已無可供執行之財產，是鄒德陞若未為不利於己之分割協議，則原告尚可就系爭不動產之應有部分聲請法院強制執行以為受償，故被告間所為之遺產分割協議，確有害及原告之債權，是被告間之遺產分割債權及物權行為均已侵害原告之權益。爰依民法第244條第1項、第4項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。 (二)基於前述，聲明： 1、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於109年5月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年5月21日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。 2、被告鄒林敏就前項不動產所為之繼承登記應予塗銷，回復原狀為全體繼承人公同共有。二、被告答辯 (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭答辯略以： 1、鄒德陞對原告之債務不存在，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。本件臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）92年度促字第53069號支付命令並未合法送達鄒德陞，從而桃園地院所發之101年度司執字第75692號債權憑證（下稱系爭債權憑證），因前開支付命令送達不合法，應為無效。從而，本件原告依無效之債權憑證為請求權基礎提起本件訴訟，即為無理由。 2、又本件系爭不動產原為鄒振山之遺產，鄒振山於109年1月25 日過世，名下所遺基隆市○○區○○路00巷00號8樓房屋，其子女即鄒德陞、鄒曉蘭、鄒德隆均拋棄繼承。而債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。是原告起訴主張撤銷被告等人之拋棄繼承權並非適法，其訴亦無理由等語，資為抗辯。 3、基於前述，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄒林敏、鄒德隆均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張其為被告鄒德陞之債權人，並提出桃園地院作成之系爭債權憑證為執行名義，而兩造亦不爭執該債權憑證之形式真正，原告為被告鄒德陞之合法債權人，首堪認定。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯系爭債權憑證，係源於未合法送達被告鄒德陞之桃園地院92年度促字第53069號支付命令及確定證明書，故基此系爭債權憑證應屬無效等語。然被告鄒德陞、鄒曉蘭自始並未提出有何足資證明上開支付命令有何未為合法送達鄒德陞之情，或其他足認系爭債權憑證無效之證據予法院，僅空言為前開所辯，應無足取。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。是繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承人之身分與其他繼承人對於被繼承人之全部遺產為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，是繼承人為遺產協議分割所為處分遺產之公同共有權利行為，乃屬處分財產行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且遺產分割協議須全體繼承人為之，則須對全體繼承人行使上開撤銷權，始足以發生撤銷遺產分割協議之效果。 (三)首查，訴外人即被繼承人鄒振山於109年1月25日死亡，遺有系爭不動產，其法定繼承人為鄒德陞、鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等4人。又原告對之債權迄今未曾受償等情，有原告所提之土地登記第一類謄本、被告等人之戶籍謄本、鄒振山之除戶謄本及繼承系統表、本院民事執行處於112年8月31日出具之基院雅112司執勤字第24857號函等件為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。 (四)觀諸本院調閱附表所示不動產繼承登記資料所示，被告等人均在繼承系統表之繼承情形欄位勾選「繼承」之選項，其等 4人並簽署遺產分割協議書，將附表所示不動產由鄒林敏單獨取得，有109年5月1日簽署之遺產分割協議書、繼承系統表、土地登記申請書等件在卷可佐；復稽以司法院家事事件公告查詢結果及向本院家事庭函查受理鄒振山之繼承人聲明拋棄繼承情形，亦均查無鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭之拋棄繼承事件，足認被告等人確係於繼承附表所示不動產後，再以簽立遺產分割協議之方式，合意將附表所示不動產分割由鄒林敏單獨取得，並向地政機關辦理繼承登記，使鄒林敏成為附表所示不動產之所有權人。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯除鄒林敏外均係拋棄繼承，並提出繼承權拋棄證明書為據，惟該繼承權拋棄證明書至多僅能證明鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭曾有拋棄繼承之意思，仍未能合致於民法第1174條規定，須於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為適法拋棄繼承之要件，是其等所辯，不足採信。 (五)鄒德陞既同為鄒振山之繼承人，本於繼承關係就鄒振山之全部遺產即系爭不動產取得公同共有財產權，而其尚積欠原告債務未清償，名下亦無其他財產足供清償之情況下，將其對附表所示不動產之公同共有權利，與他繼承人鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等人為協議分割，同意由鄒林敏單獨取得，自己未受有任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產，與他繼承人為不利於己之分割協議，致原告無法對此財產求償，而有害及原告債權之實現。職是，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告等人間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，及請被告鄒林敏塗銷分割繼承登記，均屬有據，應予准許。 (六)至原告主張聲明2後段「請求回復原狀為全體繼承人公同共有」部分，被告鄒林敏塗銷現存之繼承登記後，當然回復至辦理該繼承登記前之原有狀態。若繼承人於協議分割前，曾至地政機關辦理公同共有繼承登記，則塗銷登記後當然回復為全體繼承人公同共有狀態，原告無庸另為聲明請求，故再為上開聲明即無理由；然如被告等繼承人並未辦理公同共有之繼承登記，被告鄒林敏塗銷系爭繼承登記後，即非必然回復至登記為繼承人公同共有之登記狀態，原告主張之民法第 244條第1項及第4項規定，尚無法認原告依法可請求被告辦理附表所示不動產為被告等4人公同共有之繼承登記，因此在此情形下，原告此請求，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如主文第一、二項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，亦無影響原告依民法第244條第1項及第4項規定請求之範圍內，本可獲之利益，故認訴訟費用仍由被告負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第四項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表：編號種類財產名稱（地號/建號）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 2 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 3 房屋基隆市○○區○○段0000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00巷00號8樓） 1分之1

2025-02-25

KLDV-113-訴更一-4-20250225-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基原簡字第1號原告黃徐秀娥被告方浩瑋上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字第21 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第30號裁定移送而來，本院於民國114年2月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)被告依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融帳戶乃個人信用、財產之重要表徵，如有人未闡明正當用途即要求提供，恐係欲作為與財產有關之犯罪工具，且知悉如有來路不明之人聲稱可為其製作不實金流以美化帳戶俾利辦理貸款，甚且製作不實之購買材料清單，供其臨櫃提領不實金流時應付銀行行員之關懷詢問，顯與常理相悖，而可預見以此等說詞要求提供金融帳戶者，極可能係為實施詐欺犯罪取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，是若將自己所有之金融帳戶交予他人使用，並協助提領所轉入或匯入款項，可能因此供詐欺行為人作為不法收取款項之用，且如將轉入或匯入帳戶之不明款項領出，可能因此隱匿、掩飾犯罪所得之來源，竟為辦理貸款，仍基於縱使提供金融帳戶遭用以收取詐欺所得款項，負責提領並轉交將隱匿、掩飾詐欺犯罪不法所得來源而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與該聲稱可為其辦理貸款之某不詳人士，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年11月30日，將其原所開立之新光商業銀行帳號0000000000000號、華南商業銀行帳號000000000000號（下稱系爭華南銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000帳戶之存摺，以拍攝照片再透過LINE傳送之方式，告知該不詳人士。 (二)而該不詳人士，遂於112年12月5日13時許，撥打電話予原告，假冒原告兒子名義，向原告佯稱：欲借款周轉從事手機代購云云，致原告陷於錯誤而於112年12月6日14時30分匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭華南銀行帳戶，復由被告依該不詳人士指示，於112年12月6日15時3分，至基隆市○○區○○路0 00號華南銀行基隆分行，臨櫃提領25萬6,000元；嗣分別於1 12年12月6日15時18分、19分、20分、20分、21分，至基隆市○○區○○路000號中華郵政基隆愛三路郵局，由自動櫃員機，分別跨行提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2 萬0,005元、1萬4,005元（各含5元手續費），合計提領35萬元，並旋即轉交該不詳人士，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。案經原告訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。參、本院得心證之理由一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院113年度原金訴字第21號違反洗錢防制法等案件，認被告係共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實；而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。經核原告主張與本院調閱卷證相符，自堪信原告上開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告就其開立之相關金融帳戶，於日後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態，將系爭華南銀行及其餘帳戶以拍攝照片，再透過LINE傳送之方式，告知不詳人士，嗣該不詳人士果假冒原告兒子名義，向原告佯稱：欲借款周轉從事手機代購云云，致原告陷於錯誤，而將35萬元匯款至系爭華南銀行帳戶，嗣被告更依該不詳人士指示，分別以臨櫃提領、自動櫃員機跨行提領之方式，合計提領35萬元，並轉交予該不詳人士，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，足認被告有一般洗錢罪之不確定故意。又被告之上開行為，使原告受該不詳人士詐騙而陷於錯誤，將35萬元匯款至系爭華南銀行帳戶，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償35萬元，於法自屬有據，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-114-基原簡-1-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告童桂英童桂貞共同訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師被告童定民訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣6萬6,262元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣6萬6,262元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣6萬6 ,262元各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造為兄弟姊妹關係，緣訴外人即兩造之母親楊雪雲承租新北市○○區○○里000○00○000○00○000○00號併162之15號旁搭建之鐵皮屋共4間店面，用以經營望海亭飯店，後續因楊雪雲年事已高，無法獨自經營，因此遂委託被告、訴外人即兩造之手足童定偉協助經營，其中新北市○○區○○里000○00號併16 2之15號旁搭建之鐵皮屋（下稱系爭建物）委由被告經營管理，並沿用原餐廳名稱「望海亭飯店」；新北市○○區○○里00 0○00號、162之14號則由童定偉負責，並命名為「珠海」餐廳。又楊雪雲因感到自身年事已高，為讓餐廳日後能夠繼續經營，遂於民國105年間召集兩造、訴外人即長子童定熙、次子童定偉等共5人，於105年1月26日簽訂「望海亭經營權分配協議書」（下稱105年協議書），並約定被告每月應負擔新臺幣（下同）5萬元、童定偉每月應負擔3萬元，合計共 8萬元，並將之分配與原告2人、童定熙、楊雪雲等4人，每人每月應分得2萬元（下稱權利金）。兩造與童定熙於楊雪雲109年2月24日過世後，復於109年8月4日簽立「新北市萬里區野柳望海亭飯店經營權聲明暨協議書」（下稱109年協議書），確立兩造間之協議。被告起初尚能按時履行上開約定，惟自113年1月起，被告即未依上開協議書之內容履行，經原告2人與被告多次溝通後，被告均置之不理，並表示不會再依約給付原告2人每月各2萬元之權利金，原告2人迫於無奈，爰依上開協議書之法律關係提起本件訴訟。 (二)被告應給付原告2人之金額如下： 1、權利金部分： (1)109年協議書第8條之用詞雖為當然終止，惟仍應探求當事人簽約時之真意而定，原告兩人與被告及訴外人童定熙簽立10 9年協議書時，均未認為若被告有違約之情形即當然終止，且該條後半段亦記載「被告並應協同配合將望海亭飯店之負責人變更登記為5名繼承人協商決議之人。另應協同配合將第陸條所述租賃契約之承租人變更為5名繼承人協商決議之人」，是本條應解釋為須待被告配合辦理完成後段條件後， 109年協議書方為終止，較為合理，是109年協議書並未當然終止，原告等2人仍可繼續向被告請求給付權利金。 (2)被告應給付原告2人各2萬元權利金：　　依105年協議書第8條之約定「自105年5月1日起甲方（即童定偉）應每月負擔3萬元整，乙方（即被告）應每月負擔5萬元整，合計8萬元整，分配與其他家庭成員（分別為童定熙、楊雪雲、甲○○、乙○○，每人每月應分得2萬元整」，又楊雪雲於109年2月24日仙逝後，經協調童定偉、被告負擔金額各自減少1萬元，並由童定偉於每月1日交付2萬元予童定熙，被告則於每月1日交付各2萬元予原告2人。而計算至113年 12月11日為止，被告尚有113年12月份各應給付原告2人之2 萬元權利金未給付，故此部分原告2人可依105年、109年協議書之約定，分別向被告請求給付各2萬元之權利金。 (3)被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原告2人各2萬元權利金：　　承前說明，被告應於每月1日分別給付原告2人各2萬元，惟被告早已揚言不會再給付原告2人任何款項，而被告先前未給付原告2人於113年1月起至11月間之權利金，均遲至原告2 人起訴後方陸續給付，且迄今尚有113年12月之權利金未能如期給付，是考量被告目前之清償狀況，已可認定被告顯有到期不履行之虞，基於訴訟經濟，避免日後於每期屆至，均須提起訴訟請求被告給付之訟累，就上開尚未屆期之權利金部分，確實已有預為請求之必要，是就114年1月1日起至115 年2月1日止每月2萬元權利金部分，提起將來給付之訴。 2、違約金部分：　　依105年協議書第8條及雙方協議，被告應於每月1日分別給付2萬元權利金予原告2人。復依109年協議書第2條約定，被告同意受105年協議書效力所拘束，此部分亦適用第8條之違約責任。是若被告違反109年協議書之約定時，依109年協議書第8條第2項應賠償原告2人及童定熙合計100萬元之懲罰性違約金。被告已於113年1月1日起有未依約給付原告2人每月各2萬元之違約情形，依前開說明，被告應給付100萬元懲罰性違約金，而依民法第271條規定，因109年協議書得請求違約金有原告2人、童定熙等3人，因此原告各得向被告請求33 萬3,333元之懲罰性違約金。 (三)基於前述，聲明： 1、被告應給付原告甲○○35萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○35萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。 3、被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原告甲○○2萬元。 4、被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原告乙○○2萬元。二、被告答辯略以： (一)權利金部分： 1、倘若本件被告有違約之情，依109年協議書第8條第1項約定，受託經營關係當然終止，原告2人即無基於經營權所生之權利金請求權存在，故於113年1月2日後，原告2人不得繼續向被告請求給付每月2萬元之權利金。退步言之，若認被告並無違反109年協議書第8條違約責任，契約當然繼續存在，依約被告本應於每月1日給付原告2人各2萬元，並無疑問，惟觀諸105年協議書始期為105年2月1日並於115年1月31日屆至，原告2人既主張每月權利金為預付性質，則最後一期權利金應為115年1月1日，原告2人聲明請求至115年2月1日，應無理由。　 2、原告2人請求被告給付113年12月1日之權利金部分，被告業已於113年12月18日給付。 3、原告2人主張將來給付部分，被告係就原告2人應否負擔系爭建物之重大修繕費用尚有爭執，故於113年初暫不給付上開款項，並以代墊之修繕費用予以抵銷各期款項（詳後述），被告既非無意繳納，亦非無資力繳納，是原告2人就被告尚未屆期之每個月2萬元部分，應無預為請求之必要。 (二)違約金部分： 1、原告2人起訴主張之權利金，先前業已與被告代墊之修繕費用12萬3,796元抵銷，故被告並無違反按期給付權利金之義務： (1)105年協議書之契約存續期間為10年，即105年2月1日至115 年1月31日，在此期間望海亭飯店係由被告管理，並應每月給付原告2人各2萬元之權利金。嗣楊雪雲109年2月24日過世後，為便利向新北市政府財政局辦理繼承登記及承租事宜，形式上雖以被告為所有權人，惟望海亭飯店實質上仍係兩造及其他兄弟姊妹共有，被告僅為受託經營者。爰此，望海亭飯店所用之系爭建物，實為兩造及其他兄弟姊妹5人共有，且自楊雪雲自53年8月11日建造至今，已使用將近60年，期間均未定期維護。該建物非鋼筋水泥結構，加上近年多有地震，導致系爭建物有進行重大修繕、結構補強之必要。惟被告多次向原告2人反應此事，其等卻對此置若罔聞，被告為望海巷飯店負責人，基於顧客用餐安全考量，不得不逕行委請廠商進行修繕，故於109年起陸續進行地面不平、建物地基、屋頂、壁面、鋁窗、不鏽鋼鐵門等結構工程，是上開修繕費用，核屬維持望海亭飯店足以遮風避雨程度之共有物保存行為，當屬必要且具有共益性質。是被告先行墊付之修繕費用2萬8,900元、59萬元，合計共61萬8,000元，應由各共有人依其應有部分比例分擔之，故原告2人理應各自負擔12 萬3796元（計算式：61萬8,980元÷5人＝12萬3,796元）。 (3)被告墊付上開款項後，要求原告2人依其等應有部分比例分擔5分之1即12萬3,796元之修繕費用時，卻遭到原告2人拒絕。原告2人於113年4月19日起訴主張被告積欠113年1至4月之權利金各8萬元，然原告2人既尚欠被告上開修繕費用並表明無給付意願，被告則於原告2人要求給付113年1月權利金時，表明要以其所代墊之前開修繕費用12萬3,796元中扣抵之，故此等債務即因抵銷而消滅，被告於原告2人起訴時本無任何積欠權利金之情事。 2、縱認被告有未按期給付權利金之情形，亦不構成109年協議書第8條第2項之違約責任，而無須給付違約金： (1)105年協議書與109年協議書應為2份獨立之契約，2份協議書之締約人、約定內容、負擔義務均不同，故109年協議書第8 條之違約責任，並不及於105年協議書約定之事項。蓋從契約主體觀之，105年協議書係由被告、童定偉為簽約人，原告2人、楊雪雲及童定熙為出席見證人；而109年協議書之簽約人則為兩造及童定熙，2份協議書之締約主體明顯不同。再者，從契約目的、內容觀之，105年協議書旨在分家，約定望海亭飯店、珠海餐廳分別由被告、童定偉負責經營，並協議權利金給付、楊雪雲之照顧責任及家族事務分配。惟10 9年協議書乃因楊雪雲離世後，就望海亭飯店經營權設定類似借名登記之關係，約定其他繼承人應配合辦理遺產分割，將望海亭飯店登記予被告，而被告應於115年2月1日後將經營權登記回復為5人共有之狀態。是109年協議書之內容多在解釋遺產分割之真意，及被告於109年協議書終止後變更登記經營權等義務，2份協議書之內容顯然不同。而依109年協議書第1條係再次解釋105年協議書之內容，並於第2條重申被告仍應受該105年協議書之效力所拘束，惟109年協議書並不因此取代、終止105年協議書之效力，2份協議書乃各自獨立並存。又觀諸109年協議書第8條條文「若違反『本聲明暨協議書』之約定…」可知，此僅係針對違反109年協議書本身，並不及於違反105年協議書之情形。 (2)此外，依109年協議書第8條第2項、第3項之約定，不論兩造或童定熙違反約定，均應賠償他方100萬元，違約金責任乃相應之約定。然在105年協議書中，原告2人並非締約義務人，倘依原告2人主張將105年協議書之內容納入，不僅與109 年協議書第8條文義不符，更使被告單方面負擔遠超過原依約所應負擔之責任，顯不合理。 (3)又109年協議書約定高額違約金之目的，係為呼應原告2人應配合辦理遺產分割登記、不得騷擾被告營業，同時限制被告經營望海亭飯店不得為除經營行為以外之其他權利，且被告一旦違反，合約效力均應立即終止，其所約定、限制者，均係直接影響望海亭飯店能否經營存續之重要事項，其嚴重程度與105年協議書約定按月給付之2萬元顯不相當，被告亦不可能約定一旦某月份之給付有所遲延，即須賠償100萬元懲罰性違約金。況原告2人並不認為兩造間之受託經營關係有終止之必要，僅希望被告能按期給付權利金，益加證明109 年協議書第8條違約責任，並不及於105年協議書約定之權利金給付義務。是被告雖在給付時程上有所遲延，至多僅生給付遲延之責，而無109年協議書第8條違約金責任之適用。 3、退步言之，若本院認原告2人有違約金請求權存在，則應依民法第251條及第252條規定將違約金酌減至零 (1)本件105年協議書存續期間為10年，自105年2月1日至115年1 月31日止，如以原告2人起訴主張被告於113年1月1日起有未如期給付權利金之時點觀之，被告已依約履行至少8年，依民法第251條規定，違約金應至少酌減8成。且本件至今各期權利金被告均已全數履行完畢，當無課予違約金之必要。 (2)又109年協議書第4條第5項雖約定略以：「乙方（即被告）關於望海亭飯店之盈虧自負及營運成本需自行負擔」，惟上開約定應係針對望海亭飯店經營上之成本，例如：人事成本、進貨成本、未售出之銷毀成本、水電、瓦斯、營業稅賦等，並不包括望海亭飯店建物之重大修繕費用，否則無異使原告2人作為共有人，於109年協議書終止後，仍得享有望海亭飯店建物之重大修繕利益。被告如今釋出善意，已先就清償期屆至之債權全數清償，當無再課予違約金之必要，故應參酌上情，將本件違約金酌減為零。 (3)望海亭飯店既屬於全體兄弟姐妹共有，當涉及建物主體結構之重大修繕時，依民法第820條第1項、第5項及第822條規定，原則上應由共有人過半數及應有部分過半數同意，並按各共有人應有部分分擔，然原告2人拒絕就望海亭飯店之重大維修進行討論，實質上已等同是藉故干擾被告營業之行為，今反依109年協議書第8條第2項約定請求懲罰性違約金66萬6 ,666元，實已違反誠信原則。 4、若本院認被告仍有給付權利金、違約金之義務，被告得行使抵銷之債權、數額如下（114年1月22日言詞辯論期日）： (1)先位抵銷債權，被告代墊原告2人各12萬3,796元系爭建物修繕費用，以此債權抵銷之。 (2)如認先位抵銷債權不成立，備位抵銷債權，被告對原告等2 人，113年1月至4日各8萬元權利金債權，已經因被告以系爭建物修繕費用抵銷而消滅，是以被告於113年8月15日給付原告等上開權利金各8萬元，應構成不當得利債權，故被告以此對原告2人各8萬元不當得利部分，以及上開修繕費尚未抵銷4萬3,796元（12萬3,796元－8萬元＝4萬3,796元）修繕費用債權，合計得行使抵銷之數額仍為12萬3,796元。 (三)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回 2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由 (一)違約金部分 1、原告等主張依據109年協議書，被告於113年1月1日應給付原告等各2萬元權利金，惟被告並未如期給付，已構成109年協議書第8條第2項之違約事由，依該條約定被告應給付懲罰性違約金100萬元，得請求違約金者共3人，故原告每人各請求被告給付違約金33萬3,333元。被告固不否認其於113年1月1 日並未實際給付原告等各2萬元權利金，然辯稱：(1)原告對其113年1月1日權利金債務，經其抵銷而不存在，故無庸給付權利金因此不構成違約事由；(2)被告上開給付義務係約定於105年協議書，因此縱然被告有未如期給付權利金之情事，並未構成109年協議書第8條第2項之違約金責任；(3)原告請求違約金恐有權利濫用之情，且請求法院酌減違約金。本院依據被告抗辯審酌如下： 2、按抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，因此應確實行使抵銷權後，方產生消滅債務之效果。因此被告抗辯已行使抵銷權而消滅113年1月1日對原告之權利金債務，應舉證早於113年1月1日前即曾經向原告為行使抵銷之意思表示，否則縱然被告有抵銷債權存在，其未曾於113年1 月1日前行使抵銷權使債務消滅，屆期未給付仍構成違約事實。而原告對於被告曾經於113年1月1日以前行使抵銷權予以否認，而被告亦未提出證據證明曾於113年1月1日前適法行使抵銷權，故被告對原告於113年1月1日應各給付2萬元權利金債務仍存在，其並未於該日實際給付，即於113年1月2 日構成違約事實，被告抗辯並未構成違約事實，並無可採。 3、109年協議書第2條約定：「105年1月26日經營權分配協議書（即105年協議書）之效力一、乙方（即被告）同意受分配協議書效力所拘束，並同意甲方（即原告2人、童定熙）可對乙方主張分配協議書之一切約定」，可知透過109年協議書第2條約定，兩造明確將105年協議書之內容作為109年協議書約定內容之一部，同為被告應遵循之事項，是當被告未按105年協議書約定給付原告等權利金時，即屬未依109年協議書第2條之約定，構成違反109年協議書之情事，要堪認定，被告辯稱違反105年協議書，不構成違反109年協議書，顯與契約約定意旨不符要屬無據。而依109年協議書第8條第2 項明文「乙方（即被告）若違反本聲明暨協議書之約定，應賠償甲方（即原告2人、童定熙）100萬元之懲罰性違約金… 。」，本院前已認定被告並未於113年1月1日給付原告等各2 萬元權利金已構成違約情事，則依據上開約定得請求違約金 100萬元之甲方共計3人（原告2人及訴外人童定熙），故每人應各得向被告請求100萬元性違約金之3分之1，即33萬3,3 33元，依約原告等2人各得向被告請求給付違約金33萬3,333 元。 4、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。本院審酌懲罰性違約金之目的，本即係透過給付違約金之壓力，促使債務人依約履行，並避免損害認定、計算之困難，迅速填補債務不履行所生損害，衡情自得以債務人違約之程度愈重，違約之時期較長或違約之時期較早者，始須受較高之責難。本件兩造簽訂之109年協議書時方有違約金約定，因此契約履行期應自109年協議書簽定日即109年8月4日起算，計至109 年協議書約定終止日即115年2月1日止，期間約為66個月，被告於113年1月1日該期始有未按期給付權利金之情事，故原告2人於109年8月4日至112年12月31日間，約41個月，均有受領被告如期給付之權利金，是應依其履行部分之比例，本院依法酌減被告應給付原告2人之違約金至各12萬6,262元【計算式：33萬3,333元－｛33萬3,333元×（41/66）｝＝12萬6, 262元】。 5、本院已依據上開規定衡情酌減違約金，本件違約金即無過高可言，無再適用民法第252條酌減違約金之必要。 6、原告乃依據兩造109年協議書請求約定之違約金難認行使該權利有何違反民法第148條規定可言，被告抗辯原告請求被告給付違約金有違反民法第148條規定，尚屬無據。 7、綜上，原告等2人請求被告各給付12萬6,262元之違約金部分，應予准許，逾上開數額違約金之請求，則予駁回。　 (二)原告請求權利金部分：　 1、109年協議書已於113年1月2日終止 (1)109年協議書第8條第1項明白約定：「乙方（即被告）若違反本聲明暨協議書之約定，其受託經營權無論是否已到期，均當然終止，被告並應協同配合將望海亭飯店之負責人變更登記為5名繼承人協商決議之人。另應協同配合將第5條所述租賃契約承租人變更為5名繼承人協商決議之人」。經查，上開約款文意明確別無再為探求當事人簽約時之真意之必要，是以被告於113年1月1日並未按期給付每月2萬元予原告2 人，而有違反按期給付權利金之義務，且該義務即屬109年協議書第2條義務之違反已如前述，是以依據109年協議書第 8條第1項前段之約定，109年協議書於113年1月2日已生當然終止。 (2)原告主張109年協議書應至被告辦理契約第8條第1項後段之負責人變更、租賃契約承租人變更等義務，方生109年協議書終止效果。未據被告承認。且109年協議書如若尚未終止，被告仍得繼續經營餐廳，不可能產生變更負責人、契約承租人等義務，須因109年協議書已生終止效果，被告無權利繼續單獨經營餐廳，被告因此有變更負責人及租賃契約承租人義務產生，據此原告主張須待被告辦妥變更手續契約方生終止效力，違背契約文意及法理，顯無依據。 2、依據前述，109年協議書自113年1月2日已終止，是原告2人於113年1月2日起，即不得再請求被告每月1日各給付2萬元之權利金。是原告2人請求被告給付113年12月1日權利金，及自114年1月1日起至115年2月1日之權利金部分，均無依據，不應准許。　　　　 (三)被告抵銷抗辯部分 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。 2、被告主張之抵銷債權，先位抵銷債權為被告為原告2人代墊之修繕費用債權各12萬3,796元；備位債權分別為被告給付原告113年1月至4月各8萬元權利金之不當得利返還債權及前揭剩餘尚未抵銷之4萬3,796元代墊修繕費用債權部分，共計 12萬3,796元可供抵銷等語。經查： (1)先位抵銷被告主張之修繕費用12萬3,796元債權不存在　①被告主張由於系爭建物老舊有重大修繕之必要，是其對系爭建物所為之修繕行為，乃共有物之保存行為，而原告2人同為系爭建物之共有人，依民法第820條第1項、第822條之規定，亦應負擔之等語，並提出修繕估價單為證。惟查，參諸系爭協議書第1條第1項提及：「一、雙方父母早年於野柳國小旁建立望海亭飯店…後因遭颱風侵襲，導致望海亭飯店遭摧毀，後遷址至新北市萬里區港東一帶，向新北市承租一店面繼續經營望海亭飯店，後因生意興隆…先母遂決定擴大經營，除原先已承租之1間店面外，另外承租2間店面，門牌號碼為新北市○○區○○里○○000000○000000○000000號併162-15號旁搭建之鐵皮屋總共4個店面。…該協議書內容略為：㈠確立望海亭飯店（即新北市○○區○○里○○000000○000000○000000號併162-15號旁搭建之鐵皮屋總共4個店面，即現在之珠海與望海亭）全部部分之經營權為5名繼承人所共有」；復觀諸系爭協議書第6條：「二、乙方（即被告）承認所有繼承人均係望海亭飯店之建物與土地之實質上承租權人，但先以乙方名義暫時承租至115年2月1日止並由乙方負擔屆期為止前之租金，後應回歸5名繼承人共同承租並由5名繼承人另行決議承租事宜」及第7條：「因望海亭飯店之經營權、坐落房地之承租權於先母逝世後即由繼承人所共有…」，此有109年協議書影本在卷可參，由此足見系爭建物係承租而來，非兩造與其他兄弟姊妹所共有，而依前揭協議書之記載，其等所共有者乃望海亭飯店之「經營權」及系爭建物、坐落土地之「承租權」，而非系爭建物本身，被告主張其與原告2人為系爭建物共有人，洵無可信，故被告縱有修繕系爭建物，亦無從依據物權共有關係之民法第820條第1項、第822條規定，對原告等主張負擔修繕費用，被告此部分債權主張於法不合，難信為真，因此被告先位抵銷部分並無理由。 (2)備位抵銷債權僅被告對原告不當得利6萬元債權存在　①被告對原告2人之修繕費用債權不存在，已如前述，故被告備位主張以原告2人有4萬3,796元修繕費用債權抵銷部分，亦無可採。　②又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告主張其嗣後給付原告等2人，113年1 月至4月期間，每月2萬元，合計各8萬元之權利金，因其並無給付義務，原告無法律上原因受領，構成不當得利，故其對原告各有8萬元之不當得利債權存在。原告等不否認被告於本案繫屬後業已給付上開8萬元，而被告主張原告無法律上原因受領之基礎，雖係以代墊修繕費債權抵銷上開權利金債權後，原告等2人受領其給付該期間權利金構成不當得利為論述，然本院前已認定並無上開代墊修繕費債權存在，因此被告以此理由主張構成不當得利尚無可信，然因本院前已認定109年協議書自113年1月2日當然終止，是以被告自113 年2月1日該期起即無給付原告2人權利金之義務，是以被告給付原告2人於113年2月至4月間，共3個月，合計6萬元權利金部分，原告等2人依此亦屬無法律上原因而受有利益，由此堪信被告對原告確有各6萬元不當得利債權存在。至於被告給付原告113年1月1日之權利金部分，因109年協議書係在 113年1月2日以後方生終止效果，被告依法仍應給付113年1 月1日之權利金，被告給付原告113年1月1日之權利金不構成不當得利。　　 3、職是，被告對原告等2人各有不當得利6萬元債權存在，與原告2人各負有給付違約金12萬6,262元之債權，給付種類相同，均已屆清償期，而具備抵銷適狀，故被告主張以對原告2 人之不當得利債權抵銷6萬元部分，為有理由。上開違約金經被告抵銷6萬元後，原告2人尚得請求之違約金金額為6萬6 ,262元（計算式：12萬6,262－6萬＝6萬6,262元）。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告2人對被告之違約金請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告2人之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告2人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計付之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告2人依109年協議書之法律關係請求被告給付各6萬6,262元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。五、本件原告2人勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-訴-460-20250225-1

重訴

臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告余逸隆訴訟代理人趙懷琪律師被告姚蘇霞訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分，為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀，故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之，均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還，原告謹依法提起本件訴訟。二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示），被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示，並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5，被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項，均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因，均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」），以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好，否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起，歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云；但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目，並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內。　　四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問：你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名，陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答：我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益，並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言，即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識），但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元），原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示）；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述，則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除，然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約，構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查，上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示），可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述，益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1，則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同，然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款（如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄清。　　　　　　　　　四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」（如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示），然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配，共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元，買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞憑信性顯有不足。五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、本院之判斷一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資，由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示）要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為：原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前，兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還，被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害，尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1