Know99判決書

搜尋結果：王靜

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第55號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張哲源上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第26748 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告張哲源業於檢察官追加起訴後之民國114年3月2 日死亡，此有駐菲律賓代表處函所附列註人士申辦文件證明通報單、文件證明申請表、被告張哲源之護照影本及Republ ic of the Philippines OFFICE OF　THE CIVIL REGISTRAR GENERAL CERTIFICATE OF DEATH（菲律賓共和國民事登記處死亡證明）在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附件】：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度偵字第26748號　　被　　　告　張哲源　男　27歲（民國74年12月23日）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何俊德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承諭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　(即林士堯)住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀雯儀　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇佳苓　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第2066 8 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第 25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號詐欺案件，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張哲源（綽號「阿元」，臺灣苗栗地方法院檢察署另案通緝中）自民國100 年3 月間起，加入張勝興（綽號「家樂福」、「鼠哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）及林文化（「綽號華哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）等人所出資成立之詐欺集團，在該集團於菲律賓當地所設立之第一處電信詐欺機房擔任機房管理人（俗稱桶仔主）。嗣該集團陸續招募何俊德（綽號「阿嘉」、「阿軋」，於101 年間曾擔任桶仔主，於 101 年6 月18日欲再度前往菲律賓時無法入境，因而未被查獲）、劉麗鳳（綽號「娃娃」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳立雅（綽號「小雅」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳振昌（綽號「阿昌」，二線人員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、林冠瑋（綽號「小瑋」，二線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳宗泰（綽號「小天」，二線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳柏峯（綽號「阿國」，二線人員，最後在B1機房被查獲，於101 年7 月底B1機房設立後擔任管理人，所涉詐欺部分，業經起訴）、林良凡（綽號「旺來」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、江俊衛（綽號「阿俊」，二線兼三線人員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、姚衛恩（綽號「小恩」，二線兼三線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴），陳立康（綽號「阿康」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、程曉明（綽號「無毛」、「毛哥」，廚師及二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、戴瑋良（綽號「瑋良」，於101 年間接任張哲源桶仔主之工作，同時擔任三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張詠婷（綽號「小班」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張建中（綽號「中哥」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張文馨（綽號「文心」或「文心」，一線兼三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、謝亞倫（綽號「阿倫」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳政裕（綽號「小陳」，為廚師，所涉詐欺部分，業經起訴）、林健忠（綽號「健忠」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、楊啟增（綽號「小增」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、方春雅（綽號「小芳」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、葉明岳（綽號「阿金」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、王靜玟（綽號「靜玟」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、林麗華（綽號「牡丹」，一線兼二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、蔡佩昀（綽號「琪姐」，三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、鍾佩君（綽號「鍾妹」、「忠妹」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳可華（綽號「可華」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、仇維鍵（綽號「小財」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、賴森杰（綽號「阿賴」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、李唯君（綽號「微微」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、許國聖（綽號「阿聖」，電腦手，所涉詐欺部分，業經起訴），以及紀雯儀、林承翰、蘇佳苓等人（綽號各為「小Q」、「士堯」、「佳玲」，分別擔任一線人員、二線人員、一線人員，已先行返國，未在菲律賓當地機房被查獲）等人，分別擔任一線、二線、三線話務人員、廚房人員等，電腦手許國聖負責電腦操作維修及向人在臺灣之帳房龔年春回報業績，以扮演大陸地區之醫保局、公安局辦案員警、檢察官等角色，利用自動語音發送平台，將醫保卡遭人冒用之訊息，以群發方式向不特定之大陸地區民眾發送。當民眾依該語音提示操作時，則將電話轉到負責第1線話務工作之詐騙集團成員，冒充醫保局人員向民眾表示因其醫保卡違規使用即將停卡，需要報警配合調查，隨即轉由負責第2線話務工作之集團成員冒充公安局人員接聽，以取得民眾之個人基本資料及存款情形等金融資訊，之後再將電話轉由負責第3線話務工作之集團成員，偽以檢察官身分，要求民眾配合將存款以匯款或提領現金之方式轉至安全帳戶。嗣於詐騙得手後，並由與張勝興等人所組詐欺集團配合之車手集團（俗稱水公司），將匯入或存入其等所掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在國內代號「保時捷」之集團所屬車手持銀聯卡將贓款領出，於取得詐騙款項後，交付予受張勝興指示處理贓款之共犯龔年春、周瑋則等人，再依比例分紅予該集團所屬前、後線詐騙人員。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局、內政部警政署刑事警察局配合菲律賓警方，於101年8月23日，在2Laur-el St. ,Cingo Hermanos Barangay EscodaⅡMarikina City（編號D1機房）執行搜索，當場查獲陳立康、程曉明、戴瑋良、張詠婷、張建中、張文馨、謝亞倫、陳政裕、林健忠、楊啟增、方春雅、葉明岳、王靜玟、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君、陳可華、仇維鍵、賴森杰、李唯君及許國聖等21人，而查獲上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓於偵查中之自白。　㈡同案被告張文馨於偵查中之具結證述。　㈢同案被告江俊衛於偵查中之具結證述。　㈣中華郵政清水南社郵局戶名年禮平之00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細表1 份。　㈤本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23 257 號、第25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號被告張勝興等人所涉詐欺案件起訴書所附之全案證據資料（證據部分具有共通性，爰不另行檢送卷證資料，均詳如原起訴書證據清單所載）。二、核被告張哲源、何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上713號、98年度台上字第4384 號刑事判決均足參照。被告張哲源等5人雖未必與其他業經起訴之詐騙集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被告張哲源等5人與業經起訴之詐騙集團成員間，就上開犯罪事實欄詐欺取財既遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查，同案被告張勝興等人前因詐欺案件，業經本署以101 年度偵字第1965 1 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第25149 號、第 26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第2752 6 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號提起公訴，現經貴院以102 年金訴字第1 號審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽，而本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張凱傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曹子聖

2025-03-24

TCDM-114-易緝-55-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第933號上訴人即被告李蔡月被上訴人即原告李厚銳上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，並未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月5日裁定命上訴人於收受該裁定送達之翌日起5日內補繳第二審裁判費。該裁定已於114年2月10日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補繳第二審裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-113-基簡-933-20250324-3

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第230號原告黃旭初基隆市○○區○○街000號15樓被告王蕙筠基隆市○○區○○路000○0號上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰肆拾萬元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，　　向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰貳拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、本件原告主張被告向原告承租門牌基隆中正區信一路172號房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）100,000 元，租賃契約因被告積欠租金，已符合終止租約之約定，為此請求遷讓返還房屋，及給付積欠租金400,000元，暨自民國114年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告100,000 元。原告請求起訴後之租金（應為不當得利），依前開規定，不併算價額。原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，乃以系爭房屋永久占有之回復為目的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，參以兩造間就系爭房屋之租賃契約約定每月租金1,000, 000元，以此逆推，系爭房屋應有12,000,000元之價值（計算式：100,000元×12個月÷10%＝12,000,000元），加計原告請求給付積欠租金400,000元，則合計本件訴訟標的價額為1 2,400,000元（計算式：12,000,000元＋400,000元＝12,400,0 00元），爰核定本件訴訟標的價額為12,400,000元。依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費139,620元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費139,620元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、77條之13、249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-114-補-230-20250324-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第28號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇鄒文謹被告楊昌正上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣參萬元自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-114-基小-28-20250324-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第193號原告蔡慶勇被告林國華林美玲林麗娟林智偉上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：坐落基隆市○○區○○○○段000地號土地應有部分，及同小段1395建號建物（權利範圍全部）（上開不動產下合稱系爭不動產）為兩造所共有，因該房屋面積太小，原物分配顯有困難，故請求變價分割等語。二、本件未經言詞辯論，未據被告作何聲明及陳述。三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第24 9條第2項規定甚明。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，非先經繼承登記，自不得為之。四、經查，系爭不動產現登記為林紅棗、被告林國華、林美玲及原告所有，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽。原告雖以被告4人為林紅棗之繼承人，而追加林麗娟、林智偉為被告，惟關於林紅棗之部分既未辦理繼承登記，本院於民國114年1月21日發函通知原告於5日內陳報關於林紅棗部分尚未辦理繼承登記，不得分割，原告是否更正或追加訴之聲明；本院復於114年2月24日調解程序期日命原告於1週內陳報關於林紅棗部分尚未辦理繼承登記，原告應如何更正訴之聲明，惟原告迄未補正關於林紅棗部分辦理繼承登記之聲明，參以首開說明，即無從為分割。是原告請求分割，於法律上顯無理由，無從准許。五、綜上，本件原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-114-訴-193-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第642號上訴人即原告呂世芳被上訴人即被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年12月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，並未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於收受該裁定送達之翌日起5日內補繳第二審裁判費。該裁定已於114年2月11日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補繳第二審裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-113-基簡-642-20250324-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第150號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林易辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文林易辰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林易辰因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表漏載之處，業經本院補充，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。　　　　四、查受刑人因違反藥事法等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號1、2所處之有期徒刑係不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，附表編號3所處之有期徒刑係不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至3所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國114年2月12日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益，暨受刑人回覆意見等情，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-150-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李承翰上列聲請人因受刑人犯交通過失致死案件（臺灣桃園地方法院11 1年度審交訴字第201號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第90號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李承翰因犯交通過失致死案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年2月16日以111年度審交訴字第2 01號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於112年3月 22日確定。惟其於緩刑期內即112年4月25日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於113年6月21日以112年度訴字第713號判決判處有期徒刑1年11月，於113年7月19日確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯過失致死罪，經臺灣桃園地方法院於112年2月1 6日以111年度審交訴字第201號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於112年3月22日確定，緩刑期間自112年3月2 2日起至115年3月21日止（下稱前案）。而受刑人又於112年 4月25日另犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於113年6月21 日以112年度訴字第713號判決判處有期徒刑1年11月，於113 年7月19日確定等情（下稱後案），有上開刑事判決書及被告法院前案紀錄表在卷可憑。　㈡惟後案判決確定後，聲請人遲至114年2月17日始向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，此有臺灣新竹地方檢察署114年2月 14日函文上本院收文戳章附卷可憑，距後案確定日即113年7 月19日已逾6月，故聲請人據以聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，即與刑法第75條第2項規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-20-20250324-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人游國強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文游國強所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游國強因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、查受刑人因犯竊盜等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號2、10、12所處之有期徒刑係不得易科罰金之刑，附表編號1、3至9、11、13至17所處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至17所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國114年1月17日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字卷第9、11頁），符合刑法第50條第2 項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益，暨受刑人回覆意見等情，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3至9、11、13至1 7所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號2、10、12所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-147-20250324-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔣景宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文蔣景宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣景宇因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯妨害秩序等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-152-20250324-1