Know99判決書

搜尋結果：環境保護

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文慶吳瑞杰上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第2273號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃文慶犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。吳瑞杰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告黃文慶所犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地　　堆置廢棄物罪、被告吳永吉所犯同條第4 款之非法清理廢棄　　物罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準　　備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程　　序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定　　由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依　　刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、　　第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至　　第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告等於本院準備　　程序及審理時之自白（見本院卷第63、72頁）、南投縣政府　　環境保護局民國114 年2 月6 日函（見本院卷第51至55頁）　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件；起訴書所犯法條及沒　　收欄㈠誤載被告莊仁謀應更正為被告黃文慶）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告黃文慶、吳瑞杰所為，分別係犯廢棄物清理法第46條　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清　　理廢棄物罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 3 　　、4 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪法　　定最低本刑（有期徒刑部分）為1 年有期徒刑，而同為非法　　提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物者，其原因動機不一　　，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不　　可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑，　　足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯　　行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，　　斟酌至當，符合比例原則。查被告等便宜行事、以致觸法，　　坦承犯行、均有悔意，堆置未久即行清除（見本院卷第51、　　63頁），情節尚非嚴重等情，倘若科以被告等最低法定刑度　　（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人　　之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，均依刑法第　　59條之規定減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告非法堆置、清理廢棄物，欠缺法紀觀念及環保意　　識，行為實屬不該，兼衡以其等便宜行事、以致觸法，犯後　　坦承犯行、均有悔意，廢棄物堆置未久即行清除，各自犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害，被告黃文慶自述大　　專畢業之智識程度，從事回收買賣、家庭經濟情況小康之生　　活狀況，被告吳瑞杰自述國中畢業之智識程度，從事資源回　　收、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第72頁），暨　　其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣被告黃文慶並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其　　因便宜行事、以致觸法，犯後坦承犯行、具有悔意，廢棄物　　堆置未久即行清除，均如前述，是經此刑事程序後，應能知　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　　適當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。且為使其於緩刑期間　　內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被　　告黃文慶應向國庫支付新臺幣（下同）5 萬元，如未履行此　　一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而　　有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。而被告吳瑞杰已　　有多次前案紀錄，有法院前案紀錄表在案足佐，其未因刑罰　　宣告而策勵自新，難認有暫不執行為適當之情形，故不予以　　宣告緩刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告吳　　瑞杰自陳獲利3 千元（見本院卷第70頁），為其所有之犯罪　　所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，　　追徵其價額（已繳交，114 年度保字第237 、114 年度蒞字　　第316 號）。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2273號　　被　　　告　黃文慶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳瑞杰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞杰明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理；黃文慶則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎吳瑞杰竟基於未經許可從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年1月26日某時許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開大貨車），自南投縣魚池鄉某處廢棄香菇寮（下稱該香菇寮）收集該香菇寮之廢香菇培植包塑膠袋等廢塑膠混合物（屬一般事業廢棄物，代碼D-02 99，下稱上開廢棄物）後，再由黃文慶基於未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之犯意，指揮吳瑞杰駕駛上開大貨車搭載上開廢棄物，運往不知情之地主陳清須所有、坐落南投縣○里鎮○○里○○○段0000地號土地（下稱上開土地），將上開廢棄物棄置於該處，以此方式非法清除廢棄物。嗣南投縣政府環境保護局於113年1月27日至上開土地稽查，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑞杰、黃文慶於偵查中均坦承不諱，並據證人陳清須於警詢時及偵查中具結證述明確，復有證人陳清須所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府環境保護局113年2月16日投環局稽字第1130003624號函附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片及道路監視器錄影擷圖、相對位置圖等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。經查，被告吳瑞杰將上開廢棄物堆置在上開土地，係依被告黃文慶介紹指示所為，揆諸前開判決意旨，被告莊仁謀既有事實上提供上開土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件相符。　㈡再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1 條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院99年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。經查，被告吳瑞杰僅領有廢棄物清理業之營業登記，並未領有廢棄物清除、處理許可文件等情，業據被告吳瑞杰於偵查中坦認在卷，足認被告吳瑞杰並未未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自應依法論處。　㈢是核被告黃文慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地、堆置廢棄物罪嫌；被告吳瑞杰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件非法清理廢棄物罪嫌。　㈣被告吳瑞杰非法清理上開廢棄物因而獲得之該香菇寮廢鐵，並將該廢鐵變價等情，業據被告吳瑞杰坦認在卷，此為被告吳瑞杰所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，應依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-231-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第206號再抗告人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列再抗告人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間請求損害賠償事件，對於本院中華民國113年12月3 1日（113年度抗字第206號）所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元；抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18 原定數額，加徵十分之五，民事訴訟法第77條之18、114年1 月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。二、查再抗告人不服本院民國113年12月31日113年度抗字第206 號駁回其抗告之裁定，提出再抗告，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，亦未繳納再抗告裁判費1,500元，經本院於114年1月9日裁定命再抗告人於裁定正本送達後七日內補正，該裁定分別於114年1月14日、 15日、16日送達再抗告人，有送達證書附卷可憑（附於本院卷第83至109頁），再抗告人逾期迄未補正，依上開說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

2025-03-24

TNHV-113-抗-206-20250324-3

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第79號抗告人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列抗告人因與相對人相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間聲請保全證據訴訟救助事件，對於中華民國11 3年12月20日本院所為裁定（113年度聲字第79號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18、第77條之27規定，徵收裁判費新臺幣1,500元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日以裁定命其於5日內補繳，該裁定已分別於114年1月14日、15日、16日送達於抗告人，有送達證書（見本院卷第105至125頁）可稽，惟抗告人迄未補繳，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

2025-03-24

TNHV-113-聲-79-20250324-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第205號抗告人莊榮兆上列抗告人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度訴字第1971號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原法院應定期間命其補正，如逾期不補正，抗告不合法，抗告法院得毋庸命其補正逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第444條定自明。又民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院 111年度台抗字第610號裁定意旨參照）。是抗告人在抗告程序聲請訴訟救助，經抗告法院駁回其聲請，抗告法院得不待該駁回裁定確定，即以抗告人未繳納抗告費為由駁回其抗告。二、查抗告人對於原法院民國113年10月25日113年度訴字第1971 號裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費用，經原法院於113 年11月8日裁命抗告人於5日內補正，該裁定於同年月13日送達抗告人(見本院卷第21頁)。抗告人雖另向本院聲請訴訟救助，惟業經本院裁定駁回其聲請（本院113年度聲字第80號），該裁定分別於113年12月26日、27日送達抗告人（見本院113年度聲字第80號卷第53至75頁）。抗告人逾期迄未繳納抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷可憑（見本院卷第23、25頁），依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

2025-03-24

TNHV-113-抗-205-20250324-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第80號抗告人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列抗告人因與相對人相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間請求損害賠償訴訟救助事件，對於中華民國11 3年12月20日本院所為裁定（113年度聲字第80號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18、第77條之27規定，徵收裁判費新臺幣1,500元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日以裁定命其於5日內補繳，該裁定已分別於114年1月14日、15日、16日送達於抗告人，有送達證書（見本院卷第95至115頁）可稽，惟抗告人迄未補繳，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

2025-03-24

TNHV-113-聲-80-20250324-3

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第335號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孟立洋上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11950號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文孟立洋犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3行「112年2月15日起」更正為「1 12年2月11日」、第5行「再以車牌號碼」補充記載為「再於 112年2月15日起」；證據名稱增列「被告孟立洋於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告孟立洋所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，應評價為集合犯，屬實質上之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。　㈢被告身為營建業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處，尚無刑法第59條之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告未依法處理本案廢棄物，致生影響生態環境之虞及被害人陳吉治所有之本案土地權益，所為應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質等）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第99頁），又本案土地業已回復原狀等情，此有苗栗縣政府環境保護局民國113年9月19 日環廢字第1130051959號函、114年2月17日環廢字第114000 7438號函可憑（見本院卷第37、101頁），及檢察官當庭表示之意見（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 、8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-24

MLDM-113-訴-335-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第50號聲請人新北市政府環境保護局法定代理人程大維上列聲請人聲請為相對人捷昇環保有限公司選任臨時管理人事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度司字第103號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由 按公司法第208條之1之立法理由，係為股東權益及國內經濟秩序始為增訂，其選任應以公司之最佳利益為考量（最高法院93 年度台抗字第477號裁定意旨參照），且選任臨時管理人之規定應係在公司並無解散或應行清算等情形，為維繫公司之正常經營情形下，始有適用。是如一人有限公司之董事兼股東死亡，且該公司無繼續經營之實益，只是單純收受送達文書及受行政執行程序，則選任臨時管理人將僅會徒增其債務，對於公司及股東之權益，不免產生損害，難認屬公司之最佳利益，如未能釋明公司應繼續經營，而仍為該公司聲請選任臨時管理人，應以選任無實益或未能符合公司之最佳利益為由，駁回其聲請。 經查：㈠聲請人主張相對人未核准設立貯存場或轉運站，卻堆置廢棄物，因相對人為土地使用人，且相對人之負責人許捷昇已死亡，迄未辦理董事及股東變更登記，為俾辦理後續環境整治相關事宜，乃依行政程序法第69條、公司法第208條之1、非訟事件法第183條規定，聲請為相對人選任臨時管理人等情，固提出相對人公司登記資料查詢、臺北市政府函、全國全戶戶籍資料表、土地建物查詢資料、刑事案件報告書、聲請人函、聲請人送達證書、現場採證照片、許可查詢資料、本院刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書等件為證。㈡惟本件經本院函詢聲請人、利害關係人許碧珠，並依台北律師公會提供之名冊詢問5位律師，其等是否有意願擔任相對人之臨時管理人，經李律師具狀陳報：伊前往聲請人所稱場址，現場並無相對人公司人員，且尚存放之部分物品，有人會來取，似已更換他公司在經營處理，伊研判該公司目前恐無營業，似無法順利進行後續董事及股東變更登記事（見本院卷第96-98 頁）等語。可見依該律師實地訪查結果，已難認相對人有須繼續經營之必要。㈢又選任臨時管理人時需考量該人選是否有能力維持公司業務之正常營運（最高法院91年度台抗字第641號裁定意旨參照）。本院審酌本件均無人回復有意願擔任，難認有適當人選能維持相對人公司業務之正常營運。且相對人財務狀況不明，聲請人並陳稱相對人應負擔新臺幣（下同）1500萬元以下之罰金（見本院卷第112頁），佐以相對人之資本總額僅100萬元（見北院卷第11頁、本院卷第32頁），則綜合觀察判斷，實難認相對人有繼續經營之實益。而聲請人陳報相對人日後須配合之義務，除收受送達文書及受行政執行程序外（見本院卷第110-112頁），似無任何相對人須為聲請人履行之公司業務，則依首揭說明，選任臨時管理人將僅會徒增相對人債務，對於該公司及股東之權益，不免產生損害，難認屬相對人公司之最佳利益，聲請人既未能釋明相對人應繼續經營，為免本院之選任成為無實益，或未能符合相對人之最佳利益，本院自得駁回聲請人之聲請。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-24

SLDV-113-司-50-20250324-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瓊元上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許瓊元共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍千元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福（業已審結）約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自 110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。三、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許瓊元於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許瓊元未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許瓊元於偵查及本院審理中均坦承其受同案被告許進福指示在系爭土地開挖土機進行整地及指揮其他挖土機司機聽從同案被告許進福之指示進行填土，其未領有廢棄物處理許可文件，其在現場工作約十幾天，所得約十幾萬元等情惟否認其犯行，辯稱其不知道這樣有犯罪云云。經查：被告許瓊元於系爭土地上或指示挖土機司機配合同案被告許進福指示駕駛挖土機整地及將建築廢棄土傾在系爭土地上，核與同案被告許進福之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查核系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PV管線素材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告許瓊元等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他說4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指述載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語。再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡繫載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福在系爭土地上將建築廢棄土進行傾倒及掩埋，其行為即屬廢棄物清理法所謂之最終處置行為，故被告許瓊元所辯顯不足採信，綜上事證，被告許瓊元犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第41條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許瓊元所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名對被告訴訟防禦權不生影響。許瓊元以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許瓊元與許進二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，5年以內故意再犯本件違反廢棄物清理法案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告許瓊元前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告許瓊元前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告許瓊元僅因一己之私，未經主管機關許可，聽從同案被告許進福指示在許進福所管理他人土地上回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物清除、處理，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許瓊元始終否認犯行行，事後亦未積極處理建築廢棄土等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許瓊元供述內容，得知在系爭土地上約有100輛卡車來傾倒建築廢棄土，一台卡車收費為2500元，收取費用一半歸同案被告許進福，一半歸被告許瓊元等情，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，因而認定被告許瓊元犯罪所得為12萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄參考法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-21

CHDM-111-訴-914-20250321-3

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板國小字第10號原告鄭戊盛被告新北市永和區公所法定代理人莊茂坤訴訟代理人張文風謝昌憲孫天明上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊於民國113年10月31日，將伊所有之車牌號碼0 000-00自用小客貨車（下稱本件汽車）停放在新北市○○區○○ 路0段000巷0號後方，因被告怠於養護，且對路樹管理有欠缺，致路樹因康芮颱風傾倒，本件汽車因而受損，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項等規定請求被告賠償新臺幣（下同）58,000元等語，並聲明：被告應給付原告58,000元。二、被告答辯略以：路樹倒塌係颱風所致，屬不可抗力，且原告所稱路樹之路段，非伊所轄管，再被告就其所轄管之路樹，均有定期養護等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告雖主張上情，惟原告所稱路樹所在之土地，實際上為新北市政府環境保護局轄管等情，有被告提出之被告、新北市政府環境保護局往來函文（新北環秘字第1140054290號）在卷可稽，是以，本件被告對原告所稱之路樹，既非管理機關，本無養護之義務，更無養護義務違反之可言。縱認原告就該路樹應負養護義務，然被告就轄管路樹，均有定期委請甲子辰國際股份有限公司養護等情，有被告提出之養護紀錄、養護契約可佐，亦難認被告或具體公務員有何怠於養護、公物管理有欠缺之情形。末兩造對本件路樹倒塌係在颱風天發生一情，均不加以爭執，而康芮颱風於靠近台灣期間造成多處災情，不僅多處路樹倒塌，全國各地道路更因落石或土石流受阻，可見該颱風確屬不可抗力之天災，無從將該等天災所致之損害，歸責予國家負擔損害賠償之責。四、綜上所述，本件被告並無原告所指怠於執行養護職務之情，亦無其所管理公物具有欠缺之事實，故原告主張國家賠償法第3條第1項，請求被告賠償損害，自屬無稽。又原告據以為請求權基礎之國家賠償法第2條第2項，其受請求之對象係「具體」之公務員，非國家機關，故原告以此為請求權基礎，向被告機關請求賠償，亦屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板國小-10-20250321-1