Know99判決書

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付展延工期衍生費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第39號上訴人興安營造股份有限公司法定代理人黃照恩訴訟代理人李婉華律師被上訴人經濟部水利署法定代理人賴建信訴訟代理人江明郎複代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付展延工期衍生費用事件，上訴人對於民國 112年5月5日臺灣臺中地方法院109年度建字第73號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分　　，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣179萬1,147元，及自民國109 年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分第一審訴訟費用由上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔8%，餘由上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣59萬7,049 　　元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣179萬1,147元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人主張：　　伊與被上訴人於民國101年10月29日簽訂工程契約(下稱系爭契約)，約定由伊承攬「中庄調整池工程計畫-調整池工程( 第1期)」(下稱系爭工程)，契約金額新臺幣(下同)12億2,00 0萬元，履約期限自被上訴人指定開工日期起算第1,095天；系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106 年11月17日，並於107年11月21日驗收合格。系爭工程施作期間，經被上訴人核准展延工期共7次，展延天數合計771天，其中第2-7次展延工期之原因屬於系爭契約第4條第9項第4 款、第8款約定之情形，非可歸責於伊致增加履約成本，伊可請求自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之㈠人事費用1,899萬0,315元、㈡雜項費用803萬7,911元、㈢額外履約保證金手續費(下稱手續費)189萬0,625元、㈣工程保險費84萬6,070元，以上合計2,976萬4,921元，扣除被上訴人已給付展延工期管理費764萬8,641元，伊仍得請求2,21 1萬6,280元(詳如附表一編號1-4欄第⑵小欄))。而系爭工程歷次展延工期並無機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工) 之情形，自無系爭契約第20條第10項第1款約定及契約附錄1 3「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準」(下稱附錄13)之適用。爰依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付伊2,211萬6,280元，及自起訴狀送達翌日即109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱2,211萬6,280元本息)。二、被上訴人則以：　　系爭工程停工或展延工期而衍生費用(人事費用、雜項費用、系爭手續費)，伊已依系爭契約與附錄13約定，全數給付完畢；而工程保險費採實支實付，伊亦已於第2次修正結算時給付完畢。是上訴人前開請求，均無依據。縱認上訴人可請求系爭手續費，亦扣除伊已給付303天之管理費，及驗收合格日後所支出之手續費等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審請求被上訴人應給付4,784萬7,987元本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人僅就其中2,211萬6,280元本息敗訴部分(如附表一編號1-4欄第⑵小欄)，提起上訴；其餘2,573萬1,707元本息敗訴部分(如附表一編號5欄)未上訴，不在本院審理範圍。　　四、兩造聲明：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴及假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人2,211萬6,280元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項(見本院卷二第177-183頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠兩造於101年10月29日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴人承攬系爭工程，契約金額12億2,000萬元，履約期限為自被上訴人指定開工日期起算第1,095天為施工期限之末日(見原審證物冊第15-43頁)。　㈡系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106年 11月17日(變更前預定竣工日為104年10月8日)，已於107年1 1月21日驗收合格。　㈢系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天，歷次展延工期申請書及回函詳如原證3所示，因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303日曆天，其餘展延工期468日曆天(見原審證物冊第49-98頁)。　㈣系爭工程歷經4次修正結算，於108年4月24日完成修正第4次結算，結算金額為15億4,860萬7,373元，其中含修正工程結算廠商管理什費金額為9,850萬7,813元在內(見原審卷第53 頁)。　㈤被上訴人已依附錄13，計算給付展延工期468天之廠商管理什費764萬8,641元予上訴人(見原審卷第73頁)。　㈥被上訴人於108年2月間發還上訴人所提供華南銀行嘉南分行出具之履約保證金連帶保證書。　㈦原法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會(下稱土技會)鑑定，並作成111年5月3日(111)省土技字第2436號鑑定報告書( 下稱鑑定報告)，其結果詳如附表二所示。六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人抗辯已依系爭契約第7條第2項、系爭契約附錄5、系爭契約第20條第10項第1款、附錄13約定，辦理展延工期及給付展延工期所應增加費用，上訴人重複請求，是否有據？　㈡上訴人請求給付項目(如附表一欄所示)是否含於結算金額1 5億4,860萬7,373元內？　㈢上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付2,211萬6,280元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於廠商)，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔。但屬廠商未依本契約規定辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由廠商負擔。廠商逾期履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失(害)之自負額部分，由廠商負擔：.. .⒋善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用(例如但不限於山崩、地震、海嘯等)...⒏其他可歸責於機關之情形」，系爭契約第4條第9項第4款、第8款定有明文( 見原審證物冊第19-20頁)。經查：　⒈系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303 日曆天，其餘展延工期468日曆天(見兩造不爭執事項第㈢項) 。準此，可知被上訴人因前述原因展延771天，自屬非可歸責於上訴人(廠商)之事由，如因此增加上訴人履約成本，且屬完成系爭工程所必要，及被上訴人仍未給付者，上訴人自得依前述約定，請求被上訴人給付。　⒉上訴人主張前開㈠至㈣4項費用，均非附錄13約定管理費之範疇，被上訴人全未給付。被上訴人則反此抗辯如上。是上訴人可否請求，自應先究明該等4項費用之性質若何？及被上訴人已否全數給付，茲再分述如下。　　　　　　㈡「因不可歸責於廠商之事由，機關通知廠商部分或全部暫時執行(停工)：⒈致廠商未能依約履行者，廠商得依第7條第2 款規定，申請延長履約期限，廠商得依附錄13『水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準』要求給付費用...」、「本計算基準有關停工或展延工期日數，應依經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項及契約相關規定核計之... 」、「展延工期補貼廠商管理費金額計算方式如下：A＝0.25*B *C/D，其中：A：因工期展延補貼廠商之管理費、B：原契約廠商管理什費、C：展延工期之合計日數(含計工工作日及不計工作日)、D：原契約工期(日曆天)...」，系爭契約第20 條第10項第1款及附錄13第2點、第4點分別定有明文(見原審卷第193-194，及證物冊第39-41、99頁)。準此約定，可知系爭工程如因不可歸責於上訴人之事由，且經被上訴人通知停工或展延工期者，被上訴人即應依附錄13第4點計算方式，補貼上訴人管理費，而不僅限於停工單一情形。經查：　⒈人事費用部分：　⑴觀諸上訴人所提人事費用書證(見原審證物冊第101-308頁之原證5-14)，其請求自105年1月1日起至106年11月17日止，展延期間之薪資費用、雇主負擔勞保費、雇主負擔健保費、雇主提繳退休金等。惟上訴人自承前開展延期間尚在施作費用5億1,986萬8,769元之工程(見系爭報告第19-21、65頁)，其本應支出工地員工薪資，則其復於本件請求同期間之人事費用，難謂合理。　⑵況經檢視上訴人所提前開書證，其上所載人員多數係由上訴人依施工期程規劃調整所需人力，由其自行處理，尚乏該等人員實際工作時間資料，自難認因此支出展延期間必要人事費用。　⑶參酌被上訴人所提第4次修正工程計算總表(下稱計算總表；見原審卷第53頁)、廠商管理什費修正說明(下稱修正說明；見原審卷第73頁)，其上分別載明變更設計調整廠商管理什費，及第4次修正工程結算廠商管理什費說明與計算式等情。再細譯計算總表與修正說明內容，可知系爭工程共展延77 1天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期計303 天，兩造除合意依變更設計結果給付契約價金15億4,860萬7 ,373元(包含完成工程所需人力、機具、材料等全部費用)，並就此展延期間廠商管理什費已算入廠商管理什費9,850萬7 ,813元內(見兩造不爭執事項第㈣項)，足見變更設計而展延工期必要管理費，兩造已合意解決完畢；而其餘468天廠商管理什費764萬8,641元(計算式：0.25×7,158,431×468/1,09 5＝7,648,641)，被上訴人亦依附錄13第4點展期管理費公式計算，並如數給付完畢。　　　⑷土技會亦認上訴人所主張應給付人事費用之期間，其仍在施作工程費用5億元之工程，本應支出工地員工薪資，因此認定其請求不合理，及被上訴人已依修正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號1欄)，核與本院前開認定結論，尚無不合。　⑸本院囑託行政院公共工程委員會(下稱工程會)審查系爭報告，嗣經工程會以113年6月5日工程鑑字第1131200071號函檢送編號12-010鑑定書(下稱鑑定書；見本院卷二第91-151頁) ，除肯認系爭報告否定人事費用請求之結論外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例及卷證資料觀察，亦認上訴人請求人事費用，屬附錄13約定管理費之範疇，被上訴人已如數給付上訴人管理費764萬8,641元，亦與本院前開認定相符。　⑹從而，被上訴人辯稱其已依附錄13約定，如數給付展延期間之管理費(含人事費用在內)予上訴人，應有憑據，自可採認。是上訴人仍請求被上訴人給付展工期之人事費用1,899萬0 ,315元本息，即無依據。　　　　⒉雜項費用部分：　　⑴參酌系爭契約第5條第1項第8款「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水電、油料、燃料及施工所必須之費用」、系爭契約詳細價目表列有「施工所」、「臨時施工用水」、「臨時施工用電」、「通訊及設備費」、「廠商管理什費」(見本院卷二第113頁)，此等工作項目均與上訴人請求雜項費用相關 (見原審證物冊第000-0000頁之原證15-24)。　⑵觀諸計算總表、修正說明內容，其上分別載明變更設計調整廠商管理什費及展期調整管理費等意旨，可見被上訴人辯稱：上訴人請求之雜項費用屬附錄13約定管理費之範圍，亦即包含於被上訴人已給付管理什費764萬8,641元，應可採信。　⑶土技會亦認上訴人所主張雜項費用不合理，被上訴人已依修正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號2 欄)，核與本院前開認定相符。　⑷工程會除肯認系爭報告關於上訴人不得請求雜項費用之結論外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例觀察，亦認上訴人請求雜項費用，被上訴人已依附錄13約定，如數給付上訴人764萬8,641元，亦與本院前開認定，尚無不合。　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付雜項費用803萬7,911元本息，即無依據。　　　　⒊系爭手續費部分：　⑴系爭契約詳細價目表未將系爭手續費列在獨立項次(見本院卷二第132頁、鑑定報告第338頁)，附錄13第4點管理費亦未載明包含系爭手續費在內，更無從推敲有此文義，再佐以系爭手續費隨時間推移、延展而持續支出，自應依實際展延天數核實計付。復佐以上訴人係提供銀行出具保證書，權充履約保證金(見兩造不爭執事項第㈥項)，而非提供金錢，則被上訴人援引工程會101年12月25日工程鑑字第10100480070號函檢附編號06-051號鑑定書，其中關於履約保證金利息屬管理費之見解(見本院卷二第213-221頁)，抗辯系爭手續費亦屬管理費，且包含在被上訴人已給付303天管理費內，與本件情形尚屬有間，應非可採。　⑵工程會亦認系爭手續費未載於系爭契約價目表及附錄13，性質上屬於時間關聯成本與費用，被上訴人依附錄13約定給付上訴人764萬8,641元，不含系爭手續費在內，仍應按展延天數核實計給，核與本院前開認定，尚無不合。　⑶惟依系爭契約第14條第1項第2款「履約保證金之發還情形如下:...⒉履約保證金於工程進度達25%、50%、75%及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25%無息發還」約定(見原審證物冊第30頁)，本件履約保證金之保證期限，至107年11月 21日驗收合格截止，上訴人延至108年1月17日始申請返還履約保證書(見本院卷第201頁)，則自107年11月21日起至108 年1月31日止之系爭手續費9萬9,748元〈計算式：(487,500÷3 47)×71≒99,478；見原審證物冊第11頁起訴狀附表5項次九〉，顯與展延工期無涉，而係出於上訴人未行使權利所致，自不得轉嫁被上訴人負擔。是上訴人可請求系爭手續費金額為 179萬1,147元(計算式：1,890,625－99,478＝179萬1,147元) 。　⑷至於土技會認應全額給付系爭手續費(見附表二編號3欄)，係忽視部分手續費支出時間不在展延期間所致，尚非全然可採。　　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付系爭手續費金額179萬1,14 7元，應有憑據。逾此範圍之請求，則無依據。　　　⒋保險費部分：　　⑴依系爭契約附錄11經濟部水利署營造工程保險注意事項第10 點「廠商辦理施工機具設備險、第三人意外責任險及雇主意外責任險等之投保，其保險費已包括在契約書之廠商管理費項目內，除契約另有規定外，機關不另編列項目及變更增減」約定(見原審卷第81頁)，保險費屬於管理費之範疇。再參酌系爭說明，被上訴人已依附錄13約定補貼上訴人展延期間管理費如上，上訴人不得再重複請求補貼保險費。　⑵工程會亦肯認上訴人所請求第三人意外責任險及雇主意外責任險，均屬附錄13管理費之範疇，被上訴人已依附錄13約定計給，核與本院前開認定，尚無不合。　⑶至於土技會認被上訴人應依展延天數468天，給付保險費294 萬8,678元(見附表二編號4欄)，顯然悖於附錄11第10點約定意旨，自非可採。　　⑷從而，上訴人請求被上訴人應給付保險費84萬6,070元本息，即無依據。　㈢法定遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。　⒉查上訴人對於被上訴人前開補貼管理費債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人催告仍未給付者，被上訴人始負遲延責任。上訴人陳稱本件請求，以起訴狀繕本送達被上訴人之即 109年5月20日為催告未果(見原審卷第35頁)，並以翌日即10 9年5月21日起算法定遲延利息，即有憑據。　　八、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付179萬1,147元，及自109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，應屬正當，自應准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，應有違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。前開應准許部分，兩造分別陳明願供擔保，請求准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(金額新臺幣元)：編號 項目 上訴人請求金額 ⑴原審 ⑵二審 法院判決 ⑴原法院認定 ⑵本院認定 1 人事費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴1,899萬0,315元 ⑵1,899萬0,315元 ⑴0 ⑵0 2 雜項費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴803萬7,911元 ⑵803萬7,911元 ⑴0 ⑵0 3 額外履約保證金手續費 ⑴189萬0,625元 ⑵189萬0,625元 ⑴189萬0,625元(已包含在被上訴人已付764萬8,641元內) ⑵179萬1,147元 4 工程保險費 ⑴485萬7,758元 ⑵84萬6,070元 ⑴0 ⑵0 5 分擔總公司管理費 ⑴1,947萬1,543元 ⑵0 ⑴0 ⑵------ 合計 ⑴5,324萬8,152元(僅請求4,784萬7,987元) ⑵2,211萬6,280元 (2,976萬4,921元－已付764萬8,641元) ⑴0(已付764萬8,641元，不得再請求給付) ⑵179萬1,147元　　　　　　　　　附表二(社團法人臺灣省土木技師公會鑑定報告書)：編號 鑑定事項 鑑定結果 1 上訴人主張自民國105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之人事費用共1,899萬0,315元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之工地員工薪資表自105年1月1日起至106年11月17日止，金額為1,899萬0,315元。惟再查鑑定陳述意見㈡狀附件7，該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程進行中即需支出工地員工之薪資，因此自105年1月1日起至106年11月17日止，工地員工之薪資金額為1,899萬0,315元，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 2 上訴人主張自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之雜項費用共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？上訴人稱因展延工期衍生之雜項共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之鑑定陳述意見㈡狀附件及民事起訴狀所附證物冊P0907〜0972，其金額為803萬7,911元，惟經查上訴人所附之單據，甚多無買受人抬頭及統一編號，按稅捐稽徵法規定單據無買受人抬頭及統一編號，單據是不能作為核銷之證明。再者該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程施作進行中即需支出工地雜費，因此自105年1月1日至106年11月17日止工地所支用之雜費，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費，已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 3 上訴人主張因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費計189萬0,625元(參附表5，原證25)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？原告請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依上訴人所提出之銀行履約保證金手續費收據影本，本會鑑定技師認為其為真，故建議全額給付。 4 上訴人主張因展延工期増加支出工程保險費共計485萬7,758元(參附表6，原證26-27)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依上訴人所提出之銀行履約保證金收據影本，本會鑑定技師認為其為真。惟據臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗101頁--營造工程綜合保險費修正説明，在修正後已將展延工期加費係數列入調整，故其因展延工程所增加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。（其中468天係展延工期中未計給之保險費） 5 上訴人主張因本工程分擔總公司之管理費共計1,974萬1,543元(參原證28)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗71頁所示，本工程簽約時工期1,095天，其工程管理什費為71,583,431元，又歷次變更設計因增加工程數量致增加金額部分，計增加工期計303天，其303天工程管理什費已隨工程費用增加計給(詳臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第71頁所示)。另依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示，因展延工期468天尚未計給廠商管理什費部分，亦於廠商管理什費修正說明内計給(第二次修正工程結算廠商管理什費=原契約廠商管理什費*〈(第二次修正工程結算直接工程費/原契約直接工程費)＋(0.25*原契約廠商管理什費*展延工程之合計日/原契約エ期(日曆天)）＝71,583,431*(1,320,859,448/1,040,473,858+(0.25*71,583,431/1,095)＝98,522,285元〉。因工程施作契約内廠商管理什費已包括廠商利潤及管理費在内，故而上訴人再請求計給總公司管理費為不合理。（因展延工期其間所衍生之工程管理什費已在民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 6 鑑定結論依鑑定經過情形所述，上訴人所請囑託鑑定事項㈠〜㈤項，其合理費用為㈢因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費共計189萬0,625元+㈣因展延工程所増加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。即本件工程因展延工程所需增加費用為1,890,625＋2,948,678＝4,839,303元

2025-03-12

TCHV-112-建上-39-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6560號、112年度偵字第76142號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之HTC手機壹支（門號○○○○○○○○○○）、監視器壹臺（型號TP-LINK TAPO C210）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日2時45分許，竟以不詳之方式，進入址設新北市○○區○○街0○0號之新北市板橋區清潔隊華東場區之休息室內（所涉無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取蔡政勳放置於休息室內之HTC手機1支（門號為0000000000號，價值約新臺幣﹝下同﹞5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAPO C210，價值約1,099元），得手後旋逃離現場。　㈡許文豪竊得上開物品後，明知自己並無資力搭乘計程車，且自始即無給付車資之意思，竟基於詐欺得利之犯意，於112 年2月24日5時20分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號統一超商僑中門市以搭乘計程車為由，招攬劉川虎所駕駛之計程車車牌號碼000-0000號，欲前往新北市○○區○○街00號全家便利商店，致劉川虎誤認許文豪會支付車資而陷於錯誤，將許文豪載往指定地點，待抵達目的地時，劉川虎即要求許文豪給付車資，許文豪表示其身上無現金得以給付，待日後匯款給付，並將其前開竊得蔡政勳之手機號碼留存與劉川虎作為聯絡之用，劉川虎應允後隨即駕車離去，而許文豪抵達新北市新莊區後，因聯絡朋友未果，旋於短時間內再次叫車，此時劉川虎所駕駛之計程車尚於該處附近盤旋，故再次接獲許文豪叫車之訂單而前往載客，許文豪此時承前詐欺得利之犯意，向劉川虎佯稱若將其載回板橋區住處必將給付車資，致劉川虎再次陷於錯誤，依約將許文豪載往新北市板橋區中正路1巷16弄口，許文豪向劉川虎謊稱其欲先返家搬行李，請劉川虎在該處等待其返回云云，劉川虎因而誤信為真，讓許文豪先行下車，然許文豪下車後即逕行離去，嗣後亦未依約匯款車資與劉川虎，以此方式詐得劉川虎2次搭載服務約575 元之不法利益（起訴書誤載為1,000元，應予更正）。　㈢另基於無故侵入他人建築物、毀損及竊盜之犯意，明知址設新北市○○區○○路000號之新北市板橋區清潔隊資源回收場於營業時間（即每日8時至22時許）外，一般民眾均不得任意進出，仍於112年5月17日1時58分許，無故以不詳之方式進入該場區，並以不詳之方式破壞該場資源回收日班辦公室旁電箱閘門鎖，致令該鎖變型而不堪使用，足以生損害於新北市板橋區清潔隊，許文豪復將電箱之電源關閉致監視器中斷錄影後，繼而侵入該場日間辦公室及資源回收物品放置處所，以目光搜尋可用以回收變賣之財物，惟因當日值班保全古昌翌察覺監視器遭人關閉，及時報警處理並上前制止，許文豪隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場而未遂。二、案經蔡政勳、劉川虎及新北市政府環境保護局訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝字卷第12至13頁反面、偵字76142卷第35頁、本院審訴字卷第112頁、訴字卷第44、80頁），核與證人即告訴人蔡政勳、劉川虎於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人新北市政府環境保護局之告訴代理人林慧美於警詢中之指述、證人古昌翌於警詢及偵查中之證述相符，並有Google地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料各1份（偵字76142 卷第47至48頁）、華東場區休息區之相對位置圖（偵字7614 2卷第54頁）、監視器畫面翻拍照片4張（偵字76142卷第11 頁至反面）、內政部警政署智慧分析資料查詢（偵字76142 卷第43至44頁）、台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵字76 142卷第45至46頁）、告訴人蔡政勳提供於蝦皮平台購物網站購買監視器1台之購買紀錄（偵字76142卷第55頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月12日新北警板刑字第113378 5949號函暨所附之員警職務報告及現場勘察照片（偵字7614 2卷第40至42頁反面）、員警113年5月29日職務報告（偵字7 6142卷第56頁）、Google衛星地圖及街景圖（偵字46569卷第39至42頁）、監視器畫面翻拍及變電箱勘察照片共1份（偵字46569卷第27至28、42至50頁）、證人古昌翌與被告之對話譯文（偵字46569卷第26頁至反面）、證人古昌翌與清潔隊群組對話紀錄擷圖（偵字46569卷第51頁）、新北市政府警察局板橋分局112年8月23日新北警板刑字第1123865869 號函暨所附之員警職務報告（偵字46569卷第22至23頁）及新北地方檢察署113年5月19日檢察官勘驗筆錄（偵緝字卷第 15頁）在卷可稽，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就此部分所為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續為之，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。㈢事實一㈢部分　⒈按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言，如非公務員基於職務關係所執掌之物品，僅因一時方便以公務員個人之物品供公務使用，既非公務員本於職務所掌管，自非本條所保護之客體（最高法院92年度台上字第6611號判決意旨參照）。經查，新北市板橋區清潔隊資源回收場電箱閘門鎖，其功能僅為保護廠區用電安全，尚非清潔隊員因執行職務而掌管與該職務有直接關係之物品，因之，被告損壞電箱閘門鎖之行為，僅成立刑法第354條之普通毀損罪。　⒉核被告就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人之物罪。公訴意旨認被告上開毀損部分係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（本院審訴字卷第110頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊另被告侵入新北市板橋區清潔隊資源回收場，並損壞電箱閘門鎖，繼而侵入該場辦公室及資源回收物品放置處所以著手於竊盜之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之竊盜未遂罪論處。㈣被告前述3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告就就事實欄一㈢之竊盜未遂犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取他人財物、或明知無力支付車資，卻編造不實藉口欺騙告訴人劉川虎，因而獲得免付車資費用之財產上利益、或以破壞電箱鎖頭並侵入他人建築物，欲竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為均非可取，並兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行及品性、本件犯罪之手段、所生危害、所欲竊取之財物價值，兼衡犯罪後最終始坦承犯行及已與告訴人劉川虎於偵查中當庭達成和解並賠償其損害，而經告訴人劉川虎撤回告訴等情（偵字76142卷第35至36頁），暨自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚涉有竊盜等犯行，經本院另案審理中，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。四、沒收　　被告就事實欄一㈠所竊得之物品即HTC手機1支（門號為00000 00000號，價值約5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAP O C210，價值約1,099元），均為其犯罪所得，皆未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就事實欄一㈡所詐得之車資利益575元，亦為其本案犯罪所得，然已賠償告訴人劉川虎，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

PCDM-113-訴-1095-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2082號原告黃柏蓉訴訟代理人陳萬發律師被告魏新杭魏新坪魏新炎魏新朋魏宥棋（魏新幸之承受訴訟人）共同訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積27平方公尺）、B(面積7.71平方公尺)、C(面積 94.26平方公尺)、D(面積59.22平方公尺)、E(面積15.90平方公尺)、F(面積33.52平方公尺)所示之地上物拆除，並將上開所占用土地返還原告及其他共有人全體二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣107萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣320萬7,735元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。本件被告魏新幸於訴訟繫屬中之民國113年6月26日死亡，繼承人為魏宥棋，有戶籍資料、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第309至311頁），業經魏宥棋聲明承受訴訟在卷（見本院卷第279頁）合於前開規定，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示藍色位置，面積共約180平方公尺（實際占用面積及位置俟測量後更正）拆除騰空，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量並作成複丈成果圖（複丈日期民國113年6月28日，下稱附圖），原告於113年10月22日具狀更正聲明為如後述之聲明所示。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果，所為事實上補充、更正，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，詎被告竟未經全體共有人同意，並無占有泉源，卻於系爭土地上以如附圖編號A（面積27平方公尺）廚房、編號B（面積7.71平方公尺）浪板遮雨棚、編號C（面積94.26平方公尺）客廳、編號D（面積5 9.22平方公尺）房間、編號E（面積15.9平方公尺）車棚、編號F（面積33.52平方公尺）雜物間等地上物（面積共計23 7.61平方公尺，以下合系爭地上物），無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物移除，並將所占用土地返還原告及全體共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A（面積27平方公尺）、編號B（面積7.71平方公尺）、編號C（面積94.26平方公尺）、編號D（面積59.22平方公尺）、編號E（面積15.9平方公尺）、編號F（面積33.52 平方公尺）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭地上物為被告5人先祖即訴外人魏維嵩、魏維岳、魏維崇、魏維崑幾十年前所興建之祖厝，被告5人祖父輩按房分配，各房各自使用其範圍生活，已六十餘年。另系爭土地至少於53年5月以前成立分管協議，分由魏維嵩、魏維岳、魏維崇、魏維崑後代居住使用，各自獨立使用管理，而成立默示分管協議；倘認兩造間並無默示分管之約定，惟系爭土地於38年12月6日即經系爭土地當時所有權人魏維嵩、魏維岳、魏維崑、魏廷德、魏廷海等人，設定地上權與魏維嵩、魏維岳、魏維崑及訴外人魏廷德、魏廷海、翁劉曲妹等6人，表示全部地主都有分管特定位置並建築使用，應認兩造間存在明示分管契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上有如附圖所示編號A至F之系爭地上物存在，現為被告5人所占用等情，業據其提出土地登記謄本、土地遭占用現況照片等件在卷可稽（見本院卷第11至15頁、第199至217、第504頁），復經本院會同兩造前往現場履勘，並囑託桃園市大溪地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、桃園市大溪地政事務所檢送之土地複丈成果圖即附圖附卷可參（見本院卷第189至193頁、第 263頁），且為兩造所不爭執，堪信上情為真實。四、得心證之理由：　　　　被告雖辯以系爭土地存在分管協議，系爭地上物為有權占有等語，惟為原告所否認，是本件爭點為被告是否有權占用系爭土地。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。以無權占有為原因，請求返還土地者，其土地所有權存在之事實，業經證明屬實，則占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照），故本件應由被告就占用系爭土地係有正當權源乙情，負舉證之責。　㈡被告雖以系爭土地所有權人於38年12月6日於系爭土地上設定地上權，存續期間為50年，故當時系爭土地所有權人乃以設定地上權作為使用系爭土地之權源，而成立之分管契約等語。惟按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分；而土地法第34條之1係就共有土地或建築改良物之處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別規定，共有土地或建築改良物之特定部分占用收益，乃共有物管理行為，與前開土地法規定所指情形不同，自無該法條規定之適用（最高法院91年度台上字第1902號判決意旨參照）。　⒈查本院依被告聲請調閱系爭土地自光復時期起迄今之土地登記簿等資料，系爭土地於重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地，起初於35年6月14日總登記時所有權人記載為魏維岳等人，後於38年12月6日設定地上權登記與魏維嵩、魏維崑、魏維岳、魏廷德、翁劉曲妹、魏廷海，權利範圍為土地一部，權利期間為自38年12月6日起至88年12月5日止，有系爭土地人工登記簿謄本附卷可按（見本院卷第459至487頁），參佐魏維崑於53年5月1日於系爭土地上為其「桃園市○○區○○ 里00號房屋」設立用電資料，有電錶照片及台灣電力公司桃園區用戶用電資料在卷可稽(見本院卷第115至117、123頁) ，復依被告所提供之航照圖可知系爭地上物於62年6月28日起至88年6月10日止，範圍均大致一致，有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署類比航攝影像照片在卷互核（見本院卷313至327頁），堪認系爭地上物初始建造之際，其占有權源係經系爭土地所有權人以設定存續期間50年之地上權為目的，屬用益物權之性質，以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。　⒉基此，本件系爭地上物之占有權源，既經系爭土地當事人間明示以設定地上權方式而為使用，即無何默示分管協議可言，是被告辯以系爭土地至少於53年5月以前成立默示分管協議云云，無可採信。再者，共有土地設定地上權乃土地法第 34條之1所設特別規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，所設定之負擔僅限於土地上有建築物或其他工作物為目的而使用，核與分管協議依修正前民法第82 0條第1項規定係得全體共有人之同意就特定部分占用收益之管理行為，於性質及法律成立要件上均有不同，自無以地上權之設定即遽認為分管協議。又被告復未舉證證明其他全體共有人有何成立分管契約之效果意思，自無從認定共有人間已有明示或默示分管協議存在，是被告辯稱基於分管協議有權占有系爭土地云云，尚無從採信。　㈢末按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後　　，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權　　並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更　　為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期　　限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院最高法院69年度第7 　　次民事庭會議決議㈡、70年台上字第3678號判例、70年度台　　上字第794號判決意旨）。查，系爭土地設定地上權期間自3 8年12月6日起至88年12月5日止，設定權利存續期間既於88 年12月5日屆滿，地上權當然消滅，現已無地上權登記，有系爭土地第三類謄本附卷可參(見本院卷第11至15頁)，亦為兩造所不爭執，則系爭地上物無合法占用系爭土地之權源至明。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告及其他全體共有人，自應准許。五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示系爭地上物拆除，並將所占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-12

TYDV-111-訴-2082-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林啓芳選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22789 號），本院判決如下：　　主　　　文林啓芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得斷路器及插座各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林啓芳於民國110年12月間，以恒域營造有限公司之名義，承攬太禾發建設開發企業有限公司（下稱太禾發公司）所發包、位於臺中市○○區○○路000巷00號旁工地（下稱本案工地）之建案。然雙方因合約問題，林啓芳對於太禾發公司心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年1月10日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，前往本案工地，持客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之螺絲起子，竊取太禾發公司所有、安裝在工地前臨時用電桿上電錶箱內之斷路器及插座各1個(下稱本案斷路器及插座)，得手後旋即駕車離去。後經太禾發公司發覺而報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告林啓芳固坦承以恒域營造有限公司之名義，承攬告訴人太禾發公司所發包之本案建案，且有於上開時間、地點，將本案斷路器及插座加以拆除，且未於事先或事後通知太禾發公司有關拆除乙事之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我那時候考量到電錶箱在圍籬外面，會有工安的問題，所以我就想說把電錶箱裡面的斷路器、插座先拆掉，不要讓人使用或接觸。此外，我當時想說已經跟太禾發公司解約，且我沒有進入工地，所以我認為不用先通知太禾發公司的工地主任云云。二、辯護人則為被告辯護稱：檢方起訴被告竊盜日期是112年1月 10日，被告當時到現場時，電線桿上沒有電錶。如果被告當時有看到電錶，被告就不會拆除無熔絲開關跟插座。除此之外，證人王尊奕針對新、舊無熔絲開關、插座有何差異此一問題，回答就是新舊的差異，無法表示規格、顏色等差異，故依照時序及證人所述，被告當時確實不知其誤拆太禾發公司所新裝設的插座跟無熔絲開關，故被告並無攜帶兇器竊盜之主觀犯意，應為無罪之諭知等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴代理人王尊奕（偵卷第19-21頁、本院卷第159-168頁)、證人即告訴代理人陳奕安（偵卷第105-108頁、第223-227頁）、證人邱勝達（偵卷第167-171頁、本院卷第117-124頁）之證述相符，並有員警112年1月19日職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受( 處)理案件證明單（偵卷第25頁）、現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第27-39頁）、太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁）、鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-67頁）、台灣電力公司保證金收據、繳費憑證、支票影本及臨時用電保證金退還單（偵卷第69-7 3頁）、112年1月19日太禾發遊園路臨時電請款單（偵卷第1 13頁）、太禾發公司112年7月12日刑事陳報狀（偵卷第125- 127頁）暨所附工程合約書影本（偵卷第129-141頁）、111 年12月2日簡訊及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第143頁）、臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）、臺中市政府都市發展局111中都建字第 00066號建造執照（偵卷第153-160頁）、台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）暨所附表燈(新設)登記單（偵卷第185頁）、臨時電保證金收據（偵卷第187頁）、臨時用電登記單（偵卷第189頁）、一般表制用戶暫停(廢止)用電登記單（偵卷第217頁）、太禾發公司112年11月10日刑事補充告訴理由狀（偵卷第231-237頁）暨所附111年8月31日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第239頁）、太禾發建設開發企業有限公司支出證明單（偵卷第241頁）、111年12月 8日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第243頁）、111年12月23日建奕工程行報價單影本（偵卷第245頁）、 111年12月30日完成裝設之臨時用電設備照片（偵卷第247-2 48頁）、台灣電力公司收據及繳費憑證影本（偵卷第249頁）、112年1月17日完成裝設之臨時用電設備照片及檔案詳細資料（偵卷第251-252頁）、112年1月19日啓瑞工程行請款單影本（偵卷第253頁）、113年7月5日刑事答辯狀（本院卷第35-42頁）暨所附施工期間車輛進出照片（本院卷第43頁）、照片之拍攝日期（本院卷第45頁）、施工期間照片（本院卷第47頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。四、被告有攜帶兇器竊盜之主觀犯意：㈠、首先，觀之太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁），其上明確記載：一、因本公司已經解除與恒域營造有限公司之間的工程合約，故自即日起，恒域營造有限公司所委派之工班、工人，請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。二、恒域營造有限公司所委派之工班、工人，若有將施工器具放置於本工地，請於公告日起七日內與工地現場負責人聯繫並將施工器具移出本工地。若有逾期，本公司將以廢棄物處理等節，是其明確指出雙方因解除合約，故自111年12月2日起，恒域公司之人員不得擅自進入工地。又其等若欲取走施工器具，需於7日內(即至111年12月9日) ，先與工地現場負責人聯絡，始得為之。次者，證人王尊奕於本院審理時證述：該公告貼在工地的圍欄上面，一般路過的人都可以看到等情(本院卷第167頁)。另者，太禾發公司人員於111年12月2日亦有以通訊軟體LINE傳送給被告有關因施工進度嚴重落後，導致遲遲未能完工，故本公司自即日起解除契約。請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。請於7日內與工地現場負責人聯繫施工器具移出事宜等訊息(偵卷第143頁)，並於111年12月6日寄發存證信函給被告收受，此有臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）在卷供參，在在顯示被告於111年12月2日之際，已清楚知悉其與太禾發公司發生解除合約糾紛，且亦明瞭太禾發公司要求需通知工地負責人後，才能處理工地現場之器具。審酌被告斯時已與太禾發公司呈現對立、紛爭之關係，依照常理，倘若被告有進入工地、處理與工地有關事項時，理應先聯繫工地負責人，以避免後續延伸更多誤解、糾紛。然而被告卻在距離111年12月2日公告日一個多月之久之112年1月10日，在未事先通知工地負責人之狀況下，擅自將本案斷路器及插座拆除，堪信其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意。㈡、細諸111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)，可見本案工地之電桿上已無電錶箱，亦即無斷路器及插座留於現場，而被告自陳：我於111年12月6日有拆除電錶，並有將該電錶拿去還給台電公司。拆電錶時除了我之外，沒有其他人在場。還電錶到台電公司也是我自己一個人去還。拆電錶沒有通知太禾發公司等情(本院卷第173頁)，且台電公司發函稱：廢止用電案係由用戶於111年12月6日自行拆除電表，並送回本處沙鹿服務所櫃台辦理相關手續及同時繳清結算電費等節，此有台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）附卷可考，可見被告於111年12月6日即自行拆除電錶，而111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)已清楚可知本案工地電桿上，無電錶箱及其內之斷路器、插座，是「被告拆除電錶」與「本案工地電桿上無電錶箱及其內之斷路器、插座」具有時間上之密接性。又輔以證人王尊奕結證：這段時間無人通知我說他們要拆除電錶或電箱。我是巡工地時，自行發現已經被拆掉等語( 本院卷第166頁)，是電錶、斷路器、插座應係於密接時間被拆除，堪信應係被告於111年12月6日至111年12月8日間，先後將原先之電錶、斷路器、插座拆除。準此，被告在拆除原先斷路器、插座後，於112年1月10日，明知該等斷路器、插座係太禾發公司另行安裝之情形下，拆除本案斷路器及插座，益證其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意明確。㈢、至於證人邱勝達於偵訊、本院審理時具結證稱：我是鎂嘉實業有限公司負責人。我之所以會去本案工地拆除本案斷路器及插座，是因為有人打電話自稱說他是台電人員，他沒有告訴我他的名字，他叫我去拆電箱，我不疑有他，我當下就去工地去把電箱拆除了。我到現場時只有我一個人，拆完後，我就將拆下的斷路器、插座帶回家，又因為可再利用的，所以我將這些拿到別的工地去做。拆完後我沒有通知被告，我將這些東西拿去別的工地利用這件事，也沒有告知被告等語 (本院卷第119、122頁)，是證人邱勝達雖證陳其自行拆除本案斷路器及插座，且未於事前或事後告知被告。然而，本院針對為何自行拆除上開物品之問題質以證人邱勝達，其表示：因為當時太禾發公司已經終止合約，工程款的部分，被告沒有付我完整的工程款，且他們兩家公司又有爭執，當時因為應收款未收，所以我將可以拿回的部分拿回等語(偵卷第1 68頁、本院卷第122-123頁)。惟被告於本院審理時供稱：關於本案電錶箱裡面的斷路器、插座之費用，我已經在8月份給付給邱勝達。我跟邱勝達之間，還有一些工程款尚未給付，是針對太禾發辦公室的工程，非本案工程。本案的工程我沒有積欠邱勝達工程款等語(本院卷第173頁)，又佐以鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-6 7頁），可知被告與邱勝達(即鎂嘉實業有限公司)間，針對本案工程中電錶箱部分，被告已給付款項完畢，而邱勝達亦於111年9月28日開立統一發票，故雙方對於本案工程，並無積欠款項乙事。又證人邱勝達於本院審理時具結證陳：我從事水電30多年，到案發時認識被告約1年等節(本院卷第119 、121頁)，是證人邱勝達從事水電工程長達數餘年，且案發時認識被告已有1年之久，並願意承攬被告之工程，顯見雙方具有一定之信賴、交情，且在被告已給付本案工程款完畢之情況下，證人邱勝達即便接獲自稱台電人員告知拆除斷路器及插座，其理應先向被告確認是否可以拆除，以避免雙方產生新的糾紛，又或是導致被告與太禾發公司間產生新的爭執、訴訟。此外，觀之證人邱勝達所稱其將拆下來的斷路器及插座拿去別的工地利用等語，可知該等斷路器及插座仍具有一定之經濟價值，退步言之，即使被告於另一工程中有積欠證人邱勝達款項，證人邱勝達應事先告知被告其有拆除斷路器及插座，以利雙方確認物品之所有權歸屬、清算尚餘之欠款等，然證人邱勝達卻完全未告知被告，即為拆除之舉，並擅自使用於其他工程，實與常理有違。從而，證人邱勝達所證內容，顯有迴護被告之情，尚難為對被告有利之認定。㈣、被告雖辯稱其係為考量安全因素，故而先將本案斷路器及插座拆除云云。然而，被告拆除之日為112年1月10日，距離上開公告解除合約日(111年12月2日)已經過一個多月，時間非短暫，故被告是否有如此急迫而在完全無法事先告知、與太禾發公司確認之情況下，即需立刻將本案斷路器及插座拆除，以達保障安全之效，已有存疑之處，尚難採認。　　　五、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，漠視他人之財產法益，且尚未將本案斷路器及插座返還給告訴人。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中之教育程度，已婚，育有2名兒子。現從事營造工程工作，每月收入約新臺幣5至6萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告所竊得之斷路器及插座各1個，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-2053-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

給付電費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 114年度板簡字第41號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人林欣宜被告新泰冷藏有限公司法定代理人雷昇昌上列當事人間114年度板簡字第41號請求給付電費事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十三年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於新北市○○區○○街00號用電(電號：00-00-0 000-00-0），積欠原告民國（下同）113年6月、7月及8月份電費合計新臺幣（下同）181,839元，雖多次派員及發函催收，被告均置之不理，為確保債權並維電業之經營，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付181,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。二、被告則辯以：電不是伊用的，當初有申請2個電表，公司是被他人竊取用電，伊有報案各等語。三、經查：　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。經查，依原告提出之電費帳單所示，可見該電號申請人為被告公司，被告公司自有依供電契約繳納電費之義務，被告固以前詞置辯，然究無礙兩造為供電契約當事人之事實，況縱如被告所稱他人竊取用電等語，則被告既為公司負責人，本得向原告公司申請停止用電，是以，原告請求被告公司給付電費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。　㈡從而，原告本於契約之約定，訴請被告給付181,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-114-板簡-41-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號原告蘇紋玲即城裡餐飲被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司）法定代理人莊珈甄被告徐永昱莊宗翰即工班開發工程上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張賜宏選任辯護人謝時峰律師葉慶元律師黃曉芬律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張賜宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張賜宏自民國106年4月6日起至111年12月31日止，擔任綠色照明科技有限公司（下稱本案公司）之業務專員，負責向綠色照明公司之客戶收取節電效益服務費（下逕稱服務費），為受本案公司委任而處理事務之人。詎張賜宏明知應忠實履行其受本案公司託付之義務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為下列行為：一、張賜宏明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自111年8月起，私下分別向班尼豪森餐飲企業有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○000號1、2樓，店名：一燒十味昭和園土城店，下稱一燒十味）、麥味登奧斯比奧店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱麥味登）、邁爾斯兄弟餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，店名：油花旋轉吧！燒肉！永康駅，下稱油花永康店）之負責人陳彥彰、李健樂、李碩康表示：綠色照明公司變更收款帳戶為其個人所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏中信帳戶），需將服務費匯款至上開帳戶云云，亦未告知其於111年12月31日離職，而分別以金詮實業有限公司（址設新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，下稱金詮公司）或鴻萊實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱鴻萊公司）之名義，從事與本案公司所經營相同之業務，並開立「用電戶節省電費效益表」，向一燒十味、麥味登、油花永康店收取如附表二編號1至3「匯款項目」及「匯款金額」欄所示之服務費（詳如附表二編號1至3所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。二、張賜宏於111年8月間，得悉油花永康店與邁爾斯老爹餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號，店名：油花旋轉吧！燒肉！信義駅，下稱油花信義店）之負責人均為李碩康，即趁與油花永康店接洽之機會，自行以鴻萊公司之名義，與油花信義店締約而從事與本案公司所經營相同之業務，並以張賜宏土銀帳戶，向油花信義店收取111年7月至12月之服務費共計65,653元（詳如附表二編號4所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。三、張賜宏於111年12月12日前某時，向原屬本案公司客戶之空盤餐飲股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱空盤公司）負責人賴信延表示欲自綠色照明公司離職，並自行經營與本案公司所經營相同之業務，隨後張賜宏即以金詮公司及鴻萊公司名義，與空盤公司另行簽訂契約，同時並中止空盤公司與本案公司之合約，復以張賜宏中信帳戶，向空盤公司收取111年10月至111年1月之服務費共計14,877元（詳如附表二編號5所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張賜宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5894號卷【下稱北檢他卷】第25至31頁、第286至296頁，本院113年度審易字第2915號卷【下稱本院卷】第42頁、第49頁、第55頁），核與證人即告訴人之代表人周正男、證人賴信延、陳彥彰、李健樂、李碩康、張美琪於偵查中之證述之內容大致相符（見北檢他卷第25至31頁、第251至254頁、第285至296頁），並有被告之人事資料表、111年3月收款明細各1份、本案公司與空盤公司、油花永康店間之電氣設備檢驗、維護/電費效益評估、管理契約各1份、被告與麥味登間之電氣設備檢測/維護、電費結構顧問委託書1份、金詮公司、鴻萊公司所分別出具予空盤公司、一燒十味、麥味登之「用電戶節省電費效益表」共18張、空盤公司、一燒十味、麥味登、油花永康店、信義店之匯款紀錄、張賜宏土銀、中信帳戶交易明細各1份及金詮公司、鴻萊公司與空盤公司所簽立合約影本1紙附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第2075卷【下稱士檢他卷】第15至19頁、第21至24頁、第31頁、第71頁、第53至54頁、第32至38頁、第39至51頁、第55至70頁、第74至79頁、第121至125頁、第133至137頁，北檢他卷第79至81頁、第85至89頁、第139頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡罪數關係：　　⒈被告接續收取一燒十味於111年8月至112年1月、麥味登於1 1年11月至112年1月、油花永康店於11年6月至8月、油花信義店於111年7月至12月、空盤公司於111年11月至112年 1月之服務費等行為，各係基於同一違背任務之目的而為，於密接之時間反覆為之，各侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，均為接續犯，各僅論以一罪。　　⒉又被告本案所為，雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然被告係分別向附表二「客戶名稱」欄所示不同客戶收取服務費，因收取服務費之對象明顯不同，可認係不同犯意下所為之相異行為，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案公司之業務專員，竟未忠於受託之職責，上開各方式，違背本案公司對其忠實處理受託事務之信賴及期待，致生損害於本案公司，足見其法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、現從事業務工作、須扶養父母及一個孩子之家庭經濟生活狀況（見本院112年度審易字第2188號卷第42頁），兼衡以被告之素行、各次之犯罪動機、目的、手段、本案公司所受損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　　至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與本案公司達成和（調）解，亦未獲本案公司代表人之諒解，併參酌本案公司代表人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之意見（見本院第57頁），是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行所獲取之如附表二「匯款金額」欄所示服務費，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分: 　　公訴意旨認被告就事實欄一、三所為，另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云，然被告就事實欄一所示部分，被告係擅自變更收款帳戶而收取服務費；另就事實欄三所示部分，被告則係擅自與空盤空司締約，並終止空盤公司與本案公司間之合約，均屬違背其任務的行為。再者，事實欄一、三所示各該客戶係將服務費匯入被告之土銀、中信帳戶內，即屬被告對上開銀行之存款債權（消費寄託），被告縱使領出，因係以自己名義領出，其亦直接取得上開銀行交付現金之所有權，此與行為人以委任人之受任人或代理人名義直接代委任人收取交易對方給付之現金之情形不同，是被告就事實欄一、三所為，亦不生「易持有為不法所有」之侵占問題。因此，公訴意旨固認被告同時成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，但被告此部分既無「易持有為不法所有」之事實，所為與刑法業務侵占罪之犯罪構成要件尚有未合，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、三所示犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、退併辦部分：　　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26991號移送併辦意旨略以：被告張賜宏意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵占及背信之犯意，明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自11 1年10月起，以金詮公司或鴻萊公司之名義，開立「用電戶節省電費效益表」，持向本案公司之客戶首爾花漾豬股份有限公司（址設桃園市○○區○○○路00巷00號1樓，已解散，下稱花漾豬公司）、大亨餐酒館有限公司（址設臺北市○○區○○街 00號1樓【已解散】，下稱大亨餐酒館）收取管理費用，並向其等表示變更收款帳戶云云，且未告知上開客戶其於111 年12月31日離職，上開客戶因而將111年9月至112年2月之服務費共計26,600元（詳如附表三），均匯款至張賜宏土銀、中信帳戶內，張賜宏即以此方式將上開款項予以侵占入己並違背其任務，致生損害於本案公司。因認被告上開行為涉犯刑法第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌，而上開移送併辦之犯罪事實與被告所犯本案事實欄所示犯行，屬於同一案件，為起訴效力所及，應併案審理等語。　㈡惟參諸上開移送併辦意旨所載犯罪事實，被告此部分背信等罪嫌雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然上開移送併辦部分被告收取服務費之對象花漾豬公司及大亨餐酒館，與本案附表二「客戶名稱」欄所示客戶均不同，應屬不同犯意下所為不同犯行，是移送併辦部分如成立犯罪，應各別論處，移送併辦部分與本案起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併送併辦部分為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄一暨附表二編號一所示張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄一暨附表二編號二張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一暨附表二編號三張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四事實欄二暨附表二編號四張賜宏犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸萬伍仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五事實欄三暨附表二編號五張賜宏犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹萬肆仟捌佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號客戶名稱匯款日期匯款項目匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 一燒十味 111年11月29日 111年8月份服務費 7,499元張賜宏土銀帳戶 111年10月份服務費 7,873元 112年1月18日 111年11月份服務費 5,301元 111年12月份服務費 5,284元 112年1月份服務費 3,365元（1,188元＋2,177元）合　　計　　　　　　　　 29,322元 2 麥味登 111年8月26日 111年7月份服務費 3,203元張賜宏土銀帳戶 111年9月21日 111年8月份服務費 4,062元 111年10月5日 111年9月份服務費 5,009元 111年10月份服務費 3,842元 111年11月9日 111年11月份服務費 2,301元 111年12月2日 111年12月份服務費 1,323元 112年1月29日 112年1月份服務費 1,194元 112年2月10日 112年2月份服務費 1,191元合　　計　　　　　　　　　 22,125元 3 油花永康店 111年8月31日 111年6、7月份服務費 18,162元張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 13,263元合　　計　　　　　　　　　 31,425元 4 油花信義店 111年8月31日 111年7月份服務費 14,190元張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 14,644元 111年11月1日 111年9月份服務費 16,638元 111年11月30日 111年10月份服務費 12,001元 112年1月3日 111年11月份服務費 3,202元 112年2月6日 111年12月份服務費 4,978元合　　計　　　　　　　　　 65,653元 5 空盤公司 111年12月12日 111年11月份服務費 2,568元張賜宏中信帳戶 111年12月26日 111年10月份服務費 5,319元 111年12月份服務費 4,006元 112年2月3日 112年1月份服務費 2,984元合　　計　　　　　　　　　 14,877元附表三：編號客戶名稱客戶匯款時間客戶匯款項目及金額（新臺幣）客戶匯入帳戶 1 花漾豬公司 111年10月31日 111年9月份服務費5,272元張賜宏中信帳戶 111年11月29日 111年10月份服務費4,472元 111年12月27日 111年11月份服務費1,134元 111年12月27日 111年12月份服務費1,870元 112年2月22日 112年1月份服務費1,655元 112年3月31日 112年2月份服務費1,867元 2 大亨餐酒館 111年12月9日服務費10,330元張賜宏土銀帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審易-2915-20250310-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付公共基金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第339號上訴人李久銘訴訟代理人陳如聖被上訴人元將大樓管理委員會法定代理人郭順利訴訟代理人周惟蘋上列當事人間請求給付公共基金等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1763號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查：被上訴人之法定代理人原為訴外人林晏丞，嗣於本院審理中變更為郭順利，被上訴人於民國113年10月14日聲明承受訴訟（見本院卷第165頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：「臺中市○區○○路00號」公寓大樓（下稱系爭大樓）於69年8月20日竣工，69年10月24日核發69中工建使字第2390號使用執照，為公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前即已存在之公寓大廈，於111年7月24日前，未曾成立管理委員會或推選管理負責人。嗣系爭大樓之區分所有權人，依管理條例第55條規定，推選林晏承為召集人，由林晏承於111年7月24日召開之第一次區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議），決議通過系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，同時決議訂立系爭大樓之住戶規約，及每戶應繳納新臺幣（下同）12萬7000 元，作為修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金。林晏承已於 111年12月20日向臺中市中區區公所申請第一次管理組織（管理委員會）報備，並對全部住戶寄發掛號通知，應於112 年2月28日前繳納上開12萬7000元之專案公共基金，然上訴人迄未給付，爰依系爭區分所有權人會議之決議、管理條例第18條第1項之規定，請求上訴人給付12萬7000元等語。二、上訴人則以：　㈠林晏丞未依規定先經區分所有權人2人以上書面推選，亦未經公告10日以取得召集人資格，系爭區分所有權人會議，係由無召集權人所召集，該會議所為之決議均屬無效，被上訴人之成立亦非合法，自不得向被上訴人請求給付公共基金12萬 7000元。　㈡依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，區分所有權人共計33 戶，而被上訴人提出之系爭區分所有權人會議紀錄，記載依區分所有權人名冊，應出席區分所有權人數為34人，系爭大樓之區分所有權人究竟為33或34人，莫衷一是，依民法第56 條第2項之規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令，自屬無效。　㈢系爭大樓完工於69年間，而有關共有及約定共用等相關規定，皆係立基於80年以後陸續制定之法規及函釋，故系爭大樓依現行之官方登記資料，並無「共用部分」、「約定共有部分」，故被上訴人於111年7月24日所召開系爭區分所有權人會議，自始無從拘束系爭大樓之全體所有權人。又系爭大樓既無共用部分，且上訴人所有之系爭大樓1樓店面即臺中市○ 區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號1樓）、地下室即同段854建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號底層之1，下稱系爭地下室），僅1樓店面具有獨立出入口，系爭地下室僅能透過1樓店面進入，與系爭大樓2至9樓各自獨立，2至9樓住戶之電力電錶、自來水總表、馬達、水塔及用水管線、電梯、住宅大門等設施均與上訴人無關，各項維修項目均無任一項可使上訴人獲得使用利益，卻要求上訴人與其他住戶負擔相同之公共基金費用，已違反公平原則。　㈣系爭地下室於92年4月24日為第一次所有權登記時，登記面積雖為27.57平方公尺，然依系爭大樓新建工程設計圖所示，圖面標示「地下室與壹樓合為一戶」，且依系爭大樓起造人九同建設股份有限公司（下稱九同公司）於71年1月21日出賣系爭地下室予第一手買受人胡陳梓洪之買賣契約書記載，系爭地下室面積為149.87平方公尺，及契稅繳款書無公設建號持分之記載，可見系爭地下室全部面積149.87平方公尺均屬於上訴人之專有部分。系爭大樓長期無償占用系爭地下室部分面積作為配電室使用，復占用系爭1樓店面部分面積作為1樓通往2樓之樓梯使用，上訴人尚需容忍被上訴人進入系爭1樓店面、系爭地下室之專有部分進行復電工程，且被上訴人所管理之配電室、電表箱有漏水情形，造成系爭地下室積水，上開情形均造成上訴人之專有部分受有財產上之損害，應得減免繳納或抵銷上開公共基金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人12萬7000元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　　　　系爭大樓於111年7月24日，以林晏承為召集人，召開系爭區分所有權人會議，以第1項決議通過系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及第9項決議通過每戶應繳納12萬7000元，作為決議事項第2至8項關於修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金，此有系爭區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見原審卷第19至24頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。然被上訴人否認系爭區分所有權人會議之決議效力，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點（見本院卷第186頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人主張林晏承未經合法推選為召集人，系爭區分所有權人會議係由無召集權人所召集，系爭區分所有權人會議所為之決議均屬無效，有無理由？　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，管理條例第53條定有明文。又本條例第53 條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基地……三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，管理條例第12條亦有明文。由上開規定可知，縱使多數各自獨立使用之建築物，只要其共同設施與管理上具整體不可分性，其管理及組織仍可準用管理條例之規定。經查：系爭大樓之建造執照號碼為67中工建建字第520號，69年8月20日竣工，69年10月24 日經臺中市政府工務局核發69中工建使字第2390號使用執照，依上開使用執照存根之記載，系爭大樓坐落基地為臺中市 ○區○○段○○段000○000地號土地，層棟戶數為「9層1座33戶」，門牌號碼為臺中市○區○○里○○路00號、77號2樓之一至之四、77號3樓之一至之四、77號4樓之一至之四、77號5樓之一至之四、77號6樓之一至之四、77號7樓之一至之四、77號8 樓之一至之四、77號9樓之一至之四，共計33戶，並設有防空避難室地下面積149.87平方公尺，使用執照名冊包含「地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶；另依建築執照存根查詢資料之記載，系爭大樓之層棟戶數為「地上9層地下1層1棟33戶」、地上2至9層之使用類組為「集合住宅、辦公室」等情，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第199至203頁）、建築執照存根查詢資料（見原審卷第151至159頁）、竣工圖在卷可參。佐以系爭大樓之竣工圖（見本院卷第213頁），可證系爭大樓1至9樓及地下室均係位於同一建築基地，核發同一使用執照，且於系爭大樓地下室設有配電室、電表箱，及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等，此為兩造所不爭執。從而，系爭大樓縱非98年1月23日修正前民法第799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記，仍符合共同設施使用與管理具有整體不可分性之要件，符合 84年6月28日公布施行管理條例第53條規定之共同設施之使用與管理有整體不可分性之集居地區，其管理及組織仍得準用管理條例之規定，由各該樓層之所有權人共同組成社區，並成立管理委員會。　⒉次按於本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，此觀管理條例第55條第1項、第25條第3項、管理條例施行細則第7條第1項規定即明。又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，管理條例第31條、第32條第1、2項亦分別定有明文。經查：　⑴系爭大樓於管理條例施行前已取得建造執照，依管理條例第5 5條之規定，應由區分所有權人依第25條第4項規定互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人。又系爭大樓3樓之1、6樓之4、8樓之1 之所有權人郭順利、黃翠敏、林晏丞於111年3月間，推選區分所有權人林晏丞為召集人，並將上開推選召集人之公告，於111年3月17日至111年3月27日公告於系爭大樓1樓通往2樓之樓梯大門上，已完成依上開規定推選召集人之程序，並於 111年3月28日公告召集人推選結果等情，此有系爭大樓推選召集人公告、召集人推選結果說明書及照片等件在卷可佐（見原審卷第243至247頁、本院卷第173至175頁)。林晏丞既由區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，而被推選為區分所有權人會議召集人，堪認其為系爭社區第一次區分所有權人會議之合法召集人。　⑵系爭大樓於111年6月18日通知由林晏丞擔任召集人，訂於111 年6月30日下午2時，在系爭大樓1樓騎樓召開之第一次區分所有權人會議，討論議案包括：第1案系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」、第2至8案修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用、第9案各戶繳交公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，進行系爭大樓必要之修繕、管理及維護費用、第10案訂定系爭大樓規約、第11案拆除1樓後方違建等，該次會議因出席之區分所有權人數及區分所有權比例未達法定3分之2之比例而流會；系爭大樓另於111年7月5日通知由林晏丞擔任召集人，就同一議案重新訂於111年7月24日下午 2時，在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開系爭大樓第一次區分所有權人會議，此有111年6月30日一次區所有權人會議流會紀錄、出席人員名冊、會議通知（見原審卷第227 至237頁）、系爭區分所有權人會議會議通知、出席人員名冊（見原審卷第205至214、215至217頁）在卷可稽。又林晏丞於111年7月24日，就同一議案召開系爭社區第一次區分所有權人會議，出席區分所有權人共12人，應出席人數34人，出席人數占全體區分所有權人數35.29%，出席區分所有權比例446.25/1012.17，占全體區分所有權44.09%，並就系爭區分所有權人會議之第1案，以現場出席10人、同意9人，表決通過系爭大樓正式命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及就系爭區分所有權人會議之第9案，以現場出席12人、同意8人，表決通過各戶應繳交127,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基金，均已合於管理條例第32條規定之開議額數及表決權數，且系爭區分所有權人會議紀錄確已依管理條例第32條第2項規定送達，包含上訴人在內之各所有權人，且未經全體區分所有權人及其區分所有權比例合計超過半數於7日內以書面表示反對意見，亦有系爭區分所有權人會議出席人員名冊、委託書（見原審卷第215至217、219至225頁）、重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表、決議成立公告（見原審卷第239、2 41頁）等在卷可考，依該條項規定，系爭區分所有權人會議所通過之前開決議均應視為成立。　⒊從而，上訴人主張系爭區分所有權人會議，係由無召集權人林晏承所召集，該會議所為之決議均屬無效云云，自屬無據。　㈡上訴人主張系爭決議會議紀錄記載區分所有權人34人，與使用執照記載33戶不符，依民法第56條第2項規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令無效（見本院卷第13頁），有無理由？　⒈按本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專有部分者，以一人計，管理條例施行細則第3條第1款定有明文。次按「各專有部分之區分所有權人有一表決權。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。…」、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，管理條例第27條、第31條亦分別定有明文。故公寓大廈之區分所有權人數，係按登記之專有部分人數計算，各專有部分之區分所有權人均享有及負擔個別獨立之權利與義務，區分所有權人會議之表決權數亦是按專有部份之個數計算。　⒉上訴人雖以系爭大樓竣工圖記載「地下室與壹樓合為一戶」等語（見本院卷第213頁），及69中工建使字第2390號使用執照存根記載之層棟戶數為「33戶」（見原審卷第199頁），主張系爭大樓之（區分）所有權人應為33人。惟查：　　依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，使用執照名冊包含「地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶，實際戶數共計為34戶。另依建築執照存根查詢資料記載之建築概要為「地上9層地下1層1棟33戶」，並於70年12月10 日准予更正77號地下室兼店鋪使用（25.95平方公尺）等情，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第19 9至203頁）、建築執照存根查詢資料（原審卷第151至159頁）在卷可參。是依上揭使用執照存根及建築執照存根查詢資料所示，系爭大樓地下室其中25.95平方公尺，已經核准變更建造執照為地下室兼店鋪使用，由臺中市政府工務局准予核發使用執照在案。又系爭地下室之用途，依上開竣工圖及使用執照存根所示，乃作為防空避難室之用（見本院卷第21 3頁），而參照100年6月15日修正前之建物所有權第一次登記法令補充規定第10點規定：「區分所有建物地下層依法附建之防空避難設備或停車空間應為共同部分，如其屬（內政部）八十年九月十八日台內營字第八○七一三三七號函釋前請領建造執照建築完成，依使用執照記載或由當事人合意認非屬共用性質並領有門牌號地下室證明者，得依土地登記規則第82條規定辦理建物所有權第一次登記。」，堪認在80年 9月18日以前取得建築執照完成者，地下層依法附建之防空避難設備，並非必為共有部分，可約定為專有部分，甚至可以辦理單獨所有權登記。嗣系爭地下室之其中27.57平方公尺，於92年4月24日單獨辦理建物所有權第一次登記為臺中市○區○○段○○段000○號建物（登記面積27.57平方公尺），編列門牌號碼為「臺中市○區○○路00號底層之1」，亦有土地登記第一類登記謄本、台中市中山地政事務所建物測量成果圖、臺中市地籍異動索引在卷可憑（見原審卷第47頁、本院卷第147、161頁）。則依上開管理條例施行細則第3條第1款所定，區分所有權已登記者，區分所有權人之人數，按其登記人數計算之規定，系爭地下室之其中27.57平方公尺既已辦理保存登記為上開854建號建物，自應計為區分所有權人甚明，則系爭區分所有權人會議之會議紀錄記載應出席區分所有權人為34人，自無違誤。況且，系爭大樓之戶數或所有權人究為33或34人，此為系爭區分所有權人會議之召集程序，或決議方法即定足數或表決權數之計算違法問題，而不構成決議內容違反法令之事由，即令系爭區分所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反法令或規約時，上訴人亦僅得依民法第56條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷系爭區分所有權人之會議決議，且於撤銷之前，其決議效力不受影響。是上訴人以系爭大樓區分所有權人為33或34人，尚屬不明，執此主張系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令，依民法第56條第2項之規定，均屬無效云云，自無足取。　㈢上訴人主張系爭大樓並無共用部分，系爭區分所有權人會議決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效，有無理由？　⒈按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：……二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，管理條例第18條第1項第2款定有明文。查系爭大樓雖非98年1月23日修正前民法第 799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記，惟仍屬管理條例第53條所稱之集居地區，其管理及組織得準用管理條例之規定，已如前述。是被上訴人依系爭區分所有權人會議之決議，成立管理委員會，並經決議通過向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金，核與前開管理條例第18條第1項第2款之規定，要無不合。又依被上訴人主張系爭區分所有權人會議作成第9案向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金之決議時，預估總工程費用420萬元，考量若以區分所有權人之人數34人平均分擔，或各建物坪數計算分擔方式，對上訴人恐有不公平，故最終決議以33戶計收（計算式：420萬元÷33人＝127,273元，元以下四捨五入），並以整數計算各戶應繳交金額為12萬7000元（見本院卷第113頁），已有考量上開公共基金分擔之公平性問題。又衡諸公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用等，屬一般大樓基礎生活必須之設施，系爭大樓1樓店面與2至9樓一般住戶使用公設之權利並無不同，且系爭大樓屋齡已近44年，對其收取公共設施更新、維修分攤費即應具有正當性，而一般社區住戶實際上使用公共設施之程度本因人而異，如必須依使用者實際上使用公共設施之情節或次數而為不同數額之收取，顯將造成管理上之不經濟，亦與收取公共基金係為促進系爭大樓合理管理使用之宗旨顯然不符，而不應以各建物所有權人實際上使用公共設施之程度作為認定分攤數額之依據。再者，系爭大樓價值及使用效益與系爭大樓整體之公共設施、管理維護等要素相關，系爭大樓之管理維護良好，亦有助系爭大樓之使用效益或交易價格之提昇，原告亦未舉證證明系爭區分所有權人會議第2至8案，關於修復公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用等共用設施或服務為其所不得使用，則系爭區分所有權人會議決議第9案使上訴人與2 至9樓之住戶共同負擔相同數額之公共基金，應屬合理，難認有何違反公平原則之情事。至上訴人所有之系爭地下室設有配電室、電表箱、化糞池或蓄水池等（見本院卷第184頁），及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等公共設施或共用設備，並非系爭地下室所有權人於購買系爭地下室時，無法預見之使用負擔或限制，此為該等設施應如何管理維護，及管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用上訴人所有之系爭地下室或1樓建物時，應如何修復或補償所生損害之問題（管理條例第6條參照），非可據此推論系爭區分所有權人會議決議上訴人應共同負擔公共基金 12萬7000元，有違反公平原則之情事。上訴人以系爭大樓並無共用部分，主張系爭區分所有權人會議決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效云云，顯非可採。　⒉另上訴人主張以被上訴人進入系爭地下室進行復電工程，及因配電室、電表箱漏水造成系爭地下室積水之損害，減免繳納或抵銷上開公共基金云云。惟此部分抵銷有利於上訴人之事實，應由上訴人負主張及舉證責任，而上訴人並未具體主張其所受損害為何，及所得抵銷之債權其實體法上請求權基礎為何及金額多少，故上訴人泛言主張抵銷抗辯云云，自無可採。　㈣上訴人另聲請函詢臺中市中山地政事務所，關於系爭大樓1樓通往2樓之樓梯所有權歸屬，是否為上訴人所有系爭大樓1樓所專有，及系爭大樓地下室是否於71年1月20日出售予訴外人胡陳梓洪，並於71年1月23日在區公所完成登記，又系爭大樓1樓及地下室，是否於94年7月19日由陳姓所有權人，以買賣為原因取得所有權後，由訴外人彭金英於101年3月28日，以買賣為原因取得所有權，再於111年6月30日贈與上訴人；函詢臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號事件，被上訴人是否有於119年9月25日準備程序承認願意賠償上訴人因配合系爭大樓修繕、維護所受之損失；及臺灣電力公司臺中營業處，系爭大樓之配電室及電錶箱，是否係設置於上訴人於系爭大樓地下室竣工圖所標註位置，及臺灣電力公司臺中營業處是否曾於113年5月29日派員會勘系爭大樓配電室漏水情形，均核無調查之必要，併予駁回。　㈤末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。上訴人於言詞辯論終結後，於114年2月21日具狀主張被上訴人於另案臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號容忍修繕及維護等事件，同意以減免管理費及折抵公積金之方式賠償上訴人，兩造均同意移付調解，上訴人就得以多少金額抵銷，攸關被上訴人得請求給付數額之多寡，請求將本件撤銷發回原審調查等情，揆諸前揭說明，本院無從審酌，關於減免管理費及折抵公積金事宜，宜由兩造於另案調解程序中一併辦理，附此敘明。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭區分所有權人會議決議、管理條例第18條第2項之規定，請求上訴人給付127,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-07

TCDV-113-簡上-339-20250307-2

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2