Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 61-70 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司聲字第645號聲請人吳燕春代理人魏正棻律師潘俞宏律師相對人吳○真法定代理人何依霖上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1254號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣910,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度全字第140號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1254號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度全字第140號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院112年度存字第1254號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-07

PCDV-113-司聲-645-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第769號聲請人陳浚鎰相對人陳麗美陳怡嫺陳秀蘭上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第二六二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹仟捌佰肆拾萬參仟肆佰貳拾柒元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：兩造間請求返還不當得利事件，聲請人前依本院106年度重訴字第332號民事判決，提供新臺幣18,403,4 27元為相對人預供擔保免為假執行，並經本院111年度存字第262號擔保提存事件提存在案。嗣該事件經上訴至臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第24號及最高法院113年度台上字第1909號而經民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人並已以存證信函通知相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依法請求發還擔保金等語。三、查聲請人前揭所述，有其檢附之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。本件之本案訴訟既已終結，且聲請人已通知相對人限期行使權利，而相對人迄今均仍未對聲請人行使權利，有臺灣高雄、新竹地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-07

TNDV-113-司聲-769-20250207-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第919號聲請人三久股份有限公司法定代理人林榮郎相對人良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶相對人陳俊男陳香文張智賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院104年度存字第1235號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院104年度司裁全字第817號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院104年度存字第1235號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年12月6日北院縉文查字第1139505012號函、臺灣臺中地方法院113年12月11日中院平文字第1130093516號函、臺灣桃園地方法院113年12月10 日桃院雲文字第1130090119號函、臺灣南投地方法院113年1 2月9日投院揚文字第1130023320號函、臺灣高雄地方法院11 3年12月13日雄院國文字第1130053190號函、臺灣士林地方法院114年1月20日士院鳴文字第1147002481號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-07

PCDV-113-司聲-919-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人何美柑相對人和典不動產企業社法定代理人方智賢上列聲請人與相對人間請求仲介服務報酬事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方法院 113 年度存字第 0737 號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰捌拾萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104 條　　第 1 項第 2 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求仲介服務報酬事件，　　伊前遵本院 112 年度上字第 63 號民事判決主文第四項後段，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣（下同）180萬元擔保金，並以臺灣臺南地方法院 113 年度存字第 0737 號提存事件提存在案，因相對人已同意返還上開擔保金，爰依法聲請返還提存物等情。三、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人所提出民事判決、提存書、相對人同意書、商業登記抄本各一份、相對人法定代理人印鑑證明、身分證影本各一份可證，揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招

2025-02-06

TNHV-114-聲-10-20250206-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第55號聲請人郭舒淇上列聲請人與相對人祥瑞鐵件工程有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要。最高法院109年度台上大字第908號民事裁定亦資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第67 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第41號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序(本院112年度司執全字第20號) ，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語，並提出112 年度司裁全字第67號民事裁定、112年度存字第41號提存書等件影本為證。三、經查，聲請人本件聲請固據提出存證信函及收件回執為證，惟上開存證信函及郵局「招領逾期」通知上收件人公司地址為臺東縣○○市○○路000巷00號，而非經濟部商工登記公示資料所載之臺東縣○○市○○路000巷00號1樓。復查聲請人於民國 114年1月17日始向相對人商工登記公示資料所載之臺東縣○○ 市○○路000巷00號1樓另為送達，催告期間尚未逾20日以上，難以證明受擔保利益人行使權利而未行使，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。是聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺　　如對本裁定不服應於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-04

TTDV-113-司聲-55-20250204-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第775號聲請人良友科技股份有限公司法定代理人郭永宗上列聲請人與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度全字第232號民事裁定，提供新臺幣(下同)3, 530,000元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1668號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院111 年度司執全字第454號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回該假扣押強制執行程序，執行法院亦未撤銷執行程序，難認假扣押執行程序已終結，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-775-20250204-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第513號抗告人即受刑人吳衍慶上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年9月16日所為113年度聲字第590號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）抗告人所犯違反毒品危害防制條例等案前經臺灣雲林地方法院101年度聲字第783號刑事裁定（以下稱「A裁定」）、臺灣雲林地方法院100年度聲字第1271號刑事裁定（以下稱「B裁定」）附表分別定應執行刑9年、14年確定在案，A裁定附表、B裁定附表合計接續執行23年6月（抗告意旨將原裁定附表一、二之A、B裁定互換）。（二）A裁定附表各罪首先判決確定日期為99年6月25日（即臺灣雲林地方法院99年度訴字第369號），而B裁定附表各罪之犯罪日期為98年12月21日至99年10月12日間，B裁定附表部分之罪，係在上開A裁定附表各罪首先判決確定日期後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。（三）A裁定附表編號3至4等罪犯罪日期為99年1月10日至99年1 月11日，首先判決確定日期為101年7月3日；另B裁定各罪之犯罪日期則為98年12月21日至99年10月12日間，首先判決確定日期則為99年12月20日，本得合併定應執行刑。採此方式定應執行刑，合計最長刑期不逾23年3月（A裁定附表編號3至4曾定應執行刑8年6月、B裁定附表諸罪定應執行刑14年；加計無庸重覆定應執行刑之A裁定附表編號1至 2曾定應執行刑9月），而其總和下限則為8年7月（A裁定附表編號3至4之罪以及B裁定諸罪中各刑之最長期，即B裁定附表編號9至15曾定應執行刑7年10月；加計無庸重覆定應執行刑之A裁定附表編號1至2曾定應執行刑9月）。（四）檢察官以A裁定就其附表編號1至4為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑9年（下限為7年10月，即附表編號3之罪），另接續執行B裁定所定之應執行刑14年（下限為7年 10月，即附表編號9至15中宣告刑為7年10月之罪）。A裁定附表編號3至4之罪及B裁定大部分罪中，有多件販賣第一、二級毒品之重罪，犯行類似、時間密接，上開諸罪依法原可合併定執行刑，卻因此遭割裂分屬不同定刑組合，而不得再合併定其應執行刑，而接續執行有期徒刑長達23 年。（五）本案檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，以上開A裁定附表、B裁定附表之組合分別聲請法院合併定應執行刑後接續執行之刑期合計23年，總和下限為15年8 月；相較之下抗告人所主張之定刑方式，合計刑期總和上限不逾23年3月，總和下限則僅為8年7月。雖檢察官所採之定刑方式未逾抗告人主張之定刑方式之刑期總和上限，然已甚為接近此總和上限，而總和下限竟相差7年1月。是以檢察官所採之A裁定附表、B裁定附表組合，就刑度下限部分，顯然不利於抗告人。此情在客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形。檢察官就A 裁定附表、B裁定附表各罪，以不同組合分別聲請定應執行刑，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。而如重新組合另定前述應執行刑期，雖總和上限為23年3月，但此一結果係對抗告人最不利之情況，且僅係就定應執行刑之內部及外部界限，形式上為計算，並非實質考量有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會可能性等定應執行刑時應遵循之原理原則後所得之結論。是在實質考量上開原則後，抗告人既有可能受到更低之執行刑，以合乎罪責相當，避免過度評價，亦不會造成抗告人受有更不利之雙重危險，從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之A裁定、B裁定組合，反而顯然更不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，考量社會復歸情形並注意刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及抗告人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。目前實務上已有法院認定原檢察官所分別聲請之定刑組合，雖未逾受刑人所主張之定刑組合之總和上限，仍因定刑組合之總和下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合而無法合併定應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當，違反恤刑目的，而認屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形。如臺灣臺南地方法院112年度聲字第521 號刑事裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第582號刑事裁定、最高法院111年度台抗字110號裁定、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842號刑事裁定。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第1365號刑事裁定）。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定參照）。三、經查：抗告人所犯之附表一、二之A裁定及B裁定，經定應執行刑為有期徒刑9年、14年確定在案，A裁定、B裁定合計接續執行有期徒刑23年。B裁定所示各罪中最先確定者為編號1 所之罪，確定日期為99年12月20日，A裁定所示編號3至4之犯罪日期為99年1月10日、11日，B裁定所示各罪與A裁定所示編號3至4之罪，形式上固合於刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」得以合併定應執行刑之情況。惟依抗告意旨所主張，將B裁定所示之罪，再與A裁定所示編號3、4之罪，重新定應執行刑，再與A裁定所示編號1、2之罪接續執行，則依定應執行刑之規定及內部界限法則，此種定刑組合最長刑期仍可能達有期徒刑23年3月（14年＋8年6月＋9月），亦即依抗告人之主張，重新定刑之刑度在有期徒刑8年7月至23年3月之間，對其並非必然更為有利，甚至可能造成受有更不利裁定之雙重危險。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定，且依抗告人主張之方式，並未審酌全部定刑之罪質評價，亦不可能為最終定刑之刑度。是尚難認其客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。再者，抗告人所犯上開之罪，無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動等例外情形，自應回歸一事不再理原則，亦即法院、檢察官、受刑人均受上揭確定裁判實質確定力之拘束，均不得就上述已經確定裁判之罪，將其中已定刑確定之一部罪刑抽出，任意拆解割裂或重新搭配組合，聲請定應執行刑。是以，檢察官對於抗告人聲請就A、B裁定所示之數罪，重行改向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，要難認其執行之指揮為違法或其執行方法為不當。至抗告意旨所舉之臺灣臺南地方法院112年度聲字第521號刑事裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第582號刑事裁定、最高法院111年度台抗字第110號（此乃有關發還擔保金併實收利息）裁定、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842 號刑事裁定，均與本件個案事實不同，要難比附援引，亦併此敘明。四、綜上，原裁定審酌上情，認執行檢察官駁回抗告人有關重新定刑之執行指揮並無不當，因而駁回抗告人之聲明異議，自難認於法有違，或有何濫用其裁量之處。抗告意旨仍執前詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表一（臺灣雲林地方法院101年度聲字第783號裁定，即A裁定）：編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　名　毒品危害制條例（施用第一級毒品）　毒品危害制條例（施用第二級毒品）　毒品危害制條例（販賣第一級毒品）　毒品危害制條例（販賣第一級毒品）宣　告　刑　　有期徒刑7 月　　有期徒刑4 月　有期徒刑7 年10月　有期徒刑7 年8 月犯罪日期　　99年2 月2 日　　99年2 月1 日　　99年1 月10日　　99年1 月11日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢99年度毒偵字第372 號雲林地檢99年度毒偵字第372 號雲林地檢99年度偵字第4446號雲林地檢99年度偵字第4446號最後事實審　法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　案號 99年度訴字第369 號 99年度訴字第369 號 100 年度訴字第321 號 100 年度訴字第321 號判決日期　　99年6 月25日　　99年6 月25日　 101 年6 月15日　 101 年6 月15日確定判決　法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　臺灣雲林地方法院　案號 99年度訴字第369 號 99年度訴字第369 號 100 年度訴字第321 號 100 年度訴字第321 號判　　決確定日期　　99年6 月25日　　99年6 月25日　 101 年7 月3 日　 101 年7 月3 日備　　　　註 ⒈雲林地檢99年度執字第1463號（雲林地檢99年度執緝字第371 號指揮書執行中）。 ⒉編號1 、2 之罪已定應執行有期徒刑9 月。 ⒈雲林地檢101 年度執字第1678號。 ⒉編號3 、4 之罪已定應執行有期徒刑8 年6 月。　　　　　　　　附表二（臺灣雲林地方法院100年度聲字第1271號裁定，即B裁定）：罪　　　名 ①施用第一級毒品 ②至③均施用第一級毒品 ④至⑤均施用第二級毒品宣　告　刑有期徒刑9 月 ②至③有期徒刑8 月 ④至⑤有期徒刑4 月犯罪日期 99年10月12日 ②99年6 月18日 ③99年8 月20日 ④99年6 月17日 ⑤99年8 月19日偵查機關年度案號臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第1410號臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第808 號、第1313號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第844 號 99年度訴字第752 號判決日期 99年12月20日 99年12月6 日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第844 號 99年度訴字第752 號確定日期 99年12月20日 100 年1 月19日（二審撤回上訴日期）備　　　註臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執更字第424 號 ☆編號①至⑦前經本院100年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。臺灣雲林地方法院檢察署100年度執更字第424 號 ☆原附表錯誤處，更正如本表所示。 ☆編號①至⑦前經本院100 年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。罪　　　名 ⑥施用第一級毒品 ⑦竊盜宣　告　刑有期徒刑9 月有期徒刑6 月犯罪日期 99年5月16日 99年10月8 日偵查機關年度案號臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第1472號臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第6210號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第810 號 99年度港簡字第218 號判決日期 99年12月6 日 100 年1 月12日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度訴字第810 號 99年度港簡字第218 號確定日期 100 年1 月19日（二審撤回上訴日期） 100年2月21日備　　　註臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執更字第424 號 ☆原附表錯誤處，更正如本表所示。 ☆編號①至⑦前經本院100年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執更字第424 號 ☆編號①至⑦前經本院100年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定。罪　　　名 ⑧竊盜 ⑨至⑮均販賣第一級毒品 ⑯至⑳均販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑8 月 ⑨至⑮均有期徒刑7 年10月 ⑯至⑳均有期徒刑2 年犯罪日期 99年8 月15日 ⑨98年12月28日、⑩99年1 月3 日、 ⑪99年1 月4 日、⑫99年1 月6 日、 ⑬99年1 月8 日、⑭99年1 月6 日、 ⑮98年12月21日、⑯98年12月21日、 ⑰99年1 月4 日、⑱99年1 月10日、 ⑲99年1 月21日、⑳99年1 月8 日。偵查機關年度案號臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第4187號臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第1184號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度易字第657 號 99年度訴字第203 號判決日期 100 年4 月14日 100 年9 月20日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 99年度易字第657 號 99年度訴字第203 號確定日期 100 年5 月5 日 100 年10月11日備　　　註臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執字第1087號臺灣雲林地方法院檢察署100 年度執字第2481號 ☆編號⑨至⑳前經原判決定應執行有期徒刑10年確定。

2025-02-04

TNHM-113-抗-513-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

返還提存物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人迦樂醫療財團法人迦樂醫院法定代理人龍佛衛相對人周鄭煥蘭法定代理人周家慧上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣屏東地方法院民國一一三年度存字第二六八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣(下同)伍拾壹萬伍仟玖佰柒拾玖元，准予發還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人因侵權行為損害賠償事件，前依本院民國111 年度醫上字第9號民事判決(下稱系爭判決)為相對人提供51萬5,979元為擔保金以免為假執行，並以臺灣屏東地方法院113年度存字第268號提存事件提存(下稱系爭提存書)在案，嗣上開案件業經判決確定，伊已於113年11月 22日寄發存證信函通知相對人行使權利，惟相對人迄未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金等情，業據其提出系爭判決、最高法院113年度台上字第1517號裁定、系爭提存書、存證信函暨回執為證（本院卷第11至41頁）。復經本院函調系爭提存卷宗核閱無誤，而相對人於113年11月25日收受通知後迄今未就上開擔保金對聲請人行使權利，亦有臺灣屏東地方法院114年1月24日屏院昭文字第1140001484號函在卷可稽（本院卷第73頁），是揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-04

KSHV-114-聲-1-20250204-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度事聲字第81號異議人王勝和相對人林芳榜上列當事人間請求發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國113年10月7日113年度司聲字第473號裁定聲明異議，未據繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限異議人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其異議。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-事聲-81-20250203-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第792號聲請人蔡豐儩（原名：蔡明峯）上列聲請人與相對人金龍保全股份有限公司間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依本院94年度裁全字第427號民事裁定，提供新臺幣（下同）252,000元為擔保後（本院94年度存字第577號），聲請就相對人之財產予以假處分在案。茲聲請人已撤回假處分執行，並定期催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人就同一提存事件，業於95年2月13日向本院提存所聲請取回完畢（本院95年度取字第584號），有本院提存所114年1月14日(94)存字第577號函在卷可稽。是以，聲請人聲請發還已取回之擔保金，核無權利保護之必要，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-113-司聲-792-20250203-1