Know99判決書

搜尋結果：租地建屋

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

確認優先承買權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊瑞民訴訟代理人高亦昀律師被告鄭秀君訴訟代理人呂承育律師被告林施桂紅上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，經本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、被告林施桂紅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國99年間向訴外人戴阿葉租用坐落原臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱原○○地號土地；已於109年6月23日經本院109年度訴字第58號判決分割，下稱另案，詳如後述）建築房屋，並未約定租賃期限，租金為每月新臺幣（下同） 8,000元（下稱系爭基地租賃契約），並於同年於原○○地號土地起造門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）經營木材行迄今。系爭房屋起造後並未立即辦理稅籍登記，於103年間因臺南市政府稅務局（本院按：已於105年7月1日與財政處整併為臺南市政府財政稅務局）新化分局稅務機關發函通知戴阿葉，始由戴阿葉指示證人即戴阿葉女婿黃聰財辦理稅籍登記在訴外人即黃聰財長子黃律衡名下。嗣戴阿葉於000年00月間死亡，系爭基地租賃契約由被告鄭秀君及其他繼承人共同繼承，原938地號土地經另案判決分割後，系爭房屋則坐落於分割後被告鄭秀君所有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地及訴外人鄭楚懷所有坐落同段938之5地號土地（以下分別以地號稱之）。被告鄭秀君為系爭基地租賃契約之繼承人，系爭房屋坐落於其所有之938之4地號土地，原告對938之4地號土地當仍有基地租賃關係繼續存在，依土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，在938之4地號土地出售時，有依同樣條件優先購買之權。詎被告鄭秀君於112年3月6日將938之4地號土地出售予被告林施桂紅，卻未依法將出賣條件以書面通知原告，依土地法第104條第2項、民法第426條之2第3項規定，其契約不得對抗原告。為此，依土地法第104條、民法第426條之 2規定，提起本件訴訟，請求確認原告對938之4地號土地有優先購買權存在，並請求本院將被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記撤銷，及按被告所定買賣契約同一條件向被告鄭秀君購買938之4地號土地等語。　㈡並聲明：　⒈確認原告對938之4地號土地有優先購買權存在。　⒉被告於112年3月28日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記應予撤銷。　⒊被告鄭秀君應依被告林施桂紅購買938之4地號土地之相同條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付價金之同時，將93 8之4地號土地移轉登記予原告。二、被告鄭秀君則以：否認原告主張其為系爭房屋起造人，亦否認其與戴阿葉有系爭基地租賃契約存在。原告起訴時主張系爭房屋係於102年間起造，惟系爭房屋稅籍登記之納稅義務人登記為黃律衡，起課年月為103年7月，且觀100年10月30 日拍攝之空照圖已見系爭房屋存在，均與原告主張不符，原告於審理期間改稱係於99年間起造，前後說詞反覆，倘原告為系爭房屋起造人，豈有可能不知道房屋起造時間？原告聲請證人即戴阿葉三子鄭永華到庭作證，惟證人鄭永華證稱系爭房屋是102年間起造，顯與事實不符，另其證稱原告是其子鄭楚懷的房客，伊只是在106年間幫訴外人即其父鄭大戇簽書面契約，租金是鄭大戇在收，租賃契約何時成立、承租範圍或租金都不知道等語，佐以證人即戴阿葉長子鄭文長證稱其母戴阿葉過世前長年臥病在床，土地都是其父鄭大戇處理等語，均無從證明原告與戴阿葉間有租賃契約。至證人黃聰財雖有到庭證述系爭房屋辦理稅籍之經過，但與臺南市政府財政稅務局新化分局回函內容不符，倘原告為系爭房屋所有人，為何同意登記在黃律衡名下，並由證人黃聰財繳納房屋稅，均與常情有違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林施桂紅經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又承租人有依同樣條件優先購買之權，係指在買賣條件如：買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力（最高法院106年度台上字第2335號判決意旨參照），固不須經法院以判決宣告，然非謂當事人間於優先購買權行使合法與否有爭執時（如優先購買權之有無、優先購買權之行使效力），不得訴請法院裁判，僅法院認為此項意思表示有效者，於此項意思表示達到他方時形成使法律關係發生、變更或消滅之效力，非自判決確定時始行發生。則原告主張其為系爭房屋起造人，前與戴阿葉成立系爭基地租賃契約，因而對938之4地號土地有優先購買權存在，均為被告鄭秀君所否認，此即攸關原告是否得依土地法第104 條第1項、民法第426條之2等規定請求和被告鄭秀君優先購買，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，即有確認利益，合先敘明。　㈡經查，原938地號土地前為戴阿葉所有，戴阿葉於105年10月1 4日死亡，其第一順位繼承人除被告鄭秀君、訴外人鄭敬騰、鄭楚懷、訴外人鄭兆為、黃律衡、訴外人黃律勳（與被告鄭秀君合稱為鄭敬騰等6人）外之直系血親卑親屬均拋棄繼承，原938地號土地則於105年7月10日以分割繼承為原因登記為鄭楚懷、黃律衡、黃律勳及被告鄭秀君（以下合稱鄭楚懷等4人）所有，復因黃律勳於000年00月間起訴請求分割共有物，經本院另案於109年6月23日判決分割，被告鄭秀君及鄭楚懷取得部分分別為重編後之938之4、938之5地號土地，嗣被告鄭秀君又於112年3月28日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉予被告林施桂紅；另系爭房屋房屋稅籍登記之納稅義務人為黃律衡，起課時間為103年7月，坐落於分割後之93 8之4、938之5地號土地等情，有原告提出之繼承系統表1份、除戶謄本1紙、戶籍謄本6紙、938之4地號土地之土地登記第一類謄本暨異動索引、國土測繪圖資各1份、現場照片2張，被告提出之另案判決、買賣契約書影本各1份，及個人基本資料查詢列印、家事事件公告查詢結果列印各1紙、臺南市永康地政事務所113年1月26日所登記字第1130009522號函檢附之買賣登記資料影本1份、臺南市政府財政稅務局新化分局113年2月21日南市財新字第1133003507號函檢附之房屋稅籍證明書1紙附卷可參（見本院卷第137頁、第135頁、第1 39頁至第149頁、第57頁至第63頁、第126之3頁、第126之4 頁、第75頁至第83頁、第337頁、第347頁、第31頁至第41頁、第99頁），並經本院依職權調閱另案民事事件卷宗核閱屬實，且均為兩造所不爭執。此部分事實，先堪認定。　㈢按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人；租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。前項情形，出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人。優先承買權人於通知達到後10日內未以書面表示承買者，視為放棄。出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，土地法第104條、民法第426條之2 分別定有明文。次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸1人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係（最高法院111年度台上字第261 6號判決意旨參照）。再按土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題。本件被上訴人否認上訴人就系爭土地有租賃關係存在，自應由上訴人就有租賃關係存在一節負舉證責任（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張對938之4地號土地有優先購買權存在，為被告鄭秀君所否認，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由其主張曾向戴阿葉租用基地起造房屋等節，負有舉證責任。經查：　⒈就此部分，細繹原告主張敘及系爭基地租賃契約何時成立、系爭房屋係何時起造，於112年8月8日民事起訴狀稱於000年 0月間，經本院於113年3月8日審理時與原告再次確認（見補字卷第13頁，本院卷第124頁），嗣被告鄭秀君於113年4月2 4日民事答辯㈡狀以系爭房屋稅籍登記之起課時間為103年7月，且於110年10月30日拍攝之空照圖已見有系爭房屋存在（見本院卷第189頁至第190頁、第191頁），質之原告主張系爭房屋起造時間錯誤，原告復於113年6月4日民事準備㈡狀改稱正確時間應為99年間（見本院卷第203頁、第217頁），即原告自身主張租約成立及房屋起造之時間，先後已有000年0 月間、99年間兩種版本。　⒉原告雖傳喚證人鄭永華到庭作證，經證人鄭永華證稱原告是其子鄭楚懷房客，是先租土地再蓋房子，在102年左右蓋的等語（見本院卷第166頁至第169頁），惟就租賃契約細節及其知悉始末訊問時卻稱：「（法官問：依照你所說，租賃契約是什麼時候成立的、承租的範圍多大、租金是多少，你當初都不知道？）我是我爸爸去世後才開始收，當初不知道。（法官問：你什麼時候知道有租賃契約的？）登記我兒子那時候我才知道的。」、「（原告訴訟代理人問：你怎麼知道的？）那時候我不知道，是以後他鐵皮屋蓋起來，106年我爸爸叫我去幫我媽媽簽約時我才知道。（原告訴訟代理人問：所以在106年之前戴阿葉有沒有出租938地號給楊瑞民，你知不知道？）那時是我爸爸在跟他處理的，我不曉得。」、「（被告鄭秀君訴訟代理人問：你剛才說你知道這塊土地是 102年時租的？）我不知道。（被告鄭秀君訴訟代理人問：你剛才不是說房子是102年蓋的？）那段時間我不知道。」等語（見本院卷第170頁至第172頁），對租賃契約成立經過實則一無所悉，在106年間依鄭大戇指示與原告簽約時才知道此事，且不論證人鄭永華對租賃契約何時成立、承租範圍、租金數額多寡均不知情，惟獨卻對系爭房屋之起造時間清楚記憶陳述，與常情已然有違，從證人鄭永華證述其知悉時間在戴阿葉死亡之後，足見上述原告租地建屋之過程並非其親見親聞，況證人鄭永華稱其於106年間與原告重新簽訂書面契約，但當庭提出之翻拍照片為「房屋」租賃契約書（見本院卷第188-1頁至第188-3頁、第325頁），並非原告主張租用基地之契約，遑論其證述起造時間亦與原告更異後之時間不符，自難採為原告有利之認定。　⒊嗣證人黃聰財亦到庭證稱原告為向戴阿葉承租土地之人，稱原告係90幾年到100年左右開始承租等語，就其如何知悉則稱：因為那時候有1張稅務局的單子寄來給我岳母，內容是有房屋要設籍，原告有來我家討論要去設籍的事，依戴阿葉指示登記用其子黃律衡名字去登記，是我辦理等語（見本院卷第293頁至第295頁、第301頁）。對照原告主張，係因戴阿葉於103年間收受臺南市政府稅務局函文通知，與原告討論後原告表示希望戴阿葉辦理，始委請證人黃聰財以黃律衡之名義申設稅籍（見本院卷第203頁至第204頁）。然黃律衡登記為納稅義務人，門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋即原告主張之系爭房屋，依房屋稅籍證明書記載於103年7月起課，起課時間已在原告提出臺南市政府稅務局函文103年1 0月7日發文日之前（見本院卷第99頁、第207頁）。再稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，依原告主張系爭房屋為原告起造，應由原告原始取得系爭房屋所有權，除與出租人另有如租期屆滿時移轉出租人之其他約定，自應將房屋所有人登記為納稅義務人並自行負擔稅捐，俾令實體權義與登記內容一致，避免日後徒生爭端，且程序上僅須土地所有人戴阿葉出具同意書即可辦理，並無任何困難或不便。對此黃聰財卻僅稱：因為我岳母出租土地時，都租得很便利，他覺得如果沒有這樣，以後會比較不好把土地討回來，才會用我兒子的名義設籍等語（見本院卷第295頁），先不論房屋稅籍申設與租期屆滿後之基地返還兩者並無直接關聯，系爭房屋並未坐落黃律衡、黃律勳另案分割分得之土地，證人黃聰財亦自陳未曾向原告收取租金（見本院卷第296頁至第297頁），即黃律衡、黃律勳或證人黃聰財與原告間早就不存在任何「收回土地」之問題，豈有平白為原告支付房屋稅迄今之理？嗣證人黃聰財經被告鄭秀君訴訟代理人詢問復稱：「（問：當時證人也知道原告是跟你岳母承租土地蓋那間房屋，那間房屋實際上是原告所有？）是原告蓋的。（問：該房屋到底是原告的？還是岳母的？）這我不清楚。只知道我岳母叫我兒子去登記納稅名義人。（問：證人用你兒子名義登記稅籍的時候，你岳母的意思是要將房子登記給你兒子？）應該不是這樣。房屋稅是我們付的。……（問：所以戴阿葉在把房屋登記給黃律衡時，證人怎麼確認戴阿葉有權利把房子移轉給黃律衡？）我岳母叫我登記，我就去登記。（問：原告不知道這件事？）原告知道，他沒有意見，所以那個錢是我們在繳。（問：原告沒有意見，是原告認為房屋不是他的？）房屋是他蓋的，之前怎麼處理我不清楚。（問：原告為何沒有意見？）我不清楚。」等語（見本院卷第300頁至第301頁、第306頁），雖證述系爭房屋為原告所建，但就房屋所有權之歸屬始終閃爍其詞，且明確否認與原告有何移轉處分權之約定，亦難合理解釋系爭房屋稅籍登記在黃律衡名下之原因。此外證人黃聰財所述之租地經過多稱係聽聞自鄭大戇、戴阿葉（見本院卷第293頁、第294頁、第300頁、第301頁），雖非絕無證據能力，但真實性已無從驗證，其於本院審理時之證述既有前述違反常理之處，復無其他事證可供互核，本院亦難憑採。據此，原告提出之證據，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，舉證尚有未盡，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。　㈣況按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定或特別情形外，原則上僅於特定人間發生法律上效力（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照），即債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號判決意旨參照）。復依司法院釋字第173號解釋理由書，共有土地之分割，係各共有人以其應有部分相互移轉而取得分得部分之單獨所有權；98年1月23日修正公布民法第824條之1第1項規定：共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，其立法理由略以：「共有物分割之效力，究採認定主義或移轉主義，學者間每有爭論，基於第825條之立法精神，爰增訂第1項，本法採移轉主義……」等語。再按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項亦有明定；按共有物之分割，係共有人各以其應有部分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形相同，此觀之民法第825條規定自明。依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在（臺灣高等法院高雄分院88年度重上字第2號判決意旨參照）。前已敘及，戴阿葉於105年10月14日死亡後部分繼承人拋棄繼承，依民法第1175條、第1147條規定，溯及於被繼承人死亡即繼承開始時發生效力，是原938地號土地於戴阿葉死亡後應即由鄭敬騰等6人共同繼承，在遺產分割前為全體公同共有，嗣原938地號土地先於105年7月10日分割繼承為鄭楚懷等4人分別共有，再於109年6月23日判決分割，依前開說明，於分割繼承及共有物分割時，應屬潛在應有部分及應有部分之相互移轉。原告雖以被告鄭秀君與其他繼承人共同繼承系爭基地租賃契約，且系爭房屋坐落於其所有之938 之4地號土地，主張原告對938之4地號土地當仍有基地租賃關係繼續存在（見補字卷第16頁，本院卷第124頁），然基地租賃契約係以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定，基於債權相對性原則，對第三人並不當然繼續其效力，而共有物分割雖為應有部分之相互移轉，惟原告主張系爭基地租賃契約係於99年間成立、未定期限之租賃，且未簽訂書面（見本院卷第341頁至第342頁），依88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第425條第2項規定，並無同條第1 項所有權移轉不破租賃之適用，即縱依原告主張其與戴阿葉曾成立基地租賃契約，在原938地號土地分割繼承後，房屋所有人亦再無租賃關係得對基地所有人主張。況依原告所述證人鄭永華於106年間係受鄭大戇指示代表（本院按：應為代理）鄭敬藤等6人出面簽立書面契約（見本院卷第342頁），稽之證人黃聰財所述：原告租約等事宜在戴阿葉過世後都是我岳父決定，我岳父說怎麼做就怎麼做，他決定誰分哪邊，我不知道是怎麼處理；以後的合約都是我岳父跟證人鄭永華他們在打，岳母過世後都是他們在處理，所謂的打合約是指出租人換人等語（見本院卷第298頁至第299頁、第302頁至第303頁），原告亦自陳租期、租金及締約方式均有變更（見本院卷第342頁至第343頁），設若原告主張之租賃關係為真，亦可能因債權同一性有所變更發生債之更改，致原債之關係消滅，惟此係鄭敬騰等6人公同共有之債權契約應如何處理之問題，與房屋坐落之基地所有人及其後手均已無涉。從而，原告對被告鄭秀君分割取得之938之4地號土地，仍無基地租賃關係可得主張，自無從依承租人之身分請求優先購買。五、綜上所述，原告主張其於99年間與戴阿葉成立系爭基地租賃契約、起造系爭房屋，舉證尚有未盡，且依民法第425條第2 項規定，亦無租賃關係得對938之4地號土地之所有人主張，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項規定優先購買之要件尚有未合。原告提起本件訴訟，請求確認其對938 之4地號土地有優先購買權存在，並請求本院將被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記撤銷，及依同一條件向被告鄭秀君購買，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官顏珊姍

2024-11-08

TNDV-113-訴-108-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第219號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師原告林麗貞上二人共同訴訟代理人卓家立律師黃沛頌律師林宇鈞律師被告林麗玲訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被告林群翔訴訟代理人施竣中律師被告林珊羽訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師被告許雅棻上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國113 年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時備位聲明為：㈠被告林珊羽應給付原告新臺幣（下同）2,418萬713元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林群翔應給付原告2,382萬5,863元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告林麗玲、林群翔應給付原告1,806萬5, 500元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。嗣以民事變更訴之聲明狀，變更備位聲明如附表二所示（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告許雅棻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱系爭18-1號土地)，權利範圍47100分之4230，以及同小段20-7地號土地（下稱系爭20-7號土地，與系爭18-1地號土地合稱系爭土地)，權利範圍100000分之23925，原為原告之父親林賢喜所有，嗣因林賢喜於民國103年3月8日過世，上開土地由原告二人與兄長林盛文三人共同繼承而公同共有。　㈡被告林珊羽所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號之3523建號建物（下稱3523建號建物)，及被告林群翔所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號之3524建號建物(下稱3524建號建物)，均無權占用系爭18-1地號土地。被告林麗玲、林群翔共有門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之2923建號建物（下稱2923建號建物），被告林群翔所有門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號6樓之2933建號建物（下稱2933建號建物)，及被告林珊羽所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之2937建號建物（下稱2937建號建物），均無權占用系爭20-7地號土地。被告三人就其所有3523、3524、2923、2933、2937建號建物（下合稱系爭建物）無權占有系爭土地之事實，業經臺灣高等法院109年度上字第687號確定判決（下稱系爭高院確定判決）認定屬實並命被告在返還占用系爭土地予原告及林盛文前，應按年給付相當於租金之不當得利在案。是兩造間就系爭土地之使用關係實質上與租賃關係無異。　㈢被告三人明知原告為系爭土地之所有權人，依土地法第104條第1項之規定，對系爭建物有優先承買之權利，卻於110年10 月7日，逕將系爭建物以附表三所示「出售予被告許雅棻條件」欄位條件全部出售予被告許雅棻並簽訂「建築改良物所有權買賣移轉契約書」，並於110年11月8日完成所有權登記，被告三人並未依照土地法第104條第2項之規定通知原告，其契約並不得對抗原告，爰先位依土地法第104條第1項規定，請求確認原告對被告三人就系爭建物有優先承買權，並請求塗銷被告許雅棻於110年11月8日移轉系爭建物所有權之登記，且被告三人並應依相同條件就系爭建物與原告訂立建築改良物買賣契約。　㈣退步言之，原告對系爭建物依物權編施行法第8條之5第5項規定有以同樣條件優先承買之權利，被告侵害原告依前揭規定之優先承買權，自應負損害賠償責任。被告林麗玲、林群翔、林珊羽係於110年11月間出售系爭建物，同時期附近相類似建物（不含土地）之買賣價格約50萬元/坪，則被告林麗玲、林群翔、林珊羽分別將系爭建物低價出售予被告許雅棻，致原告受有至少如附表四所示之預期利益之損害，爰備位依物權編施行法第8條之5第5項規定請求被告三人賠償原告所受一部損害。　㈤並聲明：如附表一、二所示。二、被告則以：　㈠被告林麗玲：　⒈適用土地法第104條第1項前提，應先認定建物對於土地即坐落基地必須有地上權、典權或租賃關係存在之情形。系爭高院確定判決係認定系爭建物無權占用系爭土地，兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，原告依土地法第104條第1項規定請求確認原告就伊、被告林群翔共有2923建號建物有優先承買權存在，自非可採。　⒉系爭土地為原告與林盛文因繼承而公同共有，行使優先承買權屬就公同共有財產為權利之行使，本件應屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人適格始無欠缺。本件原告行使優先承買權並未取得林盛文之同意，應認為原告之訴之當事人不適格。　⒊縱原告主張其得適用土地法第104條第1項規定有理由，土地法104條第1項之優先承買權，當指當事人間有關買賣契約之一切條件，且其所指之買費契約，當以當事人間之私契約，並非用以依民法第758條為物權行為登記之公契約，蓋公契約僅作為課徵土地增值稅之用，非買賣價金依據，倘有變更任一條件者，即非合法行使優先承買權，本件原告主張之承購條件（公契）與被告間買賣條件（私契）非同，非合法行使優先承買權。　⒋伊所有2923建號建物，係經訴外人欣成不動產管理顧問股份有限公司（下稱欣成不動產公司）負責人奚欣怡之仲介，出售予被告許雅棻，並於110年10月7日簽立不動產買賣契約書，約定買賣價金為298萬7,200元。伊與被告許雅棻於110年1 0月7日就2923建號建物簽訂不動產買賣契約書後，欣成不動產公司於110年10月14日即將優購通知公告，依民法物權編施行法第8條之5第7項規定，張貼於系爭房屋之牆上為公告，待優先承買權除斥期間期滿後，始完成移轉登記。而原告迄至起訴前均未向伊主張優先承買權，則原告已逾上開主張優先承買權期間，應視為原告早已拋棄依民法物權編施行法第8條之5第7項規定行使優先承買權。　⒌伊已依法公告通知原告及林盛文3人共同行使優先承買權，然原告並無法證明其受有積極損害，且無已定之計畫、設備或其他特別情事，而有可得預期之利益，自不得請求伊賠償「未能買受系爭建物所受之預期利益損害」，且原告用以計算系爭建物價值之標準與系爭建物狀況、條件均不相同，難以為據等語置辯。　⒍並聲明：原告之訴駁回；就備位之訴部分如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林群翔：　　　⒈系爭高院確定判決係以伊所有3524、2923、2933建號建物無權占用原告與林盛文公同共有之系爭土地，而應依民法第17 9條之規定給付其等三人相當於租金之不當利得，故既屬房屋無權占有土地，則房屋所有人與土地所有人間即無成立基地租賃關係。原告主張其得依土地法第104條之規定行使優先承買權，顯無理由。　⒉系爭土地為原告與林盛文因繼承而公同共有，行使優先承買權屬就公同共有財產為權利之行使，本件應屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人適格始無欠缺。本件原告行使優先承買權並未取得林盛文之同意，應認為原告之訴之當事人不適格。　⒊伊所有3524、2923、2933建號建物，係經欣成不動產公司負責人奚欣怡之仲介，出售予被告許雅棻，並於110年10月7日就上開房屋分別簽立不動產買賣契約書，約定買賣價金分別為104萬8,000元、298萬7,200元、295萬5,200元。伊與被告許雅棻於110年10月7日就上開建物簽訂不動產買賣契約書後，欣成不動產公司於110年10月14日即將優購通知公告，依民法物權編施行法第8條之5第7項規定，張貼於系爭房屋之牆上為公告，待優先承買權除斥期間期滿後，始完成移轉登記。　⒋伊迄至本件訴訟繫屬鈞院之前，均未接獲原告就上開建物為優先承買意思表示之通知。原告起訴狀所載内容，並未說明其等係以何時、以何方式及何買賣條件向被告為行使優先承買權之意思表示並遭伊拒絕之情，原告先位訴請確認對系爭房屋之買賣有優先承買權，並據為兩造成立同樣條件之買賣契約之主張，而請求塗銷系爭房屋移轉登記暨依同樣買賣條件將系爭房屋移轉登記為原告所有；備位請求與市價顯不相當之賠償，均無理由等語置辯。　⒌並聲明：原告先、備位之訴均駁回；就備位之訴部分如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告林珊羽：　⒈系爭高院確定判決係以伊所有3523、2937建號建物無權占用原告與林盛文公同共有之系爭土地，而應依民法第179條之規定給付其等三人相當於租金之不當利得，故既屬房屋無權占有土地，則房屋所有人與土地所有人間即無成立基地租賃關係。原告主張其得依土地法第104條之規定行使優先承買權，顯無理由。　⒉系爭土地為原告與林盛文因繼承而公同共有，行使優先承買權屬就公同共有財產為權利之行使，本件應屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人適格始無欠缺。本件原告行使優先承買權並未取得林盛文之同意，應認為原告備位之訴之當事人不適格。　⒊伊所有3523、2937建號建物，係經欣成不動產公司負責人奚欣怡之仲介，出售予被告許雅棻，並於110年10月7日就上開房屋分別簽立不動產買賣契約書，約定買賣價金分別為102 萬5,200元、307萬2,800元。伊與被告許雅棻於110年10月7 日就上開建物簽訂不動產買賣契約書後，欣成不動產公司於 110年10月14日即將優購通知公告，依民法物權編施行法第8 條之5第7項規定，張貼於系爭房屋之牆上為公告，待優先承買權除斥期間期滿後，始完成移轉登記。　⒋伊迄至本件訴訟繫屬鈞院之前，均未接獲原告就上開建物為優先承買意思表示之通知。原告起訴狀所載内容，並未說明其等係以何時、以何方式及何買賣條件向被告為行使優先承買權之意思表示並遭伊拒絕之情，且原告係以系爭建物之公契所載買賣價格，主張為其行使優先承買權之條件，而非以系爭建物之實際買賣價格為同一條件之行使，故其行使優先承買權並不合法。故原告先位訴請確認對系爭房屋之買賣有優先承買權，並據為兩造成立同樣條件之買賣契約之主張，而請求塗銷系爭房屋移轉登記暨依同樣買賣條件將系爭房屋移轉登記為原告所有；備位請求與市價顯不相當之賠償，均無理由等語置辯。　⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許雅棻：經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為陳述略以：不同意原告請求，答辯理由同其餘被告所述等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與訴外人林盛文公同共有系爭18-1號土地，權利範圍471 00分之4230，以及系爭20-7號土地，權利範圍100000分之23 925。3523、2937建號建物為被告林珊羽所有；3524、2933 建號建物為被告林群翔所有；2923建號建物為被告林麗玲、林群翔共有。　㈡系爭高院確定判決被告所有系爭建物無權占有系爭土地。　㈢被告林珊羽、林群翔、林麗玲將其等所有系爭建物於110年10 月7日以買賣為由，並於110年11月8日完成移轉為被告許雅棻所有，其辦理移轉登記手續所製作之「建築改良物所有權買賣移轉契約書」（公契），於系爭建物之「買賣價款總金額」欄内，分別記載：39萬9,200元（3523建號建物）、19 萬3,700元（3524建號建物）、35萬700元（2923建號建物）、34萬5,300元（2933建號建物）及34萬7,600元（2937建號建物）。四、得心證之理由：　㈠原告先位依土地法第104條第1項規定，請求確認對系爭建物有優先承買權，並請求塗銷被告許雅棻於110年11月8日移轉系爭建物所有權之登記，且被告林麗玲、林群翔、林珊羽並應依相同條件就系爭建物與原告訂立建築改良物買賣契約，為無理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張其就系爭建物有優先承買權乙節，為被告所否認，則原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉次按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段、中段已有明文。土地法第104條第1項於64年7月24日修正之立法理由略為：「為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益，爰參照司法院之建議，將土地法第104 條修正如上」，亦即該條文旨在保障現有基地及房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人等合法使用人之權益。又土地法第104條第1項後段所謂房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指地上權設定人、出典人或出租人，於地上權人、典權人或承租人之房屋出賣時，有依同樣條件優先購買之權，申言之，必須房屋所有人與基地所有人間，具有地上權、典權或租賃關係為前提要件，並非任何基地所有權人均有此權利，倘基地被無權占有，尚無該條項之適用（最高法院49年台上字第1546號、70年度台上字第698 、1538號、78年度台上字第483號、102年度台抗字第236號裁定意旨、109年度台上字第1277號判決意旨參照）。是土地法第104條第1項前段、中段規定之適用，無論係地上權人、典權人、土地承租人於基地出賣時優先購買地上建物坐落之基地，或基地所有權人於地上建物出賣時優先購買地上建物，要皆以「地上建物與基地分屬不同人所有，於基地或建物出賣時，仍基於地上權、典權或土地租賃關係，合法占有使用土地」為要件。又土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於推定租賃關係之情形（本院106年法律座談會民執類提案第1 4號問題㈡審查意見及結果參照）。　⒊查被告所有系爭建物無權占有原告所有系爭土地，並無類推適用民法第425條之1規定之餘地，被告應分別至返還占用系爭土地之日止，按年給付相當租金之不當得利予原告及林盛文等情，業經系爭高院確定判決認定在案，此為兩造均不爭執，故被告所有系爭建物占用系爭土地並非基於地上權、典權，亦與土地所有權人間無任何土地租賃關係存在，此觀系爭高院確定判決理由即明，揆諸上開法條、說明，無論係系爭土地出賣時，抑或系爭建物出賣時，均無土地法第104條第1項規定之適用，原告主張其得直接適用或類推適用土地法第104條第1項規定，於系爭建物出賣時有優先承買權存在等語，自無可採。從而，原告請求確認其依土地法第104條第1項規定就系爭建物有優先承買權存在，及請求被告許雅棻塗銷系爭建物於110年11月8日已買賣為原因之所有權移轉登記，並請求被告林麗玲、林群翔、林珊羽就系爭建物所定之買賣契約同一條件，於原告給付價金後，將系爭建物所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。　㈡原告備位依民法物權編施行法第8條之5第5項規定，主張優先承買權受侵害並請求損害賠償，為無理由：　⒈按民法物權編修正施行前，區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，已分屬不同一人所有或已分別設定負擔者，其物權之移轉或設定負擔，不受修正之民法第799條第5項規定之限制。區分所有建築物之專有部分，依第2項規定有分離出賣之情形時，其基地之所有人無專有部分者，有依相同條件優先承買之權利。區分所有建築物之基地或專有部分之所有人依第3項或第5項規定出賣基地或專有部分時，應在該建築物之公告處或其他相當處所公告5日。優先承買權人不於最後公告日起15日內表示優先承買者，視為拋棄其優先承買權。民法物權編施行法第8條之5第2項、同條第5項、同條第7項分別定有明文。　⒉復按公同共有人之權利義務，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條所明定。所謂其他權利之行使，包含甚廣，舉凡公同共有物之使用收益、變更、保存、改良與管理行為，本於所有權對第三人之請求，清算帳目，行使優先承買權，代為意思表示，代受意思表示或通知，或係審判上，審判外之行使均包括在內，須經全體之同意，始得為之。故公同共有人於訴訟上行使上述權利或於訴訟上對公同共有人就公同共有物有所請求，其訴訟標的對公同共有人均須合一確定，亦即須由全體公同共有人起訴或應訴，當事人始為適格（最高法院84年度台上960 號判決意旨參照）。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第 831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（見最高法院10 3年度台上字第139號判決意旨）。　　⒊經查：　⑴系爭土地為原告與林盛文因繼承而公同共有乙情，為原告所自承，依上說明，原告行使優先承買權，應得公同共有人全體同意，始得為之。則原告以其等依民法物權編施行法第8 條之5第5項規定對系爭建物之優先承買權遭被告侵害，主張向被告請求預期利益之損害賠償權利，亦屬全體共有人公同所有，核屬就公同共有財產為權利之行使，揆諸上開法條及判決要旨，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人適格始無欠缺。本件原告就上開公同共有債權起訴請求被告為給付，卻未由公同共有人全體起訴，僅依自己之名義為之，其當事人自不適格。　⑵被告出售系爭建物時，曾於110年10月14日將優購通知公告張貼於系爭建物公告欄處，有被告提出之優購通知公告及張貼照片附卷可憑（見北司補字卷第217至223頁、第481至495頁、第533至539頁），應認系爭建物之出賣人即被告已在相當處所公告5日，其最後公告日為110年10月19日，惟原告並未舉證於最後公告日起15日內，向被告表示優先承買。則被告辯稱，原告縱得依民法物權編施行法第8條之5第5項獨自行使優先承買權，其未於110年10月19日公告日起15日內表示優先承買，視為拋棄其權利等語，足堪採信。　⑶原告雖否認被告曾張貼公告，並舉證人楊仁彰證詞為證，然尚難憑楊仁彰一人證述其未見優購通知公告，即可認被告未張貼公告，且楊仁彰對於張貼於公告欄之其餘公告，復稱時間久遠不復記憶，難認楊仁彰證詞為可採。況依原告提出之被告向地政機關辦理移轉所有權登記所檢附之土地登記申請書上均記載「本案建物出賣人與基地所有權人確無租賃關係如有不實出賣人願付一切法律責任。依優購通知公告，優先承買權人未於最後公告日起15日內表示優先承買權，視為拋棄其優先承買權，優先購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任。」（見北司補字卷第83、87 、91、95、99頁），並分別蓋有被告四人之印章，可證被告林麗玲、林群翔、林珊羽出賣系爭建物時已踐行優先承購權之通知、公告程序，原告就其主張復無提出其他證據以實其說，自無足採。　⒋從而，縱原告有物權編施行法第8條之5第5項之優先承買權，然未於最後公告日起15日內表示優先承買，視為拋棄該權利，原告優先承買權既未受侵害，其請求被告應負損害賠償，自屬無由。五、綜上所述，原告先位主張依土地法第104條第1項規定有優先承買權，備位主張依民法物權編施行法第8條之5第5項規定，其優先承買權受侵害而得請求損害賠償云云，均屬無據，從而，其先、備位訴請判准如附表一、二所示聲明，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（民國/新臺幣）編號先位聲明 01 確認原告就被告林珊羽所有如附表三編號01號房屋有優先承買權。 02 確認原告就被告林群翔所有如附表三編號02號房屋有優先承買權。 03 確認原告就被告林麗玲、林群翔所有如附表三編號03號房屋有優先承買權。 04 確認原告就被告林群翔所有如附表三編號04號房屋有優先承買權。 05 確認原告就被告林珊羽所有如附表三編號05號房屋有優先承買權。 06 確認許雅棻就前五項建物於110年11月8日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷。 07 被告林珊羽應就如附表三編號01號建物，依其與被告許雅棻間買賣契約相同條件與原告訂定買賣契約，並於原告給付39萬9,200元同時，將該建物所有權移轉登記予原告。 08 被告林群翔應就如附表三編號02號建物，依其與被告許雅棻間買賣契約相同條件與原告訂定買賣契約，並於原告給付19萬3,700元同時，將該建物所有權移轉登記予原告。 09 被告林麗玲、林群翔應就如附表三編號03號建物，依其與被告許雅棻間買賣契約相同條件與原告訂定買賣契約，並於原告給付35萬0700元同時，將該建物所有權移轉登記予原告。 10 被告林群翔應就如附表三編號04號建物，依其與被告許雅棻間買賣契約相同條件與原告訂定買賣契約，並於原告給付34萬5,300元同時，將該建物所有權移轉登記予原告。 11 被告林珊羽應就如附表三編號05號建物，依其與被告許雅棻間買賣契約相同條件與原告訂定買賣契約，並於原告給付34萬7,600元同時，將該建物所有權移轉登記予原告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：（新臺幣）編號備位聲明 01 被告林珊羽應給付原告405萬8,221元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 02 被告林群翔應給付原告399萬8,667元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 03 被告林群翔、林麗玲應給付原告303萬1,912元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表三：（新臺幣）編號建號權利範圍門牌號碼建號原所有權人占用地號出售予被告許雅棻條件 1 3523 全部臺北市○○區○○街000巷0號林珊羽臺北市中山區德惠段三小段18-1 以39萬9,200元出售 2 3524 臺北市○○區○○街000巷0號林群翔臺北市中山區德惠段三小段18-1 以19萬3,700元出售 3 2923 臺北市○○區○○街00號2樓林麗玲林群翔臺北市中山區德惠段三小段20-7 以35萬700元出售 4 2933 臺北市○○區○○街00號6樓林群翔臺北市中山區德惠段三小段20-7 以34萬5,300元出售 5 2937 臺北市○○區○○街00號2樓林珊羽臺北市中山區德惠段三小段20-7 以34萬7,600元出售附表四：預期利益損害（新臺幣）編號建號損害計算方式 1 3523 總面積為39.5平方公尺，換算後約為11.94875坪，如以50萬元/坪之價格計算，其不含土地之市價約為597萬4,375元；倘原告按被告林珊羽出售系爭3523建號建物之價格即39萬9,200元取得該建物，其間之價差557萬5,175元即為原告未能買受系爭3523建號建物所受有之預期利益損害。 2 3524 總面積為40.64平方公尺，換算後約為12.2936坪，如以50萬元/坪之價格計算，其不含土地之市價約為614萬6,800元；倘原告按被告林群翔出售系爭3524建號建物之價格即19萬3,700元取得該建物，其間之價差595萬3,100元即為原告未能買受系爭3524建號建物所受有之預期利益損害。 3 2923 總面積為121.76平方公尺，換算後為36.8324坪，如以50萬元/坪之價格計算，其不含土地之市價約為1,841萬6,200元；倘原告按被告林麗玲、林群翔出售系爭2923建號建物之價格即35萬700元取得該建物，其間之價差1,806萬5,500元即為原告未能買受系爭2923建號建物所受有之預期利益損害。 4 2933 總面積為120.45平方公尺，換算後為36,436125坪，如以50萬元/坪之價格計算，其不含土地之市價約為1,821萬8,063元；倘原告按被告林群翔出售系爭2933建號建物之價格即34萬5,300元取得該建物，其間之價差1,787萬2,763元即為原告未能買受系爭2933建號建物所受有之預期利益損害。 5 2937 總面積為125.31平方公尺，換算後為37.906275坪，如以50萬元/坪之價格計算，其不含土地之市價約為1,895萬3,138元；倘原告按被告林珊羽出售系爭2937建號建物之價格即34萬7,600元取得該建物，其間之價差1,860萬5,538元即為原告未能買受系爭2937建號建物所受有之預期利益損害。

2024-11-08

TPDV-112-重訴-219-20241108-2

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告黃盛鈞輔佐人曾星翔原告黃盛強鄭聚然吳姿樺黃盛璟黃盛賢黃秀綾黃秀禎黃信銘黃正穎毛彭瑞竹毛起鳳共同訴訟代理人黃盛鈞被告張正興張正輝張正源張秀綾張譽梧（原名張宏謙）張伽鎂張鈺晨張文星張文忠張文良張靖苓張耀文張獻文張翠萍張燕萍陳莉羚陳秀琴陳寶美陳貴蘭陳貴菊陳玉潔鍾菊英陳忠源兼上一人輔佐人陳正宏上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告就原告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○地號土地如附表1所示之地上權應予終止。二、被告應就前項地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。原告黃盛鈞原起訴以訴外人張雲修（下逕稱其名）之繼承人為被告，而請求渠等就張雲修所遺坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地段號均同）497 、479-1地號土地之地上權辦理繼承登記，並請求終止地上權及塗銷該登記等語（本院卷㈠第15至16頁），復於民國113 年8月29日追加黃盛鈞以外之原告及追加鍾菊英為被告，再於113年10月22日更正聲明為：「一、被繼承人張雲修之繼承人即被告等24人，應就被繼承人張雲修所遺坐落苗栗縣○○ 市○○段000地號（面積1,542.41平方公尺）及同段479-1地號（面積3.27平方公尺）土地（下合稱系爭土地）之地上權辦理繼承登記。二、被告於系爭土地之地上權應予終止。被告應將依第一項辦理繼承登記後之地上權登記，予以塗銷。」（本院卷㈡第10頁），核其追加黃盛鈞外之原告為系爭土地之共有人，被告鍾菊英則為張雲修之再轉繼承人，係為使訴訟標的須合一確定之人，核無不合，應予准許。至訴之聲明第1、2項請求之地上權原為497、479-1地號土地，嗣後方更正為系爭土地，惟觀諸被告黃盛鈞起訴時檢附之土地登記謄本即為系爭土地謄本（本院卷㈠第17至24頁），可知其民事起訴狀原信義段497地號土地之記載應為誤植，其嗣後更正為同段479地號土地，核屬訴之聲明之更正，亦屬合法。二、被告張正興、張正輝、張正源、張秀綾、張譽梧、張伽鎂、張鈺晨、張文星、張文良、張靖苓、張翠萍、張燕萍、陳忠源、、陳莉羚、陳寶美、陳貴蘭、陳貴菊、陳玉潔、陳秀琴、鍾菊英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告均為系爭土地之所有權人，惟系爭土地上設有如附表1所示之地上權（下稱系爭地上權）存在，然系爭地上權存續期間迄今已逾70年，且依據系爭地上權所興建之建築改良物已不在系爭土地上，是系爭地上權應已失其原來登記使用於建築改良物的目的，爰依民法第833條之1、第76 7條規定，請求終止系爭地上權，及請求被告辦理繼承登記後塗銷地上權登記等語。並聲明：㈠被告應就被繼承人張雲修所遺坐落系爭土地之地上權辦理繼承登記。㈡被告於系爭土地之地上權應予終止。被告應將依前項辦理繼承登記後之地上權登記，予以塗銷。二、被告之抗辯：　㈠被告張獻文、張耀文則以：張雲修生前戶籍異動從未在頭份鎮後庄里13號即系爭地上權權利人之登記地址，是可能誤為同名登記，與被告之被繼承人張雲修無關。且本案請求權已逾15年而消滅。又系爭土地上若有張雲修所有建物存在，原告未經張雲修本人或繼承人同意拆除該建物，應賠償建物滅失之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張文忠則以：被告之被繼承人張雲修戶籍地址與系爭地上權設定資料上所載張雲修之地址不同，且據被告所知，張雲修生前沒有住○○○設○○○○○○○○鎮○○里00號。況原告所主張之民法第833條之1、民法第767條時效均為15年，業已消滅。又系爭地上權所供興建之建物倘若存在，亦為被告即張雲修之繼承人所有，未經張雲修或其繼承人同意拆除，原告須回復原狀。其餘抗辯則與被告張獻文、張耀文相同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張正興、張正輝、張正源、張秀綾、張譽梧、張伽鎂、張鈺晨、張文星、張文良、張靖苓、張翠萍、張燕萍、陳忠源、陳莉羚、陳寶美、陳貴蘭、陳貴菊、陳玉潔、陳秀琴、鍾菊英、陳正宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭地上權應予終止：　　按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號民事判決）。經查：　⒈按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833 條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定）。經查，原告起訴請求終止地上權，乃為變更設定地上權之內容，須有共有人過半數或應有部分合計逾3分之2同意行之，而原告為系爭土地之所有權人，其應有部分如附表2 所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷㈠第39 至57頁），其人數已超過共有人之半數，應有部分合計亦逾 3分之2，是其請求終止系爭土地之地上權，應有適格。　⒉系爭土地上自38年起設定有未定期限之系爭地上權，該地上權權利人為張雲修，設定權利範圍為1573.55平方公尺，其他登記事項欄位內則亦有註明「本號地上權以建築改良物為目的」，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷㈠第3 9至57頁），足見系爭地上權設定之目的為供給張雲修於系爭土地上建築房屋使用。又系爭土地上曾經建有苗栗縣○○市 ○○段00號建號（即重測前蟠桃段後庄小段11建號）建物（下稱系爭土造建物），其係於38年10月15日為總登記，而為主建物面積345.45平方公尺、附屬建物80.8平方公尺之土造平房，而該建物所有權人亦為張雲修，有113年9月19日苗栗縣頭份地政事務所函暨附件地籍異動索引、建築物改良物登記簿在卷可查（本院卷㈠第429至434頁），其登記時間與系爭地上權設定時間相近，坐落地號即蟠桃段後庄小段31地號土地亦為系爭土地重測與分割前之地號（本院卷㈠第39至57頁），足認張雲修設定系爭地上權係供建築前開建物之用。惟系爭土造建物業在112年5月15日因滅失而刪除登記（本院卷㈠第431頁），而系爭479地號土地上目前坐落有3筆建物，分別為磚造及鐵皮加蓋之二層建物、鐵皮造一層建物，另一建物則為鄰地二層建物外圍及其為圍牆之一隅，有本院勘驗筆錄、系爭土地相片、空照圖、113年8月28日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈠第345至360、419 頁），前開3筆建物之外觀、建材、層次數均與系爭土造建物於建築物改良登記簿所載之土造、平房並有畜舍之附屬建物等特徵不符；且由原告提出之稅籍登記證明（本院卷㈠第3 69至371頁）亦可知悉前開磚造及鐵皮加蓋之二層建物、鐵皮造一層建物之所有權人亦非張雲修。至於系爭479-1地號土地上目前則無任何建物，目前為雜草地，亦有本院勘驗筆錄、土地相片、113年8月28日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈠第345至346、360、419頁），堪認系爭土地上並無張雲修所有之建築改良物存在。　⒊次查，系爭地上權設定迄今已70餘年，且權利人張雲修已於5 2年6月25日死亡（本院卷第77至78頁），其繼承人及再轉繼承人為被告全體，亦有繼承系統表、除戶及戶籍謄本（本院卷第93至182頁）在卷可參，是本件原告起訴時，系爭地上權之地上權人應為被告全體，再參以卷內亦無兩造就系爭土地租賃之有關文書，系爭土地目前又無張雲修或其繼承人所有之建築改良物存在，且被告張文忠、張獻文、張耀文亦稱：起訴前二年並未繳納過系爭地上權之地租，也不知道有該房屋的存在，祖父張雲修生活相當寬裕，應該沒有必要到交通不便的系爭土地租地建木屋等語（本院卷㈠第337至338頁），足見張雲修及其繼承人租地建屋之使用目的已不存在，被告亦無使用之事實，系爭土地目前之狀態並未為經濟上之有效利用，倘令系爭地上權繼續存在，將有妨害系爭土地所有權人即原告對於系爭土地利用之虞，是依民法第833條之1 規定，系爭地上權自應予終止為宜，原告請求終止系爭地上權，應屬有據。　⒋被告雖主張系爭地上權之地上權人張雲修應非其祖父，蓋張雲修之戶籍從未設置於系爭土造建物之地址，且張雲修過世時亦從未聽聞有此筆地上權等語。惟查，依系爭地上權於光復後舊土地登記簿（本院卷㈠第67至68頁）所記載系爭地上權之登記資料，系爭地上權之地上權人姓名為張雲修，設定日期為38年8月，當時年齡45歲，籍設新竹縣○○區○○鎮○○里0 0號，由此可推知該地上權人應為民國前7年前後出生，復經本院分別函詢苗栗○○○○○○○○○○○○○詢問有無曾設籍「新竹縣竹南區」、姓名張雲修而於民國前6至8年出生之人，經苗栗縣竹南戶政事務所函覆查無此人（本院卷㈠第73頁）；而苗栗○○○○○○○○○則函覆民國前6至8年出生、姓名為張雲修之人即為被告之被繼承人，亦有113年1月23日苗栗○○○○○○○○○函在卷可查（本院卷㈠第75至78頁），由此可知，系爭地上權之地上權人應為張雲修即被告之被繼承人。至系爭地上權登記資料雖記載張雲修籍設新竹縣○○區○○鎮○○里00號，該址固非張雲修歷次遷徙之地址之一（本院卷㈠第77至78頁），惟早年地政與戶政登記有錯漏並非鮮見，且地政機關於登記時是否能夠查對當時最新戶政資料或僅以權利人或義務人填載之地址為登記，猶非無疑，是尚難因張雲修之戶籍資料歷次遷徙地址與地上權登記地址不符，即認張雲修非被告之被繼承人。　⒌被告雖又抗辯原告依民法第833條之1請求終止地上權已逾民法第125條之時效其間等語。然查，民法第833條之1規定乃為原告提起形成之訴之權利，而於形成判決確定時始生效力，故尚非屬請求權性質，此觀諸民法第833條之1之立法理由即明，從而並無民法第125條之適用，被告之抗辯應無理由。　㈡原告應得請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷之：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。按土地所有權人對於所有之土地有自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉之權利，亦即具有使用收益之權，而地上權則係得在他人所有土地上搭設建築物或其他工作物為目的而使用之權利；又不動產物權經登記，即推定登記權利人適法有此權利，是土地設定有地上權者，即推定地上權人對於土地有前開使用收益之權，而限制土地所有權人對於同一土地使用收益之權利。經查，原告為系爭土地之所有權人，系爭土地之地上權人則為被告全體，業如前述，而系爭地上權雖經本院依民法第833條之1 規定予以終止，惟該地上權登記倘繼續存在，即推定地上權人適法有此權利而仍得以對抗所有權人，自將對於系爭土地所有權人就系爭土地使用收益造成妨害，是原告既為系爭土地之所有權人，本於前開規定，請求地上權人即被告將系爭地上權登記塗銷，亦屬有據。　⒉被告雖抗辯原告請求塗銷地上權已逾時效期間等語。然按已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質無民法第12 5條消滅時效規定之適用。業據司法院大法官釋字第164號著有解釋（最高法院82年度台上字第2360號判決參照）。原告既為系爭土地之登記所有權人，其依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭地上權登記，乃為除去妨害請求權之行使，並無民法第125條規定之適用，是被告之抗辯乃屬無據。　⒊末按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷地上權登記乃直接對於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為，故地上權人已死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得處分該地上權，是於繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告得就繼承登記及塗銷地上權登記之訴一併提起，即以一訴請求該死亡之地上權人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，併予塗銷地上權之登記。經查，系爭土地之地上權人張雲修，其繼承人及再轉繼承人為被告全體，業如前述，則被告因繼承而取得系爭土地之地上權，當即負有塗銷系爭地上權之義務，又塗銷地上權登記乃對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，應先經繼承登記，始得為之，是為求訴訟之經濟，原告自得於本訴一併請求被告辦理繼承登記後，再為塗銷地上權登記，是原告併予請求被告應先就系爭土地之地上權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表1：編號登記權利人地號收件日期登記日期字號權利範圍存續期間證明書字號地租設定權利範圍其他登記事項 1 張雲修苗栗縣○○市○○段000地號 38年空白頭份字第000815號全部無限期頭份字第000673號空白 1573.55平方公尺本號地上權以建築改良物為目的；依苗栗縣政府98年3月17日府地籍字第09800420732號公告屬地籍清查辦法第3條第7款之土地 2 張雲修苗栗縣○○市○○段00000地號 38年 99年12月15日頭份字第000815號全部無限期頭份字第000673號空白 1573.55平方公尺同上　　　　　附表2：編號原告 479地號應有部分 479-1地號應有部分 1 黃盛鈞 1/20 1/20 2 黃盛強 6/20 6/20 3 鄭聚然 2/20 2/20 4 吳姿樺 1/20 5 黃盛璟 1/12 1/12 6 黃盛賢 1/12 1/12 7 黃秀綾 1/16 1/16 8 黃秀禎 1/16 1/16 9 黃信銘 1/16 1/16 10 黃正穎 1/16 1/16 11 毛彭瑞竹 1/40 12 毛起鳳 1/40 合　計 11/12 11/12 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-08

MLDV-113-訴-287-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1431號原告殷淑芬訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告鍾文琪訴訟代理人范雨政上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺灣金融資產服務股份有限公司南部公司111年第38 批逾期未辦理繼承登記不動產標售案第29標號，標售標的高雄市 ○○區○○段○○段00000地號，面積22平方公尺，權利範圍全部之土地乙筆有優先購買權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積2 2平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。國產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司）標售，臺灣金服公司以111年第38批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）51萬4110元得標。系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），而系爭建物共坐落於高雄市○○區○○段 ○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。系爭建物最初係由訴外人林新源於民國38年間向當時系爭土地所有權人即訴外人郭周芄蘭承租土地所興建，嗣由原告之父即訴外人殷連發於民國70年間向林新源買受取得系爭建物事實上處分權，殷連發便開始繳納系爭土地租金，迭至78年因屋況老舊，在取得郭周芄蘭同意後，殷連發拆除舊屋並於原地重新起造系爭建物而為系爭建物所有權人，亦持續由殷連發或委託配偶即訴外人殷陳美英繳納租金。時至民國94年間殷連發過世，其全體繼承人均同意系爭建物所有權由原告單獨繼承，原告除另向國產署承租421-16、42 1-36地號土地外，亦繼續委託母親殷陳美英向郭周芄蘭之媳婦即訴外人郭吳惠卿繳租，以維繫系爭建物立足上開3筆土地之合法權源。民國105年間殷陳美英因車禍受傷入住療養院，並經法院裁定由原告監護，原告開始自行繳納租金，但並未立即變更收據上承租人名義。蓋系爭土地租金最初由訴外人郭宗元至租屋處收取，郭宗元去世後，才由郭周芄蘭至租屋處收取租金，郭周芄蘭去世後，改由郭吳惠卿繼續至租屋處收取租金，且通常是由原告以現金交付同樣與郭吳惠卿有租地建屋關係之訴外人林佳儀（原名林月美，即林新源之孫女），再由林佳儀一同交付租金給郭吳惠卿，並將郭吳惠卿所簽署之收據轉發給各土地承租戶。直至112年3月郭吳惠卿才表示系爭土地遭被告標得故不再收取租金為止。是原告家族自父輩殷連發起就系爭土地與原地主有租地建屋之法律關係。綜上，系爭建物最初係由林新源所建並於70年讓渡予原告之父殷連發，並由殷連發配偶殷陳美英繳納系爭土地之租金；殷連發於民國78年間重建系爭建物後，就系爭土地仍持續向原地主承租並繳納租金，而原告於民國95年間因繼承取得系爭建物所有權，自繼承就系爭土地之租地建屋之法律關係，仍有民法第426之1適用。而原告於知悉被告標得系爭土地後，即依土地法第104條第1項規定具狀表示欲優先承買，臺灣金服公司亦函知原告向法院提出確認之訴等語。為此，爰依前揭法律規定聲明求為判決：如主文第一項所示。二、被告則以：原告提出之地租收據皆只有承租人，並無收款人，且原告主張租金係交由林新源之孫女即證人林佳儀，為何不直接交由郭周芄蘭之子孫，原告並無與郭周芄蘭或其子孫簽訂租賃契約，無法證明郭周芄蘭或其子孫有收取租金，故原告並無優先承買權存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第72至73頁） (一)坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地(面積22平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。 (二)國產署委託臺灣金服公司標售，臺灣金服公司以111年第38 批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）514,110元得標。 (三)系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）。系爭建物共坐落3筆土地，包含高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。四、本院之判斷： (一)原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言。本件原告主張其就系爭土地存有基地租賃關係，系爭土地出賣時，依土地法第104條享有優先購買權，為被告所否認，則原告主張其對系爭土地之優先購買權存在與否，於兩造間確有不明，致原告優先購買系爭土地之地位有不安之危險，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，從而，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。 (二)原告主張就系爭土地有租賃權而得主張優先購買權存在，有無理由？　1.按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」，土地法第104條定有明文。其立法意旨，在於房屋及基地如不屬於同一人所有時，毋論基地或房屋之所有人，出賣其基地或房屋時，對方均有優先購買其基地或房屋之權利。　2.經查，證人林佳儀（原名：林月美）在本院審理時證稱：伊與林新源是祖孫關係，當時林新源與地主郭周芄蘭承租土地，總共在上面蓋兩間房子，後來有將其中1間房子讓與給殷連發，…本來兩戶的門牌號碼都是一樣的，都是2-37號，後來是殷連發為了要讓郵差送信方便的關係，就將讓與給殷連發的那戶門牌號碼改為「附1」。…112-4地號土地就是當初林新源蓋的讓與給殷連發那間房子的土地，…自從房屋讓與給殷連發後，土地的租金都是由殷連發繳納，後來殷連發過世後，就由殷淑芬的媽媽繳。…伊會幫殷家他們家轉交租金給地主，都是給現金等語（見本院卷第73-71頁），另證人郭吳惠卿在本院審理時則證述：伊的婆婆是郭周芄蘭，原證 11是伊本人親簽的「聲明書」，本來之前這筆土地是伊婆婆的，一開始是伊公公收租，後來伊公公往生之後就都是伊先生來高雄收租，…伊婆婆已經70幾歲身體不好，後來就交給伊跟伊先生收地租。是收現金，因為殷淑芬在上班，伊每次去的時間都不一定，殷淑芬會把現金交給隔壁的林佳儀（原名：林月美），然後林佳儀就順便交給伊等語（見本院卷第 94至97頁）大致相符，並有原告提出土地登記第二類謄本、讓渡證、地租收據、空地承租租金收據、戶口名簿及存證信函、郭吳惠卿聲明書、殷連發繼承系統表及戶籍謄本、系爭建物分割協議書、聲明優先購買聲明狀、臺灣金服公司112 年5月15日函等件為證(見審訴卷第17-79、279-291頁)，本院依職權調得之系爭標售案相關卷證資料、系爭建物房屋稅課稅資料、系爭土地登記資料等件附卷可佐(見審訴卷第12 、89-205、237至239、243-269頁)，是本件原告主張其就系爭土地有租賃權之事實，應可採信。　3.綜上，原告主張其就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地有租賃權而得主張優先購買權，洵屬有據。五、綜上所述，原告依土地法第104條規定，請求確認原告就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地，有優先購買權存在，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，　　認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-06

KSDV-112-訴-1431-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第171號上訴人利維鈞訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人林嘉斌訴訟代理人徐欣愉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，系爭土地如原判決附圖編號甲部分面積45 .97平方公尺上之建物（門牌號碼同鎮中正路185巷6號房屋，下稱系爭建物），其事實上處分權人為被上訴人。系爭建物占用系爭土地並無合法權源，伊得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並返還土地。倘認兩造間就系爭土地有民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係存在，因兩造間就租金未能達成協議，伊亦得依同條第2項規定，請求法院按系爭土地申報地價年息10%定其租金，並請求被上訴人自系爭土地登記為伊所有之日（即民國110年9月 13日）起，至上開租賃關係消滅之日止，按年給付上開租金數額等語，於原審先位聲明：㈠被上訴人應將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人，㈡願供擔保准予宣告假執行；備位聲明：㈠兩造就坐落系爭土地全部推定之租賃關係，其租金定為按年以各該年度申報地價年息10%計算，㈡被上訴人應自 110年9月13日起至前項租賃關係消滅之日止，按年給付上訴人依前項土地各該年度申報地價年息10%計算之租金。二、被上訴人則以：系爭土地及系爭建物原均為訴外人李信敦所有，嗣伊父林清良於70年7月24日因拍賣而買受系爭建物，復於103年10月30日將系爭建物之事實上處分權讓與予伊，系爭土地於李信敦死亡後因無人繼承，經財政部國有財產署南區分署標售，由上訴人得標買受，則依民法第425條之1、第426條之1及第425條第1項規定，兩造間就系爭土地有推定租賃關係存在，伊即有占用系爭土地之合法權源，上訴人請求伊拆屋還地，自屬無據。至於上訴人請求法院按系爭土地申報地價年息10%定其租金，及請求伊依此給付租金，伊無意見等語置辯。三、原審為上訴人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審就上訴人備位之訴為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，該部分之訴即非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第84至85頁）：　㈠系爭土地及系爭建物原均為李信敦所有，嗣被上訴人之父林清良於70年7月24日因拍賣而取得系爭建物，復於103年10月 30日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，系爭土地於李信敦死亡後因無人繼承，經財政部國有財產署南區分署標售，由上訴人於110年8月17日得標取得所有權。　㈡系爭建物為鋼筋混凝土造，於66年2月22日獲發使用執照，房屋稅起課年月為66年3月，未經辦理保存登記，現由被上訴人占有使用。　　五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。從而，本件爭點即為：被上訴人以系爭建物占用系爭土地，有無合法權源？六、本院判斷如下：　㈠⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。民法第425條第1項、第425條之1、第426條之1分別定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。強制執行法第98條第1項亦定有明文。　　⒉又民法第425條之1雖於88年4月21日始為增訂，並於89年5 月5日施行，且無溯及適用之規定，惟土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。民法第42 5條之1之增訂，即為最高法院48年台上字第1457號民事判例及上開法理之明文化，則於前揭法條施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該判例或上開法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1 114民事判決意旨參照）。再民法第425條之1之立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1 797號、112年度台上字第208號民事判決意旨參照）。　　⒊再民法第426條之1之立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。復以未辦登記建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟受讓人所取得該建物之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，為避免拆屋以保護社會經濟之目的並無不同，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形（最高法院113年度台上字第178 號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭建物未經辦理所有權第一次登記，其與系爭土地原均為李信敦所有，嗣被上訴人之父林清良於70年7月24日因拍賣而取得系爭建物等事實，除為兩造所不爭執外（見四、㈠），並有土地登記謄本、異動索引、屏東縣房屋稅紀錄表附卷可稽（見原審卷一第29、73、169頁），則系爭建物固非經保存登記之建物，惟依強制執行法第98條第1 項規定，林清良於領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，仍已取得系爭建物之所有權。又民法第425條之1於斯時尚雖未增訂施行，惟就此「土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人」之情形，並無證據證明雙方當事人間有限於賣屋而無基地之使用之意思存在，揆諸前揭關於民法第425條之1之法理說明，自應推斷李信敦（土地所有權人）與林清良（房屋所有權受讓人）間，在系爭建物得使用期限內，就系爭土地有租地建屋之租賃關係存在。　　⒉系爭建物於建造執照及使用執照上記載為RC（Reinforced Concrete，鋼筋混凝土）結構之3層樓房，各層用途均為住宅，使用執照發照日期為66年2月16日等情，有屏東縣東港鎮公所110年12月8日東鎮建字第11031915900函暨建造執照相關資料、111年9月7日東鎮建字第11131383600號函暨使用執照存根附卷可稽（見原審卷一第197至221、34 7、353頁），則系爭建物自66年起使用迄今，尚未逾50年，而在固定資產耐用年數表就鋼筋混凝土建造之住宅用房屋所定之耐用年數內。原審復囑託社團法人屏東縣建築師公會，就系爭建物是否已達不堪使用之程度為鑑定，其鑑定結果為：「透過高程水準測量成果得知鑑定標的物之結構體傾斜狀況，由測量成果分析，1F騎樓部分左側及右側樑底高程差為3mm，而3F室內高程最高與最低高程差為1cm ，由此研判本標的物結構體並無明顯傾斜狀況；透過目視及非破壞性之敲擊試驗，發現鑑定標的物有多數磁磚空鼓、牆面裂紋及部分牆面水痕，並無發現重大結構裂痕、鋼筋外露鏽蝕等結構嚴重破壞之現象；綜合上述分析結果研判，鑑定標的物尚堪使用」等語，有該公會112年11月27 日屏縣建師鑑字第112186號鑑定報告書在卷可稽（見原審卷二第31、33頁），則系爭建物尚在得使用之期限內，洵無疑問，系爭土地之租賃關係，即尚未消滅。　　⒊林清良前於103年10月30日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，並無證據證明李信敦與林清良間有禁止轉讓房屋之特約存在，參諸前揭關於民法第426條之1之說明，本件應得類推適用民法第426條之1規定，使系爭土地之租賃契約對於被上訴人繼續存在。嗣系爭土地於被上訴人占有中之110年9月13日移轉登記為上訴人所有，依民法第425 條規定，系爭土地之租賃契約對於上訴人亦仍繼續存在。是以，被上訴人基於兩造間之基地租賃關係，而有占用系爭土地之合法權源，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆屋還地，自屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項規定，以先位之訴請求被上訴人拆除系爭建物及返還土地，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-11-06

KSHV-113-上易-171-20241106-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第519號上訴人黃榮樹訴訟代理人趙常皓律師被上訴人陳賢詩訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師林美嘉律師上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2148號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，被上訴人於原審起訴聲明爲「㈠上訴人應將坐落臺中市○〇區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號A部分建物（面積52.68㎡）拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人；㈡上訴人應將系爭土地如附圖編號C部分土地（面積6.64㎡）騰空返還被上訴人；㈢上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自起訴日起至返還上開土地之日止按月給付被上訴人2萬5 ,000元」（見原審卷二第91至92頁）。嗣於本院審理中就上開聲明㈡㈢部分不再主張（見本院卷一第307頁），即撤回上開聲明㈡㈢部分屬減縮起訴聲明，此部分非本院審理範圍，先予敘明。　　二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法爲補充者，如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。經查，上訴人於原審就附圖編號A部分建物占用系爭土地之正當權源，係以地上權法律關係爲抗辯；其於本院再以不定期租賃建屋法律關係、使用借貸法律關係爲抗辯。上訴人上開抗辯均爲附圖編號A部分建物占用系爭土地係有正當權源，基礎原因事實相同，係對原審提出之爭點爲補強，如不准許其於本院提出顯失公平，依民事訴訟法第477條第1項第 3款、第6款規定，應予准許提出。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　被上訴人於民國111年6月8日因拍定取得系爭土地，上訴人於103年2月21日依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103 年度司中調字第47號調解筆錄，取得臺中市○〇區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○〇區○○街00號（下稱系爭建物），系爭建物中之附圖編號A部分建物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除附圖編號A建物，將占用之土地返還被上訴人。原審判准被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，答辯聲明：上訴駁回（原審關於此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；至於原審判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明，而失其效力）。二、上訴人抗辯：　㈠系爭土地爲日據時期訴外人〇〇〇所有，因〇〇〇絕嗣，經臺中市政府辦理標售系爭土地，由被上訴人於111年6月8日因拍定取得。惟上訴人父親即訴外人〇〇〇於日據時期20年1月間經〇〇〇同意，基於地上權之意思於系爭土地興建系爭建物。日本民法採意思主義，不動產物權設定僅須當事人意思表示一致即發生效力，不因地政機關未依法登記而生影響。上訴人繼承〇〇〇之地上權關係及系爭建物，繼續以地上權人地位占有系爭土地，自非無權占有。　㈡〇〇〇與〇〇〇爲好友關係，因〇〇〇與其配偶〇〇〇〇無子嗣，故與〇〇〇約定以系爭土地供〇〇〇在其上建屋，待〇〇〇過世後祭拜其牌位，〇〇〇乃持繳稅證明入籍於系爭土地，並在系爭建物內做到如同後代子孫祭祀祖先之行爲，直到103年間才將〇〇〇奉安到保安佛堂。〇〇〇入籍系爭土地多年，未遭〇〇〇反對，應認〇〇〇與〇〇〇間成立不定期租地建屋關係或未定期限之使用借貸關係。　㈢被上訴人母親即訴外人〇〇係上訴人之胞姐，〇〇於102年12月25 日出具切結書及於臺中地院103年度司中調字第47號調解筆錄，同意將系爭土地上之地上權分歸上訴人取得，被上訴人卻於取得系爭土地所有權後進而請求拆屋還地，有違誠實信用原則等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第304至306頁）：　㈠系爭土地於35年6月26日登記之所有權人爲〇〇〇，管理人爲〇〇〇〇（見原審卷一第91、93頁）。　㈡系爭土地經臺中市政府101年9月21日府授地籍二字第1010165 758號公告屬地籍清理清查辦法第3條第10款之土地，經臺中市政府代爲標售後，由被上訴人於111年6月2日因拍定取得，並於111年6月8日辦理所有權移轉登記（見原審卷一第25 頁）。　㈢系爭建物於101年4月12日爲第一次登記，上訴人於103年2月2 1日因調解取得系爭建物，並於103年4月1日所有權移轉登記（見原審卷一第27頁）。　㈣〇〇〇於38年4月19日因慢性腎炎死亡（見原審卷一第97頁）。　㈤上訴人與〇〇於103年2月21日在臺中地院103年度司中調字第47 號履行契約事件成立調解，〇〇同意將系爭建物權利範圍1/5 移轉登記予黃榮樹，同意附件說明欄第2點所記載之地上權分歸黃榮樹取得（見原審卷一第121至122頁）。　㈥司法事務官於上開調解事件訊問筆錄諭知「調解筆錄第3項所載地上權尚未登記於謄本上，得否辦理登記，應自行向地政機關主張（見原審卷一第259頁）。𪱍㈦上訴人之子即訴外人〇〇〇與訴外人〇〇〇就系爭建物簽　　　訂租賃契約，租賃期限自106年8月1日至112年7月31日，第　　　7條第8項約定該棟房屋門前擺攤收益，全歸承租方收取（　　　見原審卷一第169至179頁）。　㈧上訴人與〇〇〇於112年8月30日協議租約延展至112年8月31日後終止（見原審卷二第139頁）。　㈨上訴人以〇〇〇就系爭土地設定地上權，惟臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）遺漏登記，上訴人於103年8月13日代表全體繼承人向大里地政申請更正該筆土地之地上權登記，經大里地政審核上訴人尚未檢具足資證明遺漏地上權登記之相關文件，乃以103年8月29日里登補字第000569號補正通知書請上訴人於接到通知之日起15日內補正，上訴人逾期未補正，經大里地政以103年9月17日里登駁字第000207號駁回通知書駁回上訴人之申請。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府訴願會以〇〇〇是否為地上權人尚有疑義為由，於103年12月 17日以府授法訴字第1030212128號訴願決定：「原處分撤銷」在案。嗣後大里地政依上開訴願決定意旨重新查處，以10 4年3月2日里地一字第10300145251號函維持原駁回之處分（下稱原處分）。上訴人不服，再提起訴願，惟遭訴願駁回，遂提起行政訴訟，請求「⒈臺中市政府104年6月22日府授法訴字第1040137716號訴願決定、臺中市○里地○○○○000○0○0○ 里地○○○00000000000號行政處分應予撤銷。⒉大里地政對於黃榮樹103年8月13日申請，應作成准予〇〇〇為臺中市○里區○○ 段000地號土地地上權人更正登記之行政處分」，經臺中高等行政法院（下稱臺中高行）以104年度訴字第254號駁回其訴（見原審卷一第231至247頁）。　㈩上訴人繳納系爭土地於109年、110年之地價稅（見原審卷二第115頁）。　〇〇〇、〇〇〇〇、〇〇〇於101年10月30日出具之切結書記載：「台中市○〇區○里里○○街00號房屋本來是父親〇〇〇所建造的，因爲38 年父親死亡留給獨子黃榮樹繼承，後來因爲土造房屋年久崩壞，我弟弟黃榮樹於48年親手建立所有。房屋和土地本來就是我弟弟黃榮樹所有，本人願意將台中市○〇區○○段000地號之地上權，應繼承之權利給予黃榮樹取得」（見本院卷一第 95、97、99頁）。　〇〇於102年12月25日出具之切結書記載：「台中市○〇區○里里○ ○街00號房屋和台中市○〇區○○段000地號土地本來就是我弟弟黃榮樹所有，本人願意將台中市○〇區○○段000地號之地上權，應繼承之權利給予黃榮樹取得」（見本院卷一第93頁）。四、兩造爭點：　㈠上訴人抗辯〇〇〇與〇〇〇就系爭土地有地上權之合意，上訴人繼承系爭建物而概括取得地上權，有無理由？　㈡上訴人抗辯〇〇〇與〇〇〇就系爭建物與系爭土地成立租地　　建屋關係，有無理由？　㈢上訴人抗辯〇〇〇與〇〇〇就系爭建物與系爭土地成立使用　　借貸關係，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人拆除附圖編號A建物，將占用土地返還被上訴人，有無理由？　㈤被上訴人請求上訴人拆屋還地，是否權利濫用？五、本院判斷：　㈠上訴人抗辯〇〇〇與〇〇〇就系爭土地有地上權之合意，上訴人繼承系爭建物而概括取得地上權，爲無理由：　⒈上訴人抗辯系爭土地爲日據時期〇〇〇所有，上訴人父親〇〇〇於2 0年1月間經〇〇〇同意基於地上權之意思於系爭土地興建系爭建物，上訴人繼承系爭建物及地上權，其非無權占有云云，爲被上訴人所否認。　⒉按臺灣在日治時期，依當時有效之法律，物權之設定及移轉，僅因當事人雙方意思表示一致，即生物權設定或移轉之效力，並不以登記為生效要件（最高法院85年度台上字第2466 號判決意旨參見）。然臺灣光復後之中華民國民法物權篇規定係採登記主義，為使兩者不同物權主義接軌，臺灣光復後陸續公告所有土地權人應依限向所在地土地整理處申報登記、臺灣省土地登記補充辦法、臺灣省初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知、臺灣省清理地籍期間處理申請土地異動事項要點、臺灣地籍釐整辦法等各種法令，並重新整理相關地籍權利，俾保障人民權利。而依臺灣省土地登記補充辦法第1 條規定本省土地登記，除依土地法及其他有關法令之規定外，依本辦法辦理之；第2條規定本辦法施行前，本省原依日本不動產登記法已為登記之土地，其權利人應自本辦法施行之日起檢具土地憑證，聲請主管地政機關審核，經檢定後按原登記號數之次序依法記載於登記簿，並換給土地權利書狀。另依臺灣地籍釐整辦法第4條亦規定在光復前日本政府已辦不動產登記之區域，不動產權利人應將所持登記證書向主管地政機關繳驗，經審查公告無異議後換發土地所有權狀或他項權利證明書，並編造登記簿，始生不動產物權登記之公示力與公信力。　⒊經查，系爭土地於36年6月1日辦理總登記，登記所有權人為〇〇〇（管理人〇〇〇〇），住址為臺中縣○〇市○里里000號，無地上權設定或塗銷之情形，此有日據時期土地臺帳資料、系爭土地第一類登記謄本、第二類登記謄本、舊土地登記手抄謄本、臺灣省臺中縣土地登記簿在卷可稽（見原審卷一第91至95 、115、141頁及臺中高行104年度訴字第254號卷第32頁），故依系爭土地於日據時期、舊時及現行之登記資料，均無地上權設定登記之情形。又上訴人於103年間向大里地政申請地上權之遺漏更正登記，經大里地政審核後認上訴人未檢具足資證明之相關文件而予以駁回；上訴人不服而提起訴願，經臺中市政府訴願審理委員會撤銷原處分，惟大里地政重新查處後仍維持原駁回處分，上訴人不服再提起訴願，惟遭訴願駁回後，經上訴人提起行政訴訟，經臺中高行駁回上訴人之訴確定，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈨）。故上訴人曾以行政訴訟途徑請求地政機關就系爭土地之地上權爲補正登記，亦遭臺中高行駁回確定。　⒋依日本民法第176條、第177條規定，不動產物權之設定於雙方當事人意思表示一致即發生效力，然此仍須雙方當事人間有意思表示一致之事實存在，故上訴人仍須舉證〇〇〇、〇〇〇間就系爭土地設定地上權有意思表示合致之事實存在。經查：　⑴上訴人抗辯〇〇〇自昭和15年（民國29年)至昭和18年（民國32 年）繳納地租予〇〇〇云云，並提出日據時期之領收證書、土地台帳爲證（見原審卷一第103至115頁）。惟觀諸該等領收證書上面記載「臺灣總督府歲入」，所蓋領收者戳章係政府單位即「大里庄…」（見原審卷一第105至109頁），並記載有「納稅報國早期完納致シマセ完納期限二十日」等語（見原審卷一第113頁），足推該領收證書係土地所有權人〇〇〇繳交地租（按土地稅）之證明，僅可推斷當時臺灣總督府向〇〇〇課徵土地稅，並非〇〇〇向〇〇〇繳納地租，上訴人以此抗辯〇〇〇於日據時期繳付地租予〇〇〇，自非可採。又觀之土地台帳雖記載「番地三九六」（按系爭土地重測前爲臺中市○〇區○里段000地號）、「地租六四0」、「業主亡〇〇〇」（見原審卷一第115頁），並未記載〇〇〇與系爭土地有何關係，難以土地台帳認定〇〇〇與〇〇〇間就系爭土地達成設定地上權之合意。　⑵上訴人再提出臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書爲證（見原審卷一第117頁），證明〇〇〇曾於35年6月26日就地上權爲申報登記云云。惟觀之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭申報書），雖於權利關係欄記載「權利關係人；〇〇〇」，及於他項權利取得欄記載「權利類別：地上」、「權利人：〇〇〇」，然他項權利設定欄並未記載原他項權利取得日期及登記證字號，無從證明〇〇〇於日據時期已取得地上權。且參酌系爭申報書之申報繳驗日期欄記載為35年6月26日，應係〇〇〇於35年間臺灣光復初期，依法向登記機關申請地上權登記及繳驗憑證文件，係由申報人〇〇〇自行填載，僅係繳驗憑證性質，尚難以系爭申報書認定有地上權存在。又依系爭申報書之上方蓋有「憑證校對、土地台帳校對、家屋台帳校對、疑地登記及複審」等共計5個欄位之方框戳章，僅「土地台帳校對」欄內有疑似承辦人員核章，左上角以手寫記載「未」字；中段偏左則蓋有「台帳校對、核對登記簿、造簿、核對、書狀繕造、（字體不清）」等共計6個欄位之方框戳章，6個欄位均無核章紀錄；至於蓋印在「權利關係人」、「使用人」欄附近之該管機關戳章「…中縣」，亦僅為橢圓形印文之一半，依其形狀及蓋印位置觀之似為騎縫章，而非准駁章甚明。此外，系爭申報書上並無其他完成審核程序及換發所有權狀或他項權利證明書之相關記載，由此僅能推斷〇〇〇曾於35年6月26日為申報地上權，並提出土地台帳查驗，通過土地台帳校對審核，並不能認定業已完成憑證校對、複審、核對登記簿、造簿及核發權利書狀之程序，而無法證明〇〇〇已依法取得地上權。　⑶再者，日據時期土地台帳載明「亡〇〇〇」、「管理〇〇氏〇〇」（見原審卷一第115頁），顯見系爭土地原所有權人〇〇〇於日據時期已經死亡，然以系爭土地於36年6月1日辦理總登記為〇〇〇所有，足推系爭土地之管理人〇〇〇〇應於光復後政府辦理土地總登記期間，檢附相關權利證明資料出面申請登記〇〇〇為系爭土地所有權人。審酌前揭臺灣地籍釐整辦法第4條規定「在光復前日本政府已辦不動產登記之區域，不動產權利人應將所持登記證書向主管地政機關繳驗，經審查公告無異議後，換發土地所有權狀，或他項權利證明書，並編造登記簿」，倘若〇〇〇於日據時期確有同意〇〇〇於系爭土地上設定地上權，則〇〇〇繳驗憑證及提出申報，經當時主管地政機關審查公告而無異議後，應無未依前開規定辦理而換發他項權利證明書並編造登記簿，致未依當事人意思為地上權登記之可能等情，本件實難認定系爭土地原所有權人〇〇〇確有同意〇〇〇在系爭土地設定地上權之意思。　⒌上訴人另提出大里地政101年6月6日里地一字第1010006609號函文爲證（見原審卷一第119頁），抗辯其確有概括承受〇〇〇於系爭土地之地上權云云。惟查，前揭函文係上訴人與〇〇間因請求返還系爭建物等事件涉訟，臺中地院101年度上易字第52號民事事件承審法官，向大里地政函詢「系爭土地上建物於101年4月12日辦理第一次所有權登記為黃榮樹所有之原因，依據為何」，大里地政始以該函文說明上訴人就系爭建物申請辦理第一次所有權登記時，因建物與基地所有權人非同一人，未能檢具基地所有權人同意書，經該所調閱系爭申報書載有地上權之設定，地上權人爲〇〇〇，係上訴人之父親，〇〇〇於38年4月19日死亡，上訴人為系爭建物之納稅義務人且為〇〇〇之合法繼承人，而概括承受地上權，大里地政公告期滿無人異議而准予登記等情。從而，大里地政僅係將其依據系爭申報書，並參佐稅籍資料以及建物存在之事實，准予系爭建物辦理第一次所有權登記之審核情形及理由函覆法院，尚無拘束法院之效力。　⒍基上，上訴人未能舉證證明〇〇〇與〇〇〇就系爭土地有地上權之合意，其抗辯繼承系爭建物而概括取得地上權，爲無理由。　㈡上訴人抗辯〇〇〇與〇〇〇就系爭建物與系爭土地成立租地　　建屋、使用借貸關係，爲無理由：　⒈上訴人抗辯因〇〇〇與〇〇〇約定以系爭土地供〇〇〇建屋，〇〇〇於〇〇〇過世後祭拜其牌位，〇〇〇入籍系爭土地多年未遭〇〇〇反對，應認〇〇〇與〇〇〇間成立不定期租地建屋、使用借貸關係云云，爲被上訴人所否認。　⒉按所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立，尚難單憑曾代繳稅課一端，遽認代繳人與物之所有人間有租賃關係存在（最高法院　　89年度台上字第39號裁定意旨參照）。上訴人以日據時期之領收證書爲證（見原審卷一第103至113頁），證明〇〇〇於日據時期向〇〇〇繳納地租云云，業經本院認定該等領收證書係〇〇〇向當時臺灣總督府繳交土地稅之證明，而非〇〇〇向〇〇〇繳納地租之證明，故上訴人並未證明〇〇〇確有繳納租金予〇〇〇。　⒊上訴人復以〇〇〇日據時期戶籍資料及台中保安佛堂感謝狀爲證（見原審卷一第99頁、本院卷一第101頁），證明〇〇〇與〇〇〇就系爭土地有租地建屋、使用借貸之約定云云。　　觀之〇〇〇日據時期之戶籍資料記載「本籍〇〇州〇〇郡〇〇庄〇〇〇〇〇〇○番地，昭和拾貳年拾貳月貳拾參日分家」（見原審卷一第 99頁），系爭土地重測前地號爲臺中市○〇區○里段000地號，此有系爭土地謄本在卷可憑（見原審卷一第25頁），固可認定〇〇〇確曾將戶籍登載於系爭土地，惟其入籍之事實並無法推認〇〇〇與〇〇〇就系爭土地有租地建屋、使用借貸之約定。再以上訴人提出之台中保安佛堂感謝狀，其上雖記載「承蒙〇〇〇等公媽大德虔誠捐獻油香參萬五仟元」（見本院卷一第101 頁），上訴人即使將〇〇〇夫妻牌位供奉在佛堂而以其夫妻名義捐獻金錢，亦無法推認〇〇〇與〇〇〇就系爭土地有租地建屋、使用借貸之約定。　⒋且查，上訴人於103年間向大里地政申請就系爭土地爲地上權遺漏之更正登記，經大里地政駁回，上訴人不服提起訴願及行政訴訟，最終經臺中高行駁回確定，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），故上訴人以行政訴訟途徑請求地政機關就系爭土地之地上權爲補正登記，即爲主張〇〇〇係以行使地上權之意思於系爭土地興建系爭建物，現改稱〇〇〇係以租地建屋、使用借貸之意思於系爭土地興建系爭建物云云，顯不可採。　⒌基上，上訴人未能舉證證明〇〇〇與〇〇〇間存在租地建屋、使用借貸契約，上訴人此部分抗辯應無理由。　㈢上訴人抗辯被上訴人提起本訴違反誠信原則，爲無理由：　⒈上訴人抗辯〇〇於102年12月25日出具切結書及於臺中地院103 年度司中調字第47號調解筆錄，同意將系爭土地上之地上權分歸上訴人取得，被上訴人於取得系爭土地所有權後進而請求拆屋還地，有違誠實信用原則云云；爲被上訴人所否認。　⒉經查，〇〇於102年12月25日出具之切結書固記載「台中市○〇區 ○里里○○街00號房屋和台中市○〇區○○段000地號土地本來就是我弟弟黃榮樹所有，本人願意將台中市○〇區○○段000地號之地上權應繼承之權利給予黃榮樹取得」（見本院卷一第93頁）；又上訴人於103年間以〇〇、〇〇〇、〇〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇等4 人）為相對人向臺中地院聲請調解，其等於103年2月21日調解成立，協議將臺中地院102年度訴字第2968號和解筆錄變更內容為「一、聲請人（即上訴人）與相對人〇〇就共有臺中市○〇區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○〇區○○街00號），分割共有物調解成立，其協議分割內容如下：㈠相對人〇〇願將臺中市○〇區○○段000○號建物（權利範圍5分之1）移轉登記予聲請人，並會同辦理移轉登記。㈡聲請人及相對人〇〇同意互不找補」、「三、兩造同意如附件即臺中市○里地○○○○000 ○0○0○里地○○○0000000000號函說明欄第二點所記載之地上權（地上權人：〇〇〇）同意分歸聲請人取得，相對人等均不分配」（見原審卷一第121至122頁）。惟承辦該調解案件之司法事務官於上揭調解程序103年2月21日訊問程序中，曾向到場當事人諭知「前揭調解筆錄第三項所載地上權尚未登記在謄本上，得否辦理登記，應自行向地政機關主張，兩造是否確實瞭解？」，上訴人之委任律師則稱確實瞭解等情，此有 103年2月21日之訊問筆錄附卷可稽（見原審卷一第259頁）。上訴人遂於103年4月1日以調解移轉為原因，取得系爭建物之所有權移轉登記，亦有系爭建物第一類登記謄本在卷可憑（見原審卷一第59頁）。　⒊次查，被上訴人為〇〇之子，衡情固應知悉上訴人與〇〇間前揭切結書及調解約定之存在，惟系爭建物原為上訴人與〇〇等4 人自〇〇〇繼承之公同共有財產，而系爭土地原所有權人為〇〇〇，並非〇〇〇所有，系爭土地與建物自始本非同一人所有，並無土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，致發生土地與房屋非同屬一人之情形。且系爭土地於前揭調解成立當時，尚無地上權登記，須自行向地政機關申請登記一節亦為上訴人所明知；而上訴人於103年4月1日取得系爭建物所有權，並於同年8月間向大里地政申請地上權之遺漏更正登記，惟迭經訴願及行政訴訟程序均遭駁回而確定在案，業如前述，難認系爭建物對於系爭土地具有合法占有權源。　⒋再查，被上訴人取得系爭土地所有權，係因〇〇〇死亡後無繼承人，臺中市政府依地籍清理條例標售系爭土地，由被上訴人標買取得，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是以被上訴人就系爭土地是否繼受地上權，應取決於〇〇〇而非〇〇，上訴人無法舉證證明〇〇〇對系爭土地取得地上權，難認上訴人及〇〇等4人得以繼受地上權，〇〇自無將地上權分歸上訴人取得可言。被上訴人縱為〇〇之繼承人，亦無從本於繼承關係而繼受此揭權利義務關係，上訴人抗辯被上訴人應繼受上開調解筆錄所示之法律關係而受拘束，不得於取得系爭土地所有權後進而請求拆屋還地云云，自無可採。　⒌再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂利益極少、損失甚大，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。經查，被上訴人為系爭土地之所有權人，依民法第 765條規定於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益所有物，並排除他人之干涉。則被上訴人請求無權占有者拆除系爭建物並返還系爭土地，應屬合法權利之行使。被上訴人買受系爭土地而有一定金錢支出之對價，其取得系爭土地所有權，應受人民財產權之憲法保障，上訴人復未舉證證明被上訴人請求拆除系爭建物及返還土地，有何自己所得利益極少而他人及國家社會所受損失甚大之變態事實，自難認被上訴人本件請求係以損害他人為主要目的而屬權利濫用。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定提起本訴，請求上訴人將附圖編號A部分建物（面積52.68㎡）拆除，並將占有土地返還予被上訴人，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-112-上-519-20241106-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第25號原告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人邱寶弘律師被告賴克明嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將如附圖所示坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、18之2地號、18之142地號土地上門牌號碼嘉義市○區○○街000號、132號之房屋拆除（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並將占用之土地土地騰空返還原告。二、被告賴克明應自如附圖所示坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、 18之2地號、18之142地號土地上門牌號碼嘉義市○區○○街000 號、132號之房屋遷離（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並將該等土地返還原告。三、被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付原告420,879元，及其中388,095元自113年1月1日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人於管理遺產範圍內負擔百分之52，餘由被告賴克明負擔。五、本判決第一項於原告以2,403,385元為被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人供擔保後，得假執行。但被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人如以7,210,155元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以2,403,385元為被告賴克明供擔保後，得假執行。但被告賴克明如以7,210,155元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決第三項於原告以140,293元為被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人供擔保後，得假執行。但被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人如以420,879元為原告預供擔保，得免為假執行。　八、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按公有財產撥給各國家機關使用，不論其名義為國有或地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有權人之權利（最高法院96年度台上字第1040號裁定意旨參照）。查坐落嘉義市○○段○○段0000○0000○000000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）之所有權人為中華民國，管理者為原告教育部，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第21、283至285頁），是原告自得代國家主張所有權人之權利起訴或應訴，而有當事人能力，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時，原告之法定代理人原為潘文忠，後變更為鄭英耀，經其於民國 113年6月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第155頁），並提出總統府秘書長錄令通知在卷可稽（見本院卷第157至158頁），核無不合，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：(一)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將18-1地號土地上，門牌號碼嘉義市○區○○街000號、132號之建築物（如附圖所示，下分稱130號房屋、132號房屋，合稱系爭房屋）拆除並將前揭土地返還予原告。另，被告賴克明應自18-1地號土地遷離並將前揭土地返還予原告。(二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應給付原告新臺幣（下同）42萬2,078元及其中36萬9,490元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息暨依前開利息，按百分之5計算相當於營業稅之費用。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣於113年9月16日具狀變更聲明為：( 一)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將系爭土地上，系爭房屋（如嘉義市地政事務所113年7月30日土地複丈成果圖所示，下稱附圖）拆除並將前揭土地返還予原告。另，被告賴克明應自前揭土地遷離並將全部土地返還予原告。( 二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人於管理遺產範圍內應給付原告42萬2,078元及其中36萬9,490元自113年1月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人於管理遺產範圍內應再給付原告1萬6,009元及其中1萬5,246元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為，係更正事實上或法律上之陳述並擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣系爭土地為國有學產土地，由原告教育部管領，未辦理保存登記之系爭房屋坐落於系爭土地，係賴怡蒨於94年2月間向前手買受，繼受取得事實上處分權，賴怡蒨死亡後，目前由遺產管理人嚴庚辰律師管理。而132號房屋由被告賴克明使用；130號房屋原係由賴怡蒨使用，嗣賴怡蒨於112年2月2 8日死亡後，由賴克明使用迄今。系爭房屋老舊，未達房屋稅課稅起徵點，且堆置雜物，已無經濟價值。系爭房屋無權占用原告經管系爭土地，欠缺正當權源，爰依民法第767條第1項規定訴請返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，可能獲得相當於租金之利益，爰依不當得利之規定，請求被告給付自109年1月至112年2月，以申報地價年息百分之5計算之土地使用補償金。 (二)又被告賴克明提出訴外人賴克勝於78年11月17日與嘉義市政府簽立之公有基地租賃契約，係約定承租130號房屋所在之土地（18-1地號土地、18-142地號土地），租賃期間自79年 1月1日起至81年12月31日止，為定期租賃，故渠所謂租賃關係，業因租期屆滿而消滅，至於嘉義市政府代管期間之使用關係狀況，亦經臺灣高等法院臺南分院以88年度上字第333 號判決，該判決附表亦載明租賃屆滿日期為81年12月31日。此外，本件被告係無權占用系爭學產土地且無租地建屋契約關係。 (三)再者，被告固主張94年2月21日賴怡蒨向賴克勝買受系爭房屋云云，但賴怡蒨亦未因此取得使用系爭土地之權源。又賴怡蒨買受系爭房屋後，繼續使用系爭土地，仍積欠土地使用補償金，自94年5月起至104年6月止，共積欠163萬2483元，故上開期間，賴怡蒨仍係無權占用，要非合法租賃。況，被告賴克明所提出產權文件，均未載有賴克明之名義，無法證明系爭房屋為其出資修（興）建或其依法繼受取得。 (四)另外，系爭土地乃國有學產土地，學產土地係先民獻地興學、助學，藉由土地出租收益，專責照顧貧寒學子順利完成學業，與被告賴克明等人占用之私益相權衡，輕重得失，不辨自明，並無權利濫用情形等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告方面： (一)被告賴克明則以：伊從出生即世居系爭土地，130號房屋從伊祖父賴煥文傳至伊父親賴茂耀，期間經過賴克勝、賴怡蒨等人。7、8年來伊國民年金專戶也給賴怡蒨使用當租金，並按時繳納補償金達16個月（即112年3月至113年6月），已符合國有財產法第42條第1項第2款之資格，並擁有130號及132 號房屋所有權（非實際處分權）。又74年間因房舍已老舊，伊父親賴茂耀令伊出資整建，伊即出資重建，經家父的承諾及伊的出資，伊已擁有居住所有權，原告要其遷出系爭房屋不符合衡平性原則等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人則以：不爭執賴怡蒨生前有占有之事實。原告以申報地價年息百分之5計算土地使用補償金，認為過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人將系爭房屋拆除，並返還占用部分土地；被告賴克明應自系爭土地遷離並將土地返還予原告，均有理由：　⒈原告主張系爭土地為其所管理之國有土地，而系爭土地上目前有賴怡蒨所有之系爭房屋坐落其上，位置、面積如附圖所示，系爭130號房屋原為賴怡蒨使用，系爭132號房屋與130 號房屋內部相通，賴怡蒨死亡後，系爭房屋現由被告賴克明居住使用等情，均為被告所不爭執。並有前述系爭土地之土地建物查詢資料、教育部經管國有學產土地勘查紀錄表、照片圖在卷可稽（見本院卷第27至35頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，此有本院113 年6月6日勘驗筆錄、照片及附圖附卷可佐（見本院卷第149 至153頁、第203至205頁、第261頁），是上情堪信為真實。　⒉被告賴克明雖辯稱：系爭房屋係伊父親賴茂耀令伊於74年間出資重建，伊才為系爭房屋之所有權人云云，並提出鄰居謝紉珠、其妹賴淑娟出具之證明書（見本院卷第235頁），及聲請傳喚其二人到庭作證。惟查，訴外人賴克勝於78年11月 15日向當時管理系爭18-1地號、18-142地號省有學產用地之嘉義市政府申請繼承承租該二筆土地，嘉義市政府以78年11 月18日七八府財字第六三八一六號公函表示准予所請，並於 78年11月17日簽訂公有基地租賃契約作為建築房屋使用，租賃期間自79年1月1日起至81年12月31日止；賴克勝於93年7 月13日以所有人地位，向嘉義市稅捐稽徵處申請將系爭130 號房屋、132號房屋，以及同街134號房屋房屋稅籍分開設籍獲准；賴克勝先後於93年9月24日、94年2月21日與柳堯文、賴怡蒨簽訂買賣契約，將前述134號房屋賣予柳堯文、將系爭130號房屋、132號房屋賣給賴怡蒨；有兩造不爭執形式真正之嘉義市政府公函、公有基地租賃契約、嘉義市稅捐稽徵處核准分開設籍公函、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、買賣契約書等件在卷可佐（均為影本，見本院卷第215 至225頁）。據上可以認定，系爭房屋之原所有權人或事實上處分權人為賴克勝，賴怡蒨係依買賣自賴克勝買受取得系爭房屋事實上處分權無訛。倘被告賴克明辯稱自己才是系爭房屋所有權人之情為真實，其又何需提供國民年金專戶給賴怡蒨使用當租金，歷時長達7、8年？被告賴克明有關辯解與客觀事證及常理顯然違背，為不可採。又此部事證既然已臻明確，本院認為無再行傳喚證人賴淑娟、謝紉珠到庭作證之必要，併予敘明。　　　⒊按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決參照）。查被告並未舉證證明系爭房屋有何占有系爭土地如附圖所示之正當權源，自可認被告目前並無占有系爭土地之正當權源，是原告主張系爭房屋是無權占有系爭土地等情，應屬可採。　⒋至於被告賴克明雖再以上述為辯。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45 年度台上字第105號判決意旨參照）。且按國有財產法第42 條第1項第2款之規定，不過得據以申請租用而已，其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，對方即須負出租之義務（最高法院69年度台上字第447號判決參照）。查系爭土地為國有土地，原告基於管理權人之地位，為維護國有土地之完整性，為國家取回遭無權占用之系爭土地，係屬權利之正當行使，非以損害被告等為主要目的。且原告寄發給被告賴克明繳納使用賴怡蒨死亡後次月即112年3月至6月之39,963元補償金（含稅）書函說明第二項亦載明：為維本部國有學產基金權益，務請臺端於112年10月31日前遷離地上房屋，並於遷離地上房屋後檢附現場相片，通知本部解除占有列管等語（見本院卷第31頁），而被告賴克明亦均配合繳納112年3至6月使用補償金39,963元、112年7至12月使用補償金59,945元（見本院卷第103至105頁），足見原告亦未使被告賴克明誤信其有合法占用之權源，而難認定原告對其主張系爭土地之權利有權利濫用。更何況，國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故本件被告賴克明就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但原告仍非無斟酌准駁之權。換言之，國有財產法第42 條第1項之規定，並未課予原告與被告賴克明強制締約之義務，且非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。故本件被告賴克明既未能提出任何證據方法證明原告業已同意其申租土地，或已與管理機關簽定書面之租賃契約，自不得本於上開法條規定，而抗辯其因申租中而取得占有系爭土地之合法權源或原告為訴訟請求屬權利濫用。是被告賴克明前揭抗辯，均委非足取。　⒌從而，系爭土地為原告管理之國有土地，現為被告無權占有，則原告請求被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人拆除系爭房屋、被告賴克明自系爭房屋占用之系爭土地遷離，並將占用之土地返還予原告，為有理由。　　 (二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付相當於租金之不當得利　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。參考系爭18之1、18之2、18之 142地號土地坐落位置，兩造不爭執周遭多供住宅使用等情，本院認應以年息5％計算本件不當得利金額，較為適當，則被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付相當於租金之不當得利為420,879元，及其中388,095元自113年1月1日起至清償日為止，按年息5％計算之利息（計算方式如附表㈠、㈡、㈢所示）。　⒉至於原告主張尚得依營業稅法，請求被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人負擔營業稅云云。然營業稅屬於消費稅之一種，所謂消費稅係指對財貨或勞務銷售行為所課徵的租稅，而消費稅之稅基為消費支出。質言之，消費稅係針對所得扣除儲蓄後之消費支出為課稅基礎，而消費稅既然係以消費者之承受為其特徵，則其轉嫁行為即是以其消費行為為前提，故消費稅之合理性，必須建立在消費與轉嫁行為之上。由是可知，我國營業稅之課稅前提，為雙方具有銷售貨物或勞務之契約存在，方能透過後續交易轉嫁於最終之買受人，以符合消費稅之立法意旨暨體系正義。本件原告係主張賴怡蒨所有系爭房屋無權占用土地，受有相當租金之不當得利，但原告未能舉證證明其與賴怡蒨間存在消費契約，空言請求營業稅，於法無據，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之法律關係，請求㈠被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將如附圖所示坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、18之2地號、18之142地號土地之系爭房屋拆除（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並占用之土地土地騰空返還原告；㈡被告賴克明應自　　坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、18之2地號、18之142地號土地之系爭房屋遷離（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並將該等土地返還原告；㈢被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付原告420,879元，及其中3 88,095元自113年1月1日起至清償日為止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人、被告賴克明均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文欄第五至七項所示之擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義市地政事務所113年7月30日土地複丈成果圖。附表：㈠嘉義市○○段○○段0000地號土地：編號占用期間申報地價每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入）遲延利息（元以下四捨五入）違約金/遲延利息計算期間小計 1 109年1至6月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×3.5＝10,431元 109年7月至112年12月 70,038元 2 109年7至12月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×3＝8,941元 110年1月至112年12月 68,548元 3 110年1至6月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×2.5＝7,451元 110年7月至112年12月 67,058元 4 110年7至12月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×2＝5,961元 111年1月至112年12月 65,568元 5 111年1月至112年2月 20,760元/㎡ 20,760元×111㎡×5％×14/12＝134,421元 134,421元合　　　　　　　　　　計 372,849元 32,784元 405,633元㈡嘉義市○○段○○段000000地號土地：編號占用期間申報地價每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入）小計 1 109年1至6月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 2 109年7至12月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 3 110年1至6月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 4 110年7至12月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 5 111年1月至112年2月 17,300元/㎡ 17,300元×5㎡×5％×14/12＝5,040元 5,040元合　　　　　　　　　　計 13,992元 13,992元㈢嘉義市○○段○○段0000地號土地：編號占用期間申報地價每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入）小計 1 109年1至6月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 2 109年7至12月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 3 110年1至6月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 4 110年7至12月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 5 111年1月至112年2月 7,919元/㎡ 7,919元×1㎡×5％×14/12＝462元 462元合　　　　　　　　　　計 1,254元 1,254元

2024-11-05

CYDV-113-重訴-25-20241105-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1835號原告胡勤恒陳秀純共同訴訟代理人康英彬律師被告陳煥福訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落桃園市○鎮區○○段000○000地號土地為被告與訴外人陳建良所共有（應有部分各2分之1，下稱系爭土地），系爭土地上原有數十年前所建之老舊土磚造平房，被告於民國101年6月25日代表共有人與原告胡勤恒簽立房屋租約，將上開建物及系爭土地出租予原告胡勤恒，租期自101年9月 1日起至111年8月30日止，被告交付上開租賃物後，因原告恐上開老舊土磚造平房不堪使用，經與被告商議後，原告胡勤恒與被告於101年7月1日協議在上開房屋內合意更改租約內容為租地建屋，租期由10年改為30年，原告遂在系爭土地上興建鋼構2層樓之房屋。被告於111年間無視於上開租地建物之租約，竟先後以律師函、存證信函方式通知原告於111 年8月30日屆期後不再續租，請原告返還系爭房屋，被告並以「租期已屆期承租人仍繼續占有系爭房屋及土地」為由，對原告2人提起竊佔罪之告訴，被告於偵查期間無故未到庭，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號為不起訴處分，被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第2076號駁回再議，被告聲請准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第25號裁定駁回，足見被告明知原告胡勤恒與被告已將租約變更為租地建屋、租期30年，仍不實指控原告2人而提出刑事竊佔之告訴，已侵害原告2 人之名譽權，爰依民法第195條第1項前段，請求被告各給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元予原告2人等語。並聲明：（一）被告應給付原告胡勤恒100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告陳秀純100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告胡勤恒與被告於101年6月25日簽訂房屋租賃契約，由原告胡勤恒向被告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之房屋，租期為101年9月1日起至111年8月30日止，被告於租約將至之111年7月、8月間發函通知原告胡勤恒不為續約之意思，並請求其屆期返還上開房屋，然原告2人於租約屆期後仍拒絕搬遷，迄今仍占有系爭房屋，被告認為原告 2人犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，依法對原告2人提出刑事告訴以保障自身合法權益，縱使最終經檢察官為不起訴處分，被告仍係合法行使訴訟權，並無不法性可言，不構成侵權行為，況偵查不公開，外界對被告提告竊佔之事實無從知悉等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。（二）經查，被告前對原告2人提起刑事竊佔告訴，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號（下稱系爭竊佔案件）為不起訴處分（本院卷第55至63頁）。惟查，原告2人自101年間起，即占有系爭土地一節，為原告2人於本院所自承（本院卷第152頁），且依原告2人所提出書面租賃契約所載，租賃期間自101年9月1日至111年8月30 日（本院卷第19頁），則被告主張原告2人於租賃期間屆滿後，仍占有系爭土地且拒絕遷讓返還而提出竊佔之告訴，能否即謂有虛構或捏造事實，並非無疑，是被告上開訴訟權之行使，與「明知欠缺權利，或重大過失不知其欠缺權利，且訴訟動機係為使對造受損害或為解決紛爭外之目的而起訴」之情狀，顯屬有間，難認已逾正當合理範圍，本院自無從僅憑上開刑事案件嗣經檢察官查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，即遽認被告對原告2人提起竊佔罪之告訴，為故意誣告或過失濫訴之不法行為。兩造固然爭執上開租約是否另行合意更改為「租期30年」、「租地建屋」等情，然參以原告胡勤恒對被告提起誣告等之告訴，亦經檢察官認被告所涉誣告罪嫌不足等情，有同署檢察官113年度偵字第30658號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第125至 129頁），益徵對被告而言，被告懷疑原告2人於租賃期間屆滿後仍占有系爭土地及上開房屋，而提出刑事告訴，難謂有虛構、捏造事實。（三）再者，被告於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，偵查機關且須經偵查作為始能審認判斷原告2人是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實。且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告2人為不起訴處分，並不致影響原告2人之社會評價或使其人格受貶抑，自難因被告提起上開刑事告訴，即認被告侵害原告2人之名譽權而構成侵權行為。　（四）基上，依原告2人所為舉證，無從認被告提起上開刑事告訴所為，有故意或過失不法侵害原告2人之名譽權情事，則原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據，不應准許。至原告2人聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30658號、11 2年度偵字第11390號案卷部分，未表明其待證事實，且相關偵查書類業已附卷，難認此部分證據調查聲請有何必要。又原告2人聲請通知證人葉裕興、黃榮國、許盛財、高信德等人到庭作證，欲證明現門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之建物為原告所出資興建，又聲請將起訴狀原證3所附光碟與被告警詢時之錄音送請聲紋比對，確認原證3光碟內與原告對話之男子為被告本人等情，然被告上開對原告2人提出竊佔告訴之行為，不致影響原告2人之名譽權已如前述，則原告上開證據調查聲請均核無必要，併此敘明。四、綜上所述，原告2人依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告胡勤恒、陳秀純各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-訴-1835-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1797號原告謝智慶住○○市○○區○○路000○0號陳惠玲共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人陳律安律師被告黃正義兼訴訟代理人黃晟瑋當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應將坐落如附表一所示之土地其上如附表一所示之建物騰空後返還予原告。貳、訴訟費用由被告負擔。參、第壹項判決，如原告以新臺幣300元為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、同條第2項分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：原告起訴時原對被告黃正義起訴，並聲明：一、被告應將坐落如附表一示之土地（下稱系爭土地）上如附表一所示之建物（整編前之門牌號碼，下稱系爭建物）騰空後返還原告。二、被告應將坐落如附表二編號5所示之土地（附表二所示之土地下以附表二土地合稱，個別提及則以編號土地稱之）上未經保存登記建物拆除後將編號5土地返還全體共有人。三、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於112年11月14日以民事準備（三）狀，追加被告黃晟瑋，並變更第一項聲明為：被告黃晟瑋應將坐落系爭土地上之系爭建物（整編後之門牌號碼）騰空後返還原告，變更第二項聲明為：被告黃正義應將坐落編號1土地、編號5土地上之固定式棚架拆除後將土地騰空後返還全體共有人（見本院卷第309頁）。再於113年4月1日以民事撤回部分起訴狀，撤回對被告黃正義起訴及第二項聲明（見本院卷第427頁），被告黃正義之訴訟代理人於113年8月12日言詞辯論庭當庭同意對被告黃正義之撤回（見本院卷第447頁），是被告黃正義因原告撤回起訴而脫離訴訟。惟原告於同日言詞辯論庭復當庭追加被告黃正義為第一項聲明之被告，並變更第一項聲明如主文第壹項所示（見本院卷第448頁）。核原告前開所為之變更及追加，係本於系爭建物紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認原告所為之變更、追加其請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告黃正義之父即訴外人黃其秀為重測前之附表二土地（重測前為臺中市○○區○○段000○000地號）所有權人，於81年間將該土地分割成附表二所示之5筆土地，並將編號1至編號4土地，分別讓與附表二「受讓黃其秀所有左側土地之人」欄所示之4名兒子，編號5土地則做為其他4筆土地之道路使用，編號1至編號4土地上並有黃其秀所建未辦保存登記之建物（包含系爭建物及原坐落編號5土地上之建物，現已拆除重建）。黃其秀於82年間死亡後，編號5土地即由4 名兒子共同繼承，並於83年間辦理分割繼承登記，應有部分各4分之1。系爭建物如附圖編號C部分（以下附圖所示之系爭建物部位以編號個別稱之）、編號D部分、編號E與F部分及原坐落編號5土地上之建物之事實處分權，則各歸由編號1 至編號4土地所有人所有。黃永隆、黃永機於94年10月6日將其所有之編號1、編號3土地連同坐落其上之系爭建物編號C 、編號E與F部分，出售予訴外人陳育斌，陳育斌於再於95年 3月6日將編號1、編號3土地連同其上之系爭建物編號C、編號E與F部分出售予原告，雙方買賣契約（下稱買賣契約1）中出售標的物列表記載有：「舊有房屋：豐原市○○路000巷0 00弄0號一同出售在內。」之內容，顯見陳育斌已將其所出賣之編號1、編號3土地及坐落其上系爭建物編號C、編號E與 F部分，移轉所有權及占有予原告。黃永雄亦於96年9月6日將其所有編號2土地連同坐落其上之系爭建物編號D部分出售予原告，參見雙方買賣契約（下稱買賣契約2）第1條約定有：「乙方(指黃永雄，以下買賣契約2乙方所指為何人均同) 願將自己所有後開不動產標的物(詳如不動產附表)，並包括其土地之定著物、竹木、花果…一切所有權按現況出賣予買方，而甲方（指原告，以下買賣契約2甲方所指為何人均同）亦同意承買屬實；另有供益於買賣標的物之設施、造作、裝潢等物亦包括在內；…」等內容，及不動產附表記載「地上建物門牌豐原市○○路000巷000弄0號土造房屋(平房)全部持分(無辦保存登記)」等內容，顯見黃永雄已將其已將其所出賣之編號2土地及坐落其上系爭建物編號D部分，移轉所有權及占有予原告。不料原告取得系爭土地所有權及系爭建物之事實處分權後，被告竟未經原告同意而擅自進入系爭建物內放置物品，並主張其為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人而具有事實上處分權及使用權。被告不法侵奪原告對系爭建物之合法占有，且原告多次要求被告自系爭建物遷出騰空，為被告拒絕，其無法律上原因仍繼續占用系爭建物，因而受有相當於租金之利益，並使原告受有損害，被告就此應負損害賠償責任，將系爭建物狀態恢復為無權占用前之原狀。爰依民法第962條、同法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭未辦保存登記建物騰空返還，並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：其固不否認現為系爭建物占有人，惟系爭建物及原坐落編號4土地上之建物，在附表二土地分割前為被告黃正義所建，附表二土地亦為被告黃正義所有，被告黃正義於 81年間分割附表二土地再將編號1至編號3土地轉讓予其他3 名兄弟，並未包括系爭建物，故系爭建物仍為被告黃正義所有，此由系爭建物房屋稅籍納稅義務人於51年時登記為被告黃正義即可證明。3名兄弟隨後各自把分割所得之系爭土地及系爭建物出售，並未通知被告黃正義，被告黃正義隨後於 106年1月7日將系爭建物房屋稅籍納稅義務人變更登記為被告黃晟瑋，原告自始並非系爭建物所有權人或事實處分權人，其主張並無理由。爰聲明：原告之訴駁回。三、原告對被告抗辯之主張：房屋稅籍納稅義務人並非當然即為房屋之所有權人或事實上處分權人，被告自難以系爭建物房屋稅籍納稅義務人先後登記為被告一節，即可認定其為系爭建物之所有權人或事實處分權人。且附表二土地於81前分割前，本為黃其秀有，並非被告黃正義所有。黃其秀於35年10 月1日初設新戶之地址即為系爭建物，當時被告黃正義僅2歲，自無可能興建系爭建物，且被告黃正義於拆除原坐落編號 4土地上建物重建時，重建範圍未及於系爭建物，並於102年間與原告員工對話時，自承非系爭建物所有人，被告辯稱系爭建物係其所有或有有事實處分權，均非屬實。黃其秀於81 年間，基於分產之想法，已將編號1至編號4土地及對應坐落於各該土地上之建物部分，個別轉讓予4名兒子，被告黃正義自無從再對系爭建物主張有何所有權或事實處分權等權利。參、得心證之理由：一、按房屋申報稅籍、門牌編釘係屬行政機關行政管理事項。未經保存登記之建物是否業經納稅義務人申報房屋稅籍，與當地戶政事務所是否受理該建物門牌編釘、租地建屋及房屋建於何時無必然關連性。而稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院111年度台上字第1390號、102年度台抗字第281 號裁判意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利。再按民法第 179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。二、經查，被告固抗辯：附表二土地於81年分割前，為被告黃正義所有等語，惟系爭土地之所有權於81年分割前，未曾有登記在被告黃正義名下之紀錄，有系爭土地之地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第211至225頁）。且被告黃正義前於本院 105年度訴字第2464號請求分割共有物事件（下稱前分割事件）審理時，於105年10月7日所提出之民事答辯狀中陳稱：附表二土地原為黃其秀所有，黃其秀於81年間，將附表二土地分割為附表二所示之5筆土地，並將其中編號1至編號4土地分別轉讓予4名兒子即被告黃正義與黃永機、黃永隆、黃永雄，…黃其秀過世後編號5土地則由4名兒子共同繼承，每人之應有部分為4分之1等語（見本院卷第233至234頁）。核與原告主張附表二土地於81年分割前為黃其秀所有一節，相符一致，堪信屬實。被告既無法舉反證以實其說，且基於禁反言原則，其所辯自不足採。三、又黃其秀於35年10月1日初設新戶之地址即為系爭建物整編前之門牌號碼臺中縣○○鎮○○路○○巷00號，嗣後陸續整編門牌號碼為臺中縣○○鎮○○路000巷00號、臺中縣○○市○○路000巷00 0弄0號、臺中市○○區○○路○段000巷000號，有黃其秀之除戶謄本（見本院卷第255至260頁）、系爭建物之門牌證明書（見本院卷第255頁）在卷可稽。顯見系爭建物及原坐落編號5 土地上建物，早在35年間或更早之前即已興建，而依上開黃其秀之除戶謄本所示，被告黃正義為00年0月0日出生，在35 年間僅2歲餘，系爭建物及原坐落編號5土地上建物自無可能由被告黃正義所興建。況原告於111年間對被告及黃永雄（於106年間死亡）之繼承人黃堃煇、黃聖智、黃聖傑起訴請求履行契約，經本院以111年度重訴字第497號事件審理後，判決原告敗訴，原告上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院以 112年度重上字第186號事件審理中（下稱前請求履約事件），黃堃煇於112年10月16日前請求履約事件二審準備程序中陳稱：「系爭建物是黃其秀的，在黃其秀過世後我父親的兄弟做遺產分割時，將系爭建物分我父親。至於為何系爭建物稅籍會登記在黃正義名下，我不清楚」等語（見本院卷第35 6頁），均足證系爭建物應係黃其秀所興建並為其所有之事實。四、附表二土地及系爭建物既均為黃其秀所有，其於81年間基於預先分配家產目的，將附表二土地予以分割為編號1至編號5 土地，再分別轉讓編號1至編號4土地予被告黃正義及黃永機、黃永隆、黃永雄4名兒子，而編號1至編號4土地面積大小大致相等，且作為4塊土地道路共同使用之編號5土地仍由黃其秀所有，嗣後並因黃其秀死亡而為4名兒子繼承所共有，應有部分各4分之1，有編號1至編號4土地之土地登記謄本、地籍圖謄本可資佐證（見本院卷第27至37頁、第327至331頁、前分割事件訴字卷第31頁），足證黃其秀應有讓4名兒子平均分配附表二土地之意。至坐落於附表二土地上之系爭建物及原坐落編號5土地上建物，為未經保存登記之建物，自無從比照附表二土地方式辦理所有權移轉登記，惟觀諸系爭建物雖僅設有一門牌號碼，但其實際範圍包括編號C、編號D 、編號E與F部分，各部分之房至結構完整、均有各自出入門口，可完全獨立使用存在，且互不從屬，得為不同建物客體。其中編號C部分坐落於編號1土地內，編號D部分坐落於編號2土地內，編號E與F部分坐落於編號3土地內等事實，有系爭建物現場照片（見本院卷第151至157頁）、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（下稱土地複丈成果圖，見本院卷第437頁）附卷可稽。又原告前於110間以被告黃正義竊佔系爭建物，對被告黃正義提出刑事告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以111年度偵字第2078號案件偵辦（下稱前竊佔案件），被告黃正義於110年11月11日警詢時陳稱：「（問：你與原告係何關係？有無仇恨糾紛？）沒有關係，單純他們跟我們購買土地而已。沒有糾紛，就只是他們要跟我們收購有的土地跟建物，但我們不賣給他們，所以他們用很多方法要對付我們。」等語（見前竊佔案件他字卷第105頁），被告黃晟瑋於110年12月21日偵查中證稱：「（問：你提供的贈與完稅證明書，看起來是建物坐落在同區段245地號【即編號4土地】上?）我有提供建物謄本影本，2 45地號上的建物是我蓋的新的房子，門牌號碼為臺中市○○區 ○○路○段000巷000號。」等語（見前竊佔案件他字卷第223頁），並有被告於102年間拆除編號4土地其上建物及興建門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號之房屋（下稱162房屋）之現場照片、162房屋現況照片可資佐證（見本院卷第165至 169頁），足證被告黃正義所分得之編號4土地其上亦有坐落於土地範圍內之獨立建物，於被告拒絕原告買受之要約後，乃自行拆除並興建與系爭建物相鄰之162房屋之事實。再參酌黃永隆、黃永機於94年10月6日將其所有之編號1、編號3 土地連同坐落其上之系爭建物編號C、編號E與F部分出售予訴外人陳育斌，陳育斌於再於95年3月6日將前開土地連同其上之系爭建物部分出售予原告，買賣契約1中出售標的物列表記載：「舊有房屋：豐原市○○路000巷000弄0號（即系爭建舊門號碼號碼）一同出售在內。」等內容（見本院卷第47 至49頁），黃永雄亦於96年9月6日將其所有編號2土地連同坐落其上之系爭建物號D部分出售予原告，此由買賣契約第1 條約定有：「乙方願將自己所有後開不動產標的物(詳如不動產附表)，並包括其土地之定著物、竹木、花果…一切所有權按現況出賣予買方，而甲方亦同意承買屬實；另有供益於買賣標的物之設施、造作、裝潢等物亦包括在內；…」等內容，及不動產附表記載「地上建物門牌豐原市○○路000巷000 弄0號土造房屋(平房)全部持分(無辦保存登記)」等內容（見本院卷第41至45頁），顯見黃永隆、黃永機、黃永雄3人於出售各自所有之編號1至編號3土地時，均有連同坐落於其等土地上之系爭建物部分做為買賣契約之標的。審酌附表二土地及系爭建物原所有人黃其秀於81年間分割家產時希昐由 4名兒子平均家產之真意，附表二土地分割後確由被告黃正義、黃永隆、黃永機、黃永雄平均分得，且被告黃正義、黃永隆、黃永機、黃永雄嗣後亦均有各自就其等所分得之土地及坐落其上範圍內之建物，為獨立之拆除、新建或買賣等處分行為，堪認4人於81年間經由黃其秀之轉讓，除受讓分割後之附表二土地外，亦各自取得坐落其等所分得之土地上未經保存登記建物部分之事實處分權。基此，原告主張其透過前述買賣契約，自黃永隆、黃永機、黃永雄、陳育斌等系爭土地所有權人及系爭建物之事實處分權人處，取得系爭土地所有權及坐落其上之系爭建物事實處分權，確有所據，應堪採信。五、被告雖以：被告黃正義係系爭建物之興建者即所有權人，並將事實處分權移轉給被告黃晟瑋，2人均得占有系爭建物使用、收益置辯，並以被告先後登記為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人為據。惟查：　㈠依被告提出之改制前臺中縣政府51年間系爭建物之房稅繳納收據聯影本，納稅義務人固記載被告黃正義之姓名（見本院卷第131頁），且被告於前竊佔案件中所提出之財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書（106年2日2日發給）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（列表日期105年12月22日）亦記載贈與稅納稅義務人即被告黃正義將編號4土地及系爭建物贈與給被告黃晟瑋，系爭建物納稅義務人登記為被告黃正義（見前竊佔案件他字卷第115、117頁），另依本院所函調之臺中市房屋稅籍紀錄表，納稅義務人亦登記為被告黃晟瑋（見本院卷第85頁）。惟房屋申報稅籍、門牌編釘係屬行政機關行政管理事項。未經保存登記之建物是否業經納稅義務人申報房屋稅籍，與當地戶政事務所是否受理該建物門牌編釘、租地建屋及房屋建於何時無必然關連性。而稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定，此觀上開地方稅務局房屋稅籍證明書備註欄同時記載：「一、本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不做產權及他項權利證明之用。二、本證明以核發日房屋稅籍所載資料為準，該屋如有增、改建與原資料不符，另案向本分局（處）申報，憑以重行核定現值…。」等內容，其理自明。是揆諸前開最高法院判決意旨，尚難僅憑系爭建物房屋稅籍納稅義務人曾先後登記為被告一節，即遽認被告黃正義務為系爭建物之所有權人、被告黃晟瑋為系爭建物之事實處分權人之事實。㈡且附表二土地於81年分割前如係被告黃正義單獨所有，而於8 1年分割為編號1至編號5土地後，再轉讓編號1至編號3土地給黃永隆、黃永機、黃永雄，則編號5之土地既係做為編號1 至編號4土地通行之道路，被告黃正義實可於81年間逕將編號5土地登記為其與其他3兄弟共有，何需畫蛇添足將編號5 土地登記予黃其秀，待其死亡後方依繼承方式歸4兄弟所共有？再如被告所辯，系爭建物所有權仍由被告黃正義保有，事實處分權並未隨編號1至編號3土地分割移轉登記而歸屬黃永隆、黃永機、黃永雄，則被告既已知悉原告向黃永隆、黃永機、黃永雄及自身收購編號1至編號4土地及其上之系爭建物及原坐落編號4土地上之建物，已如前述，為何未對其他3 兄弟或原告為任何反對或維權之表示，卻僅拒絕原告收購其所有之編號4土地及原坐落其上之建物？又被告先前拆除原坐落編號4土地上之建物欲重建房屋之際，何不連同系爭建物一併重建修繕，卻僅拆除原坐落編號4土地範圍內之建物，並在拆除範圍內重建162房屋，未敢擅動系爭建物於分毫？基此，被告此部分辯詞，實與一般經驗法則相違，自不足採。　㈢原告於102年間因被告在系爭土地上飼養雞隻，並在系爭建物內堆放雜物，屢勸不聽，即於102年10月28日在原告所有系爭土地同段246地號土地搭設鐵皮圍籬，被告黃正義乃向臺灣臺中地方檢察署對原告提出妨害自由等告訴，經臺中地檢檢察官103年度偵字第1016號案件偵辦（下稱前妨害自由案件），有前妨害自由案件不起訴處分書在卷可考（見本院卷第339至341頁），而原告員工於102年12月3日偕同警察至現場調查時，與被告黃正義及其妻有如下對話：　　員工1 ：阿這東西甘嚨你們的？　　黃太太：這我們的。　　黃正義：這一旁我們的啊。　　黃太太：這…這有一旁是我們的東西我們的地方啊，對嗎？　　啊你們可以「卡(打)」去啊。　員工1 ：阿厝殼我的阿。　　黃正義：阿：這也還有一些我的…這阿，這個那個的。　　黃太太：嘿，對阿…阿這…沒有完全你們的阿…這一間3分　　之1是我的阿。　　黃正義：這邊這些…我還放不夠呢。　　警察：阿那…那個。　　黃正義：拜託一下…才弄好而已。　　員工3 ：阿嘸，不過，這邊我們的阿。　　黃太太：嘿啦，那邊你們的…那邊不要緊…。　　員工3 ：東西安捏放置的。　　黃太太：阿我總是我這些東西…你要有…給我一個那個…。　　員工2 ：跟你說過2、3個月了。　　員工1 ：我跟你講2、3個月了阿。　　黃太太：沒啦，這間…我意思是講這我要有3分之1…我的　　啦，對不對。　　員工1 ：對啦，妳的3分之1妳的。阿妳不能用到我的阿。　　（中間略）　　黃太太：對嗎，我沒有說這間整間都他們的阿…我有一段時　　間3分之1在這阿。　　黃正義：3分之1…也沒有…也沒有了阿。那在一起也沒有　　了，那好幾年前了…阿現在…。　上開對話內容，有對話錄音檔、錄音譯文在卷可稽（見本院卷第175、176頁），再與系爭建物現場照片、土地複丈成果圖內容相互勾稽，系爭建物中編號C部分為完全獨立之建物，未與其他部分建物相連，而編號D、編號E與F及坐落編號4 土地上方之建物部分拆除前，則均相連緊鄰，故如排除未相連之編號C部分而單就此系爭建物彼此有相連緊鄰之部分（即編號C、編號E與F及坐落編號4土地上方之建物部分）以觀，被告黃正義於對話當時所稱其擁有「3分之1」部分，應係指其所有坐落編號4土地上方之建物之持分比例，與編號D部分、編號E與F部分相互間之持分比例關係，基此，實足認定被告黃正義及其妻於102年間，因其在系爭土地上飼養雞隻及在系爭建物內堆放雜物之行為，遭原告員工要求搬遷雜物及圈養雞隻之際，確有自承其僅有原坐落編號4土地上之建物所有權或事實處分權，而未及於系爭土地上之系爭建物之事實。被告既不否認上開對話內容為真正（見本院卷第303 頁），原告此部分之主張應認可採。被告辯稱系爭建物為其所有或有事實處分權之詞，即屬無憑。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項定有明文。承前所述，原告為系爭建物之事實上處分權人，被告無正當權源占有系爭建物，係故意不法侵害原告之財產權，原告依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據。又原告依民法第179條、第184條第1項及第962條等規定，對上訴人為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院卷第371 頁），原告依民法第 184 條第1項前段規定請求被告應將系爭土地其上之系爭建物騰空後返還予原告，既有所據，則關於其另依民法第179 條及第962條規定併為請求部分，本院即無庸再予審究。肆、綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物騰空後返還予原告，為有理由，應予准許。伍、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另系爭建物於民國111年度課稅現值為900元，此有臺中市政府地方稅務局豐原分局函附系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第85頁），是本件訴訟標的價額核定為900元，原告自得依民事訴訟法第77條之26第1項規定，聲請退還溢繳之裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾惠雅附表一：主文欄之土地及建物土地臺中市○○區○○○段000○000○000○地號土地坐落上列土地未經保存登記之建物，範圍如附圖編號C、D、E、F部分所示整編前門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷000弄0號整編後門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷000號附表二：本件所涉及土地編號重測前地號（臺中市○○區○○段○ ○○○地號（臺中市豐原區西湳北段）面積 (平方公尺) 受讓黃其秀所有左側土地之人左側土地現所有人 1 112之233地號土地 241地號土地 122.5 黃永隆謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 2 112之500地號土地 242地號土地 122.51 黃永雄謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 3 112之501地號土地 243地號土地 122.51 黃永機謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 4 112之502地號土地 245地號土地 122.52 黃正義黃晟瑋 5 112之503地號土地 244地號土地 142.05 上4人於83年間辦理分割繼承登記，應有部分各4分之1 黃正義應有部分4分之1，謝智慶、陳惠玲應有部分各8分之3

2024-10-31

TCDV-111-訴-1797-20241031-2

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事判決 112年度台上字第2770號上訴人林邦忠訴訟代理人鄭佑祥律師李佳翰律師被上訴人羅阿東羅鄧長妹共同訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第470號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊為坐落○○縣○○市○○段520地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分1/6。被上訴人羅阿東、羅鄧長妹無合法權源，於民國71年8月23日以前分別於系爭土地上興建○○縣○ ○市○○路000號、000號房屋（下稱系爭建物），分別占用第一審判決附圖編號A1部分87.794平方公尺、A2部分74.16平方公尺土地（下合稱A地），妨害伊及其他共有人全體所有權之行使，伊自得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人拆屋還地等情。爰求為命被上訴人拆除系爭建物，返還A1、 A2部分土地予伊及其他共有人全體之判決。被上訴人則以：羅鄧長妹於56年間與訴外人即系爭土地前共有人林礽賞簽訂土地使用權讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約）而購買 A地，因受農地無法移轉所有權之限制，A地仍繼續登記於林礽賞及其兄弟即訴外人林礽時、林礽宜、林礽滂、林礽合、林礽顯（下稱林礽時等5人）名下，伊等為A地實質所有權人。縱非實質所有權人，伊等得林礽賞同意使用A地，系爭土地其他共有人默認伊等長期居住系爭建物，就林礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任。縱認伊等之占用無正當權源，其他共有人長期未就伊等占用A地建屋為爭執，已引起伊等正當信賴，有權利失效理論之適用等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，係以：上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有系爭建物占用系爭土地中之A地等情，為兩造所不爭。羅鄧長妹於56年間在立會人林礽宜之參與下，與林礽賞簽訂之系爭讓渡契約，目的在供羅鄧長妹建築房屋使用，為租地建屋契約，參諸該契約第 4條約定「該土地限至上列餘款付清時移交甲方（即羅鄧長妹）建築使用…倘有管理人或共有人提出任何異議時，乙方（即林礽賞)應負責處理解決，不干甲方之事」等語，顯見被上訴人知悉系爭土地非林礽賞單獨所有或管理，被上訴人非就A地為買賣，非A地實質所有權人。系爭建物於65年間建成，但查無系爭土地共有人同意建屋之證明。系爭土地於56年間之共有人除林礽賞外，尚有林礽時等5人，依證人即林礽賞之子林祺烜之證言，可知林礽賞尚須與其他共有人商議系爭土地使用事宜，難認林礽賞與其他共有人間就系爭土地有分管協議。又林礽賞未得系爭土地全部共有人之同意，即擅自讓渡A地使用權，除林礽宜在系爭讓渡契約簽章外，未見其他共有人曾以自己之行為表示授與林礽賞代理權，亦無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地上建屋、居住，逕認其默認此情。被上訴人抗辯其他共有人就林礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任云云，並無足取。惟包含上訴人之父林礽合在內之其他系爭土地共有人，時常前往系爭土地附近之林礽賞家聚會，均未爭執或反對被上訴人以系爭建物占有A地，上訴人於90年間以發生於75年間之分割繼承為原因，登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟亦逾20年，已足以引起被上訴人之正當信賴，林礽賞以外之共有人不欲行使其等就系爭土地之權利，應認上訴人對被上訴人之所有物返還請求權、妨害除去請求權有權利失效之情事。綜上，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人分別將系爭建物拆除，並將占用土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，始得認其權利失效，不得行使。查上訴人應知悉被上訴人於A地上興建系爭建物，且其自繼承登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟逾 20年，已足引起被上訴人正當信賴等情，固為原審認定之事實。然原審復認定無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地上建屋、居住，逕認其已為默認等情。況依系爭土地公務用謄本所載，系爭土地除上訴人外，尚有共有人28人（見一審卷㈠第187至199頁），上訴人固陳稱其與父親常去林礽賞家，家族如在竹北聚會即會到林礽賞家等語（見原審卷第408至410頁），然依上訴人所述，似僅可推認其可能知悉系爭建物興建於A地上，是否亦可推認其餘共有人均參與家族聚會而知悉上情？乃原審未說明上訴人究有何特別情事，足使被上訴人信賴其已不欲行使本件請求權利？及其他土地共有人何以知悉系爭建物占用A地，而不欲行使對系爭土地之權利?遽為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2770-20241030-1