Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空氣污染

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1349號 原 告 周裕庭 被 告 翁靖雅 上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年 11月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4 萬2521元，及自民國113年10月2日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。 被告就前項給付，除可一次給付外，得以下列方式分期給付：自 本判決（宣告假執行之判決）送達之次月起，按月分六期給付， 第一至五期於各月15日前各給付原告新臺幣7100元，第六期為餘 款與依前項計算之利息，如遲誤一期履行，其後各期視為亦已到 期，並按所餘期數（含遲誤該期）加給期數乘新臺幣1000元之金 額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用負擔如附表一所載。被告應賠償原告新臺667元，及自 判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4 萬2521元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、兩造主張 　㈠原告主張： 　⒈原告所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱【原告機 車】，出廠年月：112.10）於民國113 年7 月28日（日期下 以「00.00.00」格式）13時50分許，停放於臺南市○○區○○路 0 段00號（下稱【系爭店面】）前處，適有被告駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱【被告機車】）因不依規 定駛入來車道及未注意車前狀況，撞擊系爭重機車而受有車 體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺 幣（下同）6 萬4927元（①零件：5 萬6527元、②工資（含鈑 噴）：8400元）。 　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致原告受損害。被 告雖抗辯原告亦有違規停車，惟經警方初步判定並非肇事因 素，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開維修費用 6 萬4927元，及自起訴狀送達翌日（即113.10.02 ）起按週 年利率5%計算之利息。 　㈡被告答辯 　　原告機車係違規停車於路邊黃線，亦應負擔肇事責任，且原 告機車之排氣管損傷部分，僅外觀上部分刮痕而不影響實際 效用，請求全部換新之損害賠償並無理由；又被告現仍在學 ，經濟能力有限，如須賠償請求分6 期給付。並聲明：駁回 原告之訴。 二、得心證之理由 　㈠本件依路口監視器影像、現場採證照片，本件事發過程係原 告機車違規停放在系爭店面前之黃實線（黃實線臨該店面前 機車停車格線，原告機車係黃實線上距離機車停車格線之第 2 部機車），被告機車逆向行至原告機車停放處後方暫停， 於朝右起步（似欲停入原告機車右側黃實線空間）時，撞擊 原告機車車尾，致使原告機車向右倒地。 　㈡本件警方道路交通事故初步分析研判表，就本件事故初步分 析研判認被告有「不依規定駛入來車道（逆向行駛）及未注 意車前狀況。」，就原告載以「違規（臨時）停車；尚未發 現肇事因素，肇事原因仍應以車鑑會或法院之判決為最終之 確定。」（下稱【警方初判表】），原告依警方初判表主張 其無過失，而被告認原告同有過失，查以： 　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。本 項規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 原判例要旨），而本項適用要件，係被害人行為與加害人之 行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之 發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107 年度台上字 第1854號判決要旨），亦即，除被害人有過失外，被害人行 惟 與結果之發生間需有相當因果關係（最高法院92年度台 上字第431號判決要旨）。 　⒉「黃實線」為禁止停車線，用以指示禁止停車路段（道路交 通標誌標線號誌設置規則第1 項第1 款第4 目、第168 條） ，又「臨時停車」指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停 止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態（道路交通管理處 罰條例第3 條第10款）、「停車」指車輛停放於道路兩側或 停車場所，而不立即行駛（同條第11款）。 　⒊本件警方初判表雖認尚未發現原告有肇事因素，惟原告有在 黃實線停車之違規，亦經警確認，是本件原告雖無騎乘駕駛 動態行為，惟仍有違規停車行為，該違規行為係占用該禁止 停止處所，雖該黃實線路段屬得臨時停車處所，且於黃實線 路段臨時停車遭撞擊與在該路段停車遭撞擊同屬於停止中遭 撞擊外觀，然考量臨時停車與停車之樣態不同（駕駛人能否 立即行駛狀態）與對道路交通影響之程度差異（臨時停車之 可立即行駛狀態對交通事故發生之相當因果關係程度），參 照前述與有過失規範意旨，應認原告就其違規停車行為，應 負與有過失責任，而依其過失與相當因果關係程度，以負擔 2 成責任為適當。 　㈢原告機車因本件交通事故所需之修復費用及計算折舊後之損 害額認定（含依與有過失認定金額） 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196 條、 第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。　 　⒉被告就原告提出之栢廬車有限公司估價單之零件更換項次之 「排氣管總成」認排氣管僅外觀有刮痕功能未受影響，認毋 庸換新，惟該排氣管既經毀損（刮痕或凹陷），自屬物受損 壞而為損害賠償範圍，而如該排氣管毀損修復無法以新品更 換以外方式（如板金或噴漆）修復為原狀，自應准以新品更 換，且該零件雖經換新，然仍需扣除折舊，是於計算上尚無 不公平之處。 　⒊關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規 定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原 廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間 與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而 可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估 定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務） 與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之 「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條） 為計算。 　⒋爰依原告機車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就修 繕替換新品得請求金額計算為4 萬4751元（附表二），加計 工資費用8400元，認定原告機車修復費用金額為5 萬3151元 。 　⒌依前述計算結果，依原告就本件事故應負擔2 成責任，則原 告得請求金額為4 萬2521元（元以下四捨五入），於該認定 範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（ 即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准 許。逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。　　 　㈣分期給付部分 　　本件被告以其仍在學無法賠償原告起訴請求金額請求為6 期 分期給付，雖原告以須賠償起訴請求金額（6 萬4927元）始 同意分期，惟參照被告經濟能力、本院判准金額（4 萬2521 元）與原告請求金額差距，被告請求6 期分期給付，尚不致 妨害原告權利行使，爰依民事訴訟法第396 條規定，為分期 給付方式諭知如主文所載，另依第436 條之11規定，定被告 逾期不履行時應加給原告之金額。 三、職權宣告假執行與訴訟費用額 　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定， 依後附計算書（附表一）確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 附表一：訴訟費用計算書（新臺幣） 項　　　　目 金　 額 負擔比率與金額 備註 第一審裁判費 1,000元 原告負擔比率：1/3 金額：333元 ．民事訴訟法第79條 ．原告請求6萬4927元／判准4萬2521元 被告負擔比率：2/3 金額：667元 合　　　　計 1,000元　 負擔差額：0 元 應賠償額：被告應賠償原告667元。 ．第一審裁判費由原告繳付1,000元。 ．原告應負擔333元、已繳1,000元，溢付667元 　被告應負擔667元、已繳　　0元，欠付667元 民事訴訟法 第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊） 項　　目 內　　容 備　　註 出廠年月 112.10 事故日期 113.07.28 已用年數 0年10月 即10/12年 耐用年數 3年 固定資產耐用年數表（20307） 折 舊 率 1/3 固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法） 新品價格 5萬6527元 新品殘價 1萬4132元 【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】 　計算式：14131=56527÷(3+1)（元以下四捨五入） 應算折舊 1萬1776元 【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數 】 　計算式：11776=(00000-00000)×1/3×11/12（元以下四捨五入） 得請金額 4萬4751元 【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額 】 　計算式：44751=00000－00000 【相關法規（詳附錄）】 ．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條 ．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條 ．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 附錄： 民法 第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 ．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　 所得稅法 第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日） ．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。 ．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。 ．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。 所得稅法施行細則 第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款） ．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下： 　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。 　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。 　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。 執行業務所得查核辦法 第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日） ．折舊： 　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。 第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日） ．折舊： 　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下： 　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價 　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額 營利事業所得稅查核準則 第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款） ．折舊： 　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。 固定資產耐用年數表 第二類　交通及運輸設備 第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307） 　【號碼】　　　 【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】 　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　 四 　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　 五 　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三 　　　 固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】 　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2024-11-29

TNEV-113-南小-1349-20241129-1

公
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度公字第1號 原 告 張淑芬 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁願忠 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王 芳 吳玟玲 吳珠羽 吳和恭 吳珠蓮 上五人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 李秀英 林翊安 林翊函 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁 環 林孟鋒 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳 滿 林春美 林美枝 林愽偉 林崑宏 林家德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 張玉蘭 丁建安 丁燕雪 丁燕珠 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 戴丁室兮 戴榮輝 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁嘉豪 丁世明 丁金由 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳長樽 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 蕭卉蓁 蕭建安 蕭妤芳 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 黃振明 黃鐘緯 黃楷龍即黃凱隆即黃暉凱 黃鏸瑩 黃源河 黃瑞燕 黃瑞芳 上七人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁慶富 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林素真 林明嘉 林明緯 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳素芬 吳惟勤 吳家豐 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 吳素月 林美芬 林水敏 林玉珍 林玉仁 林憲德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳東融 吳東男 吳麗玲 吳鳳春 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林莊秋蘭 林寳菜 林忠誠 林秀枝 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 許翔貿 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳阿蒼 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁文懷 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王月裡（蔡其能之繼承人） 蔡嘉紋（蔡其能之繼承人） 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 翁國彥 法扶律師 李艾倫 法扶律師 曾彥傑 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 原 告 林文彥（林總成之承受訴訟人） 林建宇（林總成之承受訴訟人） 吳海清（已歿） 高梅香（已歿） 被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 台塑石化股份有限公司 法定代理人 曹 明 上二人共同 訴訟代理人 張嘉真 律師 陳鵬光 律師 被 告 南亞塑膠工業股份有限公司 法定代理人 吳嘉昭 訴訟代理人 吳雨學 律師 被 告 台灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 蔡順雄 律師 被 告 麥寮汽電股份有限公司 法定代理人 曹 明 訴訟代理人 陳怡妃 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年9 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項後段所定情事外，原告不得將原訴變更或追加他訴（同法第255 條第1 　　項前段）。而所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以 合併於原有之訴而言；故無論係當事人、訴訟標的或聲明之 追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最 高法院105 年度台抗字第437 號民事裁判要旨參照）。且必 待該追加之新訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審 判。查，Ｘ○○（歿於106 年10月12日）生前於104 年11月間 曾出具委任狀予詹順貴、洪嘉昱、黃昱中等3 名律師，並由 上開律師代理於105 年3 月22日具狀向本院聲請追加其為本 件訴訟之原告等情，要有民事準備⑸暨追加原告狀及委任狀 等在卷【見卷㈥第111 －141 頁】可憑。因Ｘ○○提出本件追加 聲請時其既非本件訴訟事件之當事人，則其所為上開訴之追 加行為，自不合法，且被告對Ｘ○○之上開追加亦表示異議， 是Ｘ○○其所為此部分之追加聲請，應予駁回。 二、次按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項第1 款） 　　。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告（同法 第56條之1 第1 項前段）。另繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於產之全部為公同所有（民法第1151條）； 再者，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意（同法第828 條第3 項） 　　。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；故應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺【最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議可參】。查 　　，原告ｊ○○於106 年8 月13日死亡，而其繼承人要有子○○（ 配偶）、蔡明權（長子）、ｋ○○（長女）等人，其中子○○、ｋ ○○2 人乃於112 年9 月21日具狀聲明承受本件訴訟乙節，此 有渠等所提出之ｊ○○除戶謄本及繼承系統表、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書（均影本）等在卷【見卷第431 －44 7 頁】為證。基上，ｊ○○之繼承人蔡明權未聲明承受本件訴 訟，顯見蔡明權要有拒絕同為本件訴訟原告之意至明，從而 ｊ○○在提起本件訴所主張之損害賠償債權，在其死亡後既應 由其繼承人所繼承而為公同共有，故ｊ○○之繼承人在訴請被 告履行時，若未共同承受訴訟，則依上開規定及最高法院民 事庭會議決議意旨，此部分訴訟之當事人適格要件自有欠缺 ，應予駁回之。 三、又按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應 續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法第168 條、第175 條） 　　。查，原告Ｗ○○提起本訴後於107 年12月16日死亡，而其繼 承人要有Ｂ○○、Ｋ○○等情，此有被告提出之Ｗ○○除戶謄本、繼 承系統表及其繼承人戶籍資料、本院家事法庭繼承事件公告 等在卷【見卷第155 －185 頁】可憑。而被告乃分別於113 年8 月12日、同年、月14日具狀聲明Ｂ○○、Ｋ○○承受Ｗ○○之此 部分訴訟【見卷第149 －153、189 －191 、267 －269 、305 －307 頁】，惟Ｂ○○、Ｋ○○渠等經通知後未於言詞辯論期日到 場，爰由被告就此部分一造辯論而為判決。 四、再按原告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以 裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第3 款）。查，原 告酉○○提起本訴後於111 年11月8 日死亡，而其繼承人全體 均已聲明拋棄繼承在案，此有酉○○之繼承系統表及其繼承人 戶籍謄本、本院家事庭函文及繼承事件公告在卷【見卷第4 07 －425 頁，卷第419 頁】可憑。是以此部分訴訟既因酉○ ○已無當事人能力且依法令應續行訴訟之人要屬不明，堪認 此部分訴訟要件已有欠缺，又無從命其補正，爰依上開規定 予以駁回之。 五、另按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止（ 　　民事訴訟法第170 條）。其次，第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同 法第175 條第1 項）。查，本件訴訟，被告臺灣塑膠工業股 份有限公司（下稱臺灣塑膠工業公司）之法定代理人已由林 健男郎變更為ｃ○○乙節，此有上開公司提出之公司變更登記 表在卷可稽，ｃ○○乃於民國113 年8 月14日具狀【見卷第11 9 －131 頁】聲明承受本件訴訟。其次，被告台塑石化股份 有限公司（下稱台塑石化公司）及被告麥寮汽電股份有限公 司（下稱麥寮汽電公司）之法定代理人均已由陳寶郎變更為 ａ○乙節，此亦有上開公司提出之公司變更登記表在卷可稽， 故而ａ○分別於同年8 月14日、9 月9 日具狀【見卷第133 － 147 頁、卷第421 －431 頁】聲明承受本件訴訟，揆諸前揭 規定，均核無不合。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：被告應連帶給付各原告如附表一所示之金額，及自起 　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利 息；並均願供擔保為假執行之宣告。 　㈡陳述： 　　⒈緣自民國88年起被告等5 公司陸續在雲林縣麥寮六輕工業 區經營石化相關產業，在其生產過程中，長期大量排放或 溢散多種有毒化學物質【即「確定人類致癌物（Group 1 　　　）」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等有毒化學物質】，而依聯合國國 際癌症組織(IARC)、美國環保署(US.EPA)、國家環境毒物 研究中心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險 評估報告等資料顯示，上開化學物質確實會導致被害人罹 患癌症等疾病，另雲林縣政府委託國立臺灣大學對六輕周 遭鄉鎮居民所做之調查，及健保資料庫之分析顯示，被告 公司排放或溢散之化學物質，確實會提高被害人罹患癌症 等疾病危險，且依被告公司委託景丰公司所製作之健康風 險評估報告等資料，台西鄉總致癌風險並提高為100 年度 3.47E-05（十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分 之3.62）、103 年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 年 度1.64E-05（十萬分之1.64），亦高於可接受之致癌風險 標準（1 ×10-05或1 ×10-6) ，故被告公司在六輕工業區 排放或逸散有毒致癌物質，而使被害人暴露其中，並導致 被害人（詳如附表二）罹患癌症等疾病。 　　⒉被告公司所排放致癌物質及致癌分類表： 　　　　　　 被告公司排放之致癌物質表 編號 物質名稱 致癌分類 塑化 麥電 台塑 南亞 台化 1 氯乙烯 1 ○ 　 ○ ○ ○ 2 1,3丁二烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 3 苯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 4 甲醛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 5 環氧乙烷 1 　 　 ○ ○ ○ 6 環氧氯丙烷 2A 　 　 ○ ○ 　 7 1,2-二氯乙烷 2B ○ ○ ○ ○ ○ 8 丙烯腈 2B ○ ○ ○ ○ ○ 9 醋酸乙烯酯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 10 乙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 11 苯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 12 二異氰酸甲苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 13 異戊二烯 2B ○ 　 　 ○ 　 14 乙醛 2B ○ ○ ○ ○ ○ 15 1,3-二氯丙烯 2B ○ 　 ○ ○ ○ 16 四氯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 17 二氯甲烷 2A ○ ○ ○ ○ ○ 18 聯胺 2A 　 　 ○ 　 　 19 戴奧辛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 20 甲基異丁基酮 2B ○ ○ ○ ○ ○ 21 異丙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 22 多環芳香烴PAHs 1 ○ ○ ○ ○ ○ 23 砷 1 ○ ○ 　 ○ ○ 24 鎘 1 ○ 　 　 　 　 25 鉛 2A ○ ○ 　 ○ ○ 26 鎳 1 ○ ○ 　 ○ ○ 27 鈹 1 　 　 　 　 　 28 二乙醇胺 2B ○ 　 　 ○ 　 29 鄰苯二甲酸二 2B ○ 　 ○ ○ ○ 30 對-二氯苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 31 三氯乙烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 32 三氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 33 1,2-二溴乙烷 2A ○ 　 ○ ○ ○ 34 四氯化碳 2B ○ ○ ○ ○ ○ 35 1,1,2,2-四氯乙烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 36 一溴二氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 37 氯甲苯 2A ○ 　 ○ ○ ○ 38 六價鉻 1 ○ 　 　 ○ ○ 39 懸浮微粒和其先驅物質 1 ○ ○ ○ ○ ○ 　　　【證據詳如：①鈞院107 年度公字第1 號民事卷中之被告 　　　　答辯㈦狀及所附被證40，②110 年度公字第1 號民事判 　　　　決，③「國光石化營運將比六輕石化營運致癌死亡人數 　　　　多150%」文章，④IARC專書】。 　　⒊被告公司排放之有毒化學物質會逸散至廠區外，且對位在 盛行風下風處之麥寮鄉與台西鄉等地區之影響最為嚴重： 　　　⑴依101 年5 月至103 年6 月六輕石化區附近，雲林縣環 保局監測車監測氯乙烯之資料所示，氯乙烯濃度之每小 時最大值高達49.6-193.6ppb(時max)，年均高達1.77-3 .76ppb(年均)(參鈞院卷23第247頁)，而該等監測車之 監測地點，即在被告公司所在之六輕工業區周遭，足證 被告公司所排放之有毒化學物質，確實會排放或逸散廠 區之外。 　　　⑵依被告公司委託景丰公司所作的「104年度六輕相關計畫 之特定有害空氣汙染物所致健康風險評估計畫」第摘-2 頁記載：「㈠ 排放源確認：目前六輕特定有害空氣污染 物之排放來源，包括：廢氣燃燒塔、排放管道、儲槽、 裝載操作設施、設備元件、廢水處理設施、港區船舶及 冷卻水塔等排放源。」(參鈞院卷21第280頁)、第3-150 頁記載：「各物質排放量以丙烯的排放量最大 　　　　，合計約107.957 公噸/ 年，主要貢獻來源為設備元件 105.824公噸/年、約98.02%、其次為乙烯的排放量合計 約101.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件81.366公 噸/年、約79.87%，二甲苯合計約88.311公噸/ 年，主 要貢獻來源為設備元件44.238公噸/ 年、約50.09%、苯 約72.175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件42.032公 噸/ 年、約58.24%。本計畫所評估之64項特定有害物質 排放量加總，若以污染源區分設備元件排放量最大，約 471.765 公噸/ 年，其次為排放管道266.843公噸/年、 儲槽101.463公噸/年、與廢氣燃燒塔49.654公噸/年， 其餘污染源排放量均不大。」(參鈞院卷21第282頁)， 及第摘-2 頁記載：「㈢暴露量評估：空氣污染擴散模擬 部分，本計畫採用ISCST3 模式完成64項物質模式模擬 。本計畫原設定之模擬範圍包括離島工業區（六輕）之 20公里× 20公里的範圍，為擴大檢視更多鄉鎮之影響情 形，故將模擬範圍擴大至30公里× 30公里，並將四湖鄉 及彰化大城鄉完整納入。氣象資料採用2011~2015年之5 年逐時氣象資料，依當地氣象站（麥寮站）數據完整性 ，採用2011～2012年梧棲站與2013～2015年麥寮氣象資料 模擬，並依據技術規範模擬各物種之乾濕沈降。模擬結 果顯示各物質年平均最大著地濃度發生位置主要都在盛 行風下風處之麥寮鄉與台西鄉。」(參鈞院卷22第353頁 )，足見被告公司排放之前揭化學物質影響最嚴重者為 盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，六 輕周遭環境監測資料(環保署監測站、環境採樣資料)及 居民尿液生物指標資料等分析顯示，被告公司排放或溢 散之化學物質，確有擴散至六輕工業區下風處麥寮鄉與 台西鄉之情形(相關證據詳參原告113年9月2日民事綜合 辯論意旨㈠狀第12-21頁所載)： 　　　　①依前揭報告之六輕周遭環境監測資料（環保署監測站 　　　　　、環境採樣資料)分析，與本案有關之氯乙烯、1,3- 　　　　　丁二烯、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、PAHs(多環芳 香烴)、砷、鎳等物質(被告公司排放之化學物質編號 1、2、3、7、8、22、23、24)，均於存在於台西鄉或 麥寮鄉，並受六輕工業區排放或溢散影響甚鉅。 　　　　②其次，依前揭報告之六輕周遭鄉鎮居民尿液生物指標 資料分析，與本案有關之多環芳香烴與重金屬砷、鎘 （被告公司排放之化學物質編號22、23、24），居住 於六輕工業區10公里區域內之台西、麥寮居民，其尿 液中有檢測到多環芳香烴代謝物（1-OHP）與重金屬 砷、鎘，並會隨靠近六輕工業區距離而遞增，且相較 於其他區域居民，居住於台西、麥寮之居民體內含有 上開物質之濃度顯著較高，堪認居住於台西、麥寮之 被害人有暴露於被告公司於六輕工業區所排放PAHs與 重金屬。 　　　⑷依被害人之戶籍謄本(見原告113年9月2日民事綜合辯論 意旨㈠狀第22-24頁)及Google地圖等資料顯示，被害人 所在之村落均位在被告公司經營石化產業六輕工業區下 風處。 　　　　　被害人所在村落如下表： 村落 　　　　　被　害　人 五榔村 A01-丁金獅、A02-吳俊生、A9-吳本 台西村 A03-林福訓 溪頂村 A04-林松男、B01-Ｗ○○、B08-林寶菜 五港村 A05-林居明、A06-丁煌瑞、A13-丁吳足、 A14-林進宗、B05-酉○○ 光華村 A07-戴游社、A08-許粉、B06-甲○○ 牛厝村 A10-蕭吳尾蝶、A11-黃林栗、A12-黃儀蜜、A17-黃阿甘、A18-吳炳煌、B04-未○○ 富琦村 A16-林國閅 海口村 A19-林老願、B03-ｂ○○、B07-Ｈ○○ 崙南村 A15-吳王旧 萡東村 B02-ｊ○○ 龍潭村 B09-Ｘ○○ 　　⒋被告公司所排放有毒致癌物質確實會導致被害人罹患癌症 等疾病，而可推定被告公司加害行為與被害人所受損害間 具有一般因果關係與個別因果關係存在： 　　　⑴按聯合國國際癌症組織（IARC）依據人類流行病學與動 物實驗之所得之致癌證據強弱，加以綜合性評估，具體 將致癌物質分為五類【參鈞院卷第315 －316 頁】：Gr oup1：確定人類致癌物質(carcinogenic to humans 　　　　）。Group2A：很可能人類致癌物質(probably carcin- 　　　　ogenic to humans）。Group2B：可能人類致癌物質（ 　　　　possibly carcinogenic to humans)。Group3：無法分 類人類致癌物質(not classifiable as to its carci- nogenicity to humans )。Group 4：不太可能為類致 癌物質(probably not carcinogenic to humans)。且 在RCA 公害污染案之判決（最高法院107 年度台上字第 267 號、110 年度台上字第50號）均肯認，屬Group1、 　　　　Group2A 、Group2B 等範疇之化學物質，均可作為該物 質具有導致被害人所罹患癌症危險性判斷依據之證據， 而可推定加害行為與被害人所受損害間具有一般因果關 係與個別因果關係存在。 　　　⑵其次，依聯合國國際癌症組織（IARC）、美國環保署（ 　　　　US.EPA)、國家環境毒物研究中心網頁及被告公司委託 景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，被告公司 所排放化學物質屬於屬「確定人類致癌物（Group 1 ） 　　　　」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等，而會導致被害人罹患癌症等 疾病之證據，詳如原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠ 狀第34-69頁所載，並整理被告公司所排放化學物質會 導致被害人罹患癌症等疾病之附表(參原證209，鈞院卷 第135-145頁)。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，依 六輕周遭鄉鎮居民之問卷調查、健康調查之世代研究及 健保資料庫之分析顯示，被告公司排放或溢散之化學物 質，確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險（相關證據 詳參原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠狀第72-78頁 所載）。 　　　⑷按總致癌風險一般可接受範圍為百萬分之一(1×10-6)（ 即10的負6次方），而依被告公司委託景丰公司所作的1 02年度、103年度及104年度之六輕有害空氣污染物健康 風險評估計畫均記載：各種致癌物質應以各自計算其致 癌風險度後，再加總為總致癌風險，當總致癌風險高於1 0-6時，代表致癌物質「高於」可接受範圍【參鈞院卷 第97-101頁、卷第356、358頁】。又依六輕有害空氣 污染物健康風險評估計畫，就台西鄉致癌總風險之評估 ，分別為【參鈞院卷第103-115頁】100 年度3.47E-05 （十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分之3.62 ）、103年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 　　　　年度1.64E-05（十萬分之1.64），足證被告公司其有毒 致癌物質排放、逸散後，其對於台西鄉總致癌風險均超 過可接受範圍，而確實導致被害人致癌風險提高。 　　⒌綜上，被告公司在麥寮鄉六輕工業區經營石化工業，其生 產過程中，長期大量排放或溢散多種有毒化學物質，該等 有毒化學物質確實會排放或逸散至廠區之外，影響最嚴重 者為盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉等地，本件被害人住所 地位即於被告公司經營石化產業六輕工業區下風處之台西 鄉等地，而暴露於被告公司所排放前揭有毒致癌物質。且 被告公司所排放者屬「確定人類致癌物（Group1）」、「 很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類致癌物 （Group 2B）」等有毒化學物質，依聯合國國際癌症組織 （IARC）、美國環保署（US.EPA）、國家環境毒物研究中 心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險評估報 告等資料，確實會導致被害人罹患癌症等疾病，又雲林縣 政府於97年至102 年間委託國立臺灣大學所作之健康風險 評估調查報告亦顯示，被告公司排放或溢散之化學物質， 確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險，且依被告公司委 託景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，總致癌風 險並提高為100 年度3.47E-05（10萬分之3.47）、102 年 度3.62E-05（10萬分之3.62）、103 年度2.16E-05（10萬 分之2.16）、104年度1.64E-05(10萬分之1.64)，而高於 可接受風險，故原告應已證明被告公司之行為與受損害間 之因果關係具有「合理可能性」存在，足認定兩者間具有 因果關係。申言之，本於降低後之證明度，應可推知被告 公司於六輕工業區經營石化工業，其生產過程中，長期大 量排放之有毒化學物質，有造成被害人罹患癌症等疾病之 損害，且其等所受之損害與被告公司之排放行為間，有因 果關係，被告公司須就前開因果關係之不存在提出反證始 得免除責任。 　　⒍另按侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性， 而所謂「不法」，通說係採結果不法說，凡侵害他人權利 者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由 而不負侵權責任。被告公司在六輕工業區經營石化工業， 其生產過程中所排放、溢散及洩漏多種有毒化學物質，有 造成被害人罹患癌症等疾病之損害，且被害人所受之損害 與被告公司之行為間，有因果關係，已如前述。從而，被 告公司侵權行為即具有不法性，被告公司應就其侵權行為 不具違法性負擔舉證責任，倘其未能提出阻卻違法事由， 被告公司即應承擔不利益之法律效果。 　　⒎此外公害汙染之侵權行為要件中「違法性」之評斷基準， 除行為須符合行政安全管制標準外，尚須其行為未逾越「 社會通念所能忍受之程度」始可，被告公司並未舉證其生 程過程所排放氣體行為乃屬在社會通念所能忍受之程度範 圍，則其行為縱符合行政法規之規制，仍不得認其行為具 有阻卻違法事由： 　　　⑴行政法之管制標準與民法之責任認定間本存有不同價值 判斷，公法上所許可者，責任法上不必然為免責，尤以 涉及公害之排除或損害賠償責任，相關管制標準應非絕 對唯一之標準，應將行為人所為之環境汙染行為是否具 有違法性與行政法令之容許標準脫鉤處理，而採取類似 日本司法實務所採之忍受限度理論，足見「社會通念所 能忍受之程度」即為公害污染之侵權要件「違法性」判 斷方法之一。 　　　⑵被告公司長期排放有毒之化學物質至六輕工業區周遭，係為謀取自身公司之龐大私益，並無公益可言；而本件被害人原本即居住在六輕工業區周遭，因被告公司上開行為致長期暴露其中導致罹患癌症，甚至造成死亡之結果，故被害者受害利益之性質為身體健康權及生命權，其程度乃係遭受嚴重侵害或剝奪之不可回復之侵害。職是就以被告公司與被害者間之利益進行價值衡量，顯難認本件被害人有忍受加害行為之義務。從而，被告公司並未舉證其侵權行為具有阻卻違法事由，則渠等所為前揭排放行為仍具有違法性，依民法第184 條第1 項前段及第2 項、第185 條第1 項、第191 條之3 等規定，被告公司對於原告應連帶負損害賠償之責。 　　⒏末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任（民法第192 條第1 、2 項）。其次，不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同 法第193 條第1 項）。又不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額（同法第194 條）。再者，不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段） 。承上，本件被害人之生命、身體及健康等權益既為被告 公司所侵害而受有損害，故而渠等爰依上開規定及同法第 185 條第1 項規定，請求被告公司連帶賠償如渠等聲明所 示之金額及法定遲延息。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 　㈡陳述： 　　⒈原告起訴時僅在訴狀中泛稱被告等分別排放9 種物質云云 　　　，但未具體敘明各該物質究會導致何種癌症；且於起訴狀 第13頁表格內明確表示被告麥寮汽電股份有限公司並未排 放渠等所主張之諸如丙酮在內的9 種物質。另原告就其所 稱之20名亡者及9 名罹癌者，究竟係以何種方式、時間接 觸何種濃度之何種物質，而導致罹患各該不同之癌症(及 死亡)，當然更加付之闕如，毫未具體敘明，故其起訴自 不合法。基上，本件原告並未「具體」記載其在本案之請 求所依據之基礎事實及理由，故原告起訴程序自與民事訴 訟法第244 條第1 項第2 項、第266 條第1 項第1 款、 第3 項規定有悖。 　　⒉所謂公害事件，就公害之形成通常具有地域性、共同性、 持續性及技術性等特徵，而觀之原告在起訴狀附表「患病 情形」欄位所載各被害人所罹患之疾病各不相同，除肺癌 　　　、肝癌外，另有攝護腺癌、肝硬化、敗血症、肺結核、黃 疸、肝衰竭、肺炎、淋巴癌、腦癌、胰臟癌、大腸癌、肺 線癌、貧血、胃食道曲張、肝腫瘤、口腔頰黏膜癌、糖尿 病、視網膜剝離、腎衰竭、膀胱癌、乳癌等，顯與公害事 件應導致同一或類似結果之「共同性」顯有不合，足徵本 件確非原告所主張之公害訴訟類型，至為顯然。　 　　⒊原告既依侵權行為法則請求被告公司負賠償責任，自須證 明：被告公司所排放物質與原告主張之罹病損害間有因果 關係合理蓋然性存在【亦即原告應先依法舉證：⑴被告公 司有排放1 級致癌物質超過國家管制之周界標準(環境容 許值)。⑵原告主張之罹病者長期生活在超出環境容許值之 致癌物質環境中，且是因被告公司排放物質超標所致，此 等要件事實】。惟本件原告對其所主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示之人罹患不治惡疾或死亡，要與被告等5 公司所排放系爭化學物質間存有因果關係之合理蓋然性等 要件事實，迄未舉證以實，茲析述如下： 　　　⑴原告所提證據均不足以證明因果關係之合理蓋然性： 　　　　①原告逕以RCA職災訴訟證人所證稱致癌性物質無閾值概 念等語，即逕主張被告等5公司排放系爭化學物質與 原告主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示疾病間有 因果關係之合理蓋然性云云，似意指人類只要一暴露 上開（可能）致癌物質就會導致癌症等傷害，而不用 考量受有多少的暴露量、暴露途徑、濃度、時間、受 體體內的機轉、相互作用、代謝、排泄等因素。然此 與社會一般日常生活經驗有違，已不符常理。且世界 衛生組織於2012年公布之致癌物清單，在116 項「 　　　　　1 級致癌物」中，把「中式鹹魚」及菸、酒、檳榔， 同樣列為第1 級致癌物質乙情，有行政院農委會全球 資訊網站資料可參。然無證據顯示只要一經食用上開 物品者，均會有罹患癌症之事實；且上開該網頁資料 亦載稱「…本所建議消費者適量取食外，同時也要多 攝取膳食纖維，縮短食物在腸道停留時間，減少亞硝 酸鹽對身體的危害…」等語。可見主管機關農委會亦 未因上開物品含有致癌性物質而宣告禁止食用。況被 告辯稱系爭化學物質其中經IARC臚列為第1級之11種 致癌物質，依國內或美國相關機構之規定，均有一定 容許標準乙情，亦有國家衛生研究院國家環境毒物研 究中心資料可證。 　　　　②依「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估 」一、劑量效應評估的定義規定：「劑量效應評估（ Dose ResponseAssessment）的定義為“一種物質給予 或接受的劑量與暴露族群中某種健康效應發生率二者 之間關係之特性描述，並且以人類暴露於此物質的函 數來估計此效應發生率之過程”(NRC，1983)。此定義 包括由數據評估物質多寡與健康效應間所存在的定量 關係，以及某種物質量化數據可預測其受暴露後效應 。而在進行劑量效應評估時，應將暴露強度，暴露者 年齡及其他所有影響健康的影響因子等列入考量。劑 量效應評估常由高劑量外推到低劑量，由動物外推到 人類，但必須說明及證明用以預測人體效應之外推方 法與評估時的不確定性。對於劑量效應評估方式，可 經由實驗數據或流行病學資料作為基礎，判別物質是 否有閾值效應；如具有閾值，則推估參考劑量RfD（ reference dose）或參考濃度RfC（reference 　　　　　concentration）如不具閾值，則需查詢斜率因子 （ slope factor)，來作為非致癌性或致癌性風險計算 的基礎」。三、劑量效應評估的意義原理與影響因素 則載明:「劑量效應評估最主要所要解答的問題為“危 害性化學物質在不同暴露狀態下，可能其產生之反應 或效應是否增加？有些危害性化學物質在低劑量或極 低劑量情況下，有可能為無反應或效應的現象；也有 可能因為研究族群本身感受性不同，造成在相同劑量 下之健康效應有差異的現象。許多危害性化學物質在 不同族群的暴露劑量有很大的差異，也會造成在毒性 反應與健康效應嚴重程度的變異性，劑量效應是以最 低的劑量所可能產生的嚴重效應或是導致嚴重效應開 始發生的前驅效應作為風險評估依據；其潛在假設就 是如果這樣的劑量不會產生上述的嚴重效應或是前驅 效應，則其他的效應也應該就不會發生，而這樣的假 設符合風險評估的想法與精神。而這裡談到引起嚴重 效應或是前驅效應的最低劑量，也就是“會發生顯著 效應的劑量界限”，亦稱為閾值。閾值有以下幾種評 估狀況：未觀察到不良效應之劑量（No-observed-ad verse effect level, NOAEL）可觀察到不良效應之 最低劑量（Lowest-observed-adverse effect level , LOAEL）」「閾值的應用主要用於評估非致癌物質 的健康危害風險。但致癌性物質雖然僅有微量的暴露 ，被暴露之生物仍可能會產生效應，且生物效應與劑 量成正比，這樣的劑量則沒有前述之閾值，必須以致 癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行。」「影 響劑量效應的因素包括危害性化學物質的物化特性、 效應的種類(癌症產生、疾病發生率、死亡…)、實驗 或調查的研究對象(人類、動物…)等。另外暴露途徑 也是影響因素之ㄧ，不同暴露途徑產生的效應可能有 差別。例如多環芳香碳氫化合物(Polycyclic Aromat ic Hydrocarbons,PAHs)的致癌性在所有的暴露途徑( 包括食入、空氣吸入或皮膚吸收)都可能發生；石綿 若是由吸入暴露引起肺癌及間皮瘤，但在飲水管線中 的食入暴露可能致癌部分，仍有許多研究在繼續探討 。還有一個重要的考量是暴露環境介質進入生物體內 的內在劑量以及暴露濃度與最終標的器官實際劑量的 關係。毒理學上對於毒物進入體內後的吸收、分布、 代謝與排泄作用會直接或間接在標的器官產生的劑量 變化，可透過毒物動力學(toxicokinetics)的方式加 以探討；而對於標的器官劑量定量的預測，以生理學 基礎的藥物動力學模式(physiological based pharm acokinetics,PBPK)則是相當重要且有用的工具。」 等語。可見致癌物質的劑量雖然沒有閾值，但必須以 致癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行；且危 害性化學物質的物化特性、效應的種類(癌症產生、 疾病發生率、死亡…)、暴露途徑、暴露環境介質等均 屬影響劑量效應的因素，而毒物進入人體後的吸收、 分布、代謝與排泄等作用，也會直接或間接在標的器 官產生劑量的變化。 　　　　③因此，原告主張被告等5公司排放系爭化學物質，與原 告主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示之疾病間有因 果關係之合理蓋然性存在，尚需提出統計學上之數據 證明二者間有合理之關連性，例如居住在六輕工業區 所在地之麥寮鄉或鄰近之台西鄉等地區人民罹患系爭 化學物質可能產生之疾病人數，與被告等5公司排放 系爭化學物質之時間長短、數量多寡、距離遠近等有 數據顯示成正比例之關係，始能謂二者間有因果關係 之相當合理蓋然性。 　　　　④至原告雖舉由詹長權教授等人主持之101年之「健康世 代研究計畫」 及102年之「流行病學研究計畫」 所 載主張被告等5公司排放系爭化學物質之危險與罹癌 損害間具有「因果關係之合理蓋然性」等語。然查， 上開研究成果與前開主管機關雲林縣衛生局之歷年統 計資料、健康風險評估計畫之研究結果及衛生福利部 對「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影 響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄所提 出之書面意見提供之資料均有不符（詳後述）；然後 三者之數據均屬相當，則上開研究成果是否可採，已 有可疑。且上開研究計畫並無審查機制，並係針對流 行病學及高敏感族群世代個案之收集、追蹤所做之研 究成果，有各該研究報告第三章研究方法之所載可參 ，其研究對象已先經篩選，並非係針對全部居民所做 之研究，亦難據為證明被告排放系爭化學物質與原告 主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示疾病或死亡間有 因果關係之合理蓋然性之認定。 　　　　⑤更遑論，上開研究報告中100 年度之「健康世代研究 計畫」，因詹長權教授引述環保署（現為環境部）之 數據失真，曾遭環保署公開指出其錯誤乙情，亦有環 保署101 年8 月1 日新聞稿載稱：「媒體7月31日報 導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『沿 海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授 所述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該 署數據及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算， 以建立他在媒體前論述的公信力。環保署特在此說明 其錯誤：…環保署分析其所設置台西空氣品質測站的 資料顯示，台西站近10年SO₂年平均值介於3.14 　　　　　〜5.19ppb，均未超過我國空氣品質標準SO₂年平均值3 0ppb。另我國空氣品質標準SO₂小時值標準為250ppb 　　　　　，近10年來僅94年有1 個小時超過小時標準值，且93 年平均值為3.36ppb ，並非詹教授所指年平均值高達 140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹教授所稱『S O₂濃度美國已修正到每小時75ppb，台灣還停留在年 均值30ppb，台西空污監測站測得的空氣品質幾乎都 超標』一節，…台西站SO₂實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb，因此即使依據美國規定的 標準值及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以 台西站實測的第四大值三年平均來評估時，台西站在 100年是符合美國的SO₂小時值標準的。詹教授『台西 空污監測站測得的空氣品質幾乎都超標』指的是92年 至99年間的數值。另外，詹教授『環保署根據舊資料 通過六輕環差及擴廠案，完全不符合國際標準』的說 法，不能令人苟同。…」等語可佐。上開研究報告所 引用之資料既有錯誤，則其所據以推論之結果亦應難 採憑。 　　　⑵本件六輕工業區內之員工、雲林縣境內居民之肺癌或癌 症發生率，均無異常提高之情形： 　　　　①依景丰公司完成之上開104年度之健康風險評估計畫記 載，104年報告評估64項物種中，以丙烯的排放量最 大，約107.957公噸/年，主要貢獻來源為設備元件10 5.824公噸/年、約98.02%；其次為乙烯的排放量約10 1.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；二甲苯約 88.311公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；苯約72. 175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件（見該計畫報 告摘-2頁）；另依98年各廠申報VOCs排放量前十大工 廠，主要排放污染源為設備元件及儲槽等語（見該計 畫報告第2-69頁）。 　　　　②由上足見六輕工業區排放污染源之管道主要為設備元 件。而設備元件位在六輕工業區內，最容易接觸系爭 化學物質者應為六輕工業區內之員工，然亦無證據顯 示六輕工業區之員工罹患癌症之比例有異常高之情形 。 　　　　③另按「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境 影響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄， 衛生福利部所提出之書面意見載有:「經本署分析， 比較1999～2001年（3年）與2008～2010年（3年）之全 國、雲林縣、麥寮鄉及臺西鄉之癌症發生粗率增加倍 數，分別為0.43、0.38、0.32及0.39倍，與台灣出光 石油化學股份有限公司提供之數據（0.42、0.36、0. 29及0.37倍）差異不大…」等語，均無證據顯示有因 六輕工業區之設置營運而使雲林縣麥寮鄉、台西鄉境 內居民之肺癌或癌症發生率異常提高之情形。 　　　⑶依另案向雲林縣環保局函查之雲林縣內之各鄉鎮之罹癌 死亡率、國健署等全國癌症之統計資料，麥寮台西居民 之致癌率，相較其他地區並無異常升高之情形： 　　　　依雲林縣衛生局於 鈞院107 年度公字第1 號案函送： 雲林縣境內各鄉鎮市自94年起至107 年止，罹患肺癌及 罹患癌症而死亡者，占全體死亡人數比例資料所示，麥 寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73%～ 　　　　35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介 於32.01%～37.77%，比例均有時高有時低，並未有隨六 輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他 各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高 ，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規 模而有顯著增加之情形。而依國健署癌症登記線上互動 查詢系統網站查詢全國行政區肺癌每10萬人標準化發生 率變化情形資料所示，麥寮鄉自81年至102 年之發生率 由21.1提升至35.0、雲林縣則自21.0提升至38.5、宜蘭 縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1 　　　　，可見各地區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕 工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其 他地區之數據相較，亦無異常。 　　　⑷依環保署多次之環境調查專案，台西、麥寮並無污染： 　　　　①此外，環保署執行「石化工業區鄰近彰化及雲林縣環 境重金屬調查監測計畫」，自104年起，針對彰化縣 大城鄉進行包含空氣品質與排放源檢測、土壤（含土 壤、底泥）、水體（含灌溉水、地下水、海水水質） 等環境介質及農漁業產品（含魚貝類、食用米、農作 物）之重金屬專案調查，依107年調查結果調整調查 項目，107年以彰化縣大城鄉臺西村為主，108年擴大 調查，包含彰化縣大城鄉、芳苑鄉、二林鎮、雲林縣 麥寮鄉等範圍，調查上開環境介質及農漁業產品之23 項重金屬含砷、鎘、鈹、鎳、鉛、鉻、鈷、釩、汞、 銻、錳、硒、鋇、銅、銦、鉬、鋁、鐵、鎵、鎂、鍶 、鉈、鋅等，調查結果總結：⒈空氣介質：本區域的 重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、排放源重 金屬檢測皆符合法規標準，2根次粒狀物超過排放標 準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、 錳或砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質 ：農作物及魚類均符合標準、貝類1個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關 法規標準，與其他區域無明顯差異等情，有該署109 年7月3日環署空字第1090047697號函提供該調查監測 計畫之調查結果說明會簡報等可佐。 　　　　②依上開調查監測計畫之結論，各介質重金屬多符合相 關法規標準，亦未見雲林地區鄉鎮有因被告等5公司 有排放系爭化學物質而產生重金屬污染之情形。 　　　⑸依104年度健康風險評估計畫報告所示，評估雲林縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27×l0-5、台西鄉為1.64×l0-5、四湖鄉為6.39×l0⁻6等情，有該評估報告載明可按（參該報告摘-4、7-4頁）(按：就此處所援引之另案景丰報告，如 鈞院認有參考必要，被告謹聲請 鈞院向臺灣高等法院臺南分院109 年度公上字第2 號函調該案卷附98年度至104 年度景丰報告)。可知依景丰公司所作之健康風險評估報告顯示，並無異常，且屬可接受之風險。 　　⒋被告位於六輕工業區排放氣體行為究有何「違法性」，原 告迄未能舉證證明，遽稱被告有排放氣體事實，即構成侵 權行為云云，原告主張洵屬無理： 　　　⑴依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無 論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於 他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論 ，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經 濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與 『行為自由』之旨意。 　　　⑵原告起訴僅泛稱被告有所謂違規行為云云，但絲毫未舉 證所列違規處分內容，究竟是否為排放特定物質之超標 　　　　？倘若有所謂短暫超標，該等超標是否已飄散至廠區外 　　　　？是否已飄散到原告等居住環境而影響其地之該物質濃 度亦超標？如有超標，其影響原告居住環境之濃度及期 間又為幾何？是單憑原告表列違規法條不但無法證明上 述各節，反而可證應與排放超標影響居民之空氣品質無 關【詳如其104年12月24日答辯㈢狀第11頁㈣所述】。原 告逕將被告設立工廠、排放氣體之行為遽指為不法侵權 行為云云，於事實上與法律上均不能成立。 　　　⑶被告設廠排放氣體之行為係屬合法之排放行為，並由主 管機關嚴格控管，亦為社會上一般正常之經濟活動，迺 原告所謂一旦排放氣體即屬違法侵害行為云云，殊非可 採： 　　　　　　　　①被告5 家公司係採取「環保與經濟並重」之理念，先後依環境影響評估法及空污法等相關環保法令通過環評審查設置建廠，於83年7 月六輕工業區正式動工，更投入高成本採用當時全球最先進之最佳可行控制技術(Best Available Control Technology, BACT)嚴格控管，87年第一座工廠始正式營運。六輕工業區廠區總投資金額約新台幣7,551億元，然相關環保設備投資高達1,261億元，已占總投資金額百分之16.7，排放物質排放濃度亦遠低於環保署公告的容許排放標準，已達先進國家標準，故被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空污法等之合法排放行為。 　　　　　　　　②營運之後，六輕工業區內之廠域設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會 　　　　　，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督 委員會之設置要點可供參考(詳附件5)。 　　　　　　　　③且渠等公司於歷次六輕工業區監督委員會之會議，於六輕工業區週遭擴廠及六輕港等區域之相關空氣品質多符合標準，其評估檢視範圍乃綜合就該區域之境外移入、大貨車及汽機車移動源、餐飲業、廚房油煙及其他工業排放等影響均經ㄧ併整體檢視評估在內，而經比較環保署全台其他空氣品質觀測站之數據，以「苯」為例，台西光化測站103年度苯之監測結果乃是全台最低，全年平均僅1.39ppbc(詳被證33號)。復觀諸日前報導台塑企業自97年以來輔導麥寮鄉鄰近地區農漁業，以科學數據協助種出哈密瓜、玉女小番茄、美生菜、黑蜆、大閘蟹等高經濟價值作物，也提高在地年輕人返鄉耕作意願，以抵抗麥寮鄉之「風頭水尾」惡劣天候(「風頭」指的是當地一年中，有半年都吹著強烈的東北季風，並夾帶漫天沙塵，「水尾」則是種田灌溉用水，是濁水溪、新虎尾溪的出海海口的最末端。)(詳被證34號)，此項報導應屬六輕工業區之鄰近區域空氣品質符合標準之又一項例證。 　　　　　　　 ④此外，空氣污染防制法第15條、特殊性工業區緩衝地帶及空氣品質監測設施設置標準第7 條第1 項第1 、2 　　　　 款、第3 項等規定皆已明文：「開發特殊性工業區， 應於區界內之四周或適當地區分別規劃設置緩衝地帶 及空氣品質監測設施。前項特殊性工業區之類別、緩 衝地帶及空氣品質監測設施標準，由中央主管機關定 之。」、「新設特殊性工業區緩衝地帶之設置，應符 合下列規定之一：一、緩衝地帶之面積不得少於該工 業區總面積百分之十二。二、緩衝地帶之最小寬度應 依下式規定：Ｗ＝３√Ａ（Ａ為工業區總面積、單位為公頃 ；Ｗ為緩衝地帶最小寬度、單位為公尺），且不得小 於六十公尺。…新設之特殊性工業區應於區內任一屬 特殊性工業之固定污染源設置完成正式運轉日前，完 成緩衝地帶設置。」(詳被告104 年9 月9 日答辯狀 第13頁，附件3)。 　　　⑷綜上，被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空 污法等之合法排放行為，並由主管機關嚴格控管，亦為 社會上一般正常之經濟活動，本於法秩序一體性及社會 通常容許風險，自難將國家准許被告設廠之通常生產、 營運活動遽指為違法，迺原告所謂任何工廠一旦有排放 氣體即屬違法侵害行為，或應負危險責任云云，殊屬無 稽。 　　　⑸另由原告所列之日本四大公害事件，多係與單一毒化物 （重金屬鎘、Cadmium、水銀、二氧化硫廢氣）之直接 接觸有關，益證本件絕非屬超標違規之公害案件，甚為 顯然。 　　⒌本件與RCA 案（台灣高等法院107 年度重上更一字第134 　　　號）及中石化案（台南地院97年度重訴國字第1 號）截然 不同，原告泛詞主張本案與該2 案之案情形相同，故渠等 已盡到與該案相同之因果關係證明程度云云，顯屬無稽。 　　 茲列表並具體說明如下： 項目 RCA判決 中石化安順廠 本案 是否直接接觸特定物質 有機溶劑(廠區內員工直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下水) 中石化安順廠區周圍之土壤底泥受到戴奧辛的重度污染，導致居民繼續吃了廿餘年的毒魚，造成多人罹癌。 無 違法性 91年公告為「地下水污染控制場址」，93年間公告為「地下水污染整治場址」。係因該案RCA公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治基準的110倍以上。 91年臺南市政府公告為安順廠「土壤污染控制場址」。93年環保署公告為「土壤污染整治場址」。該廠區土壤中戴奧辛及汞濃度嚴重超標。 無 　　　⑴本件與RCA 案判決完全不同，不容原告任意比附援引： 　　　　　　　　①關於事業是否有違規造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　　　　　　　⓵在於RCA 案中，被上訴人公司桃園廠於81年關廠停 　　　　　　產，且該場址於93年間經行政院環境保護署公告為 　　　　　　「地下水污染整治場址」，嗣於94年間經桃園縣政 　　　　　　府公告為「地下水污染管制區」，係因該案被上訴 　　　　　　人公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治 基準的110倍以上，RCA之業者確實有違法造成環境 污染嚴重超標之情形！ 　　　　　⓶反觀六輕工業區及原告主張之罹病者、死亡者所居住之環境中，根本不存在所謂空氣污染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排放系爭物質超標之情形，而被告之排放係屬合法合規，不具違法性，是二案所涉環境狀況及事業之排放行為是否合規，截然不同，自不得相提並論、比附援引。 　　　　　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　　　　　　⓵RCA 案之罹病者皆為該案業者之受雇員工，其於廠 　　　　　　區內，因直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下 水後而受損害，來源單一，途徑無其他外力因素。 　　　　　⓶然前已述及，在六輕工業區及原告主張之罹病者、 　　　　　　死亡者所居住之外圍環境中，並不存在所謂空氣污 　　　　　　染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排 　　　　　　放系爭物質超標之情形，是本件原告等就罹病者是 否長期「吸入」或「接觸」何種物質超過法定標準 ，未為任何之舉證，本案自與RCA 案之員工長期直 接飲用或接觸系爭物質之事實，完全不同。 　　　　　　⑵本案事實與中石化安順廠案亦完全不同，無從比附援引 　　　　： 　　　　　　　　①關於事業是否有違法造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　 中石化案之廠區土地污染物嚴重超標，係屬土壤及地下水污染控制場址；但六輕工業區或雲林縣並無有所謂空氣污染物濃度嚴重超標之情形，故不得任意將本案與中石化案比附援引。 　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　⓵在中石化案判決書中記載：「主持人李俊璋於95年 　　　　　　發表於國際期刊CHEMOSPHERE 之研究論文謂：『台 　　　　　　鹼○○廠之底泥，及從中捕撈之魚的脂肪及附近居 　　　　　　民人體血液內之戴奧辛均屬於同源物，且濃度非常 相近，表示台鹼○○廠附近居民之人體血液戴奧辛 來源，即係由台鹼○○廠底泥而來』(見原審補字卷第 148至150、233至236頁)……」、「(3)證人李俊璋在 原審之證述及書面說明，均謂：『……確實皆於血液 中檢測出戴奧辛，其毒性當量濃度與國內一般焚化 爐附近民眾相較確有異常偏高之現象，且經校正性 別、年齡、身體質量指數、抽菸狀態後，其血液中 戴奧辛毒性當量濃度仍較一般民眾高且有統計上顯 著差異。』、『環保署調查報告顯示中石化○○廠區各 項介質(土壤、底泥及魚體)中戴奧辛濃度均遠高於 其他地區；據其碩士班學生之論文調查結果，在海 水貯水池所捕獲的魚蝦中戴奧辛濃度遠高於附近魚 塭，以及台灣地區一般 魚蝦中戴奧辛濃度，顯示○ ○廠的戴奧辛污染已經影響至其海水貯存池以及棲 息於該池中之魚蝦。』、『經其研究分析居民平均每 日戴奧辛攝入量，與渠等血液中戴奧辛濃度呈現顯 著正相關，○○○溪下游、○○○溪下游、海水 貯水池 中之魚蝦受戴奧辛污染而含高濃度戴奧辛，居民食 用受污染之魚蝦而導致其血液中戴奧辛濃度偏高』 、『……而在○○區除○○焚化爐外，並無其他特定之戴 奧辛排放來源，故推論五氯酚工廠可能是○○區PCDD /PCDF污染來源。』(見原審重國卷㈦第251 至260、3 01頁、㈨第137頁正反面)」可稽。故中石化案對於 化學物質來源屬於被上訴人且為被害人直接接觸均 有舉證。 　　　　　⓶然本件所謂罹病者是否長期曝露在空氣品質之致病 　　　　　　物質超標之環境？體內該等物質是否明顯超標？是 否為被告五家公司排放？等等，原告等根本毫無說 明及舉證，故本件原告就罹病者既無證據可證明有 長期直接接觸超標之有害物質之事實，此與中石化 案針對罹病者有明確之接觸有害物質之證據，二者 完全不同，自非得以比附援引，原告更無法遽以所 謂被告等有排放物質，即應負民法第191之3或一般 侵權行為之責任云云。 　　　　　　⑶綜上可知，原告主張被告位於六輕工業區且排放氣體之 　　　　事實即構成侵權行為云云，遑論毫無證據可言，且顯然 　　　　欠缺民法侵權行為之「違法性」要件，自與前揭RCA 案 判決、中石化案判決所載該廠員工或居民直接接觸超標 物質等情形，截然不同： 　　　　　　　 本件依法應先由原告就所稱罹病者是否長期生活在空氣品質超過法定標準之環境中負舉證責任，再來討論如有此種超標之空氣品質，其來源為何？被告等5 公司是否有超標？是否有何人之違法排放之行為所導致?且縱有零星之違規行為，是否會導致原告所主張之健康及生命損害？惟原告就所謂罹病者是否長期居住於所謂空氣品質超標之環境中生活等前提事實均無法舉證，又豈能忽略民法侵權行為等構成要件，跳躍主張被告位於六輕工業區且排放氣體之事實即構成侵權行為云云，其於事實上及法律上洵屬無據。 　　⒍原告等既援引日本司法實務之「忍受限度理論」(詳其準備 狀第7 頁以下)，自應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證 ，非如原告所稱被告已有排放即推定為違法云云： 　　　⑴依原告等提出資料中所援引日本法之「忍受限度理論」 　　　　，該理論在日本司法實務上之通說係以：唯有侵擾已超 過社會容忍程度之「忍受限度」，方得推定違法性，且 原告應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證（詳原證157 　　　　號頁碼942 右下）。顯見日本法不僅並非無視接觸時間 　　　　、濃度等要素，實則是將其內化於「社會容忍程度」之範疇，並要求原告先行證明之，而非僅以排放物質之行為即任意推定違法性。 　　　　　 ⑵進一步而言，在日本法忍受限度理論之學理上，因認知到社會是由大眾共同經營，而需彼此相互忍受，故探討重點並非在於物質或侵擾(如：噪音)本身是否存在，而是聚焦於侵害程度是否已超過社會容忍程度，以及社會容忍程度之界線應如何劃定，亦即，雖然各類侵擾之容忍標準因不同情形而有所差異，但並非只要有排放即等同逾越容忍限度(詳被證122號)，譬如：對於不喜歡音樂的人來說，鋼琴聲也屬於噪音公害；又如一隻鳥的啼聲可以被社會容忍，但一大群鳥的啼聲則屬於噪音。因此為了社會生活的運行，必須事先設定對於侵擾的界線，若在該界線內則屬於社會忍受範圍內；若超過界線外則屬於超過社會忍受限度，故日本法之「忍受限度理論」，絕非原告所稱僅以排放物質之行為，逕稱為社會所難以容忍，即欲任意推定違法性云云。 　　⒎實則，有關空氣污染物質之忍受限度，我國已透過行政院環保署「健康風險評估技術規範」給予標準，即若排放物質而增加之致癌風險介於10-6~10-4，則屬於「可接受風險」，而無逾越社會容忍程度，此亦為先進國家之標準： 　　　⑴依行政院環保署(註：現改制為環境部)「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估」第二條「名詞英譯及其單位」第(五)項規定：「致癌風險 (cancer risk) [無單位，一般可接受是介於10-6~10-4」(詳被證101號)，及環保署102年3月24日發布之新聞稿：「本署目前已訂有『健康風險技術規範』……依據技術規範所調查出來之之結果如果低於10-6被認為是可忽略風險，開發單位提出有效的環境管理措施，減少化學物質的排放或溢散，持續改善對環境的影響後，如果是介於10-6~10-4之間為可接受風險。」(詳被證112號)，可知我國法規明文規定總致癌風險介於10-6~10-4間為「可接受風險」。 　　　⑵其次，另案環保署回函已重申我國健康風險評估技術規 範所採「可接受風險」為為10-6至10-4，且另案卷附 歷次景丰報告所評估之總致癌風險預測值，均屬「可 接受風險」，足證被告等排放行為與罹病間不具有因 果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191之3條之特 別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險： 　　　　①依另案行政院環保署回函：「三、…依技術規範所推估 之結果為一預測值，係為預測、分析開發行為對環境 及影響範圍內敏感受體可能之影響…；模式模擬所得 預測值有其對應情境及參數設定(即假設條件)，非實 際發生污染情況所造成健康危害或影響，因此不適用 於損害賠償因果關係之鑑定。」(詳被證123號)，可 知健康風險評估所得風險預測值並非實際風險值，故 不應以此預測值作為因果關係之認定，是以原告等仍 應依所謂罹病者實際居住環境之所謂排放物質之量測 資料，並進而提出相對應之數據資料以資證明，應先 敘明。　　　　 　　　　②另案環保署回函明載：「本署研訂之技術規範，係蒐 集美 　　　　 國聯邦政府及加州、歐盟、世界衛生組織等主要先進 國家 　　　　 及組織之健康風險評估相關準則及研究報告，對健康 風險 　　　　 評估之架構、程序及策略進行解析，上開先進國家及 組織 　　　　 之健康風險評估可接受風險為10-6至10-4之間，爰技術規 　　　　 範參採之可接受風險為10-6至10-4。…，此風險度數值為本署環評審查委員會審查風險管理策略之參考依據。」(詳被證111號第2 頁第22至32行)。 　　　　③依另案卷附之歷次景丰報告所評估之雲林縣麥寮鄉「 終生 　　　　 」總致癌風險為2.76x10-5（100年報告）、3.74 x 10-5（ 　　　　　102 年報告）、1.47x10-5（103 年報告）、1.27x10-5 　　　　 （104年報告）；台西鄉為3.47 x10-5(100年報告)、3.62x 　　　　 10-5（102 年報告）、2.16x10-5（103 年報告）、1.64 x 　　　 　 10-5(104年報告)，遑論此為基於「毋寧過度保護」原則， 　　　　 放大風險所評估得出之「終生」總致癌風險，惟即使 如此，另案卷附景丰公司歷次報告預測之總致癌風險值仍均介於10-6至10-4間，符合環保署技術規範所規定之「可接受風險」，並無原告佯稱之遠高於容許值十幾倍云云之情形，足證被告排放與罹癌間不具有因果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191 之3 條之特別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險，至明。 　　　⑶相較於國內外之終生罹癌機率本已高達40% 至50%，足證法規規定之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間，係屬毋寧過度保護、甚為嚴格之規定。104年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，確屬法規規定可接受風險，而無逾越社會容忍程度，至為明確： 　　　　①查，台灣人活到80歲之終生罹癌機率本已高達40%(詳 被證124號)，美國人之終生罹癌機率達39.5%(詳被 證125號)，英國人甚且高達50%(詳被證126號)，可 知無論生活於何地，人類終其一生本即有將近40%甚 且50%之罹癌風險，遠高於環保署重申之可接受罹癌 風險數萬倍，故環保署法規規定之可接受總致癌風 險值介於10-6至10-4間(百萬分之一至萬分之一)， 毋寧已屬過度保護、甚為嚴格之標準。 　　　　②再者，台灣人終生罹癌機率40%中，包括個人體質、基因、生活、飲食習慣，及周遭之汽機車排氣、廚房排煙，境外污染及工業(如六輕廠區)排放…等所造成之致癌風險，可知無論生活於何地，與人類終其一生本即有將近40%甚且50%之罹癌風險，104 年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，相較於人類終生40%~50%致癌風險，實微不足道，其無逾越社會容忍程度，至為明確。 　　　⑷另環保署所重申之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間之意義，係指居住於該地之居民於「終生(餘命78.07年)」、「一年365天」、「每日24小時」持續不斷地「暴露」於該物質特定劑量環境為假設前提，才會發生該等罹癌風險： 　　　　①依行政院環保署「健康風險評估技術規範」附件四「風險特徵描述」第三條第㈠項規定：「除非有明確之證據顯示多種致癌物質具有交互作用，否則各種致癌物質應以各自計算其致癌風險度後，再加總為總致癌風險，總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經行政院環境保護署環境影響評估審查委員會認可。」，且計算致癌風險度之公式為 Risk=LADDtotal× SF或Risk=C× Unit Risk，其中LADDtotal即「經由各暴露途徑加總之終生平均每日總暴露劑量（mg/kg/day）」，亦即估算出之致癌風險，應為居住於該地之個人「終生（餘命78.07年)」「每日」持續不斷地暴露於該物質特定劑量下所增加癌症發生風險。 　　　　②就吸入風險計算公式之終生平均每日暴露劑量(LADD)，乃 以「雲林縣102-104 年平均餘命78.07 歲」作為「終 生暴露於污染物下之平均暴露時間(year)」計算，亦即 假設民眾終其一生78.07年、一年365天均居住於該 地暴露於此環境之下，景丰公司104年據此估算雲林 縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27x10-5、台西鄉1.64x1 0-5。遑論本案六輕自94年起大規模運轉至原告提起 本訴約10年期間，其增量之風險值當然會較上述終 生暴露之風險值更低，當更屬可接受、可容忍之範 圍。 　　　⑸再者參考美國相關法令：「…美國有害廢棄物場址整治法 規 　　　　定，百萬分之一(10-6)至萬分之一(10-4)的風險，均得為可接受風險；百萬分之一以下為可忽略的風險；而特殊狀況，稍大於萬分之一的風險，亦不必然是不可接受的風險，還要看排除風險所需付出的成本，整個社會是否負擔得起。可接受風險並不是地球公民基金會簡單界定於百萬分之一。」(詳被證112 號)，及美國環保署對於風險評估之相關說明：「”Where the cumulative carcinogenic site risk to an individual basedonreasonable maximum exposure for both current and future landuse is less than 10-4 and the non-carcinogenic hazard quotient is lessthan 1, action generally is notwarranted unless there are adverse environmental impacts…”　…A 10-4risk level corresponds to the upper-end of EPA’s generally acceptable riskrange of 10-6 to 10-4 as discussed in the National Contingency Plan(NCP), 40 CFR 300.430.(中譯：”若該場址現今及未來土地使用情況經以合理的最大暴露量推估個人累積性致癌風險小於10-4且非致癌危害商數小於1，基本上無須採取行動，除非該場址具有負面環境衝擊…”…10-4的風險等級對應環保署基本可接受風險值區間10-6 至 10-4的上限，如國家事故處理計畫所述(美國聯邦法典第40 CFR 300.430.)」（詳被證127號），可知美國環保署亦訂定10-6至10-4間為可接受風險，並非如原告主張以10-6作為風險容許值。 　　 ⑹因我國及先進國家法規均訂「可接受風險」為10-6至10-4， 　　　 已如上述，是原告準備狀第21頁至第32頁稱「可接受風險 　　　 」為10-5或10-6之主張洵不足採，均屬曲解文意或擷取片段致失真意之主張（諸如誤將對某一項特定物質之風險值標準，混充作為全環境之風險值標準等，或將建議風險值範圍，刻意取最低值任為主張等等），應無足採。 　　⒏工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法 公告之排放標準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻 其違法（最高法院83年台上字第2197號判決意旨），惟該 判決乃針對民法第774 條之土地所有人造成鄰地農作物損 害所為之曉諭，與本件無涉： 　　　⑴查不動產相鄰關係之規範目的，係因相鄰土地之權利行 使彼此互有影響，若各所有人皆得主張自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉，勢必造成衝突， 故必須在一定範圍內加以規範，以保證土地充分利用， 維護社會生活，前司法院大法官王澤鑑教授之鉅作《民 法物權》可供參照。析言之，相鄰關係之相關規定，在 調和相鄰不動產間使用收益之利益，與保障不動產所有 權得充分、適當行使有關，著重於「財產權」之保護與 調和。 　　　⑵前開判決之真意，無疑是認為空氣污染防制法重在「國 民健康」（人格權）及「生活環境」（環境權）之保護 ，與不動產財產權之相互調和無涉，故其結論始認為縱 使空氣污染物未超過主管機關公告之排放標準，仍不阻 卻民法第774 條之違法性。此係因空氣污染防制法與 民法第774 條之規範目的不同所致，非謂在侵權行為 之領域，依法令之行為仍不能阻卻違法云云。 　　　⑶況該判決係以原告已證明「造成鄰地農作物損害」為適 用前提（依該判決全文明載原告已舉證被告燒窯業者毫 未實施廢氣處理設施，乃直接排放廢氣於其緊鄰之果園 ，且經原告提出客觀公正之排放氟物質濃度之檢驗報告 、直接排放至緊鄰之果園，且造成農作物損害等證據） ，故原告不得藉詞與本件無關之判例為由，免除其依法 應就主張之所謂侵權行為（包含行為、損害及因果關係 ）應負擔之舉證責任。 　　⒐關於臺灣高等法院臺南分院110 年度公上易字第1 號（即 富喬公司案件）判決（參原證210 號），乃涉及違法操作 及超標情形，受侵害的鄰地農作物亦有檢出氟化物之情況 ，與本案為依許可證合法營運、並無排放超標之情形，截 然不同，憑此益證被告無須負責甚明： 　　　⑴依上開富喬案之判決所認定之事實：「…依鄭莉君之上開 證述，其於107 年間進行現勘時，系爭裁決書附表1所 示之土地上所種植之麻竹、香蕉、扁柏，均有呈現葉面 焦黃之狀況，香蕉之狀況比麻竹嚴重，且抽樣之植體經 檢驗結果確實都有氟化物之存在。而空氣中飄含氟化物 ，植體就會吸收，氟化物也會殘留在土壤中，造成累積 性的影響，上訴人公司附近的作物都有此狀況。氟化物 會影響作物之產量，甚至造成枯萎、死亡狀況等節，核 與被上訴人所辯相符。鄭莉君就本件又無何利害關係， 其證詞應堪採信。」、「…且上訴人經雲林縣環境保護 局於103年8月1日派員稽查，設有玻璃纖維製造程序， 其操作條件未依許可證內容進行操作；復於105年7 　　　　月19日經該局稽查，設有玻璃纖維製造程序，其操作許 可證屆期失效，未取得許可證而逕行操作；再經該局於 106年3月14日進行改善確認稽查，上訴人設有玻璃纖維 製造程序，該製程經雲林縣政府於105年10月19日以府 環空二字第0000000000號裁處書處分並命停工，上訴人 於106 年1 月至稽查當時，未取得許可操作證仍逕行操 作，並未依規定停工等節，而遭該局裁罰（見原審卷一 第333頁）。」、「綜上諸情，本院綜合被上訴人所提 事證及鄭莉君之證述，衡以上訴人於生產銅箔基板作業 過程中，排放出之氟化物已行之有年，並經第00000000 　　　　號裁決書認定在案，又為當地單一污染源等節…」。 　　　⑵由上可知，該案為植物受害，與本件原告主張人體健康 權遭受侵害完全不能比擬；況查該案中原告植物葉片抽 樣檢驗結果確實都有氟化物之存在，亦有經過農委會藥 物毒物檢驗所之檢測報告證明植體中之氟化物與該案植 物受損間有關連性，有明確證據證明植體有「直接接觸 、暴露超標物質」之前提事實存在，與本案原告等完全 未舉證有任何接觸暴露所主張物質之情形迥異。況該案 所涉及之污染情況屬於「當地單一污染源」，實與本案 存在污染來源多因性之情況不同；甚且，該案被告亦有 許可證已屆期仍逕行操作，並未依規定停工等情形，與 本案被告均合法取得許可證，並完全依照許可證合法營 運之情形迥然不同。 　　　⑶是上開富喬公司案件判決，所涉前提事實與本案完全不 同，無法支持原告之主張，反而可憑此推出被告無須負 責甚明。　 　　⒑另就原告援引最高法院113 年台上字第10號判決（即掩埋轉爐石案，參原證220 號）主張縱使符合行政管制標準也不能阻卻違法云云，惟該案仍有違規行為及因果關係證明，與本件案情完全不同，無法支持原告之主張，反可憑此推出被告無須負責： 　　　⑴依該案判決所認定事實：「萬大公司向中聯公司購買系爭轉爐石後，於102 年5 月至103年6月間填入1066等2 筆土地，嗣中聯公司於109 年11月間經環保局核定含1066等2 土地在內之21筆土地清理計畫後，即著手清運作業，為原審認定之事實。惟核系爭轉爐石其性質非天然介質土壤，亦非現行法令容許之回填物，原不得將之利用回填於土地，回填至農地更違反農地農用（見一審卷㈠235至254頁），似見系爭轉爐石係屬修正前廢棄物清理法第2 條規定之事業廢棄物。而系爭土地位於1066等2 土地南側，且地勢較低，復為原審所併認。萬大公司雖非直接將之回填於上訴人所有之系爭土地，然系爭轉爐石之酸鹼值高達12.4，會影響植物根系的生長，且會形成阻絕層破壞生態及地下水源，若所含重金屬總量高，在自然環境下，仍有再度溶出之可能性（見一審卷㈠229、231頁），…」、「又依卷附農委會全球資訊網記載：農業用地填土來源應為適合種植作物之土壤，一般適合種植作物之土壤酸鹼值在6至7.5之間（見一審卷㈠231頁），而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本為憑（見審訴字卷29至34頁），上訴人於110 年6 月採集系爭土地樣品送請三普公司檢驗結果，土壤酸鹼值則介於7.8至8.6間（見同上卷178至181頁），明顯高於上開適合種植作物之土壤酸鹼值…」。 　　　⑵由上可知，該案之事實顯然涉有因該案被告違法掩埋轉 爐石，非現行法令容許之回填物，不得將之利用回填於 土地，該案被告回填至農地有違反農地農用之明顯違法 ，以及土壤之酸鹼值明顯高於適合種植植物之標準值之 情形，該案事實顯然已非屬本案原告主張之所謂「完全 符合行政法規」之情形。 　　　⑶該案係植物受害，而該案所涉之行政管制標準（土壤污 染管制標準）並非針對植物，係為國人健康所訂標準（ 參母法「土壤及地下水污染整治法」第1 條：「為預防 及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續 利用，改善生活環境，維護國民健康，特制定本法。」 ），也因此該案最高法院才以旁論表示，不能單純只因 符合行政管制標準，逕推出不會對該案原告的植物財產 權造成損害而構成侵權行為，但前提必須先證明因果關 係之存在，由此可知，該案件所涉事實仍有違規 　　　　，並有因果關係之證明，且為植物的損害等情，均與本 案迥然不同，無從支持原告之主張，反可憑此推出被告 無須負責甚明。 　　⒒原告所提雲林縣○○○○○○○區○○○○○○○○○○00號），乃自99年開 始迄今雲林縣政府對六輕工業區積極前往稽查工安之工作 記錄，其多達41頁之紀錄意旨所敘述被告公司因違規而遭 裁處之處分僅二筆〈即⑴第34頁100 　　　.08.09違反消防法處罰新台幣10萬元整之紀錄，及⑵第41 　　　頁99.07.28因六輕工業區火災遭依空氣污染防制法第31條 第1項第1款於總量管制區從事燃燒，連續三日處罰鍰100 　　　萬元及勒令停工〉，且原告於準備書一狀第10頁及第11頁 所援引之片段，遑論無法證明原告究竟有何侵權行為，亦 均與原告起訴狀第17頁以下所列「違反法規」無法勾稽， 是原告至今仍未就其起訴狀第17頁以下所列「違反法規」 提出裁處書或其他相關證物，以具證說明其所列「違反法 規」之原因事實為何?又與其主張之請求權基礎有何關連 性，僅一再泛稱其已就原因事實記載明確云云，實屬無理 　　　。 　　⒓原告在起訴狀中雖主張，因被告等公司近五年內在六輕工 業區因製造污染違反空氣污染相關環保法規，遭處分案件 計有645 件，罰鍰高達3 億元云云（詳原告起訴狀第5 頁 　　　），並非事實，況其所列統計區間不但前後矛盾，且大部 分皆不涉及空氣污染法規問題，更無ㄧ項涉及排放超標之 情形： 　　　⑴原告之起訴狀第17頁至第30頁陳述之所謂違規統計表格 　　　　，均未見原告舉證具體說明所謂之違規情形為何，實不足為憑（參下文），且原告忽而主張其違規統計期間為2010年8 月至2015年8 月共5 年云云（詳原告起訴狀第16頁註9），忽又於表格列出所謂溯自1998年六輕工業區正式營運起之違規云云(詳原告起訴狀第16頁)，前後主張實不一致而有矛盾。茲以原告起訴狀第17頁至第18頁所列表格為例，其中只有一筆資料所記載之發生時間為2015年3月19日為原告所稱2010年8月至2015年8月5年統計區間，其他各筆記載之發生期間根本不在所謂5 年之統計區間內，可知原告之主張前後不一而有矛盾。 　　　⑵經檢視原告主張之5年內之645筆裁罰，其中有448筆乃廢棄物清理法爭議(參原證6號)，且至少有380筆之廢清法爭議仍值行政救濟爭訟階段而尚未確定，此乃因雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物，致無端衍生按日連罰而有高達數百則之廢清法爭議，此顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關，日前承蒙最高行政法院甫作出107年度判字第336號判決肯定台塑石化公司就該案基礎處分之上訴(詳附件23號)，而駁回台南市環保局上訴，其主要理由為難以期待於系爭產品登記廢止之前即要求台塑石化公司應以廢棄物方式進行處理，亦不能將廢止產品登記前認定不具產品性質，基此，台南市環保局以該合法性顯有疑義之基礎處分為前提，而課處被告塑化公司所謂未依廢清法清運處理副產石灰合法產品之不當利得罰鍰141,960,590元，及從103年5月底起違法按日連罰被告塑化公司長達3年之久，以致衍生數百則廢清法之處分，均會因承繼該基礎處分之違法性而將被撤銷。然而無論如何，此等由雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物等數百則廢棄法爭議，顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關。 　　　⑶原告起訴狀第17頁以下所列統計資料共計245 筆，其中 有重複列舉之錯誤者至少84筆，經被告訴願成功撤銷 而經原告錯誤列入者至少18筆，此部分請詳參被告自 行整理之表格，僅涉及空氣污染防制費繳交等行政管 理上之措施者而不涉及物質排放者至少72筆，可知原 告以上開統計資料泛詞主張被告污染空氣致其等受損 云云，並非有理；且原告完全未舉證證明有所謂被告 排放致癌物質至廠區外，並已逸散到原告居住區域達 空氣污染超越法定標準之情形： 　　　　①「被告排放物質是否違規」與「被告排放物質是否有 擴散至廠區外，進而逸散到原告居住區域並已達空 氣污染超越法定標準」為二個不同層次之問題，彼 此間互為獨立而無必然性，是原告僅主張前者，卻 完全沒有舉證證明後者，本件原告請求自無理由。 　　　　②以被告南亞塑膠工業股份有限公司麥寮總廠於2011年5月12日因廠內液化石油管線洩漏致失火，遭地方環保局開罰，惟該失火並無產生黑煙等影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有鈞院101 年度公字第2 號判決可稽。 　　　　③另被告台塑石化股份有限公司麥寮二廠於2011年5月12日23：35因廠內高架燃燒塔排放黑煙，遭地方環保局開罰，惟該次黑煙排放並無影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有當日之空氣監測結果可稽，上開雲林地方法院之判決業已明揭 　　　　　（參民事答辯㈢狀，附件第18-19頁），故原告單純主 張被告違反該等法規排放污染物質，致損害原告云云 ，實無法成立。 　　　⑷原告主張被告違反之空氣污染法規（即空氣污染防制法 第16條第2 項、第22條第3 項、第23條第1 項及第2 項 　　　　、第24條、第43條，揮發性有機物空氣污染管制及排放 標準第5 條第1 項、第7 條，固定污染源設置與操作許 可證管理辦法第20條，固定污染源空氣污染物連續自動 監測設施管理辦法第16條，見起訴狀第17－30頁）等全 屬行政管理上之措施規範，根本不是排放空氣污染物質 所為之規定，故原告主張被告違反該等法規排放污染物 質，致損害原告之權利云云，實無理由。 　　⒔按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及 此二者之間，有相當因果關係爲成立要件，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當 因果關係，係指：『無此行爲，雖必不發生此損害；有此 行爲，通常即足發生此種損害，是爲有因果關係。有此 行爲，通常亦不生此種損害者，即無因果關係』。故某項 事件與損害之間是否具有相當因果關係，必須符合二項 要件：⑴該事件爲損害發生之『不可欠缺的條件』……（以下 稱「條件關係」）；⑵該事件實質上增加損害發生的客觀 可能性。而依國民健康署資料（見鈞院卷第87－90頁被證 8 　　　）可知，自88年六輕工業區建廠後至100 年共13年期間 ，雲林縣境内之肺癌發生率就有9 年（88、90、93、95 、96、97、98、99、100 年）較宜蘭縣為低。益證即使 在公認空氣品質絕佳之宜蘭，與原告前述【附表1-A 】 、【附表1-B 】患病情形所載之癌症等病症仍不但仍然 發生，甚至發生率更高的情況，可見空氣或被告依法排 放之物質並非原告主張癌症發生之「不可欠缺的條件」 ，本件既然已無條件因果關係存在，則相當因果關係即 不會成立。 　　⒕司法實務上對於「疫學因果關係」之具體判斷標準，乃原 告應先舉證證明罹病者之接觸過程、時間，且應提出醫學 數據證明接觸物質之數量、濃度及時間、與所罹患之疾病 間具有「醫學上合理確定性」；而本件欠缺統計數據，故 原告所主張渠等至親或其本人之罹癌與被告之排放行為間 ，自不具備「疫學因果關係」： 　　　⑴以RCA 案與中石化案為例，兩案之所以認定有疫學因果 關係存在，實乃： 　　　　①RCA 公司桃園廠已經環保署認定為「地下水污染整治 場址」，其空氣、地下水、土壤之三氯乙烯、四氯乙 烯、三氯乙烷、二氯甲烷等有機溶劑嚴重超標、污染 嚴重，致RCA 員工及居住公司宿舍之家屬暴露於污染 嚴重之環境中，並因直接飲用及使用遭三氯乙烯、四 氯乙烯、三氯乙烷、二氯甲烷等污染之地下水(即證 明「接觸」)，致健康受損情形嚴重，原RCA 公司員 工及其家屬發現罹患癌症者高達1,300 多人（即證明 「醫學上合理確定性」）。 　　　　②在中石化案中，該公司之安順廠業經環保署認定為「 土壤污染整治場址」，該案中由當地附近3,199名居 民血液中戴奧辛之毒性濃度(即證明「接觸」)，與該 等居民所罹患之第二型糖尿病間，以回溯性世代研究 為鑑定方法從事鑑定之結果，故認為有疫學因果關係 ，亦即具「醫學上合理確定性」。 　　　⑵本件因缺乏統計數據可資證明原告所主張之罹癌者，與 被告之排放行為間具因果關係合理概然性，或醫學上合 理確定性，自不具備「疫學因果關係」： 　　　　①被告等5 公司所在之六輕工業區，並未經環保主管機 關認定為污染整治廠址，況所謂罹病者居住地與被告 等5公司所在之六輕工業區間均有相當的距離，且六 輕周遭有寬500 公尺的隔離水道，原告根本未證明有 「接觸」超標物質之事實，故原告僅以所謂罹病者罹 病之事實，即認定係被告等5 公司所排放之有害空氣 污染物所致，顯然無據。 　　　　②其次，鈞院另案依職權函詢雲林縣衛生局關於雲林縣境內各鄉鎮自94年起至104 年止罹患肺癌死亡及罹患癌症死亡者占全體死亡人數比例，自94年起至104 年，麥寮鄉及臺西鄉之肺癌死亡人數均介於10人至26人之間，雲林縣麥寮鄉因罹患肺癌死亡之人數，自94年起至104 年之10年間並未因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形；以及鈞院另案查詢國健署癌症登記線上互動查詢系統網站，經比較雲林縣、宜蘭縣及全國之統計數據，雲林縣雖有六輕工業區之設置，但關於肺、支氣管及氣管部位之癌症發生率大部分年度較無石化工廠之宜蘭縣為低（即並無「醫學上合理確定性」）。故尚難認有「如無被告之排放空氣污染物行為，即不發生所謂罹病結果」之醫學上合理確定性。 　　　　③尤其，空氣污染成因（來源）複雜，與癌症可能來自 眾多因素相類，均具有多因性之特徵，亦無從單以被 告等排放氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結 果間有「醫學上合理確定性」，甚或是認為有因果關 係存在： 　　　　　⓵環境部公告之空氣污染排放清冊資料TEDS8.1版（詳 　　　　　　被證1 )，以民國99年為排放基準年，已將污染源 以行業別加以細分，並非以所謂固定或移動污染 源作分類其中雲林縣的揮發性有機物，最大來源 係家庭排放為39.66%，而非製造業（含家庭排放 ）之揮發性有機物排放量即高達60.85%，又製造 業(如食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學 材料製造、機械設備製造、電子等)佔排放總量 之30.02%；關於雲林縣的PM2.5來源：農林魚牧 業佔21.27%，而非製造業(含農林魚牧業)之排放 量業已高達57.92%，又製造業統計排放總量僅佔 22.86% (詳被告104年9月9日辯狀第10頁以下及1 04年12月24日答辯狀㈢第3頁以下)。且雲林地區 空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源之移入( 詳被證18號、被證32號)、農民秋收二穫後燃燒 稻草(詳被證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放 (詳被證9號至被證11號)及民間違法燃燒廢棄物 或放鞭炮(詳被證15號及被證16號)等，方為造成 空氣品質不佳之原因，不容忽視。 　　　　　⓶另癌症之成因本具有多因性，而無從忽略病人體質 　　　　　　、基因、生活、飲食習慣等更重要之致癌主因；又 空氣中之污染成因，因子眾多，貢獻來源甚多甚廣 ，每ㄧ個交通工具、製程、設備，甚至家中之室內 空氣汙染源，廚房排煙設備效能均會影響污染物質 種類與濃度；環境中所涉空污物貢獻範圍擴及全球 ，尤其是大陸飄來之空氣污染物及沙塵暴、印尼之 塵霾等等，殊難以主張所稱罹病者在家中呼吸的空 氣，全部均來自於被告之合法經營工業排放氣體所 構成，而毫未攙配其他區域飄來之空氣，此種主張 ，甚至連重視環保之歐、美、日先進國家亦未曾有 任何法院判決支持。是本件顯無從單以被告等排放 氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結果間有 醫學上合理確定性，甚或是認為有因果關係存在。 　　　　④更遑論原告等所主張罹病類型眾多，甚至主張如「肺結核」（詳附表6編號10）、「肺炎呼吸道疾病」（詳附表6編號8）、「肺炎」（詳附表6編號11、15）等明顯屬於傳染性疾病也屬於被告等造成，然被告等顯然並無排放結核菌或病毒，凡此足證，被告等與所謂罹病者之罹病結果間，確實缺乏醫學上合理確定性，二者間不具疫學因果關係。 　　　⑶由詹長權「從流行病學研究看石化工業對人體健康的影 響」文章（詳原證8 ），原告亦無法證明渠等之罹病與 被告之排放氣體行為間有疫學因果關係： 　　　　①被告已否認該報告之實質真正，遑論該等意見根本與 國健署之上開多年全面之統計數據抵觸（顯示空氣品 質絕佳的宜蘭癌症發生率乃高於雲林），已甚可議。 　　　　②況依原告所稱：「國内針對雲林縣六輕石化廠健康效應的相關計畫方面，台灣大學（2009）『97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康影響之風險評估規劃第1 年計畫』研究雲林縣六個鄰近鄉鎮結果可知…」（鈞院卷㈠第324 頁），可見詹長權教授做成之研究意見僅研究一年時間，而原告又稱：「…因為世代流行病學研究需要經過10-15年的長期研究，才能進一步找出石化工業對石化工業區周邊居民造成疾病和死亡增加的大小和全貌」【鈞院卷㈠第325 頁】，可見該研究報告確非可信。 　　　　③又詹長權之研究報告非以本件原告或其至親為研究對 象，且非針對原告主張污染物質散逸事件為研究對象 ，則原告以之為因果關係存在之證明，顯無理由。因 此，原告所引用之詹長權「從流行病學研究看石化工 業對人體健康的影響」，至多僅是以詹長權之主張 　　　　　，作為本件原告主張之一，無從證明原告所稱之罹病 者與被告之排放行為間具有「醫學上合理確定性」或 因果關係合理概然性罹癌，至為顯然。 　　　⑷綜上，本件縱採疫學因果關係原則予以判定，因在統計 數據上洵未達「醫學上合理確定性」，更顯所謂罹病者 之罹病結果與被告等5公司所排放物質間，要無因果關 係存在。 　　⒖空氣中VOCs及PM2.5之來源多重複雜，且「移動源」（汽機車…等）實為最主要之VOCs及PM2.5來源，原告逕泛詞將渠等之至親或本人之生病或死亡均歸咎於被告之空氣污染行為所造成云云，顯非實情，亦不公允：　 　　　⑴依據環境保護署針對全國本地PM2.5排放源統計之資料顯 示，涵蓋整個石化業在內之化學製造業產生之PM2.5 　　　　為百分之2.8 ，其餘部分均與化學材料製造業無關。因 此，原告等將空氣中之全數PM2.5均歸咎於被告等，顯 然無據放大被告等之排放量，不能成立。 　　　⑵依環保署於99年公告的排放清冊TEDS8.1 版（詳被證1 　　　　），關於雲林縣揮發性有機物來自家庭排放佔39.66%， 營造業佔12.64%，農林魚牧業佔8.55% ，上述非製造業 之排放量已占60.85%，至於製造業（食品製造、紡織、 　　　　家具製造、印刷、化學材料製造、機械設備製造、電子 　　　　…等）佔30.02%；關於雲林縣的PM2.5 來源：農林魚牧 業佔21.27%，陸上運輸業佔13.94%，家庭佔11.63%，營 造業佔11.08%，上述非製造業之排放量已占57.92%，另 製造業(食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學材料 製造、機械設備製造、電子…等）佔22.86%。再者，前 述物質依法需經環保署列管，而環保署列管相鄰地區之 物質排放來源，尚有為數甚多之其他廠商及個人（詳被 證2 號）。 　　　⑶況依環保署104 年9 月2日「加速改善空氣品質」所提「清淨空氣行動計畫」8 項近程強化措施新聞網頁資料（詳被證3 號）所載：「環保署本於加速改善空氣品質的立場，擬定『清淨空氣行動計畫』（104 年至109 年 　　　　），成立跨部會『空氣污染減量行動督導聯繫會報』，加強整合部會量能，並訂定各項污染源管制及排放標準，要求地方政府執行『空氣污染防制計畫』，落實稽查管制，另外亦提出『推動電動二輪車（E-BIKE）』、『推動電動公車（E -BUS）』、『推動電動蔬果運輸車 　　　　』、『推動柴油車加裝濾煙器』、『推動飯店使用天然氣鍋 爐』、『推動河川揚塵污染防制』、『推動兩岸空氣品質改 善交流合作』及『推動細懸浮微粒(PM2.5)管制相關基礎 及背景研究』等8 項近程強化措施。」加強改善移動源 對空氣之影響可知顯然環保署也認為目前主要影響空氣 品質者是移動源。綜上可知，因其他來源對原告指摘之 空氣中物質之貢獻度更高，環保署必須正視並列為改善 重點，然原告卻刻意無視不論，逕稱乃被告造成所謂之 空氣污染，導致死亡及生病云云，自屬無理而不足採信 。 　　　⑷且雲林地區為農業大縣，農民秋收二穫後燃燒稻草(詳被 證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放(詳被證9號至被 證11號)及民間違法燃燒廢棄物或放鞭炮(詳被證15號及 被證16號)寺廟，廚房（被證95、96）等，方為造成空 氣品質不佳之原因，不容原告視而不見，逕指空污均為 被告排放，造成其罹癌云云。 　　　⑸再者，雲林地區空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源 之移入（詳被證18號、被證32號），為普遍共知之事實 　　　　。依據中央通訊社報導（詳被證18號），台灣每到秋冬 季節會受到境外空污物（中國排放之霧霾污染物）影響 　　　　，PM2.5 濃度於西部地區從北到南會依序提高，且高屏 　　　　、雲嘉南地區細懸浮微粒最高。 　　⒗按世界衛生組織「國際癌症研究中心」（IARC）所列載之 　　　各級物質，僅係在某種情況下「致癌機會（"Hazard"）」 之分類(An agent is capable of causing cancer under some circumstances,technically called“Hazard”)，並 未實測人類或動物暴露於該物質之致癌可能性，故非「 　　　致癌風險(“Risk”)」之分類（ does not measure the li kelihood　that cancer will occur as a result of ex posure to the agent,technically called“Risk”) (詳 被告民事答辯㈩狀第8 頁及被證38號），更非法律上致癌 因果關係（Causation）之證明，且所公布之物質需符合 一定接觸方式、濃度、劑量等，致癌機會始能發生，此參 該組織網路公布之問答集資訊可知（詳被證38)。而原告 並未舉證證明被告公司所排放之化學物質需達到於何種濃 度、多少時間、以何種方式的持續接觸暴露及其接觸劑量 ，始會發生致癌之結果，詎渠等泛詞遽稱被告之排放氣體 行止已導致原告等之罹癌或死亡云云，實屬無據。 　　⒘又環保署依空氣污染防制法第20條第2 項規定所授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」，已就各項空氣污染物訂立「排放限值標準」，而該等「排放限值標準」之訂定方式，則係以排放管道排放至環境周界之最大落地濃度所致環境風險為基準，再以空氣擴散模式計算排放管道排放濃度，作為「排放限值標準」之訂定依據。且被告公司在六輕工業區設廠開始營運後，六輕廠區內設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督委員會之設置要點可供參考(詳被證119 號)，足見六輕廠區之排放情形乃24小時隨時由中央及地方主管機關所嚴格控管及監測。經查，依現有所有測得六輕廠區之環境周界數據資料，均未有超過「排放限值標準」情事，足見所有居住在「周界以外」之居民生活環境，絕不可能因被告公司之排放行為而有造成原告所謂長期空氣污染超標云云之情形發生，至為灼然。 　　⒙環保署自104 年起就彰化及雲林縣鄰近石化工業區之環境 重金屬曾進行調查監測（即石化工業區鄰近彰化及雲林縣 環境重金屬調查監測計畫），該調查結果總結：⒈空氣介 質：本區域的重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、 排放源重金屬檢測皆符合法規標準，2 根次粒狀物超過排 放標準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、錳或 砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質：農作物 及魚類均符合標準、貝類1 個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃 度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關法規標準，與其 他區域無明顯差異等情，此有該署109 年7 月3 日環署空 字第1090047697號函提供該調查監測計畫之調查結果說明 會簡報等（詳被證108 ）可參。依上開調查監測計畫之結 論，各介質重金屬多符合相關法規標準，亦未見雲林地區 鄉鎮有因被告等5 公司有排放系爭化學物質而產生重金屬 污染之情形。 　　⒚行政院衛生署（即衛生福利部之前身）自81年起，針對每1 0萬人之癌症發生率進行統計，此統計資料目前均可自衛 生福利部國民健康署「癌症登記線上互動查詢系統網站」 取得該公開資訊，然原告等竟恣意將客觀且連貫的統計數 據資料，任意分段擷取並予以解讀成：「位於六輕下風處 之台西鄉，2003年至2007年間，男性全癌症標準化發生率 為476.3，較0000-0000年增加240.7；女性全癌症標準化 發生率為278.1，較0000-0000年增加105(詳原證25)，顯 見自從六輕來了，台西鄉之罹癌增加率更是位居全國之首 　　　」云云，乃錯誤推論。實則自94年六輕正式大規模運轉之 後，台西鄉之各種癌症發生率均較全國平均低，且13年來 均較宜蘭縣之肺癌發生率為低（詳被證8 ）。 　　⒛按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第197 條第1 項定有明文 　　　。而所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損 害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅 時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號民事 裁判意旨可參）；是以損害若係本於一次侵權行為而發生 　　　，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學 專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之 後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時， 距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知 有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377 號民事裁判意旨可參）。準此，原告等人雖主張癌症或其 他病症之治療或有繼續性，醫療費用可能持續產生，然該 等「醫療費用」之增益僅涉及損害額之嗣後變更而已，其 請求權之時效仍應自「知有損害」即至遲自確診日期時起 算。至於所請求「勞動能力減損」部分，按前開實務之見 解，其請求權時效亦應自「知有損害」即至遲自確診日期 時起算。是以原告等人提起本件訴訟時，依渠等之主張或 所提卷證資料，多有過世家屬或現正罹病原告之「確診時 間」或「死亡時間」早於102 年8 月13日者，顯然該分之 請求權已罹於上揭規定之二年消滅時效，爰為時效抗辯。 　　綜上所述，任何暴露於危險因子至癌症之發生，潛伏期平 均長達10－20年，且罹癌之成因包括且不限於飲食、基因 、吸菸、嚼檳榔及空氣污染等等眾多複雜因子，惟六輕工 業區係自88年起陸續運轉，而大規模之營運則遲自94年始 開始，詎原告不問空氣品質、罹癌之多因性、被告所排放 之氣體是否有任何超標逸散至原告居住區域造成該區域之 空氣品質亦超標且該等物質超標即會引起特定之癌症等情 ，竟可在無任何客觀科學證據之情況下，徒以石化業即會 造成空氣污染並導致居民罹癌或死亡云云作為主張本件請 求之立論基礎，殊不知，原告就其主張均屬泛詞，更未能 舉證以實其說，無一得以符合侵權行為之任一構成要件者 ，足證原告於本件起訴顯非有理。 三、得心證之理由： 　㈠按侵權行為之構成，須行為人因故意或過失不法侵害他人之 權利，亦即行為人須具備違法性、歸責性，並不法行為與損 害間有因果關係等基本要件，始能成立，此觀諸民法第184 　　條第1 項規定自明。且按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。本件原 告主張被告等5 家公司在其生產過程中所排放或逸散之氣體 中含有害化學物質，進而不法侵害渠等本人或渠等至親之生 命、健康權益，應依侵權行為法則負損害賠償責任乙節，既 為被告等5 家公司所否認，則依上意旨，原告自須對於渠等 所主張之侵權行為之成立要件負舉證責任。至同法第277 條 後段固定明：但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。尋繹其立法意旨，乃因民事訴訟舉證責任之分配情 形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之 分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以職業災 害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事件之處理，如嚴 守該條本文所定原則，難免產生不公平之結果，使被害人無 從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院就某訴訟 事件依一般舉證責任分配原則進行評價，於確認、斟酌其所 具有之危險領域理論、武器平等原則、誠信原則或蓋然性理 論等應考慮之因素後，認依一般舉證責任分配原則所分配之 舉證責任歸屬，於某造當事人乃屬不可期待者，即應依該條 但書規定予以調整。易言之，受訴法院於決定是否適用該條 但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性 及待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證 據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法 律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程序利益之大小輕重， 接近待證事項證據之程度、舉證之難易、蓋然性之順序（依 人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉 證責任或是否減輕其證明度，俾符上揭但書規定之旨趣，實 現公正裁判之目的（最高法院99年度台上字第408 號、107 　　年度台上字第3 號、107 年度台上字第267 號民事裁判要旨可參）。而空氣污染造成損害事件，多具有共同性、持續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟上、專門知識上較諸加害企業多處弱勢，倘要求被害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之必要。惟於此類訴訟，仍須被害人就加害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等之舉證，在達一般經驗法則上，可認該加害行為與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，方謂已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係均存在。且至此一程度，加害人方須就前開因果關係之不存在提出反證而得免除責任。 　㈡經查，附表一編號A01－1 至A19 －4 所示原告與該附表所示亡 者間，或為配偶關係，或為直系一親等血親關係，上開亡者 並曾罹患如附表二所示疾病；另附表一編號B03 、B04 　　、B06 、B07 、B08 所示之原告本人，及同附表編號B01 －1 、B01 －2 所示原告之先人（即附表二編號B01 所示亡者 　　），同附表編號B02 －1 、B02 －2 所示原告之先人（即附表 二編號B02 所示亡者）亦患有如該附表二所示之疾病，上開 亡者生前，或原告本人分別設籍在雲林縣台西鄉、四湖鄉 　　、東勢鄉等地，此有原告提出之現（除）戶戶籍謄本、身分 證正反面、診斷證明書、死亡證明書、相驗屍體證明書等在 卷【見卷㈡第17－21、37－39、43－47、69－73、89－91、109 －1 11 、161－163、175－177、197－199、207－209、233 －235、2 55－259、275－279、295－297 、305、311、341 －347 、355 －357 、367 －369、373－377 、387 －391 、399 －401 、405 －409 、413 、417 、445 、449 　　、453、455頁，卷㈥第143－145頁】可稽。至被告雖否認附表 一之亡者生前均居住在雲林縣麥寮鄉六輕工業區附近鄉里云 云。惟按遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登 記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收 容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記 ；由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記 　　；同一鄉（鎮、市、區）內變更住址三個月以上，應為住址 變更登記（戶籍法第16條第1 項本文、第17條第1 項及第18 條）。依上規定，國人為遷出、入及變更住址時，既應為戶 籍變更之登記，則原則上戶籍地應與其住居地一致，即戶籍 地應推定為其居住所。且被告復未提出上開亡者未在其設籍 地住居之證明，從而被告所為上開爭辯即無可採。 　㈢其次，88年（西元1999元）間，被告等5 公司在雲林縣麥寮 鄉六輕工業區陸續投產，至94年（西元2005年）即進行大規 模營運等情，要為兩造所不爭執。另被告公司在其生產過程 中所排放或逸散之氣體含有氯乙烯、環氧乙烷、1,3-丁二烯 　　、甲醛、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、醋酸乙烯酯、環氧氯 　　丙烷、四氯乙烯、1,3-二氯丙烯、乙苯、苯乙烯、異戊二烯 　　、乙醛、二氯甲烷、聯胺、二異氰酸甲苯、戴奧辛、甲基異 丁基酮、異丙苯、多環芳香烴、砷、鎘、鉛、鎳、二乙醇胺 　　、鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯、對- 二氯苯、三氯乙烯 　　、三氯甲烷、1,2-二溴乙烷、四氯化碳、1,1,2,2-四氯乙烷 　　、一溴二氯甲烷、氯甲苯、六價鉻等化學物質；而上開物質 大部分要為國際癌症組織（IARC）所作致癌物質分類之中之 Group1【確定人類致癌物質（carcinogenic to humans )】 　　、Group2A【很可能人類致癌物質（probably carcinogenic 　　to humans )】、Group2B【可能人類致癌物質（ possibly carcinogenic to humans )】各情，亦有原告提出之台塑集 　　團、長春集團及大連化工等企業委託景丰公司所製作之六輕 相關計畫之特定有害空氣污染物所致健康風險評估計畫報告 　　、聯合國國際癌症組織（IARC）專書及網頁資料、國家環境 毒物研究中心網頁【見卷第145 －175 、281 、328、330 、332－339 、342 、346 、349 、352 、353 、356 、358 、362、363 、374 、375 、378 、380 、384 、385、394 、395 、398 、399 、402 頁，卷第14、15、18、20、21 　　、24、25、28、29、32、34、38、40、41、46、47、54、55 　　、58、59、64、65、74、75頁，卷第75頁】在卷可稽。 　㈣至原告主張：被告等5 家公司在其生產過程所排放或逸散之 氣體中因含有前揭有害化學物質，而該些有害化學物質確實 會導致被害人罹患癌病，職是被告等公司所排放有害化學物 　　質，要與渠等至親因罹癌死亡或其本人之罹癌間已然具有因 果關係合理蓋然性存在云云，固據其提出「從流行病學研究 看石化工業對人體健康的風險」期刊文章（《看守台灣》季刊 第12卷第3 期，詹長權著）及訴外人雲林縣環保局委託詹長 權教授主持之「97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康 影響之風險評估規劃第1 年計畫」、98年至101 年之「沿海 地區空氣污染物及環境健康世代研究計畫」等所出具之期末 報告節影本，暨訴外人雲林縣衛生局委託詹長權及王崇禮教 授主持之「102 年度雲林縣沿海地區環境流行病學研究計畫 」所撰寫之期末報告節影本等資料在卷【見卷㈠第323 －325 頁，卷第37－65頁】為佐。但為被告等公司所否認，並以原 告之前開主張及所述並未考量劑量效應等情詞為辯。經查： 　　⒈聯合國國際癌症組織（IARC）所臚列為1 級致癌物質（即 氯乙烯、1,3-丁二烯、苯、甲醛、環氧乙烷、多環芳香烴 碳氫化合物、砷、鎘、三氯乙烯、鉻等化學物質），依國 內或美國相關機構之規定，均有一定容許標準乙情，此要 有被告所提出之國家衛生研究院國家環境毒物研究中心出 版品之節影本在卷【見卷第253 －293 頁】可考。另參諸 行政院環境保護署所訂定之「健康風險評估技術規範」中 之附件四「風險特徵描述」第1 點亦定明：「所謂風險特 徵描述（risk characterization）係針對危害確認、劑 量效應評估及暴露量評估所得之結果，加以綜合計算，以 估計各種暴露狀況下對人體健康可能產生之危害性，並提 出預測數值。在預測過程中，對於各種未知數之推論或假 定，均應提出合理之解釋，同時應詳細說明所採用之推測 模式，以供其他學者專家分析及檢討。由於在風險特徵描 述過程中，最大的弱點乃已知數據不足及有許多未知數存 在，而此等未知數均需進行各種假設，故在推測模式中， 各種假設是否合理（合於現有知識及推理），乃風險特徵 描述正確與否最重要一環。如果有愈多的已知數據，愈少 的假設與推估，風險特徵描述之準確度將愈高」等情 　　　。加之空氣中所含之有害物質其污染源（諸如：固定性污 染、移動性污染、居家生活污染、境外移入污染…）亦屬 多端，此為眾所週知之事實。基上，被告等5 公司在營運 過程縱有排放上開化學物質，但仍難依此一因素即認「如 無被告之排放空氣污染物行為，即不致發生原告先人或原 告本人罹癌結果」之某程度蓋然性存在。 　　⒉其次，台塑集團、長春集團及大連化工等企業在六輕工業 區運轉後為了解工業區內之生產活動對鄰近環境之影響（ 尤其是空氣品質與居民健康之關係），曾委託訴外人景丰 公司持續進行調查研究，其結論：「…比較2000年前後之 趨勢斜率，麥寮鄉之全癌症、子宮頸癌、肝癌、肺癌及結 腸直腸癌年齡標準化死亡率之斜率於2000年後皆有趨於平 緩的現象; 在發生率部分，麥寮鄉及彰濱工業區全癌症、 肝癌及肺癌之斜率在2000年後亦有趨緩的現象，惟子宮頸 之發生率斜率在2000年後有明顯的下降。整體來說，以20 00年做為分界年，觀察各癌症之趨勢變化，並無足夠證據 證明工廠運轉前後之癌症在各指標上有顯著的改變」等情 ，此有景丰公司撰寫之「104 年度六輕相關計畫之特定有 害空氣污染物所致健康風險評估計畫」報告（電磁紀錄） 在卷【詳卷第53頁－光碟片】可憑。 　　⒊又依雲林縣衛生局檢陳之衛生福利部「（94年至107 年）雲林縣境內各鄉鎮市罹患肺癌及罹患癌症而死亡者占全體死亡人數比例」統計資料【見卷第317 －345 頁】顯示 　　　，麥寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73% ～35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數之比例介於32.01%～37.77%，比例均時高時低，並未有隨六輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形。再者，由國健署製作之「全國行政區肺癌每10萬人標準化發生率變化情形」統計資料表顯示，於81年至102 年間，麥寮鄉之發生率由21.1提升至35.0，雲林縣則由21.0提升至38.5，宜蘭縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1等情，此有被告提出之國健署癌症登記線上互動查詢系統網站查詢之上開資料在卷【卷第347 頁】足憑；可見全國各行政區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其他地區之數據相較，亦無異常。 　　⒋另六輕工業區設置、營運後鄰近之台西等鄉境內居民之癌 症發生粗率是否有異常？依衛生福利部在六輕四期擴建計 畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影響差異分析報告專案小組 第2 次審查會議時曾表示：「…比較1999～2001年（3 年 　　　）與2008～2010年（3 年）之全國、雲林縣、麥寮鄉及臺 西鄉之癌症發生粗率增加倍數，分別為0.43、0.38、0.32 及0.39倍，與台灣出光石油化學股份有限公司提供之數據 （0.42、0.36、0.29及0.37倍）差異不大…」，此亦有被 告5 公司提出之上開機關書面資料節影本在卷【見卷第3 11 －315 頁】可參。 　　⒌至原告雖援引詹長權擔任計畫主持人之前揭研究報告為據 　　　，主張：雲林縣麥寮、台西等地自被告等5 公司在六輕工 業區建廠營運後，該地區之癌症死亡率就逐漸攀升，顯見 被告等5 公司所排放有害化學物質，要與渠等至親因罹癌 死亡或其本人之罹癌間已然有因果關係合理蓋然性存在云 云。惟詹長權之前開研究報告並非針對原告之先人或原告 本人罹癌成因所做成之研究或鑑定報告，自無從依前開研 究報告，逕認定原告本人或其先人之罹癌或罹癌致死，確 係被告等5 公司在六輕工業區營運過程中排放有害空氣污 染物所導致。其次，因前開研究報告要無審查機制，故被 告就其可信度亦已提出質疑；況上開研究報告因部分報告 所引用之環保數據有誤，而為環保署所指正：「媒體7 月 31日報導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『 沿海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授所 述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該署數據 及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算，以建立他在 媒體前論述的公信力。環保署特在此說明其錯誤：環保署 分析其所設置台西空氣品質測站的資料顯示，台西站近10 年SO₂ 年平均值介於3.14〜5.19ppb ，均未超過我國空氣 品質標準SO₂ 年平均值30ppb 。另我國空氣品質標準SO₂ 小時值標準為250ppb，近10年來僅在94年有1 個小時超過 小時標準值，且93年之平均值為3.36ppb，並非詹教授所 指年平均值高達140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹 教授所稱『SO₂ 濃度美國已修正到每小時75ppb ，台灣還 停留在年均值30ppb ，台西空污監測站測得的空氣品質幾 乎都超標』一節，…台西站SO₂ 實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb ，因此即使依美國規定的標準值 及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以台西站實測 的第四大值三年平均來評估時，台西站在100 年是符合美 國的SO₂ 小時值標準的。詹教授『台西空污監測站測得的 空氣品質幾乎都超標』指的是92年至99年間的數值。另外 詹教授『環保署根據舊資料通過六輕環差及擴廠案，完全 不符合國際標準』的說法，不能令人苟同。…」乙節，亦有 被告提出之環保署於101 年8 月1 日在其官網所發布澄清 新聞稿在卷【卷第305 頁】可參。基上，詹長權之上開 各研究報告既乏可靠性之擔保，且其研究結論又曾為環保 機關所質疑，從而被告辯稱詹長權之上開研究報告是否正 確既有可疑，自難採為有利原告之認定一節，尚非無據， 應堪可採。 　　⒍總上各項事證所示，雲林縣麥寮、台西鄉境內居民之肺癌 或癌症發生率，並無因六輕工業區之設置、營運而有異常 提高之情形甚明。職是，原告所舉上開證據既不足以證明 渠等先人之罹癌死亡（或原告本人之罹癌）要與被告公司 之排放或逸散氣體行為在一般經驗法則上達到具有相當合 理蓋然性程度。從而，原告主張被告等5 公司應共同對渠 等負侵權賠償責任，自無理由。 　㈤綜合上述，本件原告之先人（即丁金獅、吳俊生、林福訓、 林松男、林居明、丁煌瑞、戴游社、許粉、吳本、蕭吳尾蝶 、黃林栗、黃儀蜜、丁吳足、林進宗、吳王旧、林國閅、黃 阿甘、吳炳煌、林老願、Ｗ○○、ｊ○○）固或因罹癌而亡：另原 告ｂ○○、未○○、甲○○、Ｈ○○、林寶菜等固有罹癌之事實，然罹 癌之原因眾多，而原告所提出之事證並不足以證明上開亡者 （或原告本人）之罹癌與被告等5 公司所排放之空氣污染物 間要有統計數據上之合理蓋然性存在，且亦無醫療相關數據 資料足資佐認被告等5 公司所排放之空氣污染物要與原告先 人（或其本人）之罹癌間有醫學上合理確定性之關連，則原 告分別依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第 191 條之3 、第192 至195 條等規定及繼承法律關係，請求 被告等5 公司連帶賠償如附表一所示之金額及法定遲延利息 ，即無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104 年度公字第1 號 編號 原　告 亡　者 　　　　　　　　請求賠償之項目金額（新台幣） 　合　計 醫療費 看護費 喪葬費 精神慰撫金 扶養費 勞動力減損 A01-1 Ｚ○○ 丁金獅 23,800 　 424,500 500,000 1,603,928 　 2,552,228 A01-2 癸○○ 　 　 　 　仝上 445,480 　 945,480 A02-1 丑○ 吳俊生 　 　 　 　仝上 301,013 　 801,013 A02-2 巳○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A02-3 戌○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-4 寅○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-5 亥○○ 227,591 　 　 　仝上 　 　 727,591 A03-1 Ａ○○ 林福訓 50,077 　 　 　仝上 1,244,762 　 1,794,839 A03-2 Ｒ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A03-3 Ｓ○○ 　 　 　 　仝上 169,971 　 669,971 A04-1 壬○ 林松男 　 　 　 　仝上 888,034 　 1,388,034 A04-2 Ｇ○○ 605,927 　 456,500 　仝上 　 　 1,562,427 A05-1 宙○ 林居明 10,132 　 27,497 　仝上 388,216 　 925,845 A05-2 Ｌ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 537,629 A05-3 Ｍ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-4 Ｕ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-5 Ｑ○○ 仝上 　 27,496 　仝上 　 　 537,628 A05-6 Ｏ○○ 10,131 　 仝上 　仝上 　 　 537,627 A06-1 Ｙ○○ 丁煌瑞 114 　 176,000 　仝上 328,146 　 1,004,260 A06-2 丁○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A06-3 辛○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A06-4 庚○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A07-1 ｏ○○○ 戴游社 4,215 　 　 　仝上 545,203 　 1,049,418 A07-2 ｐ○○ 　 　 　 　仝上 495,612 　 995,612 A08-1 戊○○ 許　粉 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A08-2 乙○○ 73,980 　 60,000 　仝上 　 　 633,980 A08-3 丙○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A09-1 午○○ 吳　本 　 　 　 1,000,000 　 　 1,000,000 A10-1 ｌ○○ 蕭吳尾蝶 　 　 　 500,000 　 　 500,000 A10-2 ｎ○○ 28,932 　 310,000 　仝上 　 　 838,932 A10-3 ｍ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A11-1 ｄ○○ 黃林栗 295 　 27,143 　仝上 　 　 527,438 A11-2 ｉ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-3 黃暉凱 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-4 ｈ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-5 ｅ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-6 ｇ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-7 ｆ○○ 294 　 27,142 　仝上 　 　 527,436 A12-1 ｄ○○ 黃儀蜜 10,224 　 　 　仝上 　 　 510,224 A12-2 ｉ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-3 黃暉凱 10,223 　 　 　仝上 　 　 510,223 A12-4 ｈ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-5 ｅ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-6 ｇ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-7 ｆ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A13-1 己○○ 丁吳足 145,022 227,007 178,000 1,000,000 　 　 1,550,029 A14-1 Ｐ○○ 林進宗 　 　 　 500,000 779,154 　 1,279,154 A14-2 Ｉ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A14-3 Ｊ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A15-1 地○○ 吳王旧 10,658 17,351 191,720 　仝上 　 　 719,729 A15-2 宇○○ 10,657 17,350 仝上 　仝上 　 　 719,727 A15-3 申○○ 仝上 仝上 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A16-1 天○○ 林國閅 　 　 　 333,334 376,795 　 710,129 A16-2 Ｎ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 333,334 A16-3 Ｃ○○ 　 　 　 333,333 　 　 333,333 A16-4 Ｅ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-5 Ｄ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-6 Ｖ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-1 辰○○ 黃阿甘 140,688 　 　 500,000 　 　 640,688 A17-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A17-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-1 辰○○ 吳炳煌 58,220 　 　 　仝上 　 　 558,220 A18-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A18-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A19-1 Ｔ○○○ 林老願 　 　 　 356,000 559,122 　 915,122 A19-2 林寶菜 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 A19-3 Ｈ○○ 　 　 663,500 　仝上 　 　 1,019,500 A19-4 Ｆ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 B01-1 Ｂ○○ Ｗ○○ 2,000,000 2,000,000 B01-2 Ｋ○○ B02-1 子○○ ｊ○○ 20,992 2,000,000 　 　 2,020,992 B02-2 ｋ○○ B03 ｂ○○ 　 38,255 　 　 500,000 　 2,044,366 2,582,621 B04 未○○ 　 780 　 　 2,000,000 　 　 2,000,780 B05 酉○○ 酉○○　 　 36,000 　 2,535,028 　 504,593 3,075,621 B06 甲○○ 　 44,260 　 　 650,000 　 305,740 1,000,000 B07 Ｈ○○ 　 737 　 　 2,000,000 　 　 2,000,737 B08 林寶菜 　 　 　 　 　 仝上 　 141,003 2,141,003 B09 Ｘ○○ Ｘ○○ 37,896 　 仝上 2,237,896 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 104年度公字第1號 編號 亡者或原告本人 患病情形 A01 丁金獅（亡者） 肺癌 A02 吳俊生（亡者） 肺癌 A03 林褔訓（亡者） 肺癌 A04 林松男（亡者） 肝癌 A05 林居明（亡者） 攝護腺癌 A06 丁煌瑞（亡者） 肺癌 A07 戴游社（亡者） 肺炎、呼吸道疾病 A08 許　粉（亡者） 肝硬化、敗血症 A09 吳　本（亡者） 肺結核、肝癌 A10 蕭吳尾蝶（亡者） 肺炎 A11 黃林栗（亡者） 肝癌、黃疸、肝衰竭 A12 黃儀蜜（亡者） 肺癌 A13 丁吳足（亡者） 肺癌 A14 林進宗（亡者） 肺炎、淋巴癌 A15 吳王旧（亡者） 肝硬化、肝癌 A16 林國閅（亡者） 胰臟癌、肝癌 A17 黃阿甘（亡者） 大腸癌 A18 吳炳惶（亡者） 肺腺癌 A19 林老願（亡者） 肝癌 B01 Ｗ○○（亡者） 肺癌 B02 ｊ○○（亡者） 肝癌、貧血、肝硬化、胃食道曲張 B03 ｂ○○ 肺腺癌 B04 未○○ 肝癌 B05 酉○○（亡者） 肝腫瘤、口腔頰黏膜癌 B06 甲○○ 肝癌、肝硬化 B07 Ｈ○○ 膀胱癌 B08 林寶菜 乳癌 B09 Ｘ○○（亡者） 支氣管及肺惡性腫瘤

2024-11-29

ULDV-104-公-1-20241129-3

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1469號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蘇嘉維 被 告 莊怡君 上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年 11月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣9 萬3863元，及自民國113 年7 月31日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔9/10，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　 事實及理由 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造主張 　㈠原告主張： 　⒈原告承保訴外人（即被保險人）莊豐嘉所有車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：111.12 ）於民國112 年9 月9 日（日期下以「00.00.00」格式）18 時37分許，於臺南市○區○○路0 段000號前處停等紅燈，適有 被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車因未注意車前狀 況撞擊系爭小客車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】 ），經送廠修復共支出新臺幣（下同）10萬1981元（①零件 ：5 萬8646元、②工資（含鈑噴）：4 萬3335元），已由原 告依保險契約全數支付訴外人。 　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害， 爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告 給付原告上開支付保險金10萬1981元，及自起訴狀送達翌日 （即113.07.31 ）起按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷 　㈠原告主張事實，經原告提出汽車險理賠出險通知書、道路交 通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、結帳工單、 發票、車損照片等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查 閱無誤，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184 條、第 191 條之2 ）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損， 為有理由。 　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定 　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品 更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照）。 　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規 定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原 廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間 與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而 可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估 定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務） 與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之 「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條） 為計算。 　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就 系爭小客車修繕替換新品得請求金額計算為5 萬0528元（附 表），加計工資費用4 萬3335元，認定原告得請求之修復費 用金額為9 萬3863元。 　㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲 延利息，亦屬有理由，應併予准許。是原告請求被告應給付 如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，應予駁回。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償主文所示 之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 六、職權宣告假執行 　　本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、 及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬 同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法 第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2項、第79條、第389條第1 項第5 款、第392條 第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　 附表：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊） 項　　目 內　　容 備　　註 出廠年月 111.12 事故日期 112.09.09 已用年數 0年10月 即10/12年 耐用年數 5年 固定資產耐用年數表（20305） 折 舊 率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法） 新品價格 5萬8646元 新品殘價 9941元 【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】 　計算式：9941=58646÷(5+1)（元以下四捨五入） 應算折舊 8118元 【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數 】 　計算式：8118=(00000-0000)×20%×10/12（元以下四捨五入） 得請金額 5萬0528元 【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額 】 　計算式：50528=00000-0000 【相關法規（詳附錄）】 ．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條 ．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條 ．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 附錄： 民法 第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 ．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　 所得稅法 第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日） ．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。 ．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。 ．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。 所得稅法施行細則 第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款） ．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下： 　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。 　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。 　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。 執行業務所得查核辦法 第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日） ．折舊： 　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。 第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日） ．折舊： 　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下： 　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價 　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額 營利事業所得稅查核準則 第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款） ．折舊： 　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。 固定資產耐用年數表 第二類　交通及運輸設備 第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307） 　【號碼】　　　 【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】 　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　 四 　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　 五 　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三 　　　 固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】 　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1469-20241129-1

聲
最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第634號 聲 請 人 台灣電力股份有限公司 代 表 人 曾文生 上列聲請人因與相對人臺中市政府環境保護局間空氣污染防制法 事件（本院111年度上字第850號），聲請核定訴訟代理人酬金， 本院裁定如下： 　　主 文 聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。 　　理 由 一、依民國112年8月15日修正施行前（下同）行政訴訟法第98條 第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必 要費用……。」第241條之1第1項本文規定：「對於高等行政 法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第 3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之 酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」又司法院 依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定而於109年6月 30日修正發布之「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」 第10條之1第1項、第2項規定：「（第1項）通常訴訟程序…… 事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金 ，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項） 最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額 、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財 政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾 新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超 過其約定。」由此可知，本院應參考本案訴訟標的金額或價 額、事件之繁簡程度、訴訟之結果、律師之勤惰表現及財政 部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，在新臺幣（下 同）50萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。 二、聲請人前因空氣污染防制法事件，向臺中高等行政法院（下 稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第27號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，嗣經本院111年度上字第850號判決 ：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定及原處分均撤銷；㈢第一審及上 訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。因本院廢棄原判決並自為 判決而告確定。而聲請人於本院111年度上字第850號空氣污 染防制法事件，委任林易佑律師為其上訴審訴訟代理人，並 先後提出行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴狀、行政訴訟上訴 理由狀、行政訴訟補充上訴理由狀，有上述書狀附於該卷可 參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理 人之酬金，應予准許，並審酌本案訴訟標的金額或價額、涉 及的法律爭議繁簡程度、訴訟結果為廢棄原判決並自為判決 聲請人勝訴、聲請人提出上述書狀之內容、財政部訂定之執 行業務者收費及費用標準，及附於本院卷之酬金5萬元收據 影本等情形，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 蕭 君 卉

2024-11-28

TPAA-113-聲-634-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 任國光 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方 法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於任國光有罪部分撤銷。 任國光免訴。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示 ，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上 訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪 部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日 （原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理 法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原 判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦 非本院審理範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫 聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管 理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係 自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原 審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程 有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土 為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可 ，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為 ，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物 、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒 （另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之 不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處 理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業 廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清 除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上 址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之 行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因 認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物 及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。 三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款 前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵 查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證 述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及 查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正 修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報 告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其 主要論據。 四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽 行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬 及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何 違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地 、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護 局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停 工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行， 經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆 置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及， 應予免訴等語。 五、經查： 　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公 司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上 字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事 委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定 ，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為 鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表 （偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工 商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料 查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定 （原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南 市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區 （地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永 康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公 司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰 （廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清 理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政 府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事 字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴， 經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩 刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬 元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後 ，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原 審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定 。 　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之 廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留： 　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述 ：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠 用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地 上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間 均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後 就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為 現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證 照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在 卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土 地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆 滿後所見堆置之高度相同。 　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公 司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產 品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售， 且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠 房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有 另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。 鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（ 偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆 置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣 就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現 場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度 一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。 故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知 鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行 段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事 業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進 行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬 方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄 今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖 刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認 定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清 理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。 　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環 境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空 氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司 停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南 市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污 染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊 南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原 審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依 上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、 稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高 ，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原 審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁） ，已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行 段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後 因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物 ，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自 前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢 棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　 　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係： 　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為 通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有 反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法 提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未 依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物 者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次 實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思 ，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意， 於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除 非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經 警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受 法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機 關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事 由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯 之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。 　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起 至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混 凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即 為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土 地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置 燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法 第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事 業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述 五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事 實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會 通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本 案具有集合犯之包括一罪關係。 　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包 括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決 。 六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前 案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關 係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被 告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置 ，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未 合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理 由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第23號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 訴訟代理人 柯佾婷律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年1月29日本院112年度家親聲字第263號裁定提 起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：原審認兩造間調解筆錄以臺南市○區○○路00 號即抗告人之住所地為相對人與未成年子女會面交往之地點 ，原審之認定已逾越本院111年度司家非調字第12號調解筆 錄之文義範圍，顯與事實不符。抗告人係為未成年子女身體 著想，將未成年子女帶至空氣汙染較我國輕微且環境較為乾 燥之澳洲居住，以改善環境、避開過敏原、調養身體，改善 、減緩過敏症，原審遽認未成年子女過敏狀況稍加調養即可 改善，顯未考量未成年子女最佳利益。又父母子女間緊密依 附關係非必以實體會面交往之時間長短為衡量，且現今科技 、交通、資訊往來發達，相對人與未成年子女之會面交往方 式繁多，應不拘一格。抗告人將未成年子女接送至澳洲學習 ，有助激發其外語能力，提升其認知能力、工作記憶、注意 力、理解能力、決策能力、問題解決能力等。再者，抗告人 從未阻擋相對人探視未成年子女，亦無隱匿子女或不告知子 女所在之情事，亦不曾遭斷絕兩造過往慣用之聯繫溝通管道 ，相對人可隨時與未成年子女通話、視訊或為任何聯繫行為 ，抗告人並無不友善之處。綜上，抗告人將未成年子女攜至 澳洲，完全係為未成年子女之最佳利益考量，而無未盡未成 年子女保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，是 原審裁定於法未合，應予廢棄。並聲明：1.原裁定廢棄。2. 相對人在第一審之聲請駁回。 三、相對人除引用原審意旨外，並於本院補充略以：相對人不知 道未成年子女現在在何處，從112年8月至今完全沒有辦法會 面交往。未成年子女並無抗告人所述之嚴重過敏或皮膚疾病 ，在相對人照顧期間，未曾就醫，健康狀況都很好。抗告人 拒絕告知未成年子女現在在何處，且連開庭都不願到庭，足 見抗告人並無善意父母意願，抗告人提起抗告主要是要拖延 相對人取得親權機會，抗告人之行為顯示其不適任親權人等 語置辯。並聲明：抗告駁回。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應 依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子 女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議， 亦為家事事件法第106條第1項所明定。次按民法第1084條第 2項所謂父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，消 極而言係指預防及排除危害，以謀子女之身心安全；積極方 面則包括教導養育子女以謀子女之身心健全成長。舉凡未成 年子女之疾病預防及治療、監督子女之交際通信、鼓勵有益 身心之運動及休閒、崇尚品德、激勵學習進修均屬之。又未 成年人成長過程及人格發展上需憑藉父母之雙向學習及多元 互動，自不能因父母離異而剝奪其親近任何一方尊親之權利 ；而父母雙方因天倫依偎及親子孺慕之需，亦不宜因夫妻離 異而斷喪。是以離婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親 子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為 未成年子女之權利，而屬於親權之一環。為彌補未成年子女 因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之缺憾 ，應以子女之最佳利益為考量，使未取得子女監護權之一方 ，仍繼續與未成年子女互動以維繫親子依附關係，不容親權 之一方無故拒斥他方與未成年子女會面交往，或對子女傳播 排斥他方、仇視他方之不當觀念或作為，此即「善意父母原 則」。如有排拒他方探視，其情節重大者，即構成不適任監 護之要件。再者，「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之 兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒 童最佳利益者，不在此限。」，兒童權利公約第9條第3項亦 明文規定。 五、經查： 　　㈠抗告人甲○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未成年子女丙○○ ，嗣因關係不睦，於109年5月11日協議離婚，約定未成年 子女丙○○權利義務之行使負擔由抗告人任之，復於111年5 月31日兩造就相對人與未成年子女丙○○之會面交往方式、 期間，經本院以111年度司家非調字第12號調解成立，相 對人得按上開調解筆錄所約定方式、期間與未成年子女丙 ○○之會面交往(即未成年子女丙○○未滿16歲以前:聲請人《 指抗告人》於每月第二、四週之星期五下午6 時起，得至 相對人住處或其指定之處所探視未成年子女，並得攜未成 年子女外出或接回同住，由聲請人照顧至當週星期日上午 11時45分以前，將未成年子女送回相對人住處或其指定之 處所交予相對人或相對人所委託之人。)等情，有戶籍謄 本、兩造離婚協議書、上開調解筆錄等在卷（見本院112 年度司家非調字第559號《下稱司家非調559》卷一第21至35 頁)可稽，堪信為實。又抗告人未經相對人同意，逕自將 未成年子女丙○○帶至澳洲，致相對人無法按上開調解筆錄 所訂方式、期間與未成年子女丙○○之會面交往，抗告人向 本院聲請與未成年子女會面交往強制執行事件，經本院民 事執行處核發執行命令(因相對人未依調解筆錄履行會面 交往處怠金)等情，有相對人於原審提出之兩造LINE對話 紀錄截圖、未成年子女丙○○入出境資訊連結作業查詢資料 、本院民事執行處核發執行命令等在卷(見本院司家非調5 59卷一第37頁、原審卷第97、101頁、本院卷第223-225、 279頁)可稽，堪信此部分事實亦為實在。 　　㈡本院參酌兩造陳述、所提出之事證、社工訪視報告等情， 並審酌抗告人未經相對人同意，逕自違反上開調解筆錄之 約定，將未成年子女丙○○帶至澳洲，致相對人無法按調解 筆錄所訂方式、期間與未成年子女丙○○之會面交往；且拒 絕告知相對人未成年子女現在在何處等情，實際上已造成 相對人自112年8月迄今無法與未成年子女丙○○會面交往， 兼衡抗告人於提起本件抗告後，經合法通知送達卻無正當 理由而於本院調查時均未到庭等情，足徵抗告人不理解離 婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親子關係所衍生之 自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為未成年子女之 權利，且不容親權之一方無故拒斥他方與未成年子女會面 交往，且縱如抗告人所抗辯係為未成年子女身體健康、學 習等原因，有將未成年子女帶至澳洲居住之必要，亦不得 將未成年子女長期滯留國外未歸，並漠視本院民事執行處 核發執行命令命抗告人依調解筆錄履行相對人得與未成年 子女會面交往之約定，抗告人所為顯與友善父母之原則有 違，揆諸首開說明，抗告人顯不適宜擔任未成年子女之親 權。又就本件是否有改定未成年子女丙○○親權之必要，經 原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人 ，結果認相對人行使親權之能力無虞，有該會訪視報告在 卷（見原審卷第37-42頁）可按，是原審認依未成年子女 丙○○之最佳利益考量，丙○○權利義務之行使負擔，應改由 相對人任之，並因未成年子女丙○○目前仍在國外，命抗告 人交付未成年子女丙○○與相對人，與首揭法律規定並無不 合，亦屬妥適，抗告意旨猶執上詞指摘，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 　　㈢綜上所述，原裁定考量未成年子女之最佳利益，改定對於 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之；並 命抗告人交付未成年子女丙○○與相對人，經核並無違法或 不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。另關於原裁定所命抗告人應按月給 付未成年子女丙○○扶養費新臺幣(下同)40,000元，亦非無 據，且抗告人雖就原審裁定全部提起抗告，惟未就關於未 成年子女丙○○之扶養費用部分，表明抗告意旨，是抗告人 此部分抗告，並不足採，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第492條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納 再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理 由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-26

TNDV-113-家親聲抗-23-20241126-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4040號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳昱宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2938號），本院裁定如下： 　　主　文 陳昱宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳昱宏因犯違反空氣污染防制法等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照 前款定其刑期。但不得逾120日。」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文 。又按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基 於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非 給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應 執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即 法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體 法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界 限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號等裁定意 旨參照）。 三、經查，受刑人陳昱宏因犯違反空氣污染防制法等案件，經本 院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（除附表編號 1、2宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之 法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書 在卷可稽。又經本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案 件及時表示意見，而已適當給予受刑人意見之機會，被告表 示可以減少刑期希望法官採納等語，有卷附本院民國113年1 1月7日新北院楓刑玄113聲4040字第39322號函及受刑人定應 執行刑意見查詢表各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條，第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4040-20241122-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第93號 原 告 嚴美麗（即被選定人） 訴訟代理人 劉博文律師 複 代理人 許名穎律師 被 告 三發地產股份有限公司 兼 法定代理人 鍾鼎晟 共 同 訴訟代理人 黃紫鈴 徐坤堂 徐偉斌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原 告及如附件所示選定人各如附表所示金額，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院 審理時變更其聲明第1項為：被告應連帶給付原告及如附件 所示選定人各如附表所示金額，及自民事起訴狀繕本送達最 後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第405頁至第406頁），核原告上開所為訴之變更， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告三發地產股份有限公司（下稱被告三發公司）為建築地 點「臺南市○○區○○段000地號」、建築執照「108南工造字第 4148號」所示三發夢時代建案（下稱系爭建案) 之起造人， 系爭建案緊鄰原告、選定人巴東華、巴洛克、阮英豪、羅詩 文、顏郁芬、陳奕聖、羅黃五妹、鄭鈺陵、韓心怡、官法全 、陳詠貞如附件所示住處。 　㈡被告三發公司自民國110年1月初施作系爭工程起，每日均自 上午7時至晚間6時施工，且曾施工至凌晨0時，產生高分貝 噪音，經原告以手機APP測量分貝數值，發現日間下午3時許 所測得之噪音高達82分貝，且平均超過73分貝，已嚴重影響 原告及選定人之居住安寧，使原告及選定人受有精神上損害 ；被告三發公司亦未依法設置相關防塵布、鋪設鋼板、洗車 台等空污防制措施，致施工所生粉塵空氣污染侵入原告及選 定人所有動產及住處内，影響日常生活與空氣品質甚鉅，致 原告及選定人需定期支出清潔費用。爰依民法第184條第1項 前段、第189條但書、第191條第1項本文規定，請求被告三 發公司負損害賠償責任。 　㈢被告鍾鼎晟為被告三發公司之法定代理人，對公司業務之執 行，因違反法令致原告及選定人受有上開損害，自應依民法 第28條、公司法第23條第2項規定，與被告三發公司負連帶 賠償之責。 　㈣並聲明：被告應連帶給付原告及如附件所示選定人各如附表 所示金額，及自民事起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告三發公司雖為系爭建案之起造人，然系爭建 案係由訴外人京富祥營造股份有限公司（下稱京富祥公司） 擔任承造人，負責營建系爭建案，被告三發公司實非侵權行 為人，且原告主張之侵權行為亦與被告鍾鼎晟就被告三發公 司經營決策之業務行為無關等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第407頁）： 　㈠被告三發公司為系爭建案之起造人；並由京富祥公司擔任系 爭建案之承造人，負責營建系爭建案。 　㈡系爭建案緊鄰原告即被選定人、選定人巴東華、巴洛克、阮 英豪、羅詩文、顏郁芬、陳奕聖、羅黃五妹、鄭鈺陵、韓心 怡、官法全、陳詠貞如附件所示住處。 　㈢原告、選定人巴東華、巴洛克、韓心怡、陳詠貞、顏郁芬、 羅詩文、羅黃五妹、陳奕聖、阮英豪、官法全、鄭鈺陵、訴 外人陳永順、邱瑀涵、梁淑雅、李順乾、蔡宗霖曾就系爭建 案所生之損害，於111年7月26日以被告為相對人，向本院聲 請調解，嗣於同年10月11日撤回對被告三發公司法定代理人 即被告鍾鼎晟之起訴，並與被告三發公司以本院111年度南 司調字第207號調解成立。 四、兩造爭執事項（見本院卷第407頁）：　　　　 　㈠原告主張被告有如本院卷第135頁至第136頁「侵權事實」欄 所示侵害行為，導致原告及選定人受大量噪音及粉塵空氣汙 染，受有財產上損害，及影響身體健康、居住安寧權等非財 產上損害，上述侵害行為之侵權行為人是否為被告三發公司 ？ 　㈡承上，如是，被告三發公司是否應負擔民法第184條第1項前 段、第189條但書、第191條第1項本文之侵權行為損害賠償 責任？被告鍾鼎晟是否應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定，與被告三發公司負連帶賠償責任？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者 ，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失 者，不在此限，民法第189條定有明文。再按民法第189條與 第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬 事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其 完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物 而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法 侵害他人權利，應優先適用該法第189條而不適用第191條規 定（最高法院97年度台上字第2585號判決意旨參照）。 　㈡原告雖主張：系爭工程施作時，製造大量噪音、粉塵，影響 原告及選定人之身體健康及居住安寧等語，惟為被告所否認 。縱認原告主張屬實，依前述不爭執事項㈠所示，被告三發 公司為系爭建案之起造人，將系爭建案交由京富祥公司承攬 興建，身為定作人之被告三發公司，對於系爭建案施作期間 ，現場之施工方式、防護措施等不負監督、管理責任，故被 告三發公司對其承攬人即京富祥公司因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，並不負有損害賠償責任。況原告並未舉 證證明被告三發公司於定作或指示有何過失之情，是原告請 求被告三發公司賠償精神上損害及清潔費用云云，自屬無據 。 　㈢原告主張侵害行為之侵權行為人，既非被告三發公司，原告 亦未提出其他證據證明被告鍾鼎晟對於被告三發公司業務之 執行，有何違反法令致原告受有損害之情形存在，既未盡舉 證之責，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請 求被告鍾鼎晟與被告三發公司連帶負賠償之責，即屬無據。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2024-11-12

TNDV-112-訴-93-20241112-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第270號 上 訴 人 詹健興 蘇燕玉 被 上訴人 陳良濱 追加 被告 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 訴訟代理人 郭承洲 黃炳元 上 一 人 複 代理人 莊佳錦 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月 23日本院臺南簡易庭112年度南簡字第513號第一審簡易判決提起 上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其 上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之 。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項 、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1第3項 之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準 此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪 失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上 訴人對原審被告臺南市政府工務局（下稱工務局）、臺南市 東區區公所（下稱東區區公所）之上訴（見本院卷第15頁） ，於本院民國113年5月28日準備程序期日當庭以言詞撤回， 工務局、東區區公所之訴訟代理人亦當庭表示無意見，有本 院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第194頁），依上開規 定，即生撤回此部分上訴之效力而告確定，本院就此撤回之 部分即毋庸加以審判，先予敘明。 二、又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴時主 張東區區公所為臺南市東區裕農里活動中心（下稱裕農里活 動中心）所增建鐵棚違建（下稱系爭鐵棚違建）之違建人， 東區區公所並將系爭鐵棚違建提供被上訴人陳良濱辦理外燴 ，製造油煙，亦無防制設備，且裕農里活動中心舉辦課程亦 衍生噪音，爰依共同侵權之法律關係，就油煙部分，請求東 區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人蘇燕玉 新臺幣（下同）10萬元；就噪音部分，請求東區區公所與工 務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人詹健興、蘇燕玉各5 萬元。嗣因原審判決認定東區區公所僅係臺南市政府派出之 地方行政機關，縱有侵害權利人之權利，其權利、義務應由 臺南市政府行使及負擔，上訴人乃於上訴時追加臺南市政府 為被告，並經臺南市政府具狀表示同意（見本院卷第163頁 ），佐以東區區公所於原審已就上訴人之主張進行實質辯論 ，已獲程序及實體保障，且上訴人仍係基於主張裕農里活動 中心舉辦課程產生之噪音及被上訴人陳良濱利用系爭鐵棚違 建辦理外燴產生之油煙侵害上訴人之居住安寧及身體健康， 合於請求之基礎事實同一之要件，故上訴人於本院所為訴之 追加，符合上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人於原審起訴及於本院主張： （一）被上訴人陳良濱自99年5月8日起，利用擔任里長職務，於 裕農里活動中心建築基地內，故意違法占用法定避難層的 前面開放空間、騎樓連接通道及後面消防逃生通道空地， 私自加蓋系爭鐵棚違建，供被上訴人陳良濱招攬舉辦每年 達20場以上之宴會及卡拉OK節目活動，並設置柵欄以收費 停車，而裕農里活動中心舉辦課程時，活動人員聲音、擴 音器喇叭、冷氣室外機長時間運轉等聲音交替，其中有3 台規格均為10噸的冷氣室外機噪音，是主要製造噪音汙染 固定來源，距上訴人住處僅2公尺，109年11月19日環保局 檢測值52.2dB，當時受測時僅2台運轉，另1台經被上訴人 陳良濱稱故障待修已不再使用搪塞上訴人，當時環保局判 定未超標，但現在就明顯超過噪音管制標準第二類「晚間 」應在52dB以下，而有違反噪音防制法之情事，且裕農里 活動中心之土地使用分區為「機關用地-機E8」，上訴人 住所為「住宅區」，但環保局卻將裕農里活動中心及周遭 區域均劃入第三類商業區列管，顯有不當且不合法。 （二）又裕農里活動中心舉辦外燴時，並未設置符合政府規定的 除油煙設備而任意排放，汙染空氣品質，且並非偶發性舉 辦，而是常態性，致上訴人蘇燕玉每次得知外燴活動要舉 辦之時，即須關閉所有門窗並將門縫塞滿，避免接觸到油 煙，而自99年5月8日至112年7月6日間，裕農里活動中心 因上開活動衍生之噪音、外燴產生油煙次數達200次，均 嚴重損害上訴人之生活品質及身體健康，上訴人蘇燕玉自 109年12月15日至111年11月24日期間，已就診精神科2次 、腸胃肝膽科15次、內科21次，上訴人精神已瀕臨崩潰， 長期為躁鬱症疾病所苦並睡眠不足，上開噪音、油煙之情 形，經上訴人數次反應，惟均未獲明顯改善。 （三）追加被告臺南市政府就裕農里活動中心活動課程申請之准 駁，應考量並兼顧周遭里民住戶安寧生活環境，而非僅為 避免裕農里活動中心之使用率低於50%，或僅因場地已空 出即核准活動課程之申請，且大型宴客得於宴會餐廳舉辦 ，商業區亦有完善KTV專屬場所可供歌唱教學使用，並無 租借裕農里活動中心辦理宴客、卡拉OK、土風舞、單人舞 等活動之必要。此外，經上訴人請託，於民意代表之協助 下於裕農里活動中心1樓出入口所裝設之唯一一扇隔音門 ，舉辦活動時卻常處於開啟狀態，而無隔音效果，隔音門 是假的，油煙還飄到別人家去，甚至裕農里活動中心3樓 門窗上之布幔也只是一層布而已，並無隔音效果。爰依民 法第184條、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⒉被上訴人陳 良濱應給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元；⒊ 追加被告臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶給付上訴人 蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元。 二、被上訴人及追加被告部分 （一）被上訴人陳良濱抗辯略以： 　　⒈上訴人之主張均僅為泛泛之言，除上訴人蘇燕玉所提病歷 證明，與裕農里活動中心因舉辦活動所產生之噪音、油煙 均無因果關係外，上訴人未能提出實質證據，故上訴人之 主張均不足採，且噪音之分貝數需超過環保局所訂定之管 制標準，並達一般人難以忍受之範圍，方可請求精神賠償 ，而本件裕農里活動中心所發出之聲響，經環保局多次現 場稽查，結果均未逾噪音管制法所訂定之音量標準，上訴 人僅因其個人主觀感受，即向其請求精神賠償，應屬無據 。另居住於裕農里活動中心附近之鄰居不只有上訴人，除 上訴人外，並無其他鄰居反應舉辦於裕農里活動中心之活 動存在油煙、噪音問題，甚至在裕農里活動中心所舉辦之 宴會，每年次數不超過2次，規模也不會達幾百人。 　　⒉裕農里活動中心舉辦活動，乃平常且合法之事，其尊重上 訴人的想法，也有將裕農里活動中心的窗戶及落地窗加裝 兩層，還有安裝隔音布，已盡量考量及配合。至外燴部分 ，規模均小，亦非固定之附設餐廳，依法無須裝設除油煙 設備，上訴人須就其住所受裕農里活動中心油煙汙染乙事 負舉證責任。裕農里活動中心辦理之活動，若有違法，其 願受罰，其雖為裕農里活動中心之管理人，但裕農里活動 中心有另外設置管理員，若要辦桌、烹飪、開課，均要向 管理員登記申請，經管理員確認未與其他活動相衝突後， 始能開設，並非其所能決定。另上訴人雖曾檢舉裕農里活 動中心之噪音、空汙，然經有關單位查核，均認未違反規 定，縱認有侵權行為，上訴人之請求權亦已罹於2年時效 等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 （二）追加被告臺南市政府抗辯略以： 　　　噪音部分，於109年11月18日會勘當時皆已通知相關單位 到場，例如環保局，且裕農里活動中心辦理之活動，自11 2年起至113年止共有4次，包含母親節、中秋節及重陽節 活動。又就公務行政人員立場而言，如裕農里活動中心都 沒有在運作，也會被檢討，上訴人如果反對裕農里活動中 心興建於上訴人住家附近，於裕農里活動中心規劃興建之 初，即應向相關政府單位反應，而非現在才來反應裕農里 活動中心產生噪音、空汙等語資為抗辯。並答辯聲明：追 加之訴駁回。 三、兩造爭執事項： 　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段之規定請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市 政府應連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元 之精神慰撫金，是否有理由？ 四、得心證之理由： （一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第195條第1項前段亦有明文。本件上訴人主張裕農里活動 中心所舉辦卡拉OK、歌唱教學、土風舞等課程產生之噪音 ，及被上訴人陳良濱利用東區區公所搭建之系爭鐵棚違建 辦理外燴產生之油煙，侵害上訴人之居住安寧及身體健康 ，依上開說明，即應由上訴人就此等有利於己之事實負舉 證責任。 （二）噪音部分 　　⒈於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之 金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。 又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與 此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形 狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793條定 有明文。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否 認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考 量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極 調節不動產利用之功能。又噪音管制法所稱之噪音，係指 超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照），故於他人居住區域 發出之聲響是否相當，可參酌該音源是否已逾中央主管機 關即行政院環境保護署依噪音管制法第9條之授權所訂定 之「噪音管制標準」，而非單憑個案當事人主觀喜惡或感 受以為認定，較為公允。 　　⒉裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區一節，有 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄在卷可參（ 見原審卷第135、137頁），而是否超出標準則再視其音源 別為何適用噪音管制標準第4條至第8條規定之標準值，及 噪音管制標準第2條第5款之時段區分作為判斷是否已逾一 般人社會生活所能容忍之程度。 　　⒊上訴人主張109年11月19日環保局檢測值為52.2dB，超過噪 音管制標準第二類「晚間」應低於52dB之規定，並提出分 貝計截圖1紙為證（見本院卷第33頁），惟裕農里活動中 心之噪音管制區別為第三類管制區，已如前述，且依前開 截圖顯示，測定時間為11月19日16時27分，而依噪音管制 標準第2條第5款第1目規定，日間是指各類管制區上午7時 至晚上7時，故是否逾越標準值，應以是否違反該時段區 分之規定認定，而擴音設施噪音管制標準值第三類部分之 日間標準值為77分貝，為噪音管制標準第7條所明定，故1 09年11月19日之該次測定值未逾噪音管制標準，應可認定 ，故上訴人此部分主張，並無可採；又裕農里活動中心於 111年4月13日經民眾陳情噪音問題，經環保局稽查人員致 電陳情人，因陳情人未接聽電話故無法會同測量音源，經 稽查人員當時於該址周界亦未聽有異音擾人情形；於同年 5月25日經民眾陳情噪音問題，稽查人員致電後，陳情人 表示噪音已停止，故稽查人員即未前往等情，有上開稽查 工作紀錄2份附卷可憑，可知此2次之陳情均未測得噪音音 量，自無法為上訴人有利之認定；至上訴人於原審固另提 出自行錄製噪音之影像光碟為證，然光碟內所錄製之音量 為何，並無客觀量化數據，且參諸噪音管制標準對於噪音 測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量 之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源 操作條件、評定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準 第3條規定參照），上訴人所自行錄製聲響顯然未合於前 揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際 分貝（音量）為何，從而，上訴人提出之上開資料尚不足 以證明裕農里活動中心辦理活動所產生之聲響已構成噪音 管制法第3條所稱之噪音，則上訴人主張被上訴人陳良濱 及追加被告臺南市政府已侵害上訴人之居住安寧，應對上 訴人負共同侵權損害賠償責任，應屬無據。 　　⒋至上訴人主張其住所之都市計畫土地使用分區屬「住五」 第五種住宅區，應屬第二類噪音管制區，環保局將上訴人 住所劃入第三類噪音管制區，等同商業區列管為不當，並 提出臺南市政府都市計畫書圖、臺南市政府都市發展局都 市計畫土地使用分區證明書各1份為證（見本院卷第25、2 7頁），然第三類噪音管制區係指以住宅使用為主，但混 合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區，為噪 音管制區劃定作業準則第2條第3款所明定，故上訴人住所 之土地使用分區縱然為住宅區，仍可劃定為第三類噪音管 制區，且噪音管制法第7條第1項前段規定各類噪音管制區 之劃定係由直轄市及縣（市）主管機關視轄境內噪音狀況 劃定公告，此乃主管機關之職權，本院亦不適合逕行認定 上訴人住所應屬第二類噪音管制區，並據此判斷是否違反 該管制區之標準值，況109年11月19日16時27分之檢測值5 2.2dB仍未超過噪音管制標準第7條所規定之第二類噪音管 制區之日間標準值72分貝，故上訴人之上開主張，均不足 採。 （三）油煙部分 　　　上訴人主張被上訴人陳良濱頻繁利用系爭鐵棚違建舉辦外 燴，且因未設置排煙設備，致產生之油煙飄入上訴人之住 所，上訴人蘇燕玉並因此在12年期間內就診精神科、腸胃 肝膽科及內科，並提出活動地點在裕農里活動中心之餐會 報名表、系爭鐵棚違建彩色照片及上訴人蘇燕玉之門診紀 錄等為證（見原審卷第46、109、111、117至121頁），然 前揭門診紀錄僅得證明上訴人蘇燕玉曾在精神科、內科等 科別就診，且其中關於「無法放鬆，頭暈，擔心家人身體 狀況，住處太吵」等記載為醫師依據上訴人蘇燕玉之主訴 所為之紀錄，難以證明上訴人蘇燕玉之上開症狀與裕農里 活動中心辦理外燴所產生之油煙間有因果關係，而上訴人 就油煙部分復未再提出有關裕農里活動中心辦理外燴產生 油煙已違反空氣汙染防制法或其他法令之證據，則上訴人 主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應就裕農里活 動中心產生之油煙，對上訴人負侵害健康權之損害賠償責 任，亦屬無據。 （四）從而，上訴人既未證明裕農里活動中心辦理課程、舉辦外 燴時產生之聲響、油煙，已逾一般社會生活容忍之程度， 則其等依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳良濱 及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人詹健興5萬元、 上訴人蘇燕玉15萬元，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人陳良濱應給 付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，非屬正當， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上 訴人於本審追加請求臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶負 損害賠償之責，亦無理由，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-12

TNDV-112-簡上-270-20241112-1

上
臺灣高等法院

請求容忍管理使用行為等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第787號 上訴人即 被上訴人 秀岡山莊第一期社區管理委員會 法定代理人 黃云 訴訟代理人 黃聖展律師 上訴人即 被上訴人 秀岡山莊陽光特區管理委員會 法定代理人 張石枝 上訴人即 被上訴人 康橋學校財團法人 法定代理人 李萬吉 上列2人共同 訴訟代理人 侯俊安律師 被上訴人即 上 訴 人 永柏企業股份有限公司 法定代理人 鄭中平 訴訟代理人 陳柏均律師 上列當事人間請求請求容忍管理使用行為等事件，上訴人秀岡山 莊第一期社區管理委員會、永柏企業股份有限公司對於中華民國 111年4月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第662號第一審判決 提起上訴，上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團 法人提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回秀岡山莊第一期社區管理委員會後開第二項之訴 部分及該訴訟費用部分均廢棄。 永柏企業股份有限公司就坐落新北市○○區○○段00○0○00○00○00○00 ○00地號土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2應容忍秀 岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為，永柏 企業股份有限公司不得就通往上開二景觀池周圍道路，如附圖二 所示編號A1至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他 障礙物妨害秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理 之行為。 秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人之上訴駁回。 永柏企業股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於秀岡山莊第一期社區管理委員上訴部 分，由永柏企業股份有限公司負擔；關於秀岡山莊陽光特區管理 委員會、康橋學校財團法人上訴部分，由秀岡山莊陽光特區管理 委員會、康橋學校財團法人負擔；關於永柏企業股份有限公司上 訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會（下 稱秀岡一期管委會）之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉 時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111 年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新 北店工字第1122374492號函、113年7月18日新北店工字第11 32352719號函可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本 院卷一第169-174、卷二第43-45、49-50、471-472、475-47 7頁）；上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會（ 下稱陽光特區管委會）之法定代理人由黃國麗變更為陳國雄 ，再變更為張石枝，有同公所112年8月9日新北店工字第112 2378662號函、陽光特區管委會第22屆委員公告可憑，業據 渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第103-104、107-1 08、483、487頁），並續行訴訟，均核無不合。　　 貳、實體部分　　 一、上訴人即被上訴人秀岡一期管委會、陽光特區管委會、康橋 學校財團法人（下稱康橋學校，與陽光特區管委會合稱陽光 特區管委會等2人，3人則合稱秀岡一期管委會等3人）主張 ： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公 司）在新北市新店溪上游開發之新市鎮，位在水源保護區， 依法應經環境影響評估。秀岡山莊興建計畫預定建築量體龐 大，係採分期造鎮方式進行，陸續完成秀岡山莊第一期社區 、秀岡山莊陽光特區及私立康橋雙語學校秀岡校區，迄今仍 持續進行興建計畫中。 (二)新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2、72、86-1 8、85-19地號土地（下稱系爭土地）原為秀岡公司所有，秀 岡公司於80年間開發秀岡山莊時，將系爭土地作為山莊內之 公園、車道、步道、球場、涼亭、警衛亭、景觀亭、攔砂壩 、涵管、加壓站等公共設施之用，秀岡公司於完成大部分公 共設施，並興建完成秀岡山莊A、B區住宅區後，因財務不佳 陸續以系爭土地向訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司 ）借款，嗣台鳳公司將系爭土地所有權移轉予訴外人鄭中平 ，105年8月間系爭土地以信託為原因登記為被上訴人即上訴 人永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司）所有。 (三)如附圖一編號A、B、C、D所示之景觀池1、2（以下分稱系爭 景觀池1、2，合稱系爭景觀池）位在永柏公司所有系爭土地 內。秀岡公司依改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即 現環境部）核准之秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱 系爭環境影響說明書）開發興建秀岡山莊，系爭景觀池設置 在秀岡山莊內，屬系爭環境影響說明書中水土保持設施之調 洪沉砂池公共設施。永柏公司雖為系爭土地之所有權人，然 依系爭環境影響說明書8.3.2一(2)、9.1、表9.1-1、9.3、8 8年6月21日專案小組第一次審查意見及辦理情形說明3.(1) 、(2)記載：營運期間，在社區管理委員會成立後，應由其 負責環境管理之執行方式及督導；環境保護工作之項目及經 費數額、調洪沉砂池操作清砂維護之每年費用數額，依公寓 大廈管理條例之規定，提撥社區管理維護之公共基金，供社 區管理委員會負責社區公用設施之營運維護及環境管理，環 境管理內容包括環境衛生維護、設施維修及安全管理等（見 原審卷一第503、506、55、57、61-63頁），即兩造均有管 理、維護系爭景觀池發揮正常功能之義務。秀岡公司已依系 爭環境影響說明書之規範，於87、88年間交屋予住戶，並於 住戶成立秀岡一期管委會時，將秀岡山莊之公共設施（含系 爭景觀池）交予秀岡一期管委會及其全體住戶使用、管理維 護。秀岡公司於91月10月3日邀集秀岡一期管委會等3人，與 秀岡公司共同成立秀岡山莊管理中心，共同管理秀岡山莊內 共同設施。秀岡公司復於96年1月30日與秀岡一期管委會簽 訂確認書（下稱系爭確認書），足認永柏公司所有系爭土地 之所有權應受限制，應容忍伊等就系爭景觀池為管理使用之 行為。 (四)大臺北華城細部計畫土地使用分區管制要點第17條第4款規 定：「本計畫區內各項公共設施由開發者自行負擔，取得興 修，供居民使用」（見原審卷二第321、323-325頁，按此管 制要點名稱係秀岡一期管委會自擬名稱－見本院卷一第527頁 ）。系爭環境影響說明書附錄A-20秀岡山莊土地房屋預定買 賣契約（下稱系爭預定買賣契約）第13條「其他約定」中約 定：「…(四)乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相 關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備 …，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其 指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意 分攤其管理及操作維護等費用。」另秀岡公司與住戶簽立之 土地房屋預定買賣契約書第13條「其他約定」亦載明：「乙 方（即賣方秀岡公司）依計劃留設之道路、步道、綠帶及其 他公共設施等，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用， 由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）得依有關規定使 用，並同意分攤其管理及維護等費用。」永柏公司應繼受其 前手與全體住戶上開約定之拘束，有容忍伊等管理使用系爭 景觀池公共設施之義務。 (五)秀岡山莊内全體住戶及土地共有人，均有藉系爭景觀池匯流 基地内原本山溝水流、滯洪與沉砂等排水之必要，並藉此實 行系爭環境影響說明書内水土保持及防災之義務，系爭景觀 池為秀岡山莊排水系統之一部分，伊等亦得依民法第779條 第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定 ）管理系爭景觀池。系爭景觀池所在之系爭土地雖登記為永 柏公司所有，然因秀岡山莊位在水源保護區内地處偏遠，系 爭景觀池之運作對整體秀岡山莊居民與康橋學校學生之生命 財產安全至關重要，依系爭環境影響說明書所載，系爭景觀 池須視狀況排放池水及按季定時清淤並於颱風前再予清理， 永柏公司應容忍伊等進行排水、防洪及疏浚。系爭景觀池具 固定性、水久性，在社會觀念及落實開發案件環評上，係獨 立供作秀岡山莊整體開發基地排水、防洪設施之一部分，與 永柏公司所有系爭土地為各別之不動產。 (六)永柏公司所有系爭土地係輾轉繼受於台鳳公司，依台鳳公司 與秀岡公司所簽訂之土地買賣契約書第9條第3款約定，台鳳 公司成為本約土地所有權人後，依公寓大廈管理條例規定， 成為秀岡山莊第一期住戶規約之適用對象，應依大台北華城 公共事務委託代辦約定書之約定，概括承受秀岡公司於大台 北華城社區內之各項權利義務。康橋學校於92年5月30日向 環保署申請備查成為秀岡山莊開發單位之一，且亦係秀岡山 莊內房屋及土地所有權人，得本於系爭環境說明書之開發單 位及秀岡山莊內房屋及土地所有權人地位為本件請求。永柏 公司應遵守公寓大廈管理條例及秀岡山莊第一期住戶規約， 並概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。 永柏公司禁止伊等進入管理使用系爭景觀池，將使系爭景觀 池無法確保發揮排水、防洪及疏濬等功能，可能造成秀岡山 莊住戶房屋因水土保持不良或未能即時排洪而受侵害，應屬 妨害伊等所屬住戶房屋所有權之行使，伊等得依民法第767 條第1項中段規定除去妨害，請求永柏公司容忍伊等為排水 、防洪及疏濬等管理使用之行為，及永柏公司不得禁止或妨 礙伊等為進行排水、防洪及疏濬等所需通行系爭景觀池周遭 道路。 (七)爰依民法第767條第1項中段、第776條、第778條第1項、第7 79第1項、第780條、第800條之1規定、大臺北華城細部計劃 土地使用分區管制要點第17條第4款、系爭預定買賣契約書 第13條、秀岡公司95年10月5日(95)秀岡字第8號函（下稱秀 岡公司8號函）、系爭環境影響說明書8.3.2、系爭確認書、 環境影響評估法（下環評法）第17條、公寓大廈管理條例第 10條第2項、第24條第2項規定（按民法第778條第1項、環評 法第17條、公寓大廈管理條例第10條第2項、第24條第2項屬 補充法律上之陳述），陽光特區管委會等2人另補充依公寓 大廈管理條例第9條第2項、第4項、第53條規定及秀岡山莊 第一期住戶規約（見本院卷480-481頁），求為：永柏公司 應容忍秀岡一期管委會等3人就系爭土地如附圖一所示系爭 景觀池為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，暨永柏公司 不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害 秀岡一期管委會等3人為排水、防洪及疏濬等管理使用行為 之判決。原審判決永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人使 用系爭土地如附圖一所示系爭景觀池1、2，永柏公司不得妨 害秀岡一期管委會等3人使用之行為；駁回秀岡一期管委會 等3人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。秀岡一 期管委會上訴聲明：㈠原判決關於駁回秀岡一期管委會後開 第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍秀岡一期管委會就 系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2（即系爭 景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往 系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示 之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管 委會為防洪及疏濬等管理之行為。陽光特區管委會等2人上 訴聲明：㈠原判決關於駁回陽光特區管委會等2人後開第二項 之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系 爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2為防洪及疏 濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周圍道路 ，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置栅攔、 保全人員及其他障礙物妨害陽光特區管委會等2人為防洪及 疏濬等管理之行為(未繫屬本院部分，不予論述)。秀岡一期 管委會等3人答辯聲明：對造之上訴駁回。 二、永柏公司以： (一)系爭景觀池並無獨立所有權，僅係附著於系爭土地具有調洪 功能之沉沙池，伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人 ，當屬系爭景觀池之所有權人，得基於所有權人之地位，自 由使用、收益、處分、管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委 會等3人僭越管理。伊係經秀岡公司以95年7月5日(95)秀岡 字第4號函向環保署申請增加為開發單位，與環保署於101年 間迫於秀岡一期管委會等3人開發業者之壓力而以秀岡公司 破產為由以解釋令同意秀岡一期管委會等3人得無庸秀岡公 司或其他已存開發單位同意即可以自己名義申請成為開發單 位之情形不同；伊經環保署同意備查取得開發單位資格後， 再經秀岡公司以秀岡公司8號函授權對秀岡山莊內之公共設 施有使用管理權限，上開二函文均同時行文通知相關主管機 關，至其他開發單位未經秀岡公司授權。秀岡山莊內所有公 共設施自始均係由秀岡公司興建，非國家所提供，除非有秀 岡公司授權，基於私法自治，秀岡山莊內之其他人並非當然 可取得使用公共設施之權利。 (二)秀岡一期管委會提出系爭確認書，主張就系爭景觀池具有管 理權，惟並未提出該確認書之原本，亦未提出雙方原土地房 屋買賣契約書，以證該買賣契約書之附圖與系爭確認書之附 圖相符。陽光特區、康橋學校並非秀岡公司所興建，秀岡一 期管委會亦未舉證授權陽光特區管委會等2人共同管理。秀 岡公司已於87年10月13日將系爭土地及公共設施出售予台鳳 公司，不可能於87年間A區交屋、88年間B1-A區交屋時，一 併將公共設施交付秀岡一期管委會，秀岡一期管委會亦未提 出87年間點交文件，系爭確認書記載內容與實情不符。 (三)環評法第17條及系爭環境影響說明書，係規範開發單位於環 境保護之公法上義務，無法作為秀岡一期管委會等3人私法 上管理權之來源。秀岡一期管委會等3人主張就系爭景觀池 之管理權源，為系爭環境影響說明書8.3.2環境管理計畫一 、(2)所載「營運期間：本社區未來之環境管理執行單位， 在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位負責依照本說明 書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後 ，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」此係就 綜合環境管理訂定計畫，其訂立目的，係就秀岡山莊興建計 畫範圍中如空氣污染、噪音污染等環境因子進行維護管理， 而非就公共設施之實體設備為管理規範，此參環保署103年5 月13日環署督字第1030039323號函（見原審卷二第371-372 頁）即明。秀岡山莊已完成之社區案及住戶僅佔秀岡山莊興 建計畫一小部分，興建計畫尚未開發完成，尚未進入系爭環 境影響說明書所稱之營運期間。依8.3.2環境管理計畫一、( 2)所載，於社區管理委員會成立前，係由開發單位負責辦理 ，並非由社區管理委員會負責。縱秀岡山莊現處營運期間， 惟負責環境管理與督導之社區管理委員會應係指整體秀岡山 莊興建計畫完成後所成立之社區管理委員會，絕非目前部分 社區住戶所成立之秀岡一期管委會。秀岡一期管委會等3人 不得執前述系爭環境影響說明書內容主張對系爭景觀池具管 理使用權限。縱認秀岡一期管委會等3人可使用系爭景觀池 ，亦僅得為排水行為，不得為防洪、疏浚、清淤等行為云云 ，資為抗辯。答辯聲明：對造之上訴駁回。上訴聲明：㈠原 判決不利永柏公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，秀岡一期管 委會等3人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷二第399、404頁，卷三第196-19 8頁） (一)秀岡山莊係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法（92年3月2 6日修正名稱為山坡地建築管理辦法）及環保署89年1月15日 核准之系爭環境影響說明書申請開發許可興建，秀岡山莊係 秀岡山莊興建計畫之一部分（見原審卷一第51頁）。 (二)康橋學校、永柏公司、秀岡一期管委會、陽光特區管委會依 序於92年5月30日、95年9月5日、103年6月20日、103年7月8 日增列為系爭環境影響說明書之開發單位，經環保署予以備 查（見原審卷一第73、507-509頁）。 (三)系爭土地所有權最初係由秀岡公司於85年9月10日以買賣取 得，嗣於87年10月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張 益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨 於同年11月19日，張秀政、張益周及張秀青於同年11月30日 以買賣移轉登記予訴外人台鳳公司所有；台鳳公司於89年5 月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平又於同 年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公 司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91年12月13日 以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年6月14日以 買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於同年8月20 日以信託為原因，移轉登記予訴外人鴻昇資產管理股份有限 公司所有，再於105年8月9日以變更信託受託人為原因，移 轉登記予永柏公司所有（見土地登記謄本，原審卷一第35-4 2頁）。 (四)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖一所示， 系爭景觀池1坐落在系爭秀岡段71-2、72及86-18地號土地內 ，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12 平方公尺、330.24平方公尺；系爭景觀池2坐落在系爭秀岡 段85-19地號土地內，面積1,474.29平方公尺(見原審卷一第 29、309頁)。 (五)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪 沉砂池，屬公共設施。 (六)永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管 委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在 及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經 另案原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3 人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀 岡一期管委會上訴最高法院（陽光特區管委會等2人未上訴 ），最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判 決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年 度上更一字第177號事件審理（見原審卷一第293-309頁、卷 二第353-369頁、卷三第157-161頁）。 四、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。 又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定 之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵 攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所 遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為 相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定 判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局 判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113 年度台上字第1268號判決意旨參照）。經查永柏公司另案以 原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請 求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管 委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經原法院為如永柏公 司請求之判決，秀岡一期管委會等3人提起上訴，本院108年 度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法 院，陽光特區管委會等2人未上訴；最高法院110年度台上字 第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部 分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理， 有另案歷審判決可稽（見原審卷一第293-309頁、卷二第353 -369頁、卷三第157-161頁，下稱系爭另案）。依此，永柏 公司對陽光特區管委會等2人就系爭景觀池之管理權存在及 禁止陽光特區管委會等2人就系爭景觀池行使管理權，已經 系爭另案判決永柏公司對陽光特區管委會等2人有上開權利 確定。本件陽光特區管委會等2人復就系爭景觀池起訴請求 永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一 所示編號A、B、C、D景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及 疏濬等管理之行為，此部分請求與系爭另案當事人相同，請 求相反，原因事實與系爭另案確定判決之原因事實相同，所 主張之法律關係為系爭另案確定判決之原因事實所涵攝，應 認為應受系爭另案確定判決之既判力拘束而不得更行起訴， 陽光特區管委會等2人此部分起訴難認為合法。惟陽光特區 管委會等2人另請求永柏公司應容忍伊等使用系爭景觀池則 不在系爭另案確定判決裁判範圍內，應不受系爭另案確定判 決之既判力拘束，仍應予裁判，合予說明。 五、本件秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭土地如附 圖一編號A、B、C、D所示系爭景觀池為使用、防洪及疏濬等 管理之行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍伊 等就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會等3人請求 永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，如附圖二編號A1 至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物 妨害伊等為防洪及疏濬等管理之行為，有無理由，論述如下 ： (一)本件秀岡一期管委會等3人請求永柏公司應容忍伊等3人就系 爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會請求永柏公司應容 忍伊為防洪及疏濬等管理（陽光特區管委會等2人不得為此 容忍管理請求已如前所述(詳四)），永柏公司則辯稱伊為系 爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當為系爭景觀池之所 有權人，得基於所有權使用管理系爭景觀池，不容秀岡一期 管委會等3人僭越管理及使用云云。依此，本件應先究明系 爭景觀池所有權應屬何人所有，述之如下。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有 明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體， 須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交 易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構 造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故 附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於 土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之 物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不 動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為 其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土 地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之 附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物 ，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具 有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著 於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存 在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意 旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載：起造人秀岡公司，「工作物概要」欄 記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9「工程名稱」為A式 沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保 持」；「建築地點」之附表項次120記載：秀岡段85-19地號 ，有使用執照存根可憑(見本院卷一第405、407、409頁）。 再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「… 目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚 兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池 皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片E-1至E-4分別 記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「 已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5 .2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪 沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設 施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已 取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施 等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵 渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見 本院卷一第411、413、415-419頁)，足見調洪沉砂池（含系 爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成 之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸陽光特區管委會 等2人所提出系爭景觀池之現場照片（見本院卷一第521-524 頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並 設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等 設施 (編號2、3、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見本 院卷二第215-227頁，按此次勘驗係與另案本院110年度上更 一字第177號(下稱110上更一177)事件併行勘驗）堪認為相 符。復觀系爭環境影響說明書中「圖5.2.7-1計晝基地水保 防災系統圖」及5.2.9「公共設施系統」中有排水系統，排 水系統載明：「排水系統為水土保持設施之一部分，…本計 畫利用地形及天然山溝，將計畫基地劃分成五個水系，各水 系排水設施依25年一次之降雨強度設計，調洪沈砂池則依50 年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7- 1及附錄E。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整 地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道 路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成， 且運作正常，因此未來本基地後續之建物興建或在社區竣工 啟用後之營運期間，尚需定常進行適當之清理檢查及維修， 確保整個已竣工之排水系統能正常操作及運作。」附錄E「 防災排水系統」分析計算系爭景觀池之調節容量（見原審卷 一第77、79-81、89-99頁）。再參另案最高行政法院106年 度判字第684號判決記載：秀岡公司於前臺北縣政府72年公 布實施「大台北華城都市計畫」範圍內約119.13公頃土地， 實施開發行為，計畫興建秀岡山莊，其中可都市發展面積約 71.85公頃（包括住宅用地54.08公頃、公共設施用地17.76 公頃），保安保護區約47.28公頃，並於77年6月取得77店雜 字第043-8號雜項執照後，即展開整地、水土保持及各項公 共設施建造，並自83年起至88年間，先後陸續取得前臺北縣 政府工務局核發之(83)店雜使字第23號雜項使用執照、(84) 店雜使字第031號雜項使用執照、(85)店雜使字第027號雜項 使用執照、(88)店雜使字第017號雜項使用執照，已涵蓋秀 岡山莊之全區公共設施，包括都市計畫道路、必要之私設通 路、滯洪沉砂池、污水處理廠、污水專用下水道系統及自來 水供水系統，其全區之公共設施已設置完成98%，尚未完成 之2%係為路燈等非必要公共設施（見該判決第18至19頁，原 審卷二第502-503頁），足見系爭景觀池係已施做完成公共 設施之排水系統之一部分，堪以認定。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作 為排水系統之調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認 為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的 ，堪認具有調洪沉砂排水之經濟效益，應認為係屬民法第66 條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位 在永柏公司所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系 爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地 信託登記為永柏公司所有而隨同歸屬於為永柏公司所有，永 柏公司抗辯系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景 觀池有所有權云云，為不足採。從而永柏公司本於所有權抗 辯其得禁止秀岡一期管委會就系爭景觀池為管理使用，禁止 陽光特區管委會等2人使用，應屬無據。 (五)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前 段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有 權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生 之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條 例第38條第1項有關管理委員會有當事人能力之規定及訴訟 擔當法理，均有訴訟實施權（最高法院111年度台上字第172 7號判決意旨參照）。又依同條例第53條規定：多數各自獨 立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有 整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規 定。上開有關管理委員會依訴訟擔當法理有訴訟實施權，適 用於本件秀岡一期管委會及陽光特區管委會關於系爭景觀池 所為請求。有關秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍其就系 爭土地如附圖一所示系爭景觀池為防洪及疏濬等管理使用行 為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍使用部分， 經查系爭環境影響說明書8.3「綜合環境管理計畫」其中8.3 .2「環境管理計畫」一、「社區管理計畫」(2)載明：「本 社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立 前，由開發單位（即秀岡公司）負責依照本說明書承諾事項 與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負 責環境管理之執行方式，並負責督導。」（見原審卷一第50 3、506頁）；又系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊 土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條 第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或 相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設 備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用 ，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定 使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七) 「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本 山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為 專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見同上卷101、109 、113頁）；另秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第1 2條第6項約定：「乙方（即賣方秀岡公司）於完成管理委員 會之交接時，應將申請使用執照所專戶儲存或提列之公共基 金併同移交之。」（見同上卷127頁）。另秀岡一期管委會 與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1條中載明： 「依乙方（即秀岡公司）與秀岡山莊第一期住戶(A區、B1-A 區)所訂土地房屋預定買賣契約書第十二條第四項約定『買方 同意自乙方交屋之日起，分攤各項公共設施維護費及社區管 理費，如有未繳，社區管理委員會得停止買方各項公共設施 使用』，另第十三條第四項約定『乙方依計畫留設之道路、步 道、綠帶及其他公共設施等，由乙方或其指定之人管理，買 方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用』， 為此於民國87年間A區交屋、88年度B1-A區交屋後，乙方既 已將如附圖（含本件系爭景觀池）所示之公共設施土地及其 地上物之公共設施交付予甲方（即秀岡一期管委會）及秀岡 山莊第一期住戶永久使用，甲方則應負責前開標的物之使用 維護、景觀，清潔、安全管理，並善盡善良人義務。…」第2 條載明：「甲方（秀岡一期管委會）住戶與乙方(秀岡公司) 簽訂土地房屋預定買賣契約書時，除取得購買標的之房屋 、土地所有權外，乙方既依約將所闢建如附圖所示公共設施 (含汙水處理廠及自來水加壓站) 提供甲方使用，則甲方住 戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用乙方所提供 如附圖所示公共設施(含汙水處理廠及自來水加壓站) 之對 價無誤。」（見同上卷65-71頁）。基上，足見秀岡山莊起 造人秀岡公司闢建之公共設施（見本院卷一第405頁雜項使 用執照存根）於建造完成後應交予秀岡山莊全體住戶共同使 用；秀岡山莊之房屋、土地買受人所支付之買賣價金包含永 久使用公共設施之對價在內，秀岡山莊之住戶就系爭景觀池 有使用權，堪以認定。雖永柏公司否認系爭確認書之真正， 惟系爭確認書經秀岡山莊住戶即證人倪彰鴻在另案本院110 上更一177號事件到場證述為真正（見本院卷一第393頁該另 案筆錄）；永柏公司在另案本院107年度上易字第430號事件 亦不爭執系爭確認書之真正（參該另案判決第6至7頁，見原 審卷一第400-401頁），永柏公司在本件否認系爭確認書之 真正，為不足取。又系爭確認書所載秀岡一期管委會住戶所 支付之價款其中一部分，當然包括永久使用秀岡公司所提供 公共設施之對價等語，依前述系爭預定買賣契約第13條第4 項約定之內容，當然包括嗣後加入系爭環境影響說明書之開 發單位及加入為開發單位者嗣後所興建之公共設施，蓋加入 系爭環境影響說明書之開發單位當然應遵守系爭環境影響說 明書之內容，即包含前述附錄A-20之系爭預定買賣契約中所 約定公共設施係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，合予說 明。 (六)次查秀岡一期管委會於87年8月15日完成管委會組織設立， 有報備證明可憑（見原審卷三第281頁），陽光特區管委會 亦已完成管委會組織設立（見本院卷二第425頁、第107-108 頁新店區公所函說明四記載）；秀岡一期管委會等3人主張 因秀岡公司財務困難，91年間秀岡公司召集秀岡一期管委會 等3人共同成立「秀岡山莊公共事務政策會議」負責決策秀 岡山莊公共事務及管理維護公共設施，並設立「秀岡山莊管 理中心」負責執行「秀岡山莊公共事務政策會議」之決議； 嗣秀岡公司因無力負擔公共設施維護完全退出秀岡山莊之營 運，秀岡山莊公共設施即由秀岡一期管委會等3人所組成「 秀岡山莊管理中心」負責管理維護及分攤費用，並更名為秀 岡山莊公共事務聯合管理委員會（簡稱秀岡聯管會），業據 提出歷年秀岡山莊景觀維護合約與相關會議紀錄為證（見本 院卷一第215-386頁），亦與另案證人倪彰鴻所為證述（見 本院卷一第387-397頁另案筆錄）相符。按依92年12月31日 修正前公寓大廈管理條例第3條第8款規定，管理委員會指住 戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工 作，互選管理委員若干人設立之組織；修正後同條第9款規 定，管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓 大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織。同條例第38條（按92年12月31日修正前 為同條例第35條）第1項規定：管理委員會有當事人能力。 第53條（按92年12月31日修正前為同條例第41條）規定：多 數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與 管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本 條例之規定。再參前述系爭環境影響說明書8.3.2一(2)之規 範內容，及附錄A-20系爭預定買賣契約第13條第4項約定、 秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第12條第6項約定 ，並秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭 確認書第1、2條之內容（詳五、(五)），足見秀岡公司就所 建造完成之房屋交屋予住戶，於87年秀岡一期管委會成立後 ，即有交付相關公共設施予秀岡一期管委會管理之義務，事 實上秀岡公司亦已交付，如系爭確認書所載；另陽光特區縱 如永柏公司所辯非秀岡公司興建銷售，然依前述系爭環境影 響說明書8.3.2一、(2)之規範內容，及公寓大廈管理條例有 關管理委員會之規定，秀岡一期管委會、陽光特區管委會既 組成管理委員會管理維護秀岡山莊及公共設施，秀岡山莊之 開發單位於秀岡山莊之社區管理委員會成立後，應將秀岡山 莊之公共設施交由秀岡一期管委會、陽光特區管委會負責管 理執行及督導；永柏公司否認秀岡公司授予秀岡一期管委會 、陽光特區管委會公共設施之管理權（陽光特區管委會就系 爭景觀池之管理權除外，詳前述四），為不可採。按以不動 產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間 發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權 契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人 依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未 以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作 用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使 該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物 權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號 判決意旨參照）。經查系爭景觀池屬秀岡山莊公共設施之排 水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)），即係提供秀岡 山莊內之房屋及土地所有權人共用，永柏公司亦為系爭環境 影響說明書之開發單位（詳三、(二)），就此事實應為知悉 ，則秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為 管理使用之行為，陽光特區管委會請求永柏公司應容忍伊就 系爭景觀池為使用行為，應屬有據。又系爭環境影響說明書 所附系爭預定買賣契約第13條第4項已約定：開發單位依計 畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公 共設備等，係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用（詳五、( 五)）；秀岡一期管委會為執行管理系爭景觀池，有通行系 爭景觀池周遭道路到達系爭景觀池之必要，從而秀岡一期管 委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖 二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員 及其他障礙物妨害其為防洪、疏濬管理之行為，亦屬有據， 應予准許。至陽光特區管委會因已不得對永柏公司起訴請求 容忍其就系爭景觀池為管理行為（詳四），陽光特區管委會 請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編 號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭 景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。 (七)有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏 公司不得妨害其使用之行為（即原審判決准許，永柏公司提 起上訴部分），及請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭 道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵 欄、保全人員及其他障礙物妨害其就系爭景觀池為管理行為 （康橋學校提起上訴部分）部分： 　⒈經查康橋學校已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀 池為管理行為，業如前述（詳四），康橋學校請求永柏公司 不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理 行為，應屬無據，不應准許。 　⒉其次有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池， 不得妨害其使用之行為部分，經查系爭景觀池為秀岡山莊已 施做完成公共設施排水系統之一部分，係屬獨立之不動產， 永柏公司就系爭景觀池並無所有權，有如前述（詳五、(三) (四)）；系爭景觀池既為秀岡山莊排水系統之一部分，康橋 學校為秀岡山莊內之土地、建物所有人，自有使用秀岡山莊 內排水系統之必要，且系爭景觀池屬起造人秀岡公司施做之 秀岡山莊排水系統，惟因系爭景觀池位在永柏公司所有之土 地內，則康橋學校本於秀岡山莊內房屋及土地所有權，依公 寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應 容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，應無不 合。康橋學校依上開請求權為此部分請求既經准許，康橋學 校其他法律上主張即不必再予審酌，附此敘明。 六、綜上所述，秀岡一期管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定 買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊就系爭 景觀池為使用，暨為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不 得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1 至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊 為防洪及疏濬等管理之行為；陽光特區管委會基於訴訟擔當 法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公 司應容忍伊使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用；康 橋學校本於其係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，依公寓大 廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍 其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，均為有理由 ，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，不應准許。 原審就秀岡一期管委會上開請求關於永柏公司應容忍其就系 爭景觀池為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往 系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示 之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及 疏濬等管理之行為，為秀岡一期管委會敗訴之判決，尚有未 洽；秀岡一期管委會上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由；就陽光特區管委會等2人請求永柏公 司應容忍其等為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就 通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7 所示之道路，設置柵欄等妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為 不應准許部分，為陽光特區管委會等2人敗訴之判決，並無 不合；陽光特區管委會等2人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由；就秀岡一期管委會等3人上 開請求永柏公司應容忍其等使用系爭景觀池，不得為妨害使 用之行為應准許部分，為永柏公司敗訴之判決，並無不合； 永柏公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 八、據上論結，本件秀岡一期管委會之上訴為有理由，陽光特區 管委會等2人之上訴為無理由，永柏公司之上訴為無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 正本係照原本作成。 秀岡山莊第一期社區管理委員會不得上訴。 除秀岡山莊第一期社區管理委員會外，如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之 釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-111-上-787-20241112-2

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.