Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：簡榮宗

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃蕙媛 選任辯護人 張家豪律師 被 告 葉葦婷 選任辯護人 王君雄律師 被 告 杜昀樺 選任辯護人 黃文承律師 被 告 COHEN DOREL 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 被 告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人 曾耀賢律師 被 告 張嘉瑩 選任辯護人 陳建源律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲 上 1 人 選任辯護人 劉芯言律師 巫宗翰律師 被 告 ROTMAN BARAK 選任辯護人 簡榮宗律師 被 告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人 黃玟錡律師 被 告 陳貝雅 選任辯護人 謝明訓律師 被 告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下 ： 　　主　文 黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、 張嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI G ABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOO YI LING、陳貝雅、甲 ○○ ○ ○○ ○○ 均無罪。 附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章 、印文、署押均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名 ：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司 （原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北 市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立 ，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公 司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品 牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告黃蕙媛、杜昀樺、 葉葦婷則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪 雅公司負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBE N JEREMY JOSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR Y OSFIAN（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處 分）於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設 立之艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司( 下稱美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責 人，ROBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之 指揮調派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告黃蕙媛、杜昀樺、 葉葦婷、AHRON SNIR ISRAEL為使如附表編號1至21所示等21 人得以取得勞動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’ CORE PARIS LLC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSME TICS(MELLE VENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASI DORE COSMETICS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE P ARIS公司(下稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/ 伊黎瑪雅公司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司 及百納吉公司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5 家公司名義，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使 偽造私文書、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法 之犯意聯絡，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係 詳如附表)。因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告黃蕙媛 、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張 嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、甲 ○○○ ○○ ○○ 所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、違反入出國 及移民法第74條前段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、1 1部分，被告黃蕙媛、LOO YI LING、陳貝雅所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分 ，核被告黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL所為，均係犯刑法第2 10條偽造私文書罪嫌。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年 度台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及 待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。 四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告黃蕙媛辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（ 本院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因 ，我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為 老闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎 都是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店 面、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意 是正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸， 我們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事 轉述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是 真的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照 他的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老 闆告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過 的工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老 闆說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（ 本院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告黃蕙媛1 07年12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指 示處理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等 語。 　㈡被告葉葦婷辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241 卷一第316頁）等語。辯護人辯以：被告葉葦婷只有協助會 計師事務所人員宋裕凱寄送文件，不知道文件虛假，也沒有 製作文件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被 告葉葦婷只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有 動機去行使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不 佳，公司有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文 件（本院訴1241卷四第120至121頁）等語。 　㈢被告杜昀樺辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任 職期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241 卷一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告杜昀樺單純寄 送文件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁） ；被告杜昀樺就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班 ，7 月5日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明 知或可能知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（ 本院訴1241卷四第121頁）等語。 　㈣被告COHEN DOREL辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真實 文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我沒 看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷一 第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公司 （主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認為 文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告COHEN DO REL 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一切工 作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件，有關 於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告COHEN DOREL實際上都不知道也沒看過，此部分在被告黃蕙媛及相 關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是10 7年11月至108 年11月，在此期間被告COHEN DOREL 是L'COR E公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他的 認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121至1 22頁）等語。 　㈤被告AHRON SNIR ISRAEL辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請入 境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二第 218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為公 司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金公 司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷一 第341頁、第351頁）等語。 　㈥被告張嘉瑩辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假 文件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語 。辯護人辯以：被告張嘉瑩應徵工作後僅提供真實文件，對 於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第22 1至229頁）等語。 　㈦被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV辯稱：我看不懂中文， 不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的， 我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日 期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院 認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是 政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知 情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的 話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。 　㈧被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL辯稱：我只是來臺灣工作， 公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已 （本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有 逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（ 本院訴1241卷四第118頁）等語。 ㈨被告吳嘉玲辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（ 本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告吳嘉玲 應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請 工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。 ㈩被告ROTMAN BARAK辯稱：我只有提供護照，交給公司處理， 申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁） 等語。辯護人辯以：被告ROTMAN BARAK只有提供護照，沒看 過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319、3 35至336頁）等語。 　被告LOO YI LING辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我製 作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了，從 讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件都 是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院訴 1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告LOO YI LING無 偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本院訴 1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。 　被告陳貝雅辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（ 本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造 行為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需 要為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一 第319頁）等語。 　被告甲 ○○○ ○○ ○○ 辯稱：我並未受雇於L’CORE、ME LLE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名 ，我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許 可、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只 是為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因 為覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺 灣司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據 ，也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分， 希望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁 ）等語。 五、經查： 　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人， 在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品 ，被告黃蕙媛則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被 告葉葦婷、杜昀樺受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY J OSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR YOSFIAN及孟 翎於108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之 艾爾瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JERE MY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開R OBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1 至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞 動部申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持 以向外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實 ，有如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐 ，且為被告黃蕙媛等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定 。 　㈡被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH ，被告AHRON SNIR ISRAEL等其餘被告10人亦是受ROBEN JER EMY JOSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告黃 蕙媛等13人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公 司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫 及履行服務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國 公司之授權偽作在職、派遣或受訓文件？被告黃蕙媛等13人 如何知悉申請內容不實？據此已難逕認被告黃蕙媛等13人與 ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行 為分擔。 　㈢另被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺均受僱於R0BEN JEREMY JOSE PH，與雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監 督之關係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外 國L’CORE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合 法之營業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協 助推展業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並 非專為不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結 。而被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺為受僱人，不論是否對於 經手之資料真實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資 料，外籍人士是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國 公司或官方單位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽 ，自無從認定被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺主觀上認知本案 相關文件不實。故縱使被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺依雇主 R0BEN JEREMY JOSEPH指示為本案行為，係基於對於公司及 雇主之信任而為，況本案並無事證足認被告黃蕙媛、葉葦婷 、杜昀樺有因此而取得不法之報酬，衡情被告黃蕙媛、葉葦 婷、杜昀樺當不致甘冒刑事制裁之風險為本案犯行，而無法 推認其等3人有不確定故意存在，尚無法排除被告黃蕙媛、 葉葦婷、杜昀樺係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利用作為工具 製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告黃蕙媛、葉葦婷 、杜昀樺擔負本案罪責。 　㈣又被告黃蕙媛前有為被告COHEN DOREL女友SIRIWAN PRAPASSO RN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工 作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告COHEN DOREL則經本 院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等 節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於10 9年6月至11月間，而本案如附表編號1被告COHEN DOREL部分 之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在 本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告黃蕙媛、COHEN DOR EL雖於該案自白坦承犯行，然此為被告黃蕙媛、COHEN DORE L基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪 事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告黃蕙媛、 COHEN DOREL於該案之自白，率爾回推被告黃蕙媛、COHEN D OREL主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。 　㈤再依被告黃蕙媛與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（ 偵3670卷一第161至197頁）略以，被告黃蕙媛稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me to morrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有 關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of a pplying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的 問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查 時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告 訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案 件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證 業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協 助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯 行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥另依被告黃蕙媛與被告杜昀樺間通訊軟體對話紀錄，（偵367 0卷一第139至145頁）略以，被告杜昀樺問被告黃蕙媛「... 這些外國人還在任職嗎？」，被告黃蕙媛說「均不在，可以 放在檔案較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如 果未來要幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文 書，讓你知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老 闆會說，但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽 造文書」等語，對此被告黃蕙媛辯稱：因為我當時有誤解， 老闆說國外我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來 我請被告杜昀樺去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事 情。我有誤解所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假 的，但實際上老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的， 我對於偽造文書這件事我是有誤解的等語，而被告黃蕙媛本 非法律專業人員，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握 加以定義，就資料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書 ，然嗣後既經R0BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而 獲有授權而為。況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在10 8年6月24日，此時被告杜昀樺到職未逾二週，對話內容主要 係被告杜昀樺詢問被告黃蕙媛業務內容及處理方式，被告黃 蕙媛回稱：「因為外國人資料都是造假的」、「只好造假、 Andrew，dor、資料都是我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄 、服務紀錄、都是假的」、「Matan也是假的」、「Dor，Ga briel不要參考」等語，互核如附表編號1至21所示之人姓名 、犯罪時間，並無積極事證證明如附表編號1至21所示之人 與被告黃蕙媛所稱有造假之人相符。甚者，被告黃蕙媛、杜 昀樺對於本案相關文件真實性及R0BEN JEREMY JOSEPH是否 獲有授權等節，是否可明確界定，容有疑義，已如前述，是 亦難以上開通訊軟體對話紀錄，逕為被告黃蕙媛、杜昀樺不 利之認定。 　㈦依被告黃蕙媛與被告AHRON SNIR ISRAEL間通訊軟體對話紀錄 （偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告黃 蕙媛有附表編號1至21所示之犯行。況被告黃蕙媛在對話中 亦稱：「I won't do fake documents from now on(以後我 不會再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on court probation for two years I cannot do work perm it any more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可 證)」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用 假文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見 被告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告 黃蕙媛受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相 關業務，均難遽為不利被告黃蕙媛之事實認定。 　㈧依證人即被告黃蕙媛於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我 撰寫，我有請被告杜昀樺跟Jeremy確認國外授權是否真的， 我當時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確 實有授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授 權，所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商； Jeremy不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境 臺灣工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都 是Jeremy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我 沒有外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給 外國人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章 或簽名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（ 本院訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁 、第62頁）。證人即被告葉葦婷於本院中具結證稱：我會寄 送申請外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得 文件是誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文 件；給我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人 等語（本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告杜昀 樺於本院中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即黃蕙媛）有 講這個是非法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另 内容是提供我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填 寫任何沒有提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有 授權，我忘了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英 文其實我也看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些 事情，給我文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所 以也沒有跟在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷 三第92、93、96、102頁）。證人宋裕凱於本院中證稱：幫 伊黎瑪雅公司提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得， Jeremy會直接送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場 的外國人或黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺等人等語（本院訴1241 卷三第108至109頁）。據上足認被告黃蕙媛、杜昀樺主觀上 認知R0BEN JEREMY JOSEPH有獲得相關合法授權，方依其指 示為之；被告葉葦婷則單純寄送文件，對於文件內容並未過 問且不知悉，而被告COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張 嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOOYILING、陳貝雅、 甲 ○○○○○ ○○ 等10人（下稱被告COHEN DOREL等10 人），並未與被告黃蕙媛、葉葦婷及杜昀樺直接傳遞文件， 被告COHEN DOREL等10人事先未看過本案偽造之銷售訓練計 畫合約、服務協議書、在職證明或受訓文件之事實。 　㈨被告COHEN DOREL等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合 法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告CO HEN DOREL等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣 之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了 解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協 議等文書，被告COHEN DOREL等10人在臺目的僅係工作謀生 ，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英 國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授 權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告 COHEN DOREL等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JO SEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢 察官所舉證據，亦無法證明被告COHEN DOREL等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等 僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案 犯行之故意，是被告COHEN DOREL等10人之辯解應堪採信， 自難遽令被告COHEN DOREL等10人擔負上開罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告黃蕙媛等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成 被告黃蕙媛等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告黃蕙媛等13人無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。 　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示 之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決 意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物 ，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲 、李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表： 編號 姓名 犯罪事實 （偽造之文書、印章、簽名標示） 共犯 證據名稱及出處 偽造之印章、印文、署押 1 COHEN DOREL 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣COHEN DOREL於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造COHEN DOREL父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意COHEN DOREL在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；3.復由葉葦婷將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請COHEN DOREL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造COHEN DOREL父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意COHEN DOREL在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱COHEN DOREL從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，COHEN DOREL於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由COHEN DOREL於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣COHEN DOREL取得上開單次90天停留簽證後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同COHEN DOREL護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請COHEN DOREL在臺居留而行使之，使移民署人員誤信COHEN DOREL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 葉葦婷 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告COHEN DOREL護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁） 二、供述證據： （一）被告COHEN DOREL （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁） （2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 AHRON SNIR ISRAEL 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣AHRON SNIR ISRAEL於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請AHRON SNIR ISRAEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請AHRON SNIR ISRAEL為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「AHRON SNIR ISRAEL完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱AHRON SNIR ISRAEL從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予AHRON SNIR ISRAEL，再由AHRON SNIRISRAEL於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。AHRON SNIRISRAEL再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得許可，而同意其入境。 4、AHRON SNIR ISRAEL入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以AHRON SNIR ISRAEL護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁） 二、供述證據： （一）被告AHRON SNIR ISRAEL （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁） （2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 張嘉瑩 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣張嘉瑩於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「張嘉瑩完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同張嘉瑩護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請張嘉瑩履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「張嘉瑩參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、張嘉瑩護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、張嘉瑩於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱張嘉瑩從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請張嘉瑩在臺居留而行使之，使移民署人員誤信張嘉瑩已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 杜昀樺 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告張嘉瑩護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告張嘉瑩護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁） 二、供述證據： （一）被告張嘉瑩 （1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁） （2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告杜昀樺 （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 FRANCO MARCO（另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣FRANCO MARCO於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同FRANCO MARCO護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請FRANCO MARCO履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予FRANCO MARCO，再由FRANCO MARCO於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。FRANCO MARCO再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信FRANCO MARCO已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請FRANCO MARCO為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「FRANCO MARCO已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同FRANCO MARCO護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱FRANCO MARCO從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請FRANCO MARCO在臺居留而行使之，使移民署人員誤信FRANCO MARCO已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告FRANCO MARCO護照影本、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁） 二、供述證據： （一）被告FRANCO MARCO （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁） （2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁） （3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由葉葦婷將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，再由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在杰爾公司上址，與NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 葉葦婷 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁） 二、供述證據： （一）被告NIKOLOV KRISTIYANBORISLAVOV （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁） （2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 DAVIDSON YAKOV（另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣DAVID SONYAKOV於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請DAVIDSON YAKOV履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請DAVIDSON YAKOV為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「DAVIDSON YAKOV完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱DAVIDSON YAKOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予DAVIDSON YAKOV，再由DAVIDSON YAKOV於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。DAVIDSON YAKOV再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信DAVIDSON YAKOV合法取得許可，而同意其入境。 4、DAVIDSON YAKOV入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由DAVIDSON YAKOV於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請DAVIDSON YAKOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信DAVIDSON YAKOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告DAVIDSON YAKOV護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁） 二、供述證據： （一）被告DAVIDSON YAKOV （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁） （2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁） （3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 ASSOULINE ANDREI GABRIEL 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ASSOULINE ANDREI GABRIEL於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ASSOULINE ANDREI GABRIEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁） 二、供述證據： （一）被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁） （2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 吳嘉玲 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、杜昀樺持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「吳嘉玲完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 杜昀樺 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告吳嘉玲護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁） 二、供述證據： （一）被告吳嘉玲 （1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁） （2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告杜昀樺 （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 ROTMAN BARAK 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ROTMAN BARAK於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ROTMAN BARAK履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請ROTMAN BARAK為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「ROTMAN BARAK完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由宋裕凱將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱ROTMAN BARAK從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予ROTMAN BARAK，再由ROTMAN BARAK於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。ROTMAN BARAK再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信ROTMAN BARAK合法取得許可，而同意其入境。 4、ROTMAN BARAK入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由ROTMAN BARAK於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請ROTMAN BARAK在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ROTMAN BARAK已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、ROTMAN BARAK護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁） 二、供述證據： （一）被告ROTMAN BARAK （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁） （2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 LOO YI LING（盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請LOO YI LING為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「LOO YI LING完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同LOO YI LING護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱LOO YI LING從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告LOO YI LING護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁） 二、供述證據： （一）被告LOO YI LING （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁） （2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 陳貝雅 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣陳貝雅於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同陳貝雅護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請陳貝雅履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告陳貝雅護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁） 二、供述證據： （一）被告被告陳貝雅 （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁） （2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，黃蕙媛再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁） 二、供述證據： （一）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權黃蕙媛持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司中、英文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁） 二、供述證據： （一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 甲 ○○○ ○○ ○○ 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲 ○○○ ○○ ○○ 於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請甲 ○○○ ○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請甲 ○○○ ○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「甲 ○○○ ○○ ○○ 完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱甲 ○○○ ○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請甲 ○○○ ○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲 ○○○ ○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性 。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁） 二、供述證據： （一）同案被告甲 ○○○ ○○○○ （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁） （2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁） （3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁） （4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭 （5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁） （6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁） （7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權黃蕙媛持百納吉公司及孟翎印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁） 二、供述證據： （一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁） 二、供述證據： （一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚 　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權黃蕙媛持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON　SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON　SNIR ISRAEL 黃蕙媛 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁） 二、供述證據： （一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 乙○ ○○○ ○○ （另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣乙○ ○○○ ○○ 於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同乙○ ○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請乙○ ○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將上開工作許可交予乙○ ○○○ ○○ ，再由乙○ ○○○ ○○ 於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信乙○ ○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告乙○ ○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁） 二、供述證據： （一）同案被告乙○ ○○○○○ （鄭民詩） （1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁） （2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁） （3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁） （4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON SNIR ISRAEL 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁） 二、供述證據： （一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁） 二、供述證據： （一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-437-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃蕙媛 選任辯護人 張家豪律師 被 告 葉葦婷 選任辯護人 王君雄律師 被 告 杜昀樺 選任辯護人 黃文承律師 被 告 COHEN DOREL 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 被 告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人 曾耀賢律師 被 告 張嘉瑩 選任辯護人 陳建源律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲 上 1 人 選任辯護人 劉芯言律師 巫宗翰律師 被 告 ROTMAN BARAK 選任辯護人 簡榮宗律師 被 告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人 黃玟錡律師 被 告 陳貝雅 選任辯護人 謝明訓律師 被 告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下 ： 　　主　文 卯○○、辰○○、子○○、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○ 、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○、BEN YOSEF L IOR YOSEF均無罪。 附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章 、印文、署押均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名 ：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司 （原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北 市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立 ，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公 司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品 牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○、子○○、辰○○ 則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪雅公司 負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBEN JERE MY JOSEPH旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIA N（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處分） 於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之 艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司(下稱 美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責人，R OBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調 派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告卯○○、子○○、辰○○、甲○ ○ ○ ○○○ 為使如附表編號1至21所示等21人得以取得勞 動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’CORE PARIS L LC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSMETICS(MELLE V ENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASIDORE COSMETI CS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE PARIS公司(下 稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/伊黎瑪雅公 司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司及百納吉公 司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5家公司名義 ，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使偽造私文書 、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法之犯意聯絡 ，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係詳如附表)。 因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告卯○○、辰○○、子○○ 、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○ 、辛○○ ○○ 、BEN YOSEF LIOR YOSEF所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書、違反入出國及移民法第74條前 段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、11部分，被告卯○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分，核被告卯○○、甲○ ○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年 度台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及 待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。 四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告卯○○辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（本 院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因， 我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為老 闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎都 是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店面 、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意是 正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸，我 們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事轉 述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是真 的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照他 的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老闆 告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過的 工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老闆 說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（本 院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告卯○○107年 12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指示處 理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等語。 　㈡被告辰○○辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241卷 一第316頁）等語。辯護人辯以：被告辰○○只有協助會計師 事務所人員癸○○寄送文件，不知道文件虛假，也沒有製作文 件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被告辰○○ 只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有動機去行 使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不佳，公司 有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文件（本院 訴1241卷四第120至121頁）等語。 　㈢被告子○○辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任職 期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241卷 一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告子○○單純寄送文 件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁）；被 告子○○就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班，7 月5 日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明知或可能 知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（本院訴12 41卷四第121頁）等語。 　㈣被告丙○ ○○○ 辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真 實文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我 沒看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷 一第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公 司（主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認 為文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告丙○ ○○ ○ 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一 切工作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件， 有關於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告丙 ○ ○○○ 實際上都不知道也沒看過，此部分在被告卯○○及 相關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是 107年11月至108 年11月，在此期間被告丙○ ○○○ 是L' CORE公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他 的認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121 至122頁）等語。 　㈤被告甲○ ○○ ○○○ 辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請 入境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二 第218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為 公司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金 公司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷 一第341頁、第351頁）等語。 　㈥被告丑○○辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假文 件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語。 辯護人辯以：被告丑○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公 司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至2 29頁）等語。 　㈦被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 辯稱：我看不懂中文， 不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的， 我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日 期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院 認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是 政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知 情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的 話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。 　㈧被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 辯稱：我只是來臺灣工作， 公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已 （本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有 逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（ 本院訴1241卷四第118頁）等語。 ㈨被告壬○○辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（本 院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告壬○○應徵 工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作 許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。 ㈩被告辛○○ ○○ 辯稱：我只有提供護照，交給公司處理， 申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁） 等語。辯護人辯以：被告辛○○ ○○ 只有提供護照，沒 看過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319 、335至336頁）等語。 　被告己 ○ ○○ 辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我 製作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了， 從讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件 都是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院 訴1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告己 ○ ○○ 無偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本 院訴1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。 　被告寅○○辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（本 院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造行 為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需要 為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一第 319頁）等語。 　被告BEN YOSEF LIOR YOSEF辯稱：我並未受雇於L’CORE、MEL LE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名， 我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許可 、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只是 為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因為 覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺灣 司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據， 也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分，希 望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁） 等語。 五、經查： 　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人， 在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品 ，被告卯○○則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被告 辰○○、子○○受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY JOSEPH 旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIAN及孟翎於 108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾 瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JEREMY J OSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開ROBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1至21 「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞動部 申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持以向 外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實，有 如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐，且 為被告卯○○等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告卯○○、辰○○、子○○雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，被告 甲○ ○○ ○○○ 等其餘被告10人亦是受ROBEN JEREMY J OSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告卯○○等1 3人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國 LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫及履行服 務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國公司之授 權偽作在職、派遣或受訓文件？被告卯○○等13人如何知悉申 請內容不實？據此已難逕認被告卯○○等13人與ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另被告卯○○、辰○○、子○○均受僱於R0BEN JEREMY JOSEPH，與 雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監督之關 係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外國L’CO RE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合法之營 業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協助推展 業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並非專為 不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結。而被 告卯○○、辰○○、子○○為受僱人，不論是否對於經手之資料真 實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資料，外籍人士 是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國公司或官方單 位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽，自無從認定 被告卯○○、辰○○、子○○主觀上認知本案相關文件不實。故縱 使被告卯○○、辰○○、子○○依雇主R0BEN JEREMY JOSEPH指示 為本案行為，係基於對於公司及雇主之信任而為，況本案並 無事證足認被告卯○○、辰○○、子○○有因此而取得不法之報酬 ，衡情被告卯○○、辰○○、子○○當不致甘冒刑事制裁之風險為 本案犯行，而無法推認其等3人有不確定故意存在，尚無法 排除被告卯○○、辰○○、子○○係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利 用作為工具製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告卯○○ 、辰○○、子○○擔負本案罪責。 　㈣又被告卯○○前有為被告丙○ ○○○ 女友SIRIWAN PRAPASSORN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告丙○ ○○○ 則經本院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於109年6月至11月間，而本案如附表編號1被告丙○ ○○○ 部分之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告卯○○、丙○ ○○○ 雖於該案自白坦承犯行，然此為被告卯○○、丙○ ○○○ 基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告卯○○、丙○ ○○○ 於該案之自白，率爾回推被告卯○○、丙○ ○○○ 主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。 　㈤再依被告卯○○與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（偵3670卷一第161至197頁）略以，被告卯○○稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me tomorrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of applying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥另依被告卯○○與被告子○○間通訊軟體對話紀錄，（偵3670卷 一第139至145頁）略以，被告子○○問被告卯○○「...這些外 國人還在任職嗎？」，被告卯○○說「均不在，可以放在檔案 較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如果未來要 幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文書，讓你 知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老闆會說， 但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽造文書」 等語，對此被告卯○○辯稱：因為我當時有誤解，老闆說國外 我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來我請被告子 ○○去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事情。我有誤解 所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假的，但實際上 老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的，我對於偽造文 書這件事我是有誤解的等語，而被告卯○○本非法律專業人員 ，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握加以定義，就資 料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書，然嗣後既經R0 BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而獲有授權而為。 況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在108年6月24日，此 時被告子○○到職未逾二週，對話內容主要係被告子○○詢問被 告卯○○業務內容及處理方式，被告卯○○回稱：「因為外國人 資料都是造假的」、「只好造假、Andrew，dor、資料都是 我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄、服務紀錄、都是假的」 、「Matan也是假的」、「Dor，Gabriel不要參考」等語， 互核如附表編號1至21所示之人姓名、犯罪時間，並無積極 事證證明如附表編號1至21所示之人與被告卯○○所稱有造假 之人相符。甚者，被告卯○○、子○○對於本案相關文件真實性 及R0BEN JEREMY JOSEPH是否獲有授權等節，是否可明確界 定，容有疑義，已如前述，是亦難以上開通訊軟體對話紀錄 ，逕為被告卯○○、子○○不利之認定。 　㈦依被告卯○○與被告甲○ ○○ ○○○ 間通訊軟體對話紀錄 （偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告卯 ○○有附表編號1至21所示之犯行。況被告卯○○在對話中亦稱 ：「I won't do fake documents from now on(以後我不會 再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on cou rt probation for two years I cannot do work permit a ny more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可證) 」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用假 文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見被 告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告卯 ○○受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相關業 務，均難遽為不利被告卯○○之事實認定。 　㈧依證人即被告卯○○於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我撰 寫，我有請被告子○○跟Jeremy確認國外授權是否真的，我當 時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確實有 授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授權， 所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商；Jere my不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境臺灣 工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都是Je remy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我沒有 外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給外國 人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章或簽 名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（本院 訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁、第 62頁）。證人即被告辰○○於本院中具結證稱：我會寄送申請 外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得文件是 誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文件；給 我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人等語（ 本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告子○○於本院 中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即卯○○）有講這個是非 法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另内容是提供 我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填寫任何沒有 提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有授權，我忘 了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英文其實我也 看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些事情，給我 文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所以也沒有跟 在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷三第92、93 、96、102頁）。證人癸○○於本院中證稱：幫伊黎瑪雅公司 提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得，Jeremy會直接 送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場的外國人或卯 ○○、辰○○、子○○等人等語（本院訴1241卷三第108至109頁） 。據上足認被告卯○○、子○○主觀上認知R0BEN JEREMY JOSEP H有獲得相關合法授權，方依其指示為之；被告辰○○則單純 寄送文件，對於文件內容並未過問且不知悉，而被告丙○ ○○ ○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○ ○ 、己○○○ 、寅○○、BEN YOSEFLIOR YOSEF等10人 （下稱被告丙○ ○○○ 等10人），並未與被告卯○○、辰○○ 及子○○直接傳遞文件，被告丙○ ○○○ 等10人事先未看過 本案偽造之銷售訓練計畫合約、服務協議書、在職證明或受 訓文件之事實。 　㈨被告丙○ ○○○ 等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告丙○ ○○○ 等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協議等文書，被告丙○ ○○○ 等10人在臺目的僅係工作謀生，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告丙○ ○○○ 等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JOSEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢察官所舉證據，亦無法證明被告丙○ ○○○ 等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案犯行之故意，是被告丙○ ○○○ 等10人之辯解應堪採信，自難遽令被告丙○ ○○○ 等10人擔負上開罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告卯○○等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成被 告卯○○等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被 告卯○○等13人無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。 　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示 之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決 意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物 ，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲 、李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表： 編號 姓名 犯罪事實 （偽造之文書、印章、簽名標示） 共犯 證據名稱及出處 偽造之印章、印文、署押 1 丙○ ○○○ 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丙○ ○○○ 於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意丙○ ○○○ 在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；3.復由辰○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請丙○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意丙○ ○○○ 在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱丙○ ○○○ 從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，丙○ ○○○ 於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由丙○ ○○○ 於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣丙○ ○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同丙○ ○○○ 護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請丙○ ○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丙○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告丙○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁） 二、供述證據： （一）被告丙○ ○○○ （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁） （2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 甲○ ○○ ○○○ 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲○ ○○ ○○○ 於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請甲○ ○○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請甲○ ○○ ○○○ 為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「甲○ ○○ ○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱甲○ ○○ ○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予甲○ ○○ ○○○ ，再由甲○ ○○○○○ 於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。甲○ ○○○○○ 再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 4、甲○ ○○ ○○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以甲○ ○○ ○○○ 護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁） 二、供述證據： （一）被告甲○ ○○ ○○○ （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁） （2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 丑○○ 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丑○○於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「丑○○完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同丑○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請丑○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「丑○○參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、丑○○護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、丑○○於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丑○○從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由卯○○填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請丑○○在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丑○○已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告丑○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告丑○○護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁） 二、供述證據： （一）被告張嘉瑩 （1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁） （2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 戊○○ ○○ （另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣戊○○ ○○ 於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同戊○○ ○○ 護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請戊○○ ○○ 履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予戊○○ ○○ ，再由戊○○ ○○ 於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。戊○○ ○○ 再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請戊○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「戊○○ ○○ 已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同戊○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱戊○○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請戊○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告戊○○ ○○ 護照影本、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁） 二、供述證據： （一）被告戊○○ ○○ （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁） （2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁） （3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由辰○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，再由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在杰爾公司上址，與庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁） 二、供述證據： （一）被告庚○○ ○○○○○○○○○○ （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁） （2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 丁○○○ ○○ （另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣丁○ ○○○○ 於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請丁○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請丁○○○ ○○ 為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「丁○○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丁○○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予丁○○○ ○○ ，再由丁○○○ ○○ 於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。丁○○○ ○○ 再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信丁○○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、丁○○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由丁○○○ ○○ 於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請丁○○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丁○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告丁○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁） 二、供述證據： （一）被告丁○○○ ○○ （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁） （2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁） （3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 乙○○○ ○○○ ○○○○ 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣乙○○○ ○○○ ○○○○ 於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請乙○○○ ○○○ ○○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁） 二、供述證據： （一）被告乙○○○ ○○○ ○○○○ （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁） （2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 壬○○ 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、子○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「壬○○完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告壬○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁） 二、供述證據： （一）被告吳嘉玲 （1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁） （2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 辛○○ ○○ 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣辛○○ ○○ 於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請辛○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請辛○○ ○○ 為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「辛○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由癸○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱辛○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予辛○○ ○○ ，再由辛○○ ○○ 於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。辛○○ ○○ 再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信辛○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、辛○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由辛○○ ○○ 於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請辛○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信辛○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、辛○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁） 二、供述證據： （一）被告辛○○ ○○ （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁） （2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 己 ○ ○○ （盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請己 ○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「己 ○ ○○ 完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同己 ○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱己 ○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告己 ○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁） 二、供述證據： （一）被告己 ○ ○○ （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁） （2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 寅○○ 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣寅○○於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同寅○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請寅○○履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告寅○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁） 二、供述證據： （一）被告被告寅○○ （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁） （2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，卯○○再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁） 二、供述證據： （一）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權卯○○持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司中、英文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁） 二、供述證據： （一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 BEN YOSEF LIOR YOSEF 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣BEN YOSEF LIOR YOSEF於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN YOSEF LIOR YOSEF履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN YOSEF LIOR YOSEF為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「BEN YOSEF LIOR YOSEF完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN YOSEF LIOR YOSEF從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請BEN YOSEF LIOR YOSEF在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN YOSEF LIOR YOSEF已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性 。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN YOSEF LIORYOSEF （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁） （2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁） （3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁） （4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭 （5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁） （6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁） （7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權卯○○持百納吉公司及孟翎印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁） 二、供述證據： （一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁） 二、供述證據： （一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚 　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權卯○○持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○　○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○　○○ ○○○ 卯○○ 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁） 二、供述證據： （一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 ZHENG MINSHI RENA（另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣ZHENG MINSHI RENA於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ZHENG MINSHI RENA護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ZHENG MINSHI RENA履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將上開工作許可交予ZHENG MINSHI RENA，再由ZHENG MINSHI RENA於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信ZHENG MINSHI RENA已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ZHENG MINSHI RENA護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁） 二、供述證據： （一）同案被告ZHENG MINSHIRENA（鄭民詩） （1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁） （2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁） （3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁） （4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○ ○○ ○○○ 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁） 二、供述證據： （一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○、甲○ ○○ ○○○ 偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁） 二、供述證據： （一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-112-訴-1241-20241128-1

台抗
最高法院

請求禁止占有增建物等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第895號 再 抗告 人 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 訴訟代理人 簡榮宗律師 潘彥安律師 詹義豪律師 上列再抗告人因與相對人主富服裝股份有限公司間請求禁止占有 增建物等聲請假處分事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等 法院裁定（113年度抗更一字第19號），提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。 本件再抗告人對於原法院所為抗告為有理由部分之裁定再為 抗告，係以：相對人以相同原因事實另向臺北高等行政法院 聲請定暫時狀態之處分，並聲明於本案訴訟判決確定前禁止 伊或伊委託之第三人對系爭增建物為增建、修建及改建行為 （下稱另案），業經該法院以113年度全更一字第1號裁定駁 回其聲請，足見相對人未釋明本件假處分原因。原裁定未審 酌上情，僅憑媒體報導遽認伊、訴外人微風廣場實業股份有 限公司有增建、改建系爭增建物之虞，率爾准為假處分，與 另案裁定有所牴觸，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟 查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假 處分之請求及原因之事實當否及裁定是否不備理由之問題， 要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其此部分再抗 告自非合法。又原裁定駁回相對人之抗告部分，對再抗告人 並無不利，乃其竟對之提起再抗告，亦非合法。末查相對人 　　本件係依民事訴訟法第532條向民事法院聲請假處分，與其 依行政訴訟法第298條規定，另案向行政法院聲請定暫時狀 態之處分，不生重複聲請之問題，附此敘明。　　 二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 璿 如 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-895-20241127-1

交訴
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第34號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建宇 選任辯護人 蔡竣惟律師 簡榮宗律師 詹義豪律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15843號），本院判決如下： 　　主　文 林建宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 林建宇於民國112年12月7日16時17分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載江永輝附載箱裝抽油煙機1台(下稱系爭貨物 )，沿新北市中和區景安路220巷往景安路220巷4弄方向行駛，行經 新北市中和區景安路220巷2弄時，本應注意機車附載人員或物品 時，附載坐人後，不得另載物品，而依當時情形天候晴、日間自 然光線、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，復無其他不 能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人宋欣恬沿新北市中和 區景安路220巷2弄步行於其右前方，其所附載系爭貨物不慎撞及 宋欣恬左手臂，致宋欣恬受有左肩帶及上臂挫傷、疑左臂神經叢 損傷等傷害。詎林建宇知悉其所騎乘機車甫產生晃動，宋欣恬旋 即於後方大聲呼喊，而可預見附載系爭貨物可能與步行於其右前 方之行人宋欣恬發生擦撞，宋欣恬極有可能因而受有傷害，竟仍 基於肇事逃逸之不確定故意，未停留現場協助救護或報警處理， 亦未施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，逕行騎 乘機車離開現場逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視錄 影畫面，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告林建宇及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第251至252頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時間，騎乘機車搭載江永輝附載系 爭貨物，行經上開路段乙情，惟矢口否認有何過失傷害、肇 事逃逸等犯行，辯稱：如果是我不小心造成告訴人宋欣恬受 傷的話，我願意負責；我騎乘機車行經上開路段時，機車有 搖一下，我有問江永輝是否有撞到人或東西，江永輝說沒有 ，他只是手搖了一下，我就騎乘離開現場，離開的時候，並 沒有聽到任何人的喊叫聲；我的機車避震器比較軟，只要地 板不平或江永輝在後方稍微晃動，就很容易上下震動，我否 認肇事逃逸云云；辯護人則為其辯護稱：本案並無任何被告 騎車碰撞告訴人的錄影畫面，被告騎乘機車是否確有碰撞告 訴人、告訴人傷勢是否係被告所造成，即有可疑；被告於案 發當時確有詢問江永輝為何機車會有晃動，江永輝表示此係 其扶正歪斜之系爭貨物所致，並明確表示未撞到人，被告確 信無任何人受傷後離開現場，且被告未聽聞告訴人於現場喊 叫、罵髒話之聲音，此由被告、江永輝於案發當時並未停留 現場與告訴人議論可證，被告於案發當時並不知悉告訴人受 有傷害，自無肇事逃逸之犯意云云。經查： 　㈠被告於112年12月7日16時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車搭載江永輝附載系爭貨物，沿新北市中和區景安 路220巷往景安路220巷4弄方向行駛，行經新北市中和區景安 路220巷2弄時，被告察覺其騎乘機車產生晃動後，並未留待 現場，逕行騎乘機車離去等情，為被告所不爭執，且據證人 即告訴人、證人江永輝分別於警詢、偵訊及本院審理時證述 在卷(見偵卷第6至9頁、第18頁、第40頁反面至第41頁)，並 有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍照 片暨現場照片、本院勘驗筆錄、Google地圖列印資料暨街景 圖在卷可稽(見偵卷第14至16頁、第19至23頁；本院卷第41 至44頁、第199至207頁)，是此部分事實首堪認定。 ㈡過失傷害部分： 　⒈被告騎乘機車附載系爭貨物與步行於其右前方之告訴人發生 碰撞，致告訴人受有前開傷害： 　⑴參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我於112年12月7日1 6時許，沿新北市中和區景安路220巷往220巷4弄方向行走在 水溝蓋，被告騎乘機車雙載與我同向，後方有附載僅用線綁 住的貨物，貨物經過我左側時，向右傾撞到我的左上臂，我 當下立馬對著乘客大喊「我被撞了」，並罵髒話，被告有減 速，後方乘客用手扶正貨物後，有揮手示意；我因此受有左 手肘積水、左上上臂神經受損之傷害等語(見偵卷第6至7頁 、第41頁)；於本院審理時證稱：我於112年12月7日16時許 ，行經新北市中和區景安路220巷，欲返回同路段220巷2弄 住處，當時被告騎乘機車從我左後方往前騎，我靠內側行走 ，並把左手放在包包裡面，手肘呈現自然彎曲的狀態，被告 機車後面附載的紙箱碰到我的左手手肘、上臂，紙箱往右下 傾斜，因為很痛，所以我當下直接罵了一聲「幹，我被撞到 了」，並說「你們撞到人難道不用停下來嗎？」，後方乘客 有先回頭扶紙箱，並抬頭看我，做一個揮手的動作，感覺要 向我示意、道歉，我事後看監視器看到被告也有轉頭，我第 一次大叫的時候，被告騎乘機車大概是在偵卷第19頁下方照 片的位置；之後我說第二次「你們撞到人難道不用停下來嗎 ？」，後方乘客又再揮手一次，我有親眼看到被告有回頭， 被告回頭的動作，讓我覺得他有和乘客交談；被告騎乘機車 騎到勘驗筆錄圖4位置時，是我第二次大叫的時候，勘驗筆 錄圖4到圖5這段，我都還在講話；案發當天我先前往警局製 作筆錄，傍晚我先生載我前往祐嘉診所，當時我脖子、左手 整隻手臂呈現麻痺狀態，不太能動，被撞的位置特別疼痛， 左手會抖，當天有照X光，醫生說目前看起來沒有傷到骨頭 ，但怕神經受損，先吃藥觀察，如果症狀持續、沒有修復的 話，要前往大醫院做更精細的檢查，我於同年月11日、19日 再次回診，跟醫生說我的手抖得很厲害，疼痛沒有減少，之 後於同年月20日轉往雙和醫院看診，並接受肌電圖檢查、持 續看診追蹤，我目前左手仍有手抖的狀況等語(見本院卷第2 17至235頁)，觀諸證人即告訴人歷次所述，就本件車禍事故 之案發過程、告訴人受有前揭傷勢之原因等重要情節，前後 證述始終一致，並無明顯不可信之處。 　⑵又告訴人受有左肩帶及上臂挫傷、疑左臂神經叢損傷等傷害 之事實，有祐嘉骨科診所出具之診斷證明書暨病歷紀錄在卷 可稽（見偵卷第10頁；本院卷第83頁）。而觀諸前開診斷證 明書暨病歷紀錄所載內容，可見告訴人係於112年12月7日晚 間即本件車禍事故發生後數小時後，即前往祐嘉骨科診所就 診，其上所載左肩帶及上臂挫傷、疑左臂神經叢損傷等傷勢 ，亦核與其上揭證述被告騎乘機車附載之系爭貨物撞及其左 手手肘、上臂等情相互吻合；另參諸本院勘驗監視器畫面結 果顯示，被告騎乘機車行經新北市永和區景安路220巷2弄口 時，有向右轉頭之舉動，此有本院勘驗筆錄暨所附截圖5在 卷可稽(見本院卷第42至43頁)，輔以被告自承其於案發當時 騎乘機車行經前揭路段時，機車確有產生搖晃，行至勘驗筆 錄圖5所示位置時，其有轉頭詢問江永輝是否有撞到人等語 明確(見本院卷第35頁、第37頁)，益徵告訴人所受上揭傷害 應確係遭被告附載系爭貨物撞擊所致無疑。 　⑶證人江永輝雖於本院審理時到庭證稱：案發當時被告騎乘機 車附載之系爭貨物並未撞到行人云云(見本院卷第237頁)， 惟質諸證人江永輝證述：被告沒有問我有沒有撞到人云云( 見本院卷第238頁)，與被告供承其有詢問江永輝有無撞到人 等語，相互齟齬，衡以證人江永輝受雇於被告，以人情之常 ，本有迴護被告之高度動機，堪認證人江永輝前揭證詞，應 係刻意維護被告之詞，無從作為被告有利之認定。　 　⒉被告就本件車禍事故之發生，具有過失責任： 　　按機車附載人員或物品，應依下列規定：三、附載坐人後， 不得另載物品。但零星物品不影響駕駛人及附載人員之安全 者，不在此限，道路交通安全規則第88條第1項第3款定有明 文。此為一般用路駕駛人所知，並應確實遵守。本案被告身 為考領合格駕駛執照之駕駛，且依其智識能力亦應注意及此 ，而依當時情況，天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油 路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可證(見偵卷第15頁)，足見被告於本件車禍事故 發生當時，應無不能注意之情事。又被告騎乘機車左右把手 之距離約63.7公尺，裝載系爭貨物之紙箱寬度至少為86公分 等情，有雅適國際股份有限公司113年5月17日(113)雅適經 法字第20240507001號函及測量照片附卷可佐(見偵卷第47頁 、第50頁)，衡以被告自陳江永輝往後扶著系爭貨物等語(見 本院卷第34頁)，證人江永輝亦於偵訊時證稱其因為怕系爭 貨物會晃動，有用手扶著後方的系爭貨物等語(見偵卷第40 頁反面)，堪認被告騎乘機車同時附載江永輝及系爭貨物， 明顯已有危害交通安全之虞，惟被告竟仍未注意及此，同時 附載乘客江永輝及系爭貨物，致告訴人步行行經上開路段時 ，因與系爭貨物發生碰撞，而受有前揭傷害，被告就本案車 禍事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害 間，具有相當之因果關係，被告自應負過失傷害責任，至為 明灼。被告及其辯護人猶執前詞置辯，洵非可採。 　㈢肇事逃逸部分：　 　⒈按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之（最高法院97年度台上第4456號判決意旨 參照）。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事 實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果 ，即足當之 (最高法院104年度台上字第3459號判決參照)。 ⒉被告騎乘機車附載江永輝暨系爭貨物，行經新北市永和區景 安路220巷2弄時，其所附載系爭貨物與告訴人左手手肘、上 臂等部位發生碰撞，系爭貨物因而向右傾斜，告訴人隨即大 聲怒斥：「幹，我被撞到了」、「你們撞到人難道不用停下 來嗎？」，江永輝隨即回頭扶正系爭貨物，並抬頭看告訴人 、向告訴人揮手，斯時被告騎乘機車減速，然未停下，告訴 人再次大聲喝斥：「你們撞到人難道不用停下來嗎？」，此 際告訴人再次揮手，被告亦有回頭並減速，但仍未完全停下 ，此時約莫係在勘驗筆錄圖4至圖5的位置等情，業據證人即 告訴人於本院審理時證述綦詳(見本院卷第217至235頁)，又 參以本院勘驗監視器錄影畫面結果略以(見本院卷第42至44 頁)： 勘驗結果 截圖 備註 錄影畫面時間16：17：22至16：17：24： 甲車(即被告騎乘機車)自錄影畫面右側巷弄出現，往畫面左方巷弄騎乘離去 (詳圖4)；被告騎乘甲車期間，攝錄到被告所戴安全帽向右轉動之畫面，似有向右轉頭之動作(詳圖5)；被告騎乘甲車欲進入畫面左側巷弄前，江永輝將左手舉起(詳圖5至7)。 圖4放大截圖 圖5放大截圖 圖6放大截圖 圖7放大截圖 　　可見被告騎乘機車通過新北市永和區景安路220巷2弄口時， 　　確有向右轉頭之舉動，江永輝亦有舉手示意之動作，核與證 　　人即告訴人前揭證述內容相符，另佐以被告自承其當時有感 　　覺到機車產生晃動，其有於路口停住詢問江永輝機車晃動之 　　原因，前揭圖5轉頭之動作係在詢問江永輝是否有撞到人等 　　語明確(見偵卷第40頁反面；本院卷第35頁、第37頁)，堪認 　　被告主觀上顯然已認識其所附載系爭貨物可能與步行告訴人 　　發生碰撞。 　⒊又被告係使用塑膠繩將裝有抽油煙機之紙箱固定於機車後座 尾端，該紙箱為長方形外觀，紙箱寬度超過機車寬度甚鉅， 抽油煙機之體積甚至超過紙箱高度而露出於外，紙箱邊腳則 呈現立體直角，而本案案發路段巷弄狹窄，機車與巷弄左右 兩側間之距離極為靠近等情，有現場照片及本院勘驗筆錄所 附截圖附卷可參(見偵卷第19頁；本院卷第41頁)，被告騎乘 機車通過新北市永和區景安路220巷2弄口時，已預見其所附 載系爭貨物極有可能與行人發生碰撞，已如前述，又依吾人 生活經驗，裝載抽油煙機等物品之紙箱紙質，非若一般紙張 ，而係屬硬式材質，被告騎乘機車行進期間，倘若附載系爭 貨物之紙箱不慎碰撞步行行人之身體，行人在毫無防備之狀 態下，身體直接受質地堅硬之紙箱碰撞，自有因此受有傷害 之高度可能性乙節，被告當無不知之理，何況被告於發生碰 撞後已立即察覺機車產生明顯晃動，江永輝亦須重新將系爭 貨物扶正，可見碰撞之力道並非輕微，遑論告訴人受系爭貨 物撞擊後，立即當場大聲喝斥機車騎士撞到告訴人，並質問 騎士為何未停車乙節，亦迭據證人即告訴人證述在卷，被告 對於其所附載系爭貨物可能與告訴人發生碰撞，告訴人可能 因此受有傷害乙節，自不得諉為不知。執此，被告既已知悉 其所附載系爭貨物可能與告訴人發生碰撞，亦可預見告訴人 可能因此受傷，竟未留在現場採取救護或其他必要措施，亦 未報警、呼叫救護車或提供任何個人資料、聯絡方式使告訴 人得以知其真實身分，逕自騎乘機車離開交通事故現場，被 告主觀上自有縱發生交通事故致人受傷，逃離現場亦不違反 其本意之肇事逃逸不確定故意甚明。 ⒋被告固執前詞置辯，否認其有肇事逃逸之主觀犯意，惟查： 　⑴告訴人受系爭貨物撞及後，旋即大聲喝斥騎乘機車經過之被 告、並大聲呼喊其遭碰撞乙情，業據證人即告訴人證述明確 ，又被告騎乘機車駛出案發巷弄時，前後別無其他車輛駛出 該巷弄，亦有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第42至44頁) ，依本案案發路段為狹窄巷弄之現場狀況，被告騎乘機車經 過此狹隘巷弄時，是否全然未能聽見告訴人於其後方大聲呼 喊之聲音，顯有可疑，況參以被告騎乘機車駛出案發巷弄後 ，江永輝確有舉手示意之舉動，亦有前開勘驗筆錄可佐，此 節與證人即告訴人證述其大聲呼喊後，江永輝有揮手示意之 證詞，互核相符，堪認江永輝斯時確有聽聞告訴人於後方大 聲喝斥之語，衡情被告既與江永輝共乘同部機車，理應無全 然未能聽聞告訴人出言大聲怒斥其遭撞擊等詞之理。 ⑵又被告雖辯稱江永輝向其表示並未撞到人云云，惟稽之證人 江永輝於警詢及偵訊時所為之證述（見偵卷第8頁反面至第9 頁、第40頁反面），證人江永輝未曾證述被告有向其詢問此 問題，並於本院審理時明確證稱：當時被告沒有詢問我有沒 有撞到人，我也沒有告訴被告系爭貨物或機車撞到人等語甚 明(本院卷第238至239頁)，與被告前揭辯解，顯然有所出入 ，自難認被告此部分之辯解為可採。況由被告自陳其騎乘機 車行經案發路段，察覺機車產生晃動後，立即詢問江永輝是 否有撞到人，被告亦有放慢車速之舉動等節觀之，可徵被告 已預見其騎乘機車行經案發路段時，可能與行人發生碰撞， 又衡諸一般日常生活經驗，被告對於其附載系爭貨物若與行 人發生碰撞，行人極有可能因此受傷乙節，亦無不知之理， 惟被告竟僅轉頭詢問江永輝是否有與行人發生碰撞，未進一 步詳實確認並未發生任何交通事故，即率然騎乘機車離去， 自已彰顯其具有縱使告訴人受傷，其離開現場，亦無所謂之 心態，被告主觀上具有肇事逃逸之不確定故意，灼然甚明， 被告猶執前揭情詞，否認其有肇事逃逸之主觀犯意，自無可 採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪、同法第284條前段 之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告騎乘機車理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身 及其他用路人之安全，竟疏未注意及此，同時附載乘客與貨 物，肇致其所附載系爭貨物與告訴人發生碰撞，使告訴人受 有前揭傷勢，復於預見其過失行為，極可能致告訴人受傷之 情形下，仍未留置現場報警處理、採取任何救護、照顧措施 ，亦未留下姓名及聯絡方式供告訴人聯繫，以釐清肇事責任 之歸屬，執意騎乘機車離開交通事故現場，顯然忽視告訴人 生命、身體安全，且缺乏法治觀念，所為誠不足取；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢程度 、本案所生危害，復斟酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第254頁)，暨被告迄今猶飾詞否認犯行之犯後 態度一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部 分，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交訴-34-20241127-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第25號 原 告 貝格爾育成有限公司 法定代理人 洪敘峰 訴訟代理人 簡榮宗律師 複 代理 人 邱律翔律師 王智灝律師 被 告 卓孟潔 訴訟代理人 林佳瑩律師 黃子盈律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，經臺灣臺北 地方法院以112年度智字第25號裁定移送前來，本院於民國113年 11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自民國一百一十三年三月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三十七分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　 原告為附圖所示註冊第01982771、02184171號「beagle及圖 」、「貝格爾」商標（下分別稱系爭商標1、2，合稱系爭商 標）之商標權人，目前仍在專用期限內。兩造於民國107年8 月30日簽立貝格爾育成集團托嬰中心加盟服務契約書(下稱 系爭契約)，由被告加盟於新北市林口區成立分館(下稱林口 館)，依系爭契約及加盟管理規章(下稱系爭規章)約定，被 告應開放林口館監視權限予原告、提供家長月刊，然被告至 110年10月18日仍不願履行，顯已違反系爭契約第12條第3項 第5款約定，原告遂於同日以通訊軟體LINE向被告表示終止 系爭契約，並依系爭契約第8條第2項第6款、第3項約定，通 知被告不得再使用系爭商標並建議儘快更名。112年6月9日 被告因不當對待嬰幼兒之行為經新聞報導，原告始知悉被告 仍繼續使用系爭商標營業，並於104網站上刊載使用系爭商 標徵才，於衛生福利部(下稱衛福部)社會及家庭署托嬰中心 仍登記為新北市私立貝格爾林口托嬰中心。是被告於系爭契 約終止後仍繼續使用系爭商標之行為已違反系爭契約第8條 第2項第6款、第3項約定，並構成違反商標法第68條第1款之 侵害系爭商標權之行為，致原告受有損害，爰依系爭契約第 8條第4項、第12條第3項第5款、商標法第69條第3項、民法 第184條第1項前段、第227條、第227條之1準用第195條之規 定擇一請求被告賠償3倍契約價款共750萬元等語。並聲明： 一、被告應給付原告750萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費 用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　 兩造簽立系爭契約時並無系爭規章存在，原告遲至109年11 月13日始以電子郵件傳送系爭規章之草稿予被告，被告未同 意系爭規章，亦未於系爭規章上簽名確認，該規章非系爭契 約內容之一部，被告不受拘束，是被告並無購買月刊及提供 監視器畫面予原告的義務，況原告開放監視器連線之請求亦 違反托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管理利用辦法第6條 、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第108條之規 定；又系爭契約第12條第3項第5款約定「加盟中心經主管機 關或法院判定具有業務疏失等情事確立」乙方(即原告)得不 經催告終止合約，然被告雖於112年4月間發生托育照顧爭議 事件，於接獲新北市政府之廢止設立許可及註銷設立許可證 書處分後，旋提起訴願，經衛福部於112年10月4日為維持原 處分之決定，被告未提行政訴訟，故該案件於112年12月始 確定，原告自斯時始得終止契約，是原告於110年10月18日 終止契約不生效力，原告自得繼續使用系爭商標。另被告自 112年6月起停止招生，並積極安排歇業事宜，撤除招牌、廣 告，於112年8月4日正式歇業，112年6、7月間，被告為與主 管機關聯繫，及安排學員轉班，必須使用公司名稱處理事務 ，是被告主觀上並無侵害系爭商標之行為及故意等語，資為 抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、 訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，願供擔保請准宣 告准免為假執行。 參、兩造不爭執事項(本院卷二第10至11頁，並依本院論述與妥 適調整文句)： 　一、原告為如附圖所示系爭商標之商標權人，商標期間分別至 118年4月15日、120年11月15日。 　二、兩造於107年8月30日簽立系爭契約。 　三、原告於109年11月13日寄發標題為「貝格爾育成集團【年 度加盟管理會議】」之電子郵件予被告。 　四、原告法定代理人於110年10月18日以通訊軟體LINE向被告 表示「停止對林口館的一切服務與支持」(下稱系爭LINE 通知)，並建議盡快更名。 　五、原告於112年6月9日寄發臺北永春郵局存證號碼000312存 證信函與被告，被告於112年6月12日收受。 　六、新北市政府於112年8月2日以新北府社兒托字第112142039 0號函通知，新北市私立貝格爾林口托育中心字112年8月4 日起廢止設立許可及註銷設立許可證書。 肆、兩造間主要爭點(本院卷二第11頁，並依本院論述與妥適調 整文句： 　一、系爭規章是否為系爭契約之內容，被告是否受系爭規章之 拘束? 　二、原告法定代理人所發送之系爭LINE通知、甲證11存證信函 是否發生原告對被告終止系爭契約之效力？ 　三、被告於110年10月18日後仍繼續使用系爭商標營業，是否 違反商標法第68條第1款規定而侵害原告就系爭商標之商 標權？ 　四、原告依系爭契約第8條第4項、第12條第3項第5款約定、商 標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第227條、第 227條之1準用第195條規定請求損害賠償，有無理由？若 有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 　一、被告應受系爭規章之拘束，被告未開放監視權限予原告， 違反系爭契約約定： 　　㈠按系爭契約第12條第3項第5款約定：「甲方(即被告)如有 下列情形之一者，乙方(即原告)得不經催告逕行終止或解 除本契約，並請求乙方賠償所受損害：⒌甲方未依貝格爾 育成有限公司所制定之加盟中心管理規範進行營運管理， 或加盟中心經主管機關或法院判定具有業務疏失等情事確 立者。」，可知被告於簽立系爭契約時已知悉依契約約定 各加盟中心須遵守原告所制定之管理規範進行營運，而觀 之系爭規章之內容係記載各加盟中心應行注意之管理規範 ，應屬前開約定之範圍，為系爭契約效力所及，無須被告 另行同意即生效力，故被告應受系爭規章之拘束，是被告 辯稱其未同意該規章，亦未於系爭規章上簽名故不受拘束 云云，自不足採。 　　㈡被告雖辯稱依托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管理利用 辦法第6條、兒少法第108條之規定，其對於攝錄影音資料 應予保密，除主管機關基於職權、法院或司法檢察機關為 調查兒童保護建所需，或兒童之父母、監護人或其他實際 照顧人因托育照顧爭議事件，得調閱影音，原告非前開所 列之人，被告自無開放監視器權限予原告之義務云云。然 查，兩造為加盟關係，在加盟關係中總部(即原告)基於其 所累積之經驗，較各加盟中心(即被告)更為專業，加盟中 心基於加盟契約緊密合作與高度信賴之特性，與總部形成 一體之關係，是就營運管理及監督而言，總部並非前開規 定所認之第三人，是原告基於監督之目的，要求被告開放 監視錄影畫面權限供其遠端監看托嬰中心照顧嬰童之情況 ，屬營運體系之內部監督，並無違反被告所稱之前開規定 ，故被告所辯亦不足採。 　　㈢如前所述，系爭規章為系爭契約之一部，被告即應受系爭 規章之拘束開放監視器權限予原告，是被告未依約定開放 監視器權限予原告，已違反系爭契約第12條第3項第5款之 約定。 　二、無證據證明被告有未依規定提供家長月刊之情事： 　 原告提出原證5所示之對話紀錄，主張被告未依規定提供 家長月刊，而違反系爭契約云云。然被告辯稱其長期配合 原告要求提供孩童照片、撰寫文案，提供原告製作月刊之 素材，並購買月刊，僅因新冠肺炎疫情期間因托育之孩童 寥寥無幾，無法提供足以製作月刊之素材，並無原告所稱 不願提供家長月刊等語。觀之原證5之對話內容(臺灣臺北 地方法院112年度智字第25號卷〈下稱北院卷〉第43頁)，原 告法定代理人向被告之夫表示「本月林口館依然未製作月 刊」，被告之夫表示「你知道疫情對這個產業的影響有多 大嗎？」、「月刊我已經說要恢復製作」，由上開對話內 容無法得知係討論何時之何種月刊，又上開對話紀錄僅擷 取部分之對話內容，非完整之對話內容，無法得知該2人 對話之原委。且觀諸原告寄發給被告109年2至12月、110 年1至5、9月之請款單(本院卷一第109至177頁)均有列載 親職手冊或客製化月刊之款項，且依被告所提其與原告間 之訂購月刊之電子郵件及月刊內容(本院卷一第351至551 頁)，可知被告應有提供家長月刊之素材並購買月刊。再 者，依被告所提之衛福部110年5月20日衛授家字第110090 06號函及新聞報導資料(本院卷一第195至198頁)，足認11 0年5至7月間我國確實因新冠肺炎疫情而發布三級警戒之 情形，是被告前開所辯尚非顯不可採，故依原告所提之證 據尚難認定被告有未依規定提供家長月刊之情事，故原告 此部分主張顯無理由。 　三、被告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為，經主管機關判定 確立，違反系爭契約約定： 　　　經查，被告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為，經新北市 政府於112年6月8日以新北府社兒托字第1121070995號函 認定違反兒少法第49條第1項第15款規定，依同法第97條 規定處以罰緩15萬元，不得擔任居家托育服務提供者及3 年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員之 處分，被告不服提起訴願，經衛福部於112年10月4日通知 被告訴願駁回之決定等情，有新北市政府社會局公告資料 、衛福部衛部法字第1120026953號函及所附訴願決定書可 參(北院卷第61頁、本院卷二第151至167頁)，是被告前開 行為於112年10月4日業經主管機關判定具有業務疏失情事 確立，而違反系爭契約第12條第3項第5款之約定。 　四、原告法定代理人所發送之系爭LINE通知、甲證11存證信函 未發生終止系爭契約之效力： 　　㈠依系爭契約第16條第1項約定：「任何依本契約所為之通知 ，應依書面為之，可由人親自送達，或以掛號信或存證信 函送至對方之下述地址：乙方：貝格爾育成有限公司，地 址：○○市○○區○○路00號0樓」，可知兩造約定系爭契約之 終止，應以書面方式為之。原告於110年10月18日以LINE 通知被告終止系爭契約，依前開所述，於該日之前，被告 違反系爭契約之事由僅有未開放監視權限予原告，至於被 告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為係於112年10月4日始 經主管機關判定具有業務疏失情事確立，於110年10月18 日之後，於當時尚非違反系爭契約之事由，合先敘明。原 告雖主張以系爭LINE通知終止系爭契約，然LINE通訊軟體 之對話方式並非書面，與前開約定之方式不符，又被告於 原告以LINE表示「總部即日起停止對林口館的一切服務與 支持，建議您們盡快向主管機關申請機構更名」之訊息， 立即回覆「請你依契約條款以書面形式通知林口館，林口 館地址：○○市○○區○○○路○段OOOO號。」，可知被告並未同 意原告得以LINE通知之方式終止系爭契約，並明確告知原 告應依契約約定以書面正式通知。故該對話內容並未發生 終止系爭契約之效力。 　　㈡觀諸甲證11存證信函(本院卷一第279至283頁)之內容，並 無終止契約之意思表示，而係表示系爭契約已終止請被告 於文到3日內撤除貝格爾品牌名稱與相關形象，並公開發 表托育糾紛情事與該品牌無關，及請求損害賠償之通知。 且原告亦表示該存證信函係重申110年10月18日已以LINE 通知被告終止系爭契約(本院卷二第9頁)，是該存證信函 亦非終止系爭契約之書面通知。 五、被告於110年10月18日後仍得繼續使用系爭商標營業，原告 主張被告無權使用系爭商標無理由： 　　系爭LINE通知、甲證11之存證信函均未發生終止系爭契約之 效力，業如前述，故系爭契約於110年10月18日後仍存續， 被告自得繼續使用系爭商標營業，並無侵害原告就系爭商標 之商標權。是原告依系爭加盟契約第8條第4項、第12條第3 項第5款約定、商標法第69條第3項規定、民法第184條第1項 前段規定請求損害賠償，無理由。 六、被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有不當對待 行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約約定，受 有損害，被告應負賠償責任： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。倘依 外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因 事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此 項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間 所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一 地所失之利益作為認定之標準。倘不能證明債權人在該繼續 期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，得依民事訴 訟法第222條第2項規定，由法院審酌一切情況，依所得心證 定其數額（最高法院102年度台上字第837號民事判決參照） 。經查：被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有 不當對待行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約 約定，業如前述，堪認被告有可歸責於己之事由，所為給付 之內容不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任 ，則原告依民法第227條規定請求被告賠償損害，應屬有據 。原告主張依系爭契約第8條第4項約定被告應賠償系爭契約 價款之3倍即750萬元，然觀之該條規定「甲方若有本契約所 規範之任何智慧財產侵權行為，須至少賠償3倍合約價款金 額，並負擔一切法律責任」，該條所約定係針對智慧財產侵 權行為。然前開違約行為均非針對智慧財產侵權行為，故不 符該條項之約定，自難據此作為損害賠償金額之依據，準此 ，原告主張其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌 定賠償額，自屬有據。爰審酌被告前開違約之情事，其中不 當對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為經主管機關裁罰15萬元 罰鍰及系爭契約加盟金為250萬元，參以原告為資本總額100 萬元之有限公司（本院卷二第309頁），被告為加盟之自然 人等一切情狀，認原告主張以750萬元酌定其損害賠償額， 尚屬過高，應以18萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告負損害賠償 責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本於113年2月29 日送達被告之受僱人，有臺灣臺北地方法院送達證書在卷可 參（北院卷第91頁），是被告應自本件起訴狀繕本送達之翌 日即113年3月1日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自1 13年3月1日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第195條第1項、第227條 之1分別定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭 受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定 請求精神慰撫金之餘地（最高法院103年度台上字第2434號 、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172號判決可 資參照）。本件原告固主張被告前開不當對所照顧之嬰幼兒 有不當對待行為，致原告商譽權受有損害，亦得依民法第22 7條之第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付非財產上 損害賠償云云(本院卷二第299頁)，惟依前述，商譽為信用 之一環，具有人格權之性質，被害人雖得請求非財產上之損 害賠償，然僅限於自然人為權利主體，原告為有限公司，核 屬依法組織之法人，其商譽遭受損害，並無精神上痛苦之可 言，即無法依民法第195條規定請求被告賠償其商譽受損之 非財產上損害，原告此部分主張，應屬無據。 陸、綜上所述，系爭契約未終止，被告仍得使用系爭商標，故原 告主張被告使用系爭商標為營業行為侵害其商標權，為無理 由。另被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有不 當對待行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約， 是原告依民法第227條第1項之規定，請求被告應給付原告18 萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原告雖聲請傳喚證人董寧、陳 品宇以證明被告知悉應訂足月刊，開放監視器權限與系爭加 盟規範；被告聲請傳喚林緯祥以證明系爭契約並無約定加盟 者有訂購月刊及開放監視器權限義務，然此部分事實業經本 院認定如前，無傳喚之必要。 柒、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相當 之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分， 原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法 第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附圖：　　　 系爭商標1 註冊號：01982771 註冊公告日期：108/04/16 專用期限：118/04/15 商標權人：貝格爾育成有限公司 申請日期：107/08/02 商品或服務類別名稱： 第043類：幼兒照顧服務；安親班；托嬰中心 系爭商標2 註冊號：02184171 註冊公告日期：110/11/16 專用期限：120/11/15 商標權人：貝格爾育成有限公司 申請日期：110/05/05 商品或服務類別名稱： 第043類：幼兒照顧服務；安親班；托嬰中心。

2024-11-27

IPCV-113-民商訴-25-20241127-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第579號 原 告 安迪生國際股份有限公司 法定代理人 張宏志 訴訟代理人 簡榮宗律師 複 代理人 劉貹岩律師 訴訟代理人 黃翊華律師 蔡明秀律師 劉威佑 被 告 艾維克科技股份有限公司 法定代理人 韓泰生 訴訟代理人 田振慶律師 邱瑞元律師 張 揚律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告美金788,040.74元，及自民國112年9月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣8,483,259元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣25,449,776元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件 原告起訴時原聲明為:被告應給付原告公司美金(下同)846,1 16.95元及自民國(下同)111年8月4日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。歷經數次變更訴之聲明，最終於 113年7月8日以民事準備(四)狀變更並確認最終聲明為：被 告應給付原告3,450,210.94元，及其中846,116.95元部分， 自111年8月5日起；其他2,604,093.99元部分，自民事準備( 四)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。(見本院卷三第165頁)，並於113年9月23日 當庭確認原告最終訴之聲明(見本院卷三第227頁)。查原告 上開訴之變更，係基於同一基礎事實，且為擴張應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造自105年配合至今，具有長期合作關係，其合作模式為原 告替被告代工電源產品，但自108年起，由於電子材料市場 供貨不穩，交期無法確定，被告為了減少等待生產時間，遂 透過出貨排程向原告寄送預定之出貨計畫，並要求原告收到 出貨計畫後即先行備料及生產，而被告其後再發送採購單予 原告，此為兩造間一直以來之合作模式。詎料，被告於111 年4月20日上午9點57分單方面發送電子郵件(下稱系爭電子 郵件)予原告取消(停止)所有訂單、出貨及生產，嗣原告多 次提供庫存明細並請求被告安排出貨，被告亦不回應，拒絕 受領原告之貨物。原告遂於111年8月4日發函(下稱系爭催告 函)催告被告，惟被告仍置之不理，遂提起本件訴訟。 　㈡被告於111年4月20日以前向原告發出110及111年之各筆採購 單(下合稱系爭採購單；分別則稱其編號)乙節，應認兩造間 已成立買賣契約，且兩造約定之交付方式係由被告指示運送 時間、貨物型號、數量及訂單號碼等，原告始得交付運送， 但被告竟於111年4月20日單方面逕行取消系爭採購單，顯見 被告已表明預示拒絕受領，原告爰依法就準備給付之事情通 知被告，以代替提出。故被告已陷於受領遲延，且被告亦拒 絕安排運送並指示原告交付運送，致原告無法交付，益證被 告係預示拒絕受領，係屬給付拒絕之獨立債務不履行型態， 類推適用給付不不能、給付遲延等規定解除契約，並請求因 債務人給付拒絕所致之本得預期價金利益之損害，抑或認為 被告非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，原告自得依民法 第254條規定解除契約，並請求解除契約後本得預期價金利 益之損害賠償。110年被告取消之採購單累計GA系列電源供 應器各品項總數為30,043台，111年則為35,244台，共計65, 287台(詳如附表一所示)，累計金額為4,489,602元，此為原 告本得預期之價金利益，因被告取消系爭採購單部分，原告 得請求被告賠償4,489,602元。 　㈢又被告曾於111年1月20日及111年2月14日分別向原告提出111 年Q1(即1至3月)及Q2(即4至6月)之出貨計畫(下稱系爭出貨 計畫)，系爭出貨計畫中GA系列電源供應器共計81,110台， 應認兩造就系爭出貨計畫中GA系列電源供應器已成立買賣契 約，系爭出貨計畫中，扣除被告已履行完畢及轉為系爭採購 單部分，被告尚有GA系列電源供應器26,510台未履行，累計 金額為608,755.14元，而被告於111年4月20日單方取消系爭 出貨計畫，顯見被告已表明預示拒絕受領，原告自得依法解 除契約，並向被告請求給付原告喪失本得預期之價金利益60 8,755.14元。又縱認系爭出貨計畫非買賣契約，惟仍屬預約 ，被告經原告催告仍不補足採購單，應認原告拒不履行依預 約締結買賣契約之義務，被告已陷給付遲延，原告自得請求 被告給付608,755.14元之損害賠償。退步言之，縱認系爭出 貨計畫非買賣契約亦非預約，惟依兩造先前合作模式，可知 系爭出貨計畫係兩造間為準備訂立契約之準備，堪認兩造已 建立特殊信賴關係，原告基此為被告先行備料，被告嗣後卻 拒絕締約，致原告非因過失而信契約能成立而受有購買材料 之損失，原告自得依民法第245條之1第1項第3款之規定，請 求被告給付608,755.14元之損害賠償。 　㈣繼之，原告為避免損失擴大，將系爭採購單生產之部分產品 重工轉售，所得價金1,648,146.2元。原告爰依民法第254條 、第260條、第245條之1第l項第3款之規定，扣除原告重工 轉售部分，請求被告給付3,450,210.94元(計算式:系爭採購 單部分4,489,602元＋系爭出貨計畫部分608,755.14元－重工 轉售部分1,648,146.2元＝3,450,210.94元)。 　㈤訴之聲明： 　　⒈被告應給付原告3,450,210.94元，及其中846,116.95元部 分，自111年8月5日起；其他2,604,093.99元部分，自民 事準備(四)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞置辯： 　㈠被告固有發送系爭電子郵件予原告表示取消(停止)所有訂單 、出貨及生產，係因原告所給付GA系列電源供應器存有瑕疵 ，且經被告屢次催告後，未為補正，被告不得已始向原告為 取消之意思表示，被告無違反誠實及信用方法之情事。 　㈡就系爭採購單部分：兩造曾於104年7月1日簽訂供應商採購 合約(下稱系爭採購合約)，依系爭採購合約第2條第3項之規 定：「除甲(即被告)乙(即原告)雙方另有約定外 ，甲方得 依實際情況指定或變更原定之產品數量 、交貨時間、訂貨 人、受貨人、運送人、運送方式、交貨 價格、交貨地點與 路線及其他約定事項，乙方不得拒絕之。」；又依系爭採購 單下方附註已載明：「㈠收到此訂購單後請立即檢視各項項 目，若有問題請聯絡本公司(即被告)採購人員；如確認無誤 ，請於48小時内填妥交貨日期後簽回。若未於期限内回覆者 ，此訂單視同生效且交貨日期依所載之需求日為準。另本公 司將保留取消此訂購單之權利」等語，顯見兩造即已合意被 告得任意取消採購單，且不負給付價金或損害賠償之責任， 原告並無理由向被告請求給付任何價金或損害賠償。況兩造 已於111年6月1日進行協商會議(下稱系爭協商會議)，針對 被告取消採購單之事達成：「雙方即日起停止合作」以及「 雙方各自處理各自手上庫存（成品 /不良品 /半成品/材料… 等 ）」之合意（下稱系爭協商協議)，是被告不負給付買賣 價金或損害賠償責任甚明。又原告所主張被告取消之系爭採 購單數量亦有錯誤，被告取消之110年採購單累計GA系列電 源供應器各品項總數為1,640台，111年則為34,244台，共計 35,884台(詳如附表二所示)，並非原告所稱65,287台。又原 告所生產之GA系列電源供應器有重大瑕疵，原告未依債務本 旨給付，不生提出之效力，被告拒絕受領，不負遲延之責任 ，是原告此部分主張為無理由。 　㈢就系爭出貨計畫部分:原告固主張系爭出貨計畫中之GA系列電 源供應器為81,110台，但原告所提出之出貨計畫表單為兩造 起初之出貨計畫表單，期間歷經兩造修改，最終確認出貨計 畫版本已更改為GA系列電源產品48,182台(下稱系爭變更 後 出貨計畫)，被告依系爭變更後出貨計畫下採購單之數量已 達54,600台，故實無原告所主張尚有GA系列電源供應器26,5 10台未履行之情形。況依系爭採購合約第2條第4項之規定： 「除甲(即被告)乙(即原告)雙方另有約定外，甲方得視情況 或定期提供3個月之循環預估出貨需求（Rolling Foreca st )之通知予乙方，作為乙方備料及產能規劃之參考，但該通 知對甲方並不構成任何訂購（或要約）之拘束力或任何採購 之義務或其他保證、承諾」，據此雙方基於契約自由原則， 於交易前即已约定被告所通知的出貨計晝不構成任何訂購（ 或要約）之拘束力或任何採購之義務或其他保證、承諾，是 系爭出貨計畫並無成立預約甚至買賣契約，即便有出貨計畫 未轉為採購單之情形，原告亦不得向被告請求給付價金或損 害賠償。又兩造均應受系爭採購合約之拘束，更無所謂非因 過失而信契約能成立之情形，是原告主張依民法第245條之1 第1項第3款非因過失而信契約能成立而受有購買材料之損失 部分，並無理由。 　㈣又原告於111年10月19日起訴時主張因被告取消系爭採購單受 有成品10,656台庫存無法出售之損害766,107.33元，又於11 3年3月18日具狀主張因被告取消系爭採購單受有成品62,287 台庫存無法出售之損害4,489,602元，依通常經驗法則，起 訴後原告之庫存並不會有繼續生產成品之可能，固應以原告 起訴時主張之台數較為可採，原告既主張重工轉售所得為1, 648,146.2元，即無所謂損害可言。 　㈤答辯聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷三第229頁)： 　㈠兩造於104年7月1日簽訂系爭採購合約。　 　㈡兩造約定由被告向原告採購GA系列電源供應器，並約定以美 元計價。 　㈢被告於111年4月20日上午9點57分發送系爭電子郵件予原告取 消(停止)所有訂單、出貨及生產。 　㈣被告於111年8月4日收受原告所寄發之系爭催告函。　　 四、本院之判斷： 　㈠被告取消系爭採購單中，關於110及111年之GA系列各品項電 源供應器之數量為何？被告未履行系爭出貨計畫中，關於GA 系列各品項電源供應器之數量為何？茲分述如下： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院101年度台上字第1697號民事判決意旨參 照）。次按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上， 雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測 之根據，就待證事實為推定之判斷(最高法院93年度台上 字第2058號民事裁判意旨參照)。末按負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷， 與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已 形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證 事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實 存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任( 最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨參照)。 　　⒉系爭採購單部分： 　　　①原告主張被告取消系爭採購單中，關於110及111年之GA 系列各品項電源供應器之數量及價格如附表一所示，被 告亦不爭執附表一中GA系列各品項電源供應器之單價， 惟就數量部分，被告主張取消之台數應為附表二所示數 量。經查，原告起訴時主張經被告取消之系爭採購單中 GA系列電源供應器總數量為7,432台(見本院卷一第12頁 、第254頁)；嗣於本院112年3月20日言詞辯論時以民事 準備(二)暨追加訴之聲明狀變更陳述，主張取消之總數 量為35,884台(見本院卷一第264頁、第270頁)；又於11 2年9月4日言詞辯論時以民事準備(三)暨訴之變更及追 加狀變更陳述，主張取消之總數量為64,482台(見本院 卷一第393頁、第400頁)；再於113年7月8日言詞辯論時 以民事準備(四)狀變更陳述，主張取消之總數量為65,2 87台(見本院卷三第163頁、第166頁)。原告就其主張經 被告取消之系爭採購單中GA系列電源供應器之數量變更 多次，最終主張其數量為65,287台，而原告計算方式係 以110及111年度所有系爭採購單中，關於GA系列電源供 應器總數量減去原告出貨總數量而得出之數量(即總數 量220,418台－出貨155,131台＝65,287台；見本院卷三第 31頁)，但依原告所提出之證據僅有其自製之表格及所 有系爭採購單，並未提出就出貨部分數量之相關證據， 原告於本院112年12月4日言詞辯論庭期時陳稱就出貨數 量部分將再提出發票證明(見本院卷一第481頁)，惟原 告迄未提出，且原告所主張之數量亦經被告否認在卷， 使本院無從計算其出貨數量若干，自難僅憑原告自製表 格即認定其所主張之出貨總數量，是依前開說明，原告 既無依其主張之事實負舉證責任，本院實難依此認為原 告之主張為真實。 　　　②又兩造於本件訴訟中提出多筆相同單號之系爭採購單， 惟系爭採購單單號後有「0」、「-1」、「-2」或僅有 採購單單號等不同記載之樣態，且兩造所提出相同單號 之系爭採購單中，GA系列電源供應器之數量卻有不同， 為釐清其採購單數量究竟為何，本院曾於113年1月29日 言詞辯論庭期時詢問兩造，法官問：「(提示原證22採 購單並告以要旨）採購單號碼後，加上「-1」或「-2」 有無代表之意思？」，原告訴訟代理人：「同一張採購 單，分幾次，所以是不同的採購單的意思。」，被告訴 訟代理人：「這個是版次的意思，所以是同一個採購單 第一版、第二版的意思。」(見本院卷二第246頁)、法 官問：「原證22之採購單中，summary下方分別列有「R eq Qty」、「Recv Qty」、「Open Qty」，其個別代表 之意思為何？」，原告訴訟代理人：「第一個是對方所 下的採購數量。第二個是被告已收貨的數量。第三個是 沒有完成送貨的數量。」，被告訴訟代理人：「第一個 、第二個是正確的，但是第三個不一定是採購數量減已 收貨的數量。有可能是需要扣除先前原告另以同編號之 訂單CLOSED即結單之方式取消之數量」(見本院卷二第2 47頁)、法官問：「採購單上關於Closed之記載究竟何 意思？」，原告訴訟代理人：「原則上是有收到被告Cl osed記載的訂單，但是有什麼樣的合意，要和公司確認 陳報。」，被告訴訟代理人：「這就是結單的意思，取 消剩餘的數量，原告一定 有收到，因為原證四之採購 單就有記載CLOSED字樣。」(見本院卷二第248頁至第24 9頁)，綜觀上開兩造陳述，兩造對於系爭採購單中，存 有相同單號但單號後有不同態樣之事實並不爭執，僅就 其所代表之意義有所爭執，原告雖稱同一張採購單，因 分幾次，故雖為相同單號，但屬不同之採購單云云，然 查，比較兩造所提出相同單號但單號後不同態樣之系爭 採購單，差別僅在於summary下方數量及Item Descript ion欄位有無記載Closed之不同，就Item欄位之GA系列 電源供應器品項、記載順序、日期等皆相同，更甚有採 購單單號完全相同僅品項數量不同之情形，依一般經驗 判斷，殊難想像此兩筆相同單號之系爭採購單為不同之 採購單，應認被告所辯此為同一採購單之版次不同較為 可採。另就系爭採購單中Closed字樣之記載部分，兩造 皆不爭執有此記載字樣，僅就其意義有所爭執，本院曾 於113年1月29日言詞辯論庭期時詢問兩造，法官問：「 採購單上關於Closed之記載究竟何意思？兩造就各自所 陳有無證據提出?」，原告訴訟代理人：「原則上是有 收到被告Closed記載的訂單，但是有什麼樣的合意，要 和公司確認陳報」，被告訴訟代理人：「這就是結單的 意思，取消剩餘的數量，原告一定有收到，因為原證四 之採購單就有記載CLOSED字樣」，惟原告就Closed之記 載究係何意義迄未提出說明或相關證據，又就兩造所提 出系爭採購單比較，於相同單號之系爭採購單中，原告 提出之系爭採購單於GA系列電源供應器各品項前多無Cl osed之記載，被告所提出部分則多有Closed之記載，且 依一般經驗判斷，英文Closed應為取消或相類似之意思 ，應屬無疑，故認被告所辯為結單、取消剩餘數量等意 思，應可採信。又有Closed記載之系爭採購單應為較新 版次之系爭採購單，已如前述，並比對被告所提出系爭 採購單及其所主張取消之數量，核與其提出之系爭採購 單記有Closed字樣，且與採購單summay欄內之「Req.」 （下單數）、「Recv」（出貨數）二項數量相減之數品 項及數量均相同，故本院認為被告所提出之系爭採購單 應較為可採。 　　　③另比較原告歷次所提出之系爭採購單，原告於起訴時提 出之系爭採購單(見本院卷一第45頁至第123頁)與112年 11月30日民事陳報狀、113年2月1日民事陳報(二)狀及1 13年3月18日民事陳報(三)狀，提出之系爭採購單(見本 院卷二第119頁至第235頁、第461頁至第498頁、本院卷 三第59頁至第81頁)，相較兩者相同編號之採購單卻有 數量不同、closed記載不同之情形，且上開採購單原告 於起訴時應早已取得，並無起訴時無法取得，後於訴訟 中才可取得之情形，原告卻於起訴時以版次較新、數量 較少、多有closed記載之系爭採購單而為計算GA系列電 源供應器數量，嗣於訴訟進行中，再提出版次較舊、數 量較多、多無closed記載之系爭採購單作為計算GA系列 電源供應器之數量，並就此變更計算之依據，原告亦未 說明其理由為何，是原告以較舊版次之系爭採購單計算 經被告取消GA系列電源供應器數量乙節，實難認為原告 此部分主張為真實。另原告所提多筆系爭採購單中，編 號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000等多達27筆採 購單皆有被告提出已全部交易完成、或部分交易完成之 相關發票單據為證(見本院卷二第25頁至第115頁、第43 5頁至第448頁)，且就上開部分開立之發票，原告亦不 爭執(見本院卷三第28頁)，但原告仍將上開27筆採購單 所載總數作為計算經被告取消GA系列電源供應器之數量 ，更難認原告嗣後所提所有系爭採購單皆為經被告取消 之數量為可採。 　　　④再參酌被告所抗辯其取消之系爭採購單中GA系列電源供 應器數量為35,884台，此與原告於112年3月20日民事準 備(二)暨追加訴之聲明狀(見本院卷一第270頁)主張之 數量相同，且被告亦就其取消之GA系列電源供應器提出 相應之系爭採購單(見本院卷二第267頁至第443頁)，及 就系爭採購單已交貨之發票單據(見本院卷二第25頁至 第115頁、第435頁至第448頁)，經核與原告於112年3月 20日民事準備(二)暨追加訴之聲明狀所主張之數量為35 ,884台相符，且被告提出經取消之系爭採購單，與原告 於112年3月20日民事準備(二)暨追加訴之聲明狀所提出 被告嗣後取消系爭採購單之數量統計表中，關於取消系 爭採購單之單號、數量皆相符，是被告此部分抗辯應較 為可採，故本院認為被告取消之GA系列電源供應器之品 項、數量、價格及其對應採購單之單號應以如附表三所 示為據。 　　　⑤綜上，原告既不能提出相當之證據以證明其歷次變更陳 述後之最終事實為真，而被告就其抗辯事實已提出相對 應證據以證其實，縱其所舉證據尚有疵累，惟本院認為 被告取消之系爭採購單中，關於110及111年之GA系列各 品項電源供應器之數量，應以附表三所示品項、數量而 為計算。　　　　　 　　⒊系爭出貨計畫部分： 　　　①原告主張系爭出貨計畫中GA系列電源供應器總數為81,11 0台，扣除被告已履行完畢及轉為系爭採購單之台數後 ，被告尚有GA系列電源供應器26,510台，未依系爭出貨 計畫履行云云，但被告則抗辯系爭出貨計畫中GA系列電 源供應器總數應為48,182台，而被告依系爭出貨計畫所 下採購單數量為54,600台，伊已全數履行完畢等語。經 查，系爭出貨計畫分為Q1及Q2(分別則稱系爭Q1、Q2出 貨計畫)，且系爭出貨計畫皆有新舊版之分(分別則稱系 爭第一、二版出貨計畫)，系爭Q1出貨計畫第一版為111 年1月18日寄發，系爭Q2出貨計畫第一版為111年2月14 日寄發，嗣被告分別於111年1月20日、111年3月23日寄 發系爭Q1、Q2出貨計畫第二版予原告，此有兩造間歷次 電子郵件往來紀錄在卷可參(見本院卷一第125頁至第13 1頁、第437頁至第443頁；本院卷三第213頁至第219頁) ，原告於111年10月19日起訴時係以系爭出貨計畫第二 版計算GA系列電源供應器，並主張總數為54,062台(見 本院卷一第12頁)，但於112年9月4日變更主張，以系爭 出貨計畫第一版計算GA系列電源供應器總數為81,110台 (見本院卷一第401頁)，然就上開兩版本出貨計畫，原 告於起訴時應皆具備存在，於起訴時以較新版次及GA系 列電源供應器總數較少之系爭第二版出貨計畫而為主張 ，卻於112年9月4日言詞辯論時才提出較舊版次及GA系 列電源供應器總數較多之系爭第一版出貨計畫而為主張 ，細觀原告提出兩造間歷次電子郵件往來紀錄，兩造於 111年1月18日至111年1月20日間及111年2月14日至111 年3月23日間，皆有就系爭出貨計畫商討有關出貨、數 量、型號等交易訊息之紀錄(見本院卷一第125頁至第13 1頁)，堪認系爭第一版出貨計畫並非兩造最終確定之版 本，兩造間就系爭第一版出貨計畫發出後，尚有就交易 上相關訊息之討論，故本院認為應以系爭第二版出貨計 畫計算GA系列電源供應器之總數為可採。 　　　②又原告提出系爭第二版出貨計畫並無完整內容，且經核 與原告所主張之總數54,062台(見本院卷一第125頁至第 131頁)明顯不符，反觀被告所提出兩造間系爭出貨計畫 電子郵件內容(見本院卷三第213頁至第219頁)，經核與 被告所主張系爭出貨計畫中GA系列電源供應器總數為48 ,182台相符，且相較原告提出之系爭第二版出貨計畫， 內容亦較為完整，是就系爭出貨計畫中總台數部分，本 院認應以被告所主張之48,182台較為可採。 　　　③至於原告主張依出貨計畫被告尚有GA系列電源供應器26, 510台未履行部分：查原告主張此部分屬111年之出貨計 畫，且皆為GA系列X1電源供應器(見本院卷二第251頁) ，而原告計算方式係以系爭第一版出貨計畫中，111年 之GA系列X1電源供應器總數量81,110台，扣除已轉為系 爭採購單之GA系列X1電源供應器數量54,600台而為計算 ；又原告主張系爭出貨計畫已轉為系爭採購單之GA系列 X1電源供應器之數量、品項及對應系爭採購單號如附表 四所示。惟查，原告以系爭第一版出貨計畫計算總數81 ,110台，並不可採，已如前述，而被告所提出系爭出貨 計畫中GA系列X1各品項電源供應器數量分別為220-GA-0 550-X1系列3,528台、220-GA-0650-X1系列14,280台、2 20-GA-0750-X1系列13,910台及220-GA-0850-X1系列16, 464台，共計48,182台，核與被告所提出系爭出貨計畫 電子郵件內容相符(見本院卷三第213頁至第219頁)，堪 認可採。又被告並不爭執原告所主張系爭出貨計畫已轉 為系爭採購單之GA系列X1各品項電源供應器數量為54,6 00台，據以計算，出貨計畫全部皆已全部轉為採購單(5 4,600台﹥48,182台)。從而，原告主張被告尚有GA系列 電源供應器26,510台未履行云云，洵屬無據。 　　　④況且，就系爭出貨計畫何部分品項未履行、如何計算等 ，原告於歷次變更陳述，先主張出貨計畫總數為54,062 台，扣除已轉為採購單部分24,614台後，剩餘29,448台 為系爭出貨計畫未履行部分(見本院卷一第264頁、第27 2頁)；嗣變更主張，以出貨計畫總數為81,110台，扣除 被告已履行完畢31,916台及已轉為採購單部分22,682台 後，剩餘26,512台為系爭出貨計畫未履行部分(見本院 卷一第401頁)；最終再變更主張，以被告已履行完畢及 已轉為採購單部分總數為54,600台，扣除出貨計畫總數 81,110台後，剩餘26,510台始為系爭出貨計畫未履行部 分(見本院卷三第166頁)。由上可知，原告在完備保存 各項採購單之情形下，於起訴時應已得確知系爭出貨計 畫總數量若干，竟於本件訴訟中不斷變更陳述，且未提 出相應之證據，僅以自製之統計表格計算後而為主張， 皆未提出兩造已履行完畢部分之相關發票或其他證明， 使本院無從審酌原告所主張系爭出貨計畫未履行部分26 ,510台是否為真，實難為有利於原告之認定。又就系爭 出貨計畫已轉為採購單部分總數為54,600台部分，既為 兩造所不爭執，應可採信，認兩造間就系爭出貨計畫已 轉為系爭採購單之GA系列X1電源供應器之數量、品項及 對應系爭採購之單號，應為如附表四所示。 　　　⑤依上，原告既不能提出相當證據以證明其所主張之事實 為真，而被告就其抗辯事實已提出相關證據以實其說， 縱其所舉證據尚有疵累，依前開說明，本院認定系爭出 貨計畫總數應為48,182台，其中已轉為採購單部分總數 為54,600台，據此計算，被告於系爭出貨計畫中關於GA 系列X1電源供應器應已全數轉為系爭採購單，故原告主 張尚有26,510台未履行云云，自無可採。 　㈡原告以被告就如附表三所示各項GA系列電源供應器已受領遲 延，並給付遲延，原告得據以解除此部分之契約： 　　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；又按債務人非依債務本旨實行提 出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意 思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之 事情，通知債權人，以代提出，亦為民法第234、235條分 別所明定。是債權人受領遲延，不以債權人對已提出之給 付拒絕受領為限，如債務人為完成債務之履行，債權人應 予必要之協力，而債權人不為協力甚至對債務人要求其協 力予以拒絕，使債務人不能完成其債務之履行者，亦屬之 。又債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷然地表示拒絕給 付，係構成債務不履行，應認債權人於受債務人預示拒絕 給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原有期限利益 ，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債權人即得 依相關規定行使解除契約或損害賠償之權利。末按買受人 對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定 ，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義 務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣 人得依民法第254條規定據以解除契約（最高法院64年台 上字第2367號判決意旨參照）。 　　⒉又系爭採購合約第1條第1項：「有關甲方(即被告)向乙方( 即原告)訂購產品（下稱產品）之相關事項（包括但不限 於品名、型號、規格、功能、品質、效果、價格【應標明 是否含稅，未標明時視為含税】、數量、交貨條件、交貨 時間、地點及方式、付款條件等）均依甲方各別之訂購單 所示。除甲乙雙方另有約定外，產品之價格均含授權費用 與權利金，乙方不得再因此向甲方(即被告)請求該等或類 似費用。」、第3條第1項：「除經甲方另行以書面指示變 更或分批交貨外，乙方應依本合約约定及訂購單内容（包 括但不限於交貨時間、地點及條件等）履行交貨義務（乙 方履行交貨義務之日，下稱為「交貨日」)」，是依系爭 採購合約所載，兩造業已約定各項GA系列電源供應器交貨 時間應依系爭採購單上約定時間為準，被告亦應依各系爭 採購單約定之時間受領各項GA系列電源供應器及給付買賣 價金，兩造間就系爭採購單部分，堪認已成立買賣契約。 但被告於111年4月20日上午9點57分發送系爭電子郵件予 原告取消(停止)所有訂單、出貨及生產，原告遂於111年8 月4日以系爭催告函要求給付GA系列電源供應器予被告， 請被告協商出貨並給付價金，此為兩造所不爭執，是原告 顯已以準備給付之事情，通知被告，以代現實之提出，被 告依系爭採購合約即應受領系爭採購單中各項GA系列電源 供應器，並給付買賣價金，而被告收受系爭催告函後仍拒 絕受領，亦未給付價金，已逾期不履行而陷於給付遲延， 是原告主張被告因受領遲延，且未於相當期限內履行，而 主張解除其契約等，自屬有據。 　　⒊被告雖抗辯原告所出賣予被告之產品有重大之瑕疵，且經 兩造達成訂立電源產品品質提升管理辦法後，原告交付之 GA系列電源供應器仍具有未予J11/J12跳線之瑕疵，故認 原告未依債務本旨給付，不生提出之效力，被告拒絕受領 即不負遲延責任，且兩造早已於111年6月1日就取消系爭 採購單乙節，達成停止合作、各自處理庫存之合意(下稱 系爭合意)云云，並提出111年3月17日至同年月20日、111 年6月2日兩造電子郵件內容、電源產品品質提升管理辦法 暨其電子郵件為憑（見本院卷一第221至223頁、第373至3 87頁）。惟依上開各電子郵件所示，被告於111年3月17日 電子郵件：「HI Jeff請協助調查為何量產品上無J11、J1 2跳線，謝謝」，原告於111年3月18日電子郵件：「Dear Jack Lo 經由內部調查當初送測試樣品(EVT樣品)後來制 程有提出作業困難所以取消J11J12跳線，經由DVT試產各1 00台共300台未加跳線...至今..對於RMA事故不良問題.. 我方立即執行導入修正補上跳線..於今天下通知大陸發EC N變更執行..J11J12跳線系列導入(550.650.750.850W)， 要求作業SOP補焊照片提供..後補，從工單批次區分...序 號D/C導入...」，被告於111年3月18日電子郵件：「Hi J eff,請立即提供各批號提供導入起始序號，並提供作業SO P補焊照片，....」，原告於111年3月18日電子郵件：「D ear Daniel Jee 先提供作業SOP補焊照片各批號提供導入 起始序號...請業務Benjamin提供給你」，原告於111年3 月30日電子郵件：「Daniel 你好：J11J12跳線ECN提供如 附件，再請你查看，感謝」等情，依上開兩造間電子郵件 內容，至多僅能證明兩造就發生J11J12跳線問題後，有商 討如何解決，至於被告所指稱原告經被告催告後仍未提出 解決方案或改善方法等情，並未提出相關證據，且為原告 否認在卷，自難認此部分抗辯為可採。又就系爭合意部分 ，既為原告所否認，自應由被告負舉證責任，惟被告僅提 出111年6月2日電子郵件為證，但原告回覆之電子郵件內 容(見本院卷一第223頁)，亦至多僅能證明兩造曾於111年 6月1日開會討論，難認兩造確已達成系爭合意，是被告此 部分抗辯亦不可採。況依前開兩造電子郵件紀錄亦可得知 ，若原告之給付確實有該J11/J12跳線瑕疵，亦為111年3 月17日前某次交貨後發生，而被告所取消之系爭採購單如 附表三所示共有11筆，且採購日期分散於110、111年之間 ，被告難僅憑於111年3月17日前之某次J11/J12跳線之瑕 疵，而認原告所有之交付皆非依債務本旨提出給付。就被 告臚列兩造間108年至111年合作期間，發現原告有多筆瑕 疵紀錄等(見本院卷一第363頁至第367頁)，惟查上開被告 所指摘之瑕疵並非J11/J12跳線問題，且僅以被告片面所 述，亦未提出相關事證以實其說，自非可採。 　　⒋又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條、 第260條分別定有明文。查本件被告給付遲延後，原告已 於111年8月4日以系爭催告函通知被告履行協助出貨義務 並給付價金，被告並於同年月日收受該信函，為兩造所不 爭，但被告仍未受領或給付價金，不僅受領遲延，並已陷 於給付遲延。又原告於本院112年9月4日言詞辯論時向本 院及被告當庭提出民事準備（三）既訴之變更及追加狀， 並於書狀內記載向被告為解除契約之意思表示，被告既未 依限履行，並經原告向被告為解除契約之意思表示，堪認 兩造間就系爭採購單未給付之部分業經原告解除契約，原 告自得請求被告損害賠償。 　　⒌至於原告尚主張依系爭出貨計畫部分亦已成立契約，並依 民法第254條規定而為主張，被告亦否認系爭出貨計畫已 成立契約等語爭執，惟本院既認定系爭出貨計畫部分，業 已全數轉為採購單，依原告主張系爭出貨計畫已無何台數 未履行之情形，如前所述，是就此部分被告無受領遲延、 給付遲延等問題，原告此部分之主張顯屬無據，附此敘明 。 　㈢原告以被告給付遲延而解除契約並請求損害賠償，併民法第2 45條之1第1項第3款之規定，請求被告給付3,450,210.94元( 即系爭採購單部分4,489,602元＋系爭出貨計畫部分608,755. 14元－重工轉售部分1,648,146.2元＝3,450,210.94元)，本院 分述如下： 　 ⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。解除權 之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條、第260條 分別定有明文。債務人因債務不履行，對於債權人所負損 害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損 害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生 之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，應 將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。又民法第216條規 定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發 生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即新財 產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害 」（最高法院110年度台上字第495號判決意旨參照）。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，原則上在 於填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條）。無論 所受損害抑或所失利益，被害人之損害賠償請求權，均以 其受有實際上之損害為成立要件。且衡量損害賠償之標準 ，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡 。（最高法院100年度台上字第1716號判決意旨參照）。再 按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求 ，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已 發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事 人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條 規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至 於契約消滅後所生之損害，則不包括在內(最高法院100年 度台上字第1633號裁判意旨參照)。 　 ⒉就系爭採購單部分： 　　 ①原告主張因被告之遲延給付而解除系爭採購單契約，並依 民法第254條規定解除契約請求債務不履行損害賠償本得 預期出貨之價金利益即如附表一所示之4,489,602元，惟 就被告取消系爭採購單部分，本院認為應以附表三所示 為準，已如前述，是原告因被告取消系爭採購單所致之 損害至多僅有2,460,900.6元，先予敘明。 　　 ②原告另主張為避免損失擴大，已將經被告取消之系爭採購 單部分產品重工轉售，所得價金1,648,146.2元等情，並 提出轉售客戶之訂購單為證(下稱系爭轉售單；系爭見本 院卷一第447頁至第453頁)，被告雖爭執原告轉售所得價 金1,648,146.2元之事實。惟查，原告所提系爭轉售單內 容甚多項目皆已塗黑無法辨識，且對應之GA系列電源供 應器轉售數量，亦與原告主張之總數不同，再者，其轉 售幣別為人民幣並非美金，是原告此部分舉證仍存有瑕 疵，惟就原告已將經被告取消之GA系列電源供應器轉售 ，並轉售所得價金部分，原告此部分主張雖存有瑕疵， 但被告既已自認確係片面取消系爭採購單，而原告雖以 其主張GA系列電源供應器65,287台據以計算轉售後所得 價金，並自承其轉售所得價金係以美金計算，而此部分 主張亦屬有利被告，本院審酌全辯論意旨及調查證據之 結果等一切情況，認原告已轉售所得價金為1,648,146.2 元，應為可採。 　　 ③再查，系爭採購單中有多筆GA系列電源供應器各型號價格 記載為0元，本院曾於113年1月29日言詞辯論時就此部分 詢問兩造意見，法官問：「依原證22採購單中 Price攔 位中，列計GA系列各類型機器之單價，為何有些列計0元 ？其中列計0元之部分，原告是否仍主張計算於採購單總 數中而為請求？」，原告訴訟代理人：「因為這是提供 的備品，所以備品是以0元作計價。採購單的總數是有將 這個部分算進去。金額是以附表二的採購單價為主。」 被告訴訟代理人：「備品雙方沒有達成買賣之合意，這 不應該計入數量」、法官問：「備品算是買賣嗎？」， 原告訴訟代理人：「還是在買賣的範圍，是我們給被告 優惠，所以才以0元計價。現在請求要以一般價格來計算 。」(見本院卷二第250頁)等語，堪認兩造交易模式中， 係將部分數量之GA系列電源供應器以備品並為0元之方式 臚列於系爭採購單中，依兩造先前交易習慣，原告不會 再向被告請求此部分之價金，此觀兩造提出之各筆採購 單皆有記載部分商品為0元等情，堪可認定，是就系爭採 購單中各項備品部分(下稱系爭備品；整理如附表五所示 )，難認兩造就此部分已成立買賣契約。惟原告於本件訴 訟中，仍主張系爭備品部分為買賣契約範圍，顯非可採 ，是系爭備品本就非兩造之買賣標的，難認屬原告可預 期之利益，自不應列入原告之損害範圍內，始為合理。 從而，原告請求關於如附表五所示系爭備品共計360台、 總價24,713.66元部分之損害，自應予以扣除。 　　 ④至於被告抗辯伊本得依系爭採購合約第2條第3項之約定， 得無條件向原告取消系爭採購單，被告並已依約向原告 為取消系爭採購單之意思表示，故就取消系爭採購單部 分不負損害賠償責任云云。惟查，依系爭採購合約第2條 第3項契約約定內容雖為：「除甲(即被告)乙(即原告)雙 方另有約定外，甲方得依實際情況指定或變更原定之產 品數量、交貨時間、訂貨人、受貨人、運送人、運送方 式、交貨價格、交貨地點與路線及其他約定事項，乙方 不得拒絕之」等情，依上開契約內容，應屬兩造就產品 數量、交貨時間、價格及運送方式等遇有變更等情形， 應依被告指示為交易方式之約定，尚難謂被告得依此約 定無條件向原告取消全部已發之系爭採購單。反觀系爭 採購合約第2條第2項後段約定：「甲方得於乙方確認並 接受訂購單全部内容前，以書面通知乙方撤回訂購單， 且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就訂購單之 撤回對乙方負擔任何損害賠償責任」等情，此部分應係 兩造約定遇有取消採購單情形之特別約定，再依上開契 約內容，被告應於原告確認並接受訂購單全部内容前撤 回採購單，始得無需負損害賠償之責任，惟綜觀如附表 三所示各筆之採購單，其採購單單據日期皆為被告111年 4月20日發送系爭電子郵件取消系爭採購單之前(見各筆 採購單右上角Doc.Date所載日期)，再依各筆採購單最末 頁之內容，皆有附記：「收到此訂購單後請立即檢視各 項項目，若有問題請聯絡本公司採購人員;若確認無誤， 請於48小時内填妥交貨日期後簽回。若未於期限内回覆 者，此訂購單視同生效且交貨日期依所載之需求日為準 ，另本公司將保留取消此訂購單之權利」，再參酌如附 表三編號6之採購單內容，係距被告發送系爭電子郵件最 近日期之採購單，其採購單單據日期為111年3月16日， 於111年3月16日至111年4月20日期間內，綜觀全卷內容 ，兩造間皆未就系爭採購單有取消等更動之相關合意或 提出相關證據證明，依前開各筆採購單最末頁附記之內 容，堪認附表三所示各筆採購單業經原告確認並予接受 ；另前開各筆採購單最末頁雖另記載所謂「保留取消此 訂購單之權利」，僅得認為被告得據此取消此訂購單， 並不能逕認兩造已有達成被告取消採購單而不負給付價 金或損害賠償之合意，且就取消系爭採購單乙節，仍應 依系爭採購合約第2條第2項約定之內容為斷。從而，被 告發予原告之系爭採購單皆經原告確認並予接受，被告 自不得再依系爭採購合約第2條第2項之約定，主張不負 損害賠償之責任。 　　 ⑤依上，被告因遲延給付，原告依法解除系爭採購單部分之 契約，自應對原告負損害賠償之責，而原告已將系爭採 購單經取消之部分，另予轉售並獲致1,648,146.2元之轉 售利益，及系爭備品24,713.66元部分亦非原告損害範圍 之範圍，原告實際所受損害賠償額，自應扣除上開轉售 之利益及系爭備品部分。被告經原告以律師函及本件起 訴狀繕本送達催告其履行而仍不履行，已陷於給付遲延 ，原告已於112年9月4日言詞辯論時向被告為解除契約之 意思表示，故原告解除系爭採購單之契約，並請求被告 賠償本得預期之價金利益應為788,040.74元（計算式：2 ,460,900.6元－1,648,146.2元－24,713.66元＝788,040.74 元），即屬有據。 　 ⒊就系爭出貨計畫部分：本院既認為系爭出貨計畫部分全部業 已全數轉為系爭採購單，系爭出貨計畫已無未履行之情形 ，已如前述，原告就此部分自無何損害可言，故原告依契 約解除後之損害賠償請求權及民法245條之1第1項第3款之 規定，請求被告賠償因系爭出貨計畫部分之損害608,755.1 4元，自屬無據。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定 有明文。原告對被告之損害賠償債權，雖於原民事起訴狀聲 明對被告請求給付，惟原告遲至本院112年9月4日言詞辯論時 始向被告提出民事準備（三）既訴之變更及追加狀繕本，並 向被告為解除契約之意思表示，因被告未依限履行，堪認兩 造間就系爭採購單未給付之部分於此時始經原告解除契約， 原告既依契約解除後之損害賠償請求權而為請求，原告請求 對被告為解除契約之意思表示翌日即112年9月5日起，按週年 利率5%計算之法定遲延利息部分，於法尚無不合，應予准許 ；逾此部分，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第254條、第260條之規定，請求被告 給付美金788,040.74元，及自112年9月5日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之(擔保金額均以新臺幣核定之，並以起訴時臺灣銀行牌告 美金兌換新臺幣之現金賣出匯率32.295計算)；至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回 。。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男 附表一:原告主張系爭採購單中，被告取消之GA系列電源供應器 數量及價格 編號 GA系列電源供應器品項 110年取消數量(台) 111年取消數量(台) 取消總數量(台) 該品項單價(美金) 取消總價(美金；下四捨五入) 1 220-GA-0550-Xl 2,688 0 2,688 57.70 155,098 2 220-GA-0550-X7 704 504 1,208 56.18 67,865 3 220-GA-0650-Xl 4,704 10,248 14,952 62.40 933,005 4 220-GA-0650-X2 100 0 100 60.42 6,042 5 220-GA-0650-X3 1,512 0 1,512 60.72 91,809 6 220-GA-0650-X4 -101 1,300 1,199 60.48 72,516 7 220-GA-0650-X6 900 0 900 60.42 54,378 8 220-GA-0650-X7 1,008 336 1,344 60.88 81,823 9 220-GA-0750-Xl 4,044 13,432 17,476 70.25 1,227,689 10 220-GA-0750-X2 1,008 0 1,008 68.27 68,816 11 220-GA-0750-X3 2,876 0 2,876 68.57 197,207 12 220-GA-0750-X4 -260 1,300 1,040 68.33 71,063 13 220-GA-0750-X6 300 0 300 68.27 20,481 14 220-GA-0750-X7 1,146 1,808 2,954 68.73 203,028 15 220-GA-0750-X8 0 0 0 68.31 0 16 220-GA-0750-X9 400 512 912 68.27 62,262 17 220-GA-0850-Xl 180 4,704 4,884 81.25 396,825 18 220-GA-0850-X2 1,344 0 1,344 78.22 105,128 19 220-GA-0850-X3 3,124 0 3,124 78.52 245,296 20 220-GA-0850-X4 1,040 600 1,640 78.28 128,379 21 220-GA-0850-X6 300 0 300 78.22 23,466 22 220-GA-0850-X7 3,026 500 3,526 78.68 277,426 23 220-GA-0850-X8 0 0 0 78.26 0 總數量 30,043 35,244 65,287 總價 4,489,602 附表二:被告主張系爭採購單中，取消之GA系列電源供應器數量 編號 GA系列電源供應器品項 110年取消數量(台) 111年取消數量(台) 取消總數量(台) 1 220-GA-0550-Xl 0 0 0 2 220-GA-0550-X7 900 504 1,404 3 220-GA-0650-Xl 0 10,248 10,248 4 220-GA-0650-X2 0 0 0 5 220-GA-0650-X3 0 0 0 6 220-GA-0650-X4 0 1,300 1,300 7 220-GA-0650-X6 0 0 0 8 220-GA-0650-X7 0 336 336 9 220-GA-0750-Xl 0 12,432 12,432 10 220-GA-0750-X2 0 0 0 11 220-GA-0750-X3 0 0 0 12 220-GA-0750-X4 0 1,300 1,300 13 220-GA-0750-X6 0 0 0 14 220-GA-0750-X7 0 1,808 1,808 15 220-GA-0750-X8 0 0 0 16 220-GA-0750-X9 0 848 848 17 220-GA-0850-Xl 0 4,368 4,368 18 220-GA-0850-X2 0 0 0 19 220-GA-0850-X3 0 0 0 20 220-GA-0850-X4 740 600 1,340 21 220-GA-0850-X6 0 0 0 22 220-GA-0850-X7 0 500 500 23 220-GA-0850-X8 0 0 0 總數量 1,640 34,244 35,884 附表三:本院認為系爭採購單中，取消之GA系列電源供應器數量 、價格及對應採購單單號 編號 採購單號 年度 GA系列電源供應器品項 單價(美金) 取消數量(台) 總價 (美金) 對應採購單 1 0000000000 110 220-GA-0550-X7 56.18 600 33,708 本院卷二第395頁至第396頁 2 0000000000 110 220-GA-0550-X7 56.18 300 16,854 本院卷二第399頁 3 0000000000 110 220-GA-0850-X4 78.28 740 57,927.2 本院卷二第391頁至第392頁 3 0000000000 111 220-GA-0550-X7 56.18 168 9,438.24 本院卷二第401頁 220-GA-0650-X7 60.88 336 20,455.68 220-GA-0750-X7 68.73 504 34,639.92 4 0000000000 111 220-GA-0550-X7 56.18 336 18,876.48 本院卷二第413頁 220-GA-0750-X7 68.73 504 34,639.92 5 0000000000 111 220-GA-0650-Xl 62.40 168 10,483.2 本院卷二第419頁 220-GA-0750-Xl 70.25 336 23,604 220-GA-0850-Xl 81.25 1,344 109,200 6 0000000000 111 220-GA-0650-Xl 62.40 10,080 628,992 本院卷二第431頁至第432頁 220-GA-0750-Xl 70.25 12,096 849,744 220-GA-0850-Xl 81.25 3,024 245,700 7 0000000000 111 220-GA-0650-X4 60.48 500 30,240 本院卷二第405頁 220-GA-0750-X4 68.33 500 34,165 8 0000000000 111 220-GA-0650-X4 60.48 800 48,384 本院卷二第427頁至第428頁 220-GA-0750-X4 68.33 800 54,664 220-GA-0850-X4 78.28 600 46,968 9 0000000000 111 220-GA-0750-X7 68.73 800 54,984 本院卷二第423頁 220-GA-0850-X7 78.68 500 39,340 10 0000000000 111 220-GA-0750-X9 68.27 512 34,954.24 本院卷二第409頁至第410頁 11 0000000000 111 220-GA-0750-X9 68.27 336 22,938.72 本院卷二第415頁 總數量　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　35,884台 總價　 2,460,900.6元 附表四:系爭出貨計畫已轉為系爭採購單之GA系列X1電源供應器 之數量、品項及對應系爭採購單號 編號 GA系列電源供應器品項 採購單號 數量(台) 總數量(台) 1 220-GA-0550-X1 0000000000 1,176 3,528 0000000000 840 0000000000 1,512 2 220-GA-0650-X1 0000000000 2,016 15,792 0000000000 2,016 0000000000 1,680 0000000000 10,080 3 220-GA-0750-X1 0000000000 336 18,648 0000000000 2,856 0000000000 3,360 0000000000 12,096 4 220-GA-0850-X1 0000000000 3,192 16,632 0000000000 6,048 0000000000 4,368 0000000000 3,024 總數 54,600 附表五:系爭採購單中，備品之項目、數量、金額及其對應購單 編號 採購單號 年度 GA系列電源供應器品項 單價(美金) 數量(台) 總價 (美金) 對應採購單 1 0000000000 110 220-GA-0550-X7 56.18 6 337.08 本院卷二第395頁至第396頁 2 0000000000 110 220-GA-0550-X7 56.18 3 168.54 本院卷二第399頁 3 0000000000 110 220-GA-0850-X4 78.28 9 704.52 本院卷二第391頁至第392頁 3 0000000000 111 220-GA-0550-X7 56.18 2 112.36 本院卷二第401頁 220-GA-0650-X7 60.88 3 182.64 220-GA-0750-X7 68.73 5 343.65 4 0000000000 111 220-GA-0550-X7 56.18 3 168.54 本院卷二第413頁 220-GA-0750-X7 68.73 5 343.65 5 0000000000 111 220-GA-0650-Xl 62.40 2 124.8 本院卷二第419頁 220-GA-0750-Xl 70.25 4 281 220-GA-0850-Xl 81.25 14 1,137.5 6 0000000000 111 220-GA-0650-Xl 62.40 100 6,240 本院卷二第431頁至第432頁 220-GA-0750-Xl 70.25 120 8,430 220-GA-0850-Xl 81.25 30 2,437.5 7 0000000000 111 220-GA-0650-X4 60.48 5 302.4 本院卷二第405頁 220-GA-0750-X4 68.33 5 341.65 8 0000000000 111 220-GA-0650-X4 60.48 8 483.84 本院卷二第427頁至第428頁 220-GA-0750-X4 68.33 8 546.64 220-GA-0850-X4 78.28 6 469.68 9 0000000000 111 220-GA-0750-X7 68.73 8 549.84 本院卷二第423頁 220-GA-0850-X7 78.68 5 393.4 10 0000000000 111 220-GA-0750-X9 68.27 6 409.62 本院卷二第409頁至第410頁 11 0000000000 111 220-GA-0750-X9 68.27 3 204.81 本院卷二第415頁 總數量　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 360台 總價　　 24,713.66元

2024-11-25

PCDV-111-重訴-579-20241125-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第32號 原 告 方華 訴訟代理人 簡榮宗律師 許寶仁律師 秦敏瑄律師 被 告 博彥科技有限公司 法定代理人 李楠 訴訟代理人 魏敬峯律師 余岳勳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年10月7日起至原告復職日止，按月給付原告新 臺幣16萬元，及自各該月應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 被告應自民國112年10月7日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣 9000元至原告勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第三項已到期部分各得假執行，但被告如每期各以新臺幣 16萬元為原告預供擔保，得免為各期假執行。 本判決第四項已到期部分各得假執行，但被告如每期各以新臺幣 9000元為原告預供擔保，得免為各期假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國113 年月日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此為 被告智擎公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不 明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態 得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳 、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自民國111年8月10日起任職被告，職務為工程師，約 定月薪為16萬元，主要至台灣微軟股份有限公司（下稱台 灣微軟公司）從事微軟產品技術支援和服務，嗣被告公司 於112年9月28日口頭通知原告擬資遣，事由為勞動基準法 第11條第4款因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無 適當工作可供安置，離職日為112年10月6日，並給予原告 非自願離職書。然被告並無業務性質變更之情形，亦無減 少勞工之必要，更未盡安置義務，其依勞基法第11條第4 款終止契約不合法等語。 （二）爰依民事訴訟法第247條，民法第486條，勞基法第23條第 1項，兩造間勞動契約，勞工退休金條例第14條、第31條 規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存 在。㈡被告應自112年10月7日起至原告回復原職之日止， 按月給付原告16萬元，及自各期應給付日之次日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年10月7 日起至原告回復原職之日止，按月提撥勞工退休金9000元 至原告之勞工退休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： （一）被告係執行博彥中國總公司透過博彥美國分公司與美商微 軟總公司間就全球微軟系統用戶維護之外包承攬契約，被 告執行與台灣微軟公司間就台灣地區客戶系統維護的外包 契約。後美商微軟總公司因應雲端產品特性就全球各分公 司進行地端部門縮編、精簡不符合技能需求人力，刪減用 人預算改由外包承攬方式提供服務等，台灣微軟公司也對 台灣地區政府機關、金融機構等簽約用戶人力需求調整， 被告執行外包承攬契約之業務內容已明顯變更，未能依微 軟系統用戶需求提供工程師，被告也無任何適合原告能力 需求之職缺。原告是博彥中國總公司所招募，後由被告公 司依據台灣微軟公司所提出技能需求指派原告負責部分微 軟系統用戶的操作、維護工作，原告經博彥中國面試決定 聘用後，自始即知悉被告公司係負責執行台灣微軟公司系 統客戶之外包承攬契約，工作地點為使用微軟系統之客戶 端，薪酬福利等勞動條件均依照當時與博彥中國總公司約 定給付，原告亦知悉每次任職期間端視台灣微軟公司對於 該單位職缺需求專案而定，原告充分了解後方同意報到， 因台灣微軟公司於112年進行大規模人力精簡及組織縮編 之計畫，被告公司派遣至台灣微軟公司之多位工程師也因 此終止勞動契約。台灣微軟公司精簡人力後，被告公司協 助原告另覓台灣微軟公司其他職缺，與原告專長不吻合也 沒有類似職缺可供轉任，被告公司已無該項勞動派遣內容 可再聘任員工，被告公司依勞動基準法第11條第4款規定 終止與原告間勞動契約合法。 （二）112年8月21日於台灣微軟公司報到員工均原為台灣微軟公 司員工，因同意台灣微軟公司精簡人力及調整勞動條件需 求而先由台灣微軟公司終止契約，再以勞動派遣方式派回 至台灣微軟公司繼續任職，其職務為雲端解決方案架構師 ，與原告職務內容為產品技術支援及服務工程師相異，被 告公司於112年7月13日無聘用新進員工，如有應係台灣為 微軟公司透過其他派遣公司簽約之人員，與被告無涉。 （三）於112年9月28日資遣會議中，被告公司告知原因為台灣微 軟公司刪減預算，被告公司與台灣微軟公司間外包契約內 容發生變動，被告公司此部分業務內容及範圍都有改變， 縱原告認為不合理仍然同意被告公司提出資遣方案及相關 費用數額，雙方意思表示對於終止勞動契約、資遣費數額 計算、勞工退休金提繳金額計算等均達成合致，兩造間已 達成合意資遣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回， 願供擔保請准宣告免假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第158頁，第353至354頁） （一）原告自111年8月10日起任職被告，約定月薪為16萬元。 （二）被告112年9月28日通知原告以勞動基準法第11條第4款事 由，於112年10月6日終止勞動契約。　 （三）被告與微軟公司成立承攬契約，並由原告等工程師負責GD 專案。 四、本院之判斷： （一）被告並無業務性質變更之情形 　　1.按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，預告 勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務性質變更」，除重 在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變 動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目 、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督 、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院98年度台 上字第652號判決參照）。雇主基於經營決策或為因應環 境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略， 而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性 質變更（最高法院105年度台上字第144號判決參照）。是 勞基法第11條第4款規定「業務性質變更」，就雇主所營 事業項目變更固屬之，就經營事業之技術、手段、方式有 所變更，或因法令適用、機關監督而導致調整，致全部或 部分業務發生結構性或實質性之變異亦屬之，故雇主出於 經營決策或為因應市場競爭條件及提高產能、效率需求之 必要，採不同經營方式，須該部分業務之實施，致發生結 構性、實質性之變異，方屬業務性質變更之範疇。　　　 　 　　2.經查，被告抗辯因承攬之台灣微軟公司之人力需求自原告 之傳統地端工程師改變為雲端服務，全球各分公司均裁減 人力，而存有業務性質變更云云，惟微軟公司僅係被告承 攬之業務客戶之一，有無業務性質變更，應自被告本身經 營項目、經營情形為判斷。而被告經營業務範圍及業務性 質變更是否變更等情，業據證人汪曉芬證述：伊受僱被告 擔任被告對台灣微軟公司之協調、專案執行，被告會去競 標台灣微軟公司之專案外包，這個專案會包含人力、材料 、工作之完成、監工、結案報告。這兩年專案人數加加減 減，微軟每月都在釋出人力，伊每個月都在聘僱跟釋出人 員。原告的主要工作項目，就是台灣微軟公司所簽客戶維 護合約，會提供特定條件如技能、語言、地點，原告符合 條件就可以承接專案去客戶端或遠端進行維護或執行專案 。自原告任職迄今，伊部門業務沒有變化，僅台灣微軟公 司變更需求，因個別專案不同而有變化，被告也會因為承 攬專案不同，選擇被告內部人力去調配專案，且可能會讓 一個人支援不同專案等語（見本院卷第226至232頁）。證 人張容榕證述：伊自107年起擔任被告總部人事，被告提 供外包服務，負責幫微軟公司找人完成專案，被告全公司 約117人，因簽署保密協議，多少人於台灣微軟公司上班 ，增加或減少都不能證述，伊知道有簽署新專案，有關掉 有縮減，被告也有不同專案的工程師新前往台灣微軟公司 。被告合作公司尚有惠普，其他公司有簽保密協議不能透 漏等語（見本院卷第234至237頁）。綜此，可認被告主要 業務為承接微軟、惠普等多家公司之工程師外包人力需求 專案，因客戶需求可能陸續開啟新專案，需增加人力、縮 減原專案人力或一個專案全部終結。當不能以被告其中一 位客戶的其中一個專案終結或部分專案人力需求改變，即 認為被告有業務性質變更情形。再除前開證人陳述外，被 告亦未能提供其所承接之客戶包含微軟公司、惠普公司之 其餘專案為何、所需人力、專業為何，是否所需專業人力 已均變更，其抗辯其存有業務性質變更之情形，已無足採 。 　　3.綜此，被告無業務性質變更情形，其以前開事由終止兩造 間勞動契約，並無理由。從而原告請求確認僱傭關係存在 ，應屬有據。 （二）兩造未合意終止勞動契約。　　　 　　　被告固辯稱原告已於資遣會議中表示同意提出之資遣方案 及費用數額，可認其已同意離職云云，然自原告於該次會 議逐字內容前後文略以（見本院卷第345至349頁）： 　　　張容榕：...資遣費的計算就是如果你滿1年會拿到半個月 就是平均工資一半的資遣費，所以按照這個數字算你的資 遣費會有98679元，你如果需要數字的話我再發郵件給你 。 　　　原告：好的。 　　　張容榕：這部分有問題嗎？ 　　　原告：沒有，按勞基法走就好。 　　　原告：還有個問題我想問下，離職日什麼時候？ 　　　汪曉芬：就是今天。 　　　張容榕：今天。 　　　原告：那我還有些年假沒有休。 　　　張容榕：會折算成代金給你，就是錢了 　　　原告：好。　 　　　可認原告僅針對被告擬將資遣費計算式寄送電子郵件，表 示同意，並要求折算特休、詢問離職日等語（見本院卷第 347至348頁）。原告已屢於會議中表示：這個公司的決定 我也沒有辦法改變啊，只是我覺得這個有一些說不過去； 你們的決定不合理，但是你們要執行我也沒有辦法等語（ 見本院卷第349頁），已明確表示不同意被告之終止，當 不以其會議中之片段陳述，認兩造有合意資遣，被告所辯 顯屬無稽。　　 （二）原告得請求被告給付薪資並提繳勞工退休金至其專戶。 　　1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不 能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條前段 、第235條、第234條分別定有明文。又按債權人於受領遲 延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力， 催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在 此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最 高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。查， 本件原告經被告於112年9月28日通知將於112年10月6日終 止勞動契約之時，即已於112年10月3日聲請調解，有中華 民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第 43頁），可徵仍有給付勞務意願，並無任意去職之意，且 已將準備給付之事情通知被告。則被告拒絕受領後，即應 負受領遲延之責，原告無須補服勞務之義務，仍得按月請 求被告給付薪資。 　　3.再原告薪資為16萬元，按退休金月提繳分級表級距為15萬 元，每月應提繳9000元，則原告請求自112年10月7日起至 原告回復原職之日止按月給付薪資16萬元，並提繳勞工退 休金9000元，為有理由，應予准許。 （三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之 債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有 明文。原告請求被告給付薪資部分，原告得請求按月給付 之翌日起之按週年利率5％計算遲延利息，並無不合，應予 准許。 五、綜上，被告以勞動基準法第11條第4款終止勞動契約並無理 由，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依據民法第487 條前段、勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，請求自 112年10月7日至復職之日止，按月給付原告16萬元，及各月 應給付日之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，及 自112年10月7日起按月提繳9000元至原告勞工退休金專戶為 有理由，應予准許。　　 六、本件為勞動事件，就本判決第二項、第三項，應依勞動事件 法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時 依被告聲請宣告被告得供擔保免為假執行，並酌定相當之金 額。至本判決第一項不得為假執行，原告該部分假執行之聲 顯係誤載，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-11-22

TPDV-113-重勞訴-32-20241122-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第86號 原 告 陳科銘 被 告 金豐保險經紀人股份有限公司 法定代理人 董峰豪 訴訟代理人 簡榮宗律師 潘彥安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣13萬4846.3元。 被告應自民國112年9月13日至113年3月19日止，按月提繳新臺幣 3000元至原告勞工退休金專戶 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬4846.3元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴時聲明為恢復僱傭關係，支付 應付未付工資，嗣變更聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在，㈡ 被告應自民國112年9月13日起至原告復職日止，按月於當月 5日給付給原告新臺幣（下同）5萬元，及自各期應給付日之 次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112 年9月13日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金3000元 至原告勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告80萬0991.8元， 核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自110年9月12日起受僱於被告公司擔任培訓部協理， 並簽署經理人委任契約書（下稱系爭契約）、市場開發委 任協議，工作內容為培訓與業務推動，工作地點在臺北， 每月工資5萬元，分別於每月5號匯入4萬元與每月30號匯 入1萬元至原告薪資帳戶，然被告僅以4萬0100元級距投保 高薪低報。被告前以兩造間為委任關係，無故終止兩造僱 傭關係，經原告聲請勞資爭議調解不成立後，被告始稱本 案為僱傭關係，並於113年3月8日以電子郵件要求原告113 年3月13日回被告公司報到。然被告改變原告原有薪資、 職位，因此原告拒絕前往就職，被告竟於113年3月19日以 台北永春郵局163號存證信函通知終止兩造間契約，其終 止契約不合法，兩造僱傭關係仍存在。 （二）自112年9月13日起被告即未再給付原告薪資，應自該日起 給予薪資。系爭契約第7條第3項約定給予原告每年特別休 假15日，未休畢者給予薪資，然被告僅依照勞基法之基本 規定，給予第一年3天、第二年7日特別休假，尚餘20日差 額。再兩造間系爭契約第3條2款b項約定區域輔導獎金月 達成獎金按達成領取對應獎金比例，然被告未依照合約約 定發放，系爭契約第3條3款約定年度達成獎金按達成領取 對應比例獎金，被告亦未按合約給付。再原告任職被告期 間經常加班，而被告提供之出勤紀錄並非實際出勤紀錄， 被告設計於原告以APP打卡逾下午6點時，強制顯示下午5 時30分至6時的任何時間，無法顯示真實下班時間。 （三）請求之金額、計算標準如下：　　 　　1.自112年9月12日起至復職之日止之每月給付5萬元。 　　2.自112年9月12日起至復職之日止之按月提繳勞工退休金30 00元 　　3.特別休假20日折算工資3萬3333.3元。 　　4.平日延長工時加班費23萬2267.7元，加班日期時數計算式 均如附件一所載。 　　5.112年5月21日例假日加班費7927.8元。 　　6.轄區月輔導獎金27萬2833元，計算詳如附件二。 　　7.轄區年輔導獎金25萬4580元，計算詳如附件二。　　　 （四）爰依系爭契約、勞動基準法36至38條規定，提起本件訴訟 。並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在，㈡原告應自112年9月 13日起至原告復職日止，按月於當月5日給付給原告5萬元 ，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息。㈢被告應自112年9月13日起至原告復職日止， 按月提撥勞工退休金3000元至原告勞工退休金專戶。㈣被 告應給付原告80萬0991.8元。 二、被告則以： （一）兩造於110年9月13日簽訂系爭契約，約定自110年9月13日 迄112年9月12日止，委請原告擔任被告公司培訓部協理乙 職，負責區域業務及組織增員等事，系爭契約約定期間屆 滿後，兩造合意於112年9月13日簽署市場開發委任協議書 （下稱市場開發協議），兩造後於112年11月30日依市場 開發協議第一條第一項之約定合意終止之。原告於112年1 2月6日向臺北市政府勞動局聲請勞資爭議調解，爾於113 年1月10日調解時更改主張為恢復僱傭關係，惟雙方未調 解成立。爾後被告委請瀛睿律師事務所於同年1月29日以1 113瀛睿律字第11301290001號函重申被告公司願意恢復原 告工作權之立場，並且促請原告返回被告公司報到並且提 供勞務。原告於收到上開信函之翌日以LINE聯繫被告公司 王逢皓副總經理，表達有復職之意願。被告公司遂於同年 3月8日以113瀛睿律字第11303080001號函以及委由潘彥安 律師以EMAIL通知原告依照原本系爭契約之條件，於113年 3月13日返回原工作地點提供勞務。原告於收受並且知悉 上開通知後，無正當理由連續不到工逾三個工作日，被告 公司多次表示願意以系爭契約之條件、原職位繼續受領原 告之勞務，並催告原告為給付，已然造成被告公司人力安 排上的困難並構成曠職，原告自不得拒絕勞務之給付。爰 依照勞動基準法第12條第1項第6款以及金豐保經工作規則 第61條第4款，於113年3月19日以113瀛睿律字第11303190 003號函終止兩造間僱傭關係。被告公司以電子郵件通知 復職，另有以存證信函之方式寄送上開通知，惟招領逾期 而遭退回，應認被告公司請求復工之意思表示已到達陳科 銘而發生效力。 （二）被告公司出勤系統係採取APP線上打卡及申請加班制，相 關人員需連接公司網路始可打卡，若出差在外，則可選擇 外勤打卡，打卡後均會有打卡成功、失敗、重複打卡等提 醒字句，表定下班時間為下午5時30分，至下午6時為休息 用餐時間，加班自下午6時起算，倘職員於下午6時以後打 卡，系統會跳出因被告未受理加班申請，推定員工因處理 個人事務忘記打卡，將自動受理補打卡申請，若非處理私 人事務忘記打卡，得事後補送加班申請。然原告均無加班 之申請紀錄。再原告於任職期間均認知系爭契約為委任契 約，雙方以此契約為委任契約來履行，因此從未申請加班 費，直至本案爭議發生時，以僱傭關係為由回溯加班紀錄 ，惟依據被告工作規則及打卡提醒，均都可證明原告沒有 加班的事實及加班的必要，再原告主張之加班時數為671 小時，經以實際打卡時間計算原告滯留被告公司時間僅約 210小時。 （三）原告就月達成、年達成獎金之獎金比例、業績，僅提出自 行計算之附表，而無其他證據，而按系爭契約第三條第2 、3項區域輔導獎金以及年度達成獎金計算的基礎分別為 「核發後KFYC」以及「總核發後KFYC」，係因為保險要保 人依法有10天之猶豫期間得以無條件撤回要保書，且保險 公司業有審查、核保之權限，故所謂「核發後KFYC」為「 核保通過且未退件之業績」。再原告自112年1月份始兼任 中區輔導業務，其業績計算方式亦有不同，經核算兩區業 績後，原告任職期間應給付之獎金共僅13萬0019元，自任 職迄今被告已給付之獎金為17萬0221元，扣除後已無積欠 獎金。而被告計算應給付原告112年9月13日至113年3月19 日之薪資共計31萬1667元，因原告經法院執行扣押命令， 被告扣除執行命令之金額及其他稅費後，全數匯入原告帳 戶內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第407頁） （一）原告自110年9月13日起任職被告擔任培訓部經理，月薪5 萬元。 （二）兩造簽署經理人委任契約書，約定存續期間為110年9月13 日至112年9月12日，嗣於112年9月13日簽署市場開發委任 協議。 （三）被告於113年3月8日以台北永春郵局137號存證信函請原告 於113年3月13日前往臺北市○○區○○路00號7樓提供勞務。 （四）被告於113年3月19日以台北永春郵局163號存證信函通知 終止契約。　　 四、本院之判斷： （一）原告之僱傭關係自113年3月19日終止。 　　1.按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日 者，雇主得不經預告終止契約；雇主依前項第1款、第2款 及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起 ，30日內為之，勞動基準法第12條第1項第6款、第2項定 有明文。 　　2.經查，兩造間因系爭契約性質存有爭議，經原告申請勞資 爭議調解不成立，有勞資爭議調解筆錄在卷可稽（見本院 卷一第11至12頁），嗣經被告於113年3月8日以電子郵件 通知原告應自113年3月13日起至被告指定之地點提供勞務 ，有電子郵件在卷可稽（見本院卷一第135頁），然原告 係回應「案件已進入司法程序且費用部分也未達成共識待 司法判決後再考慮復職一事」等語，而均未至被告公司提 供勞務，乃為無正當理由曠職。被告於113年3月19日以台 北永春郵局163號存證信函通知依照勞動基準法第12條第1 項第6款終止勞動契約（見本院卷一第187至188頁），即 有理由，兩造勞動契約於113年3月19日即告終止，堪以認 定。原告固稱因被告變動薪資條件及職位，而拒絕提供勞 務，然被告已委託律師於113年3月8日、12日電子郵件中 稱：「補充說明，按照原合約條件復職」、「被告同意您 回來工作之請求，並依照原契約條件復職」（見本院卷一 第135至137頁），均難認被告有變動薪資條件或職位，則 原告顯然無正當理由拒絕提供勞務而曠職，主張並無足採 。 　　3.綜上，兩造勞動契約已於113年3月19日終止，原告訴請確 認僱傭關係存在，並請求被告公司給付此後工資並提繳退 休金，應屬無據。　　　　　　 （二）工資 　　　原告固主張被告應自112年9月13日起至復職日止應按月給 付薪資，然其主張被告應給付113年3月19日後之薪資，並 無理由，已如前述，則被告僅應給付112年9月13日至113 年3月19日期間之薪資。此段期間共計6個月又7日，應付 薪資為31萬1667元（計算式：5萬×6月＋5萬×7日/30，元以 下四捨五入）。被告並提出計算表格、薪資單、匯款記錄 、法院扣押命令函為佐（見本院卷二第57頁、第61頁、第 235至261頁），而原告前開薪資經扣除二代健保補充保費 465元、1477元、代扣所得稅2205元、7000元、法院扣押 命令之金額7349元、2萬3331元、7萬3206元後，剩19萬66 34元，分別經被告於112年10月30日匯款1萬2031元、11月 30日匯款3萬8192元、113年3月22日匯款14萬6411元後， 均已全數給付，原告仍執此主張未給付薪資，應屬無據。 （三）退休金 　　　原告固主張被告應自112年9月13日起至復職日止按月提繳 3000元至退休金專戶，然其主張被告應提繳113年3月19日 後之退休金，並無理由，已如前述。又被告自112年9月12 日退保後，即未再提繳勞工退休金（見本院卷二第67頁） 　　　，則被告應提繳112年9月13日至113年3月19日間之退休金 。又兩造間薪資約定既係5萬元，提繳級距為5萬0600元， 應提繳金額為3036元，原告僅請求提繳3000元，應有理由 ，綜此，原告請求被告自112年9月13日至113年3月19日按 月提繳3000元之退休金為有理由，應予准許，逾此範圍為 無理由，應予駁回。 （四）特別休假 　　　被告就原告主張之特別休假剩餘日數、折算金額均無意見 ，則原告請求被告給付剩餘20日特別休假之折算工資3萬3 333.3元，應屬有據。 （五）加班費 　　1.按雇主延長勞工工作時間或徵得勞工同意於休假日工作( 即加班)者，應依勞動基準法第24條、第39條所定標準， 發給加班費，至於加班時間，勞動事件法第38條固規定「 出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務」，惟雇主如主張該時間內有休息時 間或勞工未經雇主同意而自行於該時間內執行職務等情形 ，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規 則或其他管理資料做為反證（參見立法理由）。又雇主依 勞動基準法第70條規定，就工作時間、延長工作時間等事 項訂立之工作規則，除違反法令強制禁止規定或團體協約 外，經公開揭示後，當然成為僱傭契約之一部，勞雇雙方 均應受其拘束。 　　2.經查，被告工作規則規定略以：第19條，出勤管理制度： 本公司視職務屬性，出勤管理採打（刷）卡或簽到方式管 理，出勤紀錄需記錄時間到分鐘為止。第20條：延長工時 ：一、公司要求：如因業務需要，經徵求工會同意，事業 單位無工會者，經勞資會議同意得延長工作時間或經員工 同意後於休假日（不含例假）工作，其延長之」作時間及 休假日工作以加班計算。二、員工提出：（1）員工如因 職務或工作需要，得於當目正常工作結束前一小時填具『 加班申請單』，將當日預定之延長工作時間及內容向其部 門主管提出申請。（2）經部門主管簽準後方可加班（部 門主管請（休）假或因公務未能立即批相者得經其職務代 理人代行批核）。（3）員工應於次日詳實記錄前一日加 班之處理事項與實際加班時數於加班申請單上，再交由部 門主管簽核後，始交由人資部計入實際加班時期。三、如 未經上述程序申請加班且逾正常工作時間打卡下班者，經 本公司拒絕其於延長工時提供勞務者，則視為個人行為逗 留公司，不得視為加班且不得請領加班費。為顧及員工生 理健康，加班者須於17:30至18:00休息或用餐，所以加班 起始計算時間為18:00（見本院卷一第147至148頁）。則 被告公司係採取出勤刷卡、簽到方式管理，且已明確規定 其加班屬於申請制，事前預定申請或次日申請均可，然如 打卡時間逾正常工作時間即下午6時後下班者，需申請加 班始計入加班，未經申請者，視為個人行為逗留公司。 　　3.經查，原告任職期間歷次操作被告公司出勤系統之打卡紀 錄，包含打卡成功、失敗、打卡紀錄時間（creat date t ime）、經緯度之紀錄，有被告提出系統擷取圖片為佐（ 下稱出勤系統原始資料，見本院卷二第87至120頁），堪 信為原告大致之出勤紀錄。惟被告之出勤系統操作方式如 下：原告下班打卡時間如逾6時，則打卡時系統會顯示「 下班1：打卡時間（當日、自動選擇下午5時30分至6時） 打卡成功！您因在公司處理個人私人事務已經忘記打下班 卡，系統現已自動受理您的下班補打卡申請，請至本月班 表再確認您的下班補打卡時間，若您不是處理私人事務， 請用系統申請加班，如有疑義，請用聯繫函告知公司，感 謝您的配合」（見本院卷二第76頁）。出勤系統內，原告 可自行操作「各項申請」中之加班申請，提出文件、照片 申請加班（見本院卷二第76頁）。兩造既已於工作規則內 規定加班申請方式，原告就上開出勤系統原始資料所示時 間間隔內，雖位於被告公司，然於打卡時經前述系統提醒 後，仍未曾申請加班，而可認被告已提出相當 之反證， 佐證其未同意原告於該期間為被告執行職務，此時應由原 告提出證據，以佐其於前述出勤系統原始資料所示滯留被 告公司期間，係經被告同意提供勞務之延長工時。 　　4.核對原告提出之延長工時證據、出勤系統原始資料、原告 附件一主張之加班時數，分別認定如下： 　　　①原告提出110年12月15日對話紀錄及內勤打卡紀錄（見本 院卷一第265頁），然該對話紀錄僅係原告於晚間8時許 於工作群組上傳圖片表明活動情形，且於出勤系統打卡 顯示補打卡時，原告亦經系統提醒應提出聯繫函聯繫被 告，然該日並無聯繫函或申請加班，難認原告係經被告 同意提供執行職務。 　　　②原告提出111年9月5日對話紀錄及內勤打卡紀錄（見本院 卷一第267頁），該對話紀錄僅係原告之同事感謝原告 等小助理下班，而出勤系統打卡顯示補打卡時，原告亦 經系統提醒應提出聯繫函聯繫被告，然該日並無聯繫函 或申請加班，難認原告係經被告同意提供執行職務。 　　　③原告提出112年1月13日對話紀錄及內勤打卡紀錄（見本 院卷一第269頁），該對話紀錄僅係原告於該日晚間8時 許傳送圖片祝賀業績，而出勤系統打卡顯示補打卡時， 原告亦經系統提醒應提出聯繫函聯繫被告，然該日並無 聯繫函或申請加班，難認原告係經被告同意提供執行職 務。 　　　④原告提出112年6月13日對話紀錄、辦公室照片及內勤打 卡紀錄（見本院卷一第271頁），自照片可認原告該日 應係於辦公室內提供勞務，另參酌該日原告出勤系統原 始資料下班時間為晚間8時22分（見本院卷二第116頁） ，則原告主張該日加班2時又52分應可認定，原告依附 件一逾此主張之加班時間，則無理由。 　　　⑤原告提出之112年6月26日對話紀錄（見本院卷一第273頁 ），係要求翌日下午5時30分開會，審酌原告112年6月2 7日出勤系統打卡時間為下午6時33分（見本院卷二第11 7頁），可認該日確實有延長工時一小時又3分，原告依 附件一主張逾此之加班時間，則為無理由。 　　　⑥原告提出112年5月21至25日出差記錄及對話紀錄（見本 院卷一第275頁），該對話係被告公司人員請原告擔任 員工旅遊之工作人員，並經原告申請該期間出差，又該 日並無出勤系統原始資料，則原告以附件一主張112年5 月21日之例假日加班15小時，應為有理由。　　　 　　5.綜此，原告主張之加班費，其中112年6月13日加班2時又5 2分之857元（5萬÷240×4/3×2＋5萬÷240×5/3×52/60）、112 年6月27日加班1時3分之292元（5萬÷240×4/3×63/60）、1 12年5月21日加班15小時3958元（5萬÷30＋5萬÷240×4/3×2＋ 5萬÷240×5/3×5＝3958），共計5107元為有理由，逾此請求 之金額為無理由。至附件一其餘加班日期，原告未提出證 據佐證該部分係經被告同意執行職務，其主張並無理由， 應予駁回。 （六）獎金： 　　1.系爭契約第3條2項b、c、d款、第3項分別約定：（區域輔 導獎金）b.約定以每月核發後 KFYC 達成標準提撥，為月 達成獎金，大於等於250萬提撥0.2％，核發後KFYC大於等 於350萬提撥0.3％，大於等於450萬提撥0.4％。c.任職開始 6個月內，月達成獎金部分將以每月定額0.5萬發放，自第 7個月後即以上述表格提撥月達成獎金。6個月後進行通算 ，於首6個月內應提撥的業務達成獎金若累積超過3萬者， 將補發超出的差額。d.原告輔導區域於簽訂本協議後由被 告公告之。若輔導區域有所調整，其所負責的區域業績目 標及提撥金額比例將另行調整。（年度達成獎金）年度達 成獎金之相應獎金率如下：年度總核發後業績大於等於30 00萬，發放率0.2％，大於等於4200萬，發放率0.3％，大於 等於5400萬，發放率0.4％，a.併入佣金表中的年度目標獎 金科目發放。b.KFYC=國內壽險 FYC+國內產險 FYC+管顧 FYC。2022年之後的年度獎金達成目標及發放獎金率，於 前一個工作年度末另行訂定之（見本院卷一第119頁）。 　　2.綜上約定，區域輔導獎金係每月計算，但如輔導區域調整 ，業績目標及提撥比例均另調整。而111年度後之年度達 成獎金，將於前一年末另行訂定，是區域輔導獎金、年度 達成獎金之業績目標或比例並非全然不變，因輔導區域變 化或年度不同而可能變更。 　　3.原告主張其有如附件二所示自111年11月至112年9月達成 業績及相應比例之獎金，然為被告所否認，並提出被告11 2年5月30日內部照會單、該期間之業績資料、計算業績表 格為佐（見本院卷二第163至196頁、第205頁）。其中照 會單可見自112年1月1日起原告因兼任中區主管，年度達 成獎金，北區部分，增加大於等於2000萬給予0.1％，中區 部分大於等於3600萬給予0.1％大於等於4800萬核發0.2％， 自112年1月1日正式生效（見本院卷二第163頁、第193頁 ），而已明確規定發放年度達成獎金按各區業績，且業績 目標、比例均有不同，且未公告中區之輔導區域獎金比例 ，則原告仍以前述未經調整前比例，請求輔導區域獎金， 且合併北區、中區業績計算，已無足採。原告雖主張前開 照會單並未經其簽收或同意，然原告輔導中區之獎勵方式 ，依照前開獎金約定，本需重新公告規定，而照會單於11 2年5月30日在對話紀錄中傳送原告已讀後，未見原告異議 ，迄至本案爭議時，原告始主張未接收該公告，不拘束原 告云云，更無足採。再原告另主張自111年11月即已輔導 中區而應給予獎金，然就此已經被告否認並提出照會單公 告之正式時間及原告自行製作之工作計畫執行表為佐（見 本院卷二第199頁），難認原告主張可採。 　　4.復自被告提供之業績資料，其中111年11月後，僅112年6 月北區業績高於250萬，區域輔導核發比例0.2％，約為536 3元，有被告製作表格、相應月份業績資料為佐（見本院 卷二第185頁、第205頁），則原告僅得請求該區域輔導獎 金5363元。112年度達成獎金，按月份比例計算後，原告 分別達成北區目標大於等於2000萬（比例為1500萬）給予 0.1％、中區目標業績大於等於4800萬（比例為3600萬）核 發0.2％，因此原告取得北區獎金1萬5558元、7萬5485元， 有表格（見本院卷二第205頁）及相應資料（見本院卷二 第170至191頁）為佐。是原告自111年11月至112年9月之 輔導區域獎金、年度達成獎金共計9萬6406元，應可採信 。再被告固抗辯已給付17萬餘獎金，然就此部份已經原告 否認，被告復未提出給付之薪資紀錄為佐，難認可採，綜 此原告得請求之前述獎金為9萬6406元。　 五、綜上，原告請求確認兩造僱傭關係存在，並請求給付自112 年9月13日起至復職之日止之薪資並無理由，其依系爭契約 、勞基法規定，請求給付特別休假工資3萬3333.3元、加班 費5107元、區域輔導獎金、年度達成獎金9萬6406元，共計1 3萬4846.3元，並自112年9月13日至113年3月19日按月提繳 退休金3000元至其專戶內為有理由，應予准許，逾此範圍， 為無理由，不應准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本 院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-86-20241122-1

聲
臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3008號 聲 請 人 即 被 告 傅貴香 選任辯護人 簡榮宗律師 詹義豪律師 顏宏律師 上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（111年度金上訴字第70 號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 傅貴香於民國113年5月24日向本院繳納之保證金新臺幣貳拾萬元 及其實收利息，准予發還。 　　理　由 一、聲請人即被告傅貴香因違反銀行法等案件，經本院裁定令其 提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予自113年5月27 日起至同年6月10日止之特定期間，解除其出境、出海之限 制。嗣聲請人於113年5月24日繳納20萬元保證金，並已於同 年6月10日遵期返臺，爰聲請發還保證金等語。 二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保；又 免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之 保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項定有明 文。又依第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，並 以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第1項、第121條 第1項亦分別有所規定。準此，刑事被告或具保人繳納保證 金後，倘已免除其具保責任，法院即應將保證金及其實收利 息一併發還。 三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，前經本院裁定於113年5 月3日起延長限制出境、出海8月。嗣因聲請人聲請暫時解除 限制出境、出海，經本院審認其聲請緣由、案情、聲請人之 資力及其他一切情狀後，以113年度聲字第1177號裁定准許 聲請人於提出現金20萬元之保證金後，解除自113年5月27日 起至同年6月10日止之限制出境、出海處分。嗣聲請人於113 年5月24日出具現金20萬元繳納保證金，並於同年6月4日出 境後，已於同年6月10日遵期返臺等情，有上開本院裁定、 國庫存款收款書、入出境資訊連結作業附卷可參，則本次為 擔保聲請人能遵期歸國而命繳納保證金之保證事由業已消滅 ，即應免除聲請人此部分之具保責任，是聲請人聲請發還上 開保證金，於法並無不合，應予准許。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3008-20241119-1

勞上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第112號 上 訴 人 陳明財 訴訟代理人 蔡明秀律師 簡榮宗律師 上 一 人 複 代理 人 潘彥安律師 被 上訴 人 漢宇科技有限公司 法定代理人 邸相鐘 訴訟代理人 趙彥雯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第54號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百 一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人 負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣肆拾 萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹 佰貳拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。被上訴人及原審原告邸相鐘（即 被上訴人之法定代理人，下逕稱其名）於原審起訴請求上訴 人應給付被上訴人、邸相鐘新臺幣（下同）660萬元，及自 民國111年3月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 經原審以被上訴人、邸相鐘共同聲明請求給付660萬元時， 因其給付可分，故判命上訴人應給付被上訴人330萬元本息 ，並駁回被上訴人及邸相鐘其餘之請求。上訴人就其敗訴部 分提起上訴後，被上訴人以113年9月23日民事訴之擴張暨縮 減聲請狀及113年10月18日民事言詞辯論意旨狀擴張請求： 上訴人應給付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴 之擴張暨縮減聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第349至351頁、第365頁、第402頁） ，與原起訴請求均係本於兩造於109年6月5日簽立之協議書 （下稱系爭協議書）履行所生爭議之同一基礎事實而擴張應 受判決之聲明，上訴人雖表示程序上不予同意（見本院卷第 402頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊係以有線通信機械器材製造業、無線通信 機械器材製造業等為業，上訴人於107年至被上訴人任職並 共同經營被上訴人業務，嗣於109年3、4月間向邸相鐘表明 因年紀與健康不佳因素，將不再參與被上訴人業務，終止與 被上訴人間之勞動契約，兩造及邸相鐘遂於109年6月5日簽 立經民間公證人認證之系爭協議書，並於第4條約定被上訴 人給付上訴人450萬元，上訴人於24個月內就：錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋 轉接頭（詳附件2，下稱系爭旋轉接頭）、中空同軸2通道旋 轉接頭（詳附件3）等相關業務，不得以自己或他人名義從 事或經營與邸相鐘、被上訴人直接競爭之商品或服務等行為 （下稱系爭競業禁止條款），上訴人如有違反系爭協議書各 項約定情形，被上訴人得停止支付並向上訴人追回已付金額 。詎邸相鐘於111年1月20日至世界精測有限公司（下稱世界 精測公司）討論測試產品環測規格時，竟發現上訴人與被上 訴人之業主擎正科技有限公司（下稱擎正公司）進行與被上 訴人業務相同之系爭旋轉接頭測試，上訴人亦承認早於109 年至110年間即開始動工製造，顯然違反系爭競業禁止條款 ，被上訴人自得先位依系爭協議書第5條向上訴人追回已付 金額450萬元，如認系爭競業禁止條款無效，上訴人受領450 萬元係無法律上原因，備位依不當得利法律關係請求上訴人 返還。又上訴人違反系爭競業禁止條款，致被上訴人受有無 法承接施作擎正公司系爭旋轉接頭3座，每座單價70萬元、 合計210萬元之訂單損失，並依民法第226條第1項，請求上 訴人賠償訂單損失210萬元等語。爰提起本件訴訟，經原審 判命上訴人給付被上訴人330萬元，及自111年6月27日起加 計法定遲延利息；被上訴人於本院擴張聲明請求上訴人應給 付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴之擴張暨縮 減聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任 職之前公司即芳興科技有限公司（下稱芳興公司）所使用多 年之設計，上訴人所接觸者不符合營業秘密法第2條之秘密 性、價值性及採取合理保密措施之規定，非被上訴人之營業 秘密，被上訴人並無有受保護之正當利益存在，且系爭競業 禁止條款並未具體限制上訴人就業之區域，應解為包括我國 甚至達國外，已逾合理適當程度。又未提供上訴人因不競業 行為所受損失之合理補償，上訴人因系爭競業禁止條款受無 法轉職之重大不利益，被上訴人卻無保護之利益存在，自屬 違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1之規定而無效。如 認系爭競業禁止條款有效，然上訴人施作之模型圖與系爭旋 轉接頭機器構造上顯有不同，被上訴人僅提出模糊照片自行 粗略比對，無法證明111年1月20日世界精測公司測試之構件 即為系爭旋轉接頭。此外被上訴人與上訴人施作之機器用途 亦不相同，系爭旋轉接頭係用於海上，上訴人施作之機器係 用於陸上，未處於競業地位，上訴人自無違反系爭競業禁止 條款之行為。縱上訴人違反系爭競業禁止條款，被上訴人亦 未舉證證明所失利益之計算方式及與上訴人行為有相當因果 關係，上訴人無須負賠償責任。且被上訴人實際上並未受有 損害，被上訴人請求450萬元亦屬過高，應予酌減，否認被 上訴人因上訴人競爭擎正公司業務，受有210萬元之所失利 益，況其對於所失利益之計算仍屬臆測，未具相當因果關係 ，應予扣減或免除等語，資為抗辯。並提起上訴，聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就擴張之訴答辯聲明 ：㈠擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）： 　㈠被上訴人與上訴人於107年間成立勞動契約關係，雙方已於10 9年6月5日終止兩造間勞動契約。 　㈡兩造於109年6月5日簽署系爭協議書，並作成公證文書。 　㈢被上訴人於109年6月30日、9月30日、11月30日、110年6月30 日、9月30日、12月31日，分別給付上訴人100萬元、50萬元 、50萬元、150萬元、30萬元、70萬元，已履行完畢系爭協 議書約定支付之450萬元。 　㈣於111年1月20日，上訴人曾至桃園八德之世界精測公司，與 擎正公司之張鈺堂、王中男同時在場，在場人尚有被上訴人 公司之邸相鐘、黃暐婷。　 四、本院之判斷： 　㈠系爭協議書第4條之系爭競業禁止條款，是否違反勞基法第9 條之1規定？ 　1.按勞基法第9條之1規定：「未符合下列規定者，雇主不得與 勞工為離職後競業禁止之約定：㈠雇主有應受保護之正當營 業利益。㈡勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營 業秘密。㈢競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業 對象，未逾合理範疇。㈣雇主對勞工因不從事競業行為所受 損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於 工作期間所受領之給付。違反第1項各款規定之一者，其約 定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者 ，縮短為2年」。又按「本法第9條之1第1項第3款所為之約 定未逾合理範疇，應符合下列規定：㈠競業禁止之期間，不 得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最 長不得逾二年。㈡競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活 動之範圍為限。㈢競業禁止之職業活動範圍，應具體明確， 且與勞工原職業活動範圍相同或類似。㈣競業禁止之就業對 象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且 有競爭關係者為限」、「本法第9條之1第1項第4款所定之合 理補償，應就下列事項綜合考量：㈠每月補償金額不低於勞 工離職時1個月平均工資百分之五十。㈡補償金額足以維持勞 工離職後競業禁止期間之生活所需。㈢補償金額與勞工遵守 競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所 受損失相當。㈣其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前 項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」，勞 基法施行細則第7條之2、第7條之3亦有明文。又依勞基法第 9條之1第1項第1、2款規定意旨，離職後競業禁止約款所保 障雇主之正當營業利益，包括但不以營業秘密為限（最高法 院111年度台上字第1831號判決意旨參照），是以，勞方可 能構成離職後的競業行為，包括但並不限於洩漏或使用原雇 主營業秘密，尚可包括：經雇方長期蒐集分析的客戶、原物 料等重要市場資訊，惡意誘使員工(集體)離職(挖角)以致癱 痪雇主經營，搶奪原先雇主的固定客戶等與營業秘密無涉之 行為。 　⒉查系爭協議書第4條約定：「乙方（即上訴人）於本協議書經 公證人作成公證文書之次日起24個月內，不得就後列：錐形 軸承等4項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4 通道旋轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附 件3）等相關業務有下列行為：⑴以自己或他人名義從事或經 營與甲方（即邸相鐘）、公司（即被上訴人）直接競爭之商 品或服務；⑵以自己或他人名義投資（包括直接投資、間接 投資或任何其他投資形式）與甲方、公司業務相同或類似之 事業；⑶於與甲方、公司從事相同或類似業務之其他公司或 事業擔任受僱人、受任人或顧問性質業務」等語，並經兩造 於109年6月5日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬 民間公證人高啟霈事務所認證，有臺北地院所屬民間公證人 南京聯合事務所113年5月8日北院民公函麟字第96號函所附 之認證書、系爭協議書及附件可參（見本院卷第233至249頁 ），故依系爭協議書第6條約定，系爭協議書暨其中系爭競 業禁止條款已於109年6月5日經兩造於公證人前認證而成立 生效。 　⒊又兩造間系爭競業禁止之期間為24個月，未逾勞基法第9條之 1第3項最長不得逾2年之期間限制；至系爭競業禁止條款雖 未記載限制之區域，然被上訴人陳稱公司營業區域係以臺灣 為主（見原審卷第325頁），且系爭競業禁止條款既已約定 限制從事與被上訴人業務競爭之項目特定為「錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋 轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3） 」乙節，而上訴人自承被上訴人公司尚有製造機櫃盒、通訊 業務、天線維修等業務（見本院卷第141至142頁），堪認系 爭競業禁止條款所限制者並非包括所有被上訴人公司之業務 及技術，即已特定競業禁止限制之項目與範圍。況上訴人於 111年1月20日在世界精測公司受邸相鐘質疑時亦強調：「只 有做這個而已。這個也不長久。『都做國外的』，國外都是開 發的。」等語，有上訴人不爭執形式上真正之該日錄音光碟 檔案及譯文可參（見原審卷第57至85頁即原證10、本院卷第 106頁，下稱系爭錄音譯文），足徵兩造於簽立爭協議書時 已認知系爭競業禁止條款之區域限於臺灣，上訴人始抗辯競 業標的屬臺灣以外產品，故系爭競業禁止條款所限制之業務 項目及範圍顯已具體明確，則系爭競業禁止條款未記載限制 之區域，尚不影響系爭競業禁止條款之效力。 　⒋上訴人雖辯稱系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任 職之芳興公司使用多年之設計，非被上訴人之營業秘密，故 被上訴人無受保護之正當營業利益等語。然上訴人自承其與 邸相鐘自芳興公司離職後，於107年1月起至109年6月5日在 被上訴人公司任職，擔任機械部經理乙職，職務內容為機械 零件加工等情（見本院卷第141、165頁），且被上訴人係以 有線通信機械器材製造業及機械設備製造為業，此有經濟部 商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第39至40頁），另被 上訴人製造系爭旋轉接頭，並由擎正公司製造外面之滑環， 組裝後交給國家中山科學研究院（下稱中科院），而擎正公 司於107年間已和被上訴人有業務往來，當時主要是上訴人 製造系爭旋轉接頭給世界精測公司乙節，業經證人張鈺堂證 述在卷（見原審卷第291至292頁），是以，上訴人在被上訴 人公司任職擔任機械部經理，其應確知悉系爭旋轉接頭之設 計、技術及客戶等內部資訊，而該資訊攸關被上訴人系爭旋 轉接頭之製作與生產成本及交易對象，足見系爭旋轉接頭之 設計、技術及其客戶資訊均為被上訴人應受保護之正當營業 利益，堪以認定。 　⒌再觀諸系爭協議書第5條約定：「甲方（即邸相鐘）、公司（ 即被上訴人）同意依下列期程分期支付450萬元，惟：⑴乙方 （即上訴人）有違反本協議各項約定情形；⑵甲方或公司免 除乙方保密及競業禁止責任時，甲方、公司均得停止支付並 向乙方追回已付金額。...」（見本院卷第239頁），且被上 訴人亦已依約給付450萬元，為上訴人所不爭執（見兩造不 爭執事項㈢），並有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單及存 摺內頁明細等件在卷可參（見原審卷第39至51頁），故被上 訴人主張已給付450萬元之補償金乙節，已有所據。則上訴 人既已違反系爭競業禁止條款，依約應返還450萬元（詳後 述）。被上訴人既已給付450萬元與上訴人作為競業禁止期 間補償金，如以約定競業禁止之24個月期間計算，每月相當 於18萬7500元（計算式：450萬元÷24個月=18萬7500元）， 而兩造均不爭執上訴人離職前每月薪資為7萬元（見原審卷 第254、264頁、本院卷第274頁），是上開450萬元數額已合 於上開勞基法施行細則第7條之3所定補償金額不低於勞工離 職時1個月平均工資百分之50之規定，且已高於上訴人之原 有薪資，顯足以維持上訴人離職後競業禁止期間之生活所需 ，亦與應遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍等範疇 所受損失相當。從而，系爭競業禁止條款之限制內容、期間 、範圍等，既已兼顧上訴人工作權保障及被上訴人營業利益 保護之必要，合於目的正當性、手段必要性、限制妥當性及 衡平性，而屬合理。 　⒍上訴人雖不否認已受領被上訴人給付之上開450萬元，惟辯稱 ：上開450萬元係兩造間約定上訴人對雙方共同經營公司業 務約定之權利，上訴人不得再就被上訴人於系爭協議書簽訂 前已取得及未來承接之業務及公司營收有任何主張，並應拋 棄對被上訴人其餘請求權而支付之對價，包括股份買賣償金 、積欠薪資、未領得退休金之合計款項，非競業禁止之補償 金等語。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 101年度台上字第79號判決意旨參照）。查系爭協議書第5條 文義均已載明於上訴人違反系爭協議書各項約定及被上訴人 免除上訴人保密及競業禁止責任時，被上訴人即得向上訴人 請求返還450萬元或已給付之款項。且系爭協議書第1、2條 約定：「1、乙方（即上訴人）除終止與甲方（即邸相鐘） 關於公司之共同經營關係外，乙方同時終止與公司間之勞動 關係契約。公司後續經營運，全由甲方負責，乙方不再涉入 。甲乙雙方前共同經營公司業務期間產生之所有債權（包含 但不限於以公司、甲方、乙方及第三人個人名義取得之材料 、機具、設備及業務等）、債務（包含但不限於公司、甲方 、乙方及第三人個人名義負擔之債務等，債務明細詳附件1) 皆由甲方承擔，與乙方無關。若乙方或乙方配偶因甲方未 妥善處理債務致受有損害，乙方或乙方配偶得向甲方請求賠 償。」、「2、除本契約另有約定外，乙方拋棄對甲乙雙方 前共同經營公司業務約定之權利（包含但不限於公司、甲方 、乙方及第三人個人名義取得之權利等），乙方不得再就公 司於本協議簽訂前已取得及未來承接之業務及公司營收有任 何主張，乙方同時拋棄對公司之其餘請求權（包含但不限於 民法、勞動法等相關請求權）。」（見本院卷第239頁）， 均為兩造拋棄公司經營業務權利或自行承擔公司義務，互不 相欠之情形。足認兩造就450萬元係約明作為上訴人離職後 ，對於其因遵守保密義務及系爭競業禁止條款，可能遭受離 職後競業禁止之不利益所給予之補償。此從系爭協議書第5 條同時約定如被上訴人、邸相鐘免除上訴人之競業禁止義務 時，因已無補償之需要而約定上訴人同需返還該450萬元可 明，依前揭說明，自無須別事探求，即可認定系爭協議書第 5條所約定分期給付之450萬元即為離職後競業禁止補償金之 性質。 　⒎又上訴人主張其與邸相鐘於107年1月共同出資創立被上訴人 ，約定出資額各半，其於107年3月2日匯款37萬7,390元予天 翔事業有限公司、同年4月10日由配偶吳淑琍匯款13萬3,820 元予被上訴人，支付機械設備費用51萬1,210元，並於107年 9月間再投資30萬元，其係共同經營，類似隱名合夥之關係 ，另因被上訴人積欠107年薪資84萬元，及上訴人原任職芳 興公司本得領取之200萬元退休金，該450萬元為被上訴人認 購上訴人持有50％股份之價金等語，雖提出上訴人匯款予天 翔事業有限公司之玉山銀行匯款申請書及吳淑琍之中華郵政 股份有限公司客戶歷史交易清單為參（見本院卷第145至147 頁）。然為被上訴人所否認。觀諸被上訴人公司107年4月25 日設立登記迄今，均為一人有限公司之法人組織，有被上訴 人公司變更登記事項表可參（見本院卷第167至181頁），足 見上訴人或其配偶均非被上訴人之股東，自無從單以其或配 偶曾匯款給被上訴人公司而為其有利之認定。況系爭協議書 並無隻字片語記載上訴人上開認購股份、欠薪或返還出資， 或被上訴人同意支付上訴人於芳興公司本應領取之退休金等 ，反而互認不再相欠，各自負擔責任及拋棄權利，已如前述 ，是系爭協議書契約文義甚明，上訴人辯稱該450萬元為被 上訴人認購上訴人所持有之公司50％股份之價金，非系爭競 業禁止條款補償金云云，已難信採。　　 　⒏據上，被上訴人既有系爭旋轉接頭設計製作及原有客戶等應 受保護之正當營業利益，且系爭競業禁止條款限制上訴人離 職後競業禁止之期間、業務項目及範圍等為合理，被上訴人 並已給付上訴人競業禁止期間之合理補償，足認兩造間系爭 競業禁止條款之約定乃合法有效。　　　 　㈡上訴人有無違反系爭競業禁止條款之競業禁止義務？　　 　⒈被上訴人主張邸相鐘於111年1月20日至世界精測公司討論測 試天線產品環測規格時，竟發現上訴人與被上訴人之業主擎 正公司進行系爭旋轉接頭測試及製造，已違反系爭競業禁止 條款等情，業據其提出系爭錄音譯文、111年1月20日世界精 測公司現場（含在場測試產品）照片及當日上訴人在場測試 產品與被上訴人系爭旋轉接頭對照圖等件為證（見原審卷第 53頁、第57至85頁、第179至183頁）。觀諸上訴人、邸相鐘 及張鈺堂等人於111年1月20日之對話內容，邸相鐘稱「我不 知道他把四通道旋轉接頭給你做」、上訴人稱「是喔...」. ..邸相鐘詢問上訴人：「你是拿之前那個公司圖下去改？」 ，上訴人答以：「對啊」，邸相鐘稱：「因為我看你那個有 改過嘛。因為有的間隙比較小」，上訴人復稱：「我有改」 ，邸相鐘稱：「有拿公司的圖拿去改，改比較小」，上訴人 稱：「拿那個以前勝利的啦」，邸相鐘告以：「你不要算太 便宜，1顆還是70」，上訴人答：「還要3成給人家」，邸相 鐘稱：「1顆70萬2顆140，這基本的價錢，不要把那個價錢 打亂掉了」，上訴人則稱：「我還要3成給人家開發票」等 語，有系爭錄音譯文可證（見原審卷第68頁），足見上訴人 當日並未否認其將系爭旋轉接頭間隙改小後施作並販售予他 人之情，是上訴人辯稱其當日所施作者並非系爭旋轉接頭等 語，已非可採。 　⒉再據當日同在世界精測公司之證人張鈺堂（即斯時為擎正公 司員工）於原審結稱：我於111年8月起在被上訴人公司擔任 資訊顧問，主要任職是在桃園耕興股份有限公司擔任資安工 程師。於107年開始至111年7月10日共3年8個月期間，是在 擎正公司任職，職務內容是資訊系統管理、滑環組裝、加工 零件尺寸確認，工作內容與系爭旋轉接頭有關，也就是外部 的滑環在擎正公司是由我和同事進行焊接組裝，由我進行尺 寸丈量。我於111年1月20日經擎正公司老闆指示到世界精測 公司出差做振動測試，在世界精測公司當日現場照片所拍攝 之組件照片即原審卷第181、183頁就是同軸暨導波管4通道 旋轉接頭即系爭旋轉接頭，做測試是因為合約要求，完成通 過測試就可以交貨。系爭旋轉接頭是上訴人帶去世界精測公 司要做測試的，我與上訴人共同組裝，當天上訴人帶去測試 的旋轉接頭與被上訴人公司所有之系爭旋轉接頭功能是相同 的，對我們來說基本上是一樣的，但尺寸上可能有微小的不 同。當日在世界精測公司所拍攝標示「YU10377P003PE-CS滑 環與旋轉耦合器總成，型號：48CSR/4CRJ，數量2台」該機 器（下稱系爭機器，見原審卷第179頁）即為擎正公司向中 科院得標之採購案。當天所做產品振動測試需量測其功能是 否正常，因此滑環與旋轉接頭皆有進行功能測試，當天共進 行兩台的功能測試。我到擎正公司任職時，擎正公司就已經 有和被上訴人公司有業務往來，由被上訴人製造旋轉接頭， 擎正公司製造外面的滑環組裝，我們必須將兩個組件組合在 一起，進行振動測試後，確認功能無誤方可交給中科院。我 沒有製造及施作系爭旋轉接頭，但在擎正公司約接觸了十幾 顆相同的組件，同樣也在世界精測公司進行過振動測試。因 此我可以確認此類的產品的功能性是相同的等語（見原審卷 第288至295頁），且系爭機器確為擎正公司與中科院簽署之 財務採購標案標的，並有中科院111年12月16日國科法務字 第1120003021號函可參（見原審卷第283頁），堪認上訴人 確於離職後有施作系爭旋轉接頭，並由擎正公司製作外部滑 環，於111年1月20日與擎正公司員工張鈺堂一同至世界精測 公司進行振動測試以供交貨給中科院之事實。故邸相鐘及證 人張鈺堂既均有於當日在場看到上訴人所攜帶至世界精測公 司之系爭旋轉接頭，且經證人張鈺堂與上訴人共同將上訴人 所攜帶之旋轉接頭為組裝後做振動測試乙節，則上訴人辯稱 被上訴人僅以系爭機器照片之外觀為判斷云云，自非可採。 上訴人雖以證人張鈺堂現擔任被上訴人公司資訊顧問為由， 主張證人張鈺堂證述有偏頗之虞。然審酌證人張鈺堂上開證 述內容均係其於111年8月20日經斯時其雇主擎正公司派往世 界精測公司，與上訴人就系爭旋轉接頭組裝並測試之經過， 及其在場見聞上訴人與邸相鐘當日談論系爭旋轉接頭之經過 ，且經具結擔保其證述內容之真實性(見原審卷第301頁）， 其應無甘冒偽證罪刑事處罰之風險而為虛偽陳述必要。況參 證人張鈺堂上開所述尚有系爭錄音譯文、當日在世界精測公 司所拍攝之系爭機器照片等件為佐（見原審卷第57至85頁、 第179至183頁），自尚不得僅憑證人張鈺堂現擔任被上訴人 公司之顧問即全盤否認證人張鈺堂前揭所為之證述。 　⒊從而，上訴人此舉已該當系爭協議書第4條之就系爭旋轉接頭 相關業務有「以自己或他人名義從事或經營與被上訴人公司 業務相同之業務」之行為，堪認上訴人確有違反系爭競業禁 止條款之情。 　㈢被上訴人得否依系爭協議書第5條之約定請求上訴人給付450 萬元？上訴人主張該條約定之450萬元屬違約金，應予酌減 ，有無理由？ 　　查系爭協議書第5條約定上訴人有違反系爭協議書約定之情 形，或經被上訴人免除上訴人之保密及競業禁止責任時，被 上訴人得停止支付並追回已付之450萬元金額乙節（見本院 卷第239頁），業如前述，其性質應非違約金，而係就已給 付競業禁止補償，因補償原因嗣不存在，即上訴人違反競業 禁止約款，而特別約定上訴人有返還之義務。故上訴人主張 該450萬元為損害賠償額預定性違約金，依民法第252條規定 請求酌減，並非有據。又被上訴人依上開系爭協議書之約定 請求已有理由，其另依不當得利法律關係為之請求權即不另 贅述。 　㈣被上訴人主張上訴人應依民法第226條第1項規定賠償3座系爭 旋轉接頭所失利益之損害，是否有理？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規 定甚明。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字 第1064號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張上訴人早於109年至110年間即開始動工製造系 爭旋轉接頭，致使被上訴人因此受有承接施作擎正公司系爭 旋轉接頭3座合計210萬元之訂單損失等語，雖係以其前開提 出之系爭錄音譯文及統一發票為據（見原審卷第215至225頁 、本院卷第391至396頁）。然此僅能證明上訴人與擎正公司 間就系爭旋轉接頭之交易價格為每個約70萬元，及被上訴人 有與擎正公司間交易系爭旋轉接頭之事實，並無法證明有何 已定計劃可認擎正公司即會向被上訴人訂購系爭旋轉接頭之 情，尚難遽認倘無上訴人違反競業禁止之情事，被上訴人當 然即可將取得擎正公司之訂單，而受有可得預期之銷售3座 系爭旋轉接頭收益損失。是被上訴人主張其受有該部分預期 收益損失，無非基於其能取得該利益之希望或可能而言，要 難採認。從而，被上訴人主張其因上訴人違反競業禁止行為 ，而受有3座系爭旋轉接頭所失利益210萬元之損害云云，並 非有據。　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。從而，被上訴人依系爭協議書第5條 約定請求上訴人給付450萬元，為有理由，就其於本院擴張 請求之120萬元（即450萬元－原審判准之330萬元＝120萬元） 請求自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日即 113年10月1日起（上訴人不爭執於113年9月30日收受，有掛 號郵件回執可參，見本院卷第385、402頁）至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理 由。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條約定，請求上訴人 返還330萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人（起訴狀繕本寄 存送達日為111年6月16日，送達證書見原審卷第95頁，依民 事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力 ，即於同年6月26日發生送達效力）之翌日即111年6月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執 行宣告，理由雖部分不同，惟結論並無二致，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時擴張請求上訴人 應給付120萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息部分，為有理由，亦應准許，爰判決如主 文第二項所示；逾此範圍，即屬無據，不應准許。被上訴人 擴張之訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；至被上訴人擴張之訴敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚芳興公司負責人陳賡源 ，欲證明系爭旋轉接頭非被上訴人之營業秘密，被上訴人已 侵害芳興公司之營業秘密等語。惟系爭競業禁止條款所保護 為被上訴人應受保護之正當利益，本不限於被上訴人之營業 秘密乙節，業如上述，是上開調查證據之聲請並無必要。兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由、一部 無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-11-19

TPHV-112-勞上-112-20241119-2

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.