Know99判決書

搜尋結果：紀佳良

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃亦蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13848號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 14年度金易字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文黃亦蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之期約對價而無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠附表「匯款時間」欄編號3第二筆「1時43分許」之記載，更正為「1時47分許」；編號4第二筆「23時37分許」之記載，更正為「23時38分許」；編號6「16時7分許」之記載，更正為「16時6分許」；編號12「20時32分許」之記載，更正為「20時31分許」；「證據資料」欄編號13⑴「受（處）理案件證明單」之記載，更正為「受（處）理案件明細表」。　㈡證據部分，另補充：被告黃亦蓁（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第90頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1、2款之期約對價而無正當理由提供3個以上帳戶罪。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告僅於審理中有自白，因而不符合修正前及現行洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得而無正當理由提供其申辦如附件起訴書犯罪事實欄所示之5個金融帳戶之金融資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持該些帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；因為應徵工作而提供帳戶之動機；於本院審理中表示可以分期付款方式賠償告訴人范聖宏（見本院卷第 90頁）；再者，被告在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第15頁之被告法院前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於本院審理中自陳：為高職畢業，未婚，沒有小孩，現從事餐飲業，月薪約新臺幣32000元，現與男朋友同住，不需扶養他人等語（見本院卷第91頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有得到任何現金報酬等語（見偵卷第39頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書犯罪事實欄所示之5個金融帳戶之金融資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13848號　　被　　　告　黃亦蓁　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00○0號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳亞澂律師　　　　　　　　鄭才律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亦蓁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由、期約對價提供3個以上金融帳戶之犯意，以每張提款卡新臺幣（下同）1萬5000元之對價，於於民國113年5月15日12時44分許，在彰化縣○○鄉○○路0000號統一超商七六埔門市，將其名下之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號實體帳戶（下稱華南銀行實體帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱華南銀行數位帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）及連線商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊亞軒」之人，並以LINE告知密碼。嗣「楊亞軒」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之徐坪等13人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領殆盡。嗣徐坪等13人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經楊益進、劉淳琪、侯禹心、劉乃汶、林建全、吳東霖、詹閎偉、蘇建中、蔡宗穎、范聖宏、洪晨瑋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃亦蓁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上揭時、地，提供華南銀行實體帳戶、華南銀行數位帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶及連線銀行帳戶等5個帳戶之提款卡與密碼，交付予他人使用之事實。 ⑵坦承以1張提款卡1萬5000元之對價，與「楊亞軒」約定交付5張提款卡之事實。其於偵查中辯稱：伊當時應徵手工工作，對方有給伊看合約，上面有寫提供1張卡片補助1萬5000元，對方說可以減少公司稅金，伊有上網查證有這家公司，以為是單純的工作，所以伊才相信對方等語。 2 如附表所示之告訴人等、證人即被害人等於警詢時之指證證明如附表所示之被害人及告訴人等遭詐騙而匯款至如附表所示之匯入帳戶之事實。 3 被告與「楊亞軒」之LINE對話截圖證明被告無正當理由提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 華南銀行實體帳戶、華南銀行數位帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶及連線銀行帳戶之基本資料及交易明細證明如附表所示之被害人及告訴人等匯款至如附表所示之匯入帳戶之事實。 5 如附表所示之證據資料證明詐欺集團成員使用犯罪事實所載之帳戶指示如附表所示之被害人及告訴人等匯款之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 2款之無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶三個以上予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：被告在網路上應徵工作而與「楊亞軒」之人取得聯繫，因「楊亞軒」解說手工之計薪方式及配送流程，並傳送其公司資訊、代工協議及工廠照片等取信被告，使被告誤信應徵工作且可申請公司補助款，始依指示交付上揭帳戶之提款卡與密碼，嗣被告察覺受騙後，即於113年5月20日前往警察機關報案等情，此有被告與「楊亞軒」之LINE對話截圖及彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可佐，是被告上開辯稱，尚堪採信。再衡以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法，引誘民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，此非憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，倘若一般人既可能因詐欺集團成員不盡合理之言詞相誘而陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，進而交付金融帳戶等相關資料，復參以被告無任何前科紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，是本案尚無法排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供本案帳戶資料，故無從僅以被害人及告訴人等將款項匯入被告上揭帳戶之客觀事實，即逕令被告擔負詐欺取財之罪責，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 徐坪（未提告）詐欺集團成員於113年5月17日某時許，見徐坪在社群網站臉書刊登遊戲帳號出售廣告，遂以臉書暱稱「李為朋」佯為買家與徐坪取得聯繫，復以通訊軟體MESSENGER訛稱：伊欲使用交易平台「OMGame」進行交易，依客服人員指示操作匯款，始可解除帳號凍結並完成交易云云。 113年5月18日0時03分許 1萬元華南銀行實體帳戶 ⑴桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵被害人徐坪通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 2 楊益進（提告）詐欺集團成員於113年5月17日12時55分許，以LINE暱稱「陳情」佯為遊戲帳號買家與楊益進取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「yes24授權網路服務遊戲交易平臺」進行交易，依客服人員指示操作匯款，始可解除帳號凍結並完成交易云云。 113年5月17日23時56分許 5000元連線銀行帳戶 ⑴南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人楊益進通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月18日2時21分許 2萬元華南銀行實體帳戶 3 劉淳琪（提告）詐欺集團成員於113年5月17日22時37分許前某日時，見劉淳琪在交易平台「YES24」刊登出售帳號廣告，遂以MESSENGER暱稱「Li Yujie」佯為買家與劉淳琪取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款繳交保證金，始可解除帳號凍結並提現云云。 113年5月18日0時45分許 10000 連線銀行帳戶 ⑴南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人劉淳琪通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月18日1時43分許 4萬4801元華南銀行實體帳戶 4 侯禹心（提告）詐欺集團成員於112年5月9日3時47分許，以交友軟體Paktor與侯禹心取得聯繫，並以LINE暱稱「明浩」佯稱：至網頁（網址：https://guocai068.cyou）投資並依客服人員指示操作匯款，可獲利云云。 113年5月17日23時13分許 4萬元華南銀行實體帳戶 ⑴臺北市政府警察局中山分局大直派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人侯禹心通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月17日23時37分許 3萬元 5 葉睿丞（未提告）詐欺集團成員於113年5月17日16時2分許，以其所盜用、社群軟體INSTAGRAM暱稱「林宏峻」之帳號，佯為葉睿丞之友人，並訛稱：伊有急用需借錢云云。 113年5月17日16時14分許 5000元華南銀行數位帳戶 ⑴南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵被害人葉睿丞通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 6 劉乃汶（提告）詐欺集團成員於113年5月17日16時7分許前某日時，使用其所盜用、INSTAGRAM帳號「shirley_11215」佯為劉乃汶之親友，並訛稱：伊有急用需借錢云云。 113年5月17日16時7分許 1萬元華南銀行數位帳戶 ⑴新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ⑵告訴人劉乃汶通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 7 林建全（提告）詐欺集團成員於113年5月17日16時27分許，以其所盜用、LINE暱稱「余定遠」之帳號，佯為陳惠益之友人，對陳惠益訛稱其有急用需借錢，復由陳惠益請林建全協助代墊出借款項。 113年5月17日16時32分許 5萬元華南銀行數位帳戶 ⑴新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人林建全通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 8 吳東霖（提告）詐欺集團成員於113年5月17日18時49分許前某時，在手機遊戲「海賊王：五檔全開」發布遊戲帳號收購訊息，經吳東霖主動瀏覽該訊息而取得聯繫，復以LINE暱稱「林有喜」佯稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款激活款項，始可解除帳號凍結並提領現金云云。 113年5月17日20時22分許 4萬8001元國泰世華銀行帳戶 ⑴臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人吳東霖通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月17日20時23分許 4萬8002元國泰世華銀行帳戶 113年5月17日21時14分許 4萬8001元郵局帳戶 113年5月17日21時15分許 4萬8002元郵局帳戶 9 詹閎偉（提告）詐欺集團成員於113年5月17日4時26分許，見詹閎偉在臉書刊登出售遊戲帳號廣告，遂以MESSENGER暱稱「Ni Ck」佯為買家與詹閎偉取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款以解除帳號凍結，始可完成交易云云。 113年5月17日21時52分許 2萬2000元郵局帳戶 ⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單 ⑵告訴人詹閎偉通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月18日1時7分許 1萬0001元連線銀行帳戶 10 蘇建中（提告）詐欺集團成員於113年5月16日19時許前某日時，在臉書刊登販售積木廣告，經蘇建中主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Wang Shuilai」佯稱：伊收到匯款後，才會將貨品寄出云云。 113年5月17日21時1分許 6000元郵局帳戶 ⑴新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單 ⑵告訴人蘇建中通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 11 蔡宗穎（提告）詐欺集團成員於113年5月17日21時許，以LINE暱稱「彭飛」佯為遊戲帳號買家與蔡宗穎取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款以解除帳號凍結，始可完成交易云云。 113年5月17日22時32分許 1萬元連線銀行帳戶 ⑴新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ⑵告訴人蔡宗穎通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 12 范聖宏（提告）詐欺集團成員於113年5月17日15時32分許前某日時，在臉書刊登販售遊戲主機廣告，經范聖宏主動瀏覽該廣告而取得聯繫，復以MESSENGER暱稱「黃照榮」佯稱：伊收到匯款後，可將貨品寄出云云。 113年5月17日20時32分許 1萬5000元連線銀行帳戶 ⑴桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人范聖宏通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 13 洪晨瑋（提告）詐欺集團成員於113年5月16日23時許前某日時，在臉書刊登販售包包廣告，經洪晨瑋之配偶呂亞宣主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Hui-Jung Pa」佯稱：伊收到匯款後，可將貨品寄出云云。 113年5月17日20時50分許 1萬元連線銀行帳戶 ⑴彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ⑵告訴人洪晨瑋通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月17日20時51分許 8000元

2025-02-26

CHDM-114-金簡-60-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第175號上訴人即被告周信禕上列被告因侵占案件，不服本院中華民國113年9月30日113年度簡字第1910號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10264號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。周信禕犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本件上訴人即被告周信禕（下稱上訴人）不服原審判決全部提起上訴，於本院審理時已明示只對原審判決之量刑、沒收提起上訴，其他部分則撤回上訴，不在上訴範圍（見本審卷第69、77頁），是本院僅就原審判決量刑、沒收部分進行審理，其他關於本件犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。二、撤銷原判決量刑及沒收之理由：（一）上訴人上訴意旨略以：已與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，並已賠償新臺幣（下同）60萬元，希望能從輕量刑，並撤銷沒收部分等語。（二）原審以上訴人未依約分期清償價款，反而擅自將告訴人所有之車牌號碼000-0000號重型機車侵占入己並出售他人，侵害告訴人之財產法益，並危害社會治安；並參考上訴人所侵占之重型機車之價值高達47萬8080元，及考量上訴人前有行使偽造準私文書、傷害等前科之素行，與上訴人坦承犯行，但未賠償告訴人損失之犯後態度；暨上訴人學歷為大學肄業之智識程度等一切情狀之情形，量處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得 40萬8360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，固非無見。（三）惟原審判決後，上訴人於民國113年10月8日賠償告訴人60 萬元，有土地銀行交易紀錄、分期付款買賣完款證明、告訴人刑事陳報狀各1份附卷可憑（見本審卷第13、15、45 頁），原審就此與上訴人犯罪後態度之量刑輕重及諭知沒收有關之事項，未及審酌，所為量刑及諭知沒收，尚有未合。上訴人提起上訴，請求改判較輕之刑及犯罪所得不予沒收，為有理由，應由本院就原審判決量刑及沒收部分予以撤銷改判。（四）爰審酌上訴人在未繳清全部價金前，侵占告訴人所有之機車，機車之價值，告訴人所受之損害，及犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，經告訴代理人於本審準備程序時請求從輕量刑（見本審卷第55頁），暨上訴人自陳為高中畢業之智識程度，在工業區從事CNC加工，月收入約3萬至4 萬元，未婚，在外租屋居住等家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）原審判決就上訴人犯罪所得即機車之價金（扣除上訴人已繳金額）40萬8360元予以沒收及追徵價額，然依上揭之分期付款買賣完款證明，上訴人已賠償告訴人60萬元，堪認就犯罪所得業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-26

CHDM-113-簡上-175-20250226-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第34號原告吳東霖被告黃亦蓁上列被告因本院114年度金簡字第60號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林盛輝

2025-02-26

CHDM-114-簡附民-34-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告温曉惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1595號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文温曉惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，於服用酒類後騎乘普通重型機車上路，並因而與他人騎乘之機車發生碰撞致雙方均受有傷害（所涉過失傷害未據告訴），所為不僅違反法律規定，亦造成自身及公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告前未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯，有其法院前案紀錄表在卷可稽、犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克之程度；兼衡被告於警詢中自陳：為高中畢業、無業、經濟狀況小康之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1595號　　被　　　告　温曉惠　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温曉惠於民國114年1月6日13時許，在彰化縣○○市○○街000巷 00號住處內，食用摻有米酒之薑母鴨後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日15時57分許，行經彰化市工校街與實踐路交岔路口處，與陳麗娟騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞（雙方均受有傷害，均未提出過失傷害告訴），經警據報到場處理，於同日16時16分許，對温曉惠施以呼氣中酒精濃度測試，測得其酒精濃度呼氣測試值為每公升0.79毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告温曉惠於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

CHDM-114-交簡-236-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6535號），本院裁定依簡式審判程序判決如下：　　主　文張政隆持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、張政隆基於供己施用而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年12月12日，在苗栗縣公館鄉888電子遊戲場，以新臺幣（下同）15萬元價格，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿牛」之男子，購得海洛因3包而持有之。嗣其因另案遭通緝，為警於112年12月14日0時30分許，在彰化縣○ 村鄉○○路0段000號前緝獲後，經警詢問其是否有攜帶違禁物，其乃主動從褲子右側口袋取出如附表所示之海洛因3包供警方查扣，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告張政隆（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第206頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱（見本院卷第209頁），且有職務報告書、彰化縣警察局保安隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第11、35至47 、151頁），及如附表所示之海洛因3包扣案可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。二、被告前曾因施用毒品等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月19日假釋出監付保護管束，於11 0年9月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此並經檢察官具體指明，且主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後再次故意為本案犯罪，且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法加重其刑。三、刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號判決意旨參照）。被告於另案為警緝獲後，經警詢問其是否有攜帶違禁物，其在有犯罪偵查權限之警員發覺前，即主動從褲子右側口袋取出如附表所示之海洛因3包供警方查扣，有職務報告書及被告警詢筆錄各1份在卷可按，惟被告於本院審理過程中，經合法傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，後經通緝始到案，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票、警員拘提報告書、本院通緝書、訊問筆錄、歸案證明書在卷可憑，難認被告有自願接受裁判之意，故並無刑法第62條前段自首規定之適用，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，亦無視第一級毒品海洛因對身心健康及社會秩序之危害，竟無故持有數量非少、純度甚高之海洛因，核其所為，自應予非難；復考量被告持有毒品海洛因之數量、期間，及其犯罪動機、目的、所生危害；兼衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度，與其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、如附表所示毒品經送驗後，鑑驗結果均含有第一級毒品海洛因成分，且純質淨重達35.33公克，有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，確屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品而與其上所殘留之毒品有難以析離之情，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　品名　數量　第一級毒品海洛因 3包（合計淨重71.89公克，驗餘淨重71.85公克，空包裝重4.74公克；純度49.15%，純質淨重35.33公克）

2025-02-25

CHDM-113-訴-656-20250225-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉瑋丞上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文葉瑋丞犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分，另補充：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、手機擷圖（告訴人傅柏瑋部分；見偵卷第40至42、48頁；告訴人蘇清榮部分：見偵卷第51至55頁；告訴人蔡景任部分；見偵卷第56至60頁；告訴人王文凱部分；見偵卷第62至65頁；告訴人楊鈞麟部分；見偵卷第67至72頁）。　㈡應適用法條部分，另補充：又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告葉瑋丞（下稱被告）行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於民國113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵查中有自白，且於本案中並未獲有犯罪所得，而本件因符合簡易判決處刑之情形而經檢察官聲請以簡易程序處刑，是被告並無機會於審理中自白，然考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告並無另行具狀為否認之表示，可認被告行為均符合上開修正前、後自白減刑之規定，經比較新舊法，新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。因此，被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依法減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，因而無正當理由提供其申辦之如附件聲請簡易判決處刑書附表一所示之金融帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好；於偵查中提出新臺幣（下同）6千元供檢察官查扣，嗣經檢察官發還予如附件聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人等，有臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（見偵卷第 84頁）、贓證物款收據（見偵卷第84頁反面）、檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見偵卷第92至96頁）在卷可查，足認被告已盡力彌過；再者，被告於本案前並無其他故意犯罪之前科紀錄，有被告法院前案紀錄表可參，素行尚佳；暨被告於警詢中自陳為高中畢業、職業為軍人、家庭經濟狀況小康（見偵卷第16頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，並已提出6千元供檢察官查扣，嗣經檢察官發還予如附件聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人等，堪認具有悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，綜合上情，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付2萬元。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示未獲有報酬等語（見偵卷第17、83頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件聲請簡易判決處刑書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　葉瑋丞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑋丞無正當理由，基於期約提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月中旬，依「桐萱」、「小仙女IRENE」指示，提供附表一所示帳戶帳號，並與其約定每配合操作新臺幣（下同）2萬元之資金，即可抽取10％之對價。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員，即以附表二所示方式，詐騙附表二所示之傅柏瑋等人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示之帳戶內。嗣因附表二所示之人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情，葉瑋丞並自願提出現金6,000元供本署扣押（已發還附表二所示之人）。二、案經傅柏瑋、蘇清榮、蔡景任、王文凱、楊鈞麟訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉瑋丞於偵查中坦承不諱，核與告訴人傅柏瑋、蘇清榮、蔡景任、王文凱、楊鈞麟於警詢之指述情節相符，並有中信銀行帳戶、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表、對話紀錄等在卷可稽，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、查被告葉瑋丞為上開行為後，洗錢防制法第15條之2於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，將上開條文條次變更為第22條並酌作文字修正，而比較修正前後處罰之輕重相同，並無有利不利之情形，即非法律變更，應逕適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告葉瑋丞所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶予他人使用罪嫌。扣案之現金6,000元，業已發還附表二所示之告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、至報告意旨認被告葉瑋丞所為另涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內被告之供述及被告提供之對話紀錄擷圖照片等證據資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係為交友進而投資失敗而提供附表一帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、幫助洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬事實上同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。被告無正當理由提供本案帳戶予他人使用，業經移送機關於113年8月3日書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 台新銀行 000-00000000000000號 2 中國信託銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000號附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 傅柏瑋（提告） 113年4月30日佯稱可升級約會群組之VIP權限 113年5月2日20時46分許 1,500元中信銀行帳戶 2 蘇清榮（提告） 113年5月間佯稱可投資獲利 113年5月10日17時16分許 1,000元台新銀行帳戶 3 蔡景任（提告） 113年4月初佯稱可投資獲利 113年4月5日18時33分許 1,500元中信銀行帳戶 4 王文凱（提告） 113年5月初佯稱可投資獲利 113年5月5日21時31分許 1,000元中信銀行帳戶 5 楊鈞麟（提告） 113年4月28日佯稱可儲值約會訂金 113年4月28日17時16分許 1,000元中信銀行帳戶

2025-02-25

CHDM-114-金簡-43-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第274號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林煒諭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3676號），本院判決如下：　　主　　　文林煒諭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林煒諭可預見提供自己行動電話予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，為求獲取販賣行動電話門號之報酬，而於民國11 3年3月28日某時許，於台灣大哥大電信彰化永靖門市，申辦門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）後，旋於申辦後，於同年5月底某日，將上開門號SIM卡連同其他2個不詳門號，以空軍一號郵寄之方式，郵寄予臉書暱稱「王維」之人，並從中取得每組門號新臺幣（下同）1000元之報酬，合計林煒諭因此取得3000元之報酬。嗣該詐欺集圑於取得系爭門號SIM卡後，即以該門號綁定統一超商股份有限公司之OPE N會員，再於同年6月17日下午6時30分許，以鄭俊龍（由警方報告臺灣桃園地方檢察署偵辦）所申辦之門號0000000000 號傳送欠繳自來水費用之偽冒簡訊予鄭喬丰，使其誤信為真陷於錯誤，而於同日晚上10時42分許點擊上開簡訊之連結，並輸入其兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）信用卡卡號（卡號詳卷；下稱系爭信用卡），再輸入驗證碼。嗣該詐欺集團即以上開驗證完成之OPEN會員錢包，自同日晚上10時42分許起，迄於同日晚上10時44分許止，在臺中市○里區○○路0號統一超商后冠門市刷卡消費購買Gash Point 990元點卡5張（價值共4950元）、手摘果物小紅莓1包（價值35元）、無籽冰心話梅2包（價值共70元），合計盜刷鄭喬丰之系爭信用卡共5050元，而以此方式獲取不法利益。二、證據　　　㈠被告林煒諭（下稱被告）於警詢及偵訊之自白（見偵卷第35 至43、103至105頁）。　㈡證人即被害人鄭喬丰於警詢之供述（見偵卷第51至53頁）。　㈢證人鄭俊龍於警詢之供述（見偵卷第45至49頁)。　㈣被害人提供之詐欺簡訊擷圖（見偵卷第55頁）、系爭信用卡背面照片（見偵卷第57頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至60頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第61頁）。　㈤兆豐銀行函覆之系爭信用卡交易明細資料、OP錢包統一超商簽單回覆明細表及綁定信用卡流程（見偵卷第63至70頁）、 OP錢包使用者手機綁定資料（見偵卷第72、77頁）、7-11超商函覆（見偵卷第72、75頁）、電子發票存根（見偵卷第77 頁）。　㈥通聯調閱查詢單（見偵卷第73、79頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌其對於不法分子利用他人門號實行詐欺犯罪有所預見，仍恣意提供其所申辦之電信門號予他人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，所生危害非輕，自應予以相當之非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；其提供門號之行為，僅係對詐欺集團行為提供助力，而非屬主導或核心地位；及其係因於觀察勒戒釋放後沒有錢而提供其所申辦之電信門號換取金錢之動機；暨其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度，職業為服務業，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）、現因另案在監獄執行中（見本院卷第19頁之被告法院在監在押簡列表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告出售本案3組門號SIM卡（含系爭門號）所獲得之3000元之對價，為被告之犯罪所得，此據被告陳述明確（見偵卷第 37、104頁），該3000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告提供之本案3組門號SIM卡（含系爭門號），業由詐欺集團取得，均未扣案，然SIM卡本身價值不高，又非違禁物或法定應義務沒收之物，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰均不予宣告沒收，併予說明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-簡-274-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄柏勛選任辯護人洪瑋彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9273、12108號），本院判決如下：　　主　文黃柏勛販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡貳張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃柏勛明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國113年2月16日21時32分許起，以通訊軟體LINE邀約鄭光幃購買大麻菸油，鄭光幃於翌日凌晨零時7分許應允購買1支，雙方即達成買賣之合意，鄭光幃乃於113年2月18日凌晨0時38分許，匯款新臺幣（下同）3 ,200元至黃柏勛所指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶），黃柏勛再於同日16 時30分許，與鄭光幃相約在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，由黃柏勛當場交付大麻菸油1支予鄭光幃。嗣因警方查獲鄭光幃施用大麻（鄭光幃涉犯施用第二級毒品罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第391號緩起訴處分），而供出所施用之大麻菸油來源為黃柏勛，經警方循線於113年5月28日持拘票拘提黃柏勛到案，並持搜索票至黃柏勛位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處搜索，扣得大麻菸油 2支、電子菸主機1支、iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:0 00000000000000、000000000000000)等物，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人鄭光幃於警詢時所為之證述，屬被告黃柏勛（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，且辯護人認此部分不具有證據能力，依前揭說明意旨，此部分應無證據能力。二、又除前開證人鄭光幃於警詢時之證述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（本院卷第70至71頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，先請鄭光幃匯款至其不知情女友孔若蘋所申設之本案中信銀帳戶，再交付大麻菸油1支予鄭光幃，惟矢口否認有何營利之意圖，辯稱略以：我只是幫鄭光幃代購，並無獲利等語。辯護人則以：依據證人鄭光幃所述，之前被告曾帶其前往與吳昱維交易的金額就是3,200元，被告有無獲利，證人鄭光幃在警、偵訊均說不清楚，也不知道被告有無吸一、兩口，顯見被告在此部分應該無任何的營利，且依照證人鄭光幃於審理時所述，不會特別在意拿到的菸油有多少量，其實他當下不知道菸油有無短少，在被告交付之時並無特別去看，這部分對於被告有無抽一、兩口之利益是不能證明，就算被告自己曾經講過，但是要用被告的自白判斷為有罪之依據，應該要有其他補強證據，而本件並無其他補強證據，所以我們認為被告確實無販賣大麻菸油給鄭光幃，被告自始至終均坦承轉讓之犯行，希望給予被告依照毒品危害防制條例第17條規定減輕之機會等語。惟查：一、被告113年2月16日21時32分許起，以LINE邀約鄭光幃購買大麻菸油，鄭光幃應允購買1個後，乃於113年2月18日凌晨0時許，匯款3,200元至本案中信銀帳戶，被告再於同日16時30 分許，在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，當場交付大麻菸油1支予鄭光幃之事實，業據被告坦承在卷，核與證人鄭光幃於偵查及本院審理中證述之情節相符（見偵9273號卷第14 7至149、167至168頁、本院卷第178至187頁），並有被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片、本案中信銀帳戶帳戶申登人資料及交易明細附卷可按（見偵9273號卷第19至25頁）。另鄭光幃確有因施用大麻之犯行，於113年2月26日為警查獲，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分之事實，亦經證人鄭光幃於偵查中所自承，並有臺灣彰化地方檢察署113 年度毒偵字第391號緩起訴處分、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、首創見真股份有限公司113年3月5日檢驗報告附卷可按（見他1061號卷第6 1、63、71至74頁），是上開事實均先堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。再者，販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為，均屬有償行為，苟被告無利潤可圖，衡情應無冒遭供出來源而被查緝法辦之風險，而使他人取得毒品之理。查被告於警詢、偵查中已自承幫鄭光幃購買之大麻菸油後，會先抽取1至2口後再交付鄭光幃，另外曾幫江育權購買大麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用等語（見偵9273號卷第12至13、158頁），參以被告自承案發時染有施用大麻之習慣（見偵9273號卷第16頁），目前即將入所接受觀察、勒戒，於113年5月28日為警搜索時，經警在其住處扣得電子煙主機1支及大麻菸油2支等物，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵12108號第129至133頁），已堪認被告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交易過程中扣取量差之方式牟利。且參以被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及被告於警詢時之供述，其主動邀約鄭光幃是否要購買大麻菸油，鄭光幃應允後，於113年2月17日凌晨先為鄭光幃墊款3, 200元，專程前往臺北市士林區某處購買大麻菸油1支，於11 3年2月17日8時22分許向鄭光幃表示「拿好了」，再於113年 2月18日攜回彰化交付鄭光幃，過程中復表示係先幫鄭光幃墊款而不斷辱罵、催促鄭光幃儘快匯款至本案中信銀帳戶，則本案交易既屬有償行為，衡情被告若非有利可圖，焉有可能耗費如此多的時間、精力，並冒著重罪被查緝之風險，而為鄭光幃取得上開大麻菸油？又倘若被告僅是單純替鄭光幃代購，於鄭光幃匯款後再前往購買即可，焉需先幫鄭光幃墊款取貨後再不斷辱罵、催促鄭光幃匯款？顯見被告極力確保本次交易之完成，與一般代購之情形顯有不同。至被告於警詢中雖陳稱其抽取1、2口之行為，鄭光幃知悉也沒有意見，於偵查中復陳稱其是經過鄭光幃同意，在鄭光幃面前抽取1 、2口等語，惟此部分業據證人鄭光幃於偵查及本院審理中否認，並證述我不清楚被告有無從我的大麻菸油中抽1、2口，也沒有同意被告這樣做，本案交易那天只有小聊一下就走了等語（見偵9273號卷第167頁，本院卷第186至187頁），且衡以被告交付鄭光幃本案大麻菸油之地點係彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，時間係下午16時30分許，衡情被告焉有可能在光天化日之下，於其住處旁公開為抽吸大麻菸之行為？堪認被告此部分所辯並不足採信，其係在未經告知鄭光幃並取得其同意之情形下，即先行自要交付予鄭光幃之大麻菸油中抽取1、2口，之後再交付予鄭光幃。三、被告於本院審理時另辯稱：之前我幫鄭光幃代購大麻菸油時，會先吸食幾口再交付鄭光幃，但這次確定沒有，因為那陣子沒在使用，而且那時沒有主機，這次的錢是鄭光幃先匯過來，我再拿他的錢去買大麻菸油等語。惟參照上開說明，依照被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及被告於警詢時之供述，被告確實係先墊款為鄭光幃取得大麻菸油，之後才不斷辱罵、催促鄭光幃匯款；又被告當時若已無吸食大麻之習慣，理應避免接觸大麻之機會，豈有主動邀約鄭光幃是否要購買大麻菸油之理？何況被告於警詢時自承最後一次施用大麻係113年5月25日，顯見於該期間被告一直有施用大麻之習慣，警方於113年5月28日至其住處搜索時亦有扣得電子菸主機 1支，均堪認被告上開辯解不足採信。四、辯護人雖以前詞為被告辯護，惟依證人鄭光幃於本院審理時證述：向被告購買的大麻菸油有時候只有7、8成滿，被告有沒有偷抽我不太會在意，有少就算了，我不太去糾結這個東西等語（見本院卷第185至186頁）。顯見鄭光幃向被告購買的大麻菸油確曾有短少之情形，參以被告於警詢自承本次交付大麻菸油予鄭光幃的過程有先抽1、2口，另外曾幫江育權購買大麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用，於本院審理時亦自承之前幫鄭光幃代購大麻菸油時，都會先吸食幾口再交付鄭光幃，又參以被告至113年5月25日為止仍有施用大麻之習慣，均堪認被告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交易過程中扣取量差之方式牟利，否則其焉有動機冒著重罪被查緝之風險而大費周章為他人代購大麻菸油？是以辯護人上開所辯亦不足採。五、此外復有被告持以與鄭光幃聯繫本案購買大麻菸油所使用之 iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000、0000 00000000000)扣案可證，本件事證明確，被告上開意圖營利而販賣大麻之犯行堪以認定。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額僅3,200元，屬零星小額交易，且目的係為獲取量差供己施用，是被告所為販賣第二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告本案販賣第二級毒品犯行，即便科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告本案犯行依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。三、被告於警詢時雖供出其本次毒品來源為暱稱「昱瑋」之男子，於偵查中並具體指明「昱瑋」即為吳昱維，檢警乃因此對於吳昱維發動偵查，惟經檢察官偵辦後，認吳昱維罪嫌不足而對其為不起訴處分乙節，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60247號不起訴處分書附卷可按（見本院卷第143至14 8頁），是本案尚難認有因被告之供述因而查獲其毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，且犯後仍否認有營利之意圖，態度難認良好；惟念及其之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，且販賣之大麻菸油僅1支，金額為3,200元，係為獲取供己施用之量差，獲利不多，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第198 頁），量處如主文所示之刑。五、沒收部分一、扣案之iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000 、000000000000000)，為供被告本案販賣毒品犯行使用，業據被告陳明在卷（見本院卷第193頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。二、本案被告販賣大麻菸油1支而獲取3,200元乙節，已如前述，是此部分即為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案之大麻菸油2支、電子菸主機1支，為被告施用之毒品及工具，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-訴-728-20250225-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝秀禎選任辯護人陳彥仰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14537號）及移送併辦（113年度偵字第18404號），本院判決如下：　　主　文謝秀禎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件本院一一三年度斗司刑移調字第二四九、二五○號、斗司附民移調字第三八號、一一四年度斗司刑移調字第三一號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、謝秀禎可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日下午3時11分許，至彰化縣○○鄉○○路○○段000號統一超商芳工門市寄送之方式，將其所申請之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）與中華郵政二林郵局帳戶之金融卡，寄送給真實姓名年籍不詳自稱「張艾豪」之人，並將前述帳戶金融卡密碼透過LINE通訊軟體告知「張艾豪」。而「張艾豪」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至上開臺灣企銀帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。而前開轉入臺灣企銀帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、許永松、王美力、謝怡君訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告謝秀禎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 80、87、89、203頁），核與被害人吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、詹偉杰、許永松、王美力、謝怡君於警詢時指述之情節相符（見偵14537號卷第25至50頁、偵18404號卷第 31至47頁），並有彰化縣警察局芳苑分局書面告誡、本案臺灣企銀帳戶之客戶交易明細表、匯入匯款明細查詢（見偵14 537號卷第9至10、53至65頁、偵18404號卷第51至52頁）、被害人吳昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第79至129頁）、被害人吳俐萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、國內匯款申請書回條（見偵14537號卷第136至176頁）、被害人詹偉杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第183至 204頁）、被害人蕭煥亮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、投資協議書、公庫送款回單（見偵14537號卷第211至276頁）、被害人吳佩真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、切結書（見偵1453 7號卷第281至332頁）、被害人許永松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、收據、合作契約書（見偵18404 號卷第63至138頁）、被害人王美力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第145至167頁）、被害人謝怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第178至225 頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照) 。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院9 6年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　㈢被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈣經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，依修正前後之規定均不得減刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，刑度範圍為2月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，刑度範圍為6月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（公訴意旨認係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會）。至公訴意旨雖認被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價無故提供帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢之高度行為所吸收；惟查修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號、112 年度台上字第4263號判決意旨參照)，是以被告之行為既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，亦併予敘明。　　三、被告以一個提供金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以113年度偵字第18404號移送併辦如附表編號6至8所示之犯罪事實，與起訴經本院判決有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　　四、被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡予他人，並告知提款卡號碼，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭詐欺轉帳至本案臺灣企銀帳戶，而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，破壞社會秩序，且增加檢警查緝犯罪及上開被害人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，附表所示被害人財物受損情形及表示之意見，被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人達成調解之犯罪後態度。兼考量被告並無任何前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第90頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案所為侵害附表所示被害人之個人財產法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，並非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人均調解成立，得渠等諒解，足見被告確具悔意，亦有彌補上開被害人所受損害之誠意，並考量被告雖尚未與其他被害人達成和解，然本院已通知其他被害人到庭，然並未出庭，此無法成立和解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌補，已如前述，且自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實依附件所示4份調解筆錄內容賠償被害人之損失（即本院113年度斗司刑移調字第249、250號、斗司附民移調字第38號、11 4年度斗司刑移調字第31號調解筆錄），認有課予被告負擔之必要，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示4份調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。七、沒收部分　㈠被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查附表所示被害人受騙而分別轉帳至被告本案臺灣企銀帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告係以提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡、密碼之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 吳昱宏於113年1月間，透過臉書聯繫上吳昱宏後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳昱宏因而陷於錯誤。 113年5月3日上午8時50分、 8時51分 5萬元、 4萬元 2 吳俐萱於113年5月6日上午10時5分許前某日時，透過LINE聯繫上吳俐萱後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳俐萱因而陷於錯誤。 113年5月6日上午10時5分、 113年5月8日下午1時9分 8萬元、 8萬元 3 詹偉杰 (未提告) 於113年5月9日上午8時29分許前某日時，透過網路聯繫上詹偉杰後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致詹偉杰因而陷於錯誤。 113年5月9日上午8時29分、 8時31分 3萬9千元、 3萬元 4 蕭煥亮於113年1月間，透過網路聯繫上蕭煥亮後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致蕭煥亮因而陷於錯誤。 113年5月10日上午9時17分 8萬元 5 吳佩真於113年4月下旬，透過LINE聯繫上吳佩真後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳佩真因而陷於錯誤。 113年5月11日下午2時47分 5萬元 6 許永松於113年4月間，透過LINE聯繫上許永松後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致許永松因而陷於錯誤。 113年4月29日上午8時45分、 8時46分 5萬元、 5萬元 7 王美力於113年4月間，透過LINE聯繫上王美力後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致王美力因而陷於錯誤。 113年4月30日上午9時28分 5萬元 8 謝怡君於113年4月間，透過LINE聯繫上謝怡君後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致謝怡君因而陷於錯誤。 113年5月2日上午8時58分 7萬元

2025-02-25

CHDM-113-金訴-599-20250225-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第861號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周鉦堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第651號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周鉦堯於民國112年10月9日上午11時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣00市0 00路由北往南方向直行，行至同路段與000路之無號誌交岔路口，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該交岔路口，適左方由告訴人陳傳慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人即其妻陳秀雲，沿000路由東往西方向行駛至上開無號誌交岔路口，理應暫停並禮讓右方車輛先行，因被犬隻追趕而未注意及此，貿然進入路口，2車因而發生碰撞，致告訴人陳傳慶受有左側骨盆骨折、告訴人陳秀雲受有右側髖臼骨折合併髖關節脫臼及右側遠端股骨撕脫性骨折、右側近端脛骨骨折、右側遠端脛骨腓骨骨折及右側足部壓砸傷併多處蹠骨和趾骨開放性及粉碎性骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人2人成立調解，告訴人2人均向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-25

CHDM-113-交易-861-20250225-1