Know99判決書

搜尋結果：羅富美

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12885號原告弘達汽車有限公司法定代理人洪金村被告方雲仙上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照壹枚及號牌貳面返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國110年11月10日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車號 000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、號牌）予被告使用，被告應繳交牌照稅、燃料費、保險費、違規罰款等因該車所衍生之一切費用，並應按月給付原告行政管理費及參加車輛定期檢驗。詎被告嗣未依約繳納行政管理費、牌照稅、燃料費等各項費用，經催告後仍未依約履行，原告乃通知被告終止契約，被告應返還原告系爭行照、號牌等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、汽車新領牌照登記書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，是原告請求被告返還系爭行照、號牌，自屬有據。四、從而，原告請求被告返還系爭行照、號牌，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12885-20250311-1

北簡聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第55號聲請人李法瑞代理人郭俊良上列聲請人因本院113年度北簡字第10023號事件聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人訴訟代理人為證另一造相對人伍盛毅之當庭說謊，乃請求當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄，然法官以該次開庭時間過久為由，請另一造相對人方回去自行閱覽其行車紀錄，其內是否聽到喇叭聲音，並將結果以書面告知院方與聲請人方，另一造相對人伍盛毅具狀稱其完全沒聽到行車紀錄喇叭聲音，說詞模糊，未陳明於系爭交通事故碰撞前2造行車紀錄之收錄聲音詳情，聲請人乃以民國114年2月7日之民事陳述意見狀㈣，聲明仍有當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄之必要。法官就上開聲請人之民事陳述意見狀㈣書狀請求當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄一事，認另一造相對人伍盛毅已於其書狀認行車紀錄未聽到喇叭聲，請聲請人訴訟代理人說明應仍為勘驗之待證事實。聲請人訴訟代理人表示意見後，法官即以反射性且不具理由方式，當庭諭知無勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄之必要，法官反射性拒絕僅需約20餘秒之勘驗行車紀錄之行為，其顯有抹滅該絕對有利於聲請人之一造之鐵證之效果，當有利另一造相對人並利於法官之遂行偏頗不公平之裁判，顯有偏頗之虞，爰依民事訴訟法之規定聲請法官迴避云云。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、90年度台抗字第39號裁定、27年抗字第3 04號判例意旨參照）。又按聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起，於 3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第247號判例參照）。三、經查，聲請人所稱上情，係屬法官指揮訴訟程序、調查證據及行使闡明權當否之問題，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，是參照前揭最高法院判例及裁定意旨，聲請人不能僅以其主觀臆測不公之詞，率爾認定系爭民事事件之承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人就系爭民事事件之承審法官有其他對於訴訟標的具特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等得聲請迴避之事由，亦未提出證據以為釋明，是揆諸前揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　11 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-11

TPEV-114-北簡聲-55-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第322號原告意光交通股份有限公司法定代理人許朝閔被告許庭峰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照壹枚及號牌貳面返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造於台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國112年7月30日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車號　 000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、號牌）予被告使用，被告應繳交牌照稅、燃料費、保險費、違規罰款等因該車所衍生之一切費用，並應按月給付原告行政管理費及參加車輛定期檢驗。詎被告嗣未依約繳納行政管理費及各項費用，經催告後仍未依約履行，原告乃通知被告終止契約，被告應返還原告系爭行照、號牌等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，是原告請求被告返還系爭行照、號牌，自屬有據。四、從而，原告請求被告返還系爭行照、號牌，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-11

TPEV-114-北簡-322-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12749號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告潘志彬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰玖拾參元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰玖拾參元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月24日17時16分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區北安路458巷與北安路458巷47弄口時，因疏失碰撞訴外人林星宇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人江芸瑄所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）266,921元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告266,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，為道路交通安全規則第102條第1項第2款前段所明定。經查，被告於112年6 月24日17時16分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區北安路 458巷47弄東往西方向行駛，行經北安路458巷與北安路458 巷47弄口時，因支線道車不讓幹線道車先行，其左側車身與沿北安路458巷南往北方向行駛之系爭B車前車頭發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第55至 73頁），堪信為真實，足見被告就本件事故之發生為有過失。　㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人江芸瑄因上揭交通事故，致受有系爭B車修理費用 266,921元之損害，固據其提出估價單、維修明細表、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第25至51頁），惟原告所承保之系爭B車係110年6月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭B車修復之費用包括工資 43,000元、烤漆24,391元、零件199,530元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日110年6月起至事故發生日112年6月24日止，已使用2年1個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為77,002元（計算方式如附表），加上工資43,000元、烤漆24,391元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為144,393元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付144,393元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 73627 199530×0.369=73627 125903 000000-00000=125903 二 46458 125903×0.369=46458 79445 000000-00000=79445 三 2443 79445×0.369×1/12=2443 77002 00000-0000=77002 註：元以下4捨5入。

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12749-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第962號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘被告彭子芸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）103,005元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北簡-962-20250311-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第802號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人王崇恩指定送達處所：臺北市○○區○○○○○0000號信箱被告陳淑芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）68,181元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北小-802-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1130號原告陳宏志上列原告與被告苡富停車場事業有限公司、王宥勻間請求給付票款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除原告已繳裁判費500元，原告尚應補繳裁判費2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1130-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

配合修繕租賃物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2289號原告國聲電影事業股份有限公司法定代理人周嘉榮訴訟代理人詹德柱律師被告樂聲大戲院股份有限公司法定代理人張心望訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求配合修繕租賃物事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物結構補強修繕。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告係臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號建物（下稱系爭建物）之所有人，原告於民國101年1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供其做為經營戲院使用。因系爭建物係50餘年老舊建物，有為耐震結構補強之必要，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強工程，原告於112年9月間委請訴外人翔業工程顧問公司、楊金龍結構技師、金新營造有限公司（下稱金新公司）進行結構補強之規劃，並將金新公司之工程合約書含附件施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為。詎被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，為此依民法第42 9條第2項之規定，請求被告配合原告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭建物無修繕之必要，且訴外人周信義無權占有系爭建物一部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕，民法第429條定有明文。　㈡經查，原告主張：原告為系爭建物之所有權人，原告於101年 1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供被告經營戲院使用，兩造約定租賃期間15年；系爭建物係50餘年老舊建物，都發局多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強工程；原告於112年9月間委託翔業工程顧問公司為系爭建物結構補強之監造，原告並於112年9月25日與金新公司簽訂系爭建物結構補強工程之工程合約書，該工程合約書含附件施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為，但被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，都發局於114年1月22日裁處原告12萬元罰鍰等情，業據原告提出建物登記第二類謄本、房地租賃契約書、都發局110年9月30日北市都建字第1103084469號函、工程委託書、工程合約書、都發局112年10月6日北市都建字第1126040622號函、都發局 112年11月21日北市都建字第1123074873號函、都發局114年 1月22日北市都建字第11460740631號函、都發局裁處書等件為證（見本院卷第15至39頁、第47至59頁、第119至207頁、第247至253頁），堪信為真實。被告雖辯稱系爭建物無修繕之必要，然都發局114年1月22日北市都建字第11460740631 號函已載明：「…本市○○區○○街0段00號建築物…依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第9條規定辦理建築物耐震能力初步評估結果不合格，應於113年12月31日前補強完成，本局前以113年4月2日北市都建字第1136017304號函通知貴公司（即原告）應於前述期限前完成建築物耐震能力補強工程，惟查旨揭建築物迄今仍未依規定完成補強…爰依建築法…裁處12萬元罰鍰。三、本案並請於114年12月31日前補強完成，逾期如仍未補強完成者，本局將再依建築法規定裁處罰鍰。」等語（見本院卷第247至248頁），足見系爭建物確實有依附件施工計畫書所示進行耐震能力補強工程之必要，被告辯稱：系爭建物無修繕之必要云云，為非可取。又被告固辯稱：周信義無權占有系爭建物一部分等語，惟本件原告僅係請求被告容忍原告進行系爭建物之結構補強修繕，則縱若系爭建物之一部分現由周信義占有中，亦不影響原告對被告容忍修繕之請求，被告尚不得據此而拒絕出租人即原告為保存租賃物所為之必要行為。是原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕，洵屬有據。四、從而，原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91 條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　第一審裁判費　　　　　　 17,335元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　 17,335元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-2289-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10948號上訴人即反訴原告陳怡潔上列上訴人與被上訴人即反訴被告許弼程間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件反訴上訴部分之上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）245,516元，應徵第二審裁判費5,175元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-113-北簡-10948-20250311-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1535號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告張少溱（原名:張敏娟）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在宜蘭縣，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考，被告日常生活作息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1535-20250311-1