Know99判決書

搜尋結果：羅貞元

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第115號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅雅慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文羅雅慧所犯如附件附表所列之罪，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載（附表編號1犯罪日期應更正為「113 /03/13」）。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人羅雅慧整體犯罪行為之次數為2次，均為施用毒品罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪場合、手法一致，時間間隔約4個月，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑7月（即各刑中之最長期）至有期徒刑1年1月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-114-聲-115-20250218-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第21號原告梁俊城被告戴志宏上列被告因本院113年度訴字第480號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳信全

2025-02-18

MLDM-114-附民-21-20250218-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人陳俞伶律師(本院約聘辯護人) 上列被告因妨害性自主案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳信全

2025-02-17

MLDM-113-侵訴-34-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹芳璧選任辯護人許富雄律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6303 號），本院判決如下：　　主　　文詹芳璧：㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得氣密窗（100公分×128公分）壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得氣密窗（100公分×49公分）肆扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹芳璧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月26日11時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號前興建中農舍工地，竊取林炳榮所有之氣密窗（100公分×128公分）1扇，得手後以上開車輛載離；又於同年4月2日11時50分許，駕駛上開車輛至同上地點，竊取林炳榮所有之氣密窗（100公分×49公分）4扇，得手後仍以上開車輛載離，再於同年4月22日11時許，將所竊得氣密窗共5面之鋁製窗框連同其他回收廢鐵載運至苗栗縣○○市○○路000號「如舜資源回收場」變賣（鋁製窗框重量合計3.1公斤，賣得新臺幣149元）。嗣林炳榮分別於同年 3月29日及4月3日發現氣密窗遭竊而報警處理，經警調閱工地附近及如舜資源回收場之監視器影像，始悉上情。二、案經林炳榮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告詹芳璧（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第50、75至77頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第49、52、78至80頁），核與告訴人林炳榮於警詢及偵查中指訴、證人吳美鳳於警詢及偵查中證述之情節大致吻合（見偵查卷第55至69、152、153、186頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、過磅明細單、工地現場照片、工地附近及如舜資源回收場監視器影像翻拍照片、BUU-9270號自用小客車照片、車輛詳細資料報表、苗栗分局公館分駐所警員楊濬彰113 年5月18日職務報告在卷可資佐證（見偵查卷第27至29、71 至79、93至131、135頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告於113年3月26日竊取氣密窗「4扇」、於11 3年4月2日竊取氣密窗「11扇」，惟被告堅詞否認竊得前述數量之氣密窗，且經檢察官勘驗工地附近監視器影像結果，僅由影像反光之情形，看出被告於113年3月26日搬了1片鋁窗含窗戶玻璃上車、於113年4月2日前後4次搬了4片鋁窗含窗戶玻璃上車（見偵查卷第186、187頁），則被告是否確有竊取逾其自白及監視器影像所呈現數量之氣密窗，尚非無疑；再者，就113年3月29日發現遭竊之氣密窗數量，告訴人於警詢時供稱6片（見偵查卷第56頁），於偵訊時供稱7個（見偵查卷第152頁），就113年4月3日發現遭竊之情形，告訴人於警詢時供稱氣密窗遭竊11片（見偵查卷第61頁），於偵訊時先供稱發現氣密窗11個不見，又供稱現場遺留2扇載不走的（見偵查卷第152、153頁），就2次遭竊氣密窗總數量，告訴人於偵訊時供稱共17個（見偵查卷第152頁），於準備程序中先供稱被載走15扇，又供稱總共丟了17片（見本院卷第52頁），告訴人歷次所述遭竊並已搬離工地之氣密窗數量顯有歧異，卷內亦無施工紀錄、施工過程照片可供判斷於被告2次行竊時現場究已裝設幾扇氣密窗，縱有如告訴人所述數量之氣密窗存在，該興建中農舍當時未裝設大門、出入口未上鎖（見偵查卷第56、61頁），既為任何人均得輕易進出之開放空間，告訴人所述部分氣密窗遭被告以外之人竊走之可能性自難排除，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，公訴意旨上開主張無從採憑，應認被告2次行為分別竊得氣密窗「1扇」及「4扇」。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次行為雖係在同一地點行竊，且侵害相同被害人之財產法益，然在時間上已相距達7日之久，客觀上明顯可分；參以被告於本院審理時供稱：第一次拿到之後，後來覺得再去看看還有沒有等語（見本院卷第79頁），可見被告係另行起意再度返回案發現場行竊，主觀上顯非出於一次之決意，故被告上開2次竊盜犯行，無從僅論以接續犯一罪，而應予分論併罰。㈢被告曾因竊盜案件，經本院以108年度易字第60號判決判處有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第1008號判決駁回上訴而確定，於110年2月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16、17頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多達12件竊盜前科，屢經判處罪刑及入監服刑（見本院卷第11至22頁，構成累犯部分不予重複評價），竟猶不思改過，因一時貪念，於光天化日之下，再犯本案2次竊盜罪，分別竊得告訴人所有、屬全新品而價值不斐之隔音氣密窗1扇（大）及4扇（小），其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後於警詢、偵訊時均未完全坦承（警詢供稱僅於113年4月21日竊取氣密窗1次，偵訊供稱僅於113年4 月初竊取氣密窗5、6扇），至本院審理時始自白正視己過，但迄未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨被告自述國中畢業學歷之智識程度，業餐廳廚師、月收入2萬餘元、需照顧罹患思覺失調症妻子及輕度智能不足兒子之生活狀況（見偵查卷第165頁；本院卷第80、81頁），告訴人請求從重量刑之意見（見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。　㈡被告犯罪所得未扣案之氣密窗（100公分×128公分）1扇、氣密窗（100公分×49公分）4扇，迄未實際合法發還告訴人，且價值尚非低微，被告固已將其鋁製窗框部分變賣、得款共 149元，惟並無證據足證該變得之物價值高於原物價值，故仍應以原物沒收為原則，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開149元並非利用竊得原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

MLDM-113-易-943-20250214-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第96號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雨澤指定辯護人梁徽志律師（義務辯護）被告蕭俊翔上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25 日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃雨澤、甲○○緩刑部分均撤銷。黃雨澤、甲○○均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付新臺幣參萬元，及均禁止對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2 625號判決意旨參照）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃雨澤係偵查中經檢察官勘驗監視器畫面後，始坦承部分犯行；被告甲○○於偵查中則否認犯行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告黃雨澤、甲○○與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及緩刑之說明：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人丙○○及告訴人乙○○均同意給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁），認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2 年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑，但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第 189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁），然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以撤銷改判。　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-簡上-96-20250213-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度易字第100號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉志緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第227號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告劉志緯所涉違反毒品危害防制條例案件，雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告於警詢、偵訊時均自白犯罪，併參酌偵查卷內其他現存之證據，本院認為已足認定被告犯罪，本件宜以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-114-易-100-20250213-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告謝宛珍被告陳亭云上列被告因本院113年度金易字第6號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

MLDM-114-附民-34-20250213-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第275號原告謝國均（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告林雯盛（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度原重訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

MLDM-113-附民-275-20250213-1

原簡上

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第96號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雨澤指定辯護人梁徽志律師（義務辯護）被告蕭俊翔上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25 日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、蕭俊翔緩刑部分均撤銷。丙○○、蕭俊翔均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付新臺幣參萬元，及均禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2 625號判決意旨參照）。二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○係偵查中經檢察官勘驗監視器畫面後，始坦承部分犯行；被告蕭俊翔於偵查中則否認犯行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告丙○○、蕭俊翔與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及緩刑之說明：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人乙○○及告訴人甲○○均同意給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁），認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2 年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑，但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第 189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁），然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以撤銷改判。　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-原簡上-7-20250213-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第6號原告 SAHANI PREM LALJI (中文名：撒哈尼) 被告廖冠翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第387號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

MLDM-114-交附民-6-20250213-1