Know99判決書

搜尋結果：考績委員會

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

免職

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號民國113年10月9日辯論終結原告凃信仲訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智謝佳蓁謝智偉上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實，其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得予以撤銷。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用，惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休即請領退休金之權利等部分，核無足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件主要爭點：被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？五、本院判斷：㈠前提事實：如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表（見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書件可稽，堪認屬實。㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項）前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限，自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以，內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁），於法無違，自得予以援用。㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存，各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君（見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁）、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免職之要件。㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情，有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前先行停職，自屬適法有據。㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第420號原告呂東英被告陳哲偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠原告為臺灣南投地方法院之法警，被告為原告之主管。於民國112年1月10日勤前教育，原告因急需解尿，未待會議結束先行離開法警室，返回法警室後勤前教育已結束。被告未經任何查證，以原告未尊重單位主管、行徑任意妄為、視行政倫理為無物、不受指揮管理、情緒不穩等為由，做成職務簽呈及報告，送臺灣南投地方法院考績會懲處(下稱系爭行為) 。被告假借職務上權力，杜撰不實謠言散佈於第三人，詆毀原告職場上之評價，侵害原告名譽權。㈡爰依民法第184條第1項前段、第186條、第195條、公務員服務法第6、7條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)51萬元。二、經查：　㈠按各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定(第4項)。機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之(第5項 )。各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟( 第6項)，公務人員考績法施行細則第13條第4至6項，可資參照。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。　㈡依上開公務人員考績法施行細則之規定可知，公務員平時考核獎懲須經由考績委員會初核、機關長官覆核等程序，始可決定。換言之，程序中須由考績委員會成員討論，機關長官同意後，方得以機關名義作成懲處。上開整體懲處流程涉及多層次之審查，旨在確保懲處的公平性與客觀性，非由單一個人即可決定或負責。本件如原告確因被告系爭行為致原告受有懲處(例如記過或申誡)，但懲處之法定程序已如上述，是否及如何懲處，被告非有最終決定之權力，況懲處亦非以被告名義作成，而是機關。故難認被告系爭行為有何故意、過失或不法性可言，顯不符民法第184條第1項前段、第186 條所定之要件。三、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-30

NTDV-113-訴-420-20241030-1

上

最高行政法院

免職

最高行政法院裁定 113年度上字第55號上訴人林仁傑訴訟代理人魏志勝律師被上訴人高雄市政府代表人陳其邁上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年11月28日高雄高等行政法院112年度訴字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人原是被上訴人所遴任，為被上訴人所屬警察局刑事警察大隊（下稱市刑大）警正四階小隊長，於民國105年9月26日起配置於岡山分局服務。其前因涉犯貪污治罪條例，經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，由被上訴人依警察人員人事條例（下稱警察人事條例）第29條第1項第2款規定，以109年5月22日令核布停職（下稱停職令一）；嗣又因利用公務電腦查詢民眾個人資料交予徵信業者，獲取不法利益而涉犯貪污治罪條例（下稱系爭刑案），先經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定自110年10月5日起羈押，被上訴人以110年11月12日令核布溯及自羈押之日起停職（下稱停職令二），後經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，被上訴人再依警察人事條例上開規定，以111年3月7日令核布停職（下稱停職令三），同時廢止停職令二。 (二)被上訴人審認上訴人涉犯貪污治罪條例案件，經屏東地檢署檢察官起訴，其行政責任重大，有確實證據，且經被上訴人警察局110年度第10次考績委員會（下稱系爭考績委員會）決議核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第4款所定一次記2大過情事，遂依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定，以111年8月11日高市府警人字第11133981302號令（下稱原處分）核布免職，未確定前先行停職，並廢止停職令一及停職令三。上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠系爭考績委員會認為貪污判決確定即應予免職，但警察人事條例未有此等應予免職之規定，系爭考績委員會之法律解釋明顯違背解釋法則。㈡原判決雖援引被上訴人於原審所提出上訴人與訴外人徐恭瓊（下稱徐君）之LINE對話內容、上訴人及徐君就系爭刑案在廉政調查與屏東地院準備程序中之陳述、扣押物品等證據，肯認原處分之適法性，但未說明上開證據是否有呈現於系爭考績會中，判決不備理由等語。雖以原判決違背法令為由，惟原判決已敘明：警察人員涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者，為考績法第12條第3項第4款所定得予一次記2大過之情事，依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定，遴任機關即應予免職，並於免職處分未確定前先行停職。上訴人為被上訴人遴任所屬市刑大之警正，接受徵信業者徐君之委託，查詢、蒐集民眾個人資料交予徐君，由徐君交付新臺幣2萬2,000元不正利益予上訴人，其行為涉犯貪污罪案件，其行政責任重大，違法失職事證明確，合於考績法第12條第3項第4款所定一次記2大過之情事，系爭考績委員會亦已參考系爭刑案之起訴書及上訴人陳述意見書內容，決議上訴人符合考績法上開規定得一次記2大過情事，其考評認定未有程序違法或判斷恣意濫用等違法情事，被上訴人參此考評決議，依警察人事條例第31條第1項第6款、第 2項為原處分，並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷之理由或取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-113-上-55-20241023-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

涉訟輔助

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第35號 113年9月27日辯論終結原告張振堯訴訟代理人高永穎律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人梁曉鈴楊懿瑩彭筱淳上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日公審決字第000730號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：查本件非稅捐課徵或罰鍰處分，而原告不服被告 112年6月9日基普人字第1121016518號函之關於公法上財產關係訴訟，是本件訴訟標的數額為新臺幣(下同)20萬元，既未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告自民國90年至94年期間擔任原基隆關稅局桃園分局(102年1月1日改制更名為基隆關桃園分關，下稱桃園分局)分估股股長，綜理進口貨物之分類估價等股務時(已於 97年3月3日退休生效)，因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱檢察官)於95年7月31日以93年偵字第8081號、94年偵字第16125號等案件提起公訴。檢察官認為原告擔任桃園分局分估股股長期間，經辦業務知悉訴外人瑞盈汽車股份有限公司(下稱瑞盈公司)報驗車輛前，有調低里程數等不法行為後，原告非但未依法處理，卻接受瑞盈公司不法金錢及利益賄賂（含93年3月24日招待原告至有女陪侍之「蘭桂坊」酒店消費、支付原告配偶車輛維修費用、餽贈原告禮金），涉案情節重大，爰求處有期徒刑13年，案經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)102年5月6日95年度訴字第1618號刑事一審判決(下稱桃園地院判決)，判處原告有期徒刑12年，褫奪公權7年；後經臺灣高等法院(下稱高等法院)109年10月30日102年度上訴字第2219號刑事二審判決( 下稱高院判決)改判處無罪；嗣經最高法院111年8月18日110 年度台上字第1346號刑事三審判決(下稱最高法院判決)撤銷二審判決並發回臺灣高等法院審理中，據此，全案未告確定。茲因原告所涉案件之刑事第二審涉訟輔助費用10年請求權時效將屆至，爰其以因公涉訟輔助費申請書，向被告申請核發刑事第二審涉訟輔助費用新臺幣（下同）20萬元(被告人事室收文日期：112年4月11日)。嗣經被告公務人員因公涉訟輔助事件審查小組(下稱因公涉訟審查小組)112年6月6日1 12年第1次會議審議，決議不同意予其涉訟輔助申請，並於1 12年6月9日以基普人字第1121016518號（下稱原處分）函復，否准所請，原告不服，於112年3月13日提出復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年12月5日公審決字第000730號復審決定(下稱復審決定)駁回。原告對於復審決定不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）中古汽車進口時所顯示之行車里程數多寡，是否影響車輛稅額之核定，及是否屬於原告分估員之職務範圍，以及縱有瑞盈公司調低里程數之事實，則原告是如何知悉、而原告知悉此情究竟違反何法律規定等，並未見檢察官、審判法院、原處分機關、復審決定機關予以論述，即逕謂原告未依法執行職務，實為率斷。再者，高院判決業已認定原告並無所謂收受瑞盈汽車公司不正利益及金錢等情事。（二）況且，原告確實已由「原服務機關」認定：「並無違誤」、「獲總局認同」、「在行政責任上應無違失」及「無積極證據足資據以追究行政責任」等具體事實，足證原告確係「依法令規定執行其職務」。原告「原服務機關」即基隆關桃園分局分局長及副分局長就本案，均曾於00年00月間肯認而在原告之簽呈上具體批示：「張股長複核舊汽車之通關作業，並無違誤，且建議取消報單上加列里程數，避免廠商欺騙消費者之作法，確屬事實，並獲總局認同。就本案而言，該員在行政責任上，應無違失。」。嗣後原告雖經檢察官起訴，財政部也將所有被起訴之公務員，於 101年3月21日移送至公務員懲戒委員會（現改制為懲戒法院）。惟原告嗣後知悉財政部101年3月21日移送書之附件 11即「基隆關稅局前審議本案相關人員責任情形表」關於原告部分明確載稱：「經基隆關稅局考績委員會96年度第 8次會議決議，基於下列理由，全案不予移送懲戒：全案業經簽准俟桃園地方法院判決後，再討論是否移送懲戒。審核張員【註：指被告張振堯】說明內容及五堵分局簽註意見，並無積極證據足資據以追究張員【註：指被告張振堯】行政責任」等語。準此，自應撤銷原處分、復審決定，改為准許延聘律師費用之輔助。（三）按公務人員保障法第22條第1項、公務人員因公涉訟輔助辦法(下稱輔助辦法)第6條第1項規定，公務員只要是依法執行職務於「涉訟之時」服務機關即「應該」而有「義務」給予延聘律師或提供法律上之協助。是縱於「全案有罪確定前」，公務員只要是「涉訟之時」，經服務機關認定係依法執行職務，就可行使該輔助權，不必等到「全案無罪確定後」，這也是「無罪推定」原則之真諦。至於初始准予涉訟輔助，嗣後因為有罪確定而必須追繳，核屬另一回事。原告雖曾經一審桃園地院判決有罪，但嗣後二審高等法院判決無罪，雖由最高法院發回現由二審高等法院更審中，但仍然處於「涉訟之時」、「尚未全案有罪確定」之狀態，依上開之說明，自可申請涉訟輔助。所以原處分函說明欄「四」載稱：「經查臺端前任職於本關桃園分局期間，因涉貪污治罪條例案件，案經臺灣桃園地方法院10 2年5月6日95年度訴字第1618號刑事判決（第一審）判處有罪，臺灣高等法院109年10月30日102年度上訴字第2219 號刑事判決（第二審）判處無罪，嗣經最高法院（第三審）撤銷二審判決並發回臺灣高等法院審理中，是以，全案未告確定。」云云，尤其文中末尾之「全案未告確定」，據以駁回原告涉訟輔助之申請，核屬「邏輯論斷之謬誤」亦屬「法律適用之錯誤」，自應撤銷原處分及復審決定。（四）原告並不具備「係因故意或重大過失所致」不予輔助之消極條件，自應撤銷原處分及復審決定，改為准許之。而復審決定於函文說明並未具體指出原告有何故意及重大過失。再查，被告上開駁回請求之函文所引用之輔助辦法第14 條第1項之規定，係賦予公務員於嗣後經裁判確定認無刑事責任時，「得」申請涉訟輔助費用，屬於「事後」之「重行申請」；並非限制「僅」於「裁判確定認無刑事責任」時始可行使該輔助申請權；是本件於「無罪確定」後仍可申請。是以，本件原處分引用此條文而駁回申請，核屬倒果為因之「邏輯論斷之謬誤」，亦屬「法律適用之錯誤」自應撤銷。（五）再者，原告曾經第二審高院判決無罪在案，雖尚未確定，但適足以證明「並未為有罪判決確定」。更何況行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，原處分既已知悉上開二審曾為原告無罪之判決，竟然故意忽視此項對於原告有利之情形，業已欠缺「程序正義」。至於被告之原處分說明欄三所引用之保訓會97年8月12日公保字第0970008137 號函（下稱保訓會97年8月12日函示）說明三略以：「公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，顯均不宜再認係依法執行職務。」云云，其實已經嚴重違反刑事訴訟法第154條第1項「無罪推定」之規定，依中央法規標準法第11條：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」之規定，核屬無效之函釋，不得援引為本件駁回處分之依據。而本件駁回處分引用該函釋為依據，核屬無效之處分。（六）是被告對於「依法執行職務」之判斷，已曲解並超脫涉訟辦法之規定，且被告對於「故意或重大過失」之判斷更是將其與「依法執行職務」混為一談。原告只是單純與同事聚餐都能認定為是對涉訟有故意或重大過失，豈非強迫公務員必須過著鰥寡孤獨的生活，足證被告知判斷顯然於法無據。綜上，原處分及復審決定確實具有法令解釋適用錯誤，邏輯論斷謬誤，以及理由不備之違法，欠缺程序正義之違法及適用無效之函示等諸多嚴重之不法，自應撤銷之等語。（七）並聲明：1、原處分及復審決定均撤銷；2、被告應准予原告刑事第二審延聘律師費用補助；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用公務人員服務法第5條(現為現行第6條規定)、公務人員保障法第22條第1項及第2項、輔助辦法第3條、第5條第1項、第11條第1項、第14條第1項等規定，以及保訓會97年8月12日函示、101年10月9日101公審決字第0390 號復審決定書(下稱101年復審決定書)、112年1月17日公審決字第000009號復審決定書(下稱112年復審決定書)。而依上開規定及保訓會101年、112年復審決定書意旨，公務人員申請因公涉訟輔助，係以「依法執行職務」為前提，至公務人員是否依法執行職務，則應由服務機關本於權責認定，惟服務機關(即被告)仍得參酌本件法院於刑事訴訟程序中調查證據所認定之事實，以判斷涉訟輔助之申請人是否屬依法執行職務，如經判斷非屬依法執行職務者，即不應給予因公涉訟輔助。（二）依涉案單位桃園分局112年5月22日簽註就原告是否於職權範圍依法令執行職務意見：「該員於刑事第一審判處有罪，第二審判處無罪，惟案經最高法院刑事三審判決略以：『原判決撤銷，發回臺灣高等法院。』是以，…尚難認定該員係依法執行職務。」。復依本件涉及之刑事案件第二審、第三審判決書所認定與被告有關事實內容，是原告擔任桃園分局分估股股長，本應依法律、命令所定執行其職務，並應誠實清廉，不得有足以損失名譽之行為，然參據前開高院判決(刑事第二審)及最高法院判決(刑事第三審)可知，本件業經法院認定「原告有接受與其職務有利害關係之進口業者代付修車款項及接受招待飲宴等不正利益情事」。據此，縱法院尚未認定原告收受不正利益或金錢與違背職務有對價關係，然其行為顯已違反「原服務法第5條( 現行第6條)」有關清廉規定，自難謂其屬依法執行職務。爰決議不同意予其「刑事訴訟第二審」之涉訟輔助申請，並以原處分函復否准所請，於法自屬有據。（三）關於原告所執上開主張，被告以本件「法院於刑事訴訟程序中調查證據所認定之事實(即原告收受與其職務上有利害關係者之不正利益)」，作為本件判斷參考，考量原告行為顯已違反「原服務法第5條(現行第6條)」有關清廉規定，自難認定其係依法執行職務，爰決議不予輔助，自屬合法有據。（四）查原處分係經因公涉訟審查小組綜審前揭刑事判決見解、保訓會97年8月12日函示意旨及涉案單位(桃園分局)簽註意見作成，並認定原告所為非「係依法令規定執行職務」，爰決議不同意予其涉訟輔助申請。據此，被告並非以「全案未告確定」為由或依上開輔助辦法第14條第1項規定而否准原告涉訟輔助之申請，其僅係基於善意提醒目的，故於上開函中一併說明：原告如經刑事判決無罪確定，尚得依法於期限內重新提出涉訟輔助申請。是以，原告前開所訴，亦無足採。（五）本件業經被告本於權責認定原告所為，非係依法令規定執行職務且無故意或重大過失，爰依上開規定不同意予其涉訟輔助，至為明確，是原告所述，顯屬無據等語。（六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按公務人員保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第一項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」；再按輔助辦法第1條：「本辦法依公務人員保障法第22條第3項規定訂定之。」、第3條：「本法第二十二條第一項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」、第5條：「（第1項）本法第二十二條第一項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告。」。（二）又輔助辦法第3條之立法理由揭示「按公務人員執行職務行為具多樣性，因此，公務人員是否依法執行職務，應就具體個案認定之。而公務人員是否依法執行職務，服務機關知之最詳。是以，服務機關應就該公務人員之職務權限範圍，認定是否為依有關之相關法（令）執行職務，爰予明定，以資適用。」，另公務人員保障暨培訓委員會107 年4月3日公地保字第1070003328號函示(下稱保訓會107年 4月3日函示)：「…所稱依法執行職務，係指依法律、法規或其他合法有效命令等，據以執行其職務者均屬之。至公務人員是否依法執行職務，應由其服務機關本於權責認定，與檢察機關之起訴理由或法院之判決結果尚無必然關係。惟服務機關仍得參酌有關犯罪偵查結果之檢察官起訴書或法院判決書，以判斷涉訟輔助之申請人是否屬依法執行職務；如經判斷非屬依法執行職務者，自不得核給因公涉訟輔助費用。…」，上開函令係主管機關公務人員保障暨培訓委員會本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反公務人員保障法立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。（三）復按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」；第6條規定︰「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」；第7條規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益…」又依公務員廉政倫理規範第2點規定：「本規範用詞，定義如下：…（五）請託關說：指其內容涉及本機關（構）或所屬機關（構）業務具體事項之決定、執行或不執行，且因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務之虞。」第3點規定︰「公務員應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職務上之權力、方法、機會圖本人或第三人不正之利益。」；第5點規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（一）與其職務有利害關係者所為之餽贈…應予拒絕或退還，並簽報其長官及知會政風機構；無法退還時，應於受贈之日起三日內，交政風機構處理。」據此，公務員應依法律、命令所定執行其職務，並應誠實清廉，不得有足以損失名譽之行為；執行其職務亦應符合「公務員廉政倫理規範」之精神，不得假借職務上之權力，為圖他人之利益，而接受請託關說。如遇有受與其職務有利害關係者餽贈財物之情事，應予拒絕或退還；無法退還時，應交由政風機構處理。（四）經查，原告先前因擔任桃園分局股長期間，綜理進口貨物之分類估價等股務時，因涉犯貪污治罪條例案件受起訴。嗣所涉刑事案件經最高法院判決，發回臺灣高等法院更審後，原告於112年4月11日向被告申請第二審涉訟輔助，經因公涉訟輔助審查小組，決議不予因公涉訟輔助有原處分 (本院卷第25至27頁)、復審決定書(本院卷第29至43頁)、財政部公務員懲戒案件移送書(本院卷第77至97頁)、財政部關稅總局89年1月27日台總局政字第89100583號函(本院卷第188頁)、財政部關稅總局91年9月18日台總局政字第9 1106209號函(本院卷第189頁)、被告101年12月28日公告字第1018003615號函(被告行政訴訟案卷-卷宗(1)【下稱卷宗1】第1頁)、被告組織架構及業務職掌表(卷宗1第2至 8頁)、檢察官95年7月31日93年偵字第8081號及94年偵字第16125等號起訴書(卷宗1第10至13頁)、桃園地院判決( 卷宗1第15頁至27頁)、高院判決(卷宗1第28至38頁)、最高法院判決(卷宗1第39至50頁)、財政部關務署基隆關因公涉訟輔助申請書(卷宗1第52至53頁)、原告96年10月11 日自願退休簽陳(卷宗1第62至65頁)、因公涉訟審查小組1 12年第1次會議紀錄(被告行政訴訟案卷-卷宗(2)【下稱卷宗2，不可閱覽卷】第3至21頁)等在卷可稽，堪認屬實。　　（五）關於原告是否依法執行職務而涉訟：　 1、查原告係時任桃園分局分估股股長，執掌為綜理進口貨物之分類估價等業務，有被告組織架構及業務職掌表(卷宗1 第6頁)在卷可稽，則原告依法應確實檢核通關汽車廠商報送之相關文件，始得辦理通關，洵屬有據。　 2、原告因檢察官認其涉嫌接受瑞盈公司提供之不正利益及金錢後，不予取締，而涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之行為，因而提起公訴，已如前述，如認檢察官提起公訴之事實屬實，則原告接受瑞盈公司之利益及金錢給付，本非其依法執行職務之行為，而係關於檢核通關汽車廠商報送相關文件及通關作業，始為其執行職務範圍，故難認原告因涉嫌接受瑞盈公司提供之不正利益及金錢之行為而遭檢察官提起公訴，係依法執行職務而涉訟，非屬無據。　 3、再查，原告如有接受瑞盈公司之利益及金錢給付，另有違前開公務員服務法規定：原告經桃園地院判決有罪，雖經高院判決撤銷，惟觀諸高院判決之撤銷理由(卷宗1第36頁 )內容略以：「是被告張振堯雖有收受金錢以及不正利益之行為，惟因所收受之金錢及不正利益，非屬公務員允諾為違背職務行為之對價，自難遽以公務員違背職務收受賄絡罪相繩。而檢察官起訴被告陳敏慧行賄張振堯，亦無從成立對象犯，亦應為無罪之認定」，是高院判決所認係原告於收取金錢及不正利益後，對於踐履何項違背職務之行為、有何對價關係等未舉證證明，並非謂原告未收取金錢及不正利益之行為，則揆諸上開輔助辦法第3條第1項規定及保訓會107年4月3日函示，核以因公涉訟審查小組112年第1次會議紀錄(卷宗2第13頁)內容：「參據上開最高法院判決，原判決(高院判決)認張振堯有接受與其職務有利害關係業者之代付修車款項及接受招待飲宴…等情事。是以，本案雖尚無認定張振堯收受不正利益或金錢與違背職務有對價關係，然其行為仍有未妥，顯已違反原公務員服務法第5條(現為第6條)有關清廉之規定，尚難認其係屬依法執行職務。」，故依法執行職務與否，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，判斷其是否依法令規定，執行其職務，而原告於本件涉訟係其有收受不正利益，而有違公務人員應遵循清廉守則之規定。被告認原告於本件涉訟事實非屬執行職務範圍，以原處分否准其因公涉訟輔助費用之申請，洵屬有據，則原告稱其於財政部101年3月21日移送書之附件11即「基隆關稅局前審議本案相關人員責任情形表」內容，其複核舊汽車之通關作業及建議取消報單上加列里程數，經桃園分局時任長官肯認行政責任無違失、且經被告考績委員會決議，無積極證據足資據以追究其行政責任，故認其涉訟行為屬依法執行職務云云，核無足採。（六）縱認原告係依法執行職務而涉訟，其涉訟亦有故意或重大過失：　 1、原告稱原處分逕以其涉訟案件未確定，及尚得依輔助辦法第14條規定，重行申請涉訟輔助為由，駁回其申請，係法律適用及邏輯論斷之錯誤，請求撤銷原處分，改為准予延聘律師費用之輔助申請云云。按輔助辦法第14條第1項規定：「公務人員經服務機關認定非依法執行職務不予涉訟輔助後，其訴訟案件有下列各款情形之一者，得於確定之日起檢具證明文件以書面重行向服務機關申請輔助延聘律師之費用：…二、經裁判確定，認無民事或刑事責任。」、第4項規定：「第一項規定之重行申請，應自不起訴處分或裁判確定之日起三個月內為之。」，原處分係被告審查小組綜合審酌上開刑事判決、保訓會97年8月12函及桃園分局簽註意見所作成，並非僅依上開規定否准其涉訟輔助之申請，其文意僅係一併說明如原告經刑事判決無罪確定，尚得依法重行提出涉訟輔助之申請。是原告上開主張，亦無足採。　 2、至原告稱依保訓會97年8月12日函所示，公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，不宜再認係依法執行職務之意旨，違反無罪推定原則，當屬無效，原處分據以駁回其申請亦屬違法且無效之處分云云。查保訓會97年8月1 2日函載以：「主旨：有關請釋公務人員因公涉訟輔助費用，是否需俟法院判決確定後方可申請一案…說明…二…涉訟輔助係以公務人員依法執行職務為前提，有涉訟並延聘律師輔助之事實時，即可申請涉訟輔助，不待法院判決確定與否。而是否依法令執行職務，不論在偵查階段或審判階段（含一、二、三審及發回更審），均應由涉訟輔助機關就該公務人員之職務權限範圍認定。三、公務人員所涉刑事訴訟案件，業經法院第一審及第二審事實審為有罪之判決，似不宜再認係依法執行職務，既經保訓會92年3月7 日公保字第0920001742號函釋在案，是公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，顯均不宜再認係依法執行職務。…」，是依上開97年8月12日函旨，涉訟輔助係以公務人員「依法執行職務」為前提，有涉訟並延聘律師輔助之事實時，即可申請涉訟輔助，不待法院判決確定與否。至公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，亦「不宜」再認係依法執行職務一節，僅係就相關法令規定所為說明，服務機關仍應本於職權，就公務人員涉訟行為是否係依法執行職務自行認定。況查，原告涉訟刑事案件之第二審判決意旨，僅係因調查所得之證據未達刑事認定有罪之程度，並非認定原告即不具有收受不正利益或金錢與違背職務之行為。　 3、原告主張其不具備「係因故意或重大過失」、且高院判決為無罪判決、關於本件涉訟中所提及原告參與飲宴一節，應認為同事聚餐云云。惟查，觀諸高院判決，亦認「... 是以被告張永明、黃中光、共同被告張振堯之供述、前開證人之證詞及通訊監察譯文相勾稽，證人張永明、劉文亞曾為被告張振堯支付修車及其等與黃中光、張振堯於93年 3月24日一同聚餐之費用等節，堪以認定」等情，僅係因「張振堯雖有就進口中古汽車之里程數過低一事，向被告張永明、邹毅強提出質疑，然此非共同被告張振堯之職務範圍」、「公訴人亦未舉證證明共同被告張振堯曾就此不當阻撓車輛之分估作業或於接受維修車輛之費用及聚餐招待之不正利益後，踐履何種違背職務行為、有何對價關係，是被告張永明、劉文亞、邹毅強、黃中光與其一同聚餐、支付聚餐費用及修車費用等行為，難認屬共同被告張振堯允為違背職務行為之對價，自難遽對公務員違背職務之行為交付賄賂罪相繩」等情。是原告雖受高院判決無罪，惟非認原告無上開收受利益行為之事實，洵非無據。原告身為被告所屬之公務員，綜理進口貨物之分類估價等相關業務，就與其職務有利害關係者所為之餽贈，應予拒絕或退還，而原告卻仍收受有上開利益，足認原告之行為有違公務人員倫理，原告縱因所收受之利益，與其違背職務收受賄賂罪之間無對價關係而不成立刑事犯罪，然原告因上開行為而涉訟，未能遵循、審慎辨別其與他人交往分際，難謂非「故意或重大過失」。是原告上開主張，亦非可採。五、從而，本件被告就原告之申請，依公務人員保障法第22條、公務人員因公涉訟輔助辦法第5條及相關函釋，以原處分決定不予輔助，於法並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。原告之訴為無理由，應予駁回。　六、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-18

TPTA-113-簡-35-20241018-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第42號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智許富欽許世錦被付懲戒人邱柏凱雲林縣警察局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文邱柏凱降壹級改敘，併罰款新臺幣拾萬元。事實壹、內政部移送意旨：一、被付懲戒人邱柏凱因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒，其應受懲戒之事實如下：㈠被付懲戒人自民國l08年1月至l12年5月間使用其申請之「蝦皮購物」網站（下稱蝦皮網站）帳號販賣物品，交易544筆，金額計新臺幣（下同）93萬8,629元；自l12年4月至同年l 0月間使用其子○○（000年0月00日生）名義申請之「7-ELEVE N賣貨便」(下稱賣貨便）購物網站帳號販賣物品，交易67筆，金額計9萬2,879元，總交易金額達l03萬l,508元；另被付懲戒人自l12年1月至同年8月間使用以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之「財政部關務署EZWAY易利委」APP帳號（下稱關務署APP），辦理進口貨物報關達195筆，金額計 24萬7,912元。㈡被付懲戒人另與其配偶於l12年2月27日在蝦皮網站公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械（手銬），案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）豐原簡易庭於112年5月31日裁定其2人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，各裁處罰鍰3,000元。被付懲戒人不服提起抗告，經臺中地院於112 年12月29日裁定抗告駁回確定。㈢經雲林縣警察局召開考績委員會會議，審認被付懲戒人l08年 1月至l12年l0月間違法經營商業屬實，期間長達4年l0個月，總交易金額達l03萬l,508元；自l12年1月至同年8月間使用關務署APP辦理進口貨物報關，金額計24萬7,912元，顯具有規度謀作性質，違反公務員服務法第14條第1項規定，有具體事證，核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情事。二、被付懲戒人所為違反公務員服務法第14條第1項不得經營商業之規定，核有公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法情事，爰依同法第24條規定移請審理。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人擔任公職之職責，與妻子所經營之商業無關，更未曾因私廢公，或藉職務之便公器私用，僅偶一協助寄貨，並非經常性、持續性的工作，且皆於法定工作時間以外，未曾影響過本職，更無可能對公務員名譽、政府信譽及本職性質有妨礙或有利益衝突。二、詢據被付懲戒人之妻子表示因網拍競爭，銷售商品之淨利十分微薄，參之財政部所公布「營利事業各業所得額暨同業利潤標準」，經營網路購物業者之淨利率約僅有百分之十二。扣除平臺手續費、信用卡手續費、進口關稅等，獲利甚為杯水車薪，被付懲戒人對於該商業行為並無實際參與經營，且該獲利所得皆為被付懲戒人之妻子所有。三、被付懲戒人之妻子因兒子甫出生，工作尚未穩定，為體諒被付懲戒人信用貸款、購車貸款、就學貸款、房屋貸款、孝親費等負擔沈重，而於家中兼職網拍邊照顧幼子貼補家用，情有可原。四、被付懲戒人擔任警職近7年，戮力從公，獲得嘉獎數700餘，線上查獲刑案、線下破獲各種案類不計其數，全年考績除了實務訓練及今年因此案乙等外，均為甲等，亦在ll1年榮獲彰化縣鹿港分局績優員警等殊榮。被付懲戒人熱愛工作，以擔任警察為榮！兢兢業業、步步為營，始終秉持心存善念盡力而為的心態為公家、人民服務！相信歷任主管、同事及一般民眾皆有目共睹。五、退萬步言，警察工作時間冗長，一日上班時數均l0到12小時，單月加班平均高達60餘小時，勤務橫跨日夜輪番作息顛倒，且外勤高強度巡邏等工作負荷下，下班回家早已倒頭就睡，要如此經營商業實屬無稽之談，更何況被付懲戒人並非持混水摸魚、得過且過之工作態度，僅因思慮不周犯下此大錯，事發後亦深感懊悔，目前與妻子之帳號均已分割各自獨立，日後必不會再犯，希望長官給予機會，未來服勤將加倍努力，身體力行報效國家。請審酌公務員懲戒法第l0條所列各款事項等一切情狀，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自107年1月l1日至l12年1月4日止擔任彰化縣警察局鹿港分局警員，l12年1月5日起迄今擔任雲林縣警察局臺西分局警員。被付懲戒人自l08年1月至l12年5月間使用其申請之蝦皮網站帳號販賣物品，交易544筆，金額計93萬8,6 29元。其於該期間之112年2月27日20時24分許，在不詳地點，由其配偶蔡佳錦使用被付懲戒人所申請之上開蝦皮網站帳號，公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械即手銬1只，因違反社會秩序維護法規定，由臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局）移送法院審理，經臺中地院豐原簡易庭 112年5月31日112年度豐秩字第14號刑事裁定「邱柏凱、蔡佳錦公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械，各處罰鍰新臺幣參仟元。」被付懲戒人不服提起抗告，經臺中地院11 2年12月29日112年度秩抗字第2號刑事裁定「抗告駁回」確定。被付懲戒人另自l12年4月至同年l0月間使用其子○○（00 0年0月00日生）名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品，交易67筆，金額計9萬2,879元，總交易金額達l03萬l,508元。被付懲戒人又自l12年1月至同年8月間使用以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關達195筆，金額計24萬7,912元。二、上開事實，有被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表（見本院限閱無遮隱卷一〈下同，均略〉第137、138頁）、一般公務人員履歷表（見第139至146頁）、臉書截圖（見第40至47頁）、中華電信股份有限公司臺中營運處112年9月繳費通知電子單據（見第48頁）、蝦皮網站販賣警銬與買家之對話截圖（見第49至52頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年8月18日蝦皮電商字第0230818021S號函及用戶申設、交易明細資料（見第53至60頁）、雅虎奇摩2023年11月16 日電子郵件及會員資料說明（見第62、63頁）、統一數網股份有限公司112年10月30日統網字第(000)0000號函及會員資料、交易明細、帳戶登入歷程（見第65至69頁）、財政部11 2年9月23日台財關字第1121022678號函及進口貨物報單資料（見第72至75頁）、○○個人戶籍資料（見第76頁）、豐原分局112年5月8日中市警豐分偵社維字第1120015378號違反社會秩序維護法案件移送書（見第90、91頁）、臺中地院112 年5月31日112年度豐秩字第14號刑事裁定（見第87至89頁）、臺中地院112年12月29日112年度秩抗字第2號刑事裁定（見第83至86頁）、臺中地院113年2月16日中院平豐簡秩宏11 2豐秩14字第0631號函（見第82頁）、豐原分局112年4月10 日詢問被付懲戒人之調查筆錄（見第92至94頁）及豐原分局 112年4月10日詢問蔡佳錦之調查筆錄（見第95至97頁）在卷可證。三、被付懲戒人113年8月2日答辯狀雖對於前述各期間使用其申請之蝦皮網站帳號販賣物品、使用其子○○名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品及使用以其姓名、身分證統號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關等客觀事實不爭執，惟辯稱：其實際未參與經營，獲利皆為其妻所有，又其所為不可能損害公務員名譽及政府信譽云云。然查：㈠公務員服務法第14條第1項規定：「公務員不得經營商業。」第2項前段規定：「前項經營商業，包括依公司法擔任公司發起人或公司負責人、依商業登記法擔任商業負責人，或依其他法令擔任以營利為目的之事業負責人、董事、監察人或相類似職務。」依其立法理由已明白揭示：該法禁止公務員經營商業，目的係為避免公務員官商兩棲，或因求私利而影響公務之情事發生。所稱「以營利為目的之事業」，係指公營、私營或公私合營，並以營利為目的之工、商、農、林、漁、牧、礦冶等事業。又所稱「經營商業」，除前開依法令規定之職務予以例示規定外，以現今營利事業經營型態多元，亦非所有型態均有法規以資規範，爰倘係以營利為目的，以獨資或合夥等方式之經營事業，即公務員無論係以何種方式經營事業，如係以營利為目的而從事之，均有違本項規定。例如以電子交易方式進行交易活動和相關服務等電子商務型態，如以營利為目的透過網路平臺買賣物品、上傳影片並透過該網路平臺運作模式主動經營而獲取相關報酬及個人部落格分享商品試用心得以收取廠商報酬等旨。是由上開立法意旨可知，為期公務員戮力從公，關於「不得經營商業」之認定標準，不以實際參與營業行為者為限，並兼採形式認定法則。禁止公務員經營商業行為，除公務員服務法第14條第2項前段已明文例示規定外，公務員無論係以何種方式經營商業，如係以營利為目的而從事之，均有違該條第1項「公務員不得經營商業」之規定。㈡本件如前所述，被付懲戒人係於服公職後，以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關，又使用其名義申請之蝦皮網站帳號販賣物品，另使用其才一歲多的兒子名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品，並自承有協助寄販賣之物品等行為，足證被付懲戒人實際已有參與營業行為。至於被付懲戒人與其配偶如何分工經營，以及營業獲取之報酬如何分配，均不影響其違法經營商業行為之認定。而被付懲戒人前開違法行為，致嚴重損害政府之信譽（詳如後述）已臻明確，其前揭辯解，不足採信。四、綜上所述，本件事證至為明確，被付懲戒人違法行為，堪以認定。五、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第14條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其經營商業行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，又被付懲戒人身為警察人員，竟違法販賣警銬，致嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。被付懲戒人上述數違法行為，時間上、事務本質上均具有關聯性，基於違法失職行為一體性原則，應予以合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。本件依移送機關提供之資料與被付懲戒人之書面及言詞陳述，已足認事證明確，不經言詞辯論為判決。爰審酌被付懲戒人擔任警察，本應奉公守法，明知販賣警械，應申請主管機關許可，始得訂製、售賣持有，竟知法犯法，未能謹慎，而有上開違法行為，導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害機關形象及政府信譽之程度，及自108年1月至112年10月違法之期間，與其配偶分工而實際參與經營之程度、上開期間之職務表現（見公務人員履歷表及績優員警獎章），兼衡被付懲戒人行為後態度，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款、第3項，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官嚴君珮

2024-10-09

TPPP-113-清-42-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第228號 113年9月5日辯論終結原告俞宏濂被告宜蘭縣政府警察局代表人侯東輝（局長）訴訟代理人林佑儒魏志峰上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第854號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷。又查公務人員、教師平時考核所受之申誡懲處，因併入年終考核，對其考績、考績獎金、名譽或升遷調動等權利或法律上利益產生不利之影響，係屬侵害公務人員、教師權益且具行政處分性質，具有實害性，另有可能產生後續處分，復對名譽為負面評價，侵害其人格權，顯非輕微。參酌行政罰法第 2條所稱之其他種類行政罰，分列第3款「影響名譽之處分（公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分）」、第4 款「警告性處分（警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分）」；則公務人員、教師平時考核之申誡懲處，性質為不利處分，因已直接涉及其權利，而非僅具警告之性質而已，類同行政罰法第2條第3款「影響名譽之處分」，非屬「告誡等或其他輕微處分」甚明。是公務人員、教師平時考核之「申誡」處分，具有實害性，另有可能產生後續處分，並對名譽產生負面評價，而侵害其人格權，為「影響名譽之處分」，故與「告誡等或其他輕微處分」並不相類，應適用通常訴訟程序（111年度高等行政法院法律座談會提案第5號研討結果參照）。準此，被告所作成申誡懲處之目的、性質以及干預之程度，經核非屬行政訴訟法第22 9條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」所可相比擬，原告因被告核予申誡1次懲處認其權利或法律上利益受侵害，提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第104條之1第1項本文所定應適用通常訴訟程序之事件，又以本件訴訟標的之金額或價額言之，無從具體明確計算，揆諸該條文之立法說明，自應回歸原則，以被告機關所在地之高等行政法院為第一審管轄法院，是原告依循通常訴訟程序於113年2月23日向本院起訴，尚無違誤。至原告於本院言詞辯論終結後，另以民國113 年9月11日聲請狀（本院收狀日）具狀主張原處分核予原告申誡1次懲處，縱使涉及個人評價或名譽，惟因其112年度尚有嘉獎達10次，原處分之法律效果所生不利益及實際影響甚輕微，應屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定而涉訟之情形，為適用簡易訴訟程序事件，並聲請將本案移送於本院地方行政訴訟庭云云，容有誤會，核不足採，況本院所採通常訴訟程序較諸簡易訴訟程序嚴謹周密，對於當事人之程序保障並無欠缺，合先敘明。　㈡原告於本院言詞辯論終結後，固又以113年9月24日聲請狀（本院收狀日）載稱：被告未合法委任代理人（逾3人），不生合法委任效果，已使一般通常人對法官之客觀性、公正性及中立性產生合理懷疑，爰聲請本件承審3位法官均請准予迴避等語，惟按「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。」、「訴訟程序當然或裁定停止間，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。」此可觀諸行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項及行政訴訟法第182條第 1項規定甚明。查本院經兩造辯論後，認本件事實已臻明確，始終結言詞辯論，對於原告訴訟權益應已足保障。則原告於本件訴訟言詞辯論終結後，始屢次以書狀請求將本案移轉管轄或法官迴避云云，顯係意圖延滯訴訟，爰依前揭規定，本案訴訟程序不停止進行，並本於言詞辯論而為裁判。至被告於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯○○、魏志峰為訴訟代理人（見本院卷第57頁）；復於113年8月30日提出委任狀，委任陳○○為訴訟代理人（見本院卷第113頁），迄於113年9月13日（本院收狀日）出具魯○○之解除委任狀，有行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本院卷第133頁）。就陳○○部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6 月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力（最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是原告執此主張被告於本院訴訟有未經合法代理之情形云云，容有誤會。二、事實概要：　　原告原係被告所屬羅東分局（下稱羅東分局）警備隊巡官，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經被告所屬督察科（下稱督察科）同日19時到隊督導時，發現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳瑞余警員（下稱陳員）看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議決議請羅東分局詳查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9月13日警人字第1120050504號令（下稱原處分），核布原告申誡1次之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告外出購餐係屬生理需求，委請陳員看管值班台，不屬於任意調整職務，未生實際損害，並無違反勤務紀律之情事：　　原告外出購買晚餐時，委請陳員看管值班台，因隊長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務。且原告外出期間，手機電話均保持暢通，如有突發狀況可立即返回駐地，何況僅外出購餐10分鐘，未發生任何實際損害。再者，陳員之備勤勤務與值班勤務並非顯不相容，二者性質有重疊之處，在人力不足的所內有值班兼備勤之勤務編排方式，若非顯不相容，值班購買晚餐請備勤代理尚符合規定，否則被告於11 2年5月31日警督字第1120028232號函頒訂之宜蘭縣政府警察局外勤員警勤務中用餐原則，就不會明定除「值班」、「備勤」兩項勤務應在駐地用餐，亦即只有巡邏勤務可以在外用餐，乃該勤務與值班、備勤為顯不相容的情況，況上開原則係被告於112年5月31日發布，無法拘束原告112年5月25日19 時購買晚餐之行為。又員警值勤購買晚餐乃生理需求，應予從寬審認，被告核予申誡處分之評價，未考量內政部警政署 105年2月1日警署督字第1050053801號函（下稱警政署105年 2月1日函釋）對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之函釋，難謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞。　㈡被告考績委員會之開會程序未給予陳述意見之機會：　　被告於考績委員會第4次會議讓督察科人員發言時，原告並未在場，待原告發言時，督察科人員便以不當之發言干擾會議流程之進行，未予原告有同等參與之機會。第5次會議並未對陳員之電話訪談紀錄有所討論，亦未給予原告就該電話訪談紀錄有陳述意見表達看法之機會，故考績委員會之開會流程，違反正當法律程序。　㈢聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告擔服值班勤務外出購餐，違反勤務紀律，構成不遵守規定執行勤務之情形：　　警察之備勤勤務與值班勤務之任務有別，遇有突發事件或臨時任務時，應負責處理之備勤人員將無法兼顧，因主管未能知悉人員離崗而預控警力，恐致即時調度困難，故原告擔服值班勤務，在未調整勤務表狀況下，未經隊長同意，擅自指揮調度備勤警力協助代理職務，任意離開值班駐地外出購餐，難謂未影響勤務運作，與警政署105年2月1日函釋意旨未符，違反宜蘭縣政府警察局勤務實施細則（下稱勤務實施細則）第24條規定，屬不遵守規定執行職務，其情節輕微，該當獎懲標準第6條規定申誡懲處要件。就勤務表編排及督導人員至警備隊督導時亦有碰見隊長等情觀之，足認原告外出購餐時，隊長確實在隊上。　㈡被告已給予原告充分陳述意見之機會，並無違反行政程序法規定：　　被告考績委員會第4次會議，原告業已列席陳述意見，而第5 次會議時，亦有審議原告同年7月11日所提出之陳述意見書。又督察科有對原告及陳員進行電話訪談，訪談紀錄都包含在查處意見中，訪談內容與原告陳述有取得陳員同意代管值班台，方外出購餐之事實一致，均有提供考績委員會第5次會議之委員，難謂未給予陳述意見之機會，況且本案非屬公務人員考績法第14條第3項法定應給予當事人陳述意見機會之情形。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第15頁）、復審決定（本院卷第17至22頁）、羅東分局警備隊勤務分配表（本院卷第35頁）、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11日陳述意見書（本院卷第37至38頁、第39至44頁）、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄（本院卷第69至75頁、第99至 100頁）、被告112年度考績委員會委員名冊（復審卷第97頁）、羅東分局112年8月9日警羅督字第1120023824號函（復審卷第145至147頁），及警政署105年2月1日函（復審卷第1 54頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告考績委員會之審議程序有無違法瑕疵？㈡原處分之事實認定有無違誤？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按公務人員考績法第12條：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1 款規定：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」　⒉次按警察勤務條例第11條規定：「警察勤務方式如下：……五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」第28條規定：「各級警察機關應擬訂實施細則，陳報其上級警察機關核准施行。」被告為統一轄區警察勤務規劃與執行，依上開授權規定，訂定之勤務實施細則第 22條規定：「值班勤務係於勤務執行機構設置值勤臺，由服勤人員值守之。亦得視實際需要，規定值班人員在某一時間站立於門首瞭望。」第23條規定：「值班勤務之工作項目如下：一、駐地安全維護。二、接受民眾查詢、申請、報案（告）及處理拾得物。受理報案並使用錄影、音設備。三、通訊聯絡、傳達命令、處理事故、防情警報傳遞、警報器試轉等項作業及其紀錄或錄音。四、武器、彈藥、鑰匙、通訊器材及安全裝備設施等應確實清點、保管與交接，以及服勤人員領、繳裝備之核對。勤務交接時，移交人員應填寫交接登記簿，交由接收人員簽章。五、簿冊保管、收發公文及未了事項之移交。」第24條規定：「擔任值班勤務人員，應遵守下列事項：一、駐地之安全維護，應全神貫注，負責門禁管制，對訪客，應查詢登記……。二、對民眾查詢，應代為查詢答覆之，……。三、對民眾申請事項，應立即處理……。四、受理民眾報案，態度應誠懇關切，……。十一、應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。對擔服深夜勤人員，於服勤前半小時叫班為原則。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。」第 25條規定：「備勤勤務係由服勤人員在勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。其派遣時機如下：一、臨時勤務之派遣。二、替補缺勤之派遣。三、重要公文傳遞。四、人犯之解送、戒護。五、其他上級交辦或協助值班勤務事項之處理。」第26條規定：「擔任備勤勤務人員，應遵守下列事項：一、協助值班門衛工作，擔任暗哨警戒任務；……」綜上規定可知，警員於擔服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。倘於擔服值班勤務時，非遇緊急事故，且未經主管同意，未值守於值勤臺，擅自指揮調度勤務機構之備勤員警代理值班勤務，即屬有違執行勤務規定，得依獎懲標準規定施予懲處。　㈡原處分之審議程序核無原告所指摘之違法瑕疵：　⒈經查，原告原係羅東分局警備隊巡官，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經督察科於同日19時到隊督導時，發現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，決議請羅東分局詳查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依獎懲標準第6 條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9 月13日原處分核布原告申誡1次之懲處等情，有羅東分局警備隊勤務分配表、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11 日陳述意見書、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄等（本院卷第35頁、第37至38頁、第39至44頁、第69至75頁、第 99至100頁）在卷可稽，堪可認定。　⒉原告固以前開情詞主張被告考績委員會之開會程序未給予其陳述意見之機會，兩次考績委員會到場委員有部分不同，心證不連貫，故應有使未出席之考績委員以書面表示意見，並有使原告到場再次陳述意見之必要云云，惟查，被告考績委員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，業已通知原告到場陳述意見，該次會議係先由督察科及羅東分局報告行政調查結果及提報懲處之建議，再由會議主席及委員對到場之原告進行詢答，因原告於列席備詢時堅稱其於當日離開值班台外出前，曾委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，故經考績委員會全體出席委員決議移請羅東分局就原告前揭主張查明確認真實性後再重行擬議陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告（參見復審卷第145至147頁），被告考績委員會於同年8 月30日召開112年度第5次會議時，固未再通知原告到場，然業已綜合斟酌其所提出之陳述意見書及補充意見書等，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未向隊長報告而逕告知陳員後外出，確有未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律等違失行為，惟因情節輕微，爰依獎懲標準第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，此可觀諸被告考績委員會前開第4次及第5次會議紀錄即明，足認被告已給予原告就系爭行政懲處案件陳述意見之機會，縱原告未受通知參與考績委員會第5次會議，亦無礙其以書面陳述之方式表達意見，以維自身權益，況考績委員會第4次會議決議擇期再審之目的僅係為確認原告就本件案情主張細節之真實性，經羅東分局對陳員進行電話訪談查證屬實，考績委員會第5次會議依職權斟酌後，因認訪談之結果與原告說詞一致，無再通知原告到場說明之必要，並業已從輕核予較諸第4次會議列席單位建議更輕之懲度，而為原告有利之認定，是縱未再給予原告就該電話訪談紀錄有表達看法之機會，亦難認對原告有何實質不利之影響，原告依此指摘考績委員會之開會流程違反正當法律程序，洵屬無據。又按考績委員會經全體委員過半數之出席，出席委員半數以上同意，即得作成決議（考績委員會組織規程第4條第1項規定參照），原告主張應使未出席之考績委員出具書面意見云云，實屬於法無據，且綜觀考績委員會第4次、第5次之會議紀錄可知，委員會第4次會議依與原告進行詢答之內容，為求審慎，僅先請羅東分局詳查對原告有利及不利之事實後重行擬議陳報，然並未就是否懲處或懲度作成任何決議，嗣經羅東分局調查重行提報查證之結果，再由第5次會議全體出席委員參酌羅東分局調查之結果及原告之陳述意見書後，始依法作成系爭懲處之決議，經核被告歷次考績委員會之組成及決議方式，於法並無不合，亦無原告所指摘心證不連貫之疑慮，此有112年第4次、第5次會議簽到表附卷可稽，且經本院當庭提示予原告確認在案（本院卷第75頁、第119頁），縱有部分列席人員未確實在會議簽到表上簽名，惟此無涉考績委員會組織及決議合法性之認定，況有關列席人員發言之內容，被告已提供前開會議紀錄，無礙原告就此進行攻擊防禦，至原告另援引本院 111年訴字第211號判決意旨，核與本件案例事實無關連，顯屬引喻失義，要難允其比附援引為其有利認定。　⒊原告於本院審理中雖另主張112年第4次考績委員會會議中有督察科列席人員不當發言干擾會議進行，發言過程並未出現於會議紀錄中，足認被告提供非完整之會議紀錄，且第5次考績委員會會議原告並未到場，被告有義務交付兩次會議錄音檔案以供當庭勘驗，並製作與會議紀錄錄音檔案完全相符之紀錄等語，惟查，考績委員會之會議紀錄針對備詢人詢答之內容依法僅需記載要點，且得依案件性質省略部分之記載（考績委員會組織規程第6條規定參照），並無須逐字記載之法令要求，是以，有關112年第4次、第5次考績委員會備詢人員之詢答要點既已有被告提供之前開考績委員會會議紀錄附卷可考，而本件督察科人員僅係應考績委員會審議系爭懲處案件之需要，被動受通知到場備詢，並無實質參與會議決議作成之權力，原告復未釋明督察科列席人員有何發言可能不當影響考績委員會決議之作成，或有涉及本身之事項依法應迴避而未迴避等事由存在，是其前揭調查證據之聲請核無調查之必要，併此敘明。　㈢原處分之事實認定核無違誤：　⒈依警察勤務條例及勤務實施細則等規定，警員於擔服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，業如前述，然原告擔任羅東分局警備隊巡官期間，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務時，明知前揭法令規定，卻未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，案經簽送懲處，提交被告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議審議時，業據原告自承：「我當天買晚餐不過只占用了10至15分鐘的時間，且我買晚餐之前有向隊上同仁陳員報告並交接請他代值班，如果看到隊長幫我轉知隊長。」等語（本院卷第96頁），衡以警員擔服值班勤務負責之工作內容繁重，且擔負維護駐地安全之重責，本不得擅離職守，縱有購買餐點之需求，亦非無其他替代方式可供選擇，難認屬「緊急事故」有擅自指揮調度勤務機構警力之必要，其理至明。況原告所委請代為值班之陳員當日係擔服備勤勤務，而依前述勤務實施細則之規定，擔服備勤勤務人員亦同時擔負眾多任務，應依規定在勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣，故原告擅自請陳員代理值班勤務，如遇突發事件，確可能使陳員分身乏術，無法兼顧其本身擔負備勤勤務之任務，由此足認原處分認定原告於前揭時、地，擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，應屬有據。　⒉再者，警政署105年2月1日函釋有關各警察機關警察人員著制服購餐從寬認定原則明白揭示：「無論勤中、勤餘，員警著制服購買餐點及飲品，在不影響勤務運作下（如固定崗哨勤務），其方式、目的在合理範圍內，各級主官（管）及督察人員應從寬審認，嚴禁發生任意懲處情事……」等語（復審卷第125頁），足見依警政署前開函釋意旨，員警不論是否於擔服勤務中，在不影響勤務運作之前提下，固得從寬審認著制服外出購買餐點及飲品，不予懲處，然該函釋並同時舉固定崗哨勤務為例，旨在敘明該勤務性質具有不得擅離職守之特性，實殊難想像著制服外出購買餐點及飲品不會影響勤務之運作，故屬前開從寬認定原則之例外。易言之，如擔服固定崗哨勤務，因其任務之性質所需，實無允許員警著制服外出購物從寬認定原則之適用，原告明知其擔服值班勤務，即屬前述固定崗哨之勤務，不得擅離職守，且非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，否則可能影響勤務之運作，卻曲解警政署前開函釋意旨，主張被告未考量該函釋所揭示對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之原則，難謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞云云，僅能認屬其主觀之見解，並非可採；至原告於本院審理中又主張：因隊長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務云云，然對照其於112年第4次考績委員會列席詢答之內容載稱：「（問：請問你知不知道當時你的隊長【警備隊隊長】在隊？）原告答：當時我沒有確認隊長有沒有在隊上。（問：隊長當天有沒有上班？）原告答：隊長當天有上班。（問：值班台距離上班的地方多遠？）原告答：沒有很遠。（問：那當時為何麼不跟隊長說，而是直接請同仁代理？）原告答：報告紀律的流程，我會檢討改進。」等語以觀（本院卷第96頁），可見其前後主張南轅北轍，所為陳述之可信性已有可疑，又就此陳述不一致之處經本院當庭與其確認，卻始終未見其得為合理之交代（參本院卷第64至65頁筆錄），益徵原告前揭主張應屬事後卸責之詞，無堪採認。　⒊末以，本件被告衡量原告違反勤務實施細則第24條規定之情狀，屬不遵守規定執行職務，惟念其情節輕微，依獎懲標準第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，業據被告於本院審理中敘明其決定之理由，又因有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準等相關規定應係承認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有其侷限。原告既未能具體指出被告機關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事務無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，僅空言主張：縱令購買晚餐有違失，尚可以劣蹟註記作為處分之方式，考績委員會未予討論是否核予劣蹟之可能性，亦有輕重不分之瑕疵可言云云（參本院卷第106 頁），本院對此富有高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依此為原告有利之認定。至原告另援引本院112年訴字第652 號判決，經核其案例事實、訴訟類型及獎懲相關法令依據俱與本件不同，自無從與本件相提並論。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤。原告以前揭情詞為由，請求撤銷復審決定及原處分為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官高郁婷

2024-10-04

TPBA-113-訴-228-20241004-1