Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪宗信選任辯護人宋佳恩律師被告郭淑子選任辯護人林柏仰律師上列被告因貪污案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維以上正本證明與原本無異書記官林蔚然中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

PCDM-113-訴-388-20250123-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號原告吳森畝張惠美被告王森福上列被告因本院113年度交易字第313號過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

PCDM-114-交附民-9-20250122-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號原告吳森畝張惠美被告王森福上列被告因本院113年度交易字第313號過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

PCDM-114-交附民-8-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第477號上訴人即被告鄭嘉群上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113 年7 月23日113年度簡字第3262號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第28079號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告鄭嘉群上訴意旨略以：伊承認犯罪，但是有隱情的，伊遭受到民進黨側翼監控才導致做這些事情云云（見本院113 年度簡上字第477號卷第9頁、第44頁）。按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告僅因與被害人周子豪發生行車糾紛之細故，竟因情緒激動，不思以理性和平之態度解決，率以持不具殺傷力之空氣槍對被害人作勢射擊之方式恫嚇被害人，足以使被害人之生命、身體安全受到危害，並且使被害人心生恐懼，有礙社會理性溝通之風氣，行為顯應予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被害人表示不欲提出告訴之情節，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，從而，被告上訴憑空指摘遭特定政黨支持者監控並無理由，且審酌原審認事用法、量刑均無違誤，被告之上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭嘉群上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28079號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉群犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之空氣槍一把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭嘉群所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人周子豪發生行車糾紛之細故，竟因情緒激動，不思以理性和平之態度解決，率以持不具殺傷力之空氣槍對被害人作勢射擊之方式恫嚇被害人，足以使被害人之生命、身體安全受到危害，並且使被害人心生恐懼，有礙社會理性溝通之風氣，行為顯應予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被害人表示不欲提出告訴之情節，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之空氣槍1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告坦認不諱，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28079號　　被　　　告　鄭嘉群　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭嘉群於民國113年2月28日3時58分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與周子豪發生口角，竟基於恐嚇之犯意，手持空氣槍1把（經鑑驗認不具殺傷力）指向周子豪作勢射擊，以此加害生命、身體之事加以恫嚇，使周子豪心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭嘉群於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人周子豪指訴之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年5月2日新北警鑑字第1130840128號鑑驗書、車輛詳細資料報表、現場監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面4 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之空氣槍1 把不具殺傷力，而非屬違禁物乙節，固有上開鑑驗書附卷可佐，惟係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-22

PCDM-113-簡上-477-20250122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第68號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐韶謙上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告唐韶謙違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定，惟該案所查扣吸食器1組，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命微粒附著，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書在卷可稽；且因此毒品(亦屬於違禁物) 已附著於該吸食器，而難以單獨析離，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷毀之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169 號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：被告唐韶謙前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第90號、113年度毒偵緝字第771號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。又被告於民國110年11月3日為警扣案之吸食器1組，經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年11月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等件足憑（見新北地檢署110年度毒偵字第8115號卷第 22至25頁、第92至93頁），確屬違禁物無疑，揆諸前揭說明，應認本件聲請為正當，爰宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條　　第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-單禁沒-68-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2082號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊霆選任辯護人許峻銘律師鄭敦晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第522 17號），本院裁定如下：　　主　文李俊霆自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李俊霆因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月28日裁定羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。再按刑事訴訟法第101 條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月17日訊問被告，認被告本案犯行業經本院於114年1月16日宣判，就被告所為加重詐欺取財犯行判處有期徒刑3年6月，並考量被告前於113年6月4日因涉加重詐欺取財犯行經警查獲並遭羈押，嗣於同年8月4日釋放，竟旋於同年9月間再次依上游之指示從事車手之工作向被害人取款，足認被告如交保在外，有反覆實施同一犯罪之虞，且如若再犯，恐嚴重影響社會治安及人民財產安全，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行或是預防被告再犯之目的，是為確保國家刑罰權及預防被告再犯之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後執行之順利進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之原因及必要，應自114 年1月28日起延長羈押2月。辯護人為其辯護稱本案已經宣判故無羈押原因等語，難認可採。至被告稱外婆剛過世，小孩之後要上學，希望能在執行前返家將家裡安頓好，而主張具保停止羈押等語，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由，難免衝突，不能兩全，前開事由尚難作為停止羈押之事由，併予敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2082-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第259號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃丹怡上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第52號），本院裁定如下：　　主　文黃丹怡假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃丹怡因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年11月確定，於民國111年3月14日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301983 911號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，與臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等卷證，認受刑人黃丹怡業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-259-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2082號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊霆選任辯護人許峻銘律師鄭敦晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第522 17號），本院裁定如下：　　主　文李俊霆自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李俊霆因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月28日裁定羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。再按刑事訴訟法第101 條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月17日訊問被告，認被告本案犯行業經本院於114年1月16日宣判，就被告所為加重詐欺取財犯行判處有期徒刑3年6月，並考量被告前於113年6月4日因涉加重詐欺取財犯行經警查獲並遭羈押，嗣於同年8月4日釋放，竟旋於同年9月間再次依上游之指示從事車手之工作向被害人取款，足認被告如交保在外，有反覆實施同一犯罪之虞，且如若再犯，恐嚴重影響社會治安及人民財產安全，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行或是預防被告再犯之目的，是為確保國家刑罰權及預防被告再犯之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後執行之順利進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之原因及必要，應自114 年1月28日起延長羈押2月。辯護人為其辯護稱本案已經宣判故無羈押原因等語，難認可採。至被告稱外婆剛過世，小孩之後要上學，希望能在執行前返家將家裡安頓好，而主張具保停止羈押等語，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由，難免衝突，不能兩全，前開事由尚難作為停止羈押之事由，併予敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2082-20250120-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林佑朋上列受刑人因公共危險等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文林佑朋假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林佑朋因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，經本院判處有期徒刑合計3 年1月確定，於民國111年11月20日送監執行，嗣經法務部於 114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 611號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，與臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等卷證，認受刑人林佑朋業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-275-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4679號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人齊拓茗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3426號)，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人齊拓茗因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示之刑，各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，是聲請人向本院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如附表 1至2所示之罪（附表編號1所示之罪原屬得易科罰金之罪），前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1329號刑事裁定合併定應執行有期徒刑5月確定；而附表編號3所示之罪，屬得易科罰金之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，合先敘明。　㈡受刑人雖於民國113年11月25日之「定刑聲請切結書」中勾選「同意聲請定刑（提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動）」之欄位，並且於簽名處按捺指印，有上開切結書在卷可徵（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度執聲字第3426號卷）。惟受刑人經本院通知就新北地檢署113年度執聲字第3426 號聲請書暨定應執行刑案件一覽表陳述意見時，則勾選「有意見」，並具體表明其意見為：「因有另案先不合併。」，有本院陳述意見狀在卷足憑。應認受刑人於本院定刑裁定生效前，已變更意向而以上開定應執行刑陳述意見查詢表之內容撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號3所示之罪與附表編號1至2所示之罪，應不得併合處罰。　㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　17 　日

2025-01-17

PCDM-113-聲-4679-20250117-1

搜尋結果：胡堅勤

貪污

過失傷害

過失傷害

妨害自由

聲請宣告沒收違禁物

詐欺等

假釋中交付保護管束

詐欺等

假釋中交付保護管束

定其應執行刑