Know99判決書

搜尋結果：臺南市車輛行車事故鑑定委員會

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第485號原告楊惠晴被告林培倫上列被告過失傷害案件（113年度交易字第540號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第149號）移送前來，本庭於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣28,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，於民國112年8月17日10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺南市佳里區六安里台19線由北往南方向行駛，行經台 19線122公里處交岔路口，本應注意機車行駛時，騎乘人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然右偏行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B機車）沿同路段同向自前揭被告騎乘之A機車右後方駛至前揭交岔路口，見狀煞避不及，而與被告所騎乘之A機車發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告人、車倒地，因而受有左足第五趾近端趾骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院113年度交易字第540號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第195條第1項前段分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　㈡查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第 540號刑事判決判處被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪在案乙節，有該刑事判決書附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱屬實，而被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。是系爭事故係因被告駕車疏未注意顯示方向燈或適當手勢，復未與原告保持兩車併行之間隔，即貿然變換行車方向右轉所致生，被告就系爭事故之發生，具有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢本件原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，本院審酌：原告因系爭傷勢於112年8月17日至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）急診，當日出院後仍須回診治療，有佳里奇美醫院112年9月26日診斷證明書附於刑案卷宗可憑，其不僅身體受侵害，更增添生活上之不便，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又查原告為59年次，國中畢業，從事擺攤工作，月收入約3萬多元，家庭經濟狀況勉持，111年、112年申報所得均為0元，名下有車輛1筆，財產總額為0元等；被告為69年次，高職畢業，從事建築業，家庭經濟狀況勉持，111年、112年申報所得均為0元，名下無財產，此業經兩造於警詢、刑案審理、本院審理時陳明，並有兩造之警詢筆錄、審判筆錄及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌兩造之上開教育程度、經濟狀況、事故發生經過及原告傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以4萬元為適當，逾此數額之請求，即非適宜。　　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。再按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查本件被告就車禍之發生固有駕車疏未注意顯示方向燈或適當手勢，復未與原告保持兩車併行之間隔，即貿然變換行車方向右轉之過失，惟本件原告楊惠晴行駛在臺南市佳里區六安里台19線由北往南方向直行，亦疏未車前狀況，始與欲右轉之被告A機車發生撞擊，此有警詢筆錄、審判筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡可憑，其就系爭事故之發生亦有過失，而系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：林培倫駕照註銷駕駛普通重型機車，右偏行駛未注意後方來車，為肇事主因，楊惠晴（即原告）駕駛普通重型機車閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定，有車鑑會鑑定意見書附於刑案卷內可憑。本院審酌系爭事故肇事經過、原因力之強弱及兩造上開過失情節，認兩造就系爭事故之發生，被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，經減少後，原告得請求被告賠償之金額為28,000元【計算式： 4萬元×（1-0.3）】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付28,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於113年7月8 日送達，有本院送達證書附於交附民卷第13頁可憑）翌日即 113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。本件於訴訟程序中並無其他訴訟費用之預納，自無庸諭知訴訟費用之負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　11 　　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-113-營小-485-20241011-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第637號原告翁麗娟訴訟代理人黃榮坤律師被告林子鈺訴訟代理人張孝華林佳毅上列被告過失傷害案件（111年度交易字第354號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（111年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,877,968元，及自民國111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,877,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,734,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 11年2月22日以刑事附帶民事擴張訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告5,649,517元，及其中3,734,973元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,914,544元自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。復於113年9月9日以言詞辯論㈡狀變更聲明為：被告應給付原告3,954,331元，及自111年2月22日刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於109年11月23日晚間6時29分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺處，原應注意車輛於夜間停放在照明不清之車道時，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於上開自用小貨車車尾顯示停車燈光或反光標識，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），搭載乘客即訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該處之自用小貨車（下稱系爭事故），致原告受有創傷性休克、低血溶性休克、左側髖臼及骨盆腔骨折併大出血、右側腎臟重度撕裂傷併出血且血腫、胸部挫傷、肝臟挫傷、右側小腿挫傷及右腳小腿皮膚缺損、臉部撕裂傷、骨盆骨折後遺症、右側旋轉肌袖症、臀部肌肉筋膜炎、右上臂肌肉筋膜炎之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院111年度交易字第354號（下稱刑案）刑事判決被告犯過失傷害罪在案，原告自得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。　㈡原告因系爭事故受有如下之損害：　⒈醫療費用141,481元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診、手術、住院、門診、復健治療，支出醫療費141,48 1元，有收據45紙可憑。 ⒉醫療用品費用19,610元：原告因系爭傷勢需購買鋁附輪馬桶椅、助行器、輪椅，支出13,860元，另原告於出院居家看護期間租用電動床以便其躺臥或坐起或得靠背休息，支出租金 5,750元，有收據2紙可憑。　⒊看護費用417,500元：原告因系爭事故送至醫院急診，後轉加護病房，於109年12月1日轉至普通病房，於000年00月00日出院，依奇美醫院109年12月24日診斷證明書所載，原告住院期間「因病情需專人看護24小時」，且出院後「需3個月居家照護」，故109年12月1日至109年12月24日之住院期間，及出院後109年12月24日至110年3月23日之3個月期間，均需專人看護。另原告110年3月9日就診後，因原告仍無法走路，依奇美醫院110年3月9日診斷證明書記載「後續須專人照顧3個月以及在家休養3個月」，故自110年3月24日至110 年6月9日後之3個月，原告仍有專人照顧必要。兩造協商後同意每日看護費以2,200元計算，故原告得請求看護費417,5 00元。　⒋交通費用20,000元：原告出院後仍持續至奇美醫院、安南醫院回診、復健，雖係由親屬開車接送，仍應認原告受有相當於交通費之損害，其中至奇美醫院就診17次、單趟以475元計算，至安南醫院就診16次、單趟以710元計算，故原告得請求交通費用38,870元。惟兩造協商後，兩造同意交通費用以20,000元計算，故請求交通費用20,000元。　⒌車輛毀損之損害39萬元：原告駕駛之系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，經和展汽車修護廠估價修理費用為782,800元，當時兩造均委由產險公司人員到修護廠協商，因維修費用過高，無維修實益，乃將系爭車輛報廢，兩造協商後，均同意以該車之殘值42萬元計算車損，再扣除原告出售系爭車輛得款 3萬元，原告得請求車輛毀損之損害39萬元。　⒍不能工作損失2,142,000元：依奇美醫院109年12月24日診斷證明書記載，原告出院後需3個月居家照護，嗣原告於110年 3月9日回診後，依奇美醫院110年3月9日診斷證明書記載「後續須專人照顧3個月以及在家休養3個月」，原告再於111 年2月24日施行肩關節鏡手術、減壓、清創，依奇美醫院111 年3月8日診斷證明書記載原告「須休息復健3個月」，是原告至少於111年5月24日前均無法工作，原告得請求自109年1 1月24日至111年5月24日共18個月無法工作之損失。又原告於系爭事故前，係從事駕駛系爭車輛搬載運勝榮財36號漁船每天捕獲之魚貨，再前往高雄市之岡山漁市場，由原告分類該魚貨魚種後，將該魚貨賣給大盤商即訴外人林金對，但原告受傷後，該搬載運及分類魚種賣魚之工作，則係由訴外人張維翃接手開車搬載運，另由訴外人吳寶蓮接手分類魚種賣魚，而吳寶蓮工作至111年10月30日，之後改由訴外人林錦慧接替，故張維翃、吳寶蓮渠、林錦慧等人每月之工資收入，實即為原告每月勞動能力在通常情形下可取得之對價或可能取得之收入，而張維翃自110年1月至同年7月底每月平均工資為89,357元，吳寶蓮、林錦慧每月之工資為3萬元，故原告於系爭事故前之每月薪資所得即得以119,000元計算。是原告所受不能工作之損失為2,142,000元（119,000元×18 個月）。　⒎喪失勞動能力損失1,156,187元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）作成病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），認原告全人勞動能力減損12％，故原告勞動能力減損即應以12％計算。又原告係00年0月00日出生，且因並非年逾65歲者，即無勞動能力，尚應視其個別情形以為斷，是原告請求自111年5月24日之翌日起算至原告滿68歲（即119年5月27日）之減損勞動能力之損害，即尚有8年又3天，再以原告每月薪資所得119,000 元計算，並依霍夫曼計算法並扣除中間利息，原告喪失勞動能力損失為1,156,187元。　⒏精神慰撫金80萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，旋於109 年11月27日接受骨盆腔及右腎血管栓塞術，並接受右腳外側小腿植皮手術，共住院32天，而出院後亦需專人照顧及休養，並持續接受復健、門診追縱治療。又原告經奇美醫院追蹤電腦斷層掃描，兩側腎功能均比正常值較差，右側腎臟功能又比左側較差，且右側腎臟比起左側腎臟來得萎縮，雖運作上還可以，但右腎的功能卻只有正常人的2分之1，嗣後雖有進步，但亦未痊癒，原告復於111年2月24日施行肩關節鏡手術減壓清創，之後亦須休息復健。是原告不僅曾面臨生死交關之恐懼，且更經歷上開手術及往返出入醫院就診數十次之煎熬，復亦須面對該受傷所帶來後遺症之長期折磨，迄今尚未痊癒，於站立時左髖部痠痛、左側蹲踞困難，且出現雙側抽痛，半夜躺下睡覺時加劇，兩腳一天要抽筋2至3次，影響睡眠，解尿需花較多時間，下背脊椎痛，右肩無法做上舉及外展動作，穿衣服需靠左手輔助，平地行走時亦需用雨傘輔助，且上下樓梯需抓握右側扶手上樓，不僅已造成對原告工作之影響，亦因此嚴重影響原告日常之活動及生活，故原告實受有精神上及身體上難以形容之痛苦及折磨，爰請求精神慰撫金80萬元。　⒐綜上，原告得請求被告賠償金額合計5,086,778元（141,481 元＋19,610元＋417,500元＋20,000元＋39萬元＋2,142,000元＋1, 156,187元＋80萬元）。　㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定意見書）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書（下稱覆議意見書），認被告駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因，原告駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，故系爭事故應由被告負擔百分之80之過失責任，原告負擔百分之20之過失責任，則原告得請求被告賠償金額為4,069,422元（5,086,778元×80％）。再扣除原告已領取強制汽車責任保險理賠金115,091元，則原告本件請求之金額即為3,954,331元等語。　㈣並聲明：被告應給付原告3,954,331元，及自111年2月22日之刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯：　㈠不爭執刑案判決所認定之被告有過失及原告所受傷勢之事實，惟被告係因施工才將被告車輛停放於肇事處，被告有開啟閃光燈號及置放警告設施，應係因其他第三人行為（非被告所為）致使車輛後車尾閃光燈、警告設施遭遮蔽，又車鑑會鑑定意見書及覆議意見書固認被告為肇事主因，惟鑑定意見均未斟酌車輛撞擊痕跡及毀損嚴重程度可知原告車速過快，且亦未靠右行駛之過失，是兩造應同為肇事主因，應各負百分之50之過失責任。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈對於原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,610元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害3 9萬元部分均不爭執，同意賠償。　⒉不能工作損失部分，不爭執原告因系爭傷勢有18個月無法工作，但否認原告於車禍前原有每月119,000元之薪資收入，應以原告投保勞健保之薪資數額作為計算基準。　⒊原告請求喪失勞動能力損失部分，對系爭鑑定報告之鑑定結果原告勞動能力損失12％部分不爭執，但否認原告每月薪資所得為119,000元，且勞動能力減損賠償金額應僅能計算至法定退休年齡65歲。　⒋原告請求精神慰撫金80萬元過高，應予酌減等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本件經調查及協議兩造不爭執事項如下：　㈠被告於109年11月23日晚間6時29分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺處，適有原告駕駛系爭車輛搭載乘客即訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該處之自用小貨車，致原告受有系爭傷勢。被告經刑事判決認定被告有未依道路交通安全規則第112條第1項第12款停放在夜間無燈光設備或照明不清之道路應顯示停車燈光或反光標識之過失致原告受傷之過失傷害罪，並經本院111年度交易字第354號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，並有本院上開刑事判決在卷可憑。　㈡系爭事故送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定意見為：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，覆經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員覆議，覆議意見為：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。（車廂以外載客有違規定）」等語，亦有車鑑會鑑定意見書、覆議意見書各一份附於刑案偵查卷內可憑。　㈢本院就原告所受系爭傷勢函請成大醫院鑑定勞動能力減損比例，經該院鑑定結果認：翁麗娟女士於109年11月23日受傷，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」公式進行勞動能力評估，與系爭事故具因果相關之診斷包括：⑴骨盆骨折；⑵左側髖臼骨折，併發創傷後骨關節炎；⑶右側腎臟撕裂傷，經血管栓塞術；⑷右腳外側小腿皮膚缺損，經分層植皮手術；⑸臉部、胸部、肝臟等多處撕裂傷及挫傷。110年12月14日前述部份診斷已痊癒，部份診斷達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失為6％。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損12％等語，亦有系爭鑑定報告書附於本院卷第177頁至第189頁可稽。　㈣被告對於原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,6 10元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害39萬元，均不爭執，同意賠償。　㈤原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金115,091元。五、本院得心證之理由：　㈠查原告主張被告於109年11月23日晚間6時29分許，將被告車輛，停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺處，原應注意車輛於夜間停放在照明不清之車道時，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於上開自用小貨車車尾顯示停車燈光或反光標識，適有原告駕駛系爭車輛，搭載乘客即訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該處之自用小貨車，致原告受有系爭傷勢。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院111年度交易字第354號刑事判決被告犯過失傷害罪在案，處有期徒刑5月確定在案等情，業經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是被告就系爭事故之發生有上開違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失，致原告受有系爭傷勢之事實，堪可認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,610元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害39萬元，共計988,591元部分，為被告所不爭執並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告主張減少工作收入損失2,142,000元及喪失勞動能力損失 1,156,187元部分，均係以原告於系爭事故前原有每月119,0 00元之工作收入為據，惟為被告所爭執，則原告就系爭事故前原有每月119,000元之工作收入之有利於己之事實即應先負舉證之責，經查：　①原告主張於系爭事故前，係從事駕駛系爭車輛搬載運勝榮財3 6號漁船每天捕獲之魚貨，前往高雄市之岡山漁市場，由原告分類該魚貨魚種後將該魚貨賣給大盤商之工作，原告受傷後勝榮財36號漁船之魚貨搬運及分類魚種賣魚工作，則委由訴外人張維翃接手開車搬載運及由訴外人吳寶蓮接手分類魚種賣魚，而吳寶蓮工作至111年10月30日，之後改由訴外人林錦慧接替，張維翃自110年1月至同年7月底從事搬運之收入金額每月平均為89,357元，寶蓮渠、林錦慧等人每月之工資收入則為3萬元等情，業據提出勝榮財36號漁船船主及司機張維翃所出具之證明書、張維翃簽名之110年1月至000年0 月間載運勝榮財36號漁船魚貨估價單7紙、勝榮財36號漁船船長及魚販林金對所出具之賣魚證明書、證明人林錦慧所提出之證明書等件為證，並經證人林錦慧到院結證明確，且被告亦不爭執上開文書資料之真正，則上開文書即堪認為真實，並可採為證據，依上開證明書所載堪認原告於系爭事故前，每月有從事協助漁市場大盤商林金對分類魚種及賣魚工作，工資收入為每月3萬元，另有從事將勝榮財36號漁船魚貨以貨車載運至漁市場之工作，及上開載運工作改委由張維翃載運之費用每月平均為89,357元之事實，惟依原告所提出之林金對與船長呂碧昌所提出之賣魚書證明書所載「每天捕撈的魚貨都是由翁麗娟開著貨車載著魚貨及菲律賓（戴拉庫斯）一起前往岡山漁市場給大盤商」等語觀之，張維翃載運（應有包含搬運）工作內容，原係由翁麗娟及菲律賓籍漁工一起載運搬運，此由系爭事故當日翁麗娟所駕駛之系爭車輛上亦有搭載戴拉庫斯，戴拉庫斯於警詢時陳稱：翁麗娟為其雇主等語互核相符，是上開搭載搬運對價自應再扣除僱用戴拉庫斯協助搬運之成本，始為原告從事該部分工作之實際收入金額，而本院斟酌漁業署在111年5月20日將外籍漁工每月最低薪資調升至550美元（約台幣17,790元）及上開協助搬運應僅屬外籍漁工之部分工作（按漁工衡情應係有協助漁船上之捕撈、魚貨從漁船上搬運至貨車、載運至漁市場後之搬運等等全部工作），認應再扣除上開漁工薪資之3分之1即5,93 0元，始為原告之上開載運魚貨工作對價，基之上情及全部證據綜合判斷，本院認原告於系爭事故前之工作收入，應以每月收入113,427元（計算式：3萬元＋89,357元－5,930元＝11 3,427元）計算為適當，原告主張以每月收入119,000元計算不能工作損失，本院尚難憑採。 ②又原告主張其於系爭事故後接受治療及休養迄至111年3月24 日止，共18個月均無法工作等情，已為被告所不爭執，是原告主張受有自車禍發生日即109年11月24日起至111年3月24 日止，共18個月之減少工作收入損失，即屬可採，依前揭本院認定之每月113,427元收入計算原告不能工作損失部分，則原告請求被告賠償減少工作收入損失2,041,686元（計算式：113,427元×18個月），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　③原告請求勞動能力減損1,156,187元部分：　⑴原告主張其於系爭事故前為有工作能力之人並有上開工作收入等情，已經本院認定如上，堪信為真實。又經本院就原告所受系爭傷勢有無減損勞動能力及減損比例等節，送請成大醫院鑑定，已經該院綜合原告過去病歷記錄、受傷前工作狀況等等資料，鑑定原告勞動能力減損12％等情，如上開不爭執事項㈢所示，被告就上開鑑定結果亦不爭執，則依上開成大醫院之鑑定結果，應堪認原告之勞動能力減損程度為12% 。　⑵又原告為00年0月00日生，已有請求至111年3月24日之不能工作損失，原告主張尚得請求自111年3月即60歲計算至68歲止共計8年之勞動能力減損損害，惟依勞動基準法規定可知65 歲為勞工強制退休年齡，此乃因年滿65歲之人之體力及身體狀況通常已不適宜再從事勞動工作，況由原告於成大醫院所陳之工作內容「駕駛貨車去漁港接漁貨至市場販售，需以雙手拖曳數量約10幾桶、一桶重量約60公斤，搬運過程約半小時，下午開始去漁港接貨，半夜休息、凌晨送貨，每周工作 4至5日，每日工作時數約7至8小時」（見本院卷第181頁），原告係以相當繁重辛勞之工作而獲取上開工作收入，且原告亦有相當之病史（詳鑑定報告），其於年滿65歲後是否尚能負擔上開繁重之工作，實堪質疑，原告亦未提出原告於年滿65歲後之體力、身體狀況確尚能從事上開相同內容工作及工作收入之證據，則其主張於超過65歲後至68歲仍受有上開工作收入之勞動能力減損損害，本院實難憑採，爰依上開勞工強制退休年齡，認定原告得請求之損害計算至65歲較為合理，而依本院前開認定之每月113,427元收入計算，原告每年原可得收入為1,361,124元（113,427元×12月），原告得請求之勞動能力減損損害，以原告勞動能力減損12%為計，每年為163,335元（元以下4捨5入），原告請求一次給付，揆諸前揭說明，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其得請求金額745,521元【計算方式為：163,335×4.00000000=745,521.0000000000。其中4 .00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒊原告請求精神慰撫金80萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷勢，已如前述，而依原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據可知，原告因系爭傷勢住進加護病房醫療後，又接受骨盆及右腎血管栓塞術，住院多日，出院後仍須專人照顧及長期休養，並持續接受復健、門診追縱治療，足見其肉體及精神上均蒙受極大之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌原告為51年次、學歷為國中畢業、職業為賣魚商、家庭經濟狀況小康，於10 9年、110年申報所得額分別為1,225,948元、297,031元，名下有房屋2棟、土地4筆、汽車2台及投資多筆；被告為80年次、學歷高職畢業、職業為鷹架工、家庭經濟狀況小康，於 109年、110年申報所得額分別為48,378元、0元，名下有汽車2台及設立工程行共3筆財產資料等情，此有兩造在警詢時所陳資料及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽，兼衡兩造上開身分地位、經濟情況等資料，並綜合衡量系爭車禍發生經過及原告身體所受傷害、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋綜上，原告得請求之金額合計為4,275,798元（988,591元＋2, 041,686元＋745,521元＋50萬元）。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況、超速及未靠右行駛之主要過失等情，查依原告於警訊時所稱之事故經過為：原告所駕駛之系爭車輛車頭左側撞擊到被告車輛右後車車斗，肇事前沒有發現對方車等語觀之，原告就系爭事故之發生應有未注意車前狀況之過失，此亦為原告所不爭執，自可認定。至被告抗辯原告尚有超速過失部分，原告於警詢時陳述其車速約20至30公里，被告就原告有超速行駛乙節亦未提出其他舉證證明，自難憑採。又依道路交通事故現場圖所示，系爭事故地點為單行道參照道路交通安全規則第95條第1項：「汽車（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」規定之反面解釋，實難認原告當時有靠右行駛之義務，是被告抗辯原告有未靠右行駛之過失，亦無可採，而系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員覆議結果均認定：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，亦詳如不爭執事項㈡所示，是被告抗辯原告就系爭車禍之發生亦有過失，應為可採，惟被告抗辯鑑定意見未斟酌被告尚有超速及未靠右行駛之過失，則顯無可採。本院審酌原告就系爭事故之過失行為為肇事次因，被告之過失行為係肇事主因之過失情狀，認原告就系爭車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70。爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為2,993,059元【計算式：4,275,798元×（1-0.35）＝2,993,059元，元以下 4捨5入】。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付115,091元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為2,877,96 8元（2,993,059元－115,091元）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2,877,968元，及自111年2月22日刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，附帶民事起訴狀繕本送達被告（於111年2月25日送達，有送達證書附於交簡附民卷第95頁可稽）翌日即111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-111-營簡-637-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第964號原告徐榮洲住○○市○區○○路000巷00弄00號兼法定代理人徐高彬原告徐林花蕊徐高德徐佳稜上五人共同訴訟代理人李智陽律師被告莊建宏建豐交通股份有限公司上一人法定代理人鄧博仁上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第10號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及被告莊建宏自民國113年3月9日起、被告建豐交通股份有限公司自民國113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如分別以新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元為原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第2項原係請求：「被告二人應連帶給付原告徐林花蕊新臺幣（下同）2,061,000元（機車報廢損失61,000元+精神慰撫金200萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日當庭撤回有關機車報廢損失部分之請求，核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼000-00 00營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000-000 0重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害。而被告莊建宏上開過失致重傷害之行為業經本院以113年度交易字第82號刑事判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈡被告莊建宏上開過失致重傷害行為與原告徐榮洲身體受傷結果間有相當因果關係，被告莊建宏自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用237,092元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，經前往臺南市立醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、治療，總計支出醫療費用237,092元（臺南市立醫院3,146元、安南醫院 200,381元、臺南醫院2,782元、1,497元、榮總臺南分院2 8,793元、成大醫院493元）。　　⒉照護及耗材等費用19,199元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元。　　⒊交通費用3,000元：徐榮洲因系爭傷勢需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元。　　 ⒋看護費用382,250元：原告徐榮洲因上開重傷害之傷勢，需專人24小時照護，於住院期間已支出住院看護費用共計38 2,250元。 ⒌終身看護費用11,194,842元：原告徐榮洲因系爭車禍受有上開重傷害，依據臺南醫院醫師囑言，原告徐榮洲目前意識不清，無法言語，生活亦無法自理，需專人24小時照護，且已受監護宣告，據此，原告為00年00月00日生，於11 1年12月30日發生系爭車禍事故時已71歲，依111年臺南市簡易生命表所示，男性平均餘命為13.59歲，以每日全日看護費3,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為11,577,092元【計算式：1,095,000×10.00000000+（1,095,000×0.59）× （10.00000000-00.00000000）=11,577,091.74378。其中 10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10. 0 0000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.59為未滿一年部分折算年數之比例（13.59｛去整數得0.59｝)。採 4捨5入，元以下進位】。又扣除原告徐榮洲已支出上開⒋ 之看護費用382,250元，則原告得請求終身看護費用為11, 194,842元。　　⒍精神慰撫金400萬元：原告徐榮洲因被告莊建宏之侵權行為，致受有前開重傷害，經送醫診察治療後，目前需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終生失去勞動能力，並已受監護宣告，是原告徐榮洲除身體上疼痛折磨外，精神上更承受莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金400萬元，以資慰藉。　　⒎另原告徐榮洲因系爭車禍事故已受領兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產物保險公司）所賠付之強制汽車責任險保險金2,104,785元，原告同意自本案請求金額中扣除。　　　⒏綜上，原告徐榮洲得請求被告莊建宏賠償之金額總計為13, 731,598元【計算式：（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19,199元+交通費用3,000元+看護費用382,250元+ 餘生看護費用11,194,842元+精神慰撫金400萬元）-已領取之強制險保險金2,104,785元】　㈢原告徐林花蕊為原告徐榮洲之配偶，本得與原告徐榮洲攜手偕老，同享歲月靜好；原告徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲之子女，正待承歡膝下，盡子女孝道，今卻遭逢此變故，家庭原有之日常生活遭受破壞，全家需付出大量心力，照顧意識不清、無法自理生活之原告徐榮洲，哀痛甚巨，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜爰分別請求精神慰撫金200萬元、150萬元、150萬元、150萬元，以資慰藉。　㈣另被告莊建宏為被告建豐交通股份有限公司（下稱建豐公司）之靠行司機，受建豐公司所使用、監督與管理，被告莊建宏於駕駛系爭營業用小客車執行職務時，過失致原告徐榮洲受有上開重傷害，是依民法第188條第1項前段規定，被告建豐公司自應與被告莊建宏連帶負損害賠償之責。　㈤被告雖辯稱其就系爭車禍之發生僅需負擔3成之過失責任，然刑事卷證資料可知，原告徐榮洲之過失責任比例應為6成、被告莊建宏之過失責任比例應為4成。　　㈥並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告徐榮洲13,731,598元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告徐林花蕊200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告徐高彬150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒋被告應連帶給付原告徐高德150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒌被告應連帶給付原告徐佳稜150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告莊建宏辯稱：　㈠被告係在綠燈時沿高鐵路段行駛，並已盡注意義務，詎原告徐榮洲竟闖入被告之車道，才導致系爭車禍發生，且系爭車禍業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定被告為肇事次因，是被告就系爭車禍之發生應僅負擔3成之過失責任比例，原告徐榮洲應負擔7成之過失責任比例。　　　㈡原告徐榮洲請求之醫療費用、看護費用、精神慰撫金均過高；另被告於系爭車禍發生後已展現誠意，多次與原告協商和解，僅因雙方對和解金額之認知有所歧異，致無法達成和解，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求之精神慰撫金顯數過高而不當。㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告建豐公司則以：　㈠被告莊建宏駕駛之系爭營業用小客車為被告建豐公司之靠行車輛，被告建豐公司已盡監督義務。又112年國人平均壽命男性為77歲，故原告徐榮洲請求終身看護費用至83歲，顯非合理。另原告請求精神慰撫金之金額過高。其餘陳述同被告莊建宏。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠經查，被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80 公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000 -0000重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第82號過失致重傷害刑事卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。㈡兩造之過失責任：查本件兩造就前開刑事判決認定之事實並不爭執，即原告不爭執原告徐榮洲就系爭事故之發生有未依規定兩段式左轉之過失責任，而被告亦不爭執其有超速駕駛之過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造過失比例各為何？　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項、第99條第2項分別規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；…。」均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。　　⒉本件被告莊建宏駕駛營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意無速限標誌或標線路段，行車時速不得超過50公里，竟疏未注意而超速行駛，此時適有原告徐榮洲騎乘機車，沿同向之慢車道駛來，亦疏未注意其轉彎應依兩段方式進行左轉，即貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並造成原告莊建宏受有重傷害等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告莊建宏駕駛營業小客車本應注意不得超速行駛，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告莊建宏自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告莊建宏就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告徐榮洲行經前開路口，本應依規定兩段式左轉，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任，均認定被告莊建宏駕駛營業小客車，超速行駛，為肇事次因，原告莊建宏駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，為肇事主因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆字第0000000號覆議意見書在卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告莊建宏所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告莊建宏雖超速行駛，然原告徐榮洲亦疏未依規定兩段式左轉，是本院認本件行車事故之過失責任，被告莊建宏應負擔10分之3，而原告徐榮洲應負擔10分之7。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第 1項前段、第3項分別定有明文。查被告莊建宏前開過失之行為，與原告徐榮洲所受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為，而原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲配偶、子、女，被告建豐公司為被告莊建宏之僱用人，並未舉證證明其就選任被告莊建宏及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務，從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告莊建宏、建豐公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下：　　⒈原告徐榮洲部分：　　 ⑴醫療費用237,092元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害而支出醫藥費共計237,092元乙節，業據其提出臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院、成大醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，為有理由，被告辯稱醫療費用之請求顯屬過高，尚屬無據。　　　⑵照護及耗材等費用19,199元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元，業據其提出收據、電子發票、交易明細、送貨單在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，自有理由。。　　 ⑶交通費用3,000元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元，亦據其提出新禾救護車有限公司費用估價單為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，亦屬有理由。　　　⑷住院期間看護費用382,250元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍事故受有上開傷害，自112年1月起至113年2月住院期間止雇請專人照顧生活起居，總計支出看護費用 382,250元等情，業已提出呼吸照護病房代收收據、運通國際有限公司收費證明單、看護費收據、第一看護中心病患住院看護費收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，亦為有理由，被告辯稱看護費用之請求顯屬過高，並未提出相關事證或具體爭執理由，顯非可採。　　　⑸終身看護費用11,194,842元部分：　　　　　　①查原告徐榮洲因系爭車禍事故受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害，目前意識不清，無法言語，日常生活無法自理，需專人24小時照護有臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院診斷證明書附卷可證（交重附民卷第13-18頁）。原告徐榮洲並於112年 7月21日經本院以112年度監宣字第340號裁定為受監護宣告之人，亦有該裁定在卷可參（交重附民卷第21 -23頁），堪認原告徐榮洲於系爭車禍事故後，因所受系爭傷勢致其喪失日常生活自理能力，且難以恢復。則原告徐榮洲目前病況，其確有終身需人看護之必要，是原告徐榮洲主張其自000年0月0日出院後，終其餘生均有專人全日照護其生活必要，顯屬有據。再者，原告請求此部分看護費用之起算時間為113年2月 8日，是依112年臺南市簡易生命表計算徐榮洲之平均餘命尚有12.67年。　　　　②又原告徐榮洲主張其目前意識不清，無法言語，亦無法自理生活，需專人24小時照顧，每日全日看護費用以3,000元計算等語，然本院審酌臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，而認原告徐榮洲主張以每日3,000元計算自屬過高，應以每日2,400元計算其所受之看護費用損害額，較為合理、適當。而原告徐榮洲自其滿72歲之平均餘命為12.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,493,702元【計算方式為：72,000× 117.00000000+(72,000×0.04)×(118.00000000-000.0 0000000)=8,493,702.000000000。其中117.00000000 為月別單利(5/12)%第152月霍夫曼累計係數，118.00 000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數， 0.04為未滿一月部分折算月數之比例(12.67×12=152. 04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】，是原告徐榮洲就此部分得請求之看護費用為8,493,70 2元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⑹精神慰撫金400萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號例參照）。查本件原告徐榮洲因系爭車禍受有前開重傷害，並因之經本院家事法庭以112 年度監宣字第340號裁定原告徐榮洲為受監護宣告之人，是原告徐榮洲主張其受有精神上之損害，自堪憑採。本院審酌原告徐榮洲係國中畢業、退休後兼職保全工作，目前喪失自理生活狀態，111、112年度各類所得總額分別為0元、134,494元，名下尚有土地2筆、房屋1筆，財產總額為3,194,260元；被告莊建宏係國中畢業，目前以駕駛計程車為業，每月收入約3萬元，111、112年度各類所得總額分別為385,140元、5,280元，名下並無財產；被告建豐公司營業額每月3萬餘元等情，業據兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依原告徐榮洲所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告徐榮洲請求慰撫金400萬元，實屬過高，應核減為100萬元，方稱允適。　　 ⑺綜上，被告應連帶賠償原告徐榮洲之損害金額合計為10, 135,243元（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19, 199元+交通費用3,000元+住院期間看護費用382,250元+ 餘生看護費用8,493,702元+精神慰撫金100萬元）。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭車禍造成原告徐榮洲受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐榮洲所得主張被告應賠償之損害為3,040,573元（10,135,243元×0.3，元以下4 捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。　　　⑻按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告徐榮洲已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金2,104,785元之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告徐榮洲所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告徐榮洲亦同意予以扣除，從而，原告徐榮洲尚得請求之金額為935,788元。 ⒉原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜部分：　　　⑴按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查本件原告徐榮洲因被告莊建宏之過失行為，致其受有重傷害，並受監護之宣告；原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜分別為原告徐榮洲之配偶、子、女，自徐榮洲受傷開始，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜勢必終日擔憂其狀況惡化，經過逾1年之治療，仍無法治癒，自已心力交瘁，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜心理上所受衝擊、壓力之大，應無可置疑。且徐榮洲受重傷後，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜不僅需較平時付出更多之心力，更需支出較高之扶養費用，不論從精神或物質而言，均已對照顧及扶養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身分法益無誤；易言之，徐榮洲之受重傷致受監護宣告，身為配偶、子女之原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所受之痛苦誠難以言喻，應堪認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜與徐榮洲間之身分法益受侵害情節重大，則依上開規定，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求被告連帶給付相當之精神慰撫金，即屬有據。　　　⑵又查原告徐林花蕊係高中畢業，擔任陪伴工作，每月收入約2至3萬元，111、112年度各類所得總額分別為17,4 77元、47,923元，名下尚有汽車1輛、投資1筆，財產總額為10,730元；原告徐高彬碩士畢業，從事電腦產業工作，每月收入約為6萬元，112年度各類所得總額為1,76 9,236元，名下尚有土地、投資多筆，財產總額為1,608 ,745元；原告徐高德係大學肄業，從事電腦相關產業，每月收入約9至10萬元，111、112年度各類所得總額分別為1,888,031元、1,684,290元，名下尚有土地、汽車、投資多筆，財產總額為3,802,101元；原告徐佳稜係大學畢業，從事郵政工作，每月收入約3至4萬元，111 、112年度各類所得總額分別為587,074元、843,503元，名下無財產，財產總額為0元，此有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告之學經歷背景已如前述，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告徐榮洲所受之傷勢等情，認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求慰撫金各 200萬元、150萬元、150萬元、150萬，實屬過高，應分別核減為60萬元、30萬元、30萬元、30萬元，方稱允適。惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所得請求慰撫金之金額分別為18萬元、9萬元、9萬元、9萬元（60萬元×0.3、30萬元×0.3，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各93 5,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告莊建宏自113年3月9日起，被告建豐公司自113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，依聲請宣告之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-964-20241011-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第540號原告徐鈺捷即反訴被告訴訟代理人周復興律師被告李彥緯即反訴原告訴訟代理人李建村上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣44,200元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣33,812元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由反訴被告負擔5分之1，其餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：原告於民國111年6月5日駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市學甲區台19線道路由南向北行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）自大灣里大灣154之51號前由西往東行駛，並斜穿台19線道路左轉，未打方向燈且疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭A車毀損，原告因而支出修理費新臺幣（下同）307,900元，扣除零件折舊後系爭A車所受損害為25 2,425元。又依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見原告同為系爭事故發生之肇事原因，被告自應負擔百分之50 之責任即148,463元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告148,463元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生被告有過失，惟原告僅提出估價單，未提出收據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於上開時、地，駕駛系爭A車，因被告轉彎車未禮讓直行車之過失駕駛行為，發生系爭事故，造成系爭A車受損，為被告所不爭執，堪信為真。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文向被告請求侵權行為損害賠償，於法有據，應予准許。　㈡物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭A車因系爭事故發生損壞，需支出修復費用307,900元，業已提出承陽企業社估價單為證，堪信為真實。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。系爭B車之出廠日期為104年8月，迄111年6月5日因系爭事故受損時，已超過5年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，系爭B車修復費用中，零件部分之殘值應為43,900元(計算式：263,400元÷(5＋1)＝43,900 元)。從而，原告因系爭A車受損所受損害額為88,400元(計算式：工資44,500元＋零件43,900元＝88,400元)。㈢被告固抗辯原告未提出統一發票，無法證明已支付系爭A車之修理費等語。然被害人對於回復原狀所必須之費用，得自由支配。此項費用得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張。尤其是被害人得請求回復原狀所必要的費用，但不使用於回復原狀。例如甲車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理的費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制（參見王澤鑑，民法叢書-損害賠償，自版，2017年3月初版 2刷，第197頁）。原告駕駛之系爭A車因系爭事故受有損害，業已提出前開估價單為據，足認原告請求之修車費係修復系爭A車之必要，自得向被告請求損害賠償，至原告是否實際修理系爭A車乃原告之自由，被告前開抗辯，於法無據，應予駁回。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告騎乘系爭B車有轉彎車未禮讓直行車之過失駕駛行為，對於系爭事故之發生具有過失，惟原告於系爭事故發生時，亦有超速、未減速慢行、未注意車前狀況之過失駕駛行為，對系爭事故發生亦有過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認原告、被告應分別負擔百分之50、百分之50之肇事責任為適當。準此，系爭A車所受損害金額雖為88,400元，惟原告對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在44,200元（88,400元×0.5＝44,200 元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告雖提出行車紀錄器上記載之時速有所誤差云云，然其未提出任何證據證明，且該路段速限70公里，原告當時行車紀錄器紀錄時速為90幾公里，縱有誤差，亦難以想像誤差至20公里以上，原告所述自難採信。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付44,200元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年5月16日送達被告，有本院送達證書附卷可查。是原告請求被告給付自113年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文請求被告給付原告44,200元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭事故之發生反訴被告亦有超速、未減速慢行、未注意車前狀況之過失駕駛行為，致反訴原告受有左側腰部挫傷、肌肉拉傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），反訴原告因此支出醫療費1,236元、看護費16,800 元，且因反訴被告不法侵害身心痛苦異常，請求精神慰撫金 150,000元。又系爭B車亦因系爭事故毀損，反訴原告因而支出修理費21,850元，惟因反訴原告對於系爭事故之發生亦有過失，此部分僅請求10,925元。爰依侵權行為法律關係請求反訴被告給付177,750元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭事故之發生反訴被告有過失，致反訴原告受有系爭傷害，因此支出醫療費1,236元不爭執，然反訴原告所請求之看護費，並無證據得以證明有看護需要，請求精神慰撫金亦屬無據，修繕費部分尚未扣除折舊。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠反訴原告於上開時、地，騎乘系爭B車，因反訴被告超速及未減速慢行之過失駕駛行為，發生系爭事故，造成反訴原告受有系爭傷害及系爭B車受損，為反訴被告所不爭執，堪信為真。反訴原告依侵權行為法律關係向反訴被告請求侵權行為損害賠償，於法有據，應予准許。　㈡就反訴原告請求之項目及數額，除反訴被告不爭執之醫療費1 ,236元外，其餘分述如下：　⒈看護費：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償。查反訴原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，惟依反訴原告所提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）111年6月18日開立之診斷證明書記載：「病患於111年6月5日急診診治，傷口處理，6月 8日、6月18日門診回診，需休養一週。」僅記載反訴原告需休養一週，並無需專人照顧，自難認看護費屬必要之費用，此部分應予駁回。　⒉系爭B車修理費：　　反訴原告主張系爭B車因系爭事故發生損壞，需支出修復費用21,850元，業已提出偉宏機車行估價單為證，堪信為真實。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年6月5日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即21,850÷(3+1)≒5,463（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,850－5,463) ×1/3×（1+0/12）≒5,463（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,850－5,463＝16,387】。從而，反訴原告因系爭B 車受損所受損害額為16,387元。　⒊精神慰撫金：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查反訴原告因反訴被告之過失駕駛行為受有系爭傷害，反訴原告精神上自受有相當之痛苦，是反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又反訴原告為大學畢業，11 1年度所得為492,603元、名下財產價值合計為1,502,000元；反訴被告為大學肄業，111年度所得為1,995元，名下財產價值為0元等情，有本院審理筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、反訴原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒋綜上，反訴原告因系爭事故所受損害為67,623元（醫療費1,2 36元＋修理費16,387元＋精神慰撫金50,000元＝67,623元）。又兩造對於系爭事故發生之過失程度各為百分之50，已如前述，反訴原告得請求被告賠償之損害金額在33,812元（67,6 23元×0.5≒33,812元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。反訴原告請求反訴被告給付33,812元，屬未定有期限之給付，則反訴被告受反訴原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而反訴原告之民事反訴狀繕本係於113 年5月31日送達反訴被告訴訟代理人，有本院送達證書附卷可查。是反訴原告請求反訴被告給付自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，反訴原告依侵權行為法律關係請求反訴被告給付反訴原告33,812元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。反訴原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-08

SYEV-113-營簡-540-20241008-1

交易緝

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易緝字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳岑洧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6 323號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略稱：如起訴書所載（如附件）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。三、查本件被告被訴於民國106年9月8日觸犯刑法第284條第1項之罪，被告因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始，而該罪之最重本刑為有期徒刑9月，其追訴權時效期間為5年，又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83 條第3項定有明文，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何珩禎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第6323號　　被　　　告　陳岑洧　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳岑洧於民國107年9月8日23時11分許，酒後駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（懸掛0135-SJ車牌），沿臺南市永康區中華二路由東向西方向行駛，行經與中山東路交岔路口時，本應注意汽車行駛閃光黃燈號誌交岔路口時，駕駛人應減速慢行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意超速直行，適有鄭明勳駕駛車牌號碼000-0000號重機車搭載陳易暄，沿臺南市永康區中山東路由南往北方向駛至該處，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口時，應暫停後再起駛，兩車不慎發生碰撞，致鄭明勳受有下巴擦挫傷合併牙齒多根斷裂、左手腕挫傷、右手部、左膝蓋、右側小腿及右側大腿多處擦傷等傷害；陳易暄則受有右側踝部開放性傷口、右側腓骨開放性骨折、頭部損傷併撕裂傷及頭皮血腫、骨盆閉鎖性骨折、右足背撕裂傷、右上臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭明勳、陳易暄訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳岑洧於警詢中供稱：當時路口號誌（閃黃燈）運轉正常，因車速約時速60公里等語，並經告訴人鄭明勳、陳易暄指訴明確，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、監視器錄影光碟及臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。又被告酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　27　　日檢察官何珩禎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官黃立緯附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-10-04

TNDM-113-交易緝-8-20241004-1