Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署高雄檢察分署

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第228號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人鍾汧諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第147號），本院裁定如下：　　主　文鍾汧諭因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人鍾汧諭因犯詐欺等罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2 至7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑之聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。參酌受刑人如附表編號2至7所示各罪曾定刑1年6月，此部分於之前定刑已給予受刑人相當大幅度之刑期折讓，以及受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪關連及侵害法益等面向（詳各該判決書所載）、本件定刑之外部界限、內部界限（1年8月）、受刑人之意見，暨考量刑罰之邊際效應、罪刑相當原則及復歸社會之可能性等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-25

KSHM-114-聲-228-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第255號聲明異議人即受刑人胡健民上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（99年度執聲字第354號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、經查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。觀諸聲請人聲明意旨，係對本院99年度聲字第473號裁定（檢察官以99年度執聲字第354號聲請）所定其應執行刑（刑期）有所不服，即無關檢察官執行指揮是否不當。揆諸上揭說明，上開本院裁定既非聲明異議之標的，自不得作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據。　㈡又按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求（透過）檢察官聲請之。是聲請人如認其有其他合於定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官向原審法院重新聲請，聲請人逕行向本院聲請更定其應執行刑，亦與法不合。三、上所述，聲請人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回；其聲請更定應執行刑部分，亦併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蓉

2025-03-25

KSHM-114-聲-255-20250325-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第10號聲請人即告訴人羅民中被告吳育瑤張躍瀚上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國114年1月16日以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第20141號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事上訴理由狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人羅民中（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事上訴理由狀」，聲請人雖狀載「刑事上訴理由狀」，惟其案號係填載「113年度偵字第20141號、114年度上聲議字第192號」，且內容係對臺灣高等檢察署高雄檢察分署上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-114-聲自-10-20250324-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝智宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第138 號），本院裁定如下：　　主　文謝智宇犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝智宇（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1 至34所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號35 至42所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人之刑事聲請狀附卷可憑（本院卷第21 至25頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪，其中編號1 至34均相同係詐欺取財罪，且前經臺灣澎湖地方法院112 年度聲字第99號裁定應執行有期徒刑5 年6 月，並經本院113年度抗字第74號裁定抗告駁回而確定；其中編號35至42均相同係違反洗錢防制法罪，且前經本院113年度金上訴字第40號判決應執行有期徒刑1 年4 月確定，就其所犯全部罪名及侵害法益觀之，對侵害法益之加重效應非高，但犯罪時間自民國108 年11月至110 年10 月間（詳如附表犯罪日期所示)，時間非短，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，並考量本件內部界限(有期徒刑6 年10月）之拘束及上述各罪於原定應執行刑已給予非低之恤刑優惠，則本院自不宜再過度減輕，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第169 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-24

KSHM-114-聲-215-20250324-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人古逸瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文古逸瑋犯如附表一所示各罪，所處各如附表一所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。又犯如附表二所示各罪，所處各如附表二所示之罰金，應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古逸瑋因犯如附表一、二所示各罪，先後經判處如附表一、二所示之有期徒刑及罰金確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表一所示各罪，先後經判處如附表一所示之有期徒刑確定(附表一編號2部分，判決時曾定應執行有期徒刑8月確定)；又犯如附表二所示各罪，先後經判處(併科) 如附表二所示之罰金確定(附表二編號2部分，判決時曾定應執行罰金新臺幣〈下同〉1萬5千元確定)，各該附表內之罪均屬裁判確定前所犯數罪，並經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有各該確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第11頁)。檢察官聲請分別定其應執行刑，經核符合規定，均應准許。至於附表一編號1、附表二編號1之罪，雖分別於民國111年1 0月18日、112年10月4日先予執行，惟因各與附表一編號2、附表二編號2屬裁判確定前所犯數罪，仍應分別定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行之刑期或罰金。　㈡審酌受刑人如附表一所犯為過失傷害(1罪)與一般洗錢罪(共3 罪)，附表二所犯為妨害自由(1罪)與一般洗錢罪(共3罪)，其中相同罪名部分，因侵害法益相同、行為手段類似、犯罪時間接近，數罪併罰重複評價程度較高；相異罪名部分，則侵害法益不同、行為手段迥異，時間相隔亦遠，重複評價之程度甚低，所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經本院函詢而逾期未回覆其對本件定刑之意見( 本院卷第75至77頁)，經整體綜合判斷後，依據比例原則及罪刑相當原則而裁量：分別在附表一各罪所宣告有期徒刑之最長期「5月」以上，附表一編號2原執行刑(8月)加計編號1 宣告刑(4月)之總和即「1年」以下；附表二各罪所宣告罰金最多額即「1萬元」以上，附表二編號2原執行刑(1萬5千元) 加計編號1宣告刑(5千元)之總和即「2萬元」以下，分別定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至於附表一所示之有期徒刑部分，因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-24

KSHM-114-聲-187-20250324-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告鉅翼正熙科技物業有限公司法定代理人安伯琇訴訟代理人謝佳蓁律師被告正熙有限公司兼上一人法定代理人謝永和被告曾月虹共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告謝永和為被告正熙有限公司（下稱正熙公司）之代表人；被告曾月虹（即被告謝永和之妻）則自民國10 6年4月13日起至110年3月31日止，受僱於原告擔任銷售員。詎被告謝永和、曾月虹自106年4月13日起至110年3月31日止，明知被告正熙公司與原告並非隸屬同一集團，竟向如附表所示訴外人金碼實業有限公司（下稱金碼公司）等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云，使渠等陷於錯誤，並以原告之名義與該等第三人為如附表所示之交易，再向原告之上游廠商取得該等商品後，將該等商品交付予金碼公司等第三人，開立發票名義人為被告正熙公司，買賣等價金亦交付予被告正熙公司，致原告受有新臺幣（下同）5,08 1,712元之損害（即被告正熙公司之獲利），爰依民法第184 條第1項後段、第185條、第188條、第227條、公司法第23條第2項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,08 1,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：被告謝永和、曾月虹並未向如附表所示金碼公司等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云，該等公司原即為被告正熙公司之客戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第100至101頁）：　㈠被告曾月虹自106年4月13日起至110年3月31日止受僱於原告。被告謝永和為被告正熙公司之代表人。　㈡被告正熙公司有於附表所示之時間，與如附表所示之廠商為如附表所示金額之交易。四、本院得心證之理由：　㈠被告謝永和、曾月虹並未向如附表所示金碼公司等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云：　⒈原告主張：被告謝永和、曾月虹有向如附表所示金碼公司等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云等節，並提出Line簡訊截圖（訴字㈠卷第197至203頁）為證。經查，依該截圖所示，金碼公司會計林盈盈固曾以Line簡訊將被告正熙公司之銷貨單、出貨明細表（審訴字卷第21至23頁）誤傳予原告人員，經原告人員表示：「這不是我們家的對帳單，但上述器材我們家都可以出貨，有需要可以跟我們訂」等語後，林盈盈旋即覆以：「哦哦了解感謝你」等語。然證人林盈盈於言詞辯論時證稱：伊當時剛到職，原告與被告正熙公司名稱類似所以伊有點搞混，所以才搞了烏龍，只是單純誤會而已等語（訴字㈠卷第272至273頁），似見林盈盈僅係單純誤認，並非經告知被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云所致，再觀諸前揭Line簡訊截圖中，林盈盈覆以：「哦哦了解感謝你」等語後即結束對話，並未再向原告人員詢問如「被告正熙公司與原告不是隸屬同一集團嗎？」等語，更足佐證。此外，原告復又不能提出其他證據以實其說，則其僅憑該截圖而主張：被告謝永和、曾月虹有向如附表所示金碼公司等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云，自嫌速斷。　⒉況證人林盈盈於言詞辯論時證稱：金碼公司會向原告及被告正熙公司購買警報器等商品，原告及被告正熙公司算是同業，金碼公司與被告正熙公司之交易都是由伊代表金碼公司與被告曾月虹聯絡；金碼公司大致上都是向被告正熙公司訂貨，這是老闆林東壁決定的，伊不知道林東壁考量之因素為何，訂貨前都會先詢價，也曾經轉向其他價格更便宜之廠商訂貨；被告正熙公司之相關人員，包括董事長、經理、銷售、會計或其他職員均未曾向伊表示被告正熙公司與原告隸屬同一集團等語（訴字㈠卷第271至273頁），顯見原告及被告正熙公司間雖有同業之競爭關係，惟金碼公司人員並未認為二公司隸屬同一集團，金碼公司向被告正熙公司訂貨，亦係基於價格等因素所為之決定。此外，原告對被告謝永和、曾月虹提起詐欺、背信告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第41915號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第367號駁回再議之聲請，均認相關廠商並未誤認原告與被告正熙公司。從而，原告主張：被告謝永和、曾月虹有向如附表所示金碼公司等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云，實非足採。　㈡被告謝永和、曾月虹既未向如附表所示金碼公司等第三人佯稱：被告正熙公司與原告隸屬同一集團云云等行為，渠等即無原告主張之故意以背於善良風俗之方法或違反忠實義務，而有侵權行為或債務不履行之責任可言，被告正熙公司亦無因僱用人或公司身分而連帶負損害賠償責任之餘地。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第188條、第227 條、公司法第23條第2項等規定，請求被告賠償損害，自屬無據。　五、本件事證已臻明確，原告請求既經駁回，被告正熙公司之獲利是否即為原告所受之損害等節，即與判決結果不生影響，亦無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第188 條、第227條、公司法第23條第2項等規定，請求被告應連帶給付5,081,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表：一、普安企業行編號銷售日期銷售金額　 107年12月 1,000元總計　 1,000元二、廣佑科技股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 106年8月 1,200元 2 107年6月 5,400元 3 107年7月 3,500元 4 109年2月 2,200元總計　 12,300元三、元盛電子股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年11月 1,280元總計　 1,280元四、鑫宏鑫科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 106年4月 200,000元 2 106年8月 120,000元 3 106年10月 70,000元 4 106年12月 96,190元 5 107年2月 150,000元 6 109年7月 120,000元 7 109年12月 50,000元 8 110年4月 70,000元總計　 876,190元五、大昇科技行編號銷售日期銷售金額 1 106年4月 1,100元 2 106年10月 2,400元 3 107年5月 1,450元 4 107年7月 1,800元 5 107年8月 1,300元 6 108年1月 5,470元 7 108年3月 700元 8 108年4月 250元 9 108年8月 400元 10 108年10月 1,300元 11 108年12月 1,200元 12 109年1月 1,400元 13 109年1月 1,600元 14 109年5月 3,000元 15 109年10月 400元 16 110年3月 1,050元總計 25,870元六、泰允消防工程有限公司編號銷售日期銷售金額 1 106年4月 2,000元 2 106年6月 9,800元 3 106年7月 10,450元 4 106年7月 3,960元 5 106年8月 9,600元 6 106年9月 1,125元 7 106年10月 3,000元 8 106年10月 1,050元 9 106年10月 8,500元 10 106年12月 2,680元 11 107年4月 8,000元 12 107年5月 3,000元 13 107年5月 850元 14 107年5月 34,050元 15 107年6月 900元 16 107年6月 700元 17 107年6月 1,500元 18 107年7月 1,000元 19 107年7月 800元 20 107年9月 1,700元 21 107年10月 1,810元 22 107年11月 2,667元 23 107年11月 1,000元 24 107年11月 6,500元 25 107年11月 2,000元 26 107年12月 210,000元 27 107年12月 5,000元 28 107年12月 1,750元 29 107年12月 4,000元 30 108年1月 2,050元 31 108年1月 500元 32 108年3月 1,000元 33 108年4月 3,000元 34 108年5月 850元 35 108年6月 400元 36 108年7月 4,950元 37 108年7月 1,000元 38 108年8月 600元 39 108年9月 12,000元 40 108年9月 10,000元 41 108年9月 700元 42 108年9月 4,950元 43 108年9月 2,500元 44 108年11月 1,600元 45 108年12月 17,800元 46 108年12月 2,500元 47 109年1月 6,150元 48 109年1月 2,050元 49 109年1月 2,300元 50 109年2月 20,850元 51 109年4月 6,600元 52 109年4月 2,500元 53 109年4月 900元 54 109年5月 900元 55 109年5月 4,300元 56 109年7月 2,400元 57 109年10月 9,800元 58 110年1月 4,100元 59 110年2月 700元 60 110年3月 6,500元 61 110年3月 2,000元 62 110年3月 700元 63 110年4月 6,500元總計 485,042元七、東原機電工程有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年2月 1,800元 2 107年6月 2,500元 3 107年11月 2,550元 4 108年5月 2,250元 5 108年11月 1,750元 6 110年3月 5,000元 7 110年3月 1,750元總計 17,600元八、展宏數位電訊企業社編號銷售日期銷售金額 1 107年3月 5,620元總計　 5,620元九、天干科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年8月 4,500元 2 107年8月 19,325元 3 107年9月 5,400元 4 107年11月 9,300元 5 107年11月 22,700元總計　 61,225元十、巡揚科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年11月 800,000元 2 109年3月 50,000元 3 109年8月 200,000元 4 109年10月 300,000元總計　 1,350,000元十一、金碼實業有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年11月 300,000元 2 107年12月 300,000元 3 108年1月 200,000元 4 110年3月 9,040元總計　 809,040元十二、天基冷凍機電廠股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 108年4月 1,750元總計　 1,750元十三、上永視訊工程有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年5月 1,400元 2 107年6月 1,500元 3 107年7月 1,200元 4 107年9月 1,200元 5 107年10月 1,500元 6 107年12月 675元 7 108年9月 1,300元 8 108年9月 1,300元 9 108年12月 3,550元 10 109年5月 2,600元 11 109年7月 2,600元總計　 18,825元十四、誼信興業有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年8月 8,000元總計　 8,000元十五、友奕通訊有限公司　編號銷售日期銷售金額 1 107年9月 2,250元 2 107年9月 1,800元 3 107年11月 100,000元 4 108年9月 1,300元 5 109年12月 2,600元 6 110年3月 1,600元 7 110年3月 1,750元總計 111,300元十六、精緻金屬企業有限公司　編號銷售日期銷售金額 1 108年6月 15,000元 2 108年8月 10,800元 3 109年2月 15,000元總計 40,800元十七、聯晟資訊通信行編號銷售日期銷售金額 1 109年2月 100,000元 2 109年7月 100,000元 3 110年3月 26,400元 4 110年3月 100,000元總計　 326,400元十八、宏升實業行編號銷售日期銷售金額 1 109年11月 23,500元 2 109年11月 6,720元 3 109年12月 6,400元 4 110年1月 960元 5 110年1月 27,000元 6 110年1月 2,880元 7 110年2月 49,800元 8 110年2月 1,600元 9 110年3月 1,800元 10 110年4月 1,000元 11 110年4月 600元 12 110年4月 9,600元總計 131,860元十九、蓮欣科技股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年10月 38,500元 2 109年11月 1,900元 3 109年12月 15,400元 4 110年1月 7,700元 5 110年2月 8,200元 6 110年4月 24,600元 7 110年4月 24,600元總計 120,900元二十、優德電機有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年8月 4,400元 2 109年10月 7,000元 3 110年1月 4,400元總計 15,800元二十一、振雷電子器材行編號銷售日期銷售金額 1 106年11月 320,000元 2 106年12月 300,000元 3 110年3月 16,400元總計 636,400元二十二、銓韻企業有限公司　編號銷售日期銷售金額 1 110年4月 19,560元總計 19,560元二十三、彥鈞科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年8月 6,000元總計 6,000元

2025-03-21

KSDV-112-訴-428-20250321-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第34號聲請人即告訴人李東順被告楊俊明年籍、住所詳卷上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字第518號；原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第2487號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請再議（准許提起自訴）狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人李東順（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第518號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事聲請再議（准許提起自訴）狀」，然綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：「刑事聲請再議（准許提起自訴）狀」

2025-03-21

KSDM-114-聲自-34-20250321-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲請人即告訴人林政廣代理人江順雄律師被告林清和上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月18日113年度上聲議字第28 85號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26912號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林政廣（下稱聲請人）就被告林清和涉犯侵占、背信等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第26912號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2885號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年11月22 日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間 10日內之113年12月2日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、原不起訴處分（含告訴意旨）、駁回再議處分（含再議聲請意旨）分別如附件一、附件二之原不起訴處分書及再議駁回處分之處分書所載。四、聲請人2人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　㈠坐落高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地於清朝時期原為139番地，為林氏祖先林芹遺留分配予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁（被告之曾祖父）與林直（告訴人之父）時，其等應有部分原應各為10 分之1，因林直聾啞智能不足不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1（下稱本案應有部分）借名登記於林魁名下，林魁過世後，本案應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，本案應有部分於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告林清和辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直之子孫即告訴人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於 98年12月31日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌等語。　㈡依據林芹之第三房繼承系統表，被告與告訴人間屬八親等旁係血親關係，非告訴乃論之罪，原不起訴處分認告訴人提出告訴時已逾6個月告訴期間顯有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之違法。又告訴人是針對被告於98年12月31日出售本案應有部分、99年1月11日辦理所有權移轉登記之行為認屬侵占、背信行為，則告訴人於112年6月14日提告並未罹於追訴權時效（聲請書記載為未罹於告訴期間，應屬誤載），駁回再議處分認已罹於追訴權時效云云，亦有違法等語。五、本件聲請人指訴被告涉犯刑法第第335條第1項侵占罪、同法第342條背信罪罪嫌，業經原不起訴處分及駁回再議處分敘明理由，雖經本院審核卷證資料，原不起訴處分及駁回再議處分有下述違誤，然查：　㈠原不起訴處分及駁回再議處分確有認事用法之違誤：　　依聲請人提出之家族系統表（他字卷第15頁），被告與告訴人之間為八親等以上之親屬關係，則本件依照聲請意旨，認被告涉犯侵占、背信罪嫌，並非刑法第338、343條準用刑法第324條所稱之親屬間侵占、親屬間背信罪嫌，自非告訴乃論之罪，原不起訴處分認本件屬親屬間侵占、背信罪嫌，而認聲請人提出告訴時已逾告訴期間，自有違誤。又依聲請意旨，是針對被告於98年12月31日出售、99年1月11日移轉本案應有部分所有權之行為提出告訴，尚未罹於追訴權時效，並非針對其他人於25年、67年7月21日、98年12月30日為繼承登記之行為，則駁回再議處分認「本件土地分別於25年、 67年7月21日、98年12月30日為繼承登記，其間之間隔分別為42年、31年，則登記所有人倘有前開背信、侵占之行為，顯已超過刑法20年之追訴期，亦應為不起訴處分」乙節，而維持原不起訴處分之結論，亦有不當。　㈡然查，聲請人雖主張其父林直與林魁之間，曾就本案應有部分有借名登記之約定，惟並未具體敘明曾約定借名登記之時間、內容，亦未提出借名登記約定之書面，且被告於偵查中堅決否認借名登記關係存在（他字卷第399至340頁）。而就聲請人提出之土地謄本影本（他字卷第197頁），可知被告之祖父林添福所有之應有部分，有部分來自林班甲贈與林魁後，林添福繼承所得，有部分則來自林氏生之贈與，則聲請人所稱借名登記關係曾經存在與否，已有疑問。　㈢聲請人與被告間就本案應有部分之權利歸屬因有爭執，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）105年度重訴字第332號民事判決審結，駁回原告（即聲請人）之訴。觀之該判決內容，並未認定聲請人主張之借名登記關係確實存在，而是認為「縱使」聲請人主張借名登記關係為真正，也因借名契約之當事人死亡而終止，且聲請人所主張之民事請求權均已罹於請求權時效，有該民事判決書在卷可憑（即聲自卷所附證物 14），參以在上開民事事件審理時，證人林來居證稱：不知道林魁與林直之間有無買賣或借名登記關係等語，經本院核閱偵查檢察官調取之民事卷宗屬實，則就聲請人主張借名登記關係存在乙節，除聲請人之主張外，並無其他證據可佐。　㈣聲請人固提出139號番地當初設定地上權之同意書上，有記載林直之名字（即聲自卷所附證物9），但該份同意書記載之當事人並無林魁，仍無從推認林魁曾與林直約定借名登記之情事。又聲請人復主張本案應有部分之地價稅由林直之繼承人繳納，並提出林直之繼承人林富雄曾聲請擔任繳納地價稅之稅單管理人及地價稅納稅單影本為憑（即聲自卷所附證物 10），然而觀諸聲請人提出之地價稅單，並未蓋有收稅章，而被告於前開民事事件審理中提出之地價稅單影本均蓋有臺灣銀行高雄分行收訖稅款之收稅章，應認本案應有部分之地價稅均由被告祖父林添福、被告之母林玉意及被告繳納無誤，聲請人主張本案應有部分之地價稅曾由林直之繼承人繳納乙節，亦不足採。　㈤又按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案應有部分之登記名義人，且被告取得本案應有部分之源由係因分割繼承取得，有遺產分割協議書、地號異動索引可憑（他字卷第45至47、129至177頁），本案應有部分既登記為被告所有，且被告亦認應有部分為其繼承而來，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。　㈥按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院 49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，無論聲請人所稱林魁與林直之間就本案應有部分有無借名登記關係存在，被告仍非借名登記關係之當事人，則被告並非受聲請人委任處理事務之人，依照前開法條規定及說明，被告所為顯與背信罪之構成要件不符。是聲請意旨之主張，均不足以動搖原偵查結果。六、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，雖有違誤，然而以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之審查標準，聲請意旨指摘之事項亦不足為推翻原偵查之結果，依照前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26912號　　告　訴　人　林政廣　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號　　告訴代理人　江順雄律師　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　林清和　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝佳蓁律師　　　　　　　　　　　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、本件告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告意旨略以：被告林清和之祖父林添福與告訴人林政廣為堂兄弟。被告明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地（下稱本案土地）於清朝時期為「139 番地」，係告訴人祖先即林芹遺留傳予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁(被告之曾祖父)與林直(告訴人之父)時，其等應有部分原應各為10分之一，因林直係啞巴不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1借名登記於林魁名下（下稱本案應有部分），林魁過世後，系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直一房即告訴人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於98年12月31 日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。另按親屬間犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條之背信罪者，依同法第338條、第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。經查，觀諸告訴人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，可知告訴人最遲於105年間即知悉被告林清和有前開背信、侵占之行為，然告訴人遲至112年6月14日始具狀提出本件告訴，有告訴狀1份在卷可佐，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定意旨，自應為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴之處分。　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上聲議字第2885號　　聲　請　人　林政廣　住詳卷　　被　　　告　林清和　年籍住所詳卷上列告訴人即聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國113年10月13日所為不起訴處分（113年度偵字第26912號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、原告訴意旨略以：被告林清和之祖父林添福與聲請人林政廣為堂兄弟。被告明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○0 0000 地號土地（下稱本案土地）於清朝時期為「139 番地」，係聲請人祖先即林芹遺留傳予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁(被告之曾祖父)與林直(聲請人之父)時，其等應有部分原應各為10分之一，因林直係啞巴不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1 借名登記於林魁名下（下稱本案應有部分），林魁過世後，系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直一房即聲請人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於98年12月31日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌。二、原偵查結果略以：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252 條第5款分別定有明文。另按親屬間犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條之背信罪者，依同法第338條、第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。經查，觀諸聲請人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，可知聲請人最遲於105年間即知悉被告林清和有前開背信、侵占之行為，然聲請人遲至112年6月14日始具狀提出本件告訴，有告訴狀1份在卷可佐，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定意旨，自應為不起訴處分。三、聲請再議意旨略以：刑法第324條乃規定：【於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。】，則檢察官欲以該條認定為告訴乃論之罪，須認定五親等內血親或三親等內姻親，方屬告訴乃論之罪。然依據林芹第三房系統表（見附件1，告訴狀即已有提出系統表），聲請人與被告乃屬八親等旁系血親，故本案根本並非告訴乃論之罪。原檢察官並未詳予調查及說明聲請人與被告間之親等關係，驟然以該條主張本案乃屬告訴乃論之罪而為不起訴處分，容有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之違法，因而請求發回續查等語。四、駁回再議之理由卷查: (一)原處分以聲請人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，認為聲請人提出本件告訴，已逾6個月之告訴期間，自應為不起訴處分。聲請再議意旨雖主張本件聲請人與被告乃屬八親等旁系血親，故本案根本並非告訴乃論之罪云云。 (二)惟查，告訴意旨主張「...系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。...」可見本件土地分別於25年、67年7 月21日、98年12月30日為繼承登記，其間之間隔分別為42年、31年，則登記所有人倘有前開背信、侵占之行為，顯已超過刑法20年之追訴期，亦應為不起訴處分，是原不起訴處分結論並無不同。原檢察官認為本件已逾6個月之告訴期間，並於原處分書敘明不起訴處分所憑之依據及理由。經核原處分結論並無不當或違誤之處。聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，再議理由僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，即非有據。聲請人仍執陳詞，指摘原處分不當，為無理由。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長朱家崎公出　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官葉淑文代行

2025-03-21

KSDM-113-聲自-110-20250321-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507 號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182 號、第19729號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19890號、113年度偵字第3237號、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48152號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第620號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡雅庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡雅庭依一般社會生活經驗，已預見金融機構及電子支付帳戶均為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無信賴關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，不詳之犯罪行為人可將該些帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年9月1日前某時，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予無信賴關係之他人，容任不詳犯罪份子使用上開帳戶遂行不法之犯罪行為。嗣不詳詐欺份子取得蔡雅庭上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯款至附表所示蔡雅庭帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空而隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。二、案經石怡如、吳仁傑訴由高雄市政府警察局仁武分局、王宜萱訴由高雄市政府警察局林園分局、黎尚融訴由桃園市政府警察局平鎮分局、何政鋒訴由臺南市政府警察局新營分局、黎煥鑾訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、林美伶訴由金門縣警察局金城分局、方宏璋訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及陳曉年訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦，臺中市政府警察局烏日分局、第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蔡雅庭（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴緝一卷第164頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是把彰化銀行及中信銀行的帳戶交給前室友王俊杰，王俊杰說這是網拍要匯款，並沒有說是要給詐騙使用；而且我沒有申請過悠遊付電子支付帳戶，王俊杰知道我的手機號碼，我猜有可能是王俊杰拿我的手機號碼辦的等語（金簡卷第47 -48頁、金訴緝卷第161頁）。經查：㈠、被告有於111年9月1日前某時，將其申設之彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予王俊杰使用之事實，業據被告坦認在卷（金簡卷第47-48頁）。另被告彰化銀行帳戶111年9月1日至111年9月30日之提領交易皆為網路銀行轉帳乙情，有彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字第0000000A000248函在卷可稽（警六卷第39頁）；卷附被告中信銀行帳戶交易明細亦顯示被害人匯款至該帳戶後，該些款項係以「行動網」方式遭轉出（偵二B卷第15-18頁），可見被告亦同有將其彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人。而不詳詐欺份子取得被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯款至附表所示被告帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空等事實，業據證人即被害人石怡如（偵一卷第19 -21頁）、王宜萱（偵二B卷第25-26頁）、陳曉年（他二卷第35-38頁）、黎尚融（他四卷第21-25頁）、徐君章（警一卷第3-5頁）、何政鋒（警二卷第9-11頁）、張英杰（警二卷第3-7頁）、黎煥鑾（警三卷第1-3頁）、林美伶（警四卷第7-10頁）、方宏璋（警五卷第11-13頁）、吳仁傑（警六卷第5-8頁）、吳沛瑾（併警一卷第31-32頁）、吳昌穆（併警二卷第227-230頁）、徐小萍（併警二卷第103-105頁）、陳聰龍（併警二卷第283-284頁）於警詢時證述明確，並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第 1113068161號函暨被告彰化銀行帳戶帳戶基本資料（警二卷第25頁）、彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字第0000000A000248號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證件影本）、存款交易查詢表（111.09.01-111.09.30）（警六卷第39至48頁）、彰化商業銀行大里分行112年5月23日彰大里字第0000000A000088號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證件影本）、申請網路銀行、申辦網路銀行約定轉入帳號、存款交易查詢表（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第1 05-116頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14 日中信銀字第0000000000000000號函暨被告中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細（111.08.20-111.09.10）、自動化交易LOG資料-財金交易（111.08.20-111.09.10）（偵二B卷第11-20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月29 日中信銀字第112224839194177號函暨被告中信銀行帳戶網銀資料、異動資料、約定轉入帳號申請書、語音暨網銀轉出入帳號申請/維護、存款交易明細（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第117-136頁）、悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶悠遊付個人資料、交易明細（他四卷第29-31頁），及如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可參，故此部分事實，首堪認定。㈡、證人王俊杰於本院審理時證稱：我沒有用被告的名義申請悠遊付電子支付帳戶過，我沒有向被告借過她的身分證件，我沒有未經過被告同意拿她的身分證件來用，我也沒有拿過被告的行動電話自己來使用等語（金訴緝二卷第25頁）。觀諸悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人資料（他四卷第29頁），該帳戶係於111年8月21日以被告名義申設，行動電話門號填載為「0000000000」，且該帳戶另有綁定玉山銀行帳號000-0000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號之金融機構帳戶。而門號「0000000000」號行動電話確為被告111年間所使用之門號，有被告111年10月20日警詢筆錄受詢問人欄之記載可佐（偵一卷第13頁）；上開玉山銀行及國泰世華銀行帳戶則均係被告名下之帳戶，亦有玉山銀行集中管理部112年06月05日玉山個（集）字第1120072687號函暨帳號0000000000000號帳戶基本資料（偵一卷第137-140頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月26日國世存匯作業字第1120087282 號函暨帳號000000000000號帳戶往來資料（偵一卷第143-14 4頁）可參。又被告於本院審理時自陳：我記得我是交中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶給王俊杰等語（金訴緝二卷第12頁），既然被告未將國泰世華銀行帳戶交付予王俊杰使用，王俊杰實無從知悉被告名下之國泰世華銀行帳戶，更遑論可於擅自申請悠遊付帳戶時綁定該帳戶。再依悠遊付電子支付帳戶之申請流程，申請人於申請網路頁面輸入手機號碼後，需要再輸入手機收到之簡訊驗證碼，並掃描或輸入身分證資料進行身分驗證始得申辦，有悠遊卡公司註冊悠遊付電子支付帳戶說明可參（金訴緝一卷第151-152頁）。是僅單純知悉被告手機號碼之人，倘未同時持用被告手機及身分證件，實無從以被告名義申請本案悠遊付帳戶，足見證人王俊杰前開證述屬實，堪認本案悠遊付帳戶係由被告申請後再交付予他人使用無訛。㈢、被告將其彰化銀行、中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，及彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人時，主觀上已預見詐騙份子可能將其上開帳戶供作詐欺及洗錢之用仍容任之，有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意：１、金融機構或電子支付帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等物，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為83年次之成年人，自述具高職肄業之智識程度，曾從事服務業、網路拍賣等工作（偵一卷第13頁、偵二A卷第13頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，被告於本院審理中亦稱：我大概知道現在社會上很多詐騙集團，因為之前自己的妹妹就有遇過等語（金訴緝二卷第63頁），故被告對於上情殊難諉稱不知。２、證人王俊杰固於本院審理時證稱：我和被告曾經是室友，我有跟被告借兩本銀行的簿子，說要匯款，因為我有另外詐欺案件，自己的帳戶被警示沒辦法用，我有跟被告借彰化銀行的帳戶，中信銀行的帳戶（有沒有）我忘了等語（金訴緝二卷第15頁、第18-21頁）。然查，被告於本院審理時稱：我把中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶交給王俊杰，王俊杰跟我說要匯款給賣東西網拍的廠商，他沒有跟我說賣什麼，我也沒有問，我沒有確認過王俊杰跟我借帳戶之後，實際上是要做什麼用途，我不知道王俊杰是不是真的（有）在經營網拍，我不知道王俊杰網拍公司的名稱。王俊杰跟我說他的帳戶沒有辦法用，我沒有問為什麼他的帳戶沒有辦法用；依照我的生活經驗，到銀行辦帳戶沒有什麼門檻等語（金訴緝二卷第12-13頁、第62-63頁）。顯見被告係在不確知王俊杰是否實有經營網路拍賣業務，又對王俊杰所聲稱之網拍匯款細節亦不知悉的情形下，雖認識到一般人申辦金融機構帳戶並無特殊門檻，且我國詐欺犯罪猖獗，卻未深入瞭解他人商借之用途，即率然交付數個金融機構帳戶資料予他人隨意使用，足證被告於交付彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料之際，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事有所預見，卻仍容任而提供之。３、被告於本院審理時稱：我和王俊杰之前是「95 SPA」公司的同事，我做了一陣子才認識王俊杰，我跟王俊杰（一起）住了不到一個月，他就跟我說要借帳戶等語（金訴緝二卷第13 -14頁）。然證人王俊杰於本院審理時則證稱：我和被告是喝酒交朋友認識的，也算是同事，就是被告也有在經營網拍，我就想說我們就認識一下，我沒有在其他地方工作認識被告等語（金訴緝二卷第23-24頁）。是關於被告究竟是如何結識王俊杰，二人供述實有出入，難以盡信。況且，由被告供述其與王俊杰之結識過程，與其出借數個帳戶予王俊杰之時間，尚難認被告與王俊杰有何深厚之信賴基礎可言，得以確信縱使將上述數個帳戶交付予王俊杰，亦足使犯罪事實不發生之合理根據。４、詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺份子並無理由任憑詐欺犯罪所得款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事。是被告對於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶前揭資料可能會遭詐欺份子用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果等節，亦均有所預見。　　５、從而，被告於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料時，對於該些帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果等事項，有所預見，卻仍將上述帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信其帳戶不被不法使用，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：１、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於000 年0月00日生效，下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正）。第二次修正乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月 31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定對被告較有利： ⑴、被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均否認洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件。 ⑵、如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年。依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之；又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而所謂減輕其刑至 2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃7年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。 ⑶、如適用裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，處斷刑度之範圍則為有期徒刑3月以上至5年以下（幫助犯係「得」減輕其刑，詳如前述）。４、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項定有明文。故據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由不詳詐欺份子遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示被害人或於事後提領、轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3個帳戶之行為，幫助不詳詐欺份子詐得石怡如等15人之財物，並使詐欺份子得順利自本案帳戶轉匯款項而隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦部分（即附表編號3），與本件聲請簡易判決處刑部分犯罪事實相同；臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（即附表編號12至15），則與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是。復審酌被告提供3個金融機構或電子支付帳戶予他人使用，本案被害人數為15人、被害金額總計高達數百萬元之犯罪手段、情節及犯罪所生損害，且被告迄今未賠償被害人分文，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴緝二卷第65頁），及如法院前案紀錄表所示前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日公布，並自000年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶內之款項，均已遭不詳詐欺份子轉匯，有被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶交易明細在卷可參（偵一卷第59-60頁、偵二B卷第15至18頁、他四卷第31頁），該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸現行洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，不予宣告沒收。㈡、卷內復查無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自毋庸宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。肆、不另為無罪諭知一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3237號移送併辦意旨另以：附表編號14被害人徐小萍遭詐欺後，亦有於111 年9月6日11時19分匯款27萬6,000元至被告中信銀行帳戶內，該筆款項旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯一空。因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌等語。二、然查，證人即被害人徐小萍於警詢時係證稱：111年9月6日1 1時19分我以中國信託銀行帳戶000-0000000000000000匯款2 76,000元至000-0000000000000000（帳戶）中等語（併警二卷第105頁），是徐小萍並未證稱其有將該筆款項匯款至被告本案中信銀行帳戶內。況觀被告中信銀行帳戶存款交易明細（偵二B卷第15-18頁），亦未見該筆款項之匯款紀錄。依照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分具有實質上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅、孫瑋彤、童志曜移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110541931號高雄地檢112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182號、第19729號 2 警二卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1110760661號 3 警三卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171439302號 4 警四卷金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120001714號 5 警五卷桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120007346號 6 警六卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11174215500號 7 他一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4650號 8 他二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第244號 9 他三卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第365號 10 他四卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第507號 11 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10228號 12 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11484號 13 偵二A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第135號 14 偵二B卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1515號 15 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12506號 16 偵三A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4098號 17 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12507號 18 偵四A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4099號 19 偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13056號 20 偵五A卷臺灣橋頭地方檢察署檢112年度偵字第4438號 21 偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13057號 22 偵六A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4439號 23 偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13058號 24 偵七A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4496號 25 偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13262號 26 偵八A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4175號 27 偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15182號 28 偵九A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6661號 29 偵十卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19729號 30 偵十A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9212號 31 併警一卷臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064892號橋頭地檢112年度偵字第19890號 32 併偵一卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19890號 33 併他卷臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6282號桃園地檢112年度偵字第48152號 34 併偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48152號 35 併警二卷臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第11300033199號橋頭地檢113年度偵字第3237號 36 併偵三卷臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3237號 37 金簡卷本院112年度金簡字第620號 38 審金訴卷本院112年度審金訴字第609號 39 金訴卷本院112年度金訴字第497號 40 金訴緝一卷本院113年度金訴緝字第28號卷一 41 金訴緝二卷本院113年度金訴緝字第28號卷二附表：編號告訴人（被害人）詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶相關證據 1 （聲請簡易判決處刑書附表編號1）告訴人石怡如不詳詐欺份子以通訊軟體LINE暱稱「廖臻唷」、「張夏瑜」聯繫石怡如，佯稱：下載復華投信APP並申請轉帳功能，投資未上市股票賺錢云云，致石怡如陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時56分許 5萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（偵一卷第23頁） ⑵石怡如與暱稱「廖臻唷」之人之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第23-36頁） ⑶花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受(處)理案件證明單（偵一卷第37頁） ⑷花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單（偵一卷第24頁） ⑸花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁） ⑹帳戶個資檢視（偵一卷第43頁） ⑺花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第45-47頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（偵一卷第49頁）　2 （聲請簡易判決處刑書附表編號2）告訴人王宜萱不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫王宜萱，佯稱：至虛擬貨幣投資網站投資賺錢云云，致王宜萱陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日9時29分許 5萬元被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細、王宜萱第一銀行帳號00000000000號帳戶數位存摺封面（偵二B卷第35頁、第37頁） ⑵王宜萱與暱稱「Polyx客服專員Annie」之人之LINE對話紀錄截圖（偵二B卷第34頁、第36頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二B卷第27-28頁） ⑷帳戶個資檢視（偵二B卷第29頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二B卷第32頁） 3 （聲請簡易判決處刑書附表編號3、桃園地檢112年度偵字第48152號移送併辦意旨書附表編號1）被害人陳曉年不詳詐欺份子於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「賴瑩瑩」聯繫陳曉年，佯稱：至Polyx虛擬貨幣交易軟體投資賺錢云云，致陳曉年陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日9時57分許 5萬元被告中信銀行帳戶 ⑴陳曉年與暱稱「賴瑩瑩」、「Polyx客服專員」之人LINE對話紀錄截圖（他二卷第39-91頁） ⑵轉帳交易明細（他二卷第77-79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他二卷第91-92頁） ⑷帳戶個資檢視（他二卷第95-96頁） ⑸桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他二卷第105-107頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（他二卷第115頁）　 111年9月5日9時59分許 5萬元 111年9月5日10時5分許 1萬6,582元 4 （聲請簡易判決處刑書附表編號4）告訴人黎尚融不詳詐欺份子於111年8月22日10時30分許，以簡訊傳送可領取防疫補助之訊息至黎尚融簡訊內，致黎尚融陷於錯誤，點擊訊息內連結輸入相關個人資料後，黎尚融所有之台北富邦商業銀行帳戶即陸續儲值金額至其所有之悠遊付電支帳戶，再轉匯至右揭帳戶內。 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元被告悠遊付帳戶 ⑴黎尚融電子支付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（111.08.21-111.09.22）、遭提領之明細（他四卷第27頁、第41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他四卷第35頁） ⑶桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表（他四卷第37頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單（他四卷第39頁） ⑸詐騙簡訊及連結之網頁頁面截圖（他四卷第43-45頁） 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 111年8月22日10時41分許 1,999元 5 （聲請簡易判決處刑書附表編號5）被害人徐君章不詳詐欺份子於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫徐君章，佯稱：至POLYX平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致徐君章陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日11時14分許 38萬4,204元被告中信銀行帳戶 ⑴三信商業銀行匯款回條（警一卷第17頁） ⑵虛擬貨幣平台「POLYX」截圖、暱稱「呂尚傑」之人傳送之連結、貼文（警一卷第21-23頁） ⑶徐君章與暱稱「Polyx客服專員」、「呂尚傑」等人之LINE對話紀錄截圖（警一卷第25-29頁） 6 （聲請簡易判決處刑書附表編號6）告訴人何政鋒不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「助理萱萱」、「復華投信-媛君」聯繫何政鋒，佯稱：操作復華投信APP投資賺錢云云，致何政鋒陷於錯誤，遂依指示以「000-000000000000何承哲」帳戶臨櫃匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日11時23分許（警二卷第29頁） 100萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴玉山銀行新臺幣匯款申請書（警二卷第29頁） ⑵暱稱「順風順水」群組、「助理萱萱」、「易澤陽」、「復華投信-媛君」等人之LINE帳號頁面（警二卷第31-33頁） ⑶出金明細（警二卷第35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19-20頁） ⑸帳戶個資檢視（警二卷第21-22頁）　　 7 （聲請簡易判決處刑書附表編號7）被害人張英杰不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「范曉萱」聯繫張英杰，佯稱：至復華投信APP投資賺錢云云，致張英杰陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日10時9分許（警二卷第37頁） 100萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴臺灣中小企業銀行匯款申請書、張英杰所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第37-43頁） ⑵張英杰與暱稱「復華投信-媛君」、「Janey」等人之LINE對話紀錄截圖（警二卷第45-53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-15頁） ⑷帳戶個資檢視（警二卷第17頁）　 8 （聲請簡易判決處刑書附表編號8）告訴人黎煥鑾不詳詐欺份子於111年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「復華投信-張夏瑜」聯繫黎煥鑾，佯稱：跟著投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黎煥鑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時50分許（警三卷第33頁） 25萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴黎煥鑾與暱稱「復華投信-張夏瑜」之人之LINE對話紀錄截圖（警三卷第28-32頁） ⑵第一銀行匯款申請書回條（警三卷第33頁） ⑶苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（警三卷第5頁） ⑷帳戶個資檢視（警三卷第7-9頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第10-11頁） ⑹苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單（警三卷第12頁） ⑺苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第13頁） ⑻苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第16-17頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警三卷第40頁、第59頁）　　　 9 （聲請簡易判決處刑書附表編號9）告訴人林美伶不詳詐欺份子於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘詩陽」聯繫林美伶，佯稱：至一金投資網站投資賺錢云云，致林美伶陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日12時19分許（警四卷第35頁） 2萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴郵政跨行匯款申請書（警四卷第35頁） ⑵林美伶與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖（警四卷第42-51頁） ⑶帳戶個資檢視（警四卷第3-5頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第15-16頁） ⑸新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23-24頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警四卷第25頁） ⑺新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 10 （聲請簡易判決處刑書附表編號10）告訴人方宏璋不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫方宏璋，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致方宏璋陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時45分許 72萬元被告中信銀行帳戶 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第46-47頁） ⑵彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第53頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警五卷第59頁、第69-70頁） ⑷帳戶個資檢視（警五卷第73頁） 11 （聲請簡易判決處刑書附表編號11）告訴人吳仁傑不詳詐欺份子於111年9月1日10時許，以通訊軟體LINE暱稱「黎宛倩」聯繫吳仁傑，佯稱：投資股票賺錢云云，致吳仁傑陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時58分許 20萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴吳仁傑與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄譯文（警六卷第11-35頁） ⑵彰化第五信用合作社匯款回條（警六卷第38頁） ⑶帳戶個資檢視（警六卷第3-4頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第9-10頁） ⑸彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單（警六卷第37頁）　 12 （橋頭地檢112偵19890移送併辦意旨書）被害人吳沛瑾不詳詐欺份子於111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫吳沛瑾，佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致吳沛瑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日10時59分許 121萬元被告中信銀行帳戶 ⑴元大銀行國內匯款申請書（併警卷第33頁） ⑵吳沛瑾與暱稱「Polyx客服專員Annie」、「賴瑩瑩」等人之對話紀錄截圖（併警卷第35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第37頁） ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警卷第45頁） ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表（併警卷第53頁） ⑹高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單（併警卷第55頁） 13 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號1）被害人吳昌穆不詳詐欺份子於111年6月21日起，陸續透過通訊軟體LINE群組「乘風破浪投資顧問社團」聯繫吳昌穆，佯稱：可透過 Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致吳昌穆陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時42分許 5萬元被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（併警二卷第231頁、第267-270頁） ⑵吳昌穆與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第232-266頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第275-277頁） ⑷桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第279頁） ⑸桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第281頁）　 111年9月2日12時46分許 5萬元 111年9月2日12時48分許 5萬元 111年9月2日12時54分許 5萬元 111年9月5日12時59分許 5萬元 111年9月5日13時許 5萬元 111年9月5日13時3分許 5萬元 111年9月5日13時5分許 5萬元 111年9月5日13時8分許 5萬元 14 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號2）被害人徐小萍不詳詐欺份子於111年7月29日起，透過通訊軟體LINE投資群組聯繫徐小萍，佯稱：可透過Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致徐小萍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日16時10分許（移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元被告中信銀行帳戶 ⑴徐小萍手寫匯款明細（併警二卷第107-117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第119-120頁） ⑶新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第121頁） 111年9月5日16時12分許（移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 111年9月5日16時20分許（移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 15 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號3）被害人陳聰龍不詳詐欺份子於111年8月1日，以通訊軟體LINE暱稱「林秀玉」、「賴瑩瑩」聯繫陳聰龍，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陳聰龍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日10時17分許（併警二卷第295頁） 33萬1,000元被告中信銀行帳戶 ⑴陳聰龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第287頁） ⑵彰化銀行匯款回條聯（併警二卷第295頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第297-298頁） ⑷臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第299頁） ⑸臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第301頁）

2025-03-21

KSDM-113-金訴緝-28-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第55號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張恩慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1607號、114年度撤緩毒偵字第14號），本院裁定如下：　　主　文張恩慈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張恩慈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月23日上午3時許，在高雄市○○區○ ○○路000號愛之旅汽車旅館中，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113日9月20日16時22分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項( 聲請書漏載，予以補充)規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠被告第1次犯行於112年1月25日上午4時許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心112年2月18日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A033號）在卷可按，且被告於警偵時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第1次犯行無訛。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告第2次犯行為橋檢觀護人室人員採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為2,645ng/mL、 31,744ng/mL等情，有該公司113年10月8日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且安非他命類濃度非低，顯見被告實施前揭之第2次犯行，亦堪認定。　㈢另聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以112年度毒偵字第250號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內因未完成緩起訴處分所定之應履行事項，而經同署檢察官以113 年度撤緩字第236號撤銷上開緩起訴處分後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第3152號處分書以再議無理由駁回確定在案，並經本院核閱全案卷宗無訛；又被告於第1次犯行之緩起訴期間內再犯第2次犯行，且另涉他案在偵審中等情，顯無法配合戒癮治療，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於90年間，因認其有繼續施用毒品之傾向，遂經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5月31日釋放並付保護管束，於91年12月20日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益得抗告

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-55-20250321-1